Пластиковые линзы - это нормально?

NeiTRinO 18-12-2005 21:09

в бытовой оптике пластик - это не хорошо, тк царапается легче стекла. но зато дешевле...
применяются ли стеклянные линзы нынче в ОП? если да, то как это стекло держит нагрузки и пластиковые линзы являются ли признаком экономии и тд и тп.. ?

Grizlik 18-12-2005 23:08

Пластиковые линзы применяются в оптике в основном с целью экономии, упрощения производства и иногда там где недопустимо появление осколков. Например если перед глазом разобьется стеклянная линза очков последствия будут гораздо тяжелее. Пластик часто применяют в так называемой гибридной асферике, когда на стеклянную сферическую линзу наклеивается пластиковый асферический компонент, сделать который гораздо дешевле, чем стеклянную асферику.
А на счет царапин, попробуйте поцарапать тот же поликарбонат или "Лексан"..

ССВ 19-12-2005 11:38

Пластиковые линзы это нормально и по своим характеристикам ничем не уступят стеклянным, а в некоторых случаях даже лучше чем стеклянные.Если вопрос касается прицелов, биноклей и т. д. то ставят стекло, оно более долговечное.

Slavko 22-12-2005 02:42

quote:
Originally posted by ССВ:
Пластиковые линзы это нормально и по своим характеристикам ничем не уступят стеклянным, а в некоторых случаях даже лучше чем стеклянные.Если вопрос касается прицелов, биноклей и т. д. то ставят стекло, оно более долговечное.

Глубокое заблуждение там где про качество.

ССВ 23-12-2005 23:33

quote:
Originally posted by Slavko:

Глубокое заблуждение там где про качество.


Имею отношение к офтальмологии, так вот пластиковаю очковая линза не уступит по кучеству стеклу, а по многим параметрам и лучше его.Сейчас многие фирмы, в том числе и Цейс, на этом направлении делают ставку.
С уважением Сергей.

Slavko 24-12-2005 01:24

quote:
Originally posted by ССВ:

Имею отношение к офтальмологии, так вот пластиковаю очковая линза не уступит по кучеству стеклу, а по многим параметрам и лучше его.Сейчас многие фирмы, в том числе и Цейс, на этом направлении делают ставку.
С уважением Сергей.



Тут дело скорее в технологичности, стоимости, условиях эксплуатации и применения... совершенно разные задачи. Стекло однозначно лучше.

Counter-Striker 24-12-2005 20:03

Так вроде линза для трубы/прицела и для очков нсколько разные вещи и во втором случае к качеству и характеристикам таких требований не предьявляют?

ССВ 24-12-2005 21:18

quote:
Originally posted by Slavko:

Тут дело скорее в технологичности, стоимости, условиях эксплуатации и применения... совершенно разные задачи. Стекло однозначно лучше.


Совершенно верно. В своем первом сообщении я так и написал, все что касается прицелов, биноклей и т д. стекло лучше, надежней.

ССВ 24-12-2005 21:52

quote:
Originally posted by Counter-Striker:
Так вроде линза для трубы/прицела и для очков нсколько разные вещи и во втором случае к качеству и характеристикам таких требований не предьявляют?

Неправильно, линзы для трубы/прицела и для очков вещи не разные. Все они относятся к оптике и призваны решать одни и те же задачи. Требования и к тем, и к другим, одинаковые - основная задача их, сохранение вашего нормального зрения. Разница только в том, что все стеклянные линзы устойчивее к царапанью, чем линзы из пластика (даже при наличии покрытия), и более долговечные.Вследствие большей твердости стеклянных линз, их обработка значительно тяжелее и дольше, чем обработка пластиковых линз. Практически большинство (но не все) стеклянных линз будут иметь одинаковый вес при одной и той же оптической силе.Линзы из пластика (СR-39) приблизительно в два раза легче, чем такие же стеклянные, легче в обработке и более безопасные.
С уважением Сергей.

Counter-Striker 25-12-2005 12:37

Я не согласен. Мои скудные знания в оптике говорят мне, что есть разница между линзой для очков и линзой для прицела. К линзам для прицела предьявляют повышенные требования по светосиле и разрешении (линий на мм). В очках линза одна и ни огромной светосилы, ни очень выской разрешающей способности к ней не предьявляют.

ССВ 25-12-2005 01:22

Все линзы (будь то пластик или стекло) характеризуются только КОЭФФИЦИЕНТОМ ПРЕЛОМЛЕНИЯ и числом АББЕ.

Эйри 26-12-2005 20:44

Ну да, это в оптическом смысле. Но есть еще и механическая, и термическая устойчивость. Хотя немало серьезных оптических устройств уживается с пластиком.

ССВ 27-12-2005 21:34

quote:
Originally posted by Эйри:
Ну да, это в оптическом смысле. Но есть еще и механическая, и термическая устойчивость. Хотя немало серьезных оптических устройств уживается с пластиком.

Совершенно верно.Возьмите хотя бы продукцию связанную с фото.Ведь сейчас на рынке 70% фотоаппаратов собранных из пластиковых линз, но они не стали хуже снимать из за этого.
С уважением Сергей.

Эйри 27-12-2005 23:04

Ну, насчет 70% процентов я бы еще поспорил. В фотоаппаратах иногда вместе со стеклянными используются органические (это правильнее, чем "пластмассовые") высокоиндексные линз для компенсации хроматической аберрации. Но спорить нет смысла из-за того, что разная сфера применения и эксплуатации прицелов и фотоаппаратов не позволяет сравнивать такие технические решения. Тем более, что для фотоаппарата важнее разрешающая способность объектива, чем устойчивость оптики к разрушающему воздействию.

67890 28-12-2005 18:42

В начале 80-х годов я увлекался подводной съёмкой и, соответственно, грёб всю доступную литературу. Так вот, в одной из книжек приводились частотно-контрастные характеристики иллюминаторов из стекла и плекса. Через плекс разрешение падает гараздо быстрее, чем при стеклянном. Тем не менее, пластиковые иллюминаторы применялись в глубоководной съёмке, т.к. меньше риск повредить и легче изготовить. Сам как-то вынужден был поставить в эспедиции плекс вместо разбитого стекла в бокс (оконное не подходит :)). То есть, каждый продукт имеет свою нишу. Пластик - в дешёвых или одноразовых изделиях, стекло - в дорогих и качественных.

Эйри 28-12-2005 18:49

67890 (не знаю, как выразить словами оружейный номер :0 ), плексиглас (органическое стекло по-нашему) - плохой пример. В оптическом смысле гораздо выше стоят полиарилаты и поликарбонаты. Полиарилаты, например, даже выше по прозрачности, чем стекло.

67890 28-12-2005 19:12

Да где б я их нашёл в тайге 25 лет назад? Хорошо, что подвернулось то, что подвернулось. А то плакали б мои слайды.

NeiTRinO 28-12-2005 20:25

вы мне объясните как стеклянные линзы в ОП не крошатся при отдаче!

Counter-Striker 29-12-2005 11:11

Не крошатся, тогошо не болтаются. А вообще это не потеме топика вопрос.

Эйри 29-12-2005 13:21

NeiTRinO, пластиковые линзы не тольконе крошатся при отадче, он намного устойчивее к ударным нагрузкам, чем оптическое стекло, (как ни странно). Настолько устойчиво, что зарубежные стандарты запрещают применять стекло в травмоопасных ситуациях. Но все-таки "кесарю кесарево...".

ССВ 05-01-2006 01:30

Вот выдержка из одного западного издания:- Причиной уменьшения спроса на стеклянные линзы в последние годы явились вес линз и фактор безопасности. (травмоопасные ситуации).

С уважением Сергей.

Armourer 06-01-2006 12:02

Тут привели довод что в фотоаппаратах применяют сейчас пластик... Натянутый довод, я конечно любитель, но с немалым стажем около 40 лет, так, IMHO, фотики делятся на "мыльницы" и собственно фотоаппараты. Мыльницы - это кодаковские и прочие поделки с пластиковыми корпусами и линзами. Фотоаппараты это зеркалки с объективами и пр. атрибутами. Все нормальные фотоаппараты имеют стеклянные просветлённые элементы. У меня самого Canon EOS10D с объективом Canon EF28-85. естесственно сразу же купил UF фильтр в качестве предохранителя объектива. :P

Эйри 06-01-2006 17:08

Armourer:

Это дело вкуса, но пластиковые линзы с упрочняющим покрытием так же трудно поцарапать, как и стеклянные. А высокоиндексные линзы из пластмассы без такого покрытия и не выпускают, поскольку оно одновременно играет роль просветления (чем выше показатель преломления, тем больше "бликуют" поверхности линз).