Недавно видел статистику продаж зрит. труб - 60% угловые (окуляр под углом 45 к корпусу), 40% - прямые. Обясняют тем что смотреть в угловые комфортнее. А прямые проше для начинаюших - их наводить легче.
Однака у нас на стрельбише 95% народа используют прямые трубы. Простая случайность или для стрельбиша удобнее все таки прямые? Или ето потому что угловые бывают в основном в дорогих моделях?
Кто нибудь имел практический опыт работы и с теми и с другими? Что лучше для стрельбиша?
Угловая комфортнее. Но есть одно НО. Для поворота изображения - дополнительная призма
А дополнительный толстый кусок стекла - снижение разрешения. Поэтому наверное прямые
больше популярны там, где требуется предельное разрешение
Я думаю, что прямые популярны у стрелков, потому что ими проще пользоваться за стрелковым столом или на штативе. Сидишь/лежишь почти не отрываясь от винтовки и смотришь в трубу как в прицел.
Угловой удобнее пользоваться стоя, когда она на длинном штативе. ИМХО.
На практике угловую удобнее пользовать, нежели прямую, и за столом в том числе.
Пробовал и тот, и другой. Угловой удобней.
LexantА какие бренды у вас наиболее популярны?
Однака у нас на стрельбише 95% народа используют прямые трубы.
Оригиналлы постед бы Механик:
А какие бренды у вас наиболее популярны?
На стрельбише у кого что, начиная с Барска и кончая Цейссом, зависит от толшины кошелька и/или увлеченности. Я в трубах не большой специалист, вроде Никон, Коwа и Пентах считаются хорошими, их качество, особенно у ED моделей трудно отличить от Цайсса/Сваровски, а цена ниже. Из Луполда хвалили Golden Ring, Сeквоя вроде на троечку, но опять же со слов других.
ОК, ясно. Спасибо.
Lexant
Однака у нас на стрельбише 95% народа используют прямые трубы.
наверно 95% используют самое дешовое.
nikandr23наверно 95% используют самое дешовое.
Категорично! А по делу можно? Почему "дешевое"?
И чем "дорогое" лучше? РС ниже, просто комфортнее
LexantНа стрельбише у кого что, начиная с Барска и кончая Цейссом, зависит от толшины кошелька и/или увлеченности. Я в трубах не большой специалист, вроде Никон, Коwа и Пентах считаются хорошими, их качество, особенно у ED моделей трудно отличить от Цайсса/Сваровски, а цена ниже. Из Луполда хвалили Golden Ring, Сeквоя вроде на троечку, но опять же со слов других.
Конечно, если на модели указано ED (ExtralowDispersion), а ещё лучше
Fluorite (как у LEICA), то это очень высокое разрешение.
Но учтите (проверено рассчетами!) - добавление призмы в сходящемся
пучке снижает разрешение довольно солидно, раза в 1.5.
Мы СПЕЦИАЛЬНО считали ED-объектив, вывели пятно на 10мкм (РС 80-100 линий)
так после добавления 20-мм стекла (имитация оборачки) размер пятна -
16 мкм, т.е. где-то 50-60 линий. А при угловом - это ещё такой-же кусок.
Вот и думайте! 😛
Оригиналлы постед бы ыевогре:Конечно, если на модели указано ЕД (ЕхтралоwДисперсион), а ещё лучше
Флуорите (как у ЛЕИЦА), то это очень высокое разрешение.
Но учтите (проверено рассчетами!) - добавление призмы в сходящемся
пучке снижает разрешение довольно солидно, раза в 1.5.
Мы СПЕЦИАЛЬНО считали ЕД-объектив, вывели пятно на 10мкм (РС 80-100 линий)
так после добавления 20-мм стекла (имитация оборачки) размер пятна -
16 мкм, т.е. где-то 50-60 линий. А при угловом - это ещё такой-же кусок.
Вот и думайте! 😛
Ну если в расчитанный обьектив ввести кусок стекла то понятно ухудшится. А если обьектив рассчитать с учетом дополнительного стекла - совсем не обязательно. Если конечно не вдаваться в расчет допусков,качество стекла и тд и тп.
Lexant
Ну если в расчитанный обьектив ввести кусок стекла то понятно ухудшится. А если обьектив рассчитать с учетом дополнительного стекла - совсем не обязательно. Если конечно не вдаваться в расчет допусков,качество стекла и тд и тп.
Пробовали. Не получается 😛
Речь идет о хроматизме, а его так просто не исправить.