Коллеги, коллиматоры обычно устанавливают на оружие туда, где предусмотрено крепление. А вот если выбор позволяет установить его на любом расстоянии от глаза, что выбрать? Мнений встречал много. От установки непосредственно перед глазом до установки аж на конце ствола.
Допустим имеется три возможных места установки. Максимально близко к глазу, максимально далеко и в средней зоне.
Кто может аргументировано обосновать преимущество и недостатки установки прицела в каждой из зон?
я сторонник удобного расположения. Если теотизировать в нете, тогда можно много мнений иметь, если стрелять, тогда будет одно и самое правильное 😛
Во всяком случае ближнее расположение не позволяет устанавливать магнифер или стрелять с монокуляром ПНВ на глазу.
Да, конечно. Но я не имел ввиду дополнительное оборудование.
Rive+1, максимум - в средней 😊
Сразу скажу, я сторонник ближнего расположения.
У меня намного луче получается стрелять по тарелочкам когда прицел близко. (И да, увеличитель пришлось убрать, но он мне на гладком особо и не нужен.)
Как-то привык с ним целиться не через прицел, а просто вскидывать ружье не отрывая взгляда от цели, и стрелять. Просто вкладываясь помещаю прицел на линию прицеливания. Если так делать, то чем прицел ближе тем меньше он сам собой отвлекает внимание. Примерно как надеть очки не отрывая взгляда от дальнего объекта.
С кабанами и утками та же ситуация.
И марку поймать можно в любом состоянии.
Но чем-то же руководствуются стрелки уставливающие коллиматор на конец ствола. Может удаление прицела от глаза сродни увеличению длины прицельной линии? Хотя мне это трудно понять.
Rive
Но чем-то руководствуются стрелки уставливающие коллиматор на конец ствола. Может удаление прицела от глаза мродни увеличению длины прицельной линии? Хотя мне это трудно понять.
мне представляется, что все зависит от первоначальной вкладки. я например сблизи вообще работать не могу, мне среднее и дальнее. Да, вроде бы сблизи как то марка (линза) прицела больше (а зачем это?), но с другой стороны дальнее расположение позволяет больше контролировать вокруг прицела и быстрее ловить перемещающуюся цель. Если вкладка позволяет вам видеть точку прицела сразу, то на мой взгляд чем дальше, тем лучше, так как два работающих по переферии глаза лучше, чем один.
Вполне понятная аргументаыия
GetsЭто правильно.
так как два работающих по переферии глаза лучше, чем один
Только все зависит от размера периферии.
Вам надобно не только эту периферию рассматривать, но еще и точку видеть.
Т.е. один глаз свободен, а второй должен постоянно находиться в поле оптической системы.
А это обеспечивается только ближним расположением.
Почему, по вашему, линзы коллиматоров стараются сделать побольше, а не довольствуются "карандашами" дюймовыми?
Нужно располагать как можно ближе с учетом возможной дополнительной навески.
Глазу нужен угол поля, в котором марка.
А этот угол формируется диаметром линзы и расстоянием до глаза.
Добавлю, что при близком расположении калика, особенно если он без больших ушей - его практически не замечаешь, глаза сфокусированы на мишени - правый глаз в смотрит через рамку прицела, левый минуя ее.
http://forum.guns.ru/forums/ic...85/11185364.jpg
Я пробовал на кронштейне в 25-30 см от глаз и близко как на фото.
Близко -отлично.
http://guns.allzip.org/topic/277/848285.html
yevogre
Это правильно.
Только все зависит от размера периферии.
Вам надобно не только эту периферию рассматривать, но еще и точку видеть.
Т.е. один глаз свободен, а второй должен постоянно находиться в поле оптической системы.
А это обеспечивается только ближним расположением.
Почему, по вашему, линзы коллиматоров стараются сделать побольше, а не довольствуются "карандашами" дюймовыми?Нужно располагать как можно ближе с учетом возможной дополнительной навески.
Глазу нужен угол поля, в котором марка.
А этот угол формируется диаметром линзы и расстоянием до глаза.
Перечитал старую тему. Там всё есть. Нет смысла сейчас в моей теме. ))
Потру.