Прошу помощи у всех, у кого есть прицелы.

Уважаемые коллеги!

Всвязи с тем, что загнан в тупик, прошу помощи у тех, кто имеет СВОБОДНЫЙ
от оружия прицел.
Прошу направить объектив на стенку дома (лес, небо) и в плоскость
АйРелифа поместить лист бумаги.
А затем написать в этой ветке, как отличается световой кружок, сформированный
выходным зрачком:
1. Светлее листа
2. Темнее листа
3. Вообще не выделяется.
Также прошу указать параметры прицела.

Заранее благодарю всех.

Евгений, ну на кой это надо - театр абсурда какой то. Особо упертые оппоненты могут провести эксперимент для себя, поделиться наблюдениями со всеми - остальным то какую Америку предстоит открыть?

а чего эксперемент то ставить, однозначно ответ светлее

корсар
а чего эксперемент то ставить, однозначно ответ светлее

Сергей, привет!!!!!
И тебя с прошедшим - у нас почти в один день.

Ребята, я знаю, что светлее. Просто я в полном отчаянии.
Матом крыть - несолидно, дураком называть - опять ветку закроют.
НУ НЕ ЗНАЮ Я!!!!!
Ей-бо, как в анекдоте про магазин перед Олимпиадой 1980:

".....и унитаз приносил, и жопу показывал - туалетной бумаги всё-равно
не дали...."

Жень тебя тоже с прошедшим, я кстати не знал что этот анекдот про олимпиаду-))))))))))))))))))))

Смысл темы теперь понятен 😊. А что делать? Евгений, не отвлекайтесь вы на побочные дискуссии в ходе изложения, иначе там дело не сдвинется. Излагайте все полностью, от и до. Оппоненты могут посчитать все, что их интересует сами, привести расчеты, истолковать их физический смысл. Вот на кривизну расчетов и будете потом указывать, с комментариями типа "кто не верит - может попытаться увидеть более темный участок на бумаге в выходном зрачке". Так будет гораздо нагляднее для присутствующих.
Кстати, ИМХО тему пора по третьему разу излагать в новой ветке - во второй уже все сложно для восприятия 😊.

так провел эксперемент-)))))) прицел люп марк 4 3-9х40, в самой плоскости светлее, за плоскостью ни чем не отличается, перед плоскостью менее светлее чем не постредсвенно в плоскости

У меня эксперимент раньше чем завтра не получится. Хотя что получится в ходе эксперимента в общем то вполне представляю, в свое время кратность приблизительно оценивали как раз по листу бумаги и выходному зрачку 😊.

Знать бы еще где эта плоскость АйРелифа находится... ;-)))
Я бы в нее поместил бы..

В ней пятно света из окуляра имеет наиболее четкие границы. Поместите лист вплотную к окуляру и отодвигайте - обнаружите непременно.

yevogre
Уважаемые коллеги!

Всвязи с тем, что загнан в тупик, прошу помощи у тех, кто имеет СВОБОДНЫЙ
от оружия прицел.
Прошу направить объектив на стенку дома (лес, небо) и в плоскость
АйРелифа поместить лист бумаги.
А затем написать в этой ветке, как отличается световой кружок, сформированный
выходным зрачком:
1. Светлее листа
2. Темнее листа
3. Вообще не выделяется.
Также прошу указать параметры прицела.

Заранее благодарю всех.

Моя плакать и смеяться. Только что провел эксперимент и увидел, точнее НЕ увидел зрачка вообще. 😊 Хотя он там был, ведь крышку объектива то я открыл! 😊 И окуляра тоже.

Я думаю, что постановка эксперимента не совсем корректна. Ведь лист бумаги собирает свет со всей полусферы, в которую направлен - и равномерно рассеивает его во все стороны. Если общий фон в этой полусфере будет темнее, чем в той ее части, из которой "забирает" свое поле зрения прицел, то зрачок мы увидим, и он будет ярче фона. Если общий фон будет светлее, как в моем случае - нифига не увидим мы зрачка. И освещенность в зрачке может казаться субьективно меньшей, чем общая освещенность листа бумаги.

Вообще то Егор прав, действительно в этом смысле уточнять условия надо.

Параллакс

Моя плакать и смеяться. Только что провел эксперимент и увидел, точнее НЕ увидел зрачка вообще. 😊 Хотя он там был, ведь крышку объектива то я открыл! 😊 И окуляра тоже.

Я думаю, что постановка эксперимента не совсем корректна. Ведь лист бумаги собирает свет со всей полусферы, в которую направлен - и равномерно рассеивает его во все стороны. Если общий фон в этой полусфере будет темнее, чем в той ее части, из которой "забирает" свое поле зрения прицел, то зрачок мы увидим, и он будет ярче фона. Если общий фон будет светлее, как в моем случае - нифига не увидим мы зрачка. И освещенность в зрачке может казаться субьективно меньшей, чем общая освещенность листа бумаги.

Егор, чо-то я не понял, о какой "полусфере" разговор?
Если просто на небо направить......
Я зрачок всегда выделенным видел...

Я не Егор, но поясню - вы в освещенной комнате перед окном, за окном сумерки, фонарей в поле зрения нет. Объектив естественно смотрит в окно. Бумага под искуственным светом запросто будет ярче, чем картинка на выходе прибора и соответственно пятно на бумаге, которого не видно.

ghost2222
Я не Егор, но поясню - вы в освещенной комнате перед окном, за окном сумерки, фонарей в поле зрения нет. Объектив естественно смотрит в окно. Бумага под искуственным светом запросто будет ярче, чем картинка на выходе прибора и соответственно пятно на бумаге, которого не видно.

Got it!
В смысле, понял!

ghost - в точку!

Я находился в искусственно освещенной комнате, направляя объектив на светлобежевые полупрозрачные жалюзи. За окном было довольно пасмурно. Естественно, что зрачка я так и не увидел. 😊

Уважаемые сторонники "увеличения яркости кирпичей в стене" при рассматривании их в оптику !
Извините, что вмешиваюсь, и возможжно, покажусь не слишклм тактичным или вежливым. 😊
Уже приводил в качестве доказательства полной абсурдности вашей позиции один пример - вы свяжитесь с какой-нибудь обсерваторией, где есть телескоп с диаметром зеркала 1м, а лучше 3-8м, и задайте простой вопрос типа:
" А вы очки сварщика перед заглядыванием в телескоп солнечным днем не одеваете?, ну а хоть простые солнцезащитные, а если на пейзаж вдали (или яркое голубое небо) смотрите, очень жмуриться приходиться?!"
или "А сколько сотрудников за последнее время получили ожог сетчатки или приобрели инвалидность по зрению от переизбытка "яркости" ?"
И после этих ответов просто "пораскиньте мозгами", почему телескоп с зеркалом в 1м, "собирающий" по сравнению со зрачком глаза 3мм в 1000*2 делить на 3*2 = 111000 раз больше света (а для 3м зеркала - в 1 МИЛЛИОН раз больше света), не делает людей сразу инвалидами с ожогом сетчатки?!!
И после этого еще некоторые "фантазеры" будут продолжать рассказывать сказки про "яркие кирпичи в стене", которые они видят в свою супер-пупер оптику? 😀
Прошу извинить, если кого "задело за живое" 😛

Уважаемый противник логики человеческой!
В телескопы с такими зеркалами в солнечный день на небо (а тем более на
земные картинки) никто не смотрит.
Большая аппертура телескопа как раз и предназначена для того, чтобы УВИДЕТЬ
звезду, которую невооружённым взглядом не видно.
А совет тебе такой - прочитай мой последний пост в СВЕТЛОСТИ.
Там дана характеристика твоей ЛОГИКЕ и указана ошибка в формулах.
И запомни - ОСНОВНУЮ часть энергетических уравнений в оптике нельзя описывать
с помощью арифметических формул - надобно к основам дифференциального счисления
подойти поближе.
А по поводу очков сварщика - поищи поиском "протуберанец-телескоп".
Моге чего нового нароешь.......

Эдуард, оставьте телескопы в покое. Прокомментируйте что есть по вашему наблюдаемое световое пятно на бумаге и как соотносится его видимая яркость с паденим яркости кирпича в отдельно взятой для наблюдения оптике.

Эдуард, Вы в детстве при помощи линзы не выжигали? Ну там, муравьев и жучков жизни не лишали в яркий солнечный день? Аналогии с 1-метровым зеркалом телескопа никакой не чувствуете?

Ай, Егор, чуть рановато вопрос 😊...

Уважаемы сторонники "логики человеческой"! - угу, в телескопы днем не смотрят, так как слепнут вмомент, и ваще, техникой безопасности запрещено! - сколько откровенную ерунду то можно "пропогандировать". 😀
В телескопы прекрасно и ясным солнечным днем смотрят, и хоть на "пейзажи", хоть на кирпичи в стене дома напротив - кто мешает или запрещает, или вдруг телескопы стали по другому, отличному от прицелов принципу, работать?! 😀
Причем и звезды можно хорошо видеть ясным днем! - если зеркало (объектив) достаточно велико, и кратностью "поджать" выходной зрачок например до 1мм, то небо даже немного "потемнеет", а звезды "проступившие" на небе еще отчетливее на небе "нарисуются" - почитайте в конце "прикрытой" первой ветки про "светлость" про отличия наблюдения звезд и протяженных земных объектов (и неба в том числе). Господа, факты очень упрямая вещь. 😀
Опыт с пятном выходного зрачка оптики на бумаге в плане доказательства чего-либо - как "корове седло приделать" и назвать ее орловским рысаком. 😛 Прицел своим светом выходного зрачка никакого изображения на бумаге не "строит"!, с таким же успехом можно фонариком на лист светить и "умозаключать" почему бумажка светлее стала, или "зайчик" зеркальцем от светлого проема окна (не от солнца даже) пустить вблизи на лист или стену - тоже посветлеет. При этом можно утверждать, что в зеркале изображение "ярче"! 😀
Господа, сколько можно "путать божий дар с яичницей"! 😛
"Яркость" кирпича (субъективная) зависит от соотношения диаметров выходного зрачка оптики и зрачка глаза, но никогда "кирпич в оптике" ярче стены, и кирпичей в ней для невооруженного глаза, не станет - вроде формулы в соседней ветке трудностей окончивших среднюю школу не представляют?
И на пальцах там немало людей всю физику и арифметику уже разжевало. 😛

Eduard G
Уважаемы сторонники "логики человеческой"!
..................................................
"Яркость" кирпича (субъективная) зависит от соотношения диаметров выходного зрачка оптики и зрачка глаза, но никогда "кирпич в оптике" ярче стены, и кирпичей в ней для невооруженного глаза, не станет - вроде формулы в соседней ветке трудностей окончивших среднюю школу не представляют?
И на пальцах там немало людей всю физику и арифметику уже разжевало. 😛

Ну ладно. Пора нокаутировать.
По пунктикам представленных формул.
Освещённость Е есть световой поток Ф делённый на площадь ПРИЁМНИКА S.
НИКАКОГО отношения данный поток к площади ИЗОБРАЖЕНИЯ не имеет, ибо основная
задача оптики - СОБРАТЬ свет с приёмника и с малейшими потерями ПЕРЕНАПРАВИТЬ
в глаз наблюдателя.
В этом и заключается основная "подтасовка" в Ваших, Эдуард, формулах.
Практически (если откинуть лирику) Вы взяли световой поток, упавший
на объектив, и АРИФМЕТИЧЕСКИ поделили его на кратность оптики.
Я подчеркнул слово АРИФМЕТИЧЕСКИ, чтобы не путалось ДЕЛЕНИЕ и ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ.
Таким образом Вы "вытащили" из всего потока только часть, равную по
площади зрачку глаза.
А это - ВОПИЮЩАЯ БЕЗГРАМОТНОСТЬ, говорящая о том, что написавший данную
формулу с оптикой знаком даже не на уровне средней школы.

Мне стыдно, господа. Но он сам напросился.

И на пальцах там немало людей всю физику и арифметику уже разжевало.

Параллакс
Эдуард, Вы в детстве при помощи линзы не выжигали? Ну там, муравьев и жучков жизни не лишали в яркий солнечный день? Аналогии с 1-метровым зеркалом телескопа никакой не чувствуете?

Егор, а Вы фотографией не увлекались - что такое относительное отверстие объектива слышали и как от него зависит освешенность изображения на пленке и экспозиция? А чем отличается просто освещенность листа бумаги от освещенности изображения солнца на этом же листе бумаги, созданное линзой с БАААЛЬШИМ относительным отвертсием D/f, догадываетесь?, а в институте хорошо фотометрию преподавали? - это я про "поджаривание" жучков "линзой". Одной линзой (или только объективом по сути), и то желательно с "большой относительной дыркой" можно успешно поджарить только сам хрусталик глаза, а поджарить сетчатку (и тем более хрусталик глаза) наблюдательной оптикой (объектив +окуляр) можно с НЕ большим успехом, чем прото посмотреть на солнце невооруженным глазом!
Ерундой и придумками "кривых аналогий" не занимайтесть - при гляденье в самый мощный телескоп на ясное небо в солнечный день, или на белую-прибелую стену, с белыми кирпичами, никто очки сварщика не одевает!, а если выходной зрачок телескопа 0,7-1мм, то даже солнцезащитных не понадобиться!
Пойду водки напьюсь с горя, думая о состоянии теоретической оптики в Белоруссии и Латвии. 😛

yevogre

Ну ладно. Пора нокаутировать.
По пунктикам представленных формул.
[b]Освещённость Е есть световой поток Ф делённый на площадь ПРИЁМНИКА S.
НИКАКОГО отношения данный поток к площади ИЗОБРАЖЕНИЯ не имеет, ибо основная
задача оптики - СОБРАТЬ свет с приёмника и с малейшими потерями ПЕРЕНАПРАВИТЬ
в глаз наблюдателя.

В этом и заключается основная "подтасовка" в Ваших, Эдуард, формулах.
Практически (если откинуть лирику) Вы взяли световой поток, упавший
на объектив, и АРИФМЕТИЧЕСКИ поделили его на кратность оптики.
Я подчеркнул слово АРИФМЕТИЧЕСКИ, чтобы не путалось ДЕЛЕНИЕ и ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ.
Таким образом Вы "вытащили" из всего потока только часть, равную по
площади зрачку глаза.
А это - ВОПИЮЩАЯ БЕЗГРАМОТНОСТЬ, говорящая о том, что написавший данную
формулу с оптикой знаком даже не на уровне средней школы.

Мне стыдно, господа. Но он сам напросился.

[/B]

Евгений, научись грамотно читать формулы, ничего не путая! - S' - площадь изображения на сетчатке площадки S (которую в натуре мы наблюдаем) - а то как с вычислением телесного угла получается. 😛
в формуле по сути записан банальный закон сохранения энергии - от площадки S имеется поток света в приемник-объектив, потом этом поток 100% (даже без учета потерь) "распределяется" на площадь изображения S' ЭТОЙ САМОЙ площадки S на сетчатке, создавая освещенность этого изображения (или воспринимаемую нами "яркость" площадки S)!
Что, так трудно формулы для средней школы адекватно воспринять?

Eduard G

Егор, а Вы фотографией не увлекались - что такое относительное отверстие объектива слышали и как от него зависит освешенность изображения на пленке и экспозиция? А чем отличается просто освещенность листа бумаги от освещенности изображения солнца на этом же листе бумаги, созданное линзой с БАААЛЬШИМ относительным отвертсием D/f, догадываетесь?, а в институте хорошо фотометрию преподавали? - это я про "поджаривание" жучков "линзой". Одной линзой (или только объективом по сути), и то желательно с "большой относительной дыркой" можно успешно поджарить только сам хрусталик глаза, а поджарить сетчатку (и тем более хрусталик глаза) наблюдательной оптикой (объектив +окуляр) можно с НЕ большим успехом, чем прото посмотреть на солнце невооруженным глазом!
Ерундой и придумками "кривых аналогий" не занимайтесть - при гляденье в самый мощный телескоп на ясное небо в солнечный день, или на белую-прибелую стену, с белыми кирпичами, никто очки сварщика не одевает!, а если выходной зрачок телескопа 0,7-1мм, то даже солнцезащитных не понадобиться!
Пойду водки напьюсь с горя, думая о состоянии теоретической оптики в Белоруссии и Латвии. 😛

Да простят меня коллеги - после такого ОПУСА единственное возможное
звание написавшего может быть городская сумасшедшая......

ghost2222
Разжевывание на пальцах - это что то глубоко противоестественное анатомии, физиологии и здравому смыслу нормального человека 😊, жевать все же лучше зубами.
По поводу невнятного пассажа о дарах божьих и яичнице - ну так все таки, не затрагивая вопрос построения изображения на бумаге, яркость выше или как?

Яркость выше, выше - не беспокойтесь 😊
От зеркальца зайчик от окна на обои направьте - светлее?. Значит зеркало у вас "с подсветкой". 😊

народ, дайте мне акардеон у кого есть, я как коза без него о...аю

Паралакс грамотное замечание зделал насчет некоректности опыта

Eduard G у нас парочка была на кафедре, так их выпели с афоризмом за тупость-))) уж простите великодушно за прямые аналогии, да еще простите, что бы рассуждать на эти вопросы, изучать не фотометрию надо было, а именно ТОС и физ.оптику

yevogre
И запомни - ОСНОВНУЮ часть энергетических уравнений в оптике нельзя описывать
с помощью арифметических формул - надобно к основам дифференциального счисления
подойти поближе.

Ну не учат в школе на должном уровне этому

Eduard G

Яркость выше, выше - не беспокойтесь 😊
От зеркальца зайчик от окна на обои направьте - светлее?. Значит зеркало у вас "с подсветкой". 😊

😀 😀 😀 😀
"....а Баба-Яго ПРОТИВ!!!!!!"...(С) Мультик к Олимпиаде (откуда и анекдот).

Паралакс грамотное замечание зделал насчет некоректности опыта

ghost2222

yevogre рассказал же и показал же где ошибка? если знаний не хвататет что бы осознать написанное, так учится надо и стремиться овладеть данными знаниями,а не рассуждать о глупости окружающих

yevogre рассказал же и показал же где ошибка? если знаний не хвататет что бы осознать написанное, так учится надо и стремиться овладеть данными знаниями,а не рассуждать о глупости окружающих

ghost2222

да это так пространные рассуждения о телескопах-))))

ghost2222
Я ничего не понял - это вообще о чем именно и к чему? И, что наиболее интересно, о ком?

Это об Эдике. Я показал, где ошибка в формуле.
Эдик не согласен - опять его не поняли......

Ну если пространные, да еще о телескопах - тады пусть их... Я уж подумал это ко мне каким то боком...
P.S. Да и с Эдиком наверное пора того... Успокоиться 😊. Беспредметно и бессмысленно дальнейшее бодание.

Господа, почетные члены оптического клуба во главе с ... - сами знаете с кем. 😊
Не смотря на то, что Вас здесь больше, очки сварщика астрономы не используют - факт, и кирпичи в стене "в телескоп" ярче до ослепления (и даже чуть-чуть) не становятся - тоже факт, объясняемый в любом "букваре" для земной картинки и без использованиия дифференциальных исчислений 😛
Картинка в оптике с уменьшением выходного зрачка например до 1мм реально "темнеет", тоже факт - один "гуру" утверждает обратное, что "ни в какие ворота не лезет", сколько ни улюлюкай в поддержку.
Групповое заблуждение, что кирпичи "ярчеют" в прицел, конечно, может создавать иллюзию собственной исключительности и технической "продвинутости", тем более если в бумажку выходным зрачком оптики "посветить" - а вместе, в кругу единомышленников, еще и весело.
Некоторым не стоит путать реальность и обоснованность аргументов с желанием потешить свой комплекс превосходства (и одновременно неполноценности) - корсару на заметку. 😛
Вобщем, не стоит терять ощущение реальности, слившись в групповом экстазе собственной правоты и непогрешимости. 😊

Эдик, почитай последний пост Константина в ветке по "Светлости"
И прокомментируй "со своей колокольни".
Предполагаю, что Константину во время наблюдения помогала кошка,
которую он упомянул вскользь. На самом деле она посылала дополнительные
лучи в объектив прицела.
Да, если свет в зеркальце собрать с розовой стены и на неё-же направить,
то "зайчика", как это не парадоксально, не будет.

Eduard G
Некоторым не стоит путать реальность и обоснованность аргументов с желанием потешить свой комплекс превосходства (и одновременно неполноценности) - корсару на заметку.

не завидуйте-)))))) в понимании курса мат.анализа, физ. оптики и ТОС, не поможет-)))) а то все школьные годы чудесные ни как забыть не можем-))

ПыСы единтвенное что обьективно можно сказать, что вот диагнозы ставить вы мастер, да и то ошибочные, как ни крути везде литовский празник обламайтис-))))))))

Евгений, Константина откомментировал. 😛
Про зеркальце написал, чтобы показать "тесную взамосвязь" и "научность" опыта с лучиком выходного зрачка оптики с вопросом "светлости" картинки. 😛
Корсар, и другие, чувство юмора и корректность в споре, надеюсь, терять не следует?
Если кому поможет физ. оптика матанализ и т.д., конкретный вопрос - почему все таки астрономы смотрят в мощные телескопы не в очках сварщика?! 😛
Почему звезды на небе в телескоп (мощную оптику с БААльшим объективом) видно и днем?
Почему в переменниках (труба, прицел) картинка "темнее" в сумерках с ростом кратности и уменьшении выходного зрачка с 5-6 мм до 1-2мм?

Eduard G
Корсар, и другие, чувство юмора и корректность в споре, надеюсь, терять не следует?

Да что вы говорите? напонимнить пословицу, нечаго на зеркало пенять...., я думаю продолжать не надо?-))))))))))))))

насчет остального, приведу поговорку моей сетренки в детстве, она говорила - умом думать надо, простите вам помоему очень много раз, причем квалифицированно обьясняли, да и ваши ошибки показывали, а вы либо не хотите, либо не в состоянии понять, терциум нон датум.

Eduard G
Евгений, Константина откомментировал. 😛
Про зеркальце написал, чтобы показать "тесную взамосвязь" и "научность" опыта с лучиком выходного зрачка оптики с вопросом "светлости" картинки. 😛
Корсар, и другие, чувство юмора и корректность в споре, надеюсь, терять не следует?
Если кому поможет физ. оптика матанализ и т.д., конкретный вопрос - почему все таки астрономы смотрят в мощные телескопы не в очках сварщика?! 😛
Почему звезды на небе в телескоп (мощную оптику с БААльшим объективом) видно и днем?
Почему в переменниках (труба, прицел) картинка "темнее" в сумерках с ростом кратности и уменьшении выходного зрачка с 5-6 мм до 1-2мм?

Теперь почитай МОЙ пост там-же.
Я ведь коллеге - директору Института Астрономии - всё-таки позвонил...

По поводу наблюдения звёзд днём - это ты САМ пробовал или веришь на слово
своему "ученику" - Чаттеру?
И сколько раз ты сам проводил эксперименты с переменниками?
У меня РЕАЛЬНОЕ чувство, что ты их видел только на фотках в журналах.

-))))))))))) помню была шутка в тему-)))) в телескоп на Солнце можно посматреть всего два раза в жизни, сначала правым глазом, патом левым-)))))))))) ну или наоборот-))))

корсар

Да что вы говорите? напонимнить пословицу, нечаго на зеркало пенять...., я думаю продолжать не надо?-))))))))))))))

насчет остального, приведу поговорку моей сетренки в детстве, она говорила - умом думать надо, простите вам помоему очень много раз, причем квалифицированно обьясняли, да и ваши ошибки показывали, а вы либо не хотите, либо не в состоянии понять, терциум нон датум.

Корсар, не сомневайтесь, ваша вера в авторитеты сыграла с вами злую шутку - похоже, вы сильны не сколько знаниями и анализом, а чутьем на то, откуда дует "авторитетный ветер" и меньше шансов аблажаться. Никаких доказательств или аргументов в виде физической модели и расчетных формул Евгений не привел, более того, он частот путался в "трех соснах" по разным вопросам, а его аргументация весьма не убедительна.
Вы же, совсем не утруждали себя мыслительными процессами и анализом аргументов оппонентов - просто выбрали удобную позицию за "авторитеной " спиной и делаете вид, что что-то понимаете в оптике и аргументах, которые приводят стороны - кирпичи все "ярче", а "картинка" даже с выходным зрачком оптики 1мм "светлая-присветлая". 😛 Вобщем, старайтесь сами думать умом, а не кучковаться там, где кучка смотрится поавторитетнее. 😊
Евгений "налепил" ошибочных утверждений чуть не во всем, в чем только можно было по ходу темы - надеюсь с узкими задачами рассчетов он справляется хорошо или отлично, я также не оспариваю его кругозор в оптической тематике и том, что с ней связано - по некоторым вопросам я у него вполне считаю полезным проконсультироваться.
Вы, кстати, и на вопросы по существу, заданные мной в этом топике, не можете ничего без Евгения ответить - и чего тогда на себя так много брать? Лучше хоть пару расчетных формул постараться осознать, а не верить кому-либо просто на слово. 😛
Успехов в познании.

Eduard G

вот чего я боюсь, то что ваш мозг ни когда не был нагружен мыслительным процесом, только тут над вами злую шутку не авторитеты, а простите природа сыграла, в отличии от вас с двоешным аттестатом за 10 классов, у меня как раз образование Бауманского и именно по той специальности по которой вы имеете дурость здесь рассуждать, вы на слово не верите, аргументам тоже, не зная анализ вы еще лезите о чем то рассуждать, приводя нелепые рассуждения из журнала юный техник который вы продолжаете до сих пор читать, потому что на что то более серьезное ваш мозг не способен, разве не понятно?

Eduard G
не можете ничего без Евгения ответить

не подскажете адрес цирка откуда вы сбежали? если хотите я помогу в, ам вернутся, и простите вам я совершенно ничаго не собираюсь обьяснять, ибо обьясняя дураку что он дурак, сам становишься дураком, простите из пословицы слов не выкинешь, хватит здесь показывать амбиции недоучившегося студента.

прошу прощение у уважаемого сабрания за нездержанность

корсар

насчет остального, приведу поговорку моей сетренки в детстве, она говорила - умом думать надо, простите вам помоему очень много раз, причем квалифицированно обьясняли, да и ваши ошибки показывали, а вы либо не хотите, либо не в состоянии понять, терциум нон датум.

А я скажу, что умом надо думать своим, а не соседа 😊 Это тоже и к Вам относится уважаемый Корсар. А для того, что бы хоть что-то знать, надо читать техническую литературы, а не верить на слово. Ведь и грамотный человек может ошибаться 😊

С уважением Сергей

ССВ

простите, но я как раз этому обучался, в прошлой теме в одном посте было все предельно ясно сказано, если товарищ не может слова перевести в математический язык, по причине не знания оной, то я ничаго поделать не могу.

ошибаться может и грамотный человек, но грамотный человек не может быть глупым, разве не так?

и что бы читать техническую литературу, на до быть образованным в области описываемой ею, иначе нам удачи не видать, теосовски трактовать текст не осозновая содержания, любой демагог способен, разве не так?

yevogre

Теперь почитай МОЙ пост там-же.
Я ведь коллеге - директору Института Астрономии - всё-таки позвонил...

По поводу наблюдения звёзд днём - это ты САМ пробовал или веришь на слово
своему "ученику" - Чаттеру?
И сколько раз ты сам проводил эксперименты с переменниками?
У меня РЕАЛЬНОЕ чувство, что ты их видел только на фотках в журналах.

Сергея, думаю, прочитал - что-то мне подсказывает, что прежде чем выступить, он очень хорошо перепроверил свои данные и выводы - к тому же он не страдает подобострастием к авторитетам и регалиям, как многие, выступающие в этой ветке. Хорошо бы у других было побольше "любви" к истине, а не к тому, как хорошо они выглядят в дискуссии, прикрывшись авторитетным, но не слишком правильным на поверку, мнением, при этом не слишком умея самостоятельно что-либо аргументированно доказывать и разбираться в оптике. Мой комментарий по Институту астрономии найдешь там же.
По твоим вопросам выше.
Чаттер имеет просто свое, и правильной мнение, а когда двое и более людей думают правильно и самостоятельно, у некоторых возникают мысли, что они "сговорились" или ими движет корпоративные интересы - ну не у всех все так плохо с честностью и беспристрастностью. По поводу наблюдения звезд днем - и сам слышал, и Чаттеру просто верю (он мыслит правильно, и в постах не "юлит"), да и директор твоего ИА днем в телескоп все же порой смотрит (не сам, и не на солнце конечно), и наверно не облаками там любуются?! 😛
И с переменниками раньше имел дело неоднократно - не смеши людей сомнениями - хотя сейчас их нет у меня. Если бы даже вдруг не имел, то вывод об относительной "темности" их картинки на кратностях с выходным зрачком 1-1,5мм сделал бы любой грамотный в базовых основах оптики человек - просто так устроены физические законы оптики. 😛

корсар
ССВ

простите, но я как раз этому обучался, в прошлой теме в одном посте было все предельно ясно сказано, если товарищ не может слова перевести в математический язык, по причине не знания оной, то я ничаго поделать не могу

Уважаемый Корсар!!! Я бы так категорично не выражался, потому как Эдик довольно умный и мыслящий человек. Это сразу бросается в глаза, да и дело совсем не в том кто, где учился, а как человек развивается дальше, как он мыслит. А точнее, тяга человека к самообучению. Его доводы я считаю аргументированными и правильными.
С уважением

а теперь понятно, очень умно не соглашаться обьктивным и гарамотным мнением, других, и нести глупость, вот это грамотно и это должно счиитаться правильным, и н самый чесны принципиальный безпристрасный, а не кажется вам сударь, что этот человек называется Дурак?

ССВ

Уважаемый Корсар!!! Я бы так категорично не выражался, потому как Эдик довольно умный и мыслящий человек. Это сразу бросается в глаза, да и дело совсем не в том кто, где учился, а как человек развивается дальше, как он мыслит. А точнее, тяга человека к самообучению. Его доводы я считаю аргументированными и правильными.
С уважением

стремление учиться всегда похвально но к сожалению есть такая пословица - не в коня корм

сразу бросилось в глаза как раз "разум" индивидума, кода он меня с Евгением "специалистами" именно в кавычках назвал, вы в этом ум увидели, я как раз увидел в этом глупость, разве не так? игнорировать грамотное обьяснение изз-за недостатка знаний, это тоже глупость, где вы видели аргументацию, те нелепые логические рассуждения? да повторя аппонентам что они глупые идиоты которые его гениальных идей школьника рационализатора, который когда то занимался во дворце пионеров в астрономическом кружке, понять не можем?

ССВ извните, не хотел вообще ввязываться с первой темы, но не выдержал, Ленин тоже утверждал что у нас кухарки могут управлять государсвом, ну что мы и имеем.

корсар
Eduard G

вот чего я боюсь, то что ваш мозг ни когда не был нагружен мыслительным процесом, только тут над вами злую шутку не авторитеты, а простите природа сыграла, в отличии от вас с двоешным аттестатом за 10 классов, у меня как раз образование Бауманского и именно по той специальности по которой вы имеете дурость здесь рассуждать, вы на слово не верите, аргументам тоже, не зная анализ вы еще лезите о чем то рассуждать, приводя нелепые рассуждения из журнала юный техник который вы продолжаете до сих пор читать, потому что на что то более серьезное ваш мозг не способен, разве не понятно?

не подскажете адрес цирка откуда вы сбежали? если хотите я помогу в, ам вернутся, и простите вам я совершенно ничаго не собираюсь обьяснять, ибо обьясняя дураку что он дурак, сам становишься дураком, простите из пословицы слов не выкинешь, хватит здесь показывать амбиции недоучившегося студента.

прошу прощение у уважаемого сабрания за нездержанность

Корсар, ну полегче немного - не стоит так горячиться, немного ошибившись в вопросах основ физики оптики. 😊
Какое совпадение, я тоже Бауманский заканчивал- правда не по опике - но может раньше даже физиков-ядерщиков готовили по оптике лучше чем потом специалистов-оптиков? - шучу. 😛
Но как же вы, оптик наш бауманский, могли допустить "светление" кирпичей в стене через оптику (звезды на небе светлеют, да, не спорю), изменение "светлости" обоев при приближении-удалении? Относительную "темность картинки" в оптике с выходным зрачком 1мм ни проверить практически не смогли, слепо веря в авторитеты, ни знаний не хватило об этом догадаться или перепроверить? - неужели в Бауманском все так стало плохо? - может только с оптикой?
Корсар, Вы пожалуйста не горячитесь - хамство и плохие манеры плохо отражаются на имидже. 😛
За дурака я вас совсем не считаю - спокойно осознайте свои возможные заблуждения, или имейте хотя бы немного воспитания и житейского ума не называть других дураками только потому, что их точка зрения расходится с вашей, и выглядит достаточно убедительной, даже если они в конечном итоге сами заблуждаются. 😊
Все здесь люди, и каждый может ошибаться, даже будучи вполне грамотным специалистом и вменяемым человеком - а пытаться унизить человеческое достоинство другого лишь показывает слабость, недалекость и комплексы унижающего.

Eduard G

вот интересно, вы мне пишете в мой адрес такое послание, про хамство, неграмотность и тд и тп, обвиняя меня в них, но почему то сами это успели это все до меня зделать, да кстати в бауманском физики ядерщики, это не с СМ ли? или неужели фаультет ИУ у нас ими стал, и обоих ТОС и Физ Оптике учили-))))))))))))) вы бы у Кузичива очень бы долго ТОС здавали, это очевиднно, его ваши логические построения не удовлетворили бы

Энергетическая яркость - это величина светового потока,
излучаемого единицей площади в единицу телесного угла в данном направлении
Телесный угол в нашем случае - прямая зависимость от диаметра объектива.

были же уже слова сказаны

корсар

стремление учиться всегда похвально но к сожалению есть такая пословица - не в коня корм

сразу бросилось в глаза как раз "разум" индивидума, кода он меня с Евгением "специалистами" именно в кавычках назвал, вы в этом ум увидели, я как раз увидел в этом глупость, разве не так? игнорировать грамотное обьяснение изз-за недостатка знаний, это тоже глупость, где вы видели аргументацию, те нелепые логические рассуждения? да повторя аппонентам что они глупые идиоты которые его гениальных идей школьника рационализатора, который когда то занимался во дворце пионеров в астрономическом кружке, понять не можем?

ССВ извните, не хотел вообще ввязываться с первой темы, но не выдержал, Ленин тоже утверждал что у нас кухарки могут управлять государсвом, ну что мы и имеем.

Фу, как у Вас все запущено. Пытаться оскорбить человека сидя за клавой, конечно не есть проявления ума и героизма 😊 Но, для того, что бы разобраться надо посмотреть, как вообще весь разговор начинался. Кто и что и когда говорил. Да и Вас такие разговоры тоже умнее не делают. Неправда ли???
Вы говорите из-за недостатка знаний? А где Вы это увидели? Разговор велся в научной плоскости, ссылаясь на нормальные аргументы с точки зрения физики процесса. Вот только кто-то заблуждается, а признавать это не хочет. Вот и все. Вопрос кто???

ССВ
Фу, как у Вас все запущено. Пытаться оскорбить человека сидя за клавой, конечно не есть проявления ума и героизма

ССВ
Но, для того, что бы разобраться надо посмотреть, как вообще весь разговор начинался. Кто и что и когда говорил. Да и Вас такие разговоры тоже умнее не делают. Неправда ли???

но мне надоело терпеть когда меня начинатет полоскать физик-ядерщик из Бауманского в тетьей теме подряд, потому что ему не понравилось что я ним не согласен и простите терьтю тему уже читаю

ССВ
Вы говорите из-за недостатка знаний? А где Вы это увидели? Разговор велся в научной плоскости, ссылаясь на нормальные аргументы с точки зрения физики процесса. Вот только кто-то заблуждается, а признавать это не хочет. Вот и все. Вопрос кто???

малчу малчу ку даж нам сирым и убогим, при таких героях ядерных физиках-)))))))))))))))))))))))

все ну вас нафиг, и так болею а еще и ругаться с вами, злыдни-))))) я больше ничаго не скажу чесное слово, а то меня как пить дать расстреляют посмертно за бузотерсво-)))))))))

корсар
Eduard G

вот интересно, вы мне пишете в мой адрес такое послание, про хамство, неграмотность и тд и тп, обвиняя меня в них, но почему то сами это успели это все до меня зделать, да кстати в бауманском физики ядерщики, это не с СМ ли? или неужели фаультет ИУ у нас ими стал, и обоих ТОС и Физ Оптике учили-))))))))))))) вы бы у Кузичива очень бы долго ТОС здавали, это очевиднно, его ваши логические построения не удовлетворили бы

Энергетическая яркость - это величина светового потока,
излучаемого единицей площади в единицу телесного угла в данном направлении
Телесный угол в нашем случае - прямая зависимость от диаметра объектива.

были же уже слова сказаны

Рад, что разговор переходит в более конструктивнное русло. 😊 В бауманском - Э7 - там где реакторы.
По определению энергетической яркости полностью согласен.
Полный телесный угол равен площади сферы единичного радиуса.
Для малых телесных углов его величина вычисляется как D*2 (в квадрате)/L*2(расстояние в квадрате) - для относительно больших углов будет погрешность, но она не принципиальна в этой теме. Возражения, замечания? - может в этом причина того, что базовый закон сохранения энергии для светового потока в моих сканах "не понравился"? 😛

не нравиться мне ваша формулировочка мне вот это больше нравиться

вот с этого будем дальше для глаза (допустим для левого) яркость будет соответсвенно инвариантна вдоль луча , то бишь постоянна назовем ее Lв глаза=const, так теперь возьмем инвариант яркости для оптического прицела Lв прицела/n^2=const (так как среда не однородна, показатель преломления меняется), да они постоянны но не одинаковы

ПыСы я думаю энергетический коэффициент пропускания в данном случае можно опустить

Я думаю, что эти доводы надобно переносить в ветку по "Светлости".
Эту ветку я открыл с одной целью - получить ответ про пятно от зрачка.
Ответ ни у кого сомнений не вызывает? ЭДИИИК, к тебе вопрос.
И к сергею (ССВ) тоже.
Я думаю сергей в состоянии проверить при любых условиях, Эдуарду придётся
просто поверить другим.

корсар
не нравиться мне ваша формулировочка мне вот это больше нравиться

[/URL]
[URL=http://img.allzip.org/g/10/orig/644466.jpg]

И вправду, мне ваша тоже больше нравится. 😊
Увлекся, и был не точен - конечно, пропорциональна D*2/L*2 - для "равно" - Пи/4 "потерял". Вдогонку - там, конечно, еще можно косинус угла между нормалью и направлением добавить, для рассчета потока зависимость яркости площадки от направления, проинтегрировать по площадке с переменной яркость и т.д - но по существу вопроса это ничего не изменит, а так, знаем это и понимаем. 😊
В свое "оправдание" могу сказать, что формулы в приведенном мной скане следует читать как "пропорционально" - все дополнительные множители потом сокращаются и конечный результат (с "пропорциональностью") в итоге остается без изменения. 😊
Ну а по итоговому результату зависимости-"пропорциональности" освещенности? - "претензий" больше нет?. 😛
Потери в оптике не учитываем, да они и относительно невелики. Не требуется разбираться детально, что происходило с потоком "по дороге" - есть энергетика "на входе" в объектив, есть изображение и его размер (или сравнительный размер) на сетчатке - одно "размазываем" на другое и получаем освещенность - по сути выражение банального закона сохранения энергии для светового потока.

ССВ

А я скажу, что умом надо думать своим, а не соседа 😊 Это тоже и к Вам относится уважаемый Корсар. А для того, что бы хоть что-то знать, надо читать техническую литературы, а не верить на слово. Ведь и грамотный человек может ошибаться 😊

С уважением Сергей

Сергей! Я отношусь к тебе с большим уважением.
Не подумай, что мой пост - попытка склонить кого-либо на свою сторону.
Я, можно сказать, кручусь в научных кругах именно по данной тематике
и никогда не видел такого "массового психоза" среди учёных мужей, а не только
дипломированных инженеров (Корсара, Параллакса, Константина).
При цитировании ваших с Эдиком опусов учёным, они смтрят на меня, как
на лицо, рассказавшее свежий анекдот. Но это только первый раз.
При повторном обращении меня ВЕЖЛИВО послали и приказали не отвлекаться.
По поводу чтения технической литературы.
При её чтении мало знать ЧТО ЧИТАТЬ, надо знать КАК ЧИТАТЬ.
Для примера:
Основные положения теории распространения света и основ геометрической
оптики у Сикорука "загнаны" в 3-4 страницы, а у Ландсберга только основные
положения геометрической оптики расписаны на 20 страницах.
Литературу можно разделить на научную (Ландсберг, в сжатом виде Родионов),
справочную (пожалуй, Родионов) и научно-популярную, где не выдаются
основы науки, а выложены в СЖАТОЙ форме мысли автора, зачастую в этой
области далеко не специалиста (я имею в виду книжицы, скажем, Солнцева),
когда автор излагает материал ТОЛЬКО ДЛЯ ОБЩЕГО ОЗНАКОМЛЕНИЯ.
Т.е. начало (основы распространения света) и сразу переход к приёмнику
(глазу) при полном игнорировании описания ХОДА лучей.

yevogre

Сергей! Я отношусь к тебе с большим уважением.
Не подумай, что мой пост - попытка склонить кого-либо на свою сторону.
Я, можно сказать, кручусь в научных кругах именно по данной тематике
и никогда не видел такого "массового психоза" среди учёных мужей, а не только
дипломированных инженеров (Корсара, Параллакса, Константина).
При цитировании ваших с Эдиком опусов учёным, они смтрят на меня, как
на лицо, рассказавшее свежий анекдот. Но это только первый раз.
При повторном обращении меня ВЕЖЛИВО послали и приказали не отвлекаться.
По поводу чтения технической литературы.
При её чтении мало знать ЧТО ЧИТАТЬ, надо знать КАК ЧИТАТЬ.
Для примера:
Основные положения теории распространения света и основ геометрической
оптики у Сикорука "загнаны" в 3-4 страницы, а у Ландсберга только основные
положения геометрической оптики расписаны на 20 страницах.
Литературу можно разделить на научную (Ландсберг, в сжатом виде Родионов),
справочную (пожалуй, Родионов) и научно-популярную, где не выдаются
основы науки, а выложены в СЖАТОЙ форме мысли автора, зачастую в этой
области далеко не специалиста (я имею в виду книжицы, скажем, Солнцева),
когда автор излагает материал ТОЛЬКО ДЛЯ ОБЩЕГО ОЗНАКОМЛЕНИЯ.
Т.е. начало (основы распространения света) и сразу переход к приёмнику
(глазу) при полном игнорировании описания ХОДА лучей.

Привет Евгений.!!!
Ну скажем так, что я с Тобой не делю, что-либо. И отношения с тобой не портил, а даже сказал бы наоборот развиваю их. Но это не значит, что я должен безоговорочно верить всему сказанному. Я вообще ни кому не верю, пока не найду подтверждение этой мысли в различных источниках. Ведь у меня есть масса консультантов в этой теме, которые имеют гораздо больший стаж чем у тебя, массу научных работ и патентов в этой области. А они говорят, что Ты не совсем прав. Ну это так к слову. Родионова я прочитал, но там нет ни чего того. К примеру, у Сивухина можно найти больше информации и она будет доступней. Хотя у меня есть еще много другой хорошей литературы.
Одним словом я свое отношения к тебе не меняю, но с твоими доводами я не согласен.

С уважением Сергей

корсар

малчу малчу ку даж нам сирым и убогим, при таких героях ядерных физиках-)))))))))))))))))))))))

все ну вас нафиг, и так болею а еще и ругаться с вами, злыдни-))))) я больше ничаго не скажу чесное слово, а то меня как пить дать расстреляют посмертно за бузотерсво-)))))))))

Во блин обиделся 😞
Надо быть терпимее к людям, и тогда люди к вам потянутся 😊
На хамство отвечать не будем, а пожелаем ВАМ крепкого здоровья и скорейшего выздоровления, это вам в дальнейшем пригодится.

ССВ
Во блин обиделся

ССВ

Привет Евгений.!!!
Ну скажем так, что я с Тобой не делю, что-либо. И отношения с тобой не портил, а даже сказал бы наоборот развиваю их. Но это не значит, что я должен безоговорочно верить всему сказанному. Я вообще ни кому не верю, пока не найду подтверждение этой мысли в различных источниках. Ведь у меня есть масса консультантов в этой теме, которые имеют гораздо больший стаж чем у тебя, массу научных работ и патентов в этой области. А они говорят, что Ты не совсем прав. Ну это так к слову. Родионова я прочитал, но там нет ни чего того. К примеру, у Сивухина можно найти больше информации и она будет доступней. Хотя у меня есть еще много другой хорошей литературы.
Одним словом я свое отношения к тебе не меняю, но с твоими доводами я не согласен.

С уважением Сергей

Сергей, мне очень хотелось-бы услышать мнение твоих консультантов по поводу
моей неправоты. Коротко, по пунктам.
Согласен, в моих постах есть много спорных утверждений, но я готов либо
отстоять, либо ПРИЗНАТЬ, если сочту аргументы достаточными.
Повторю - я уже вышел из того возраста, когда веришь книгам только потому,
что они написаны некими авторитетными людьми.
Патентов у меня тоже немало, публикации тоже есть. С учёной степенью -
просто лень, да и ни к чему уже.