Наглазник для "Пилад": где купить?

Подскажите, пожалуйста. В Москве.

Видел:
в "Стрелке" на проспекте Мира - 2 вида
в "Охотнике" на площади Ильича - 1 вид
в "Люберецком арсенале" - 1 вид

В "Стрелке" сказали, что может быть один подойдет. А родной вообще продается отдельно от прицела?

Родной Вологодский плохо держится и дубовый,я ставлю от ПОСП Новосибирский или Беларусский.Плотно натягиваеся и практически не сдвигается с прицела при переноске и перевозке.Вологодский держится слабо и теряется(многие приматывают изолентой)

Спасибо. Буду искать.

P.S. От ПОСП отдельно продаются? Или это они и есть на Алексеевской?

Я только и встречал от них.

Наглазники были в Охотнике на м.Динамо

А в чем функциональность наглазника? на фига он нужен? ИМХО, не нужен прицелу наглазник, только мешает. Так, что если не найдете, то не расстраивайтесь - считайте, что повезло 😊

Имхо наглазник нужен только для Псо-1, чтоб хоть что-то внутри увидеть.

Да и для ПСО не оченно-то нужон. 😊

Док

Полагаю, наглазник нужен на начальном этапе. Чтобы выбирать правильное расстояние от глаза до окуляра. При минимальном навыке - он совершенно не нужен. И угол зрения сильно уменьшает.

impeller
Полагаю, наглазник нужен на начальном этапе. Чтобы выбирать правильное расстояние от глаза до окуляра. При минимальном навыке - он совершенно не нужен. И угол зрения сильно уменьшает.

Есть как минимум два неоспоримых достоинства наглазника: солнечный свет сбоку не мешает прицеливанию, а также, если при минусовой температуре случайно дыхнуть в окуляр без наглазника... результат, думаю, ясен.

А мужики-то не знают! \с\

Причем не только местные, но еще и из ЮС Оптик, Найта, Двух евреев, Свара, Лбюпа, Цейса, Калеса, даже Бурра и Бушнеля.

Росич, вас иной раз почитаешь, слеза наворачивается. Гоблин термин специальный придумал - незамутненность.

Есть у наглазника еще одно примущество. Это когда лазишь по всяким еб..ням, то наглазник выполняет функцию защиты окуляра от мусора и воды.
Знаменитые колпачки в этом случае за все цепляются и открываются.

как владелец оного могу сказать,что не на ПСО/ПОСП он в принципе и нафиг не нужен.Целиться неудобно на обычном,прицел-то над стволом находится,а не левее,как ПСО.Приходится наклонять голову вправо,неудобно...
имхо зря купил

------------------
si vis pacem - para bellum

GreenG
А мужики-то не знают! \с\

Причем не только местные, но еще и из ЮС Оптик, Найта, Двух евреев, Свара, Лбюпа, Цейса, Калеса, даже Бурра и Бушнеля.

Мужики также частенько не знают о солнцезащитных блендах на объектив (разве что как отдельная опция). Что толку перечислять именитых производителей, если можно лично убедиться?

Росич, вас иной раз почитаешь, слеза наворачивается. Гоблин термин специальный придумал - незамутненность.

Все проще, я не впадаю из крайности в крайность, не испытываю священный трепет перед названиями ЮС Оптик, Найт, Люп, Цейс и прочих, а также не ощущаю отвращения услышав о ПСО или СВД. У меня на одной винтовке стоит ПСО-1М2 с родным наглазником, на другой Никон с крышками Батлер Крик, от этого я хуже относиться к ПСО не стал.

Мужики знают о блендах, мне Льюп пришел укомплектованный ею без дополнительных заказов с моей стороны. И в отличие от Псошной она наворачивается на оправу и не болтается как х2,17р в рукомойнике. И говорю я это безо всякого трепета и содрогания, таков факт.

В моих постингах нет ни слова негатива касающегося СВД. Я повторю, это хорошая винтовка в своей нише применения, но спорить с современными снайперскими винтовками она не может. Она для этого не предназначена. И это тоже факт, регулярно доказываемый на Сн соревнованиях в том числе.
У ПСОидов достоинство только одно, и то очень сомнительное. Они уже укомплектованы кроном для боковых планок. Все, больше достоинств нет. Тот, кто утверждает обратное либо не знает о чем говорит, либо сознательно вводит людей в заблуждение. Даже их копеечность не искупает их устаревшую конструкцию, скверное исполнение и более чем скромные возможности. То, что делается винтовками, на которые они установлены, делается не с их помощью, а вопреки им.

А вашу позицию я считаю бессмысленной и вредной именно из-за ее балансирования между определениями посконный, домотканый и квасной. Она дает основаниям многим ворам в погонах и без проталкивать в военные заказы необоснованно дорогие у2,17бища типа Гиперона. Какие-то румыны могут себе позволить конкурировать с мировыми брендами по мировым ценам, чехи тоже. А бездельники из Красногорска, Новосибирска или Беларуси не могут продать свой товар даже по цене песка, зато могут протолкнуть неверную концепцию в корявом исполнении государству, которое исправно берет с меня налоги и, случись чего, собирается моими же руками меня защищать.
А почему? А по тому, в том числе, что некто Росичь вместо того, чтобы разобраться в теме, о которой вещает, несет патриотическую чушь и оружейную безграмотность.

GreenG
Мужики знают о блендах, мне Льюп пришел укомплектованный ею без дополнительных заказов с моей стороны.

А вот мой Никон пришел лишь с защитными крышечками на резиночках, хотя стоит как 2 или 3 ПСО.

И в отличие от Псошной она наворачивается на оправу и не болтается как х2,17р в рукомойнике.

В отличие от ПСОшной ее можно потерять, ибо идет отдельно.

И говорю я это безо всякого трепета и содрогания, таков факт.

Вот именно - факт.

В моих постингах нет ни слова негатива касающегося СВД. Я повторю, это хорошая винтовка в своей нише применения, но спорить с современными снайперскими винтовками она не может. Она для этого не предназначена.

Правильно, она не спорит, она воюет уже не один десяток лет и вполне успешно.

И это тоже факт, регулярно доказываемый на Сн соревнованиях в том числе.

Соревнования это не война.

У ПСОидов достоинство только одно, и то очень сомнительное. Они уже укомплектованы кроном для боковых планок. Все, больше достоинств нет.

Это чушь и Вы это знаете.

Тот, кто утверждает обратное либо не знает о чем говорит, либо сознательно вводит людей в заблуждение. Даже их копеечность не искупает их устаревшую конструкцию, скверное исполнение и более чем скромные возможности. То, что делается винтовками, на которые они установлены, делается не с их помощью, а вопреки им.

Это все слова. ПСО проверен временем. Не берем современное время военных "бизнесменов", в советские времена на вооружении для армии не экономили.

А вашу позицию я считаю бессмысленной и вредной именно из-за ее балансирования между определениями посконный, домотканый и квасной.

Милейший, я разве лично Вас призываю ставить ПСО на Ваше оружие? Моя позиция, это МОЯ позиция и Вы мне не указ. У каждого теперь есть выбор, какой оптикой, и каким оружием пользоваться, и в какой стране жить.

Она дает основаниям многим ворам в погонах и без проталкивать в военные заказы необоснованно дорогие у2,17бища типа Гиперона. Какие-то румыны могут себе позволить конкурировать с мировыми брендами по мировым ценам, чехи тоже. А бездельники из Красногорска, Новосибирска или Беларуси не могут продать свой товар даже по цене песка, зато могут протолкнуть неверную концепцию в корявом исполнении государству, которое исправно берет с меня налоги и, случись чего, собирается моими же руками меня защищать.
А почему? А по тому, в том числе, что некто Росичь вместо того, чтобы разобраться в теме, о которой вещает, несет патриотическую чушь и оружейную безграмотность.

Что за бред Вы несете? Я лишь высказался о минимум двух достоинствах наглазника ПСО, а Вы пришили мне, чуть ли не подрыв обороноспособности страны... Я уже высказывал свое мнение о "бизнесменах" от армии. Сейчас очень сложно создать хорошую вещь, когда все решают деньги и личные связи. Старое разрушали с гиканьем и улюлюканьем под знаменами демократии, а новое создавать не торопятся, вернее, создали под лозунгом: "Хапнем сейчас, а после нас хоть потоп!".

.

Это битая мной ложка на дистанции 300 метров из Тигры с ПОСП-8.
У вас есть такая?
Если есть, покажите мне и нам найдется, о чем поговорить дальше.

GreenG
.
Это битая мной ложка на дистанции 300 метров из Тигры с ПОСП-8.
У вас есть такая?
Если есть, покажите мне и нам найдется, о чем поговорить дальше.

Милейший, желания меряться пиписьками у меня даже в детстве не возникало, тем более сейчас 😛

Лучше объясните мне, как сие достижение соотносится с удобством наличия или отсутствия наглазника на ПСО? Точнее как эта ложка доказывает Ваше утверждение: "У ПСОидов достоинство только одно, и то очень сомнительное. Они уже укомплектованы кроном для боковых планок. Все, больше достоинств нет" и опровергает мое: "Есть как минимум два неоспоримых достоинства наглазника: солнечный свет сбоку не мешает прицеливанию, а также, если при минусовой температуре случайно дыхнуть в окуляр без наглазника... результат, думаю, ясен"?

1. Кому попадья, а кому попова дочка. (С).
Нужен человеку наглазник, пускай стреляет с наглазником. У меня на Пиладе наглазник. И мне нравится когда он там стоит. Довольно удобно на охоте.
На Лося не ставил. Отдача не та :0
2. А ложки били не так 😊. Сам не видел, но батя рассказывал. Из Максима очередью из трех патронов перебить черенок между самой ложкой и ручкой. В самом тонком месте.

Rosich

Милейший, желания меряться пиписьками у меня даже в детстве не возникало, тем более сейчас 😛

Лучше объясните мне, как сие достижение соотносится с удобством наличия или отсутствия наглазника на ПСО? Точнее как эта ложка доказывает Ваше утверждение: "У ПСОидов достоинство только одно, и то очень сомнительное. Они уже укомплектованы кроном для боковых планок. Все, больше достоинств нет" и опровергает мое: "Есть как минимум два неоспоримых достоинства наглазника: солнечный свет сбоку не мешает прицеливанию, а также, если при минусовой температуре случайно дыхнуть в окуляр без наглазника... результат, думаю, ясен"?

Эта ложка есть попытка объяснить вам, что имеющийся опыт почерпнут не из лекций замполитов или потаповщины, а получен на стрельбищах и в полях. И только на подобный опыт и имеет смысл опираться в спорах.

Наглазник не дает быстро и точно ловить луну, невозможно проконтролировать положение зрачка на оптической оси прицела. Соответственно стп увеличивается на величину этой ошибки, и ни о какой точной стрельбе речи уже нет.

Ваши аргументы не считаю обоснованными, так как не припоминаю случая когда мне бы мешал боковой солнечный свет, и не имею привычки дышать в сторону оптики на морозе. Скорее окуляр тубы наблюдения запотеет от испарения на глазном яблоке. Для последнего случая держу в кармане клочок ваты.

О недостатках ПСОидов говорено много, повторять их все не возьмусь убоявшись что-то упустить. Перечислю важнейшие: огромный, по современным меркам, шаг и невоспроизводимость кликов и нестабильно работающие демферы в сетке. Из-за них появляются непрогнозируемые отрывы.

GreenG

Эта ложка есть попытка объяснить вам, что имеющийся опыт почерпнут не из лекций замполитов или потаповщины, а получен на стрельбищах и в полях. И только на подобный опыт и имеет смысл опираться в спорах.

Т.е. предлагаете мне не верить собственным ощущениям, глазам, рукам, а поверить Вашему опыту стрелка-спортсмена, который дырявит ложки на 300 м?

Наглазник не дает быстро и точно ловить луну, невозможно проконтролировать положение зрачка на оптической оси прицела. Соответственно стп увеличивается на величину этой ошибки, и ни о какой точной стрельбе речи уже нет.

Правильно установленный наглазник это позволяет.

Ваши аргументы не считаю обоснованными, так как не припоминаю случая когда мне бы мешал боковой солнечный свет, и не имею привычки дышать в сторону оптики на морозе. Скорее окуляр тубы наблюдения запотеет от испарения на глазном яблоке. Для последнего случая держу в кармане клочок ваты.

Вы воевали? Или только чистый спорт и стрельбище, когда можно неторопясь выбрать позицию, неспеша прицелиться и поразить мишень за отведенное правилами время?

О недостатках ПСОидов говорено много, повторять их все не возьмусь убоявшись что-то упустить. Перечислю важнейшие: огромный, по современным меркам, шаг и невоспроизводимость кликов и нестабильно работающие демферы в сетке. Из-за них появляются непрогнозируемые отрывы.

Я уже неоднократно повторял, что не стоит сравнивать армейский УАЗик с болидом Формулы 1, задачи у них разные. СВД с ПСО позволяет надежно поражать цель типа человек на дистанции до 700 м., а более от них и не требуется.
Моя девушка, впервые в жизни взяв в руки винтовку, из моего "Тигра" с ПСО-1М2, лежа с сошек, со второго выстрела стала валить грудные мишени на 150 и 200 м. и наглазник помог этому весьма неплохо.

ПСО это массовый прицел для массового снайперского оружия. Простой и надежный, как и сама винтовка. Согласен, для бОльших дистанций и специальных задач нужна другая винтовка и другой прицел, как впрочем, и снайпер высокого класса, коих попросту не может быть очень много. Основную нагрузку на войне несут именно середнячки с СВД и ПСО, а отнюдь не единичные суперснайперы с вооружением и оборудованием в несколько десятков тысяч долларов.

Все верно, СВД с Псо это винтовка марксмана. К современному снайпингу она имеет отношение опосредованное. Попытки же отстаивать конкурентоспособность СВД и ПСО в чистом снайпинге либо наивны, либо уперты. А учитывая квадратные головы генералов под гигантскими околышами еще и опасны тем, что они повторяются и могут быть услышаны.

То, что называется точной стрельбой в современном понимании этого слова требует иных подходов и в конструировании оружия и в применении его, и в таких мелочах как пресловутый наглазник в том числе. Спорить об этом считаю пустой тратой времени, проще выехать в поле, поставить щиты метрах в семистах и подбить баланс применяя оружие соответствующее пониманию каждого. В конце концов, первичны только дырки в мишенях.

Кстати говоря, расходы на вооружение и оборудование совсем не так велики, как вы говорите. В розницу комплект может быть приобретен за пять-восем тысяч долларов. То же и с обучением, это не авиация, расходы вполне вменяемы и сводятся к аренде стрельбища и тратах на транспорт. Другое дело, что срочникам в теме делать нечего, это должны быть либо люди на зарплате, либо увлеченные резервисты.

GreenG
В конце концов, первичны только дырки в мишенях.

А мне нравится наглазник;
-не позволяет мусору попадать в окуляр
-дает возможность быстро вскинуться и выстрелить из неудобного положения
-автоматически устанавливается расстояние от окуляра до глаза
-автоматически глаз устанавливается на одной оси с прицелом
Все перечисленное помогает(мне) быстро вскинутся и выстрелить на охоте и из неудобного положения а главное не травмироваться о прицел.
Стоит относиться к наглазнику как к дополнительной крышечке закрывающей линзу-комуто нравится прозрачная,комуто глухая а комуто откидная.
Навязывать свое мнение не стоит,деталь копеечная и каждый сам способен решить для себя нужна-ли ему или нет.
ИМХО

Странная логика у ROSICH он говорит что СВД и ПСО и наглазник резиновый формованный,воевали и до сих пор воюет, и на этом основании делает вывод что она хорошая.Хорошей она показалась гос комиссии, которая принимала СВД на вооружение.Но было это в далеком 1964 (поправьте если я не прав).Даже из МО везде кричат, не удовлетворяет она нас, не удовлетворяет (это с таком то стволом и не удовлетворяет 😊)

- Ай! И как дела?
- И ..... потомУчто!

Анекдот знаете такой? Аргументы затмевают поставленные вопросы.

Стрелкам спортивной школы бленда нужна в очень нестандартных условиях. У вояки вся служба нестандартные условия. Привычка - вторая мама.

Мне лично бленда - бельмо в глазу. Я Стасу так в глаза и сказал - дерьмо этот "гандончик на прицел", стрелять он только мешает. Но он привел свои, не менее веские аргументы в пользу наглазника. Из чего я посмел заключить что резинка сия имеет своих приверженцев в силу их оптического восприятия действительности. Кому-то нужна, кому-то нет. Хоть обхихикайся, а стороны будут доказывать свою правоту.

И чего вы скатились до СВД\ПСО ? Неверно выбранная политика аргументации не должна быть поводом для подмены сущностей.

Дык вы про бленду или наглазник?

GreenG
Дык вы про бленду или наглазник?

Про бленду которая "наглазник". Пользу передней трудно оспорить.

Насколько мне известно "бленда" пошло от слова bland (мягкий). И поэтому они обе "бленды".

Неужели не ту книжку читал?

SergeyLeva
"бленда" пошло от слова bland (мягкий).

Док

Поставил бы я себе наглазник на Барску. Да вот не могу найти под этот диаметр окуляра. 😊
А крышечки Батлер_Крик достали в наших еб..нях 😞

Dr. Watson
Или от слова Blind? 😊

Док

Может и так 😊
От фингала под глазом до слепоты полшага.

От фингала под глазом до слепоты полшага.

ghost2222
Бленда - на объективе, научитесь справочной литературой пользоваться. Фингал от объектива...

Оставьте сарказм. Фингал от объектива должен быть у противника в рукопашке. К стрелку обращен окуляр.

Немецкое "blende" - "слепить", но кто ее придумал я точно не знаю.
То что понятие "бленда" применяется не только для объективов, но и для окуляров вы будете оспаривать?

И вообще, я о том, что резинка тоже фингал может насадить. Так выявляли снайперов-недоучек в Чечне.
http://www.memo.ru/hr/hotpoints/N-Caucas/ch99/000516/k0516b.htm

На объективе прицела - бленда, на окуляре - наглазник. Что еще не понятно?

SergeyLeva
что понятие "бленда" применяется не только для объективов, но и для окуляров вы будете оспаривать?

Буду оспаривать, впервые слышу подобное.

GreenG

Буду оспаривать, впервые слышу подобное.

БСЭ

Бленда светозащитная
(нем. Blende), приспособление в виде конуса или пирамиды, надеваемое узким концом на объектив фотоаппарата во время съёмки для предохранения от попадания в объектив боковых лучей света. Эти лучи вызывают нежелательную общую засветку негативного материала, в результате чего уменьшается контраст изображения. Размеры Б. с. выбирают таким образом, чтобы через неё беспрепятственно проходили лучи света, участвующие в построении изображения; изнутри она покрыта чёрной матовой краской.
Лит.: Яштолд-Говорко В. А., Фотосъемка и обработка, М., 1964.

Извините, но я предпочитаю каноническое понимание закрепленное в словарях и технических энциклопедиях. Нет ли у вас статей подобных приведенной для подтверждения корректности вашей точки зрения?

В приведенных вами примерах наглазники - светозащитные насадки на окуляр (eye shade)
Мы же спорим спорим о насадках на обьектив - блендах (blind по аглицки и Blend на немецком)

GreenG
БСЭ

В приведенных вами примерах наглазники - светозащитные насадки на окуляр (eye shade)
Мы же спорим спорим о насадках на обьектив - блендах (blind по аглицки и Blend на немецком)

Начало темы про "наглазник". Который я также назвал блендой, потому что он ею является по сути. Дальше разговор кажется пошел "не в русло".

Как мы видим из приведенных мною примеров, слово "бленда" употребляется не только по отношению к насадкам на объектив, значит употребление его правомерно.

Как старший по званию, в затронутом мною русле темы, скажите свое веское и последнее слово.

dikiy
А крышечки Батлер_Крик достали в наших еб..нях 😞

Если вопрос ко мне, то в США вместе с "Никоном" и сошками "Харрис" покупал по инету.
Можно еще на http://www.wht.ru/shop/catalog/optics/accessories/ButlerCreek_/ посмотреть.

Сергей, если вы обращаетесь ко мне, то я спешу сложить с себя столь лесное определение, рылом, извините, не вышел, а потому не претендую.

В доступных мне словарях слово бленда соотносится только с внешней частью оптических систем и служит для избежания паразитной засветки в фото обьективах, либо для гарантированного отсутствия отражения "зайчика" для прицелов. Если для астрономических приборов и микроскопов термин применяется в ином смысле, то это должно как-то отразится в соответствущей литературе. До сих пор, я потобных прецедентов не встречал и продолжаю относится к ним скептически.

pakon
Странная логика у ROSICH он говорит что СВД и ПСО и наглазник резиновый формованный,воевали и до сих пор воюет, и на этом основании делает вывод что она хорошая.

Как говориться, проверено временем. С задачами, возложенными на нее, справляется, что еще надо? Когда перед армейскими снайперами (всяческие буржуйские названия оставим американцам, они вообще уже давно воюют авиацией и КР) поставят задачу попадать противнику с километра в правый глаз, тогда появится соответствующая винтовка на смену СВД.

Хорошей она показалась гос комиссии, которая принимала СВД на вооружение.Но было это в далеком 1964 (поправьте если я не прав).Даже из МО везде кричат, не удовлетворяет она нас, не удовлетворяет (это с таком то стволом и не удовлетворяет 😊)

С неменьшим основанием, чем у Вас я могу сказать, что из МО везде кричат, удовлетворяет она нас, удовлетворяет.

Rosich
Если вопрос ко мне, то в США вместе с "Никоном" и сошками "Харрис" покупал по инету.

dikiy
Спасибо.
Я купил и поставил.
А достали они меня в том плане, что когда на охоте лазишь по всяким бумбукам, высокотравью, кустам, то постоянно открываются. А одну даже умудрился потерять...

Что есть, то есть. Годятся, они, скорее для стрельбищ и комфортабельной охоты. Хотя альтернативы быстрому открытию объектива и окуляра я не знаю. Разве что крышки на резиночках использовать? Правда, потерять запросто можно, тем боле в густой и высокой траве.
Эх, неспроста у ПСО такой солидный резиновый колпачок на объективе сидит, да еще и широкой прочной резинкой к корпусу прицела прикручен 😊

Вот и я про то.
На "Пиладе" наглазник прикручен изолентой. Объектив закрыт крышкой об бутылки "на веревочке".
На импортные прицелы поставил крышечки БК. Одну уже примотал изолентой и потавил дополнительную резинку для удержания.

ЗЫ. Это я все веду к тому, что если человек ищет наглазник, то нечего ему пилить: " А нах.. он нужен!!"
У каждого свои условия. У каждого свои предпочнения и привычки.

Rosich,

ваша фантастическая невежественность сродни только вашему же упрямству. Ник бы хоть сменили, не позорили бы народ.

Глеб сегодня суров...

Станислав, СВД бесспорно хорошая винтовка. Но при условии тотальной войны и "очень ограниченного" призывного контингента. А Ваше "справляться с задачей" можно очень разной ценой.

Док

Андрей, не буду, звиняй.

Станислав, мои извинения по форме, но не по сути.

GreenG
Андрей, не буду, звиняй.

Станислав, мои извинения по форме, но не по сути.

Относительно сути... у меня эти крышки есть, и я могу ЛИЧНО составить представление об их удобстве и надежности.
Кстати, хороший спортсмен-стрелок совершенно необязательно будет хорошим снайпером.

Dr. Watson
Глеб сегодня суров...

Станислав, СВД бесспорно хорошая винтовка. Но при условии тотальной войны и "очень ограниченного" призывного контингента. А Ваше "справляться с задачей" можно [b]очень

разной ценой.

Док[/B]

Я бы несколько отделил понятие армейская снайперская винтовка и винтовка для решения специальных снайперских задач. Первая должна быть недорогой, надежной в условиях жесткой эксплуатации, достаточно точной для точечного (простите за каламбур) поражения живой силы противника на расстоянии несколько большем, нежели чем позволяет прицельный огонь из автоматов, ручных и единых пулеметов (поражают и они, но в основном за счет создания плотности огня). Отказывать такой винтовке называться снайперской, на мой взгляд, как-то неумно. Иначе можно всю ВОВ перечеркнуть, заявив что, по меньшей мере, у нас снайперов не было вообще.
Другая винтовка служит выполнению особых задач, когда нужно с большого расстояния сделать один точный выстрел по цели. Такая винтовка достаточно дорога, оптика соответствует винтовке и требует соответствующей квалификации снайпера и не только в плане использования оружия.
Одна винтовка другую не заменит.
Плохо, когда генералы "с квадратными головами" диктуют всем свою волю, но и не менее плохо, когда спортсмены, т.е. довольно далекие от военного дела люди, да еще и с не менее квадратными головами требуют верить только им, как истине в последней инстанции.

Кстати, ведь были же у нас хорошие спортивные винтовки АВ, была и культура их производства. Вот бы до ума довести, оптику хорошую сделать по вменяемой цене, патрон подобрать... Ну, чем не отечественное высокоточное дополнение к СВД?

Rosich

Я бы несколько отделил понятие армейская снайперская винтовка и винтовка для решения специальных снайперских задач.

Стас! Только этот кусок текста можно назвать бесспорным. Остальное лирика. Остановись ради истины.

Вот тут соревнуются снайперы http://guns.allzip.org/topic/91/218210.html

А все остальное действительно лирика.

GreenG
Вот тут соревнуются снайперы http://guns.allzip.org/topic/91/218210.html

А все остальное действительно лирика.

Там спортивные состязания, а вот здесь реальность:

Станислав,

я устал вам что-то доказывать, вам не впрок.

Очень надеюсь, что подобные ребятки не словят пулю от мало мальски подготовленного стрелка.

sitting duck

GreenG
Станислав,
я устал вам что-то доказывать, вам не впрок.

Все Ваши "доказательства" свелись к одним оскорблениям и воплям "отстой!". В качестве аргумента Вы приводите простреленную Вами ложку.

Вы не снайпер, вы спортсмен, ГРАЖДАНСКИЙ и этим все сказано.

Очень надеюсь, что подобные ребятки не словят пулю от мало мальски подготовленного стрелка.

Да, подобные ребятки не дырявят ложки и шарики с расстояния в километр. Возможно, они даже не знают о существовании винтовок TRG, оптики Найт Форс и крышек Батлер Крик. Возможно, на соревнованиях Вы дадите им сто очков вперед. Но они, в отличие от Вас РЕАЛЬНО воевали и воюют. В отличие от Вас они дырявили не ложки, а головы чеченских бандитов, которые, в отличие от ложек и шариков вооружены, в том числе снайперскими винтовками и не только СВД.
И если бы Вы засели со своей винтовкой на чеченской стороне, то лично я бы на Вас не поставил ни гроша, при всей Вашей хваленой компетентности.

sitting duck

"Ну а война... А то оно... А все серьезней, чем в кино..." (с) группа "Любэ", "Комбат".

Rosich
Вы не снайпер, вы спортсмен, ГРАЖДАНСКИЙ и этим все сказано.

В данном контексте речь не о партполитработе, а о наглазнике к Пиладу.

Док

Гм..

Станислав, не разумно разговаривать с человеком в подобном тоне, не будучи знакомым с ним. Хотя бы потому, что то, что видно явно, не всегда есть полная картина.

Я же удивляюсь, как Вы умудрились про2,17бать такое количество бесценной информации, которое за эти годы появлялось на этом форуме.

Касаемо наглазника к Пиладу и дабы дать логичное завершение этому никчемному разговору. У меня есть ворох подобного добра оставшийся от кучи прицелов. Если автор топика в столице, я могу отдать ему то, что ему нужно. Хотя и по-прежнему буду отговаривать его от использования этого вредного дивайса.

Dr. Watson
Станислав, Вы -- армейский снайпер? Если да, то примите соболезнования. Если нет -- порицание.

А я разве претендую? Просто неприятно, когда на реально воевавших людей смотрят свысока гражданские спортсмены, называя их сидящими утками.

Я просмотрел Ваши посты еще за 2003-04 г., Ваш стиль общения (за компетентность промолчу) не сильно изменился. 😞

Гм... Мне казалось, что я общаюсь достаточно корректно.

В данном контексте речь не о партполитработе, а о наглазнике к Пиладу.
Док

Абсолютно согласен. Первый мой пост в этом топике был: "Есть как минимум два неоспоримых достоинства наглазника: солнечный свет сбоку не мешает прицеливанию, а также, если при минусовой температуре случайно дыхнуть в окуляр без наглазника... результат, думаю, ясен".
А в ответ я получаю наезд от Глеба, причем ничем не обоснованный. Далее идут и вовсе открытые оскорбления.

GreenG
Гм..

Станислав, не разумно разговаривать с человеком в подобном тоне, не будучи знакомым с ним. Хотя бы потому, что то, что видно явно, не всегда есть полная картина.

Думаю, Вам стоит распечатать этот абзац и повесить перед глазами. Перечитайте топик еще раз и подумайте, разумно ли строить дискуссию на уничижении собеседника.

Я же удивляюсь, как Вы умудрились про2,17бать

Ну, вот опять... Вы считаете, что пусть и забитый мат в общении с собеседником добавляет Вам авторитета, этакой мужской суровости? 😛

такое количество бесценной информации, которое за эти годы появлялось на этом форуме.

Милейший, вопрос использования наглазника, лично я отношу к проблеме с какого конца разбивать яйцо. Кому как удобно, только и всего. А вот Вы как-то сразу напрягаетесь и неадекватно реагируете.
На приведенных мною фотографиях боевых снайперов видно, что многие используют наглазник, даже укрепляя его изолентой, хотя проще было бы снять совсем (первое фото). Может быть, они не в состоянии убрать луну без него? 😛

Касаемо наглазника к Пиладу и дабы дать логичное завершение этому никчемному разговору. У меня есть ворох подобного добра оставшийся от кучи прицелов. Если автор топика в столице, я могу отдать ему то, что ему нужно. Хотя и по-прежнему буду отговаривать его от использования этого вредного дивайса.

Вот с этого и надо было начинать. Пусть человек сам попробует и решит, нужен ему наглазник или нет.
Лично я на "Пиладе" наглазник не использую (родной был слишком жесткий), да и не нужен он там по моим задачам. А вот на ПСО-1М2 наглазник стоит (для меня он неотъемлемая часть образа винтовки), хотя я могу и без него, но не хочу.

А вот на ПСО-1М2 наглазник стоит (для меня он неотъемлемая часть образа винтовки)

ghost2222
Понимаете вы, товарищи практикующие стрелки, о каких высоких материях тут речь и с какой глупостью на тему "мешает при прицеливании" вы тут суетесь 😊? И в какой "пионэрской зорьке" кто объяснит, что для военного снайпера одна из задач - тот наглазник не "пролюбить", чтоб потом рожать другой взамен не пришлось...

О! Вот и Вы подтянулись 😊 Кстати, разобрались, где у оптического прицела окуляр, а где объектив? 😛
Да, и еще, что-то не похожи снайпера на первой и второй фотографиях на срочников, боящихся потерять наглазник.
Аргументы у Вас, прямо скажем, железные 😊

to rosich: Я вас, юноша, уже давным-давно послал весьма далеко, напоминаю, если у вас память девичья. Я к вам не обращался, так что от меня с подъ...ками вашими пионерскими отвяжитесь, поищите себе других собеседников - хоть вашего же земляка который как раз наглазник блендой называет(а то вы от начитанности видимо меня с ним перепутали).
Счастливого пути.

Станислав,

мы тут сидим, в том числе, для того, чтобы зарубежный стрелковый опыт был доступен тем кто не говорит по аглицки. Нужно это хотя бы для осознания насколько далеко отстает наше настоящие от того уровня, который считается нормой для армий "вероятных союзников".
Суть же ваших высказываний сводится к тому, что они нам не указ и у нас у самих головы шире.

Поддерживать вас в подобной ереси я не стану, как не стану выяснять где, как и в чем вас задел или обидел. Если угодно извинений - примите. Времени дискутировать об очевидном нет, дорогу осилит идущий, политпустобрешество оставлю замполитам.

ghost2222
to rosich: хоть вашего же земляка который как раз наглазник блендой называет(а то вы от начитанности видимо меня с ним перепутали).

Сомнительно, что "с ним" перепутал.

ghost2222
Бленда - на объективе, научитесь справочной литературой пользоваться. Фингал от объектива...

Мы тут всей деревней денег скинулись на интернет и спросили у Ожегова "Что такое НАГЛАЗНИК"
http://www.slovopedia.com/4/205/656927.html

Под данное определение резинка на окуляре подходит еще меньше чем "бленда".

Мы тут всей деревней денег скинулись на интернет и спросили у Ожегова "Что такое НАГЛАЗНИК"

Поз 5, 6.

ghost2222
Вы лучше следующий раз скиньтесь на такси до военкомата, а там попросите - вам организуют экскурсию к источникам знаний года этак на полтора.
Ну а пока вместо всех Далей с Ожеговыми и Эфронов с Брокгаузами...

Совет про военкомат конечно дельный. Спасибо.

Теперь еще пройдемся по том, о чем мы спорим.

Конструкторы прицела взяли слово, подходящее по смыслу и являющееся общеупотребительным, но не соответствующее классическому определению. Внесли его в документацию, и фактически стандартизировали. Думаю, что, назвав это изделие "глазной блендой" они бы тоже не погрешили против истины. Внесло бы это путаницу в дальнейшем обучении "гоблинов" или нет, мы не узнаем. Две "бленды" на одном приборе это перебор для армии.

Также мы можем видеть что слово "бленда" является подходящим по смыслу и назначению для насадки на окуляр. Применятся не только пользователями, но и в оптической индустрии. Наконец, также не стопроцентно соответствует книжному определению из справочников фотографов.

Если кто-то желает ревниво охранять право "бленды" иметь отношение только к объективу, то пусть также ревниво охраняет смысл слова "наглазник".

Ради интереса посмотрел паспорт на свой CANON, так там наглазник это то резиновое, что одевается на видоискатель, а бленда это то пласмассовое сложной формы, что одевается на объектив.
А в армейских инструкциях много кое чего написано.

Теперь еще пройдемся по том, о чем мы спорим.

Тему считаю исчерпанной и закрываю по понятным причинам.

Док