Вопрос по кратности прицела

SNG

Задал вопрос в разделе ПСП пневматики, но кроме флуда, наверное, ответа не получу, попробую еще и здесь 😊
Исходные данные, два прицела, Nikko-Stirling 6-24x56 и Falcon Menace 4.5-18x56. Выбираю какой себе оставить, совета не прошу, сам выберу по итогам отстрела в тире, но столкнулся с интересным эффектом. При одинаково выставленной кратности на обеих прицелах, визуально предметы кажутся гораздо ближе на NS, покрутив кратность, определил, что кратность 10 на NS соответствует кратности около 16 на менейсе. Судя по отзывам и описаниям (да и цене) менейс более качественный прицел, и кратность вроде как правильная на нем, как тогда можно объяснить такое расхождение с NS? Если сравнивать расстояние между милами, то на 10 кратах (правильный мил для обеих прицелов) оно одинаково, если замерять по мишени, но в менейсе сетка тонкая и мелкая, в NS - потолще и визуально разница в расстоянии между милами просто огромная... Как можно объяснить такой эффект? Значит ли это, что какой-то из прицелов нехило врет, или есть какое-то другое объяснение этому?

С ув.,
Сергей

Furious76

Параллаксу отпишитесь в РМ.

yevogre

Ничего не скажу про ФАЛЬКОН.
Про НИККО - на кратности 10Х вы должны видеть поле 3.5метра на 100 метров.
Отсюда и считайте, кто врёт.

vikon

Имею NS такой же и Menace 4.5-14*56.По опыту по сравниванию Menace рулит и MilDot правильный .Хотя NS несколько светлее, но при внимательном рассмотрении по всей линзе точки. Как то это насторожило, буду продовать, купил Zeiss 4.5-14*44 ,буду ставить на Штыря. Моё личное мнение...

SNG

vikon
Имею NS такой же и Menace 4.5-14*56.По опыту по сравниванию Menace рулит и MilDot правильный .Хотя NS несколько светлее, но при внимательном рассмотрении по всей линзе точки. Как то это насторожило, буду продовать, купил Zeiss 4.5-14*44 ,буду ставить на Штыря. Моё личное мнение...

О, а на одинаковых кратностях не сравнивали? Если есть возможность, сравните, пожалуйста, мне просто интересно, это мне такие образцы попались или нет. Блин, никак в тир с этой работой не доберусь, чтоб отстрелять и сравнить на повторяемость, удобство и т.п., прицел, кстати, тоже на штырь буду ставить 😊

yevogre

SNG

О, а на одинаковых кратностях не сравнивали? Если есть возможность, сравните, пожалуйста, мне просто интересно, это мне такие образцы попались или нет. Блин, никак в тир с этой работой не доберусь, чтоб отстрелять и сравнить на повторяемость, удобство и т.п., прицел, кстати, тоже на штырь буду ставить 😊

А вы можете проверить поле на любой кратности?
Просто выберите дистанцию (100 метров) и посмотрите сколько видно.
И напишите - посчитаем вашу кратность.

SNG

yevogre

А вы можете проверить поле на любой кратности?
Просто выберите дистанцию (100 метров) и посмотрите сколько видно.
И напишите - посчитаем вашу кратность.

завтра попробую проделать такое, а по какой формуле это считается?

yevogre

SNG

завтра попробую проделать такое, а по какой формуле это считается?

😊 😊 Вот любите-же вы формулы.
На самом деле всё из геометрии. Глядя в окуляр с расстояния АйРелиф
вы видите поле через окуляр под определённым углом.
Тангенс половинки этого угла равен отношению радиуса линзы окуляра
к АйРелифу (обычно я беру заявленный).
Посчитав угол, поделите его на заявленное (или установленное) увеличение
прицела - получите половинку угла поля зрения прицела.
Дальше, оперируя тем-же тангенсом и дистанцией, на которой что-то рассматриваете,
получите поле зрения в метрах. Ну, чтобы получить полное, умножте результат на 2.
Можно идти обратным путём - взять заявленное поле и подсчитать диаметр
линзы окуляра. Иногда помогает поймать на враках - диаметры получаются
и 45, и 50мм.... Но это редко.

Параллакс

yevogre

А вы можете проверить поле на любой кратности?
Просто выберите дистанцию (100 метров) и посмотрите сколько видно.
И напишите - посчитаем вашу кратность.

Жень, а что поле? Несколько раз наблюдал, как китайцы используют полевые диафрагмы (когда на краях поля аберрации через край лезут). Поэтому через поле ничего не посчитаешь. Про диаметры линз окуляра тоже не верю. Предположим, при прочих равных мы сократим диаметр линз окуляра. Что произойдет? Сразу поле порежется? Нет, вначале виньетирование начнет срезать освещенность по краю поля, так что тоже не вариант.

А достоверный способ померить кратность я вижу такой. Правда, без привлечения лабораторного оборудования могут возникнуть определенные трудности.
Суть способа - измерить по градуированной сетке измерительной зрительной трубы (можно прицела) угловой размер изображения какого-либо удаленного предмета. Затем измерить размер изображения этого предмета на той же сетке, но поставив перед измерительной зрительной трубой испытуемый оптический прицел. Поделив результат второго измерения на результат первого, получим искомое увеличение.
Осуществить это, конечно, проще, если взять длиннофокусный коллиматор с тест-объектом для имитации бесконечно удаленного предмета, и зрительную трубу с градуированной сеткой из комплекта оптической скамьи в качестве измерительной трубы.
Но можно попробовать помучиться, взяв оптический прицел с сеткой милдот или подобной, навестись на мелкий удаленный предмет размером (угловым) порядка полмиллирадиана (спичечный коробок на 100 метров, например), зафиксировать прицел, наведенный на этот объект, затем выставить перед этим прицелом испытуемый прицел, ОТЪЮСТИРОВАТЬ оптические оси двух прицелов (в этом будет самая большая проблема) и измерить изображение объекта, увеличенное уже двумя прицелами. Но я не гарантирую, что это можно осуществить на практике.

Можно еще прикинуть увеличение прицела (грубо, но 10 крат от 16 отличить, пожалуй, можно). Берете прицел, выставляете на подозрительную кратность, наводите на объект, который можете видеть невооруженным глазом, и смотрите двумя открытыми глазами - одним через прицел, другим - без прицела, на этот объект. Мысленно считаете, сколько раз можно уложить один из линейных размеров объекта (ширину или высоту) в его изображение через прицел. Проводите тест несколько раз. Результат усредняете.

To SNG:

Сергей, в P.M. отвечать не буду - все что мог ответить на Ваш вопрос, я написал здесь.

С уважением,
Егор

yevogre

Параллакс
Жень, а что поле? Несколько раз наблюдал, как китайцы используют полевые диафрагмы (когда на краях поля аберрации через край лезут). Поэтому через поле ничего не посчитаешь. Про диаметры линз окуляра тоже не верю. Предположим, при прочих равных мы сократим диаметр линз окуляра. Что произойдет? Сразу поле порежется? Нет, вначале виньетирование начнет срезать освещенность по краю поля, так что тоже не вариант.
Егор, я за основу взял декларированое поле у НИККО, пересчитал на 10Х и выдал.
Если система так сильно врёт (1.5 раза!!!), то это проявится сразу.
А по поводу виньетирования - оно есть У ВСЕХ. Только у ДОКТЕРа я встречал
увеличенную до 36 мм линзу окуляра для вытягивания диаметров крайних пучков.
Дураков (вроде нас с тобой 😊) у них не водится. Есть хорошо накатанный Кельнер
с 3-мя линзами, а он в диаметре (световом) 32мм (не больше).
Чтобы убрать краевую виньетку, надобен 4-х линзовик (ОРТО), а это только
МэйдБайЮ 😊
Так что можно смело считать как я написал (ну, не считать, а декларацию проверить)

SNG

Всем спасибо большое за советы, но как обычно бывает, все оказалось очень просто 😊 Сегодня выбрался в тир, потестил прицелы немного, и оказалось вот что. На прицелах была выкручена подстройка диоптрий по разному, покрутив ее под свой глаз на обоих прицелах, пришел к практически одинаковой картинке, так что прицелы не причем 😊 В принципе, меня уже это особо не волнует, но тем не менее если кто объяснит или даст ссылку, где можно почитать, почему подстройка диоптрий так влияет на изменение размеров цели в картинке прицела, буду весьма благодарен 😊

С ув.,
Сергей

yevogre

Почитайте эту тему

SNG

yevogre
Почитайте эту тему

Теперь все понятно 😊 Евгений, спасибо большое за помощь! 😊