Вобщем в названии темы и есть главный для меня вопрос. Больше года назад на гусиной охоте "благополучно" был утоплен мой бинокль. Эту весну катался со старым артиллерийским биноклем 10Х50 который мягко говоря, меня не устроил. Сейчас нахожусь в процесе поиска. С маркой, кратностью,качеством стекла я уже определился. Но,обратил внимание, что одинаковые по выше указаным параметрам бинокли одного и тогоже производителя в зависимости от кострукции призм(Roof или Poro) отличаються в цене более чем на 30-40% в сторону удорожания Roof биноклей! В моей практике биноклей с призмами Roof ниразу не было и честно говоря не очень понятно, какое преимущество кроме компактности они дают. Поскольку я человек гуманитарного склада ума и образования, то прошу совета у "технарей" которые сумею прояснить этот вопрос. С уважением.
Вяз
Вобщем в названии темы и есть главный для меня вопрос. Больше года назад на гусиной охоте "благополучно" был утоплен мой бинокль. Эту весну катался со старым артиллерийским биноклем 10Х50 который мягко говоря, меня не устроил. Сейчас нахожусь в процесе поиска. С маркой, кратностью, качеством стекла я уже определился. Но,обратил внимание, что одинаковые по выше указаным параметрам бинокли одного и тогоже производителя в зависимости от кострукции призм(Roof или Poro) отличаються в цене более чем на 30-40% в сторону удорожания Roof биноклей! В моей практике биноклей с призмами Roof ниразу не было и честно говоря не очень понятно, какое преимущество кроме компактности они дают. Поскольку я человек гуманитарного склада ума и образования, то прошу совета у "технарей" которые сумею прояснить этот вопрос. С уважением.
А тему в Важном парой строчек выше слабо прочесть?
А тему в Важном парой строчек выше слабо прочесть?Прочитал и не один раз! Конструкцию и особенности разных конструкций примерно представляю, но вопрос именно в ВЫГОДНОСТИ покупки Roof -бинокля в сравнении с Poro-биноклем. Кроме компактности, ну и может еще веса, я лично отличий особых не заметил. Равные по исходным данным приборы разной конструкции дают одинаковый результат "на выходе".Но,ведь люди не просто так их покупают, значит чтото в них есть. Интересует именно мнение людей которые имели возможность на практике использовать оба вида биноклей и могут аргументировано прокоментировать свое мнение. Я готов заплатить дополнительные деньги за столь важный прибор как бинокль, но хочу понять, за что эти деньги плачены. Выше приведенная тема очень сильно помогла вообще разобраться в самой класификации биноклей и их устройстве, но вопросов практического приминения к сожалению не раскрыла. С уважением.
ВязА разве этого мало? Для очень многих вес и габариты далеко не на последнем месте особенно когда целый день таскаешь бинокль на шее а не в багажнике авто.
Кроме компактности, ну и может еще веса, я лично отличий особых не заметил.
Виктор Михайлович, главная ошибка практика - это изучение циферок в каталогах, к чему ведет пустая трата времени.
Я всегда стараюсь подобные вопросы решать быстрей и надежней для себя, а именно, иду в магазин, щупаю и смотрю несколько моделей и ВСЕ. После этого ищу то, что мне понравилось и покупаю. И это гораздо быстрее и спокойнее для своих нервов. А самое главное - нам расскажете, тем-более как практик. Да и как можно слушать человека у которого свои глаза, а у Вас свои.
С уважением.
P.S. На форуме можно застрять на месяцы в обсуждении.
В моем возрасте уже трудно ломать стереотипы и привыкать к новым вещам и новым ощущениям. Менять бинокль системы Poro котрый мне верой и правдой служил долгие годы на более новую и дорогую новинку не так просто. С другой стороны, возможно я чегото не понимаю, или не знаю и просто упускаю шанс воспользоваться плодами прогресса. Вот это и гложет мысли и заставляет спрашивать совета у более опытных и знающих людей. Многие по роду образования или опыта приминения имеют возможность сравнивать большее колличество подобных приборов и могут сложить более -мение объективное мнение. Не скрою, что определенное мнение по этому вопросу у меня уже сложилось, но его пока не озвучиваю. В магазине к сожалению в полной мере не понять разницу между биноклями одног производителя, одинаковых параметров, но разных по конструкции.
ВязВот после таких выводов и испытаний, я беру менее дорогой прибор.
В магазине к сожалению в полной мере не понять разницу между биноклями одног производителя, одинаковых параметров, но разных по конструкции.
Просто борьба технологий среди Компаний, за карман покупателя, начинает уже многих доставать и многие понимают, что не увидят того в приборе, что предлагается им, как суперсверхвысокотехнологичный прорыв.
Как раз вчера, сидел в компании серьезных технарей и они как раз обсуждали качество картинки на современных приборах. И пришли к выводу, что простого обывателя, давно уже разводят на деньги. Причем в большей степени рулит маркетинг, а не технологии.
P.S. Ощущал вчера себя отсталым австралопитеком, когда речь зашла про заморозку молекул и однородную массу воды и льда.
И пришли к выводу, что простого обывателя, давно уже разводят на деньги. Причем в большей степени рулит маркетинг, а не технологии.Вот и у меня похожие чувства. Особенно они крепнут, когда магазин предлагает ТОЛЬКО модели изготовленые по Roof технологии, хотя сам производитель указывает в перечне выпускаемой продукции и бинокли старой конструкции с абсолютно идентичными характеристиками по качеству стекла, увеличению, диаметру объектива и качеству отделки. Только цена на треть дешевле. Как пример-попытайтесь найти в наших магазинах вот этот бинокль.
И попытаться понять, чем он проигрывает вот этому, при абсолютно равных исходных данных., что бы стоить на 30% дешевле.
ВязОстается посмотреть и сделать окончательный вывод и выбор.
Вот и у меня похожие чувства. Особенно они крепнут, когда магазин предлагает ТОЛЬКО модели изготовленые по Roof технологии, хотя сам производитель указывает в перечне выпускаемой продукции и бинокли старой конструкции с абсолютно идентичными характеристиками по качеству стекла, увеличению, диаметру объектива и качеству отделки. Только цена на треть дешевле.
2 года назад, я выбирал подарок отцу на охоту и он попросил бинокль хороший, поэтому стоял перед таким же выбором. Я специально не стал советовать, хотя смотрел и в РУФ и ПОРО-призмы у биноклей, так как восприятие и зрение у всех разное. Кому-то в Никоне стекло понравится, а кому-то в Пентаксе(если о выборе фирм дополнительно). Лучше самому, тем-более для себя.
ВязДак Вы же ответ озвучили уже - это ВЕС и РАЗМЕР.
И попытаться понять, чем он проигрывает вот этому, при абсолютно равных исходных данных., что бы стоить на 30% дешевле.
vladislav0123Для меня тоже, вес и размер важнее, чем разглядывание шерсти на яйцах медведя, в "правильных" красках.
Но размер и вес напрягал.
Вес у Porro зачастую даже меньше, чем у Roof.
в Porro как ни крути удобней смотреть и в руках он справнее лежит, вот только габариты.........
WarEagleВраки каки, враки каки. Если брать одинаковые параметры(увеличение и диаметр линзы), то Руф легче Порры.
Вес у Porro зачастую даже меньше, чем у Roof.
AmateurМне тоже удобней Порро. Руф как-будто для детей, но привыкнуть можно.
в Porro как ни крути удобней смотреть и в руках он справнее лежит
И попытаться понять, чем он проигрывает вот этому, при абсолютно равных исходных данных., что бы стоить на 30% дешевле.Последние несколько лет пользуюсь биноклем Руф, но один раз на охоте забыл его взять и приятель одолжил мне другой, той же фирмы и данных, но Порро.
За день находившись как мне показалось с очень тяжелым и не удобным Порро, переплатил бы и 100%.
Если для ходовой охоты, то всяко Руф(иногда раздражает лишний вес на себе и незадушенная вовремя "жаба") и пофиг какая картинка даже.
Если девчонок разглядывать из окна в жаркую погоду, то переплачивать за Руф не имеет смысла(если критично с деньгами).
Если девчонок разглядывать из окна в жаркую погоду, то переплачивать за Руф не имеет смысла(если критично с деньгами).На гусиной охоте иногда с биноклем провожу по нескольку часов не отрывая его от глаз пытаясь точно высмотреть место присады и место предполагаемого расположения скрадка. Так долго можно пользоваться только биноклем достаточно высокого качества и соответствено и высокой стоимости. На прошедшей весенней охоте вынуждено пользовался старым артиллерийским биноклем 10х50-полчаса наблюдения и глаза начинают уставать. Со "Стейнером" 8Х30 такого небыло никогда, хотя его "авто фокус" тоже заставляет глаз напрягаться. Бюджет покупки определен в 20-25 тыс. руб.и хочеться получить за эти деньги максимально высокие потребительские качества. При моем росте 195,весе 125 кг. и в бывшей професиональной спортивной карьере на уровне сборной страны для меня лишний вес в 150-200 грамм пока не являеться определяющим показателем. Пока единсственное что действительно заставляет смотреть на Roof модели это компактрость данных моделей. В свое время "Стейнер" 8х30 был выбран именно из-за минимальных размеров, но за это пришлось заплатить диаметром входной линзы, что в сумерках всеже сказываеться."Стейнер"8х42 с Roof призмами примерно такойже по компактности, но показатели чуть получше за счет большего диаметра обьектива. Вот и ломаю себе голову...
ВязВЫДЕЛЯЮ эти слова.
долго можно пользоваться только биноклем достаточно высокого качества и соответствено и высокой стоимости.
Кому глаз не жалко - пользуйтесь рекомендациями любителей дешёвки.
От себя по поводу разницы ПОРРО и РУУФ:
ПОРРО предполагает совмещение оптической точности с точностью механической постели.
РУУФ всю точность отдаёт оптикам. Вне зависимости от Ш-П или Аббе-Кёниг.
А точность изготовления призм всегда высокое.
Так что никакой переплаты нет - вы платите за собственное зрение.
Так что на вопрос ТС ответ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ - есть смысл переплачивать.
Вяз
На гусиной охоте иногда с биноклем провожу по нескольку часов не отрывая его от глаз пытаясь точно высмотреть место присады и место предполагаемого расположения скрадка.
Вяз
Бюджет покупки определен в 20-25 тыс. руб. и хочеться получить за эти деньги максимально высокие потребительские качества.
ВязЧасами смотреть, бюджет нормальный и вес не напрягает = бинокль со стабилизатором изображения. Посмотрите на практике в магазине. Я кстати себе такой же подбираю к осени, но только не для ходовой.
При моем росте 195,весе 125 кг. и в бывшей професиональной спортивной карьере на уровне сборной страны для меня лишний вес в 150-200 грамм пока не являеться определяющим показателем.
Успехов!
Так что на вопрос ТС ответ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ - есть смысл переплачивать.На ХОРОШИЙ бинокль денег не жалко. Добудешь-не добудешь, это уж как судьба и удача повернеться, а удовольствие от увиденого всегда у тебя в памяти остаються. К сожалению "Цейс" или "Сваровский" мой бюджет не вытянет, но и китайские брать не хочу. Присматриваюсь к "Люпольду" и все томуже "Стейнеру".Если "доктор сказал Roof"-значит Roof.Круг поиска резко сузился, что уже само по себе хорошо. Спасибо.
Часами смотреть, бюджет нормальный и вес не напрягает = бинокль со стабилизатором изображения. Посмотрите на практике в магазине.Смотрел такую модель фирмы "Кенон".У меня знакомый взял для поездки в Африку на сафари-тур. Без охоты, просто за животными понаблюдать. Он вообще на фотосьемках помешан. Прибор хороший, но я всеже стронник более традиционной оптики. Если удобно сесть, спиной к чему нибуть прислониться да локтями упереться, то пара тройка часов особо не утомляют. На разливах или моховых болотах часто приходиться наблюдать стоя и поэтому кратность ограничиваю цифрой "8" при объективе 42мм.При такой кратности дрожь картинки особо не раздражает, поле зрения нормальное и детали хорошо просматриваються. Иногда,если гусь подранок успел отлететь на порядочное растояние, то приходиться идти практически не отрывая бинокль от глаз. Здесь конечно стабилизация сильно помоглабы. но консервативность моего мышления пока выигрывает.
yevogre
ВЫДЕЛЯЮ эти слова.
Кому глаз не жалко - пользуйтесь рекомендациями любителей дешёвки.
От себя по поводу разницы ПОРРО и РУУФ:
ПОРРО предполагает совмещение оптической точности с точностью механической постели.
РУУФ всю точность отдаёт оптикам. Вне зависимости от Ш-П или Аббе-Кёниг.
А точность изготовления призм всегда высокое.
Так что никакой переплаты нет - вы платите за собственное зрение.Так что на вопрос ТС ответ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ - есть смысл переплачивать.
Jevgenij,kogda to ja obraschalsia k vam za konsultaciei i vi dostatochno pozitivno otzivalis o medeli Swarovskogo Habicht. Mozno teper nemnogo podrobnee v chasti zrenija ?
ВязА япошек, почему не рассматриваете коллега? Не хочу отговаривать, но выбирая бинокль, вообще не подумал бы о "Люпольде". Для моих теоретических знаний, стекла получше у япошек, при одинаковой цене(хотя не сравнивал). Может меня технари поправят?
Присматриваюсь к "Люпольду" и все томуже "Стейнеру".
ВязСпасибо за инфу, как раз на "Кэнон" и смотрю. А если у Вас товарищ на фотосъемках помешан, то значит разбирается.
Смотрел такую модель фирмы "Кенон".У меня знакомый взял для поездки в Африку на сафари-тур. Без охоты, просто за животными понаблюдать. Он вообще на фотосьемках помешан.
пан ЮрикСВАР это СВАР.
Jevgenij,kogda to ja obraschalsia k vam za konsultaciei i vi dostatochno pozitivno otzivalis o medeli Swarovskogo Habicht.
Его модели с ПОРРО соответствуют. Также, как и с Ш-П.
Просто разговор в данной ветке о бюджетных моделях и там предпочтительнее ИМХО РУУФ
Имею 3 бинокля: Оlympus EXWP1 10х42(Япония) с руф. Лёгкий, небольшой, удобный, качественный, светлый - всегда со мной на охоте, рыбалке, отдыхе. Второй дома. И Canon 10х42 L is WP (Япония). Небольшой?, но чуть больше и чуть тяжелее Олимпуса. Вес и размер не чувствуется, так как на нём ОЧЕНЬ удобный широкий ремешок. Бинокль считаю лучшим и прогрессивным на рынке (не навязываю никому). Почему?:
1. Наивысшее качество изготовления (Кэнон однако, намбер Ван в мире фото и не только);
2. Стёкла высшие и лучшие в линейке Кэнона (L) с лучшими оптическими хар-ками - одними из лучших в мире;
3. Включил стаб, картинка замерла, ничего не дрожит и понял: "И совершенству есть предел!!! Это Canon 10х42 L is WP." (Не реклама, а впечптление). Действительно можно посчитать волосики на яйцах у оленя и видеть не только лису, а как она даже улыбается, подмигивая. На самом лучшем в мире бинокле (без стаба) такое и в помине не увидишь.
Сравнивал с пристрастием с Олимпусом моим. Результат - при сравнении мельчайших деталей на ракушке, стоЯщей на телевизоре в трёх метрах в Олимпусе видно, что на ней есть малюсенькие точечки, завитушечки. А в Кэнон видно, что эти точечки и завитушечки не совсем кругленькие. На дальних дистанциях разницу разрешения биноклей особо не увидеть (без стаба) и прочитать надпись, номер машины и т.п. почти невозможно. С включённым стабом на Кэноне можно читать, читать и читать. И смотреть мельчайшие детали, о которых не подозреваешь, смотря в другой бинокль. Даже в самый совершенный типа Цейс, Свар, Лейка и др.
Хотя свои Олимпусы я заменил бы на Цейс Виктори 10х42. Ведь Цейс-есть Цейс. Намбер Ван. Но без стаба. Хотя Кэнону 10х42 L is WP он всё равно проигрывает. ТЧК.
vladislav0123Влад, ты как всегда в десятку попадаешь. Четко и ясно!
Имею 3 бинокля: Оlympus EXWP1 10х42(Япония) с руф. Лёгкий, небольшой, удобный, качественный, светлый - всегда со мной на охоте, рыбалке, отдыхе. Второй дома. И Canon 10х42 L is WP (Япония). Небольшой, но чуть больше и чуть тяжелее Олимпуса. Вес и размер не чувствуется, так как на нём ОЧЕНЬ удобный толстый ремешок. Бинокль считаю лучшим и прогрессивным на рынке (не навязываю никому). Почему?:1. Наивысшее качество изготовления (Кэнон однако, намбер Ван в мире фото и не только);2. Стёкла высшие и лучшие в линейке Кэнона (L) с лучшими оптическими хар-ками - одними из лучших в мире;3. Включил стаб, картинка замерла, ничего не дрожит и понял: "И совершенству есть предел!!! Это Canon 10х42 L is WP." (Не реклама, а впечптление). Действительно можно посчитать волосики на яйцах у оленя и видеть не только лису, а как она даже улыбается, подмигивая. На самом лучшем в мире бинокле (без стаба) такое и в помине не увидишь. Сравнивал с пристрастием с Олимпусом моим. Результат - при сравнении мельчайших деталей на ракушке, стоЯщей на телевизоре в трёх метрах в Олимпусе видно, что на ней есть малюсенькие точечки, завитушечки. А в Кэнон видно, что эти точечки и завитушечки не совсем кругленькие. На дальних дистанциях разницу разрешения биноклей особо не увидеть (без стаба) и прочитать надпись, номер машины и т.п. почти невозможно. С включённым стабом на Кэноне можно читать, читать и читать. ТЧК.
А я вот все намеками пишу(издалека), боюсь взбудоражить чье-нибудь противоположное мнение. Кусаться надоело.
Привет, Marveld! Не надо бояться. Mнение нужно выражать корректно, нейтрально, не унижая и оскорбляя никого..... Хотя "конкретных" знатоков предостаточно. Иногда "заведусь" на злобных балбесов, потом неудобно бывает. Сдерживаюсь.
... Люблю хорошие игрушки. Их у меня много. Что там этой жизни нашей? Долго присматривал себе, изучал, сравнивал бинокли, прицелы и вот скупился. И не жалею. Хотя стОит это дорого и кризис душит каждого. Цейс Виктори-2 шт, Свар Z6-3 шт, Кэнон 10х42 L is WP и Олимпус-2 шт. (весьма неплохой). Планирую ещё, но со временем-КРИЗИС.
Для себя решил по жизни покупать только хорошие вещи. Если не хватает денег-немного подождать, перекрутиться и купить любимую вещь на многие годы и чтоб всегда радовала. Чего и всем желаю.
Не покупайте всякую дрянь, дешовку! Уважайте себя и ГЛАВНОЕ - берегите здоровье (глаза). Ведь бинокль покупаешь всего несколько раз за всю жизнь.
Marveld
Враки каки, враки каки. Если брать одинаковые параметры(увеличение и диаметр линзы), то Руф легче Порры.
Где враки????
Сваровски SLC 7x42 950гр
Сваровски Habicht(Porro) 7x42 680гр
Разница 270гр в пользу Porro - это мало или много для одной конфигурации?
Сваровски SLC 8x30 590гр
Сваровски Habicht (Porro) 8x30 540гр
Porro бинокли даже компактней по длине.
WarEagleНетолько компактней по длине, но и по высоте меньше. Отсюда и такой вес! Просто они изготовлены в разных размерах. Но это совсем не из-за различия линз. Я вообще не понял, зачем Свар изготовил бинокли с Руффом, в таких размерах и в таком весе. Технологи АУ! Почему такой вес и размеры у Свара с Руффом?
Porro бинокли даже компактней по длине.
А сейчас посмотрите Цайсы и япошек.