Фотоаппарат Olympus IS-5000

irvin 21-07-2005 07:51

Очень понравился этот пленочный зеркальный фотоаппарат. Хоть и объектив не сменный, но говорят, неплохой. Вот и собираюсь купить его (у нас стоит около 8000 р, даже удивился на сколько просела цена после появления цифры).
Плиз, подскажите, что юзал эту модель. Понравилась, стоин брать?

AT 21-07-2005 07:59

У меня более старая версия такого есть, IS-10 Super DLX, только я им уже много лет не пользовался. Качество снимков более-менее нормальное и ограничивается в основном качеством печати. Самый большой недостаток - отсутствие ручной фокусировки. Второй раз я бы его наверное не купил.

postmurr 21-07-2005 09:46

Хороший аппарат, правда с покупкой зеркальной цифры пылится в шкафу.

birdshell 21-07-2005 13:50

более-менее нормальное и ограничивается в основном качеством печати
Вот тут то и проблема. Есть нормальны аппарат, а сволочьё в проявочных пунктах работать нихрена не умеет - то засветят, то пересветят. Самому -возможности нет. Имхо лучше цифровую (хотя бы незеркальную)

серж 21-07-2005 14:56

Прошлый век.

irvin 21-07-2005 21:20

quote:
Originally posted by серж:
Прошлый век.

Однако, этот "прошлый век" заткнет за пояс многие цыфровые фотоаппараты. Вот в чем дело-то. Тут стеклянная оптика. Очень мощьная вспышка (ведущее число 28). Мне "посмотреть результат сразу" не надо, так как обычно, нажимая на спуск я вижу будущий кадр. Точнее, я нажимаю на спуск, только тогда когда его увижу (да, у меня Зенит :) ) Да и в маленькие экранчики что-то дейстаительно дельное и критичное НЕ УВИДИШЬ (цветопередача, полутона, тени и т. д.). Почему-то об этом мало говорят.
Так что пока хочу взять эту машинку или более продвинутую 3000 серию: EOS 3000 N. Вот:

AT 21-07-2005 23:01

quote:
Originally posted by birdshell:
[b]более-менее нормальное и ограничивается в основном качеством печати
Вот тут то и проблема. Есть нормальны аппарат, а сволочьё в проявочных пунктах работать нихрена не умеет - то засветят, то пересветят. Самому -возможности нет. Имхо лучше цифровую (хотя бы незеркальную) [/B]

Я когда-то нашел хорошую фотолабораторию, там печатали отлично, но стоило оно в 3 раза дороже, чем в обычном киоске. Потом переехал в другой город и такого места сразу не нашел, а потом совсем перестал пленками пользоваться. Недавно жена отсняла этим аппаратом пару пленок, сдала проявлять где попало - качество было весьма посредственное.

Mosinman 22-07-2005 02:22

AT - Надо в COSTCO отдавать проявлять. Только не в One hour processing. У них где-то огромный центр проявочный, получается хорошо и недорого. И сразу сканы на CD заказывать. Только надо Advanced Kodak processing помечать на конверте.

AT 22-07-2005 04:20

Место, где делали очень хорошо - Wolf Camera, но оно не во всех городах есть и не везде у них хорошие лаборатории. В Ritz Camera мне откровенно испортили пару пленок. А вообще, я уже лет 8 как першел на цифровую с'емку. Делаю по несколько тысяч снимков в год, если бы все это печатать на бумаге, то об'ема моего дома не хватило бы для хранения альбомов. Назад пути нет.
За информацию про Костко спасибо, может когда и пригодится, хотя здесь ближайший Костко довольно далеко - минутах в сорока от нас и мы в нем поэтому не продляли членство.

Punisher 25-07-2005 15:10

Пользовался Olympus IS-500QD (хотя его не сильно хвалят на разных фотофорумах, больше советуют брать Canon). Фотографии отличные. Если брать его после "мыльницы", то вообще радости будут полные штаны. С переходом на цифру (Sony CyberShot DSC-F828) был продан (было отснято порядка 30 пленок). Но как было замечено качество сильно зависит от лаборатории. Что не понравилось, так это дорогие аккумуляторы.

birdshell 28-07-2005 13:16

[b]Я когда-то нашел хорошую фотолабораторию, там печатали отлично, но стоило оно в 3 раза дороже, чем в обычном киоске. Потом переехал в другой город и такого места сразу не нашел, а потом совсем перестал пленками пользоваться. Недавно жена отсняла этим аппаратом пару пленок, сдала проявлять где попало - качество было весьма посредственное.
*********************************
AT - Надо в COSTCO отдавать проявлять. Только не в One hour processing. У них где-то огромный центр проявочный, получается хорошо и недорого. И сразу сканы на CD заказывать. Только надо Advanced Kodak processing помечать на конверте.
***********************

пипец. вот потому и надо цифровую чтоб сразу и как надо. И вдруг там хардкор на плёнке :P? Стесняюсь :P

tex 31-07-2005 17:35

Цифровые они для дела хороши, а не для отдыха. Например, хочу похвастаться какой то штучкой, или там уточнить устройство - щёлкнул пару торойку снимков и в комп отправил, а оттуда в инет. Всё быстро!
А с плёнкой, это когда путешествуешь хорошо. Когда отнял за несколько недель кучу плёнок, и которые потом только можно проявить. Тут уж торопиться некуда. Да и потом в путешествиях с батарейками лучше не связываться.
Разные цели - разная аппаратура.

Counter-Striker 01-08-2005 17:55

quote:
Тут стеклянная оптика.
Да сейчас уже трудновато найти с нестеклянной оптикой цифровик. Конечно если не называть гордым словом "фотоаппарат" коробку типа UFO.
А за цену, сколько стоит этот пленочник и подавно все только со стеклом.

BarmaGloT 02-08-2005 11:09

Был у меня IS-10, теперь IS-5000. Доволен! Качество снимков отличное.
Из бонусов - наличествует полное ручное управление и различные приоритеты, есть автосъемка и пр. и пр. Дла путешествий "с отрывом от базы" очень хорошо, т.к. батарейки годами не кончаются, пленка общедоступна.
Из минусов - отсутствие ручного фокуса и детская болезнь всех Олимпусов "в темноте ни хрена не вижу".
Рекомендую купить защитное стеклышко (УФ или Скайлайт 1А)

Костя 02-08-2005 15:44

Минусы пленочных:
1. Размер.
2. Не возможность редактирования (освещение, полутона, изъяны всякие и т.п.)
3. Суперкадр напечатанный кривыми рученками - яйца выеденного не стоит.
4. В инет ни хрена не закинеш без сканера.
5. Печатать надо все фотки, или не поймеш какой кадр хорош, а какой нет (заявления типа -я вижу какой кадр будет - от природы наверное).
Плюсы:
1. Лучшее качество изображения при больших форматах печати более 15х20 (не знаю надо ли больше).
2. Более длительная работа на одной батарее.

ИМХО минусы перевешывают плюсы.

PS
У кореша зеркалка Pentax за 3К$ пылится на полке :D, после покупки цифры за 500$.

PPS
Я не переубеждаю, а даю пищу для размышления.

PPPS
Пленочная зеркалка - для проффисионалов, зарабатывающих на жизнь с ФОТО. И те нет нет а перескакивают на цифру. :P

irvin 02-08-2005 17:45

Да, друзья. Я уже гораздо больше знаю об цифровиках, чем когда писал сей пост. "Прочесал" весь, наверно, инет, почитал отзывы пользователей и ... решил все же с Вами согласиться: брать цифровик. Лучше поднакоплю и возьму Olympus 8080, может даже последнюю 300 модель. Посмотрим по финансам.
Всем большое спасибо за ответы.
PS. Принятие решения ускорило получение из печати снимков, сделанных моим любимым Зенитом :( Местами испоганили неплохую пленку.

Хабаровск 03-08-2005 09:02

2 года пользуюсь Олимпус Е-20, 5 мегапиксельная зеркалка, доволен, причем фотограф я никакой.

Год назад отцу на день рождения подарил Кэнон пленочник, отец заядлый фотолюбитель со стажем в 30 лет, пацаном помню все возможные Зениты, тысячи слайдов дома и тд.
Т.е. отец в состоянии выжать из пленки максимум, кадры получаются неплохие, НО приемущества в качестве снимков перед цифрой не вижу, а уж удобства с цифровиком намного больше.
Сейчас появилось много отличных цифровых моделей от Никон, Олимпус, Кэнон. Решающим на мой взгляд при выборе должно быть качество оптики. С уважением Алексей

Alexey-Nsk 03-08-2005 10:13

Профи давно выбрали цифру (естественно зеркальную).
Ещё аргумент за -
научиться хорошо снимать с цифрой, в силу мгновенной обратной связи, на порядки быстрей.
Хотя у плёнки есть плюсы. Всё зависит от чего САМИ хотите.
Неплохая статья о выборе камеры есть на www.afanas.ru - настаиваю, рекомендую.

С Уважением.

BarmaGloT 03-08-2005 16:36

Тут вопрос принципиальный, что хочешь. Я как фотолюбитель не признаю мыльницы как класс, а какая она, цифровая или аналоговая не важно. Мыльница она и есть мыльница. А цифровая фотокамера (не профессиональная) стоит дорого. ИМХО аналогом по классу Олимпуса IS-5000 можно выставить Коника-Минольта DIMAG-5 к примеру. Так вот цена выше в 2 раза (250$ олимпус против 500$ коника). Цифра бесспорно комфортней и имеет более широкие возможности. Лично я купил IS-5000 года на 1.5-2, потом куплю любительскую цифрозеркалку.

guron 04-08-2005 18:15

Знакомый занимается фото профессионально. Использует пленку и цифру, причем на пленку снимает, как на цветную, так и на ЧБ, причем на ЧБ делает цветные снимки (снимает с фильтрами, потом в фотожопе сводит). Цифровики не любит за "тормознутость", а пленочники за геморрой, причем даже 300-e кэнноны считает отстойными.
Мое же мнение, что пьяные рожи можно снимать даже на моментальный polaroid, или на простенькую цифру, а там где требуются большие разрешения требуется либо дорогая цифра, либо пленочник с нормальным ларьком для проявки. Сам юзаю Зенит(модель не помню со встроенным экспонометром) с кучей объективов, причем снимаю на слайдовую пленку(не подскажете где лучше их проявлять в Москве, а то у меня реактивы уж 3 года как закончились?)

AT 04-08-2005 19:53

quote:
Originally posted by BarmaGloT:
потом куплю любительскую цифрозеркалку.

А зачем Вам зеркало на цифровом аппарате? Пользоваться такими аппаратами не удобно, на качество снимков положительного влияния нет.

BarmaGloT 04-08-2005 21:29

Мне как фотопейзажисту далеко не всегда удобно смотреть в экранчик. ИМХО визор для этого удобнее. Плюс еще один нюанс - энергопотребление. Езжу отдыхать в горы (Западный Кавказ), причем вне сезона - осенью, ибо подосиновики люблю :-) Из электричества на базе только дизель и если людей, соответственно и денег на соляру, мало - дизель не заводят. Аккумуляторов не напасешся, а экранчик кушает прилично. Т.е. наснимал 3-4 сотни снимков за неделю, а просмотр и разбор дома.

AT 04-08-2005 21:44

Сейчас любой приличный цифровик имеет два электронных экрана: большой на задней панеле и маленький в видоискателе. Кнопкой переключается, куда подается изображение. Тот, что в видоискателе, энергии совсем мало ест. Впрочем, у меня и с использованием большого экарана батарейки хватает не меньше чем на 200 снимков и всегда вожу с собой запасную. Мне кажется, вполне удобно. А зеркальным Кэноном мне совсем не понравилось пользоваться.

BarmaGloT 05-08-2005 12:29

Именно приличная! Читай: от 500 бакинских. А мыльницы от лукавого :-) А не понравилось снимать зеркалкой Кэноновской потому, что цифра расслабляет. Зеркалкой нужно уметь снимать, а цифра для любого. Снял, не понравилось - стер и переснял. Я жутко обленился, когда с Зенита на Олимпус ИС-10 перебрался. Благо в 5000-ом ручные настройки есть - можно побаловаться и опыта прибавляется.
Мне из цифры приглянулась Коника-Минольта Dimage Z5. Как раз класс камеры для фотолюбителя. Оч приятный аппарат. Стоил бы в пределах 300$ -купил бы не раздумывая, а так копим-с...

AT 05-08-2005 12:33

Я имел в виду цифровую зеркалку Кэнон. И не понравилось именно с ней работать, качество снимков было очень хорошее.

shanty 09-08-2005 10:03

quote:
Originally posted by irvin:
Очень понравился этот пленочный зеркальный фотоаппарат. Хоть и объектив не сменный, но говорят, неплохой. Вот и собираюсь купить его (у нас стоит около 8000 р, даже удивился на сколько просела цена после появления цифры).
Плиз, подскажите, что юзал эту модель. Понравилась, стоин брать?

Пользуюсь подобным ок.двух лет.Экстаз!Особенно портреты.
Видимо,долго ещё цифру в руки не возьму!