Русская классика - насколько хороша как зеркало русской реальности 19 века?

Всем доброго дня.
Предисловие - русскую классику, равно как и всё, относящееся к русской культуре и России уважаю и люблю безусловно.

Но - в последнее время всё чаще прихожу к выводу, что русская проза конца 19 века всё-таки чремерно попорчена модной в то время интеллегентщиной и резкой оторванностью авторов от народа и реальности.
Спорный момент? А ведь именно оторванность от реальности присуща многим русским классикам, малоизвестным в т.ч.
Ряд поздних российских и советских ранних авторов, вроде В.Я.Шишкова (очень яркий пример), по силе передачи реальности жизни и природы, в ряде произведений, ИМХО, превосходят великих Достоевского, Чехова и Тургенева. Выделяется тут Мамин-Сибиряк, интересное, но весьма тяжёлое чтиво.
Ряд русских писателей и поэтов к концу 19 века по численности достиг почти двух сотен человек, а сколько этих имён нам сейчас известно? Читал ли кто труды Писарева, Слепцова, Левитова, Боборыкина, Крестовскую, Мордовцева, Плещеева, Михайлова и прочих-многих? Мощнейший пласт литературы, огромный объём отображения... действительности крайне узкого круга людей, желающих видеть мир, Россию и русский народ такими, какими им этого бы хотелось? Даже мною любимый Чехов порой вызывает отторжение своим контекстом описания народа и социума России в целом...
Нет ли тут параллелей с нынешней эстрадой, когда действительно талантливые и сильные голоса не "доходят" до нашего слуха и психики, а со сцены формируют "общественное мнение" и вкусы "компьютерные" голоса, "пришитые" лишь к сексуальному телу (и то не всегда)?
Конечно, всё вышеизложенное - ИМХО. Я не "оппортунист" Дружинин и не "критик заветов 1840-х гг", просто мысли всякие в голову лезут...

С ув.

А разве писатели конца 19 века являются классиками? Никогда не считал того же Шишкова классиком, и Мамина-Сибиряка тоже к классикам не отношу.

ПМСМ.
Писатели конца 19 века писали более прямолинейно что ли.... без особых изысков рубили правду-матку, тут нет тебе нежных чувств и задумчивых философов, но есть решимость и та самая "сила характера".
Собственно кому что более близко. А о вкусах как известно не спорят.

А на счет связи времен, то она всегда была. Таланту всегда было трудно пробиться, а бездарь и так всегда пробивалась.

А разве писатели конца 19 века являются классиками?

Да вроде прилично наших классиков 2-й половины 19 века

Для начала неплохо бы договориться о том,
кого МЫ ЗДЕСЬ (в этой теме) будем называть классиками.

😛

Державин, Боротынский, Пушкин вот классики

Классики те, кто создавал миры

Как зеркало русской реальности? В 19-м веке в России 90 процентов населения были крестьянами. Остальные 10 - дворяне, разночинцы, купечество, священство и т.п. Так что основная масса наших классиков отражала жизнь максимум 5 процентов населения россии (дворяне), совсем немного классиков описывало жизнь купечества-разночинства (о как!) и т.п. Про жизнь основной массы русских людей не писал практически никто, да и не знали они (писатели-дворяне) этой жизни.

Как зеркало русской реальности? В 19-м веке в России 90 процентов населения были крестьянами. Остальные 10 - дворяне, разночинцы, купечество, священство и т.п. Так что основная масса наших классиков отражала жизнь максимум 5 процентов населения россии (дворяне), совсем немного классиков описывало жизнь купечества-разночинства (о как!) и т.п. Про жизнь основной массы русских людей не писал практически никто, да и не знали они (писатели-дворяне) этой жизни.

Вы Мединского читали? 😊
Он говорит про 3-5% "элиты". Интересный мужик.

Черномор
мужик.

😀

Черномор

Вы Мединского читали? 😊
Он говорит про 3-5% "элиты". Интересный мужик.

Читал первую из трёх его книг.

У меня его двухтомник. А третья - что за книга? Из той же серии?

Да, недавно вышла третья. Я бы и вторую, и третью себе купил, если бы не их абсолютно нереальная цена.

Я по 320 рублей их примерно покупал, в дорогих магазинах они по 500-600 руб. Но и за 600 тоже купил бы. Пока это лучшая книга на тему.

"ТРУПНЫЙ ЯД XIX ВЕКА
(Старомодная русская культура повинна в апатии русского человека)

Начну с парадокса. Утверждаю, что именно потому, что Россия потребляла Чехова, Толстого, Пушкина, Достоевского в лошадиных дозах, именно поэтому мы - отсталая, терпящая поражение за поражением держава. И не только потребляла, но продолжает потреблять - обсасывает, измусоливает, смакует, распространяет в киноверсиях и в плохих пьесах. А оттуда, из XIX-го века, нам подспудно диктуется (как пассы гипнотизера, его монотонный голос, отсчитывающий счёт) мировоззрение XIX века.
Нет, не анормальная любовь граждан к XIX веку привела к феномену преобладания культуры XIX века. Просто, победив в 1917 году, новая власть банально не пошла на творческую борьбу с окружающим современным миром, и с его культурой и эстетикой, а пошла на запреты. Так было легче, удобнее, расходовалось меньше сил. Уже к концу 20-х годов власть встала на этот путь, посему через семьдесят лет после пролетарской революции Россия предстала перед миром и собой в зеркале пошлейше искривлённой, старомодной старухой КАРАМАЗОФ в чеховских очках. Все культурные, философские, и политические открытия и Европы и Азии прошли мимо России и остались ей неизвестны. Россия не прочла нужные, открывающие, растолковывающие современность книги: ни Селина, ни Миллера, ни Андре Жида, ни Жана Жене, ни "Золотую ветвь" Фрэзера, ни "Майн кампф" Гитлера, ни "Восстание против современного мира" Эволы. (Главное, она не прочла эти основополагающие книги вовремя!) Россия абсолютно игнорировала правду о мощных движениях европейского национализма XX века, современных её революции.
Зато как грибковая плесень разросся ядовито XIX век! Потому что власть его не запрещала, вот почему! XIX век был для власти безопасен. Его декабристы, перешедшие в анекдоты, Белинские, Катковы, шоколадный карлик Пушкин, дура Натали Гончарова, апатичные резонеры "Вишнёвого сада", гусары, корнеты, разночинцы, даже Базаров - болтуны, извергающие тонны слов, не могли никого совратить, приобщить к крамоле, потому поощрялись. -Д.Р." Лимонов. Не скажу что с ним согласен, однако порой довольно забавно почитать альтернативную точку зрения.

Согласен с вышепроцитированным.

Не задумывались, кстати, что негативное отношение "Запада" к России сформировано и тем, что из классиков-то и знают Достоевского да Чехова.
А герои-то у них - очень не симпатичные. Сплошная "немытая Россия". Хочется ли "дружить" с этаким сбродом? НЕТ. Вот и не дружат.

из классиков-то и знают Достоевского да Чехова.

Достоевского за бугром любят потому, что по стилю письма он очень уж напоминает Кинга; сюжеты - разные, манеры - те же, а именно - обсасывание мелочей пейзажа, за счет чего передается эмоциональный фон описываемой обстановки. А вот за что там неровно дышат на Чехова не понимаю...

Не понял, почему Германия "та же самая".
Ну да ладно.
Германия - Шиллер, Гёте, Гримм, Гауфф, Гоффман...
Италия - д'Аннунцио, Джованьоли, Коллоди...

Но оба Ваших примера неудачны.
И Германия и Италия _не существовали_ в течение XIX века.
Только-только собирались. Гарибальди там, Бисмарк... Ну да Вы в курсе.
Стоило Германии собраться - так тут такое началось. В XX века. Манны, Гёссе и прочая, и прочая...
С Италией малость похуже.

Но вот Россия-то _весь_ XIX век существовала! И Англия. И Франция. И даже САСШ.
Так почему во всём мире _на слуху_ многие их литераторы XIX века.
А Россия - ни-ни?

А Достоевский - он не Кинг, увы. У Кинга хоть светлые герои есть. Именно герои. И именно светлые. Разве плоха Америка Кинга? Да в ней вполне можно жить! Ну, только в штат Мэн не ездить.
А в России Достоевского? Да никогда! Грязь, нищета, пьянство...
То-то "зарубежные деятели культуры" удивляются, приезжая в Россию.
"У Вас так здорово!" говорят. "Красиво, люди в приличной одежде ходят"...

Есть, правда версия, что всё дело в замечательных переводах на английский язык. Говорят, что обратный перевод на русский Достоевского и Толстого восхитил бы немерянно... Не знаю. Но возможно.

Достоевского за бугром любят потому, что по стилю письма он очень уж напоминает Кинга;

Черномор
Но - в последнее время всё чаще прихожу к выводу, что русская проза конца 19 века всё-таки чрезмерно попорчена модной в то время интеллигентщиной...

😀 😀 😀

laapooder
Не задумывались, кстати, что негативное отношение "Запада" к России сформировано и тем, что из классиков-то и знают Достоевского да Чехова.
А герои-то у них - очень не симпатичные. Сплошная "немытая Россия". Хочется ли "дружить" с этаким сбродом? НЕТ. Вот и не дружат.

Мягко говоря - сомнительно. Тем, кому хватает "широты охвата" чтобы читать иностранных классиков - должно его хватить, чтобы не делать никаких далеко идущих выводов из книг прошлого века.

laapooder
У Кинга хоть светлые герои есть. Именно герои. И именно светлые. Разве плоха Америка Кинга? Да в ней вполне можно жить!

Разве это как-то влияет на "негативное отношение" к Штатам? 😛

laapooder
И Германия и Италия _не существовали_ в течение XIX века.

?!!

Разверните тезис, пожалуйста.

Кречет

?!!

Разверните тезис, пожалуйста.

Странно. Вроде всё очевидно.
Германия, как единое государство возникло в 1871 году.
Италия, как единое государство возникло в 1870 году (с присоединением Рима).

До того - от 1801 года - на территории Германии и Италии - цепь мелких "княжеств", регулярно бегающих друг за другом.

Собственно так и есть - в течение XIX века (то есть каждый год с 1801 по 1900) Германии и Италии не существовало.
А вот Россия, Англия, САСШ - были _каждый_ год XIX века.

Кречет
Мягко говоря - сомнительно. Тем, кому хватает "широты охвата" чтобы читать иностранных классиков - должно его хватить, чтобы не делать никаких далеко идущих выводов из книг прошлого века.

Дело не в "Широте". Эти "классики" входят в обязательную программу.
Вот Мельников-Печорский - это уже будет "Широта".

А дальше идёт по нарастающей.
Если Вы привыкли "со школьной скамьи", что в России - сплошная достоевщина - Вы и будете оценивать всю новую информацию "сквозь призму памяти Достоевского".

Кречет
Разве это как-то влияет на "негативное отношение" к Штатам?

Да.
Потому как привыкнув к Кинговским (к примеру) героям, смотришь на американцев с симпатией. Даже негатив воспринимается на уровне - "ну чего ж Вы так...", "в семье не без урода", "да им и так нелегко".
А от героев Достоевского реакция на уровне - "так им, свлочам, и надо!"

Акститесь, коллеги, ну нельзя сравнивать Кинга с Достоевским. Вот хоть тресни.
P.S. Про жопу с пальцем писать не буду, ибо грубо. 😊

Акститесь, коллеги, ну нельзя сравнивать Кинга с Достоевским. Вот хоть тресни.
P.S. Про жопу с пальцем писать не буду, ибо грубо.

goust
Боротынский

Валера...
БАрАтынский...

БАрАтынский...

Тут недавно поправки в Русском Языке разбирали- О - А теперь взаимозаменяемы, как слышится так и пишется 😊

Ой, только вот не надо про "дорастание"...
Это самая пошлая отмазка "критиков" - "Вы ещё не доросли до понимания!"

"Вы ещё не доросли до понимания!"

Согласен, чтобы "дорасти" до Достоевского надо быть им самим,

brass
Согласен, чтобы "дорасти" до Достоевского надо быть им самим, а это по многом причинам невозможно. 😊 Чтобы "дорасти" до Кинга надо просто отложит гамбургер и прочитать оного, что, я понимаю, Вы с успехом и сделали. Поздравляю!

Только вот хамить не надо.

В отличии от Вас я читал и Кинга и Достоевского.
И свое мнение высказал.
А Вы, похоже, о Кинге только слышали. Издалека.

laapooder

Только вот хамить не надо.

В отличии от Вас я читал и Кинга и Достоевского.
И свое мнение высказал.
А Вы, похоже, о Кинге только слышали. Издалека.

Так что продолжайте упиваться Достоевским. Могу подсказать ещё одного не менее достойного писателя - Солженицин.
Оба они очень много сделали для создания современного образа России.

Только вот хамить не надо.

ну, скорее, надо ту же траву выбирать

В отличии от Вас я читал и Кинга и Достоевского.

Так что продолжайте упиваться Достоевским. Могу подсказать ещё одного не менее достойного писателя - Солженицин.

Насчет образа современной России. Наверное образ современной России несколько отличается от того времени, которое описывает в своих романах Достоевский да и Солженицын тоже.
Образ он ведь не творчество нескольких людей пусть и очень талантливых. В создании образа (на мой взгляд) участвуем все мы.
Но, если Вам хочется «компенсировать» Российский "негатив" например западным "негативом" почитайте Гюго и/или Диккенса, и еже с ними Теодора (прости Господи) Драйзера да и много других достойных есть.

Удачи.

Оба они очень много сделали для создания современного образа России.

Оба они очень много сделали для создания современного образа России.

Оба они очень много сделали для создания современного образа России.

P.S. Последние три цитирования - лаг.

Юрий, согласен. Нам вдалбливали "избранную" русскую классику в средней школе исключительно как разоблачающую всю гнилость царского режима. Помните "Декабристы разбудили Герцена", а Герцен разбудил кого -то еще.... И все на мельницу ВОСР (Вел. Окт Соц. рев.).
А литература 19 века обильна.
Прочитав Мельникова-Печерского, Ивана Прыжова, Шишкова,Помяловского, Лескова понимаешь, что жизнь русского человека в 19 веке состояла не только из охоты с топором за старухой процентщицей.
Особо выделил бы творчество П. Мельникова-Печерского. Прочитал все на одном дыхании. Какие там сериалы-детективы, все они "отдыхают"...
Читал еще и его исследовательские работы о старообрядчестве, исследования по этнографии, религиозной жизни. Чего Вам, коллеги очень рекомендую.
Помниться нашел в сети целую библиотеку его наследия. Человек был очень интересный, но и сволочь порядочная.
Иван Прыжов. Человек трагической судьбы, из разночинцев. Талантище, но был близок к "подполью". Если есть возможность ознакомтесь с его "28 московских дур, дураков и юродивых", "Очерки Сибири", исследования о русском кабаке. Никакой лакировки, буквально репортажи с мест событий.

Особо выделил бы творчество П. Мельникова-Печерского. Прочитал все на одном дыхании. Какие там сериалы-детективы, все они "отдыхают"...
Читал еще и его исследовательские работы о старообрядчестве, исследования по этнографии, религиозной жизни. Чего Вам, коллеги очень рекомендую.

+1000!

Прочитав Мельникова-Печерского, Ивана Прыжова, Шишкова, Помяловского, Лескова понимаешь, что жизнь русского человека в 19 веке состояла не только из охоты с топором за старухой процентщицей.

Не совсем 19 (классический) век, но все равно очень "вкусно" у дяди Гиляя.

А кто такой Кинг?

Это что, Stephen King?

Это что, Stephen King?

Наверное. По крайней мере я думал, что он, вступая, так сказать, в полемику. 😊