В Ленобласти началось слушание в отношении двух сотрудников Отдела вневедомственной охраны при УВД Курортного района Санкт-Петербурга. Милиционеры в июне этого года избили предпринимателя Николая Предтеченского и сожгли его машину за то, что тот посмел обогнать их машину. Теперь милиционеры клянутся, что все произошло случайно, а потерпевший «все не так понял».интересно, поверят ли доблестным служителям закона?В свое оправдание милиционеры говорят, что все произошло случайно, мол, «потерпевший неправильно интерпретировал события того дня». Алексей Савиновский утверждает, что не избивал предпринимателя, а «всего лишь пытался его удержать от побега».
Вырываясь, Предтеченский упал, и Савинский упал вместе с ним, случайно несколько раз ударив его автоматом. Во второй раз милиционер ударил предпринимателя тоже непреднамерненно - догоняя его на лесной дорожке и на бегу зацепив его прикладом или какой-то другой частью оружия.
По словам сотрудников милиции, некоторое время спустя они поняли, что «сделали что-то не то», и вернулись на место событий, чтобы извиниться и оказать водителю помощь. Водителя они искали с помощью громкоговорителя (по словам очевидцев, милиционеры циркулировали по дороге и по громкой связи предлагали беглецу сдаться), но он так и не вышел к ним из леса. Тогда догадливые сержанты отогнали его машину в лес, чтобы спасти от расхищения, где она снова случайно скатилась в овраг и загорелась.
Llevellyn
интересно, поверят ли доблестным служителям закона?
У суда нет оснований не доверять сотрудникам милиции.
RvSn
У суда нет оснований не доверять сотрудникам милиции.
+1.
Он всё неправильно понял. А машина самовозгорелась.
------------------
Оптимизм - это недостаток информации.
Раневская Ф.Г.
У суда нет оснований не доверять сотрудникам милиции.
Это - решение суда или треп форумных известно кого?
SwDпмсм, второй вариант.
Это - решение суда или треп форумных известно кого?
Это, если что, известный судейский мем.
Используется особенно часто в делах по ЛПУ. Забивает любые доказательства со стороны водителя и свидетелей.
НОНД достаточно известная формулировка. В судах при рассмотрении административных дел применяется постоянно.
ИМХО сотрудники органов начудили как раз на административку.
но тема угар))))
ЛимитерУвидите, что как раз и нет. Посодють.
начудили как раз на административку.
Это, если что, известный судейский мем.
Это, если что, вынесенный судов вердикт по сабжевому делу или что?
SwDSwD, это всего лишь вольная интерпретация, ну или передергивание, как пожелаете, стандартной ситуации. Когда в процессе есть показания двух сторон, которые взаимоисключающие. Судья обязан им дать оценку, как, впрочем, и любому доказательству. И описать это в решении по делу. Так и описывается. "Сторона "а" заявила одно, сторона "б" заявила другое. Не доверять стороне "а" оснований нет. Показания стороны "б" доверия не вызывают, так как не подкреплены доказательствами и имеют, по мнению суда, целью - избежание ответственности".
Это, если что, известный судейский мем.
Это, если что, вынесенный судов вердикт по сабжевому делу или что?
Ну а выдернув из контекста любой фразой можно доказать все что угодно. Помните: "Чем чудовищнее ложь, тем быстрее в нее народ поверит".
Так и представляется автомибиль с громкоговорителем вещающим в сторону леса: "Партизанин сдафайся!" 😊
--Это, если что, вынесенный судов вердикт по сабжевому делу или что?--
Это ответ судьи на вопрос "почему Вы доверяете не мне, а инспектору".
EmAl
Так и представляется автомибиль с громкоговорителем вещающим в сторону леса: "Партизанин сдафайся!" 😊
ага ... наверняка после переименовывания милиции немецкий акцент при приеме на службу будет обязателен 😊
Вот. А если бы у него тоже был автомат, все могло бы сложиться совсем иначе. Я за комплектацию ТС автоматами штатно.
------------------
Lupus lupo homo est
дело передано в суд, менты под стражей все время сидят.
Но думаю в прокуратуре поржали
ЛимитерЕсли бы вы были внимательнее в конфе гаи на авто. ру откуда это пошло, то знали бы, что эта самая формулировка пришла из уголовных дел. Супир правда?
НОНД достаточно известная формулировка. В судах при рассмотрении административных дел применяется постоянно.