Разжиганию не подлежат

mios 14-01-2011 10:29

Если модераторы сочтут, что сообщение не по теме, то прошу перенести в соответствующий раздел.

-
Создан судебный прецедент: ни чиновники, ни милиционеры не являются "социальной группой"

11 ноября 2010 года Кировский районный суд Екатеринбурга отказался признать экстремистскими листовки с лозунгом «Правительство в отставку», газеты «Друг народа», листовки «Обращение к милиции» и листовки с лозунгом «Верь в себя, а не власти». В суде представитель прокуратуры заявил, что считает социальной рознью «действия, направленные на разжигание социальной ненависти к органам государственной власти, к отдельным слоям населения, изменение основ конституционного строя», при этом «власть также является слоем населения». Государственные эксперты представили заключение о том, что в указанных материалах «содержатся призывы, направленные на возбуждение социальной вражды между различными группами населения и индивидами», и отметили, что эти материалы «могут возбудить экстремистские настроения у определенной категории читателей, имеющих заниженную самооценку и негативное восприятие действительности»:

Суд, однако, с позицией обвинителей категорически не согласился и отметил, что «право лица свободно выражать свое мнение не может быть поставлено в зависимость от вероятности отрицательного воздействия данного мнения на других лиц, страдающих отклонениями в своем отношении к жизни, самому себе и обществу».

Что касается разжигания ненависти к органам власти, суд констатировал, что «данные субъекты общественных отношений, за исключением наличия у них властных полномочий, не обладают какими-либо специфическими признаками, в особенности относящими их к той или иной социальной группе». А потому «побуждение к совершению враждебных и неправомерных действий на основании несуществующих признаков не представляется возможным»:

Решение суда вступило в силу и обязательно для выполнения всеми государственными органами

http://www.compromat.ru/page_30303.htm
-

На подходе решение по аналогичному процессу в Тюменской области, но с "разжиганием" относительно СМ.

Наверное, скоро можно будет изъять из лексикона слово "ментосрач".

Vikt2 14-01-2011 10:37

quote:
Originally posted by mios:

«право лица свободно выражать свое мнение не может быть поставлено в зависимость от вероятности отрицательного воздействия данного мнения на других лиц, страдающих отклонениями в своем отношении к жизни, самому себе и обществу»



Особенно про "страдающих отклонениями"...
То есть чиновники, получается, все же не инопланетяне, но судя по всему очень хотели и хотят ими быть... Улыбаюсь

Молчун11 14-01-2011 10:37

Ну и хорошо ну и ладненько.

------------------
Я люблю людей, люблю, когда их нет. Я бы вышел на балкон и разрядил бы пистолет.

wedmack 14-01-2011 11:09

Я удивлён. Неужели у нас остались нормальные судьи?

mios 14-01-2011 11:38

quote:
Особенно про "страдающих отклонениями"...
То есть чиновники, получается, все же не инопланетяне, но судя по всему очень хотели и хотят ими быть...

А Вы правы. У определения суда есть двоякий смысл...
Судья весьма тонко выразился.

ScrewDriver78 14-01-2011 11:59

quote:
Originally posted by mios:

Суд, однако, с позицией обвинителей категорически не согласился и отметил, что «право лица свободно выражать свое мнение не может быть поставлено в зависимость от вероятности отрицательного воздействия данного мнения на других лиц, страдающих отклонениями в своем отношении к жизни, самому себе и обществу».Что касается разжигания ненависти к органам власти, суд констатировал, что «данные субъекты общественных отношений, за исключением наличия у них властных полномочий, не обладают какими-либо специфическими признаками, в особенности относящими их к той или иной социальной группе». А потому «побуждение к совершению враждебных и неправомерных действий на основании несуществующих признаков не представляется возможным»:


Ай как хотелось властям и ментам стать отдельной от всего этого быдла социальной группой. По типу дворянства.
Ан однако есть еще зравомыслящие судьи, браво! Побольше бы таких.

Vikt2 14-01-2011 12:13

quote:
Originally posted by ScrewDriver78:

Ан однако есть еще зравомыслящие судьи, браво! Побольше бы таких.



И судьи есть здравомыслящие и чтущие Закон, и менты, и чиновники, как это не парадоксально. Улыбаюсь И не мало. Но сейчас главенствует его величество НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ. И это хреново. Грущу

AU-Ratnikov 14-01-2011 12:40

quote:
Originally posted by ScrewDriver78:

Ай как хотелось властям и ментам стать отдельной от всего этого быдла социальной группой. По типу дворянства.


Бан , 3 месяца

Bull5 14-01-2011 12:55

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Бан , 3 месяца



Мдя!...Не появится у нас здесь Потёмкин. Улыбаюсь
Хотя вам решать самим как здесь будет!

Bull5 14-01-2011 12:58

quote:
Originally posted by mios:

Создан судебный прецедент: ни чиновники, ни милиционеры не являются "социальной группой"



Уменя немножко в голове перепуталось-вероятно с просонья.А какой группой они являются?

Papic 14-01-2011 13:13

хм... а в татарстане Ирек Муртазин уже год из 1,5 по 282 сидит в колонии поселении, за то что книжку написал "Первый президент Татарстана"...

wolfo 14-01-2011 13:17

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Бан , 3 месяца



а за что это его? за оскорбление или за разглашение?

AU-Ratnikov 14-01-2011 13:20

quote:
Originally posted by wolfo:

а за что это его? за оскорбление или за разглашение?

За умничанье.

Торус 14-01-2011 13:47

quote:
Originally posted by mios:

ни чиновники, ни милиционеры не являются "социальной группой"


Это очевидно и правильно.
Жизнь ващета намекает на другое, но все-таки лучше
руководствоваться официальной позицией.
И никакого разжигания.
Ржу не могу

mios 14-01-2011 14:10

quote:
Originally posted by Bull5:

Уменя немножко в голове перепуталось-вероятно с просонья.А какой группой они являются?

Пройдите по ссылочке и всё станет ясно. А именно, профессиональные социологи "наисследовали", что:

...По ходатайству защиты к делу было приобщено социологическое исследование специалистов из Нижегородского государственного университета, которое полностью опрокидывает утверждения государственного эксперта. Доктор социологических наук профессор Владимир Козырьков, кандидат политических наук доцент Дмитрий Зернов и ассистент Роман Сундуков пришли к однозначному выводу: ни сотрудники милиции, ни «менты», ни сотрудники департамента по противодействию экстремизму МВД РФ, ни сотрудники Центра по противодействию экстремизму ГУВД по Тюменской области, ни бывшие сотрудники УБОПа «не являются социальной группой ни в целом, ни в отдельности». И следовательно, в отношении них не может разжигаться «социальная рознь».

Эксперты отмечают, что работники милиции «представляют собой один из государственных институтов, который имеет характер иерархической и сложной организации, функционирование которой осуществляется через деятельность множества малых профессиональных групп, работающих на различных уровнях этой сложной организации». Но в целом они не являются социальной группой - ни большой, ни малой, потому что социальные группы - элементы общества, а не государства.
...

Скорее всего, полуграмотным экспертам, делающим противоположные заключения, сложновато будет поспорить с учёными людьми.

VOKHA 14-01-2011 14:17

Ничё, зайдут с другой стороны. Будут привлекать за оскорбление институтов власти. Ржу не могу

------------------
Лучше переесть, чем недоспать

Йоган Вайс 14-01-2011 15:34

Социальная группа - объединение людей, имеющих общий значимый социальный признак, основанный на их участии в некоторой деятельности, связанное системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами.

Милиция вполне вписывается в это определение. Так что лично я считаю решение суда неправильным.

Если я имею мнение, что нужно убивать всех женщин (или детей, или иное - что кому по вкусу), то тоже : «право лица свободно выражать свое мнение не может быть поставлено в зависимость от вероятности отрицательного воздействия данного мнения на других лиц, страдающих отклонениями в своем отношении к жизни, самому себе и обществу»?

Bull5 14-01-2011 15:44

quote:
Originally posted by Йоган Вайс:

Социальная группа - объединение людей, имеющих общий значимый социальный признак, основанный на их участии в некоторой деятельности, связанное системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами.



Если следовать этому определению то можно обьявить о куче социальных групп.Скажем есть группа наркоманы! Улыбаюсь

anton24 14-01-2011 16:33

правильное решение, к соцгруппам не относятся однозначно...

Papic 14-01-2011 17:20

коллеги - еще раз - в татарстане посадили мужика по 282 за рсжигание розни к социально группе "власть". сидит уже как год... могу попробовать ссылку на приговор поискать... ну или гугл в помощь. ФИО сидельца - Ирек Муртазин

mios 14-01-2011 17:45

quote:
Originally posted by Papic:
коллеги - еще раз - в татарстане посадили мужика по 282 за разжигание розни к социально группе "власть". сидит уже как год... могу попробовать ссылку на приговор поискать... ну или гугл в помощь. ФИО сидельца - Ирек Муртазин

Про Ирека Муртазина в той заметке на compromat.ru тоже упомянуто.
Надеюсь, когда-нибудь, тем товарищам, кто его туда посадил, будет стыдно, а в идеале - страшно.

Зимыч 14-01-2011 18:42

Вообще-то через все это прошли уже 5 корреспондентов дагестанской газеты "Черновик". И там прокуратура пыталась доказать, что милиция-это отдельная, социальная группа и что газета разжигает ненависть народа к этой самой социальной группе. Суд оправдал журналистов.

Вот стенограмма процесса:
http://www.memo.ru/hr/hotpoints/caucas1/msg/2010/04/m211127.htm

den240976 14-01-2011 19:47

quote:
Originally posted by ScrewDriver78:

Ай как хотелось властям и ментам стать отдельной от всего этого быдла социальной группой. По типу дворянства.
Ан однако есть еще зравомыслящие судьи, браво! Побольше бы таких.


Они таки являются отдельной соц. группой, пусть не по закону, но по жизни, по сути (не все, но очень многие). Моя мамуся про своих знакомых "пошедших во власть" употребляла термин "забронзовели", "вас что там бронзовой краской красят?", т.к. люди очень быстро начинают меняться в поведении и отношении к "простым" людям, появляется надменность, у А.Райкина об этом отличная постановка была. Но по закону они все же равны с остальными, что и констатировал порядочный судья (видимо не все бронзовеют).

Kazbich 14-01-2011 22:10

quote:
Originally posted by Йоган Вайс:

Социальная группа - объединение людей, имеющих общий значимый социальный признак, основанный на их участии в некоторой деятельности, связанное системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами.



Служба в МВД, в том числе и в Милиции, относится к
"специальному виду Государственной службы". И всё, ничего более.

А по социальным группам - сотрудники милиции могут относиться и к алкоголикам и к бомжам и к коллекционерам почтовых марок. К месту службы, специальному званию и должности это никакого отношения не имеет.

quote:
Originally posted by den240976:

Они таки являются отдельной соц. группой, пусть не по закону, но по жизни



По жизни, особенно бывшие, могут превратиться и в успешных директоров ЧОПов, и в бандитов, и в спившихся под забором алкашей. Опять же - к предыдущему месту службы это никакого отношения не имеет.

Серрргей 14-01-2011 22:45

Хм. А какие в России вообще есть социальные группы? Бедные и богатые что-ли? Или как?

kilmister 14-01-2011 22:51

Вакханалию вокруг 282-й пора заканчивать. Если понимать её так, как стали было понимать отдельные должностные лица, то с помощью этой статьи можно вовсе ликвидировать свободу слова. Потому что, куда ни ткни, кого ни покритикуй, - каждый сможет написать заяву, мол, разжигают ненависть к группе. Совершенно верно: и к преступникам, и к наркоманам, и к уклонистам, и к гомосексуалистам, и к филателистам, и к туристам... Будем как в игре в молчанку: сидеть, глядеть друг на друга и бояться слово произнести. А вдруг, разожгу?.. Ржу не могу
Можно попробовать общими усилиями довести ситуацию с 282-й до абсурда, чтобы её отменили или переделали, но проще, мне кажется, властям уже сделать выводы и просто не принимать к рассмотрению фимозные заявления по ней. В конце концов, чтобы понять, что такое есть разжигание, можно хоть Геббельса почитать, хоть Кавказ-центр, там сомнений не останется.

AU-Ratnikov 15-01-2011 02:44

quote:
Originally posted by Papic:
коллеги - еще раз - в татарстане посадили мужика по 282 за рсжигание розни к социально группе "власть". сидит уже как год... могу попробовать ссылку на приговор поискать... ну или гугл в помощь. ФИО сидельца - Ирек Муртазин


Он таки разжигал рознь или не разжигал?
Это главное.
А если разжигал то и хрен с ним ...

AU-Ratnikov 15-01-2011 02:47

quote:
Originally posted by kilmister:

и к преступникам, и к наркоманам, и к уклонистам, и к гомосексуалистам, и к филателистам, и к туристам


А может не надо просто оптовую НЕНАВИСТЬ разжигать, может без нее без ненависти можно обойтись?

den240976 15-01-2011 03:03

quote:
..может без нее без ненависти можно обойтись?

Это философия. Этот вопрос ей пока не решен. По-моему тут инстинкты (т.е. сама природа) виноваты. Но бороться нужно, конечно, по мере сил и разуменья.

Озеров 15-01-2011 03:06

Проблема на самом деле в том что у нас закон такой "умный". Раньше вот не было в законе такого понятия "социальная группа" - и проблем не было.

А потом ввели это расплывчатое понятие, которое можно толковать как угодно (точнее как ИМ угодно). Кто ввел - известно. Зачем - тоже понять несложно. И понеслась...

Вот я к примеру считал и считаю, что воры должны сидеть в тюрьме. Тем самым получается, что я публично (на форуме) призываю к репрессиям в отношении определенной социальной группы (воров).

Если хотите, можете меня за это забанить.

AU-Ratnikov 15-01-2011 03:15

quote:
Originally posted by Озеров:

Вот я к примеру считал и считаю, что воры должны сидеть в тюрьме. Тем самым получается, что я публично (на форуме) призываю к репрессиям в отношении определенной социальной группы (воров).

Если хотите, можете меня за это забанить.



Не вижу ни "ненависти" ни "разжигания".

Вот если бы Вы начали хотя бы призывать всех воров сжечь, задушить ....

Призыв же посадить всех воров , вполне конституционен . Улыбаюсь

Kazbich 15-01-2011 03:36

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Не вижу ни "ненависти" ни "разжигания".
Вот если бы Вы начали хотя бы призывать всех воров сжечь, задушить ....



Ну а если призыв сажать педофилов в камеры к активным педерастам - это как? Я же не призываю использовать осуждённых педофилов по "соответствующему" назначению - просто предлагаю создать для этого подходящие условия Улыбаюсь.

AU-Ratnikov 15-01-2011 04:32

quote:
Originally posted by Kazbich:

Ну а если призыв сажать педофилов в камеры к активным педерастам - это как? Я же не призываю использовать осуждённых педофилов по "соответствующему" назначению - просто предлагаю создать для этого подходящие условия Улыбаюсь.


Насколько мне представляется для целей "сидения в камерах" закон не разделяет педофилов и активных педерастов,потому такой призыв с точки зрения закона как я понимаю полностью лишен смысла, в смысле закон его понять не может. Улыбаюсь

SVAleksandrov 15-01-2011 08:48

quote:
в смысле закон его понять не может.

в последнее время получается что и здравый смысл порой закон понять не может.

AU-Ratnikov 15-01-2011 15:06

quote:
Originally posted by SVAleksandrov:

в последнее время получается что и здравый смысл порой закон понять не может.


В законе нет и никогда не было здравого смысла, это общеизвестно.

Bull5 15-01-2011 17:16

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

В законе нет и никогда не было здравого смысла, это общеизвестно.



Вы ошибаетесь и тому куча примеров.
Хотяесли рассматривать понятие закон как безликое и не определённое-то...То нет смысла как раз это делать! Улыбаюсь

AU-Ratnikov 15-01-2011 19:07

quote:
Originally posted by Bull5:

Вы ошибаетесь и тому куча примеров.


Я здесь не ошибаюсь, это не теорема , это - аксиома. Улыбаюсь

Kazbich 15-01-2011 19:40

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

В законе нет и никогда не было здравого смысла, это общеизвестно.



Закон, в идеальном случае, это строго и однозначно прописаный алгоритм. По идее, лучше было бы, если бы он применялся вообще без "субъективного" мнения тех же судей, а буквально на уровне программы "обсчёта" полученых данных.

Отклонения от "закона" в сторону какого-либо здравого смысла - могут вести только к сбоям данной "программы" и ни к чему хоть насколько-то полезному.

В работе компьютеров, с точки зрения "здравого смысла", столько такого маразма, что порой просто выть хочется. И так порой хочется, после неправильно набраного пароля не вводить его снова, а стукнуть кулаком по монитору Улыбаюсь, и при выключении не нажимать мышкой "пуск" и "завершение работы", а просто тупо отключить питание системного блока. Ничего ведь, терпим Ржу не могу.

Так и с законом - не устраивает "алгоритм" - либо меняйте на другой "алгоритм", либо отказывайтесь от "алгоритмов" вообще. А "алгоритм", подстраивающийся под "здравый смысл" - простите, но это нонсенс.

SVAleksandrov 15-01-2011 19:59

quote:
В законе нет и никогда не было здравого смысла, это общеизвестно.

Тогда зачем такой закон? (:

anton24 15-01-2011 20:04

quote:
Тогда зачем такой закон?

это ж результат законотворчества, если его не будет, то платить законодателям не будет смысла.

тов.Берия 15-01-2011 20:30

А почему про Савву Терентьева и его дело никто не вспоминает?

Bull5 15-01-2011 20:35

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

это не теорема , это - аксиома



Тогда можно обьявить что запрет на переход дороги в неположеном месте не имеет смысла,и идти...Только руки надо держать в верх чтобы в морге легче было раздевать! Улыбаюсь

Bull5 15-01-2011 20:44

quote:
Originally posted by тов.Берия:

А почему про Савву Терентьева и его дело никто не вспоминает?



Проблема в том что есть куча экспертов и они дают кучу заключений противоречащих друг другу,и судья решает на что опираться.
У меня вопрос-в России существует такое дело как прецедент?

kirn 15-01-2011 20:45

quote:
Originally posted by Bull5:

в России существует такое дело как прецедент?



Нет. Только закон и Постановления Верходвного суда.

AU-Ratnikov 15-01-2011 22:44

quote:
Originally posted by SVAleksandrov:

Тогда зачем такой закон? (:



Так устроен мир, вопрос "зачем" к устройству мира лишен смысла.

Озеров 16-01-2011 12:09


quote:
Призыв же посадить всех воров , вполне конституционен.(:

Да? Стоит мне начать перечислять этих воров по фамилиям - Вы же первый меня и забаните.


quote:
Так устроен мир, вопрос "зачем" к устройству мира лишен смысла.

Так давайте сделаем так, чтобы этот мир был устроен по-другому.

AU-Ratnikov 16-01-2011 12:26

quote:
Originally posted by Озеров:
Да? Стоит мне начать перечислять этих воров по фамилиям - Вы же первый меня и забаните.

Если Вы начнете подменять суд и называть ворами людей по Вашему собственному усмотрению, за это не только бан, за это в УК статья есть.


quote:
Originally posted by Озеров:
Так давайте сделаем так, чтобы этот мир был устроен по-другому.


Изменить объективную реальность ... в настоящее время это фантастика.

bakh 16-01-2011 01:14

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Изменить объективную реальность ... в настоящее время это фантастика

мы не можем изменить
реальность, но мы
можем изменить наше
отношение к ней
Улыбаюсь
а там глядишь и
реальность за нами
подтянется
Улыбаюсь

Kazbich 16-01-2011 01:33

quote:
Originally posted by Озеров:

Так давайте сделаем так, чтобы этот мир был устроен по-другому.



А в какую сторону. А то ведь может получиться по старому провереному Улыбаюсь принципу:
"Хотели как лучше, а получилось, как всегда".

палковводец 16-01-2011 09:27

quote:
А в какую сторону. А то ведь может получиться по старому провереному принципу:
"Хотели как лучше, а получилось, как всегда".


А если всего бояться,то как всегда и останется.Вопрос в отношении большинства.

Kazbich 16-01-2011 09:38

quote:
Originally posted by палковводец:

А если всего бояться,то как всегда и останется.Вопрос в отношении большинства.



"Большинсту" то, как раз, абсолютно монопенисуально. "Подавляющее" вообще законов не знает, а "знающее" - если и соблюдает, то только "в свою пользу" Улыбаюсь.

Вопрос не в "алгоритмах" - нынешние тоже не так уж плохи. Вопрос в абсолютно "однозначном" трактовании и гарантированом исполнении. Причём - для всех. Ну а у нас, как обычно - "Закон что дышло - куда повернёш, туда и вышло".

Так что, если бы хоть эти работали - был бы вопрос, что хорошо, а что лучше бы изменить. А когда никакие толком не работают - какая хрен разница, если ещё сотни "самых правильных" напринимают?

палковводец 16-01-2011 10:15

quote:
Так что, если бы хоть эти работали - был бы вопрос, что хорошо, а что лучше бы изменить. А когда никакие толком не работают - какая хрен разница, если ещё сотни "самых правильных" напринимают?

Согласен.Но "что делать" то понятно?Заставить работать закон.Вопрос "как осуществить".И тут появляются вариации.И в этих вариациях,я считаю,любая предпочтительнее простого топтания на месте.Даже самая радикальная.Кинете табуреткой-я в домике!))

Markeezz 16-01-2011 12:00

quote:
Originally posted by Kazbich:

Так что, если бы хоть эти работали - был бы вопрос, что хорошо, а что лучше бы изменить. А когда никакие толком не работают - какая хрен разница, если ещё сотни "самых правильных" напринимают?



немного отчасти касаясь, скажу: то, что случилось в Екатеринбурге - не просто в "прецедент сдуру". Либо там практика меняется, либо было "политическое указание" как минимум по одному делу. Судьи, как и все чиновники, без указания сверху ничего не делают. Особенно по сложным и "прецедентным" делам.

Jinn07 16-01-2011 12:19

quote:
Если Вы начнете подменять суд и называть ворами людей по Вашему собственному усмотрению, за это не только бан, за это в УК статья есть.

А если я смотрю, и вижу что люди воруют, я могу назвать их ворами?
Или одобрение суда нужно?

medvedk 16-01-2011 12:41

quote:
Originally posted by Jinn07:

А если я смотрю, и вижу что люди воруют, я могу назвать их ворами?
Или одобрение суда нужно?

Юриспруденция- это такая штука, недаром вокруг нее столько народа кормится. " Если на клетке слона написано - буйвол, не верь глазам своим ".(C)
Если кто ворует, то - это подозреваемый в хищении, а вором его может назвать только суд. "Да здравствует наш суд- самый гуманный суд в мире."(C)

Вот АУ-Ратников может все ето подтвердить Улыбаюсь

AU-Ratnikov 16-01-2011 12:53

quote:
Originally posted by Jinn07:

А если я смотрю, и вижу что люди воруют, я могу назвать их ворами?
Или одобрение суда нужно?


Мочь - можете.
Права - не имеете, при отсутствии возможности доказать это в суде. Потому что, если названный Вами вором обратится за защитой к закону, а Вы не докажете то что он вор, Вы понесете уголовное наказание за уголовное преступление - клевету.

Jinn07 16-01-2011 13:09

quote:
Если кто ворует, то - это подозреваемый в хищении, а вором его может назвать только суд

Ага-а... Совершенствуется великий и могучий русский язык.
Теперь знаменитый клич должен звучать так - Держите подозреваемого в хищении!
quote:
Мочь - можете.
Права - не имеете


Опять новшества?
Вроде раньше это звучало так -
- Скажите пожалуйста - я имею право...
- Имеете.
- А-а... Так значит я могу..
- Не можете.

харявраме 16-01-2011 13:27

quote:
Jinn07

а вам бы понравилось что сосед заподозривший вас в мужеложесатве заорал бы пидо.......ас

AU-Ratnikov 16-01-2011 13:31

quote:
Originally posted by Jinn07:

Опять новшества?
Вроде раньше это звучало так -
- Скажите пожалуйста - я имею право...
- Имеете.
- А-а... Так значит я могу..
- Не можете.


Никаких новшеств.
Речь о разных ситуациях.

Произнести слова именно "можете" поскольку запрет на такое произнесение не мешает осуществлению незаконного и наказуемого действия,в отличие от иных случаев,где запрет исключает возможность самого действия.

Jinn07 16-01-2011 13:41

quote:
Произнести слова именно "можете" поскольку запрет на такое произнесение не мешает осуществлению незаконного и наказуемого действия,в отличие от иных случаев,где запрет исключает возможность самого действия.

Ржу не могу Три раза прочел, и решил на вечер отложить, под пиво - на трезвую голову слова вроде считываются, а в мозг не укладываются. Улыбаюсь
quote:
а вам бы понравилось что сосед заподозривший вас в мужеложесатве заорал бы пидо.......ас

Я не про подозрения, а про знание - про то, что вижу.

den240976 16-01-2011 16:24

По клевете нюанс есть - "заведомо ложные сведения":

quote:
Статья 129. Клевета
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию,


http://www.uk-rf.com/glava17.html
Т.е., если человек не знал, что эти сведения ложные, это уже не клевета. А доказать, что знал, но врал не так просто, я думаю.)

Торус 16-01-2011 16:36

quote:
Originally posted by Jinn07:

Теперь знаменитый клич должен звучать так - Держите подозреваемого в хищении!


Очень строго говоря - да, именно так.
Ржу не могу
Патамушо то, что вы приняли за совершаемую кражу, может на самом деле
являться забиранием своего законного, всего лишь выглядящим подозрительно.
Дразнюсь
Ну ключ от сарая потерял, а там нужно срочно вилы забрать.
Примерно так.


Jinn07 16-01-2011 16:44

quote:
то, что вы приняли за совершаемую кражу, может на самом деле
являться забиранием своего законного, всего лишь выглядящим подозрительно.


При этом забирание "своего" производится тайно и скрытно...
Надо подумать. Улыбаюсь

Торус 16-01-2011 16:55

quote:
Originally posted by Jinn07:

При этом забирание "своего" производится тайно и скрытно...


А вот это еще отдельный вопрос.

Предположим, некто украл у вас нечто.
Доказать, что оно именно ваше - невозможно.
Значица, вы крадете это взад, потому что иначе никак не выйдет.
Улыбаюсь


AU-Ratnikov 16-01-2011 20:02

quote:
Originally posted by den240976:
По клевете нюанс есть - "заведомо ложные сведения":
http://www.uk-rf.com/glava17.html
Т.е., если человек не знал, что эти сведения ложные, это уже не клевета. А доказать, что знал, но врал не так просто, я думаю.)



Не совсем так.
Не только просто тупо не , а еще и не имел возможности совершив некоторые несложные действия предварительно убедиться в правдивости этих сведений. Это называется разумность и добросовестность. Улыбаюсь

Серрргей 16-01-2011 22:05

quote:
Предположим, некто украл у вас нечто.
Доказать, что оно именно ваше - невозможно.
Значица, вы крадете это взад, потому что иначе никак не выйдет.

Буратино, представьте что у Вас 3 яблока.
Некто взял у Вас одно яблоко - сколько яблок осталось? (с)
Ржу не могу

Торус 17-01-2011 12:00

quote:
Originally posted by Серрргей:

Буратино, представьте что у Вас 3 яблока.
Некто взял у Вас одно яблоко - сколько яблок осталось? (с)
Ржу не могу


После того, как я наварил Некте по башне амортизатором от жыгулей, столько же и осталось - 3.


SVAleksandrov 17-01-2011 06:52

quote:
Три раза прочел, и решил на вечер отложить, под пиво - на трезвую голову слова вроде считываются, а в мозг не укладываются.

+1000

p.s. Наверное пора идти в юридическое Улыбаюсь