"Инспекторы ГИБДД хотят участвовать в судах в качестве ГОСОБВИНИТЕЛЕЙ
В Московскую областную Думу поступил законопроект, расширяющий права инспекторов ГИБДД в суде. Милиционеры попросили законодателей позволить гаишникам, возбуждающим дела об административных правонарушениях на дороге, выступать в суде в качестве гособвинетелей.
Инициатором соответствующих поправок стала УГИБДД Московской области. Некоторое время назад руководитель милицейского ведомства Сергей Сергеев уже заявлял о том, что его подчиненные хотят иметь право голоса в суде.
"Документ предполагает внесение изменений в статью 25 КоАП. В нее включается пункт 4 со следующей формулировкой: "Законный представитель органа, должностное лицо которого возбудило дело об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, участвовать в рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения и заключения по существу составления протокола, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с действующим кодексом", - рассказал в интервью "Российской газете" начальник отдела подмосковного УГИБДД Максим Волнухин.
По его словам, на данный момент инспектор, возбудивший дело об административном производстве, выступает в суде фактически статистом. "Если нарушитель ПДД вправе привести на процесс хоть сотню адвокатов, то мы не можем даже заявить отвод суду. Более того, захочет нас судья пригласить на рассмотрение дела - пригласит, не захочет - рассмотрит дело без нашего участия", - объясняет Волнухин.
Подмосковные депутаты рассмотрят документ в ближайшее время. В случае его утверждения, поправки о новых правах инспекторов ДПС отправятся на стол Госдумы."
http://autorambler.ru/journal/events/25.01.2011/560965451/
Мля!
То им пальцы катать на трассе, теперь вот обвинителями хотят заделаться!
То им пальцы катать на трассе, теперь вот обвинителями хотят заделаться!А что это изменит? Подавляющее большинство дел решается в сторону ГАИ, статистики у меня нет, но сужу по практике с которой сталкивался.
Стандартная фраза: "У меня нет оснований не доверять рапорту сотрудника". Какая на хер презумпция невиновности? В суд приводим 6 свидетелей, которые опровергают показания сотрудников. Судья: ну и сколько вы еще свидетелей приведете?
Бред.
То им пальцы катать на трассе, теперь вот обвинителями хотят заделаться!Всё больше скатываемся к тоталитарному государству (((
Всё больше скатываемся к тоталитарному государству (((
Подростки очень не любят отвечать за свои выкрутасы 😀
Многим даже возраст в этом не помеха.
Всё больше скатываемся к тоталитарному государству (((ага при злом Сталине ружья в сельпо продавали, а при демократии даже травматику разрешили покупать
Каскад
Стандартная фраза: "У меня нет оснований не доверять рапорту сотрудника".
Из нового закона о полиции положение "о презумпции законности" действий полицейского хотят изъять...
пусть КоАП РФ читают!!! нах им эти права! хотят чтоб дела нормально в суде рассматривались - пусть для начала на стадии того же адм расследования дела в порядке будут содержать и своих сотрудников ВСЕХ закон бяжут знать и соблюдать, видел я как они себя в качестве свидетелей ведут - шпана и та больше уважения в зале проявляет к суду. все ИМХО
Ну, на первый взгляд - ничего плохого. Если бы суд действительно действовал по принципам состязательности сторон, то самая логичная схема: вот обвинитель, вот ответчик - доказывайте свои позиции. Сейчас ведь, фактически, судья является гособвинителем по административным делам - это же нелепо.
Другое дело, как оно на практике получится. Подозреваю, что как обычно: "Хотели как лучше, получилось, как всегда"
КаскадРаз пять судился с гаёвней, ни разу такой хрени не слышал. Хотя по ганзе она почему-то часто употребляется.
Стандартная фраза: "У меня нет оснований не доверять рапорту сотрудника"
P.S. 4 раза из пяти суд выиграл, в двух из них действительно был виновен.
Мля!
То им пальцы катать на трассе, теперь вот обвинителями хотят заделаться!
Да чего вы напрягаетесь? Когда меня прав лишали - гайцев на киломертр от суда не было. Судья Волошин слушал ТОЛЬКО меня. Я дурак сознался и получил 2 месяца лишения прав. Зато жена ездить научилась! 😊
А сегодня, товарищ, с лишения до ста рублей на месте договорился. Потому что знал местность (шел 130. шили превышение на 60 км/ч доказал, что зона дейчтвия знака 70 кончилась. Сторговались на 100 руб.) Вообщем гибче надо быть. И наглее. 😊
ага при злом Сталине ружья в сельпо продавалиИ в спортивных магазинах...
Dr. SanА с каких пор МО стала заведывать федеральным законодательством?
В Московскую областную Думу поступил законопроект, расширяющий права инспекторов ГИБДД в суде.
А федералам законопроект кто-то должен инициировать.
пообщайтесь с инспектором на дороге
как юристы они 2х слов связать не могут
свою должностную не все знают
судов боятся как огня - времени своего жалко по судам таскаться
за это время можно столько лохов на дороге ощипать
инспекторами работают в основном те кто после армейки работы нормальной не нашол
хотя в Москве все не так как в России
rawmeathunterа вот с Новосибе это классика, все что не доказывается фото-видео доказательствами все это легко доказывается рапортами, и фиг оспоришь в области даже. вам если интересно могу поискать решения и накидать. Реч то о том, что инспектора кроме приказов и некоторых статей, именно НЕКОТОРЫХ, мало разбираются в административном законодательстве, и пока поголовно уровень не поднимут юр. образованности, вообще можно эту идею в печь. Так как начнется система откатов не только на дорогах, но и перед процессом на крыльце суда.
Стандартная фраза: "У меня нет оснований не доверять рапорту сотрудника"
Раз пять судился с гаёвней, ни разу такой хрени не слышал. Хотя по ганзе она почему-то часто употребляется.
P.S. 4 раза из пяти суд выиграл, в двух из них действительно был виновен.
вам если интересно могу поискать решения и накидать
Представьте себя на месте судьи.
Ну, того, кто поди тоже на машине до работы добирается и примерно представляет, как водят невинные овечки.
И вот тут - слово против слова.
Причем, за одним - фиг поймешь что, за другим - регулярные проверки.
Какие основания более доверять фиг поймешь кому?
Сможете предоставить объективные доказательства - груз "про нет оснований" будет отбиваться в вышестоящей инстанции, если у нижестоящей хватит фантазии грузить.
BEVВы читаете текст или где?
А федералам законопроект кто-то должен инициировать.
"В Московскую областную Думу поступил законопроект"
Законопроект поступает в законодательный орган, имеющий полномочия на его принятие.
SwDЕсть такое матерное слово - презумпция невиновности 😊
Какие основания более доверять фиг поймешь кому?
2VicИ с каких пор Московская Дума может принимать документы, определяющие порялок процессуальных действий?
Законопроект поступает в законодательный орган, имеющий полномочия на его принятие.
BEV
И с каких пор Московская Дума может принимать документы, определяющие порядок процессуальных действий?
С тех самых, с которых орган законодательной власти субъекта РФ был наделен правом законодательной инициативы.
Чтобы законопроект от субъекта попал в ГД на рассмотрение, решение о об этом должно быть принято Областной Думой.
Чтобы Дума приняла решении о выступлении с законодательной инициативой - законопроект должен в нее поступить на рассмотрение вместе с проектом постановления о направлении законодательной инициативы.
SwDа кто сказал, что инспектор святой человек и всегда правду говорит? почему мы не верим инспектору который говорит, что скорость превысил и при этом опирается на показания старых радаров без фотофиксации и верим когда он говорит просто устно что был выезд на встречку? неужто видеокамеры не возможно поставить или видеорегистраторы? почему такой вот бред по доказыванию в адм процессе?! а из такова и складывается судебная практика, та самая которой в нашей судебной системе нет! как и в прочем нет у нас орг преступности
Причем, за одним - фиг поймешь что, за другим - регулярные проверки.
Dr. SanВот именно это я и написал! Но 2Vic заявил, что я ошибаюсь.
С тех самых, с которых орган законодательной власти субъекта РФ был наделен правом законодательной инициативы.Чтобы законопроект от субъекта попал в ГД на рассмотрение, решение о об этом должно быть принято Областной Думой.
Чтобы Дума приняла решении о выступлении с законодательной инициативой - законопроект должен в нее поступить на рассмотрение вместе с проектом постановления о направлении законодательной инициативы.
BEVЧитайте п.2 ст.104 Конституции.
Вот именно это я и написал! Но 2Vic заявил, что я ошибаюсь.
Перспективы у такого законопроекта туманные весьма, хотя если судить с точки зрения чиновников - проект годный, потенциал откатов и попилов огромен.
-Есть такое матерное слово - презумпция невиновности-
Оно только в законе есть. А на практике - раз дело завели, уже виновен априори. Просто так не заводят.
SVAleksandrovмаленька ОФФ "Если Вас еще не посадили - это не ваша заслуга, а наша недоработка" большой дядя сказал 😛
Просто так не заводят
Никто не может быть судьей по своему делу.
------------------
C уважением...
"Если Вас еще не посадили - это не ваша заслуга, а наша недоработка"
Ну я в более общей форме написал 😊
Был анекдотик один интересный:
Лубянка, здание госбезопасности, кабинет следователя. За столом -
совсем молоденький, только из ликбеза, лейтенантик что-то пишет. Заходит армейский генерал. Лейтенантик не выражает никаких эмоций. Генерал вскипает.
- Товарищ лейтенант! Вас не учили приветствовать старших по званию?! Лейтенант не реагирует.
- Я ГЕНЕРАЛ, в конце концов, и... (следующие 15 минут - пространное выступление о воинской дисциплине и уважении старших
по званию).
Никакой реакции и на это. Генерал, начиная беспокоиться:
- Вы что, меня в чем-то подозреваете? Лейтенант уловил переход к предметному разговору и поднял голову.
- А вы подойдите к окну, товарищ генерал. Генерал подходит.
- Видите - Лубянская площадь, Детский мир, видите? Люди ходят, видите? Так вот - это подозреваемые! А тому, кто у меня в кабинете, - просто ПИЗДЕЦ!!!