Применения оружия в РФ. Приговоры, отказные, и тд. Сбор документов

Прошу сюда выкладывать только документы (сканы документов - лучший вариант) в формате: один случай - одно сообщение. Обсуждения в теме не допускаются (будут баны). Статьи из прессы не допускаются.

Если кто желает обсудить тот или иной материал - может создать отдельную тему в разделе. Ссылку на нее я размещу в сообщении.

DENI
материалы последнего суда

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012г г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Белова М.М., с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого Литвинова М.В., защитника ФИО5, потерпевшего ФИО1, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Литвинова «данные изъяты»

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов М.В. совершил - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05. часов 00 минут, Литвинов М.В. проходил мимо «адрес», при себе у него находился пистолет марки «<данные изъяты»>, который согласно заключению эксперта N является «газошумовым» оружием самообороны, к категории огнестрельного оружия не относится. Около данного дома Литвинов увидел стоящих ранее незнакомых ему ФИО1, ФИО8, с которыми у него произошел словесный конфликт, в ходе которого у Литвинова возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 из хулиганских побуждений. Осуществляя задуманное Литвинов М.В., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в стрельбе в общественном месте в нескольких лиц, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, произвел несколько выстрелов из пистолета в сторону стоящих ФИО1, ФИО9 причинив ФИО1 согласно заключению эксперта N телесные повреждения в виде: а) проникающего огнестрельного ранения брюшной полости с ранением поперечно-ободочной кишки, которое согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к категории характеризующий квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ), данное ранение квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, б) огнестрельные ранения мягких тканей левого бедра, 1-го пальца правой кисти, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ) данные ранения квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Указанные ранения могли быть причинены огнестрельным пулевым оружием. При экспертизе были также обнаружены рубцы на 1-ом пальце правой кисти и на левой ноге, явившиеся следствием заживления указанных ранений после хирургической обработки.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый не признал, пояснив, что стрелял в потерпевшего лежа на земле, поскольку защищался, так как ФИО1 и его друзья напали на него, стали избивать.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, специалистов, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается следующими доказательствами по делу:

-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями стоял на улице, подошел незнакомый Литвинов, в пьяном состоянии, агрессивный, не предъявляя никаких претензий, не объяснив, что ему нужно, из хулиганских побуждений, сказал, «что и Вам нужна мелочь?», затем достал пистолет и стал стрелять. Из его фразы «что и Вам тоже нужна мелочь?» было понятно, что он их с кем то спутал. Тем более, что в ходе предварительного следствия Литвинов рассказал ему, что до этого незнакомые парни его побили около радиозавода, извинился перед ним за содеянное. Когда Литвинов в него стрелял, сначала он был от него около 1,5 м, затем они сблизились, Выстрел в живот был в упор, поскольку он почувствовал, как он животом соприкоснулся с Литвиновым.

-показаниями свидетелей ФИО10 в суде и на предварительном следствии и показаниями свидетеля ФИО11 в суде о том, что, когда они подъехали к месту преступления, потерпевший лежал на земле весь в крови, его друзья догнали Литвинова, отобрали у него пистолет. Очевидцы рассказали, что Литвинов подошел к ним, как хулиган на улице, по неизвестной причине, не предъявляя какие-либо претензии, при хорошем освещении, стал в потерпевшего стрелять из пистолета, затем стал убегать.(л.д.88 том N)

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Литвинов подошел к потерпевшему и его товарищам, беспричинно, стоя, стал стрелять в потерпевшего, не предъявляя какие-либо претензии, затем стал убегать. Конфликта между потерпевшим и Литвиновым не было, освещение было хорошее, Литвинов стрелял как хулиган, без всяких причин, был в состоянии алкогольного опьянения, Литвинова никто не бил. Потерпевший тоже не стоял на месте, пытался выдвигать руки вперед, как бы защищаясь от выстрелов, то близко подходил к нападавшему, то отклонялся корпусом от него назад, все происходило в движении.

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что имеющиеся по материалам дела патроны указанного калибра 9 РА АБС 9 мм - патроны травматического действия.

-показаниями свидетелей ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе с потерпевшим стояли на улице, к ним подошел незнакомый ранее пьяный и агрессивный Литвинов, сказал, что «Вам тоже надо мелочи?», после чего, стал беспричинно стрелять в них. Поскольку потерпевший стоял к Литвинову ближе, он пытался после первого выстрела, выдвигая руки, защитить себя. Литвинов и потерпевший постоянно

передвигались, потерпевший вплотную подходил к Литвинову, то отклонялся от него корпусом. (л.д.68-70)

-показаниями свидетеля ФИО16 о том, что на месте происшествия был задержан Литвинов, у которого изъяли пистолет, из которого он беспричинно по словам очевидцев стрелял в потерпевшего ФИО1.

-показаниями эксперта ФИО17 о том, что она проводила экспертизу по данному уголовному делу, входное отверстие расположено ниже пупка, выстрел произведен в живот потерпевшего в упор. Выстрел мог быть произведен Литвиновым в положении как лежа, так и стоя. Повреждение, которое причинено потерпевшему в живот, могло возникнуть в ситуации, если бы потерпевший близко подошел к Литвинову.

-показаниями свидетеля врача хирурга ФИО7, который пояснил, что обрабатывал рану у потерпевшего на бедре, который поступил с огнестрельным ранением.

-показаниями свидетеля врача хирурга ФИО18 о том, что ФИО1 поступил к ним с ранением передней брюшной стенки. Операцию начинал он, затем продолжали с ФИО19. Историю заполнял полностью он. Входное отверстие было на 5-6 см. ниже пупка, относительно белой линии живота - почти по центру. Поперечно-ободочная кишка была расположена нормально. Положение кишки может меняться, в вертикальном положении она может провисать. У пациента на операционном столе в горизонтальном положении кишка была чуть выше пупка. Положение поперечного отдела толстой кишки может быть различным. Если учесть, что молодой человек всю ночь кушал, пил пиво, то вполне возможно, что отдел кишечника провис довольно значительно, даже до пупка в вертикальном положении.

-показаниями специалиста ФИО20 о том, что опускание поперечно-ободочной кишки возможно, если человек много выпил или съел.

-показаниями эксперта ФИО21 о том, что входное отверстие находилось ниже пупка потерпевшего на 5 см, раневой канал установить не возможно, поскольку имелась для исходных только одна точка - точка входное отверстие, а второй точки не было, поэтому определить угол выстрела не возможно, кроме того, анатомическое расположение поперечно-ободочной кишки совершенно не зависит от телосложения человека. У потерпевшего с его телосложением абсолютно может провисать эта кишка ниже своего обычного расположения.

-показаниями специалиста ФИО22 о том, что при чрезмерном употреблении пищи или пива, поперечно-ободочная кишка может опускаться до пупка.

-показаниями специалиста ФИО23 о том, что о месте расположения у потерпевшего поперечно-ободочной кишки в момент операции, может сказать только оперирующий хирург.

-показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он оперировал потерпевшего, раневой канал проходил снизу вверх, справа налево, спереди назад, угол отверстия был ближе к острому, входное отверстие было ниже пупка, поперечно-ободочная кишка у потерпевшего провисала, нижний край был ниже пупка, верхний- чуть выше в горизонтальном положении. Если человек много выпил жидкости, плотно покушал, то такое провисание поперечно-ободочной кишки возможно.

-показаниями свидетеля ФИО25 о том, что на баллистическую экспертизу поступил конверт, при вскрытии конверта в нем было обнаружено 7 гильз и газошумовой пистолет.

Кроме того вина Литвинова М.В. подтверждается следующими доказательствами по делу:

-заявлением потерпевшего ФИО1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Литвинова, который стрелял в него (л.д.32 том N)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят пистолет и 6 гильз от пистолета марки « <данные изъяты»>. Подсудимый подтвердил, что именно из этого пистолета он стрелял в потерпевшего, пистолет был изъят с места, зафиксированного в данном протоколе осмотра (т.1 л.д. 5-10),

- протоколом осмотра изъятого пистолета, гильз, предметов одежды изъятых у ФИО1, в ходе которого в пистолете в патроннике обнаружена гильза желтого цвета с маркировкой АКВС 9 мм, на куртке, джинсах и футболке ФИО1 обнаружены рваные отверстия (т. 1 л.д. 13-15)

- заключением криминалистической экспертизы N,согласно которому представленный пистолет с номером «данные изъяты»>, является «газошумовым» оружием самообороны, предназначен для стрельбы «газошумовыми» и травматическими патронами кал. 10х22 мм. К категории огнестрельного оружия пистолет не относится. Для стрельбы пистолет пригоден. Разрешить вопрос: «Каковы тактико-технические и баллистические характеристики представленного оружия», не представляется возможным по причине отсутствия необходимого боезапаса, оборудования и условий. Представленные гильзы являются частями патронов калибра 9 мм, предназначенных для стрельбы из газо-шумового и травматического оружия соответствующего калибра ( т.1 л.д. 21-23), при этом, подсудимый в судебном заседании подтвердил, что стрелял в потерпевшего именно из данного пистолета.

-заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому у ФИО1 были обнаружены проникающее огнестрельное ранение брюшной полости с ранением поперечно-ободочной кишки, которое отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - огнестрельное ранение мягких тканей левого бедра, 1-го пальца правой кисти, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременно расстройства здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью. Указанные ранения могли быть причинены огнестрельным пулевым оружием. При экспертизе обнаружены рубцы на 1-ом пальце правой кисти левой ноге, явившиеся следствием заживления указанных ранений после хирургической обработке, при этом, обнаруженные в разных частях тела потерпевшего повреждения свидетельствуют о том, что Литвинов и ФИО1 постоянно находились в движении, при каждом выстреле их положения менялись, ( т.1 л.д. 51-53)

- протоколом выемки у ФИО1 одежды находившейся при нем ДД.ММ.ГГГГ, а именно: джинс серо-черного цвета, футболки черного цвета, ветровки (т.1 л.д. 90-91);

- заключением криминалистической экспертизы N, согласно которой на куртке спереди и футболке ФИО1, а также на левой стороне его джинсов обнаружено по одному повреждению. Обнаруженные повреждения являются огнестрельными и были образованны пулей, при этом сам подсудимый не отрицал, что от его выстрелов произошли данные повреждения на одежде потерпевшего (т.1 л.д. 96-98);

- заключением судебно-медицинской баллистической ситуационной экспертизой N(10), согласно которой входное повреждение N на куртке, промежуточное повреждение Nа на футболке произведен с расстояния в упор (0см) от дульного среза оружия, входное повреждение N на джинсах - с расстояния далее 75 см. от дульного среза оружия, отсутствуют признаки производства выстрела через преграду. В момент причинения повреждения N потерпевший был обращен передней поверхностью туловища к дульному срезу оружия. Расположение стрелявшего и его руки относительно потерпевшего могло быть разнообразным, доступным для производства данных выстрелов, в том числе в положении стоя как при нахождении пистолета в согнутой в локте руке и прижатой к бедру, так и при нахождении пистолета в вытянутой руке. Решить вопрос о взаимном расположении оружия и потерпевшего в момент причинения касательного повреждения N на джинсах ФИО1 и раны бедра не представляется возможным ввиду невозможности определения направления произведенного выстрела. Решить вопрос о возможности «получения указанных повреждений : с учетом его отклонения после первого выстрела назад» не представляется возможным, поскольку не конкретизированы данные о степени отклонения тела потерпевшего от условной вертикальной линии. Траектория движения пули от взаимодействия с материалами предметов одежды потерпевшего ФИО1 и тканями брюшной полости не изменяется. Входное повреждение N на левой полочке куртки потерпевшего ФИО1 расположено на расстоянии 17,0 см от низа и 5,0 см от замка молнии, входная рана расположена на передней стенке его живота практически по срединной линии, ниже пупочного кольца на 5 см. Входное повреждение N на джинсах потерпевшего ФИО1 расположено на участке левого бокового шва на расстоянии 23.0 см от верха, входная рана наружной поверхности левого бедра расположена в проекции большого вертела. Входное касательное повреждение правой кисти ФИО1 не отобразившееся на предметах одежды, расположено по ладонной поверхности 1-го пальца. Для человека нормостенического телосложения, каковым является потерпевший ФИО1, характерно П-образное расположение поперечно-ободочной кишки. Варианты анатомического расположения поперечно-ободочной кишки, в том числе её провисание, не зависят от типа телосложения человека и являются вариантами нормы. Установить расположение поперечно-ободочной кишки у ФИО1 до операции и после не предоставляется возможным. Решить вопрос о возможности ранения кишки в случае её значительного провисания не представляется возможным, т.к. для этого необходимо знать точный угол раневого канала, установить который невозможно по указанным выше причинам. Раневой канал проходил через кожу, подкожную клетчатку и скелетные мышцы передней стенки живота и слепо заканчивался в области брызжеечного края поперечно-ободочной кишки. Установить длину раневого канала и угол наклона не представляется возможным в связи с тем, что снаряд не был обнаружен в теле ФИО1, в медицинской карте не описана его длина, а также в связи с разноречивой информацией по топографии поперечно-ободочной кишки. ( т.2 л.д. 75-94).

Указанные доказательства, заключения экспертов, суд признает допустимыми по делу, поскольку все они добыты в соответствии с требованиями закона.

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с достоверностью опровергают доводы подсудимого о невиновности.

Так, доводы Литвинова о том, что он защищался и оборонялся от нападавших, опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей ФИО26, о том, что никто Литвинова не избивал, он подошел первым к ним и беспричинно стал стрелять. Ссылки подсудимого на то, что потерпевший и эти свидетели сговорились для дачи необходимых показаний, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетели были допрошены по делу первыми сразу же после совершенного преступления, в то время, как потерпевшего в бессознательном состоянии доставляли в больницу. Сам потерпевший давал показания, находясь в больнице, уже после неоднократных допросов свидетелей, при этом показания свидетелей и потерпевшего на всем протяжении предварительного и судебного следствия не менялись, были последовательными. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями незаинтересованного лица по делу, не знавшего ранее ни потерпевшего, ни Литвинова, случайно оказавшегося на месте преступления очевидца - водителя такси ФИО27, давшего аналогичного рода показания. Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО28 не мог видеть, что происходило между ним и потерпевшим, опровергнуты показаниями самого ФИО29 в суде.

Заключение эксперта, согласно которому у Литвинова были обнаружены телесные повреждения, не подтверждает версию подсудимого о его избиении именно потерпевшим и его товарищами, поскольку из показаний потерпевшего в суде следует, что телесные повреждения Литвинову были причинены при иных обстоятельствах, так как Литвинов сам ему рассказал о его избиении в тот вечер около радиозавода другими парнями. Сама фраза Литвинова « и вам тоже мелочи надо?» также подтверждает данные в этой части показания потерпевшего. При этом следует отметить, что при задержании Литвинов не заявлял сотрудникам милиции о том, что его избили именно потерпевший и его друзья. Данная версия появилась намного позже, поэтому суд расценивает ее как избранный способ защиты.

Суд признает показания свидетелей ФИО30, других свидетелей по делу, показания которых приведены выше, а также потерпевшего достоверными по делу, поскольку они правдивые, последовательны, согласуются с материалами уголовного дела:

- с заключением судебно-медицинского эксперта N, согласно которому на теле потерпевшего были обнаружены множественные ранения в разных частях и плоскостях тела, что свидетельствует о том, что положение Литвинова и потерпевшего при производстве выстрелов постоянно менялось, что в свою очередь согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО31 о том, что потерпевший и Литвинов постоянно находились в движении : то приближались, то отклонялись.,

-с заключением эксперта N(10), согласно которому расположение стрелявшего относительно потерпевшего могло быть разнообразным, доступным для выстрелов, в том числе и в положении стоя, выстрел в живот потерпевшего был произведен в упор, раневой канал расположен снизу вверх, при этом, эксперты ФИО32 пояснили суду, что при ситуации, описанной свидетелями, Литвинов в любом положении, в том числе, стоя мог произвести выстрел в потерпевшего в упор, когда ФИО1 вплотную приблизился к Литвинову.

Суд признает данные заключения, а также приведенные выше заключения экспертов, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, дополняют друг друга, выводы экспертов понятны, ясны, подтверждены самими экспертами в судебном заседании. Данные заключения экспертов с учетом других имеющихся доказательств по делу, являются достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем, суд отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Доводы защиты о том, что у потерпевшего с его телосложением не могла провисать ниже пупка поперечно-ободочная кишка, суд не может принять во внимание, поскольку это опровергнуто показаниями эксперта ФИО33 о том, что провисание у потерпевшего ниже пупка поперечно-ободочной кишки возможно - это нормально, при этом, само по себе провисание этой кишки не зависит от телосложения человека, одним из фактором провисания может являться обильное питье, переедание, что в свою очередь согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что всю ночь до происшедшего они много ели и пили пиво.

Показания эксперта ФИО34 согласуются с показаниями хирурга ФИО35, при этом данный свидетель пояснил, что поперечно-ободочная кишка при вертикальном положении т.е. стоя, располагается ниже пупка - это является нормой. У потерпевшего в горизонтальном положении (т.е. на операционном столе) нижний край кишки располагался ниже пупка, а верхний - чуть выше, это свидетельствует о том, что кишка была достаточно наполнена, что в свою очередь согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что они много ели и пили всю ночь.

Показания эксперта ФИО36 и хирурга ФИО37 согласуются в данной части с показаниями специалиста ФИО38, а также хирурга ФИО39, который пояснил, что входное отверстие у потерпевшего было ниже пупка. Если человек обильно поел и выпил, то поперечно-ободочная кишка может провисать ниже пупка. У потерпевшего в горизонтально положении кишка находилась чуть выше пупка. В вертикальном положении кишка всегда провисает.

Таким образом, доводы защиты о том, что показания ФИО40 противоречат показаниям ФИО41, не состоятельны, так как ФИО42 уточнил, что кишка имеет свойство раздуваться, что и было в данном случае: нижняя часть кишки у потерпевшего находилась ниже пупка, а верхняя-выше.

Из показаний специалиста ФИО43 следует, что при чрезмерном употреблении пищи или пива поперечно-ободочная кишка может опускаться до пупка.

Специалист ФИО44 пояснил, что о месте расположения у потерпевшего поперечно-ободочной кишки в момент операции, может сказать только оперирующий хирург.

При этом, в настоящее время, согласно заключению экспертов установить место расположение поперечно ободочной кишки, решить вопрос о возможности ранения кишки в случае её значительного провисания не возможно, т.к. для этого необходимо знать точный угол раневого канала, установить который также не возможно по указанным в заключении причинам, в связи с чем, суд отказал в назначении дополнительной экспертизы по делу.

По смыслу закона суд оценивает каждое доказательство по делу в совокупности и взаимосвязью с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая заключение экспертов N в томе 2 на л.д. 3-18 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не может принять его во внимание, поскольку на разрешение данной экспертизы были поставлены иные исходные данные, а именно: в фототаблице зафиксировано лишь одно статическое положение Литвинова и потерпевшего при производстве только первого выстрела. Однако в судебном заседании доказательств того, что потерпевший и Литвинов находились в статическом состоянии, не добыто. Напротив, потерпевший и свидетели говорили о том, что все происходило в движении, в момент выстрела в живот потерпевший вплотную подошел к Литвинову. Вместе с тем, такие исходные данные экспертам не были представлены. Между тем эксперты в суде, в том числе эксперт ФИО45, пояснили, что они отвечали лишь на поставленные им вопросы с учетом представленных данных. Кроме того, государственный обвинитель не представил данное заключение экспертов в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого, а подсудимый и защита не ссылались на данную экспертизу, как на доказательство, опровергающее предъявленное обвинение.

В судебном заседании подсудимый не отрицал того, что действительно стрелял в потерпевшего, причинил ему тяжкий вред здоровью, однако стрелял в него, защищаясь и обороняясь, вместе с тем, ему не понятно, почему органы следствия вменили ему квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений.

Суд расценивает данную позицию как несогласие с предъявленным обвинением, чему уже была дана оценка судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений» вменен следствием обоснованно, поскольку Литвинов, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при людях подошел к ФИО1 и его друзьям, с которыми ранее не был знаком, неприязненных отношений между ними не было, и беспричинно стал стрелять из пистолета в них, осознавая, что его действия представляют большую опасность для окружающих и ими он может причинить тяжкий вред здоровью. Позицию подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Литвиновым преступления. Его вина в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение, в связи с чем, суд квалифицирует действия Литвинова по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения данной категории преступления.

При назначении суд учитывает личность подсудимого, его возраст, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, имеет семью, детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в совокупности признает возраст, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых болен тяжелым заболеванием, а так же тот факт, что в ходе предварительного следствия Литвинов по словам потерпевшего признался в совершенном им преступлении и попросил у него прощения. Кроме того, ФИО46 постоянно проживает в «адрес», на учете нигде не состоит, работает, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающие, а также исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст. 62 или ст. 64 УК РФ, не установлены.

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, учитывая мнение потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что наказание Литвинову М.В. должно быть назначено в виде лишения свободы - реальное, связанное с изоляцией от общества, однако с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств - без дополнительных видов наказания, предусмотренных законом.

Потерпевшим заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, что подтверждается материалами дела.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда в силу ст. ст. 151,1099-1101 ГК РФ, суд, исходя из требований справедливости, разумности, характера вины, материального положения подсудимого, исходя из общего количества и состава лиц, находящихся у подсудимого на иждивении, исходя из реальной возможности погашения иска, считает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 150 000 тысяч рублей.

По данному уголовному делу также заявлен прокурором иск, который не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, поскольку суду не предоставлено доказательств возмещения Красноярским краевым фондом обязательного медицинского страхования расходов Городской клинической больнице N за лечение ФИО1, в связи с чем, за прокурором следует оставить право на обращение в суд с иском в гражданском порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Литвинова «данные изъяты» виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ), назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде изменить на заключение под стражей и взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачесть срок задержания - с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Литвинова «данные изъяты» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

Признать за истом - прокурором право на обращение в суд с иском в гражданском порядке.

Вещественные доказательства пистолет с номером N модели « <данные изъяты»>, и 7 гильз передать в ХОЗО УВД «адрес», одежду потерпевшего передать потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей кассационной жалобе или в письменных возражениях, поданных на кассационное представление или кассационную жалобу.

Председательствующий-судья М.М. Белова

РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 7-333/2012

Судья Ротов С.Д.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Б.Г.,
рассмотрев жалобу Гвоздева А.В., действующего в защиту Г., на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 г. Г., гражданин Соединенных Штатов Америки, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 1630448 рублей 17 копеек.
Из постановления усматривается, что Г. 25 мая 2011 года на станции Бусловская Выборгской таможни не осуществил при въезде из Финляндии на территорию Российской Федерации декларирование перемещаемого для личного пользования товара, подлежащего декларированию: 236 ножей различных маркировок, размеров и конфигураций, 1 топор, 12 кастетов.
В жалобе Гвоздева А.В. содержится просьба об отмене постановления суда в связи с недоказанностью административного правонарушения и о прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Г., его защитника Гвоздева А.В., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
Положениями п. 3 ч. 2 ст. 355 главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов Таможенного союза.
Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения Таможенных операций, связанных с их выпуском, заключенного 18 июня 2010 года Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией.
К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся, в частности, товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение 3 к Соглашению).
В ходе производства по делу было установлено, что Г. в нарушение требований таможенного законодательства не осуществил декларирование перемещаемого для личного пользования товара, подлежащего декларированию по установленной форме.
Факт совершения Г. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2011 г., актом таможенного досмотра (осмотра) от 25 мая 2011 г., протоколом изъятия вещей и документов от 26.05.2011 г., рапортом и пояснениями временно исполняющей обязанности заместителя начальника (сменного) Выборгского железнодорожного таможенного поста Б.Е., счетами-фактурами (инвойсами), служебной запиской начальника отдела контроля таможенной стоимости Выборгской таможни от 27.09.2011 г., другими материалами дела.
Вместе с тем, принимая решение по делу, суд не учел следующее.
Как видно из постановления суда, при определении таможенной стоимости товара суд исходил из его рыночной стоимости, установленной отделом контроля таможенной стоимости Выборгской таможни на основе экспертных заключений. При этом в обоснование такого решения суд в постановлении указал на отсутствие документального подтверждения отнесения представленных иностранным гражданином счетов-фактур (инвойсов) к изъятому у него товару, а также на отсутствие указания на стоимость каждого из предметов (ножей).
Данный вывод противоречит материалам дела.
В соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (абз. 1 ч. 2 ст. 361). Из указанных положений следует, что определение таможенным органом таможенной стоимости товаров, перемещаемых физическим лицом для личного пользования, с применением указанного способа производится при отсутствии у такого лица необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Г. были представлены инвойсы, имеющие указание на стоимость каждого из предметов перемещаемого товара, основанием для осуществления действий по определению таможенной стоимости товаров на основании иного метода могли быть сомнения относительно достоверности либо самих счетов-фактур (инвойсов), либо имеющихся в них сведений.
Исследование материалов дела показывает, что доказательств недостоверности (поддельности) счетов-фактур (инвойсов) таможенным органом представлено не было.
Из протокола об административном правонарушении от 25 ноября 2011 г. усматривается, что в ходе производства по делу таможенным органом в ответ на направленные запросы в торговые организации США были получены подтверждения продажи Г. товаров, указанных в счетах-фактурах (инвойсах). На основании инвойсов таможенным органом была определена таможенная стоимость товаров с указанием наименований каждого предмета и его цены (служебная записка начальника отдела контроля таможенной стоимости Выборгской таможни от 27.09.2011 г. - л.д. 55 - 77 т. 3).
При таких обстоятельствах определение в настоящем деле таможенной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, на основе его рыночной стоимости не основано на законе.
Кроме того, судом не было учтено, что товары, признанные холодным оружием, не могут рассматриваться как предмет административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку данные товары не могли в соответствии с п. 1.6 "Служебное и гражданское оружие, его основные части, и патроны к нему, запрещенные для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза" раздела 1 "Товары, запрещенные к перемещению через границу Таможенного союза" Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденного решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 г. N 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 132, ввозиться на территорию Российской Федерации и, соответственно, декларироваться.
В связи с этим, постановление суда в данной части подлежит изменению - исключению из постановления совершение Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в части недекларирования товаров, признанных холодным оружием, и переквалификации его действий в данной части, с учетом однородности административного правонарушения и отсутствия ухудшения правового положения привлекаемого к административной ответственности лица, на ст. 16.3 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
При оценке правильности назначенного наказания, считаю, что административный штраф подлежит исчислению не из рыночной, а исходя из таможенной стоимости товара, определенной таможенным органом на основании представленных иностранным гражданином счетов-фактур (инвойсов) за вычетом стоимости предметов, отнесенных к холодному оружию, а также 1500 евро, составляющих стоимость товара для личного пользования, перемещаемого через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей. Таким образом, таможенная стоимость предмета административного правонарушения для целей исчисления административного штрафа составляет: 382179 руб. 06 коп. - 57249 руб. 36 коп. - 59990 руб. 70 коп. = 264939 руб., где:
382179 руб. 06 коп. (13439,50 доллара США) - таможенная стоимость товаров в соответствии со служебной запиской начальника отдела контроля таможенной стоимости Выборгской таможни от 27.09.2011 г., определенная исходя из валютного курса доллара США - 28,4370 руб., установленного Центральным Банком Российской Федерации на 25.05.2011 г.;
57249 руб. 36 коп. (2013,2 доллара США)- таможенная стоимость холодного оружия в соответствии со служебной запиской начальника отдела контроля таможенной стоимости Выборгской таможни от 27.09.2011 г., определенная исходя из валютного курса доллара США - 28,4370 руб., установленного Центральным Банком Российской Федерации на 25.05.2011 г.;
59990 руб. 70 коп. (1500 евро) - стоимость товара для личного пользования, перемещаемого через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, исходя из валютного курса евро - 39,9938 руб., установленного Центральным Банком Российской Федерации на 25.05.2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года изменить:
исключить из постановления совершение Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части недекларирования товаров, признанных холодным оружием, переквалифицировав его действия в данной части по статье 16.3 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
назначить Г. по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, исходя из таможенной стоимости товара, что составляет 132469 (сто тридцать две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек;
назначить Г. по статье 16.3 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменений.

Судья
ОСОЦКИЙ А.И.

Athlon
Приговор по нашумевшему делу Юрия Некрасова vs "Ночные волки".
Почти 70 страниц - https://yadi.sk/d/29LmGPFndBgZt

Dahorg
Мой отказняк.