Справедливость. Что это?

На форуме, в полемике, время от времени применяется понятие "справедливость*".
И чем радикальнее высказывания, тем чаще используется этот "аргумент" в явном или неявном виде. При этом само понятие не расшифровывается.
Так что это?

РАВНЫЕ ПРАВА или РАВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ

* - рассматривается только в социальном, статусном плане

равная ответственность.

HUNTERGUN
На форуме, в полемике, время от времени применяется понятие "справедливость*".
И чем радикальнее высказывания, тем чаще используется этот "аргумент" в явном или неявном виде. При этом само понятие не расшифровывается.
Так что это?

РАВНЫЕ ПРАВА или РАВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ

* - рассматривается только в социальном, статусном плане

А принцип социализма: "От каждого по способностям, каждому по труду", Вас устроит? Не важно, в каком плане, материальном или социальном..

HUNTERGUN
На форуме, в полемике, время от времени применяется понятие "справедливость*".
И чем радикальнее высказывания, тем чаще используется этот "аргумент" в явном или неявном виде. При этом само понятие не расшифровывается.
Так что это?

РАВНЫЕ ПРАВА или РАВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ

* - рассматривается только в социальном, статусном плане

Статьей 19 Конституции Российской Федерации провозглашено, что "мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации ". 😀

Не со зла, так - вспомнилось словосочетание.
Так что не "или" а "и".

voyaka

А принцип социализма: "От каждого по способностям, каждому по труду", Вас устроит? Не важно, в каком плане, материальном или социальном..

Я не понимаю смысл второй части фразы 😞 применительно к социализму

Jarik

Статьей 19 Конституции Российской Федерации провозглашено, что "мужчина и женщина имеют [b] равные права и свободы и равные возможности для их реализации

". 😀

Не со зла, так - вспомнилось словосочетание.
Так что не "или" а "и".

[/B]

Равные возможности для самореализации мужчина и женщина не могут иметь в силу физиологических и интеллектуальных различий. Даже спорт есть мужской и женский.... и шахматы (пример интелектуальных различий)
это не оскорбление женщин (упоси боже, куда мы без них) а данность.

....на Конституцию покусился... 😲

народ, справедливость вообще не имеет отношения к правам, она относится только к ответственности.
вспомните, когда люди вспоминают о справедливости, когда их обидели и не понесли наказания.

HUNTERGUN

Равные возможности для самореализации мужчина и женщина не могут иметь в силу физиологических и интеллектуальных различий. Даже спорт есть мужской и женский.... и шахматы (пример интелектуальных различий)
это не оскорбление женщин (упоси боже, куда мы без них) а данность.

....на Конституцию покусился... 😲

А неужели интеллектуальные различия есть только между мужчинами и женщинами!? Люди рождаются разного цвета, в разных местах - само по себе не обеспечивает равных стартовых возможностей.

ИМХО - равная ответственность. Однако, опять таки в силу кучи факторов все это сводится к равенству типа "И нищему, и лорду запрещено воровать хлеб и ночевать под мостом"

Справедливость - возвышенный идеал и главенствующее стремление государственного и общественного устройства. В реальной жизни недостижима, но приближаться к ней можно и нужно.

Strelok13
Справедливость - возвышенный идеал и главенствующее стремление государственного и общественного устройства. В реальной жизни недостижима, но приближаться к ней можно и нужно.

+1

Jarik

А неужели интеллектуальные различия есть только между мужчинами и женщинами!? Люди рождаются разного цвета, в разных местах - само по себе не обеспечивает равных стартовых возможностей.

ИМХО - равная ответственность. Однако, опять таки в силу кучи факторов все это сводится к равенству типа "И нищему, и лорду запрещено воровать хлеб и ночевать под мостом"

Поясните пожалуйста, что Вы понимаете под равными возможностями,
исходя из Вашего аргумента из Конституции.

Равные возможности для самореализации мужчина и женщина не могут иметь в силу физиологических и интеллектуальных различий. Даже спорт есть мужской и женский....

Равных возможностей нет в природе и не может быть.
Справедливость - это равная ответственность при наличии равных прав.
??? Консенсус?

справедливость не требует равноправия и наоборот, это вещи сами по себе.

Mihail.Sk2
Именно разделение спорта на мужской и женский дает женщинам равные возможности с мужчинами - возможность устонавливать рекорды и становиться чемпионами т.е. "возможности для самореализации".

"возможности для самореализации" - Вы забыли добавить среди женщин.

..равные возможности с мужчинами.. - повесить медальки?

вы посмотрите на результаты ,для примера в легкой атлетике, они даже близко не находятся.
вообще вопрос глупо поставлен, кто сильней -кит или слон?
зачем демогогией заниматься, есть женщина и есть мужчина, причем здесь равенство и прочее?

десант
справедливость не требует равноправия и наоборот, это вещи сами по себе.

Если человек ущемлен в правах. Это справедливо? Возможно да.
Если человек априори не имеет прав. Справедливо? Конечно нет.

Равные права базис общества, стремящегося к справедливости. ИМХО

у участников дорожного движения разные права (нет равноправия), но все хотят справедливости (равной ответственности за нарушение правил).
и причем здесь "априоре не имеет прав"?

десант
вы посмотрите на результаты ,для примера в легкой атлетике, они даже близко не находятся.
вообще вопрос глупо поставлен, кто сильней -кит или слон?
зачем демогогией заниматься, есть женщина и есть мужчина, причем здесь равенство и прочее?

Вы сейчас написали, нет равных возможностей в природе и обществе на примере мужчины и женщины.
Полностью согласен.
Справедливо, что нет равных возможностей?

HUNTERGUN

Вы сейчас написали, нет равных возможностей в природе и обществе на примере мужчины и женщины.
Полностью согласен.
Справедливо, что нет равных возможностей?

Пример с правилами дорожного движения неплох. Пока в игру не вступают те, кто равнее остальных - с мигалками, спецномерами и т.д.

Отсутствие равных возможностей несправедливо, но для подавляющего большинства должно восприниматься как данность.

При отсутствии возможностей:
- повлиять на процесс
- войти в число более равных

вопрос равнопровия женщины и мужчины исскуственно созданный и тупиковый, мы просто разные, причем здесь равные права, пусть каждый делает, то что от природы у него получается лучше.этот вопрос не имеет отношение к справедливости, так как на ответственность пол не влияет.

десант
у участников дорожного движения разные права (нет равноправия), но все хотят справедливости (равной ответственности за нарушение правил).
и причем здесь "априоре не имеет прав"?

У участников дорожного движения права равные.
Возможности разные 😊

десант
вопрос равнопровия женщины и мужчины исскуственно созданный и тупиковый, мы просто разные, причем здесь равные права, пусть каждый делает, то что от природы у него получается лучше.этот вопрос не имеет отношение к справедливости, так как на ответственность пол не влияет.

Согласен.

десант
вы посмотрите на результаты ,для примера в легкой атлетике, они даже близко не находятся.
вообще вопрос глупо поставлен, кто сильней -кит или слон?
зачем демогогией заниматься, есть женщина и есть мужчина, причем здесь равенство и прочее?

Ну чтож поделать - природа несправедлива. Один может показывать высокие результаты в спорте, другой не способен передвигаться без инвалидного кресла. Природные возможности у всех разные. С этим ничего не поделать. Но это не отменяет понятия социальной справедливости.

социальное и половое равенство разные вещи.

Jarik

Статьей 19 Конституции Российской Федерации провозглашено, что "мужчина и женщина имеют [b] равные права и свободы и равные возможности для их реализации

". 😀

[/B]

десант
равная ответственность.

Справедливость - это равная ответственность перед........

Пожалуйста, дополните Вашу формулировку.

перед тем же кто права им дал

десант
перед тем же кто права им дал

богом штоли? 😲

десант
перед тем же кто права им дал

Перед обществом?

...аааа законом наверное))

"Во всех государствах справедливостью считается одно и то же, а именно то, что пригодно существующей власти."(С) - Платон.

мы про общество, а не про государство.

Если можно поконкретнее.
Просто дополните формулировку, пожалуйста.
Проще будет разговаривать.

равные права у кого, правильно, у членов общества.
справедливость - это равенство ответственности каждого члена общества перед другими

десант
равные права у кого, правильно, у членов общества.
справедливость - это равенство ответственности каждого члена общества перед другими

Равные права это справедливость?
Согласен

"справедливость - это равенство ответственности каждого члена общества перед другими"
- Чем больший пост, тем больший спрос.
Чем больше дадено, тем больше спрошено.

Возможно, понятие справедливости стоит рассмотреть на модели большой семьи (разумеется хорошей семьи).
У всех разные права и обязанности, а справедливость наличествует.

Справедливость понятие живое/изменяющееся, поэтому его невозможно втиснуть в прокрустово ложе определений.

мы про общество, а не про государство.

он расуждал о государстве, а не об обществе не путайте понятия.
"Равные права это справедливость?" -это ваши слова, я такого не писал и категорически с этим не согласен.

...мы похоже по разному понимаем термин "равные права".
Я воспринимаю термин не буквально , а как равные права на ......
,а то бессмыслица какая то.
Ясно, что в любом обществе есть люди с делигированными по статусу разными правами, обязанностями и возможностями. Справедливо такое общество? Возможно.
А вот если в обществе есть равные права на...... далее чем больше перечень, тем развитей общество, в моем понимании такое общество справедливо.

.....стремится к справедливому

Наколбасили тут теоретических воззрений на справедливость.

Я вот лет 30 назад нашел для себя и использую понятие СПРАВЕДЛИВОСТИ от ныне покойного философа И.А.Ефремова:
Справедливость - это грань между добром и злом (отсюда развитая им идея жизни на лезвии бритвы).

И действительно, в примерах форума, поясним эту мысль.
Вот состоялся конфликт между фулюганом и самооборонщегом, одним из завсегдатаев форума.
Где тут добро а где зло?
С точки зрения гопнега: только подошел, ничего плохого не делал, просто хотел с лоха денех срубить, а он, стерьва, взял да и сделал плохо (может, покалечил). Плохо!
С точки зрения гражданина: иду себе, подходит гопнег, требует денех. Ну я его самооборонил. Хорошо!

Кто прав?

Так вот, с предлагаемой точки зрения - никто. Была ли соблюдена справедливость?
Вот если гопнег подходит и говорит: брат, денех нет. Дай мне пожалуйста, все, что у тебя в карманах. А самооборонщег говорит: ступай себе с богом, брат, не дам ничего. С тем христосуются и расходятся взаимно довольные.

Или наоборот, гопнег замахивается вдарить, а самооборонщег его опережает и вламывает звезды.

В обоих случаях имела место СПРАВЕДЛИВОСТЬ: отмерь той мерой, что тебе дают. Значит, это хорошо.

Вот если гопнег бьет, а самооборонщег его в ответ братом называет, или, наоборот, гопнег на коленях просит поесть, а самооборонщег его по голове палкой - нет СПРАВЕДЛИВОСТИ. Значит, это плохо.

Не универсальная ли это мера добра и зла?