Собственно вопрос - какой максимальной длины может быть создан _направленный_ йонизированный канал в воздухе? Каким собственно образом это можно реализовать?
Инфа 80-лохматого года
описывает в своем учебнике Физика газового разряда
пробой длинной 60м неодимовым лазером с гигатским импульсом 160дж и средней мощностью 5ГВт
эксперимент 76 года
делал понятно не он
Ладно. Такая мысль - как известно искра между двумя аллюминиевими электродами создает крекий ультрафиолет. Может можно ли как в самодельщики лазеростроители, поставить две длинние полоски аллюминия и организовать разряд чтоб тот излучал ультрафиолет создавая такой канал далеко за пределами устройства?
Bloks
Собственно вопрос-то и был про создание направленного йонизированного канала в воздухе.?
А что такое "направленный ионизированный канал"? Что в нём направлено?
SRL
Это ионизированный канал направленный от оружия к цели если речь идет о электрическом оружии, или канал от заземления к грозовому облаку если речь идет о громоотводах для защиты важных объектов.
А-а... Направленный канал - это направленный канал. Стрелочка, что ли, на нём нарисована? Указатель в него воткнут: "К цели - туда"?
По-моему, топикстартер сам не представляет себе, что это такое. Я не вижу никакого способа придать какую бы то ни было направленность ионному каналу. Всё как-то в обе стороны одинаково выходит.
Можно прекрасно поразить цель электричеством и по одному каналу. Только "туда".То есть направленный ионный канал - это такой канал, по которому "электричество" летит в одну сторону, от стрелка к цели. А в профиле написано, что Вы инженер...
Итак во первых "йонизированный канал в воздухе" - это значит что я хочу иметь такой туннельчик в воздушном пространстве где много йонов. Ну если совсем конкретно - скажем диаметром в 1...5мм (насчет длины я какраз спросил - насколько длинный и какими средствами можно создать). Причина возникновения йонов может быть почти любая - ультрафиолетовое излучение, выброс плазмы или просто пламени или еще чего подручного.
Сопротивление этого канала было бы приятно иметь не более 100кОм а лучще еще ниже.
Что такое "направленный"? Это подразумевает возможность образовать данный канал в желаемом мною направлении.
Направления тока в таком канале не важно. Важно другое - провести по такому каналу электроток до цели.
Упрощенное пояснении - например электрошокеры создают такими чтобы электричество при разряде било не всех кто по близости (а первая жертва при таком раскладе сам владелец электрошокера) а вполне определеныых супостатов ткнутых электродами.
Ну и я хочу некоторую стабильность направление - чтоб канал образовался в определенном направлении а не куда заблагорассудится искре побежать (как например Тесла катушки шмаляют).
Еще одно пояснение чтоб яснее изложить суть. В дистанционных электрошокерах ток доставляется до жертвы без создания йонизированного канала - выстреливаются пара электродов которые за собой тянут простой проводок. Вот через этот проводок ток доставляется в вполне определенном направлении.
С другой стороны я читал изречения что создании метода доставки разряда без проводов и рядом картинка где устройство размером с мясорубку дающая почти прямую искру весьма впечатляющей длины. Смотрю и думаю - чудо смастерил неизвестный мастер и фотошоп ...
С одной стороны вроде как УФ лазер можно такой сообразить, с другой стороны ...
Вот и спросил
А если вопрос не точно поставлен - поправте - мне истина интересна.
Я тут по телевизору видел, один американский прикольщик молнии искусственно вызывал. Он в грозу просто-напросто запускал в тучу такую небольшую пороховую ракету. От горения пороха в воздухе создавался именно ионный канал, и время жизни канала было достаточным, чтобы ракета пролетела свою пару сотен метров до тучи. Шарахало так, что любо-дорого посмотреть, прямо из тучи, из точки попадания ракеты, в место старта. Но в смысле военного применения, сами понимаете, проще тогда уж этой самой ракетой и вдарить.
По ходу вопрос - в этом видео молния пробивала точно по траектории ракеты или местами явно "сходило" с траектории? Или иными словами - насколько прямой получалась молния созданная таким хитрим образом?
Bloks
Видео такого я не видел но интуиция мне говорит что такое вполне возможно. На мой взгляд - прекрасная идея у этого американца.
По ходу вопрос - в этом видео молния пробивала точно по траектории ракеты или местами явно "сходило" с траектории? Или иными словами - насколько прямой получалась молния созданная таким хитрим образом?
Траектория ракеты была не совсем прямой, она несколько болталась. Так молния фигачила прямо по траектории, то есть однозначно по ионному каналу.
Bloks
Сам автор что-то пояснял по причинам почему молния пошла именно по траектории? Ну например для ракеты использовалась несколько особое топливо?
Дык там и пояснять как бы нечего. Порох горит, пламя всегда ионизировано, поскольку всегда горячее по самой своей природе, время рекомбинации - типа десятых секунды, то есть долго. Так и получается проводящий канал, а раз канал есть, то при разнице потенциалов, развиваемой во время грозы, шарахнет обязательно. Как бы так.
HUNTER_SEEKER
Ну, если не считать, что в качестве одного из компонентов любительского американского ракетного топлива используется алюминиевая пудра, то объяснять действительно нечего 😛 .
Пудра или не пудра, на существо дела это не влияет. Важна только высокая температура.
это так, чисто на пальцах, без заумных речей.
handmade
вы собрались молнии пускать или речь о реальном оружии? .
Да мы так, для поддержания разговора. Какое уж тут реальное оружие. А хотя... Значит, так:
Диверсионная группа, вооружённая пионерской моделью ракеты, проникает на вражеский склад ГСМ и, дождавшись грозы, запускает своё оружие, провоцируя таким образом попадание молнии в резервуар с высокооктановым бензином. Как, нормальный сценарий?
Подробности можно почитать тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Electrolaser
и тут: http://www.hsvt.org/ (читать ФАК).
PS Выглядеть такое оружие должно очень эффектно: светящиеся зеленым лучи (из-за флюоресценции молекул воздуха), на месте которых вспыхивает рукотворная молния.
Выглядеть такое оружие должно очень эффектно:
Кагбе напомнило
Я тут по телевизору видел, один американский прикольщик молнии искусственно вызывал. Он в грозу просто-напросто запускал в тучу такую небольшую пороховую ракету. От горения пороха в воздухе создавался именно ионный канал, и время жизни канала было достаточным, чтобы ракета пролетела свою пару сотен метров до тучи. Шарахало так, что любо-дорого посмотреть, прямо из тучи, из точки попадания ракеты, в место старта. Но в смысле военного применения, сами понимаете, проще тогда уж этой самой ракетой и вдарить.От горения пороха ионный канал формироваться не будет, и не формируется. Рекомбинируют ионы, успевают 😊.
Американин запускал ракету, которая тянула медный проводок за собой, только и всего. Это давно практикуемый способ.
Про ионные каналы в атмосфере. В одном из старых номеров НиЖ была статья о энергетике ионосферы. Ионосфера Земли на различных участках обладает различным потенциалом. В статье были прикидки по потенциальной мощности такого источника энергии. Пробить самоподдерживающиеся каналы до ионосферы намеревались мощныи источником гамма-излучения.
От горения пороха ионный канал формироваться не будет, и не формируется. Рекомбинируют ионы, успевают. Американин запускал ракету, которая тянула медный проводок за собой, только и всего. Это давно практикуемый способ.
Вот откуда у людей такая уверенность? Такой снисходительный тон? Вы измеряли время рекомбинации? Вы видели этот проводок? Да нет, Вы просто спи... сымпровизировали. Повторяю, граждане, никакого проводка, ионный канал прекрасно формируется и молния шарашит так, что любо-дорого посмотреть.
Вот откуда у людей такая уверенность? Такой снисходительный тон? Вы измеряли время рекомбинации? Вы видели этот проводок?Вы сильно преувеличиваете мои способности к импровизации 😊
Откуда уверенность? Оттуда, что ЗНАЮ про этот проводок... 😊
Нет никаких мериканьских гениев, а есть традиционная метода изучения грозовых потенциалов на малых высотах. Метода известная, причем давно. напр http://www.indelec.com.ua/?pg=33
Яндекс- он друг.
По поводу темпов рекомбинации... Мне лень... 😊
Вот, верите? Могу найти, выложить, доказать... Зачем?
Обвинить в пиз*, в импровизации - легко и просто, а вот доказать достаточность времени существования ионов выхлопа для пробоя - вот это -зачем?
Вам охота чтоб не рекомбинировали? Ради Бога, мне не жалко- пусть остаются ионами хоть вечно 😊
Нет никаких мериканьских гениев, а есть традиционная метода изучения грозовых потенциалов на малых высотах. Метода известная, причем давно.
По поводу темпов рекомбинации... Мне лень...
Ну, и тон всё тот же, и основополагающая метода ("мне лень"). Перестаю принимать Вас всерьёз.
если воспользоваться этим методом, длина канала теоретически не ограничена)
Объем статьи 7 страниц.
что вы все так напряглись? америкосы давно сделали СВЧ-пушки - демонстрантов гонять... Тот же канал...И никакого "канала ионизации" там не формируют 😊, просто СВЧ и контроль нагрева цели тепловизором.
Видимо следующим шагом в развитии той идеи будет ФАР. ФАР позволяет практически мгновенно перенацеливать луч, т.е. предоставляется возможность почти "одновременного" обстрела нескольких целей.
И никакого "канала ионизации" там не формируют , просто СВЧ и контроль нагрева цели тепловизором.Ну можно и до ионизации довести наверное при желании))) Смотря сколько мощности в излучатель загнать))) Только тогда уже электрошок не понадобится... А вот веник и совочек-вполне 😛