самолет состоит из двух основных элементов
1 несущая рама ( там же багажное отделение )
2 капсула с пассажирами
между рамой и капсулой ровная поверхность позволяющая совершать
беспрепятственное разделение
самолеты делятся на две конструктивные группы
1 крыло в верхней части фюзеляжа
2 крыло в нижней части фюзеляжа
а так же
1 турбореактивные
2 турбовинтовые
[/B]
[B]самолет состоит из двух основных элементов
1 несущая рама ( там же багажное отделение )
2 капсула с пассажирами
КГ/АМ, то есть БАЯН!
Были такие проекты давным- давно. Не пошли по причинам:
1) Такая конструкция значительно утяжелит и удорожит самолет, снизит грузоподъемность, увеличит расход топлива, ухудшит летные качества, поднимет стоимость билетов и т п.
2) Всем авиакомпаниям по большому счету насрать на самолет, жизни пассажиров и экипажа по сравнению с увеличением издержек. Все застраховано потому что...
Уважаемый abc55, а вам не кажется что для реактивного самолета было бы неплохо еще отстрелить хвостовые оперения во время катапультирования пассажирского салона?
Для аэробусов - возьмите массу салона+пассажиры+груз и посчитайте площади парашутов для комфортного спуска. Итоговая цифра вам, боюсь, не очень понравится...
ЮТ рулит!!! 😊
ps - для малой авиации есть, и даже не так много стоят.
Конечно, утяжелит со всеми последствиями. Но все не так уж и страшно.
Утяжелится самолет на прокладку меж капсулой и рамой, и на массу парашютов.
В массе самолета не такое уж и большое прибавление.
Не забывайте, что у самолетов так и так есть пол, а под полом грузовой отсек.
Все что я предлагаю - это пол этот сделать разъемным.
Отстреливать крылья или оперение не стоит - теряется прочность и простота.
Компаниям плевать на пассажиров - это да.
Но представьте себе, что некая фирма начала изготовлять подобные машины и некие компании закупили их.
Лично я полечу на этих машинах, переплатив за билет 20 процентов и прибыв до точки назначения не за 3 часа, а за 3-30.
На какой самолет вы посадите родных? На обычный и недорогой (относительно) - шансов на спасение нет. Или. На новый и подороже - шанс выжить есть (есть и немалый).
(рекламный слоган новой компании).
Если сия система будет внедрена, айробусам типа А-380 придет каюк (Б-747)
Подобная схема на гигантах работать не будет (хотя салон можно разбить на автономные сектора).
Очень выгодно загнать толпу в большой самолет и перевезти из разом.
Но чем больше шкаф, тем он громче падает. И что там бы не говорили конструкторы,
шкаф этот грохнется, ибо гравитацию никто не отменял.
Кому то надо рискнуть с построением небольшого опытного самолета для местных
линий размером с АН-24.
Ведь никто не пробовал.
Выложил чертежи в надежде, что подобные машины появятся. Пусть конструкторы и владельцы компаний задумаются.
В массе самолета не такое уж и большое прибавление.
Не забывайте, что у самолетов так и так есть пол, а под полом грузовой отсек.
Все что я предлагаю - это пол этот сделать разъемным.
Ничего подобного. Я не буду растекаться мыслями по древу, ибо долго и нудно, но вспомните сопромат. В двух словах- Вам придется делать ДВА одинаково прочных корпуса вместо одного. Возможно, прочность пассажирского отсека придется делать даже выше, чем до этого- из-за дополительных нагрузок при раскрытии парашюта.
===============
Но представьте себе, что некая фирма начала изготовлять подобные машины и некие компании закупили их.
Лично я полечу на этих машинах, переплатив за билет 20 процентов и прибыв до точки назначения не за 3 часа, а за 3-30.
Некая компания не предоставит возможности летать по всем направлениям- это раз. Ни одна компания не декларирует и не гарантирует конкретный тип самолета на конкретный рейс, так что лететь придется тем, на чем повезут.
Has No Nameкому вы это советуете?
Ничего подобного. Я не буду растекаться мыслями по древу, ибо долго и нудно, но вспомните сопромат
в соседней теме наш изобретатель-универсал abc55 демонстрирует отсутствие знаний по школьному курсу физики, а вы ему - "сопромат"....
кроме того, значительный процент авиакатастроф происходит при взлете и особенно посадке, где нет времени на раскрытие куполов и сдерг спасательного модуля. Прикажете городить реактивную систему увода модуля вверх и в сторону (ибо корпус с крыльями и движками без пассажирского модуля скорее всего потеряет устойчивость, навернется оземь и загорится \ рванет)?
кроме того, значительный процент авиакатастроф происходит при взлете и особенно посадке, где нет времени на раскрытие куполов и сдерг спасательного модуля.
Вот это- грамотное замечание!!!
1)слишком частые аварии (более-менее удачно десантировальсь на снег)
2)повышение уязвимости самолёта с "капсулой" (значительно снижается
скорость и манёвренность)
3)дороговизна устройства (капсула по сути одноразовая)
4)отсутствие явных преимуществ (кроме кучности десанта) перед обычным
десантированием
ну разве как аварийное ,а не боевое использование....
santa-tehnik
Такие проэкты уже были в 30х годах, и даже воплощались в железе но оказались безперспективными,
1)слишком частые аварии (более-менее удачно десантировальсь на снег)
2)повышение уязвимости самолёта с "капсулой" (значительно снижается
скорость и манёвренность)
3)дороговизна устройства (капсула по сути одноразовая)
4)отсутствие явных преимуществ (кроме кучности десанта) перед обычным
десантированиемну разве как аварийное ,а не боевое использование....
Я все же думаю что многие из нас не отказался бы лучше лететь на таком самолете, чем на обычном.
1 - думаю современные технологии все-же повысили бы надежность
2 - для пассажирских эти потери не фатальны, а о пассажирских иидет в основном речь.
3 - самолет как бы тоже одноразовый в условиях столкновения с землей, весь и полностью, с людьми, которые в этих условиях тоже приобретают столь несвойственную им характеристику.
4 - ну, для военных да, преимуществ маловато. Правда помню что в 80-х разрабатывалась скидываемая платформа для десанта, причем способная при десантировании с низких высот не только сохранить жизнь бойцам но и боеспособность. Правда с 80-х годов ничего о ней не слышно.
для пассажирских эти потери не фатальны, а о пассажирских иидет в основном речь.
При современных проблемах с топливом ,любые потери грузоподъёмности
можно считать фатальными, некоторые вообще прогнозируют прекращение
авиаперевозок и переход на морские суда (на угле),,,,,, хотя я думаю что это
маловероятно
Вот придумал-бы кто эффективный двигатель на "угольном" топливе
пригодный для авиации,,,, вот это был-бы ПРОРЫВ
между прочим, уголь на много "энергичней" и нефти, и бензина
Первое правило стрелка - отстегни магазин.
Первое правило спасения в авиации - избавься от топлива.
Опускать весь самолет на парашюте не есть зер гуд.
Масса пассажирского отсека-капсулы будет значительно меньше, чем может показаться на первый взгляд. В обычном самолете фюзеляж с пассажирами - несущий остов.
Так как он несущий, естественно он прочный и массивный.
В случае с отделяемой капсулой другая картина. Капсула не является несущей и требования к ее прочности не такие как в обычном самолете.
Задача капсулы - держать форму при отделении и приземлении. Согласитесь, что не такие уж и высокие требования к ее прочности по сравнению с обычными самолетами. Отсюда и масса ее будет значительно меньше чем кажется.
Возможно, капсула будет изготовлена не из традиционных материалов.
По прочности при сдергивании.
Прочность капсулы при сдергивании большая не нужна. В данном случае каркас, а точнее
направляющие каркаса испытывают силу растяжения.
Капсула не является несущей и требования к ее прочности не такие как в обычном самолете.
судя по картинкам,, капсула- интегрированный модуль в корпус
внешние стенки капсулы- это часть герметичного корпуса, а значит
должны иметь уровень прочности не меньше остального корпуса,
места "сочленеий" капсулы с самолётом особо слабое место конструкции
crankА мой знакомый работает в автосервисе по обслуживанию рейсовых автобусов и маршруток. На работу ездит только на метро и велосипеде:
На юг семью отправляет только поездом, вот так...
И что теперь? Что же нам делать?
abc55По сути дела Вы предлагаете специализированный грузовой самолёт с возможностью отделения нагрузки, которая выполнена в виде модуля для перевозки пассажиров с собственной системой спасения. Модуль должен иметь все сервисные службы пассажирского широкофюзеляжника, достаточную прочность для отделения на предельных эксплуатационных перегрузках ( в том числе от набегающего потока при аварийном пикировании на закритических углах или при штопорении), ну и такие мелочи как избыточное давление внутри (1 атм), интеллектуальную систему спасения со сверхмалых высот и перевёрнутого положения, работающую автоматически. Модуль должен обладать возможностью приводнения и нахождения на плаву достаточное время в сложных погодных условиях: ну и хватит пока.
Капсула не является несущей и требования к ее прочности не такие как в обычном самолете.
Если Вы измените своей традиции ничего не считать, а возьмёте характеристики лучших современных транспортников и прикинете вес модуля (взяв за прототип небольшой пассажирский лайнер и «оторвав» от него всё лишнее), то быстро придёте к выводу что цена билета на Ваш суперлайнер будет не на 20, а на 100-150% выше, чем на традиционный самолёт. Авиакомпании готовы душу продать за 3-4% экономии топлива - это вопрос их жизни, и те из них, которые этого не поняли уже давно ушли с молотка. Вопросы безопасности пассажирских перевозок существуют и удачно решаются другими способами - посмотрите на компании, за всю многолетнюю историю которых не произошло ни единого несчастного случая, два старейших в мире авиаперевозчика - австралийская Quantas и финская Finnair.
Может быть просто поучиться надо?
И что теперь? Что же нам делать?Выводы.
crank
Выводы
AlKri
Может быть просто поучиться надо?
по моему, все уже ясно 😊
Просто представьте себе надувной фюзеляж из кевлара.
Или вспомните легкий лунный посадочный модуль, который упрочнялся за счет внутреннего давления.
Теоретически такой самолет возможен.
Кстати надувной легкий фюзеляж с пассажирами даже сможет немного планировать.
В детстве я для себя сделал открытие. Отец мой всегда делал картонные самолеты с плоским фюзеляжем. Я переплюнул отца и сделал самолет с круглым фюзеляжем.
Самолет с круглым телом лучше держался в воздухе.
Я не предлагаю готовое решение, только показываю направление.
Люди знающие пусть задумаются - стоит или нет.
Или пусть идея витает в воздухе, тем более, что когда-то нечто подобное уже предлагали.
А падать самолеты будут даже в лучших компаниях. 99 процентов ДТП - человеческий фактор и никак не состояние техники.
abc55...которое отвергли уже много лет назад.
Я не предлагаю готовое решение, только показываю направление.
99 процентов ДТПсамолёт и дорога(обученный и допущенный пилот и 20 летний сопляк на папиной тачке)разные разницы.
abc55
Кто знает, что сулит нам день грядущий и техпрогресс. Может завтра появятся легкие, прочные надувные фюзеляжи под давлением 1атм.
Просто представьте себе надувной фюзеляж из кевлара.
Представили:
http://www.planerist.ru/publ/4-1-0-10
abc55Оболочечные конструкции, прочность которых обеспечивается лишь при наличиии внутреннего давления - основа практически всех современных ракетоносителей с жидкими компонентами топлива. И применяются они уже очень давно, годов с 50-х. Вам было бы полезно знать такие вещи.
который упрочнялся за счет внутреннего давления.
abc55Провзвестник Вы наш! Оракул! 😊
Я не предлагаю готовое решение, только показываю направление... А падать самолеты будут даже в лучших компаниях.
На истребителе кабина отстреливается - другой принцип разделения.
Донки предоставил информацию по надувным самолетам - спасибо.
Теоретически в будущем можно будет все же иметь синий стоп-кран.
Я сажусь в кресло такого самолета и думаю - чертовски приятно, что ты думал
о таком самолете и он реализован, чертовски приятно. Жаль, что иллюминаторов нет,
но где там кнопка на пульте от плазменного экрана, а вот она.
Жмем кнопку и видим любые ракурсы за бортом. Разрешение экрана неплохое, неплохое.
Сегодня эта затея кажется нереальной, завтра разделяющийся самолет с парашютом
будет и легче и экономичнее и безопаснее.
Выше голову господа, нам еще предстоит взойти на этот самолет без дурных предчувствий.
abc55Романтик... Это здорово, редкость в наше время. Если не читали, позвольте порекомендовать: "Крылья Сикорского." М., 1992, получите удовольствие.
Я сажусь в кресло такого самолета и думаю - чертовски приятно, что ты думал
о таком самолете
(кстати, вот еще один + к "стандартной" схеме - трупу по судам бегать затруднительно, а для общения с родственниками есть специальные наработки и подписанный каждым пассажиром договор)
Slawomirа как себя поведет 9-летний ребенок, беременная женщина или 70-летний пенсионер?
как поведет себя в момент отстреливания с ускорением под 8-10G тупая туша в 120 кг
или летать будут только здоровые мужики призывного возраста?
а как себя поведет 9-летний ребенок, беременная женщина или 70-летний пенсионер?Ребенки перегрузки воспринимают какбы не лучше взрослых за счет меньшей массы тела, 70-летний старик... 50\50, смотря "как сохранился", если взять, а примеру, дедушку никитина...или летать будут только здоровые мужики призывного возраста?
По беременным - скорее всего плохо (((((
Глупая идея - сброс делать не вверх, а вниз, сквозь пол - тогда перегрузка будет поменьше... Правда, от аварии при посадке не спасет, а их большенство... Но вообще, этот механизм, скорее всего будет отключаемым.
(да и может, для гражданки нет смысла делать старт с такими скоростями, это в военной технике надо выходить из "зоны поражения" как можно скорее, а по пассажирским самолетам зенитными ракетами пока мало стреляют...)
Но с ней геморра еще больше, чем с капсулой.
300 катапульт с парашютами. Огромный потолок отстрелить. И все пассажиры при катапультировании начнут стукаться друг о друга. Тогда надо их катапультировать
в порядке очереди. Пока они будут катапультироваться по очереди, самолет уже
взорвется. В общем, хаос большой.
abc55Потому что нет радикального технического решенеия достаточными методами. Это не значит что нужно перестать думать. Иногда могут появиться решения, лежащие на поверхности, которых просто не заметили. Как, например, в случае с пористым мылом.
В общем, хаос большой.
Кресло и направляющие ведущие в потолок. В потолке люк.
При катапультировании люк отстреливается (один люк на три кресла).
Конечно, все это дорого, но технически выполнимо.
Тот, кто подзадержался на пятаке - вылетает на унитазе. Приземление не будет позорным,
так как после отстрела унитаз отстегнется и человек, на лету вытерев попу оденет
трусы, штаны не успеет, так как их сдует. Ну, может и курьез случится, так как человек
в шоке не догадается выпустить из рук рулон бумаги. Будет приземляться с 10 метровой лентой шириной 10см.
большой самолет так не спустишь.
Главное сбросить лишний вес, и самое главное быстро отделаться от керосина.
Деле н в утяжелении конструкции направляющими и паращютами...
Радикально меняется расчёт всех нагрузок на всех режимах.
Самолёт - он ведь не так чтобы сильно жёсткий. Крылья, хвостовое оперение, да и сам фюзеляж весьма ощутимо деформируются в работе.
Опыт проектирования двух элементных конструкций практически отсутствует.
Я уж не говорю об обеспечении всех систем на борту пассажирского модуля - это масса различных коннекторов с возможностью мгновенного разъединения...
Если что и возможно делать в современных реалиях для спасения жизней пассажиров, так это опираясь на систему оповещения (предельные нагрузки, критические неисправности) попытаться посчитать (на примере двух-трёх наиболее распространнённых лайнеров) варианты с аварийным автоматическим сбросом абсолютно всего условно лишнего (до голого герметичного фюзеляжа). И уже отталкиваясь от фактической возможности/невозможности - считать подъёмную массу с дополнительным оборудованием.
Сразу будет понятно - что возможно применить, а от чего необходимо отказаться.
Но, как было верно подмечено, 90% аварий происходят на сверх малых высотах. Аварийная автоматика ещё может успеть отработать, человек - нет.
И в этих условиях даже и не знаю что может оказаться полезным... реактивная подушка должна запускаться при условии стабилизации и при соблюдении определённого расстояния до поверхности земли (иначе она бесполезна в принципе), обеспечивать стабилизацию реактивным выбросом куполов? И всё это с одновременным отстелом всех плоскостей, киля, шасси, багажного отсека... а синхронизация?!
Задачка только по-началу кажется привлекательной...
Разве что внедрение нестандартных материалов может изменить ситуацию в целом. Скандиевые сплавы, поликарбонат, слойные конструкции...
Но это, полагаю, ещё ой как нескоро случится.
отделение ступеней ракет; сброс истребителей с крыльев (фюзеляжа) авиаматки (30 годы).
И сегодня таскают самолет на самолете, они запросто могут разъединиться (в теории) в полете.
Это Буран и Мрия, Боинг и Шатл.
Не обязательно начинать с больших самолетов. Можно начать с компактных моделей типа
АН-24, ЯК-40 и т.п. (местные линии).
Гиганты Боинг-747, А-380, Ил-86 завтрашний день.
Если считать два раздельных монокока, объединяющихся в одну аэродинамическую конструкцию, один из которых ещё и герметичный... полагаю от избыточного веса не уйти.
А это значит, что расход топлива для пассажирской авиации неприемлимый, ведь в пассажирских перевозках важнейший фактор - окупаемость. Это просто одна из сфер бизнеса. Современный Мир построен в основном (как ни банально это прозвучит) на финансовых отношениях.
Обычно привожу известный пример: усовершенствование одной из моделей Ford по расчётам обошлась бы всего в 2 USD.
Но советом директоров предложение о доработке было отклонено.
Основание - при объёме производства в 1'800'000 шт в год, затраты на доработку составят 3'600'000 USD (в год, соответственно), что совершенно несопоставимо с текущими расходами по рекламациям.
Это я всё к чему...
Тем, кто мог бы начать реализацию концепции - это в принципе не интересно.
В инициативном порядке идею развивать можно, но путём сохранения одного монокока.
Хотя, сложностей в самой концепции очень много. Управление системой активной безопасности человеку поручать нельзя. Это есть факт.
Как с подушками безопасности в авто - физически не успеешь среагировать. А автоматика успевает.
А теперь представьте, что произошла ошибка, посадочная скорость слишком высока - расчётный пробег превышает заложенную в систему длину полосы; или порывистый боковой ветер - аппарат уже над полосой получает критический крен.
Да мало ли подобных моментов...
В обычных условиях экипаж может исправить ситуацию. В крайнем случае угробят стойку шасси, укатятся в сетку-уловитель...
А сработает автоматика - и минус подъёмная единица. Да и народ обязательно покалечится, к гадалке не ходи.
Значицца так!
Берём герметичный монокок и превращаем его в турбо-реактивный аэробус.
Люминий тяжеловат... а вот поликарбонат - очень хорош!
А как задать жёсткость? Пра-а-а-льно. Засовываем один монокок в другой, (внутренний каркасный), и давление туды опть!
Получается у нас эдакая лимонадная бутылка с крыльями и прочими полагающимися атрибутами 😛
Делаем систему аварийной безопасности, чтобы в случае чего - крылья, двигатели, баки, хвост, багаж и шасси - отстрливались к чертям!
С ТАКИМ РАСЧЁТОМ, ЧТОБЫ НАШ МОНОКОК БАНАЛЬНО ВЗЛЕТАЛ, И ТАМ БОЛТАЛСЯ!
Наполняем гелием, чтобы после чудесного спасения народ не вздумал взорваться на водороде, а в случае утечки - делился впечатлениями мультяшными голосами 😊
Ну а организовать мягкую посадку газонаполненной колбасы - очень просто.
😀 😀 😀
а пупырышки можно наполнить гелием
Они из эгоистических побуждений для собственного успокоения все пупырышки почпокают в полёте.
А случись чего - авиакомпания прилипнет на компенсации, и не докажешь 😀
Зато можно вспомнить о регулярных соревнованиях по сбрасыванию яиц с небоскрёба.
Задача - чтобы при падении на асфальт яйцо не разбилось.
В большинстве "сбрасываемых капсул" используется система резиновых растяжек-амортизаторов.
Подобные конструкции применяются в защищённых ноутбуках для крепления HDD и прочих нежных органов.
А В ДИРИЖАБЛЕ МЕСТА МНОГО 😀
Кстати, о разгерметизации и гибели пассажиров на высотах свыше 3000...
Развивая мысль о гибриде с дерижаблем (мысль-то, по сути, интересная)
Большая тяга двигателей не требуется, расход топлива существенно меньше, а значит - и полёты на больших высотах не очень-то и нужны.
Для чего самолёты уводят на высоты порядка 10'000м?
Просто для снижения лобового сопротивления и трения, следовательно, для снижения расхода топлива и увеличения дальности полёта.
Зато можно вспомнить о регулярных соревнованиях по сбрасыванию яиц с небоскрёба.Знакомый расказывал-ещё во время ДОСААФ, в субботу, инструктор по прыжкам с парашутом. решил устроить короткий рабочий день, и пойти уже водки выпить, пока она стеклом не пропахла. А -очередь на прыжки стоит. И просто уйти-нефэньшуйно. Взял он старый комбез, сумку от спадохрона, набил их тряпьём и выбросил крайним из "Аннушки".Очередь на прыжки-рассосалась.
Задача - чтобы при падении на асфальт яйцо не разбилось.
серьёзно попугать гражданскую авиацию ,своей экономичностью и
безопасностью (скорость ,конечно, не та ,но это не всегда критично, по
крайней мере- дирижабль быстрее ЖД-транспорта)
Например, кто сказал, что современный гибрид должен быть обязательно похож на огромную колбасу?
обязательно похож на огромную колбасу?Если будет похож на пиццу-уфологи задолбают.
так называемый дирижабль-крыло,,,,,, это очень интересный ЛА ,,,
вот только взлётно-посадочные полосы для него нужны --неприлично
больших размеров, да и дорогой он ,,,,,, в общем все разработки так и заглохли
Кстати, а почему для дирижаблей, не строят подземных эллингов?Явно дешевле ангара. И взлёт проще
Это с каких пор ,"копать погреб" дешевле чем "строить сарай" ?=)
Подземные сооружения дешёвыми никак не назовёшь.
К тому-же,,,, взлетать с "подземных эллингов" может быть и удобно,
но вот садится вряд ли ,,, Я недавно видел старый, 30х годов, учебный фильм
как причаливать и приземлять большие дирижабли,,,, так в этом действе учавствовало
больше 200 человек,, была страшная беготня по аэродрому, ловля канатов,
дружные потягушки, при этом успех был вовсе не обязателен,,,, при
ветре более 10м/с и вовсе приземлятся не рекомендовалось
Это с каких пор ,"копать погреб" дешевле чем "строить сарай" ?=)С момента появления экскаваторов, бульдозеров, скреперов, гидромониторов и управляемых взрывов.
дружные потягушкиЕсли главное процесс, а не конечный результат. Лебёдки есть. И у современных Л.А.легче воздуха(Л.А.Л.В.)-управляемость лучше дирижаблей 30-х г.г.;-моторная группа-то может изменять положение и соответственно-вектор тяги
приличные двигатели, правда они были внутреннего сгорания, и управление
было исключительно ручным,,,, но как-то всё было слишком далеко от идеала,
,,,,,, а сравнивать ,увы, не с чем ,,,, больших дирижаблей нынче просто
не существует,,,
З.Ы. прошу прощения но я пропадаю (инета не будет до 10го ноября)
Это такая канитель, которую реально сносит ветром.
Он жужжит своими маленькими моторчиками, пытаясь удержаться на месте,
а его легким потоком воздуха сносит. Смешно наблюдать. Про полет против ветра умолчу. Слишком он пузатый, чтобы пассажиров быстро доставлять на место.
Ныне век скорости, опаздывать никак нельзя. Это пусть туристы наслаждаются видами с тихоходного и неопасного транспорта.
Сегодня поезд куда быстрее такого транспорта.
Планируют дирижабль использовать для транспорта грузов, но поезд по тоннажу ему
сто очков пропишет. Дирижабль не такой экономичный, как кажется, нужно много топлива сжечь из-за лобового сопротивления и воздушных потоков. Вот если бы всегда дул попутный ветер. . .
около 100км/ч , уверенный ход против ветра ,приличную грузоподъёмность
(от30 до 500 пассажиров),,,,,,,, но вот приземление подкочало ---с помощью
вертолёта или лифта на троссах.....
А то что вы видели--- это воздушный шар с маломощным двигателем,,,,
любительское развлечение
Вес БМД-1 - 7,6, БМД-2 - 8, БМД-3 - 13,2.
Все это на трех (?) куполах приземляется, даже Маргелов сына своего скидывал внутри.
БМД-3 в штатном порядке десантируется вместе с экипажем. В Ил-76 влезает 3 штуки.
Купола парашютов метров по 10 в диаметре (на глаз).
Танк Шеридан - 15т, также авидесантируемый.
Система МКС-5-125М - для грузов до 8,5т.
Стабилизирующий купол - 30кв.м.
5 основных парашютов по 20кв.м.
Итого, для 8 тонн груза достаточно 100-130кв.м. купола (квадрат 11х11м).
Применив ПиЭр можно вычислить диаметр.
С уважением, Пироман
У них вроде работает надежно.
Так же не припомню, что бы у посадочной капсулы не раскрылся купол.
Разгерметизация была, а нераскрытия не помню.
Купол, реактивный тормоз и капсула стоят некоторые деньги, но тут такое дело -
вероятность того, что самолет, когда-то рухнет небольшая, в основной массе все самолеты
умирают на свалке, цена на билет несколько вырастит, но в течении срока эксплуатации окупится с головой.
Люди от страха будут переплачивать 10-20% от стоимости билета, лишь бы не рухнуть,
лишь бы был тот самый последний шанс.
За саму мысль, что шанс на спасение есть, человек готов на переплату.
Да и как часто человек летает? Бизнесмен летает часто, но и деньги у него водятся.
Габариты БМД - 6х3м, а длина корпуса АН-24 - под 20м.
Но тут тоннаж примерно одинаковый (я про капсулу отделившуюся от АН-24).
Может даже 15м капсула с пассажирами будет легче, чем БМД-3.
БМД то бронирована и напичкана двигателем и причиндалами, а капсула из легкого материала и почти пустая. Возможен вариант надувной капсулы.
abc55Как раз Комаров, которого Вы "припоминаете" и погиб от отказа парашютной:
Не помню случая, что бы космонавты пострадали от несработки реактивного тормоза. У них вроде работает надежно. Так же не припомню, что бы у посадочной капсулы не раскрылся купол. Разгерметизация была, а нераскрытия не помню.
"При входе спускаемого аппарата в плотные слои атмосферы болванка расплавилась, струя воздуха проникла в парашютный отсек и сдавила контейнер с парашютом, который не смог выйти полностью. Комаров выпустил запасной парашют. Тот вышел нормально, но капсула начала кувыркаться, первый парашют захлестнул стропы второго и погасил его. Комаров потерял какие-либо шансы на спасение."
Как раз парашютные системы считаются ненадежными, их пытаются заменить на посадку на реактивной струе.