Даже хз куда данную тему влепить. Нашёл вроде подходящий форум.
Просьба не ругать и не смеяться это не шутка и тема создана не для прикола. Сначала что имеем из угрозы.
Волки были реальные случаи нападения в лесу родственники с подобным не сталкивались, злые собаки бегающие по селу с подобным сталкиваемся постоянно не одна собака от меня получала пинков или дубиной за попытку укусить (кусали знакомых) но тут были небольшие шавки глупые.
Я пробовал использовать ослепление зелёным лазером 500 мВт и 2000 мВт официальной мощности. Расстриженным лучом и острым. Уже закал детали для нового УФ лазера 2 Вт скоро соберу надеюсь. Имея пока лишь 200 мВт опять собранный не так давно.
Эффект прямое попадание в глаза взвизгивание и подпрыгивание собаки агрессия офф убежала сразу. Рассеянный луч для упрощения попадания целиком на морду тоже не приближается и отходит издалека тявкая при этом меня уже не видит.
Вопрос будет ли эффект на волке? Если учесть что 2 Вт УФ жжёт кожу кратким попаданием то в глаз мало не покажется. Зелёный 1 Вт тоже на отражонку глядеть нереальное вблизи прямое попадание тоже не хило даже рассеянным лучом. Так же вопрос будет ли эффект на больших кошках? У нас вроде подобного нет но так знать для чего можно применить еще любимую игрушку. Для инфы попробовал старую камеру посветить зелёным 1 Вт на пиксели выгорели куда попало почти мгновенно.
В любом случае ослеплённое животное не так опасно и не сможет точно атаковать наверное. В случае контактного боя будет больше шансов отбиться? Главный вопрос не разозлит ли это больше и не появится ли желание атаковать которого мож и не было? На меня пока кроме глупых лаек не кидались.
Я уже писал, что лазер достаточной мощности очень даже на приличном расстоянии способен легко и просто вывести из строя любых охранников и телохранителей любых обьектов и любых тел. Плюс абсолютная бесшумность, дешевизна и охуенные дистанции... 😉
Власть придержащие очень быстро это просекли и приняли меры.... Недаром первым запретил лазеры именно Кадыров (уж ему-то есть кого бояться)... 😀
А самолеты и прочая лабуда не более, чем дымовая завеса, скрывающая главные причины запрета... 😛
Вопрос будет ли эффект на волке? Если учесть что 2 Вт УФ жжёт кожуУ них нюх хороший, нужно нос жечь 😊
И мне интересны последствия ,ведь через какое то время по улицам начнут ходить стаи слепых собак (или ослепление временное) ,не станут ли эти слепые шавки использовать более хитрую и агрессивную тактику что бы выжить?
Давайте на глушняк жарить.
Собаки твари такие - чуть потеряла инициативу - в кусты.
Но есть псы, которые прут как танк - бойцовые.
Этим хоть пол тулова оторви не прочухают.
Есть и люди такие, или пьяные.
Возникает вопрос.
А как собаке попасть точно в глаз?
Учитывая, что собака существо очень резкое, а луч занимает очень мало места в пространстве.
Это нужно, чтобы луч покрывал 1м кв пробегая построчно эту площадь раз 50 в секунду.
А как собаке попасть точно в глаз?
Учитывая, что собака существо очень резкое, а луч занимает очень мало места в пространстве.[/Б][/QУОТЕ]
--------------------------------------------------------------------------
Вопрос, конешно интересный... 😛
А не хочешь ли себя использовать в качестве подопытной собаки?
Разумеется, наркотики, обезболивающее, алкоголь при испытаниях за счет испытующего... 😛 Ну, разумеется одноразовое выходное пособие... 😉
А потом нам здесь всем раскажешь личные ощущения... 😛
Зачем на себе, если есть злобные собаки?
Можно оно конечно и ножичком, но собака тода руки погрызет.
Есть у меня опыт с собаками возиться (были дома, ходил на площадки).
Слабые места -
ухватить за нижнюю челюсть так, чтобы клыки не дали сорваться кисти,
сильно давим вниз, не давая собаке наклонить голову в сторону.
хватаем собаку за передние лапы (только за две надо) и выкручиваем их внаружу
хватаем собаку за шкирку и прижимаем к земле (силу нужно применить немалую)
бьем сильно собаку кулаком по лбу (нокдаун или нокаут обеспечен)
на все эти трюки нужна хорошая реакция и тренировка, а главное - собака должна понимать, что ты ее не боишься.
Некоторых собак можно просто обратить в бегство, если самому с криком пойти в контратаку, растопырив руки или одежду.
Но все это не работает против специальных, натасканных, бойцовых собак.
Размер собаки не имеет особого значения.
То, что выбегает из лесу или носится стайками по улицам - это обычные дикие собаковолки, задача которых - пожрать, а не огрести люлей. Любой хищник (в природе) сразу же убегает в случае чего: ибо какой же он нафиг хищник, если сам станет добычей?
Лазер можно наводить с применением оптики, пристреляв одно к другому. Но на свою морду - обязательно защитные очки, способные блокировать излучение данного конкретного лазера (не путать с солнцезащитныеми очками или со сварочной маской!!!).
Зрачок при этом в диаметре 1 мм, т.е. площадь его 0.785 мм^2, ну пусть 1 мм^2. Тогда мощность, попадающая в зрачок, 1 мВт.
Но глаз у человека 2, у собаки тоже. Между ними у человека ~8 сантиметров, у крупной собаки сравнимо. Засветить надо оба сразу и с запасиком. Значит по минимуму круг диаметром 10 см. Площадь круга будет 7850 мм^2 и мощность понадобится 8 Вт.
Но это если днем. В сумерках или в помещении зрак шире, а его площадь может быть и на порядок больше. Будем считать, что 1 Вт - минимально достаточная мощность, при условии прицеливания прямо в морду лица, в подходящих условиях и при очень длительной (для оружия) экспозиции.
А реально, чтобы это стало Оружием (сиречь устройством, с высокой вероятностью выводящим из строя, а не просто представляющим опасность), нужна мощность минимум ватт 100, а лучше бы полкило.
Так что противопехотное лазерное оружие нам в ближайшей перспективе не светит 😊 Хотя работы ведутся.
Военные же давно перешагнули за 100-ватный порог в компактных лазерах: тех, что запросто ставиться на обычный джип и т.д. Сбивать ракеты он еще не может, но выжигать глаза и поджаривать сраки супостатов - запросто!
Другой вопрос, что применение ослепляющего оружия ограничивается конвенциями, да и военные прекрасно понимают, что эта хрень будет "стрелять в обе стороны": у противника ведь тоже будет такое оружие, в случае чего, а куда потом девать слепых инвалидов?... Удар по экономике очень серъезный.
PS: собаке лучше в один глаз светить. Второй глаз - при следующем нападении.
ADFЯ забыл добавить - надо еще соблюсти плотность мощности где-то 50-100 кВт/м^2 на дальности километр-полтора для носимого и хотя бы до 5 км для возимого. Т.е. CO2 не катит вообще, он плохо фокусируется. Рубиновые и т.п. на установке размером и видом с Буратино безумно дороги. Вот полупроводниковые делаются помаленьку... У кого будут - тому и карты в руки 😛 Это ведь не только живая сила, но и БПЛА, снаряды с лазерным, телевизионным и ИК наведением и пр.
Военные же давно перешагнули за 100-ватный порог в компактных лазерах: тех, что запросто ставиться на обычный джип и т.д. Сбивать ракеты он еще не может, но выжигать глаза и поджаривать сраки супостатов - запросто!
да и военные прекрасно понимают, что эта хрень будет "стрелять в обе стороны": у противника ведь тоже будет такое оружие, в случае чего, а куда потом девать слепых инвалидов?Это в случае войны равных противников.
Ну и опять же, на то она и война, чтобы доставлять противнику неудобства всеми возможными средствами
Давайте считать...Тоесть ,если по рассчётам ,выходит что 2-ух Ватный инвалидом собаку не сделает, а только временно ослепит? Возьму один девайс на пробу, кто продаёт и по чём?
AleX413
...на то она и война, чтобы доставлять противнику неудобства всеми возможными средствами
Нифига! Война - это желание захватить и присвоить, а НЕ подъ...ть и напакостить!
Именно по этой причине возникли всякие там соглашения о не применении химического оружия и т.д. Именно по этой причине в ход вообще никак не идет ядерное оружие - применяется только для сдерживания.
И да: малоразмерные военные лазеры - именно полупроводниковые. Крупные (которыми пытаются сбивать ракеты) - химические и газодинамические.
АдоникамЕсли расфокусировать - не сделает.
Тоесть ,если по рассчётам ,выходит что 2-ух Ватный инвалидом собаку не сделает, а только временно ослепит? Возьму один девайс на пробу, кто продаёт и по чём?
Я все это вел к тому, чем отличается "источник повышенной опасности" от "оружия". Первым в принципе можно причинить вред здоровью, а второе конструктивно приспособлено для причинения, значит причинять должно надежно. При использовании по инструкции может НЕ причинить по каким-то причинам случайного характера.
Так вот между этими категориями разница обычно в 3 порядка.
1-ваттным лазером запросто можно случайно выжечь глаз. Но целенаправленно охотиться или отбиваться с ним, тем более работать по самому опасному хищнику - безумие. А вот с 500-ваттным уже самое то 😛
ag111Про "не решились" это все выдумки пропаганды 😛
Применение запрещенного оружия приведет к объявлению применяющих вне законов.
Немцы во вторую мировую не решились применить газы, хотя технически были к этому готовы больше других.
На самом деле они поняли, что тогдашняя химия была дорога и малоэффективна в военном применении. И весьма опасна для своих. Она и современная-то не особо...
А закон у нас один - "кто сильнее, тот и прав". Из той же серии "победителей не судят". Террорюги как-то не особо стесняются в выборе средств. И клали они на те законы и конвенции, вместе с прибором клали.
В общем кто первым встал, того и тапки 😛
AleX413
что тогдашняя химия была дорога и малоэффективна в
Нормальная была у неё эффективность! Просто тогда бы это развязало руки и нашей армии: и получился бы дикий рост потерь с очень сомнительной возможностью перелома самого хода войны (получением преиммущества).
AleX413
- "кто сильнее, тот и прав". Из той же серии "победителей не судят". Террорюги как-то не особо стесняются в...
Все верно, только вместо слова "Террорюги" надо писать США.
ADFЗахватывает армия, а не автомат (танк, лазер и т.д.).
Нифига! Война - это желание захватить и присвоить, а НЕ подъ...ть и напакостить!
И да: малоразмерные военные лазеры - именно полупроводниковые. Крупные (которыми пытаются сбивать ракеты) - химические и газодинамические.Угу. Только программу ABL американцы закрыли. Патамучта ниасилили получить луч с требуемыми параметрами. Хотя даже пару мишеней сбили. Только жарили их долго и неуверенно
ADFЕще раз, нет! Не путайте источник опасности с оружием.
[BНормальная была у неё эффективность! Просто тогда бы это развязало руки и нашей армии: и получился бы дикий рост потерь с очень сомнительной возможностью перелома самого хода войны (получением преиммущества).[/B]
Что у них было-то? Иприты, люизит, фосген, синильная кислота (циклоны)... Это все срань господня.
Тот же зарин формально уже был изобретен и даже слегка производился... Но это мизер. Затраты были велики, а эффекта чуть.
Опять же, не сравнивайте уровень развития химии в Германии и в СССР. Это две очень большие разницы. Значимого ответа можно было не опасаться.
AleX413
Угу. Только программу ABL американцы закрыли. Патамучта...
Старую закрыли, десяток новых открыли!
С недавних (относительно) пор они и разработки на базе ABL оживили (несколько лет лаборатория снова летает и снова сбивает мишени), и наземные установки. Тактические наземные ПВО/ПРО с дальностью в единицы километров - уже чуть ли не на вооружении есть в реальных войсках.
AleX413
Еще раз, нет! Не путайте источник опасности с оружием.
Что у них было-то?
Если бы не было ограничений (и разумений против) - в ход бы шло любое оружие, независимо от степени его эффективности! Немцы всю войну экспериментировали с разными вооружениями, порой слишком распыляясь (в этом была одна из причин проигрыша). Куча всякой экспериментальной фигни, к слову сказать баллистические ракеты тоже немцы придумали и впервые применили в войне - а там вообще полная жопа была по эффективности: в среднем, одна фау-2 убивала 2 человек, а при её производстве гибло больше десятка. Но все-же они упорно эти самые фау-2 клепали и пытались закинуть на остров. А вы говорите - газ не применяли потому, что он неэффективен...
Фау-2 оружием как таковым не была. Она в цели размером с город Лондон не всегда попадала 😛 Только как пропагандистское, для оказания морально-психологического воздействия. А в этом плане химия там была бы или тол - не важно
Тем более, Вы же сами пишете о затратах. Прикиньте, что было бы при крупнотоннажном производстве отравы... Они бы сами всю Германию засрали в первую очередь 😊
ag111А если 10 по 20 кг? А если 20 по 10? Угу...
200 литровая бочка любой химической гадости, сброшенная на город или завод намного опаснее 200 кг бомбы.
А гадость надо не просто вылить. Ее надо распылить на определенной высоте, учитывая ветер, влажность, температуру и т.п. Это очень непросто.
yura7"Гораздо" это на/во сколько?
Для нанесения повреждения сетчатке, потребно гораздо меньше энергии в случае лазера.
Maxxx123Купите фотовспышку, разгоните до упора - толку будет гораздо больше. Ночью 100-джоулевый Луч с 3 метров - до утра весь мир в розовых слониках 😛 Проверено стародавней фотографической практикой.
а мне жизнь очень дорога.
IvangoПроблема не в линзе, а в прицеливании. Как целиться в глаз движущейся цели?
Слабая рассеивающая линза типа 1 диоптрии решит проблему попадания в глаз, но потребует усиления энергии лазера.
livan
В прошлом году на рынке покупал "Очки наблюдателя" вояковские, походу крали со складов. Пластиковый короб для переноски на поясе .Очки с толсыми стеклами и сложной подвеской ,чтоб можно было наушники еще одеть.Стекла тостые и видимо многослойные с легким желтоватым цветом. В инструкции защищают зрение от облучения лазерами и другими ослепляющими итд.
Насколько я знаю, нельзя защитить глаза/сенсоры от всего спектра излучения. Можно подобрать длину волны, которая пройдёт через фильтр. Лучше всего использовать лазер, способный "бить" сразу по нескольким диапазонам. Нечто подобное (на танковом шасси, должно было слепить танки и вертолёты) было изготовлено в СССР в 80-х годах, называлось СЛК "Сжатие".
Насчёт конвенций и запретов: разумеется оружие будет предназначаться "исключительно" для выведения из строя оптических сенсоров техники. Цинично, но никаких проблем.
на счет лазера: мне кажется если поставить несильный рассеиватель, чтобы на рабочей дистанции (10-15) м световой конус был примерно диаметром в голову, то этого должно хватить для коммерческих лазеров типа указок даже при потере мощности (и целиться особо не надо). Для добавления эффекта - построить простейшую схемку быстрого мигания. Давно замечено, что очень быстрое мигание (почти на границе восприятия глазом) сильно раздражает, и может даже вызвать тошноту. Не даром в последнее время на некоторых телеканалах пишут предупреждение "В программе содержаться сцены с мигающими яркими кадрами" (или что-то вроде того).