Дерево Рем-870 в Инвенторе

Серия скриншотов по созданию приклада и цевья Рем-870 в Инвенторе.

Первоначальная заготовка для приклада-

При создании скетча категорически важно, чтобы:
1 - Все кривые были тщательно сопряжены, иначе корректной работы основного инструмента - SWEEP-а ожидать не стоит.
2 - Самих кривых чем меньше - тем лучше и чем из меньшего количества сегментов сопряжений они будут состоять - тем лучше будет получаться дальнейшее. То есть - проанализировать форму приклада на предмет возможных упрощений, по максимуму - только чтобы было достоверно.

Проблема в том, что потом понадобятся еще сложные FILLET-ы, чтобы они срабатывали - опять же, минимум сложности в кривых.

Далее.
Приклад имеет небольшое расширение от коробки назад.
Делаем это-

То есть, в результате боковые поверхности приклада у нас уже не параллельны (здесь применено упрощение, потому что в оригинале-эти поверхности еще и криволинейны, то есть не линейное, а прогрессивное расширение там). Но если сделать так - Инвентор не справится с дальнейшим-

Начинаем рубать-



Приклад симметричен, поэтому отсекаем половину толщины-

Прогрессивным FILLET-ом обрабатываем низ шейки приклада-

Рубаем дальше-

Обратите внимание на размеры в скетче для PATH-а.
Не стоит думать, что такие SWEEP-ы выходят прям-таки с первого раза.
Наоборот - приходится много пробовать, пока сработает и пока получится нужная форма. Для этого и на скетче PATH-а, и на скетче профиля я ставлю размеры, и в ходе действия играю ими. Чуть боельше- чуть меньше радиус - и начинает срабатывать. Слегка меняем форму профиля - и смотрим, как вырубилась форма. То есть, это такая многократная лепка, уже на глаз и по вкусу. В том числе и "по вкусу" Инвентора, потому что из 10 вариантов срабатывает один, далеко не со всем он справляется. Но иногда достаточно изменить какой-то размер профиля или пути буквально на 0.5мм - и Инвентор издает довольное урчание и делает что нужно.

Сглаживаем FILLET-ом по плоскостям, тщательно подбирая радиус, пока начнет срабатывать-

В некоторых случаях полезно создавать временный вспомогательный элемент, чтобы на его основе делать обрабатывающие хреновины-



Удаляем вспомогательный элемент-

Зеркалимся и обсекаем затыльник приклада-

Сохраняем его в отдельный файл-

Аналогично вырезаем и сохраняем элемент насечки шейки приклада-


В итоге имеем основу приклада-

Готовая сборка приклада-


Нельзя назвать такой приклад абсолютно достоверным по форме. Где-то на 20-30% он упрощен по сравнению с оригиналом. Потому что полностью Инвентор на мой взгляд не может, или может - но дико кроваво.
Вообще-то он может многое, например, вот рамка Глока, сделанная по тем же принципам - но в десятки раз более сложная вещь-

Но надо понимать разницу в формообразовании. Глоковская форма набрана из множества мелких скривлений - и это Инвентору нравится.
А вот "крупняк" - плавные большие формы - ему не по-нутру. Очень трудно добиться плавности формы в крупных SWWEP-ах.
К тому же, Глок явно сам делался на компе, и когда моделируешь его - можно рассчитывать что правильный вариант - априорно сопряжется, ведь когда-то кто-то ровно это же делал - но на намного более простом софте. Я кстати заметил, что они делали Глок явно не зараз.

В его форме при моделировании видна сильная истерика постоянных доводок и уточнений формы по ходу работы над пистолетом. Главное - попасть в струю разработчиков и начать повторять их путь. Тогда многое получается как-бы само собою, если врубиться, как они корячились, доводя пистолет постепенно и модифицируя форму.

А дерево - его обрабатывают руками. И там меньше компьютерной логики в формообразовании. Там многое просто сделано от балды, и повторить это в компе конечно можно - но часто нет нужды в этом.

Потому что все это легче достигается при визуализации, например, отказом от неудобных ракурсов, где видны неточности.
Согласитесь, что при том что форма приклада в каркасе упрощенная - но в итоговой визуализации она у меня работает как надо.

Моделируя - надо всегда всегда мыслить итоговым рендером, знать возможности Макса и учитывать, что можно скомпенсировать там.

Делаем цевье.
Заготовка экструзией-

Цилиндры внутри - это просто для центрирования цевья в сборке, относительно ствола и магазина.
Рубаем-

Извините... ужас какой...

Не понял вашей реплики.

В смысле ужас как сложно.

Ну приклад-то не особо. Вот Глок - и вправду сложно. Рамку Глока я делал где-то на грани своего потенциала, голова чуть не лопнула.

Продолжим-

Зеркалимся-

Вырезаем в отдельный файл зону насечки-





Остается готовая основа цевья-

Готовая сборка цевья-

И оно же, уже из Макса-

Если есть какие-то вопросы - я с удовольствием поясню.

VladiT
Не понял вашей реплики.

Так это не для фрезеровки, а для художественной визуализации.
Ложи в реальности изготавливаются по совершенно иной технологии.

Ложи в реальности изготавливаются по совершенно иной технологии.

Уверяю, что уж технологических задач в показанном - не ставилось совершенно.

Уверяю, что уж технологических задач в показанном - не ставилось совершенно.

Понятно, просто у нас разные интересы. Посмотрите тогда здесь-
http://www.edgecam.ru/forum/list.php?FID=20
или здесь-
http://forums.augi.com/forumdisplay.php?f=910

Понятно, просто у нас разные интересы.

На мой взгляд, в одном месте сделано грубо (обведено красным).
Нужно сделать границу между рукояткой и прикладом.

Да, я же и писал - что модель упрощена. Там у меня не получалось с Инвентором - он не брал нужные SWEEP-ы, кажется, не помню - давно было.
Я просто не рассчитывал показывать те ракурсы, в которых это видно. Это место на самом деле недостоверно.

Оригинал вот-

Спасибо!Интересно!Сделал Бердан 2,так с ложей 2 месяца мучился, я старался сделать так, чтобы при рендере в Инвенторе небыло видно переходов, которые получаются в местах стыковки одной операции с другой, неполучилось,чуть выправило положение применение хорошей текстуры дерева со стороны, не Инвенторской. Не знаю как скрин приложить!Да и не доделанно немного, клейма и чуть штык!

В режиме редактирования сообщения внизу есть "добавить картинки".

Ок!Вроде получилось, только вот проблема какая, в Инвенторе, после рендера сохранял картинки в jpg 1280х1024,потом смотрю эти картинки во встроенном в Винду просмоторщике изображений, и все вроде хорошо, но вставляю в Фотошоп, что бы сделать их поменьше и вставить сюда, там видок картинок в лесенку, как будто без сглаживания, пробую смотреть через XnView,там вообще картинки нечеткие и какие то смазанные, что такое?Кое-как выправил через BenVista PhotoZoom,и там же размер уменьшил!Штык вроде по чертежам, но ощущение, что больно длинный!

Скорее всего, вы сохраняли jpg не в максимальном качестве. Не все знают, что сей файл теряет качество при каждом таком сохранении, а не однократно.

Бердан нормальный, а длинную винтовку всегда трудно (почти нереально) красиво засунуть в кадр.

Еще момент.
Я уже писал в теме про визуализацию, что специфика зрительного восприятия человека не дает нам возможности точно следовать чертежам. У человека два глаза, а не один, и избирательность зрительного восприятия, в силу которой он не видит изображение единовременно, а "сканирует" импульсно, и в обьеме.

Поэтому восприятие плоскостного изображения - иное, чем объемного.

Для модельщика это означает, что надо вводить поправки на все это, если стоит задача достоверности. Просто точно соблюсти ортогональную геометрию - недостаточно, единственное - когда делаешь предмет, сравнимый по размеру с расстоянием между глазами и рассматриваешь его с метра.

Во всех остальных случаях поправки желательны.

Грубо - предметы округлых очертаний - надо делать чуть толще, чем они есть.

Когда я недолго работал на Мосфильме декоратором - нам всегда советовали при обводке шаблонов для модели - стремиться обводить скорее "наружу" контура, чем "внутрь". Всегда ведь есть какой-то допуск при обводке?

Так вот - допуск этот при моделировании выгоднее делать в бОльшую сторону.

То же правило при создании архитектурных макетов - то есть:
"Всегда делай чуть толще, чем тебе хочется - не пожалеешь".

Да оно и понятно - светотень "подьедает", края округлых предметов при правильной визуализации - растворяются в фоне, и все кажется тоньше.

Да плюс еще свойство большинства 3д-программ. Они на самом деле, не дают настоящей художественной перспективы и основаны на примитивном алгоритме перспективы по типу "сходящиеся рельсы".

Это - каменный век в искусстве, настоящая реальная перспектива далеко не такая крутая.

А в 3д это опять же сказывается на "похудении" предметов. Причем, интересно что при визуализации видеороликов - это менее сказывается, чем при статичной картинке.

В общем - не ошибется в моделинге тот, кто в спорном случае возьмет поправку в бОльшую сторону, нежели чем в меньшую.

Ок,разобрался!

Да я читал, что вы пишите!Спасибо за советы!Только начинаю, поэтому пока к некоторым вещам, не знаю каким боком правильнее подойти!

ап

Подниму тему.

А для фрезеровки таких деталей на станке с ЧПУ, какой "рисовалкой" надо пользоватся?

какой "рисовалкой" надо пользоватся?