Роголук

++++решил восстановить тут свою тему о роголуке+++..

ВНИМАНИЕ - это КОНЦЕПТ! т.е. просто задумка..

сам я его не делал и в ближайшее время - до лета - делать не собираюсь..

и так берём плечи от лука или арбалета и соединяем их рогатиной затем к концам этой рогатины привязываем тетиву с кожанкой или же немного более жесткую чем обычно для рогаток резинку.. тогда энергия выстрела запасается не только в резинке а ещё и в плечах лука..

ВНИМАНИЕ - резинка возможна, но не обязательна!

вот небольшая иллюстрация вышесказанного (простите за невысокое качество рисунка)

то если вы загните рога (плечи лука) на манер бараньих так чтобы вектор натяжения проходил как можно ближе к точке опоры (т.е - к руке) тогда мы получим нечто отцентрированное почти как лук.. но в тоже время - рогатку:

вот вариант "роголука" как вариант компактного лука в 1\4 длинны обычного..
стальные(?) пластины (условно - толстая и тонкая) соединены клёпками..
пока нет натяга тетива спокойно висит..

ВНИМАНИЕ РОГАТОЧНИКИ -камнями стрелять тоже можно !

и ещё - а нужна ли тут вообще тетива?

вот пара мыслей по вопросу удлиннения рабочего хода роголука - хотя я не думаю что это необходимо..

первое решение конечно громоздкое и тяжелое - но зато там можно "запаковать" даже 3-х метровый лук..

второе решение компактнее - но вероятно более требовательно к материалу плечь..

вот смотрите рисунки - (ещё раз подчёркиваю - это рисунки для пояснения мысли, а не чертежи для их изготовления!)

ВНИМАНИЕ - на рисунках изображение сбоку только одного плеча - второе плечо симметрично первому:

Ну вот летом сделаете, прогоните через хрон, удивите всех, тогда и подискутируем. А щас чо жевать то. Вы то я думаю заметили что большинство (или даже все) с вами не согласны что идея что то стоящее. Так что дерзайте, утрите нам нос.
А и бичемёт летом пожалуйста тоже сделайте, и снимите хотя бы на самую дешёвенькую камеру или мобилу. Уж очень хочеться посмотреть как вы железную бочку из под соляры пробиваете 😛

Хау, мой всё сказал.

первое решение конечно громоздкое и тяжелое - но зато там можно "запаковать" даже 3-х метровый лук..

9_Gramm,
1) сделаю или не сделаю - ничего не обещаю - поскольку не думаю что обязан отчитываться перед кем-либо по данному вопросу..
2) бичемётом я баловался в детстве - и теперь специально заниматься этим чтобы кому-то что-то доказать - меня как то не зажигает..
не верите - мне пофиг.. а тот кто хочет - тот проверит сам - это не сложно..

Lion007,
1) если я и буду делать роголук - то буду делать не два последних варианта (это просто иллюстрации к спору) , а тот что называется: "вариант роголука как вариант компактного лука в 1\4 длинны обычного" .. а он не такой уж и тяжелый.. почти не тяжелее обычного лука с плечами такого же материала..

2) теперь что касается различия резины и плеч лука.. резина конечно это хорошо - но почему же тогда из рогаток не стреляют стрелами?

а лук - это пружина.. роголук тоже пружина..оба из одного материала..

теперь что касается различия резины и плеч лука.. резина конечно это хорошо - но почему же тогда из рогаток не стреляют стрелами?

Да есть же тема про это...
http://guns.allzip.org/topic/123/793447.html
Рогатка Да_Винчи так сказать, 😊 она сложнее значительно чем просто резинки, но если идея отказаться от резины как недостаточно долговечного материала, то да она прокатит, при нормальной консрукции и качественных деталях, пружины там, ролики, почти пожизнено.

охота на кабана понравилась - и всё же из рогаток обычно не стреляют стрелами..а из луков - шариками..

как правило, стрела заметно тяжелее, чем обычные снаряды для рогатки. что, естественно, требует более мощной резины. но это, допустим, мелочи - главное, чтобы здоровья хватало. самое противное, что длина стрелы - штука весьма конечная, и, что характерно, вовсе даже небольшая, поэтому длина натяга тоже весьма ограничена.

Рогатка Да_Винчи так сказать, она сложнее значительно чем просто резинки, но если идея отказаться от резины как недостаточно долговечного материала, то да она прокатит, при нормальной конструкции и качественных деталях, пружины там, ролики,

В общем решил слегка освоить Paint.NET 😊 и заодно нарисовать роголук, но как мне кажетса более продвинутой конструкции.
Так как ваша конструкция имеет недостаток в виде невозможности положить в карман, да и изменить там нечево чтобы влезло, но зато я придумал как его сделать узким и по длине не больше чем одно плече от лука, таким образом в транспортировке он станет удобнее.
Ход у него конечно небольшой будет по сравнению с рогаткой но как вариант можно сделать стойку на которой рукоять тоже из плеча с рукоятью на конце увеличиться ход а габариты останутса прежними.
Выходит такая вот ручная катапульта. 😀
Я даже подумал там можно кой какие прицельные приспособления сделать, а настройка прицела положением седла регулировать.

П.С.
Вот я тормоз пока писал пост, забыл про фотки, только когда зашел проверить что ответили, увидел что фотки-то нетути. 😀 😀 😀

но как мне кажетса более продвинутой конструкции.

классно! было бы интересно посмотреть на Ваш вариант 😊

кстати - о минусах - на другом форуме обратили внимание на родовой недостаток роголуков вообще - а именно у нормального лука тетива тянется в противоположные стороны и поэтому скорость её движения при прочих равных выше чем у роголука.. это конечно не очень хорошо.. но зато при метании более тяжелых стрел вектор тяги роголука должен работать лучше чем у обычного лука.. - возможно этот выигрыш перевесит проигрыш.. кто знает?

забыл про фотки, только когда зашел проверить что ответили, увидел что фотки-то нетути

Ну тянуть там надо от себя если смотреть на него как он есть щас, он лицом какбы повернут.
Просто если его нарисовать боком то стойка с ручкой и плече сольютса в одну линию.
ДА и там наверно нужен будет чтото типа бокового упора чтоб его не сворачивало в руке.

Guffych
Ну тянуть там надо от себя если смотреть на него как он есть щас, он лицом какбы повернут.

Дак это тогда у Вас как бы и не не роголук совсем получается поскольку у роголука два плеча (рога) как у рогатки,
а у вас - одно плечо - получается что у Вас совершенно собственная конструкция.. - как бы - "однорогий роголук" 😊
тут мне Вам посоветовать и подсказать нечего - я свой то "двурогий роголук" пока не делал и не проверял..

но мне очень интересно какой материал Вы предполагаете использовать в качестве плеча вашей конструкции? сталь? резину? пластик?

Валериан Котутоналей
но мне очень интересно какой материал Вы предполагаете использовать в качестве плеча вашей конструкции? сталь? резину? пластик?

Что значит какой? 😊
Плече от лука естественно, или как вариант ламель от кровати, те что используют для изготовления луков в этой теме.
http://guns.allzip.org/topic/55/378562.html
Только размеры вот будут непотребными, или исполльзовать пружину своей конструкции, снизу завитую, так выйдет покороче и ход побольше можно сделать но это все уже усложнение.
Я точно не помню название того типа катапульты что использовались в древности, там где использовался не рычаг а упругий элемент в виде одной пластины, как на скорпионах римских только там просто большой арбалет а тут просто пластина стоящая вертикально отгибаемая на себя, с корзинкой на конце под снаряд.

http://forum.arbalet.info/view...er=asc&start=45

Забавно и познавательно 😊

Забавно и познавательно

Угу. Молчу в этом топике с одной стороны, потому что не хочется того негатива, которым закончилась полемика, приведенная в ссылке, с другой - у самого голова полна проектов на тему вундервафель. Вот пару дней почитал данный топик и пожалуйста - сегодня проснулся под утро с гениальной идеей в голове. И тоже по теме роголука. Спустя минут десять, когда окончательно продрал глаза, понял, что это был лишь предутренний бред на тему давно уже придуманных устройств.

Осуждать автора темы не могу, хоть вижу сходу и основополагающие косяки, и пристекающий из этого вполне объяснимый ход мыслей. Без таких эрзац-идей ход размышлений над чем-то новым невозможен. Кто-то эту стадию проходит, не вынося ее на ружу. А вот человек оказался искренним и непосредственным, ну и обрушил на публику первое, что в голову пришло. Кого-то повеселил, кого-то обидел, на кого-то сам обиделся... Действительно, забавная ситуация!

Но, с другой стороны, не всем же дано, как Богдану (он же delete) сначала опыта в вопросе набраться, потом придумать что-то действительно новое, потом это новое обдумать и блестяще довести до работающего образца, чем подтвердить состоятельность своей идеи.

Михай уважаемый, никто ни чего не имеет против человека с чем то новым в голове хоть и бредовым. Просто наш уважаемый Коту-налей умудряеться с каким то провоцированием ответить на любые замечания, будь они конструктивными или нет. Вроде и не грубит в открытую, а всё равно умудряеться, заковыристо. Так и побуждает сказать ему что то нехорошее в ответ. Я сам себя уже несколько раз останавливал что бы не поднять его на смех или нагрубить. Да и если столько человек более менее понимающих в этом деле стараються разжевать (замедьте не только тут на этом форуме, а и на лучно-арбалетном) а их как то спрятано посылать и отстаивать своё не очень толковое, то это только и вызовит агрессию, неправда ли?
Поэтому я и предлогал Валериану сделать маленкий эксперемент со своим детищем что бы самому понять что всётаки идейка не айс, прежде чем дальше будоражить и теоретически пережовывать.
Да и не что не ново под луной, вот что Валериан тут только теоретически жуёт китайцы давно сделали, правда не с плечами от лука но с пружинками и более менее компактно и прикольно. Хоть и толком ничего не добились, каких нибудь сранных пять семь метров больше в секунду чем на простой классической рогатке. И даже с пружинами они не могли достать и близко той скорости что я делаю Альбатроссом простой рогаточкой, так как их разгоночный путь в два раза меньше (про разгоночный путь тоже пытались обяснить Валериану лучники), хотя моя рогатка не сильно и зашкалена на скорость. Про рекорды Торстена тут и говорить нечего, китайцы с пружинками и вполовину не тянуть за ним, опять же разгоночный путь.

Поэтому я и предлогал Валериану сделать маленкий эксперемент со своим детищем что бы самому понять что всётаки идейка не айс

Есть у меня опасение, что он таки сделал этот эксперимент. Ибо что-то не слышно его что-то. А так как некоторые из его проектов весьма опасны для самого испытателя, то это и не мудрено.

mikhy
Есть у меня опасение, что он таки сделал этот эксперимент. Ибо что-то не слышно его что-то. А так как некоторые из его проектов весьма опасны для самого испытателя, то это и не мудрено.

слышал что ангелы ходят инсинуациями, но вижу это впервые..

уважаемые - ну какая вам разница сделал я что-то или не сделал?

вы же уже зарание решили что моя задумка это бред..

своё замечательное и едиственно-верное мнение вы уже тут выразили..
я его не понял и поэтому оно в целости и сохранности осталось при вас..
а моё неправильное мнение осталось при мне..
диалога не произошло..мож оно и к лучшему..

судя по всему - конструктивного сказать вам тут больше нечего..
и у меня желание с вами общаться аналогичное..

так тогда какого дуба вы в этой теме окалачиваетесь? я её создал для конструктивного и доброжелательного обсуждения роголука с теми кому это будет интересно.. вам же это не интересно.. ну и займитесь чем-нибудь интересным..

Ув. ТС. Имеет смысл запостить параллельно тему в Палате http://guns.allzip.org/forum/151/ Там любят обсуждать варианты "что будет, когда ничего не будет", например после Большого Песца в мире исчезли все запасы силикона и латекса для рогаточных тяг, чем заменить лук и рогатку. Даже если не получится нормального конструктивного обсуждения, почти гарантирован разухабистый стёб 😛 кстати, сегодня пятница, самое время для подобной темы

Да ладно, оставьте его в покое. Хочеться ему обсуждать рогомёт, пусть обсуждает.

Валериан Котутоналей
слышал что ангелы ходят инсинуациями, но вижу это впервые..

уважаемые - ну какая вам разница сделал я что-то или не сделал?

вы же уже зарание решили что моя задумка это бред..

своё замечательное и едиственно-верное мнение вы уже тут выразили..
я его не понял и поэтому оно в целости и сохранности осталось при вас..
а моё неправильное мнение осталось при мне..
диалога не произошло..мож оно и к лучшему..

судя по всему - конструктивного сказать вам тут больше нечего..
и у меня желание с вами общаться аналогичное..

так тогда какого дуба вы в этой теме окалачиваетесь? я её создал для конструктивного и доброжелательного обсуждения роголука с теми кому это будет интересно.. вам же это не интересно.. ну и займитесь чем-нибудь интересным..

Ну-ну-ну... Не надо так кипятиться. Мы Вас обидеть не хотели. Просто, многие из нас уже наступали на эти грабли, поэтому и иронизируем. Так что, мы даже скорее на Вашей стороне, чем наоборот.

Есть ли разница в том что Вы еще не опробовали свою модель в материале? Есть! И немалая.
Так что извините, если повторю предложение многочисленных Ваших оппонентов... Сделайте хотя бы упрощенную действующую модель и хотя бы сами посмотрите на результат, если он для Вас не очевиден умозрительно.

"Беседу следует вести так, чтобы собеседников из врагов делать друзьями, а не друзей - врагами" (c) Пифагор Самосский

купил за 25 рублей три 40 см деревянные линейки.. за выходные сделаю модельку - "роголука 1\4".. проверю как работает..

Не как наезд или что либо, а так для примера данных. Простенькая рогатка из бинт резины выдаст метров 45-50 в секунду. Если модель рогалука намного ниже эти качества покажет то не стоит с ней дальше заморачиваться. Так как не по габаритам, не по удобству, не по эстэтике роголук с классической рогаткой не потянет. Тут только боевые качества оправдают этот проект. Так как и из простых рогаток люди стрелами стреляют, правда не сравнить с настоящим луком по данным, но стреляют. Роголук для смешанной стрельбы шариками и стрелами извените не нужен, если он не будет лучше рогатки при выстреле.
И не думайте что я опять хаю ваш проект. Это конструктивно думаеться.

Это конструктивно думаеться

только боевые качества оправдают этот проект

Роголук для смешанной стрельбы шариками и стрелами извените не нужен

и не думайте что это наезд.. или я что-то там хаю.. Я просто объясняю свою роголуковую позицию.. 😊

Ну опять вы начинаете, нужен не нужен. Ничего никому я не навязываю. Я имел в виду что идея рогалука для общества не нужна как в целом, если боевые качества не оправдаються. Потому что по другим качествам он во всём уступает обыкновенной рогатке. Если вам лично роголук нужен, хоть с хорошёй характеристикой хоть с хреновой, то делайте его конечно. Это ваше личное дело. Убеждать вас я не собираюсь, мне это не надо. А если вам всёравно плевать на мнения других, то зачем вообще дискуссию в интернете выставили? Сделали бы спокойно там в гараже или в подвале, и стреляйте на здоровье. Хоть 1 метр в секунду, мне то что.

офтопик:

вот Вы удивительный человек, 9_Gramm - Вы постоянно зачем-то что-то упорно пытаетесь мне навязать..

наподобие того - следует ли мне непроверенные схемы выкладывать в Интернете или не следует.. идти мне в гараж или в подвал или не идти..

и после этого обижаетесь на то что я эти (по Вашему мнению - вполне разумные) советы достаточно негативно воспринимаю..

вот Вы представьте себе что и Вам кто-то тоже столь же бесцеремонно что-либо насоветует..
Вы бы наверное сразу этих советов послушались или у Вас своя голова на плечах? я почему-то думаю - что наверное Вы бы поступили так как надо Вам..

так вот - поверьте мне - я поступаю и буду поступать как надо мне..
и если мне было надо выложить непроверенную схему в Интернет - то я её выложил.. (только - мне непонятен этот негатив относительно несчастного роголука - я надеялся на нечто более спокойное и менее эмоциональное.. была всего-лишь идея маленького обсуждения)

и если Вам это всё вышесказанное не нравится - то Вы вправе не общаться со мной.. не отвечать на мои вопросы.. ну и вообще - послать меня подальше..

а хотите общаться - то пожалуйста - не считайте меня дурнее и хуже себя только лишь на том основании что я сделал рогаток и арбалетов меньше чем Вы..

всё вышесказанное мною сказано не для "наезда" на Вас - а исключительно для того чтобы Вам было понятно почему я такой "ершистый" и неудобный собеседник..

с уважением - В.К.

по теме: 9_Gramm, А как можно несложным способом измерить скорость рогатки в домашних услових?

скорость рогатки в домашних условиях, как правило , стремится к нулю. ну, или, во всяком случае, не превышает скорости самого рогаточника. в остальных - она либо летит в мусорное ведро (по разным причинам), либо в зубы стрелку (тоже по разным причинам). 😊 не интересная это, в общем, величина. 😊
а вот если речь про снаряд... несложных способов измерить скорость снаряда в домашних условиях несколько.
1) самый простой - хронограф. включаем, стреляем, смотрим скорость
2) баллистический маятник. в ФАКе описан.
3) компутер + микрофон + листа бумаги + немножко посчитать. или слазить на сайт пещерника - http://aerodart.com/ и скачать оттуда прогу (ДартСпид, кажися), которая сама все посчитает.
все остальное - либо вариации, либо дает качественные оценки, например стрельба в кусок пластилина и сравнение с эталонным (известным) результатом.

что касается всего остального... никто никому ничего не навязывает. скорее, народ (причем, что характерно, обладающий определенным опытом в смежных областях) высказывает сомнения по поводу того или иного технического решения. отвергать эти сомнения сходу (имхо, имхо!) не есть правильно. по крайней мере до тех пор, пока практика, которая, как известно, критерий истины, всех не рассудит.
едем дальше.

только боевые качества оправдают этот проект

зы : в очередной раз сорри за многабукф 😊

а вот если речь про снаряд... несложных способов измерить скорость снаряда в домашних условиях несколько

что касается всего остального - то ей Богу - просто устал уже.. не был готов что банальный технический вопрос задерут на высоту обсуждения соседского спора о том чей подсолнух на меже..

что касается такого критерия как опыт - то я попробую на выходные сделать простенькую модельку.. и измерить скорость её стрельбы.. и честно расскажу что получилось.. а там уж сами выбирайте "значимость" и "нужность"..

Я что где то претендовал на то что я умнее или лучше вас или тому подобное? Выдумали какие то бичелуки-рогамёты и мозги тут пудрите и подстрекаете на грубости.
Просил показать ваш бичемёт, так вы сразу пятки в сторону. Типо никому никакого отчёта не должен, хотите верьте хотите нет.
Вы я вижу мастер только языком щёлкать, но могу уверить что это ещё не сверхзвукавая скорость, Кот-бармалей.
И с чего вы взяли что я вам упорно что то навязываю? Вы хоть на лоб себе железную линейку клёпками пришейте и заявляйте что это рогапулемёт, мне похер. А что эта штуковина никому не нужна пока вы не представите результаты хотя бы чуть чуть лучше обыкновенной рогатки с резиной из велосипедной камеры могу вам ещё раз повторить. Вы то хоть знаете на что способны современные рогатки из хорошего латекса на данный момент? Хоть в вопросе точности или в вопросе пробиваемости? Это вам не в детстве стёкла бить.

И да вы правы, мне надоело общаться с вами и лично вам это будут последние слова, как бы вы не пытались теперь меня зацепить. Правила про троллей вы сами прекрасно знаете, а то что вы тролль да ещё и с опытом более моего опыта в рогатках я для себя уже выяснил.

А теперь полезныная ссылка для вас на последок, колхозник грёбанный

http://www.youtube.com/watch?v...ture=plpp_video

колхозник грёбанный

-- игнор

всем остальным вменяемым людям кототорые следят за темой сообщаю - что как было и обещено - была сделана маленькая модель роголука по схеме 1\4..

прошу не пинать за качество - я сделал это чуть более чем за час из бросового материала:

под рукой не нашлось подходящего куска фанеры поэтому рукоять из прессованного картона (ДВП) пришлось делать ажно в три слоя - и то после получаса стрельбы она начала разваливаться.. плечи (или если удобно - рога)были сделаны из разрезанных попалам 40 см деревянных линеек "тостое" плечо было сделано из двух сложенных линеек - "тонкое" из одной.. тетива из бельевого лавсанового шнурка.. болтики М3 искал в барахле дольше всего..

и так что вышло.. а вышло - как уже тут было выше кем то сказано - "плювалка" 😊:

длинна рабочей части "толстого (Первого) Рога" (ПР)- 12 см
длинна рабочей части "тонкого(Второго) Рога" (ВР) - 14 см

рабочий ход ПР при стрельбе только им - около 4 см
рабочиё ход ВР при стрельбе только им - около 6 см
рабочий ход ПР+ВР около 6-7 см.. (т.е в связке ПР не работал)

собственно на данном этапе я на большее и не расчитывал..

вначале тестировался первый (базовый) вариант роголука - т.е. тетива привязывалась к верху "толстого рога" (ПР) - рабочий ход был около 4 см (дальше рукоятка трещала) сила натяга пи этом была около 3 кг по бытовому безмену..

стрелял U образными пулькой из проволоки .. летит на 6 метров точно - дальше стенка мешает - субьективно скорость около 10 м\сек..
минусы - очень несбалансирванное оружие - рычаг пытается вывернуть рогатку - о точности разговора нет.. но тянет достаточно сильно.. ход короткий,жесткий..

потом тестировался вариант 1\4 - рабочий ход был около 6 см - главным образом только за счёт "тонкого" рога (ВР) "толстый" рог (ПР) не мог более-менее заметно сдёрнуть потому что боялся отломить "тонкий" рог - натяжение на безмене было около 2.5 кг..
стрелял 20 см обрезками линеек вместо стрел.. "на счёт раз" стукались в стену в 6 метрах.. т.е. оценочная скорость полёта этих стрел была около 15 м\сек.. затем стрелял из U образной пульки - для этго пришлось немного перевезать тетиву повыше на 2 см - потому что пулька задевала рукоятку.. особых изменений в скорости не почувствовал..

очень порадовала сбалансированность конструкции - такое ощущение что линия натяга проходит через держащую руку..
что касается точности - то пока сказать ничего уверенно не могу - но по крайней мере явного увода с линии выстрела не наблюдается.. и в отличии от рогатки траектория натяга менее жидкая.. что наверное хорошо в плане точности..

и так резюме:
_________________________________
мне понравилось! роголук N1 есть и он стреляет!
_________________________________

стреляет даже в такой плохой реализации..

и пускай сейчас стреляет хуже чем школьная рогатка из модельной резины, но в роголуке явно ощущается потенциал.. впрочем я конечно немного предвзят - но думаю что время покажет мою правоту..

субьективно мне он показался ближе к луку чем у рогатке.. но это наверное из-за короткой тетивы..

я очень рад что не поддался на уговоры местной братии и не бросил это дело..

на неделе постараюсь сделать роголук N2 с учётом недочётов N1 по той же самой схеме - только рукоятку из фанеры.. болты М4..линейки пока опять деревянные но по 30 см.. возможно изменю крепление ВР к ПР..

с уважением ко всем нормальным людям - В.К.

А в чем преимущества данной схемы по сравнению с традиционной компоновкой плеч лука?

пока сложно ответить..

но теоретически роголук должен получиться компактнее обычного лука.. при равной мощности короче раза в три.. иногда это может быть важнее других качеств..

и возможно - им будет удобнее стрелять камнями (как рогатка) чем из обычного лука, который вообще к этому не приспособлен.. но наверное - не лучше чем из настоящей рогатки..

короче это ещё одна конструкция подобного оружия кроме привычного лука и рогатки..
время покажет насколько это будет полезно.. а пока рано ещё говорить что получится..
вот ближе к лету буду делать "взрослый" роголук тогда и можно обудет напрямую сравнивать с луком и рогаткой..

а пока будет сделано парочка "детских" моделей.. для обкатывания узлов конструкций и всяких полезных мыслей - собственно ради полезных мыслей данная тема и существует..

Ну вот смотрите: если из того же количества линеек сделать лук,то значительно увеличится длина растяга и сооветственно снаряд за то же время что разгибаются линейки в обоих схемах пройдет в разы большее расстояние и получит в разы большую начальную скорость то есть то к чему все стремятся,при этом вес конструкции не увеличится а габариты увеличатся в высоту но уменьшатся в ширину,не так ли?

если из того же количества линеек сделать лук

что касается компактности - то сейчас роголук занимает 28 х 8 х 1.5 см т.е.
влезет к карман рюкзака, а ваш 40+40+40 =120 см лук туда влезёт?

что касается рабочего хода лука - то я гнул 40 см линейку на 20 см.. следовательно ваши три линейки _теоритически_ способны прогнуться на 60 см..( точнее наверное-на 30 см т.к. рабочий ход короче изгиба лука) а мой роголук сейчас реально работает только на 6 см..

но прошу учесть что это я пока из-за слабости реализации не мог заставить работать два плеча одновременно и то что у роголука из 3-х линеек существенно большая жесткость хода чем у лука из трёх линеек..
вес я думаю не будет сильно отличатся..

Если одна линейка на максимальном изгибе даст 3кг, (это чисто для прмера величина) то две склееные линейки дадут в среднем в 4 раза больше, и вероятность поломки возрастет в разы, объяснять почему именно так не стану, так как это будет офф-топ из раздела изготовления луков.
Ну и как вариант ламинировать планки линеек стекловокном, что тоже даст неслабую прибавку к силе упругих элементо в вашем слечае линеек.
И еще, а вы не думали над темой изготовления хорошего шнепера?
По моему это более актуально, там хоть камнями из не и не постреляеш, но шарики не такой уж и дефицит.
Хотя если его делать без напрвляющей трубки под шарики, то можно и под камни приспособить.

Если одна линейка на максимальном изгибе даст 3кг, (это чисто для прмера величина) то две склееные линейки дадут в среднем в 4 раза больше, и вероятность поломки возрастет в разы, объяснять почему именно так не стану, так как это будет офф-топ из раздела изготовления луков.

посмотрел в гугле что шнепер это арбалет.. арбалет хорошая штука.. кто же спорит.. точность боя великолепная.. сила.. мощь.. вот доделаю роголук - раз уж взялся.. и обязательно попробую сделать арбалет.. 😊

Ну есть луки равные длине стрелы, а для метания камней есть рогатки которые компактней и эффективней роголука: и весят меньше и снаряд разгоняют лучше а в чем изюм роголука?

а в чем изюм роголука?

но мне он нужен для моих дел именно таким разве этого недостаточно?
я же его никому не навяливаю.. но если он кому-нибудь кроме меня пригодиться - то что в этом плохого?

это просто ещё одна конструкция ручной метательной машины.. даже если она и хуже других - то это не умаляет её именно как конструкцию.. тем более что я думаю что у данной конструкции есть потенциал развития..

почему сейчас в век ДВС, Дизелей и турбин можно говорить о паровых машинах.. а в при наличии рогаток, луков и арбалетов о других аналогичных конструкциях говорить нельзя?..

возня с такими конструкциями как роголук может быть плезна и для более традиционных метательных машин в плане использования отдельных решений..

скажем вот рисунок компактного лука:

Я тут прикинул чтобы собрать роголук с обычным растягом и усилием 20 кг нужно взять 4 плеча от лука соединить по данной схеме и получим полноразмерный роголук который кроме 20 граммовой стрелы будет разгонять вместо невесомой тетивы два плеча,которые с тетивой? То есть компактней лука он будет процентов на 40 а тяжелее в 2 раза? Или я не постиг гениальность изобретения?

всё совершенно верно - 4-ре плеча в 2 раза тяжелее чем 2 плеча..
а вот насчёт "гениальности" - это Ваши слова..

--------------

насчёт 20 кг..не подскажете методику по которой прикидывали?

Ну есть примерное соотношение усилия лука или рогатки к массе снаряда 1000 к 1 если снаряд для 20 кг лука легче 20 грамм может произойти разрушение плеч если тяжелее падает скорость, Лук хорош своей простотой вы так пытаетесь избавиться от тетивы а она служит редуктором преобразующим невысокую скорость конца плеч в более высокую на пятке стрелы. В рогатке высокая скорость достигается применением более длинной резины так как 10 см резины и 20 см сокращаются с одинаковой скоростью соответственно более длинная резина протягивает снаряд на большее расстояние за то же время что и короткая что дает большую начальную скорость

Лук хорош своей простотой вы так пытаетесь избавиться от тетивы а она служит редуктором преобразующим невысокую скорость конца плеч в более высокую на пятке стрелы

но увы - ничего не бывает даром - с другой стороны - советую обратить внимание на углы тяги у лука и роголука.. равноденствующая сил у них одинаковая - по вектору выстрела, а вот сами вектора тяги тетивы сильно отличаются.. у роголука угол тяги существенно ближе к траектории выстрела нежели у лука..
такой параллельности пока только достигают на арбалетах с тяговыми роликами

Ну передаточное число не маленькое минимум в 2 раза. У роголука скорость снаряда наглухо привязана к скорости ретракции материала из которого сделаны плечи в самом лучшем случае углепластик. КПД вашей конструкции очень низкий так как чтобы плечи работали одновременно они должны быть почти одинаковой упругости соответственно те плечи которые у рукояти будут тянуть всю массу других плечей что в итоге практически не даст никакого выигрыша в скорости в итоге лучший роголук это просто линейка ,один конец которой в руке ,на другом снаряд, скорость снаряда будет не более 20-30 метров в секунду,хотя угол тяги хороший

Ну передаточное число не маленькое минимум в 2 раза

если это отношение суммарного рабочего хода конца плеч к ходу тетивы.. то передаточное число вашего редуктора около 1..

для понимания откуда я взял это число необходимо суммарное расстояние пройденное верхним плечем лука и расстояние пройденное нижним плечём лука сравнить с расстоянием пройденным тетивой..
это про путь.. теперь про скорость..
суммарная скорость обоих плеч будет равна скорости тетивы - т.е. скорость одного плеча в два раза ниже скорости тетевы..

но не стоит рано радоваться - у роголука почти всё аналогично -
у роголука обе части плеча начинают двигаться одновременно и "толстое" и "тонкое" - таким образом скорость тетевы равна суммарной скорости "тонкого" и "толстого" частей плеча.. но с учётом того что ход "тонкой" части вероятно должен быть больше чем "толстой" скорость тетивы роголука будет немного ниже чем у лука.. немного.. при прочих равных.. на проценты, а не в разы..
но у роголука вектор движения лучше чем у лука..
... ничья...

скорость снаряда будет не более 20-30 метров в секунду

Ну на схеме А и В преувеличены раза в полтора, а ход толстой части плеча будет не несколько ниже а в разы ниже чем тонкой так как толстая часть будет тащить не несколько грамм полезного груза а несколько сотен грамм бесполезного, кроме того если вам 20 метров в секунду много зачем изобретать чтото простая пружина растяжения даст вам такую скорость и будет компактнее,
рукой можно бросить быстрее да и бегом средний человек метров 8 в секунду разовьет

Ну на схеме А и В преувеличены раза в полтора

а ход толстой части плеча будет не несколько ниже а в разы ниже чем тонкой так как толстая часть будет тащить не несколько грамм полезного груза а несколько сотен грамм бесполезного,

зачем изобретать чтото простая пружина растяжения даст вам такую скорость и будет компактнее,
рукой можно бросить быстрее да и бегом средний человек метров 8 в секунду разовьет

разговор становится непродуктивным..

Под ходом имелась ввиду скорость плеча. Просто когда снаряд покинет тетиву толстые плечи все еще будут двигаться. А схема вообще ни о чем. смотреть нужно на путь пройденый одним концом плеча и путь пройденый серединой тетивы за это же время

Только что осенила схема: берем 2 обычных лука соединяем их концы между собой и получаем роголук вообще без тетивы.За середину одного лука держим за середину другого тянем. Большую массу роголука и небольшую скорость снаряда гарантирую.

Только что осенила схема:

какой способ изучения велосипедов - решает задачу изучения велосипедов "влоб" ?
правильно - изобретение собственного велосипеда.
зачастую этот монстр велосепедостраения и ездить то нормально не может.. но зато быстро учит своего изобретателя на его собственных ошибках..

если что-то непонятно - могу выразить мысль иначе..

обруч изначально круглый а мой лук в состоянии покоя просто две палки с обоих концов связаны между собой только надо на ту что будет неподвижна два амортизатора одеть чтоб руку вторым не отбило и дичь не спугнуть. Кроме того моя схема проще в изготовлении так как нет необходимости подгонять плечи а в вашей второй схеме нужны точные рассчеты так как траектория движения плеч очень сложная иначе будет сильный расколбас и держать нужно при выстреле максимально одинаково чтобы хорошая кучность была

posted 6-2-2012 09:34 Click Here to See the Profile for alsalax пожаловаться модератору исправлять исправления цитировать обруч изначально круглый а мой лук в состоянии покоя просто две палки с обоих концов связаны между собой только надо на ту что будет неподвижна два амортизатора одеть чтоб руку вторым не отбило и дичь не спугнуть. Кроме того моя схема проще в изготовлении так как нет необходимости подгонять плечи а в вашей второй схеме нужны точные рассчеты так как траектория движения плеч очень сложная иначе будет сильный расколбас и держать нужно при выстреле максимально одинаково чтобы хорошая кучность была

кстати кинематически - лук - это рычаг где толстая часть плеча лука разгоняет тонкую часть именно по принципу рычага.. а у роголука такого разгона нет..

а как вам такой вариант - скажем вам заказали придумать лук для кино в стиле фентази.. другой мир.. другие люди.. три луны на ночном небе.. и конечно же роголуки местных ирокезов.. как антураж иного мира..
так нормально?

Если там есть атмосфера притяжение то все было бы похоже на земное оружие только может преобладало бы духовое оружие если у них суперлегкие трубки полые растут а упругие деревья нет если есть лиана растягивающаяся в 7 раз и с большой скоростью ретракции то рогатка если камней полно а черепушка слабая то праща. Они бы нашли бы способ эффективно умертвить ближнего своего. А роголуковые системы были в древнем китае, было орудие не помню как называется из 2 огромных линеек в европе но это все были осадные орудия так как роголук эффективнее перемещает тяжелые предметы с небольшой скоростью по мортирной траектории

скажем вот рисунок компактного лука:
--------------------
конструкция-привет травматологам.
не вобиду ТС, схемы нерабочие

А роголуковые системы были в древнем китае, было орудие не помню как называется из 2 огромных линеек в европе но это все были осадные орудия так как роголук эффективнее перемещает тяжелые предметы с небольшой скоростью по мортирной траектории

не вобиду ТС, схемы нерабочие

это утверждение надо доказать..

это ВАМ нужно доказать что они РАБОЧИЕ

я же из личнго опыта конструирования рогаток могу сказать что схемы не рабочие

Во - вот где, коту наливший ещё натроллил! 😊)))))))

То-то он мне ссылочку с ганзы не давал - тут он тоже получил дроби под хвост! 😊)))

Дробью неспортивно, а вот роголуком долго, но весело

практически подобрал материал на "детский" роголук N2..
при наличии времени - на выходные соберу модельку - кое что проверю..
вроде предварительно должно получиться нечто более мощное нежели N1..

и ещё - всем кому данная тема не интересна - ещё раз прошу - пожалуйста - не гадить в теме..

да уж, тут есть один - сам себе ...звездатый друг...пусть сам с собою, какой-нибудь рукою, ведёт беседу..

www.elektron2000.com/hilkevich_0144.html Статья в основном про Давида но есть рисунок того роголука о котором я писал и про сверхзвуковой бич

"собаки лают караван идёт" (с) перс.

--
в статье формула для бичемёта записана некорректно - она не учитывает соотношение масс бича и пули.. а от этого соотношения скорость пули зависит более чем.. - проверяно..

Подключился и мой тесть к обсуждению сего чуда, но так, как он здесь не зарегистрирован, процитирую:
"Бичемета в природе нет. Никто не будет кидаться кнутами, но есть боевой бич. Простейший вариант - кистень, поздний вариант - нагайка. Есть европейские бичи с которыми охотились на волков. Есть французский вариант(XIV - XV века), где на конце кнута оставляли петельку, в которую помещали камень. При резком взмахе и ударе кнута, камень вылетал в направлении противника с довольно высокой убойной силой.
Теперь по роголуку.
Рассмотрим картинку Валериана Кутутоналей, где изображено 2 пружины.
Пусть пружина АВ мощная пружина, а CD слабая. Пусть на систему действует растягивающее усилие равное 2F.
Первая и вторая пружины получат равное растягивающее усилие равное F.
Первая пружина, в виду своей жетскости, растянется на некоторое расстояние а
Вторая пружина, в виду своей мягкости, растянется на значительно большее расстояние в n раз превышающее а, т.е на na .
По формуле потенциальной энергии Ep = mgh или Ep = Fh, где h = а, имеем:
для первой пружины E = F*a;
для второй пружины E= F*a*n.
Из сравнения двух равенств видно, что более мягкая пружина в n раз больше энергии, чем жесткая при равенстве сил.
Второй момент.
Рассматривая туже систему. Для первой более жесткой пружины, кроме снаряда массой m необходимо еще перемещать массу второй пружины M, следовательно суммарная масса будет равна (m+M) .
Подставляя это все в формулу кинетической энергии Ek = m*V^2/2
для первой пружины имеем E = (m + M)*V^2/2, или E = m*V^2/2 + M*V^2/2, то есть снаряд получит меньше кинетической энергии, чем мог бы получить.
для второй пружины (мягкой) E = m*V^2/2.
Таким образом, рассматривая и потенциальную и кинетическую энергию системы двух пружин, видим нецелесообразность ее применения, ввиду снижения энергии передаваемой снаряду, по сравнения с одно пружинной системой. "

Отвечу здесь,только вы не обижайтесь. Я не флудил я спрашивал по теме но осторожно наводил вас чтоб вы сами поняли что схема конкретно вашей конструкции опасна для вас же. Ну сказалбы я сразу: автор учи физику за шестой класс, был бы послан лесом, А вы бы так и остались при своем мнении " весь отряд идет не вногу в ногу я один иду", Гений вы наш непризнаный.Умный учится на чужих ошибках ,дурак на своих

Таким образом, рассматривая и потенциальную и кинетическую энергию системы двух пружин, видим нецелесообразность ее применения, ввиду снижения энергии передаваемой снаряду, по сравнения с одно пружинной системой.

Отвечу здесь,только вы не обижайтесь

чтоб вы сами поняли что схема конкретно вашей конструкции опасна для вас же

Гений вы наш непризнаный.Умный учится на чужих ошибках ,дурак на своих

впервые на техническом форуме я сталкиваюсь со столь неадекватной реакцией на простое предложение обсудить некое техническое решение..
я просто не понимаю почему нельзя тут обсуждать данную конструкцию даже если и кто-то считает её хуже чем другие..

зато любой имеет право показать всему миру свою умность просто не лезя в мою дурацкую тему с ещё более дурацкими мыслями..

--------------

тут же получается немножко по-другому, тут максимальный изгибающий момент получается в точке излома, и, выходит, что как раз в изломе должно быть самое мощное сечение. но тут опять начинается - мощное - значит тяжелое, тяжелое - значит тормоза... в общем, в том, что первое "полуплечо" толще, чем второе - есть своя логика - тут мало общей энергии, тут фишка в том, чтобы как можно меньше массы разгонять..

для иллюстраци этой своей мысли я попрошу вас задуматься над тем почему система из двух и более пружин при правильной конструкции и при правильном распределениии масс теоретически должна развивать большую скорость чем одиночная пружина.. хотя конечно можно - если смотреть выше - применять закон Гука без понимания того факта что коэффициент упругости у каждой пружины свой..

завтра если будет время попробую сделать очередную маленьку модельку роголука.. деревянную.. N2

потом возможно попробую модель N3.. цельнометаллическую.. из толстой стальной проволоки..

для иллюстраци этой своей мысли я попрошу вас задуматься над тем почему система из двух и более пружин при правильной конструкции и при правильном распределениии масс теоретически должна развивать большую скорость чем одиночная пружина.. хотя конечно можно - если смотреть выше - применять закон Гука без понимания того факта что коэффициент упругости у каждой пружины свой..

энергия растяга у них ровно одна и та же. но скорость выстрела у них будет ох какая разная...

ну, естественно, со скоростью пружины!
я о чем - есть энергия пружины. грубо говоря - некая константа, не зависящая от конструкции - это сила с которой я это тянул на длину растяга и пополам.
при выстреле она расходуется на
- разгон снаряда
- разгон движущихся частей агрегата
- потери разновсякие
ффсе! больше нету НИЧЕГО
ну, потери можем пока принять равными нулю, хрен с ним.
но все остальное, имхо, очевидно! для достижения максимальной энергии надо минимизировать тот самый "разгон движущихся частей агрегата". а тут только 2 варианта - либо снижать его массу, либо скорость. скорость - эффективнее, она в квадрате.

ффсе! больше нету НИЧЕГО
ну, потери можем пока принять равными нулю, хрен с ним.
но все остальное, имхо, очевидно! для достижения максимальной энергии надо минимизировать тот самый "разгон движущихся частей агрегата"

ИМХО - я бы не был столь категоричен.. мне кажется что главное не сколько запасти в системе энергию сколько правильно её использовать..
потому надо не минимизировать как утверждаете вы, а надо оптимизировать.. а это - как говорят в Одессе - две большие разницы.
у меня есть некое убеждение в том, что при правильной и согласованной работе пружин - общая скорость полезного груза будет выше нежели при работе одной пружины.. а одним из методов такой оптимизации кроме собственно самого форм-фактора может быть некий балланс-резонанс именно различных масс в системе..

не утверждаю что я прав - но есть причины так думать пока у меня не будет четкого доказательства в том что я ошибаюсь..

если обратиться к терминологии, то оптимизация проводится "по какому-либо критерию". исходя из контекста, молчаливо предполагалось, что критерий - это максимизация энергии снаряда. при заданных исходных (энергия - сколько руками натянули) и сделанных предположениях (на что эта энергия уйдет), имхо, вполне очевидно, что оптимизация (т.е. максимизация скорости снаряда) возможна только за счет минимизации прочих факторов. потери минимизировали (в теории) до нуля - дальше некуда... остался только один ресурс.
а законов сохранения никто не отменял!

ну вы же не собираетесь зарабатывать перевозкой свинца предварительной отливкой его в пули и последуюшим стрелянием его в место назначения - или у вас другие критерии результативности выстрела? 😊
обычный нормально развитый человек способен сгенерить однократное усилие свыше 1000 дж.. энергия стрелы лука или арбалета меньше этой величины раз в пять.. конечно желательно использовать энергию усилия именно в 200 дж при зарядке так чтобы вся эта энергия пошла бы на выстрел.. но с другой стороны если есть некий шанс за счёт небольших дополнительных энергопотерь увеличить скорость выстрела - то стоит над этим задуматься..
я не призываю к такому "экстенсивному пути развития" просто рассматриваю альтернативы.. в рамках законов сохранения конечно..

Но изначальный вопрос был несколько иным - Дак можно ли складывать скорости пружин или нет?

перевозкой свинца - я стопудово зарабатывать не собираюсь. я программер, я даже воздухом не торгую. черт возьми, я вообще не торгую! 😊
более того, я ни полслова не сказал о результативности выстрела. я оперировал термином энергия снаряда. для результативности - еще попасть надо. что характерно - совсем не обязательно туда, куда собирался. можно так попасть... 😀
едем дальше. прошу прощения, я буду немножко придираться к формулировкам - у меня крепнет подозрение, что происходит последовательная (и сознательная) подмена понятий. поэтому дальше с цитатами.

обычный нормально развитый человек способен сгенерить однократное усилие свыше 1000 дж

меня крепнет подозрение, что происходит последовательная (и сознательная) подмена понятий.

а скорости складывать можно. векторно, ясен пень! вот только что это будут за скорости - сие зависит (при прочих равных) от распределения масс!

но можно задать правила сжимания пружин более жестко:

к примеру растянем три связанные пружины первая со скоростью сжатия V1=1 м\сек вторая V2=2 м\сек, а третья со скоростью V3=3 м\сек.. (скорости конечно же с учётом массы сдвигаемого груза)..
т.е.
первая пружина закреплена одним концом и тащит вторую+третью+пулю
вторая тащит третью+пулю
и третья тащит только пулю..

и хотя общее интегральное смещение груза будет в сторону первой пружины, но в начальный момент времени может возникнуть ситуация что скорость пули будет существенно меньше V1+V2+V3

вот если бы чётко заставить последовательно отработать сначало первую пружину.. затем вторую.. а затем третью.. - то скорость пули станет равна V1+V2+V3..

представте себе рогатку или лук с такой каскадной работой пружин\резинок\плеч.. - теоретически скорость такой конструкции вырасла бы в три раза..

Lion007, ну что ты гения передёргиваешь! И смысла утяжелять концы рогов лука - нет. Будут большие потери на разгон этой паразитной массы.

И смысла утяжелять концы рогов лука - нет

"осознанно и последовательно"

динамического распределения масс..

но можно задать правила сжимания пружин более жестко...

я готов рассмотреть любой другой набор входных и выходных параметров - лишь бы он был непротиворечив 😊

http://ru.wikipedia.org/wiki/Пушка_Гаусса

усилие в джоулях - это не есть хорошо в рамках аргументированной дискусси

это уже что-то из серии "ртутных ножей"

а именно - усилие, которое мне надо приложить к тетиве и растяг. выходная характеристика... ну, раз стрелы одинаковые - то пусть будет скорость стрелы на выходе. справедливо?

только вот - из-за тёрок с терминами - от меня уже начинает ускользать изначальный смысл нашего разговора 😊

alsalax, насколько я понял - ссылка на Гауса - это и есть ваше объяснение опастности конструкции роголука.. о которой вы говорили тут выше? 😊
а то вдруг - не знающий русского тему читает - так он не поймёт вашего перехода от роголука к гауссопулялке..

Нет я пытался выразить вашу мысль о последовательном разгоне снаряда тремя пружинами

Нет я пытался выразить вашу мысль о последовательном разгоне снаряда тремя пружинами

но я так и не понял - вы не согласны с этой мыслью или согласны?..

или у вас своё мнение об этом.. в контексте данной темы?

В контексте данной темы здесь все опять упрется в скорость ретракции пружины так как после первой а может быть второй пружины скорость снаряда будет больше скорости ретракции и третья пружина будет двигаться медленнее снаряда

все опять упрется в скорость ретракции пружины так как после первой а может быть второй пружины скорость снаряда будет больше скорости ретракции и третья пружина будет двигаться медленнее снаряда

или более общий вопрос - возможен ли выигрышь в увеличении скорости от совместной работы нескольких пружин?

Через тетиву или рычаг или полиспаст только не напрямую

Поправить решил: скорость снаряда будет равна скорости ретракции и третья пружина будет двигаться со скоростью снаряда,не даст ему ничо,короче

короче спор становиться не только самодостаточным.. но уже и далёким от темы с точки зрения не только элементарной физики, а даже здравого смысла..
а ведь данная тема была создана для того, чтобы найти соратников и единомышленников, а не для любителей позубоскалить.

роголук N2 получился в целом существено лучше чем N1.. хотя балланс стал немного хуже..
в качестве соединительных хомутов были использованны стальные канцелярские пружины.. опасность перелома первого плеча стала мала поэтому эффективно работали оба плеча.. что позволило увеличить рабочий ход до 30 см..
общая длина роголука (с ручкой) - 35 см.. ширина - 8 см..

рабочая длина плеч
первого - 19 см
второго - 23 см
рабочий ход - около 30 см..
натяг при этом - около 7 кг..
стрелял из гайки 10 и из 40 см деревянной линейки в качестве стрелы..

субьективная оценка - хорошо..
скорость без оборудования не определить..
точность на уровне детских рогаток..
сила чувствуется - вставать под выстрел как то неохота..

короче потенциал развития у конструкции есть - поэтому буду делать - последнию "детскую" модель роголука - (с учётом поправок на улучшение балланса и массы задуманных тяжелых стрел) сразу цельнометаллическую из такого примерно материала:

смешная тема...ребята дайте сделать человеку то что он хочет....пусть делает упорно и с трудом...неважна вся эта теория...папа сказал-папа сделал...он сказал же вам - кто не поддерживает идите к маме...и опыт сын ошибок трудных и гений парадоксов друг...пусть дерзает....видимо этот роголук нииппатса как нужен этому доброму человеку....

зы а потом он нам так покажет...что мы слюной захлебнемся...и будем говорить ему ООООО...я выкину рогатку свою и луки...на всякий случай ножи тоже в речку высыплю....и закажу ЕМУ --- РОГОЛУК...И тогда мне все тоже будут говорить ОООООООО....

to alsalax
фигасе у Вас терпения.........

ну как вы уже видете - я на авторство мысли о сложении векторов не претендую.. как минимум её высказали раннее в Википедии..

Ааа! Вот в чем дело-то!
Уважаемый Валериан, а Вы точно знаете, какие вектора складываются? По результатам ваших размышлений у меня сложилось стойкое убеждение, что Вы считаете, что скорость должна увеличится в результате простого сложения векторов скоростей. Я хоть и не инженер, но из школьного курса физики помню, что это утверждение касается только векторов СИЛ. А это значительно более сложная картина, нежели простое плюсование скоростей пружин, собранных в одну систему.
Не в этом ли корень Ваших изначальных заблуждений?

adagash:

И тогда мне все тоже будут говорить ОООООООО.

-----------------

mikhy:

Не в этом ли корень Ваших изначальных заблуждений?

про мои изначальные заблуждения расскажите - народу будет интересно..

mikhy:

Вы считаете, что скорость должна увеличится в результате простого сложения векторов скоростей. Я хоть и не инженер, но из школьного курса физики помню, что это утверждение касается только векторов СИЛ

в принципе - по большому счёту - сложение векторов подчиняется тем же правилам что и сложение скалярных величин.. особенно если вектора расположены - как в нашем случае - на одном направлении..

Валериан Котутоналей
это утверждение касается обсолютно всех векторов вне зависимости от их физической ипостаси..

Короче по вашему если к Порше (толстая пружина) который развивает скорость в 350 км/ч прицепить Запорожец который тянеть всего 100 км/ч (тонкая пружина)то в двоём они должны разгоняться до 450 км/ч? Ведь прут в одну сторону, усилие в одну сторону.
А не кажеться что Порше станет медленей потому что её ещё и вес Запора толкать/тащить придёться?
А два Порше вместе значит и скорость 700?

Н да, с такой гипотезой можно кандидатуру на нобелевскую выдвигать 😀

P.S

Валериан Котутоналей
adagash:

quote:И тогда мне все тоже будут говорить ОООООООО.

эко вас прёт то как.. такое и в чуйской долине не найти..

-----------------

Это Джек Лондон, Сказание о Кише. Классику читать а не физикальные теории ставить надо.

А если десять человек возьмутся за руки, то с 5 км\ч на одного человека - сделают 50 км\ч! 😀

первая пружина закреплена одним концом и тащит вторую+третью+пулю вторая тащит третью+пулю и третья тащит только пулю.. Простым рогаточным языком длинная резинка лучше короткой.

вот если бы чётко заставить последовательно отработать сначало первую пружину.. затем вторую.. а затем третью.. - то скорость пули станет равна V1+V2+V3.. Вот переверну велосипед и последовательно ударю по касательной по колесу одной рукой второй рукой и третьей запасной рукой , скорости сложатся? Пишу с плеера так что цитаты и текст одним шрифтом

увы - должен вас разочаровать - это утверждение касается обсолютно всех векторов вне зависимости от их физической ипостаси..

Спорить не буду. Знаниями в этой области похвастаться не могу и, видимо, заблуждаюсь. В этом прошу извинить меня. Хотя считаю, что картина не так проста, что бы просто тупо складывать вектора скоростей пружин или других упругих тел. У меня ощущение, что результирующая скорость будет, скорее СРЕДНИМ АРИФМЕТИЧЕСКИМ из суммы всех скоростей. Но, скорее всего, даже это не совсем так. Есть же еще разница в коэффициентах упругости, энертность масс составных частей предлагаемой Вами системы... Это же, в конце концов, не стрела, выпущенная конным лучником, где, действительно, складываются скорость и скачущей лошади, и выпущенной вперед стрелы.

И не могу поделиться с Вами одной рогаточной тайной (только ни кому не проболтайтесь). Надеюсь, это будет полезно для Вашей работы над проектом роголука, ибо материал упругих элементов в данном случае не принципиален.

_____________ПРИ УВЕЛИЧЕНИИ ТОЛЩИНЫ РЕЗИНЫ ИЛИ КОЛИЧЕСТВА СОСТАВНЫХ СЛОЕВ В ТЯГАХ РОГАТКИ СКОРОСТЬ КОЖЕТКА НЕ УВЕЛИЧИВАЕТСЯ, А УМЕНЬШАЕТСЯ!_________

И я даже не знаю, что поделать с этим прискорбным фактом 😊 Причем, что любопытно, подавляющее большинство начинающих рогаточников (и Ваш покорный слуга, свое время, в том числе) этому обстоятельству чрезвычайно удивляются. Но суровая реальность такова, что скорость рогатки обусловлена скоростью ретракции резины и никакие хитрые сочетания составных частей вопроса не решают.

alsalax, вы ещё не забодались тут со мной болтать, а то вон всяких заботливых индейцев уже беспокоит здоровье вашего терпения? 😊

Простым рогаточным языком длинная резинка лучше короткой

Вот переверну велосипед и последовательно ударю по касательной по колесу одной рукой второй рукой и третьей запасной рукой , скорости сложатся?

здесь общая скорость не превысит скорость самого быстрого вашего толчка..
и это же совсем не то про что я говорил имея ввиду V1+V2+V3..

попробую объяснить проще:
вот если вы едите на велосипеде со скоростью (V1) в кузове грузовика который едет со скоростью (V2) по платформе поезда который в свою очередь мчится по рельсам со скоростью (V3) - то тогда при совпадении направления всех скоростей - скорость велосипедиста относительно земли будет равна сумме этих трёх скоростей V1+V2+V3..

Пишу с плеера так что цитаты и текст одним шрифтом

Хотя считаю, что картина не так проста, что бы просто тупо складывать вектора скоростей пружин или других упругих тел. У меня ощущение, что результирующая скорость будет, скорее СРЕДНИМ АРИФМЕТИЧЕСКИМ из суммы всех скоростей. Но, скорее всего, даже это не совсем так. Есть же еще разница в коэффициентах упругости, энертность масс составных частей предлагаемой Вами системы.

ПРИ УВЕЛИЧЕНИИ ТОЛЩИНЫ РЕЗИНЫ ИЛИ КОЛИЧЕСТВА СОСТАВНЫХ СЛОЕВ В ТЯГАХ РОГАТКИ СКОРОСТЬ КОЖЕТКА НЕ УВЕЛИЧИВАЕТСЯ, А УМЕНЬШАЕТСЯ!

вот если вы едите на велосипеде со скоростью (V1) в кузове грузовика который едет со скоростью (V2) по платформе поезда который в свою очередь мчится по рельсам со скоростью (V3) - то тогда при совпадении направления всех скоростей - скорость велосипедиста относительно земли будет равна сумме этих трёх скоростей V1+V2+V3..

Обсолютно верно. Но лишь отчасти. В приведенном примере полностью игнорируется импульсы велосипедиста и грузовика, направленные в сторону, обратную их движению, т.к. разница между их массами несопоставима (велосипедиста перед грузовиком и грузовика перед земным шаром). Просто по умолчанию принято считать, что в данном случае колеса грузовика просто отталкиваются от поверхности земли, а колеса велосипеда - от пола кузова. Другими словами это приключение "сферического коня в вакууме". В системах же с участием пружин с сопоставимыми характеристиками не учитывать отбрасываемый обратный импульс (отдачу) и энертность частей системы уже нельзя. Даже если все эти пружины будут стартовать одновременно скорости не смогут плюсоваться в чистом виде. Подозреваю, что это очень сложное уравнение.

Уверяю вас сравнение резинки с пружинкой в данном случае абсолютно корректно с точки зрения физики

Я кажетса понял что хочет сделать ТС, но такая система потребует очень стложного кправления, я бы сказал неоправдано сложно учитвая эфект на выходе.
Тут нужно чтобы пружины разгоняли объект по очереди, тоесть сперва разгоняет задняя пружина после средняя и потом передняя, но тут еще потребуетса установить фиксаторы для задней и средней пружин когда они завершили разгон их нужно будет остановить и удерживать пока средняя а затем и передняя пружины разгоняют объект.
Смысла в этой конструкции не вижу иза чрезмерно сложного механизма и не такого уж выдающегося эфектана выходе, не будетеже вы городить 20 пружин подряд, да и по сути это выйдет механический вариант койл-гана, кроме того такая конструкция будет подразумевать исползования разных по мощности пружин, ведь задней пружине придетса в начале разгонять ВСЕ передние пружины, и так по цепочке.

П.С.
В общем идея примерна как центробежный пулемет, интересно но маловероятно что это станет достаточно эфективно, при приемлемой по сложности конструкции.

В приведенном примере полностью игнорируется импульсы велосипедиста и грузовика, направленные в сторону, обратную их движению,

В системах же с участием пружин с сопоставимыми характеристиками не учитывать отбрасываемый обратный импульс (отдачу) и энертность частей системы уже нельзя. Даже если все эти пружины будут стартовать одновременно скорости не смогут плюсоваться в чистом виде

уважаемый mikhy .. Вы сейчас утверждаете примерно следующее:
"Зря вы, Валериан, считаете что пуля вылетела из дула со скоростью V - на самом деле, с учётом отдачи ружья, её скорость меньше.."
экое великолепное применение III закона бедолаги Ньютона.

Именно так! Если взять гипотетическое ружье равное по массе с пулей, то они разлетятся в противоположные стороны с равными скоростями. Причем эта скорость будет в два раза ниже той, с которой бы пуля полетела бы, если бы ружье было жестко закреплено. Это же принцип реактивного движения. Основан он на свойствах энерционности физических тел, имеющих ненулевую массу.

Я утверждаю, что сжатая пружина, упертая в стену, при освобождении прыгнет вперед, а без упирания в стену освобожденная пружина останется на месте. И чем мягче (легче) будет стена, в которую упирают пружину, тем меньшее расстояние (и с меньшей скоростью) пружина пролетит.

Где здесь ошибка?

я уже четко писал что работа пружин должна быть между собой синхронизирована.. только тогда возможен выигрыш

Выигрыша не будет.

Если пружины будут вложены одна в одну и будут старотовать синхронно, то скорость их будет равна среднеарифмитическому из скоростей всех пружин. Но не как не выше самой быстрой из участвующих пружин. А уж тем более не будут суммой из их скоростей.

Если же синхронно стартующие пружины будут соединены последовательно, то будет происходить ситуация описанная мною выше, ибо каждая из пружин будет тратить энергию (и соответственно скорость) на взаимодействие с соседней пружиной. Средние пружины будут делить импульс на толкание передних пружин, преодолевая их импульсы и массы. Задняя пружина будет упираться в жесткую стену, но ей надо преодолевать массы и импульсы всех впереди стоящих. Ну а передняя хоть и будет толкать только снаряд, но и отдача импульса назад у нее будет наибольшей из всех пружин. Результирующая скорость этой системы так же не будет выше скорости самой быстрой и жесткой пружины из всего набора. Но это касается системы с примерно равными по характеристикам пружинами.

В случае, если в системе будут соединены пружины с характеристиками от большего к меньшему, то тут возможно получить кое-какие преференции. Но и то сомнительно, ибо из-за разной жесткости даже синхронно стартующие пружины будут распрямляться последовательно.

Каково Ваше мнение?

Уверяю вас сравнение резинки с пружинкой в данном случае абсолютно корректно с точки зрения физики

Я кажетса понял что хочет сделать ТС, но такая система потребует очень стложного кправления, я бы сказал неоправдано сложно учитвая эфект на выходе.

Тут нужно чтобы пружины разгоняли объект по очереди, тоесть сперва разгоняет задняя пружина после средняя и потом передняя, но тут еще потребуетса установить фиксаторы для задней и средней пружин когда они завершили разгон их нужно будет остановить и удерживать пока средняя а затем и передняя пружины разгоняют объект.

В общем идея примерна как центробежный пулемет, интересно но маловероятно что это станет достаточно эфективно, при приемлемой по сложности конструкции.

Если взять гипотетическое ружье равное по массе с пулей, то они разлетятся в противоположные стороны с равными скоростями. Причем эта скорость будет в два раза ниже той, с которой бы пуля полетела бы, если бы ружье было жестко закреплено. Это же принцип реактивного движения. Основан он на свойствах энерционности физических тел, имеющих ненулевую массу.

Где здесь ошибка?

если из большой рогатки выстрелить маленькой рогаточкой которая в свою очередь выстрелит ещё более маленькой рогаточкой.. которая выстрелить пулькой.. то скорость пульки будет выше нежели когда сразу пулькой из большой рогатки..

Каково Ваше мнение?

следовательно надо проанализировать проблему с точки зрения хотя бы физики..
создать "теорию рогатки" определить основные дифиниции пружин и резинок.. и их работы в контексте рогаток и луков..

была бы такая теория - и спора бы этого не было..
но лично я этим заниматься не буду.. мне хватает своей конструкции..

терию поля должен писать агроном,
теорию струн - балалаешник..
ну а теорию рогаток - жук-рогаточник.. 😊

если из большой рогатки выстрелить маленькой рогаточкой которая в свою очередь выстрелит ещё более маленькой рогаточкой.. которая выстрелить пулькой.. то скорость пульки будет выше нежели когда сразу пулькой из большой рогатки..

Все так...
Но это работает только в теории, когда массы этих рогаточек нулевые. Э-эх! Где в жизни взять такие фантастические "рогаточки"?
В ином случае разница между мощностью "рогатки" первой ступени должна быть несоизмеримо велика, дабы последующая "рогатка" смогла приплюсовать свою скорость. В переносе на пружины это выглядело бы, как сочетание пружины от вазовской подвески и пружины от шариковой ручки. Я, конечно, утрирую... Но однозначно девайс, способный эффективно выстрелить картечиной будет столь громоздок и сложен в использовании, что все его плюсы будут нивелированы минусами.
Кстати, в машиностроении же есть формулы расчета витых пружин! По сути, надо лишь рассчитать хотя бы две ступени: пружину №1 для запуска самого снаряда для скорости V1 и пружину №2 для запуска пружины №1 со снарядом на скорости V1=V2. Но гложет меня сомнение, что это не будет окончательным ответом, когда V=V1+V2. Ну хотя бы представление получить о масштабах устройства и понять стоит ли овчинка выделки.

Но это работает только в теории, когда массы этих рогаточек нулевые.

надо искать решения, а не утверждать сходу ( и бездоказательно) что задача "работает только в теории"

вот Вы к примеру рогаточник - Вы наверное знаете о попытках использования резинок переменного сечения или переменного коэфициента упругости? моноструктурной или полиструктурной реализации - без разницы..
было бы интересно узнать Ваше мнение по этому вопросу..

Да, да. Я Вас понял. Выстраивание цепи из упругих плечей с разными характеристиками по сути моделируют рогатку с плоскими трапецевидными тягами или интерпретирует клиновидность плеч лука. Более того и Ваша модель, и трапецевидные тяги рогатки, и сужающиеся плечи лука - это то же самое, что стальная витая пружина с постепенно уменьшающимся диаметром витков и уменьшающимся диаметром самой проволоки. И это действительно самый оптимальный подход для извлечения максимального КПД. В таком случае Вы по сути лишь меняете компановку, но при этом добавляете паразитических масс. Согласиться с тем, что этот подход будет эффективней классического лука, латексной рогатки или конической пружины я не могу. И наличие появления упомянутых мною паразитических масс (места скрепления упругих пластин друг с другом) и являются моим доказательством того, что Ваша схема проигрывает по сравнению с тем же луком.
Хм... Может у меня дежавю, но у меня ощущение, что не я первый Вам это говорю.

Согласиться с тем, что этот подход будет эффективней классического лука, латексной рогатки или конической пружины я не могу

И наличие появления упомянутых мною паразитических масс (места скрепления упругих пластин друг с другом) и являются моим доказательством того, что Ваша схема проигрывает по сравнению с тем же луком.

Может у меня дежавю, но у меня ощущение, что не я первый Вам это говорю.

если будет время - то на выходные куплю бинт маркенса и с помощью простейшего пикового хронографа попробую измерить скорости двух-трёх звенной тяги.. по сравнению с обычной изотропной..

чем бы вот только порезать бинт на ровные одинаковые полоски..?

Валериан Котутоналей
нет, у Вас не дежавю - были и другие..
бог им в помощь в дальней дороге..

если будет время - то на выходные куплю бинт маркенса и с помощью простейшего пикового хронографа попробую измерить скорости двух-трёх звенной тяги.. по сравнению с обычной изотропной..

чем бы вот только порезать бинт на ровные одинаковые полоски..?

бинт мартенса....порезать можно очень острыми ножницами..с помощью линейки.шариковой ручки..заусениц не делайте...даже индейцы в этом шарят...в отличии от тех кто коту наливает....

я что - не имею право делать или обсуждать свой плохой роголук? это кому то мешает? и чем же?

Ох и тяжелый же Вы человек! С Вами крайне трудно вести сбалансированный диалог. Вы меня победили. Схожу с дистанции, дабы не плодить негатива.

даже индейцы в этом шарят.

Схожу с дистанции

и пусть - из-за отсутствия оных - Вас ничего не ждёт за очередным поворотом.. на Вашей правильной и ровной дороге..

Резинки для донных удочек в рыболовном отделе

Резинки для донных удочек в рыболовном отделе

Мысли вслух:если взять резинку сужающуюся к кожетку 30 см и разделить ручкой на равные 3 части по 10 см а потом растянуть то увидим что части резинки работают неравномерно самая узкая удлиняется больше самая широкая сачкует, если тянуть дальше последует разрыв у кожетка. чтобы заставить все части вытянуться до максимума и увеличить растяг нужно привязывать какие то перемычки из нетянущейся нитки чтобы после предельного растяга тонкая часть стала работать как веревка и не рвалась. Но перемычки будут резать резину.Рекорд скорости поставить может и можно а для практической стрельбы малоприемлемо.Вывод надо делать бутербродную резину, приклеивая полиуретановые перемычки которые тянутся почти так же прочнее в 3 раза точно скорость ретракции хуже

Ну так грубо наверное и не надо было 😀 хоть вы может и правы. Котуналей может просто и сам не видит что хамит людям почти что в каждом посте. Потом удивляеться типо "да что вы на мой бедный роголук накинулись, вот не думал что простое обсуждение столько имоций вызовет" А того не видит что не роголук, а его манера общения людей на пальму взводит и имоции будит.
Ну и да и Бог с ним, так то он вроде никуда сильно и не лезет, не флудит. Ну пусть и обсуждает роголук с тем кому это интересно, просто и людей он сам и выживает из своей темы.

настоятельно прошу психам и уродам не пакостить в этой теме - я человек терпеливый, но другим людям это труху читать неприятно.

----------------------

Вывод надо делать бутербродную резину, приклеивая полиуретановые перемычки которые тянутся почти так же прочнее в 3 раза точно скорость ретракции хуже

может проще - нужно рассчитать так чтобы просто первая самая толстая резинка должна отрабатывать первой.. вторая - второй.. и т.п..? тогда может быть будет можно обойтись и без верёвок и вставок из полиуретана?

komprachikos
тему читаю давно и с удовольствием.хоть и женщина.почему читаю?единственно что мне доступно-это рогатка.не регилась так как сказать по существу ничего не могу но информации получаю много.но этот долбоеб который называется котутоналей(видимо редкостный ебанат коль себе такой ник выдумал)мозг даже мой женский вынес.ребята гоните его на хрен.он хуже бабы.выхлопа с него ноль кроме пука.пиздит много.только не по существу.такому бы я не дала.теперь забаньте меня и ябуду дальше молча читать.

😊 😊 😊 умничка....влупила...а мы то за свое реноме беспокоимся.........................нет чтобы сразу..........

komprachikos

Ок.

Ну во первых не проще:для этого все равно какие то приблуды делать надо, во вторых если будут работать не вместе, а по очереди будет как в каскаде домино которые падают одна на другую а скорость постоянна. А девушка в целом здраво говорит просто эмоционально: тема создана давно, прогресса не вижу вторая модель хуже первой теперь это просто 2 рычага разжимающие пружину, то что меня интересовало в первой конструкции исчезло а мог бы получить ся интересный лук,если бы в той схеме вторые плечи убрать а оставить маленький рычаг и натянуть тетиву то каждое плечо принимало бы форму S,что сделало бы лук жестким следовательно можно было бы делать плечи тоньше и легче, правда модель такого лука из линеек не сделать нужен более гибкий материал. Ну это ИМХО

главное тролль своего добился - поднял всех на уши

Да ну какой он тролль?! Просто, человек своеобразный. Да и польза от него есть несомненная. Пока пытаешься что-то ему доказать сам кое-что переосмысливаешь, мысли и понятия в порядок приводишь. Кроме того, он провоцирует на собственное творчество, а это есть хорошо.

Ну в движение он Комунити то он точно привёл 😊 этого у него не забрать. Хоть от зимней спячки встяхнулись.

Хоть от зимней спячки встяхнулись.

Ото ж.
За это ему вполне искреннее спасибо!

Просто, человек своеобразный.

Во спасибо Никсс, а то все пытался вспомнить как звали того второго концептуалиста. Тот вот тоже примерно так кричал, я сделал 50 выстрелов и все понял 😀

"Я теоретик-концептуалист методов и средств ведения боевых действий" (с) Павел Фурсов.

Ага, его самые слова... Не помню кто, но на это был такой ответ: "теоретик-концептуалист? Это всё равно что себя педерастом обозвать" 😀

а это, кажется, уже мои слова 😊

:D По-моему - тролль - это и есть своеобразный человек, который свои бредовые сны выдаёт за прорыв в науке и с пеною у рта, не гнушаясь поливанием грязью оппонента, их отстаивает.

komprachikos с праздником!

вьетнамцы что то подобное уже давно выдумали.В америкосов гранаты с такой куйни пуляли)))не ново(.

Ну так это понятно но тут речь завелась о том что можно сделать чтот экстраординарное. 😊
Кстати я ещё когда тема началась вспомнил про мультфильм старенькей, "Ну Погоди" если кто помнит такое, 😀 не помню в какой серии было, там в музее волк кидался в зайца из похожей штуки, только стационарной.
В общем это механический вариант миномета.

Да пусть себе экспериментирует.
Интересно же. А вдруг что-то получится?

Да, не выдержал человек напада ганзовских троллей-людоедов. Ну что спалили да? 😊

А так весело было, теперь скукота одна. Веселить некому.

Он ещё покажет кузькину мать - запустит стрелу на второй космической.....

интересно уже запустил????

вообще-то пишет что запустил, но так как все кругом неадекватные то фото видео не покажет,да оно и понятно технология роголука слишком опасна, человечество к ней еще не готово

Ай блин, потеряли мы ещё одно чудо техники. Всётаки интересно было бы что у него бы получилось.

Боже, о чем вы тут на две страницы спорите???
После первой картинки с проектом роголука, тему можно было закрывать.
Там любой инженер-технарь укажет как минимум 2 ошибки.
Последующие рисунки их только накапливают.
Автор не знает элементарной механики, не представляет себе траектории двиежния частей механизма во времени.
Практическая реализация с линейками меня только убедила в этом.
Возможно в детстве вы играли с некоей "ручной катапультой". Выглядит как ложка на длинной ручке. Позволяет выпускать снаряды со скоростью до 20 м/сек.
Какой смысл спорить с товарищем-прожектёром о теоретической возможности или невозможности функционирования его механизьмы?
Теоретически можно запускать снаряд аж на Луну последовательно разгоняя его теми же пеццерами 😊

А кто спорит то? Посмеиваемся. У автора задумка перевёрнутая, сделать что то хуже чем уже существует. Это даже не велосипед изобрести, а вообще слов нет. Стагнация какая то. Шагаем назад называеться.
Выставил бредовую идейку публично а потом обижаеться что люди смеються и все у него неадекваты. Не приняли гения.

Ну если идею реализовать как одно из средств выживания, например перекинуть веревку через реку, правда зачем это нужно я не знаю, но как вариант заброски фала.
Пляс тут может быть только один, возможность сделать из максимально подручных матетиалов, и конструктиво проще чем лук, но и менее функционально.

Guffych
А пожалуй что я намекну... При деформации изгиба длина фронтальной проекции уменьшается. В целом конечно ничего страшного, но точка приложения силы (например кожеток) при разгибании деформированных плечей будет совершать перемещения в вертикальной плоскости.
Одно это делает невозможным ПРИЦЕЛЬНОЕ метание снаряда. А уж если использовать стрелу...
Если вы обратите внимание, то все конструкции катапуль предусматривают симметричность тяг относительно оси прицеливания. Если же тяга одна, то она априори симметрична оси прицеливания.
Казалось бы один из вариантов, где упругие элементы симметричны, должен сработать, но и тут засада. Она в том, что Этот вариант равносилен обычному луку, у которого тетива сделана из резины.
При натяжении сначала растянется тугая резина, потом начнут гнуться плечи лука.
Дальше расписывать динамику обратного процесса мне честно говоря лень.
В общем у меня глубокие сомнения, что снаряд полетит дальше 20 метров. Без фала. Только сам снаряд.
А фал... Вы спинингом ведь пользовались? 😊

У меня еще лучше идея!!! Две ленты фитнесовского латекса, связываются в петли, надеваются на вбитые колышки... Думаю что такая импровизированная "рогатка" метнет фал дальше намного 😊

сегодня в магазине игрушек видел вот такое стреляющее устройство
данная система двух видов ,рогатка-лук
и арбалет

может ето и есть роголук?

принцип простой

два резиновых кольца прикрепленны к вращающимся на 90гр плечам
плечи слегка подпружинены,только для возврата в исходное положение

рогатка

во взведённом состоянии

причём рогатку можно держать и левой и правой руками

можно подумать,что плечи придают резине дополнительное ускорение,а может это для красоты и необычности конструкции

стреляет дротиками с присосками и гуманизированными

на десять метров дротики летят довольно ровно

сразу же в голове возникли некоторые идеи
но думаю что при увеличении натяжения до 27кг,конструкция получится громоздкой и появится за счёт плеч сильный дизбаланс в момент выстрела

кстате рогатка , не имеет упора,натяжение слабое,в руке не проворачивается,если увеличить натяжение,то упор от проворота обязательно понадобиться

арбалет

ещё фото рогатки

Vipper
У меня еще лучше идея!!! Две ленты фитнесовского латекса, связываются в петли, надеваются на вбитые колышки... Думаю что такая импровизированная "рогатка" метнет фал дальше намного

Я думаю такой рогаткой и на полкиллометра кинуть чтонить можно будет, без проблем, и без фала конечно. 😀 😀

Мне вот интересно, где предел скорости фитнес ленты: при растяге на метр скорость шестьдесят метров в секунду, при растяге полтора, скорость сто метров в секунду, но ведь такой прогресс где-то заканчивается и скорость допустим при трехметровом растяге может быть больше чем при десятиметровом, интересно возможно ли преодолеть звуковой барьер? 😊