ТС 1 стоит в крайней правой полосе трехполосной дороги под знаком остановка запрещена.
ТС 2 потеряв управление во второй полосе влетает в припаркованную машину под углом в 45 градусов
"Обоюдка" или кто влетел тот и "буратино"?
тропинка
кто влетел тот и "буратино"
js
кто влетел тот и "буратино"
+1
... - что дышло.
По-моему - "обоюдка", поскольку нарушение ПДД, приведшее к ДТП, совершили оба.
Когда б ТС1 не стоял под запрещающим знаком, ТС2 убрался бы в бордюр, столб или еще куда, а не в него.
ТС2 потерял управление вследствие чего? Ну, конечно, нарушения п. 10.1!!
То, что ТС1 стоит под знаком, будет стоить ему штрафа и то не факт.
Он, в отличии от ТС2, ни в кого не въезжал, даже не двигался.
Он мог хоть посреди дороги раскорячиться поперёк всех рядов, ну, может
плохо водителю стало или машина сломалась. Все остальные водители должны
выбрать скорость движения исходя из имеющейся дорожной обстановки и
безопасно его объехать.
Обоюдка, если ТС1 не сможет доказать, что причиной остановки/стоянки была техническая неисправность или другая объективная причина.
Еще тонкий момент нужно уточнить, как выплачивает страховая по ОСАГО в случае нарушения ПДД, не будет ли это причиной отказа в выплате?
Обоюдка,только если тс2 докажет, что потерял управление из-за тс-1.
что есть фантастика
Для начала, будут учтены объяснения, которые дали участники ДТП.
Если ТС1 написал, что он ДВИГАЛСЯ, то... все вопросы сняты..
Кто докажет, что он стоял? Свидетели есть? Они уверены, что он стоял, а не двигался со скоростью черепахи.
Если ТС2 написал, что он "потерял управление", то тоже все решено....
Если же эти ключевые моменты "не прописаны", а инспектору есть желание повыпендриваться (что крайне маловероятно 😊), ТС1 будет оштрафован за стоянку под знаком.
Обоюдки тут нет, ни как. ТС1, даже стоя в своей полосе, не создавал препятствия для ТС2, и не являлся причиной ДТП.
Виновным в ДТП будет признан ТС2. Довольно однозначно.
------------------
Не беги быстро - умрешь усталым. С уважением, Сергей Ларсен
LarsenПриведу другой пример: ТС1 едет по обочине, чего вроде как делать нельзя,
Если ТС1 написал, что он ДВИГАЛСЯ, то... все вопросы сняты..
Кто докажет, что он стоял? Свидетели есть? Они уверены, что он стоял, а не двигался со скоростью черепахи.
а ТС2 решает проучить обочечника и подрезать его. Происходит контакт.
Что в итоге? Правильно - ТС1 штрафуют за езду по обочине, а виновником
назначается ТС2, ведь именно в результате его перестроения и произошло ДТП.
Я лишь отметил важность того, что написано в первичных объяснениях. Именно в первичных.
Поэтому всем советую, сразу ничего не писать, и не говорить. Обратить внимание только на то, чтобы инспектор схему ДТП изобразил предельно точно.
А обьяснения дать потом, успокоившись и все обдумав.
Моя приятельница запарковалась на 1 линии В.О.
Немного "по женски", небрежно, не совсем вплотную к бордюру. Но и не на середине дороги.
Поболтала с приятельницей в машине.
Потом решила уехать, включила задний и не заметила, что сзади к ней подкатил Форд и встал вторым рядом.
Повреждения минимальные - у Форда фара, у приятельницы маленькая царапина на бампере.
Но! Форд конторский и ....
Так вот, когда "разойтись на месте" не получилось, в объяснении приятельница пишет, что стояла на месте и ни куда не двигалась. А Форд на нее наткнулся.
Все попытки водителя Форда утверждать обратное уже в расчет не шли...
Его и признали виновным в ДТП.
------------------
Не беги быстро - умрешь усталым. С уважением, Сергей Ларсен
LarsenА потом запись с камеры видеонаблюдения всплывёт и вот она, ст.307 ч.1 😊
Так вот, когда "разойтись на месте" не получилось, в объяснении приятельница пишет, что стояла на месте и ни куда не двигалась. А Форд на нее наткнулся.
Все попытки водителя Форда утверждать обратное уже в расчет не шли...
Его и признали виновным в ДТП.
js
А потом запись с камеры видеонаблюдения всплывёт и вот она, ст.307 ч.1 😊
Боже, какой вздор.
А расписка? Это нормальная практика.
ноль-ноль-икс
Боже, какой вздор.
В аналогичной ситуации знакомый показал видео. Все стало как и есть по правде 😊
Видио не является доказательством в суде в России.
Оно может быть принято судом, как аргумент в пользу показания, и только.
А может быть и не принято. Как судья захочет.
------------------
Не беги быстро - умрешь усталым. С уважением, Сергей Ларсен
LarsenОн показал прямо на месте автору аварии (даме) 😊
Видио не является доказательством в суде в России.
Grey78
Он показал прямо на месте автору аварии (даме) 😊
Я бы не стал, принципиально. Вызвали бы гайцов, оформились,
карту памяти с копией видеоролика приложил. А потом уже её
нагибать за плохое поведение.
Хотя, если тётка настолько слепошарая, что видеорегистратор
не видит за стеклом, то может проще время не терять изачально и
сразу выложить всё на стол.
Grey78В аналогичной ситуации знакомый показал видео. Все стало как и есть по правде 😊
Видео это не вздор. Статья УК - вот вздор.
Служебная Газель продрала бочину "5" на Галерной, стоящей под знаком.
"5" не была обозначена как аварийная.
Виноватой назначили "5".
Водитель в объяснениях написал, что корячился-корячился, а все одно зацепил.
Ключевое слово "служебная".
makswayТам обе были служебные, Газель наша, "5" - центра занятости, или как он там называется.
Ключевое слово "служебная".
из серии "когда машина ФСБ, совершает аварию с машиной ДПС", последние остаются виновными 😛