Пуник
Друзья, как то подымал тему про ружье и то, что с ним сделали: https://guns.allzip.org/topic/171/290284.htmlРужье как смог отремантировал, в настоящее время сужусь с государством по возмещению вреда. Наш самый гуманный суд в мире упорно не хочет рассматривать, откладывая каждый раз под любым предлогом. На последнем заседании назначили специалиста (эксперта ЭКЦ УВД по баллистике) для пояснений.
Помогите с вопросами для специалиста !!!
Что бы Вы у него спросили ?
Пуник
Немного обозначу направление!При производстве экспертизы произошол разрыв верхнего ствола и раздутие нижнего ствола ружья 12-го калибра. Эксперт в заключении указал, что причинами повреждения могут быть:
- повышенная мошность порохового заряда в патроне;
- несоответствие марки пороха;
- диаметр пули больше допустимой нормы, в результате чего чековое сужение дульной части канала ствола не выдержало перегрузки при прохождении пули;
- чоковое сужение ствола больше нормы;
- скрытый дефект структуры металла ствола в поврежденном месте;
- "усталость" металла, превысившая допустимый предел.
УВД и сам эксперт иск не признают, утверждают что вины нет, клонить будут скорее всего к "усталости" металла.
Какие вопросы задать привлеченному специалисту-баллистику ?
McC
- какие патроны были использованы (год выпуска, какой порох, какая навеска, какая пуля и пр.)- зачем понадобилась повторная экспертиза (кто её проводил, кто проводил первую, почему первая оказалась недостаточна) возможно здесь причина, может стреляли "усиленным" патроном
Пуник
- какие патроны были использованы (год выпуска, какой порох, какая навеска, какая пуля и пр.)На данный вопрос ИМХО со стороны специалиста сознательно ответа не последует, так как эксперт проводивший экспертизу (третье лицо по делу)в объяснении уже говорил, что контрольный отстрел был произведен предоставленными патронами (кем - не помнит)заводского производства. Судя по заключению эксперта какой порох, навеска, пуля - его не интересовало.
- зачем понадобилась повторная экспертиза (кто её проводил, кто проводил первую, почему первая оказалась недостаточна) возможно здесь причина, может стреляли "усиленным" патрономДанный вопос непосредственно ко второй эксертизе отношения не имеет. Фактически: судом был признан незаконным обыск в жилище (после которого была проведена первая экспертиза), провели второй обыск с изъятием этого же ружья и последующую вторую экспертизу.
Что касается вопросов специалисту, то после заявленного мной отвода специалиста - ответчик отказался от своего ходатайства о его вызове.
Суд будет назначать экспертизу в рамках гражданского дела по ходатайству ответчика. Сейчас мне дано время на подготовку вопросов для экспертизы, выбор экспертного учреждения. Ответчиком поставлен один вопрос - "какова причина разрыва ствола ?"
Кто нибудь что нибудь посоветует ?
хуанито
Так чем дело закончилось?Удалось призвать к ответу му...в?
Или решили полюбовно?
Skat45
[B][/B]1.Нужно в первую очередь добиться именно четкого ответа от эксперта, кем и какие были прдставлены патроны для экспертизы.2. Имел ли эксперт право стрелять "упавшими с небес" патронами?3.Почему технически грамотный эксперт не убедился в безопосном выстреле при данных (неизвестных) сужениях, неизвестными типами пуль?
И еще, необхотимо провести независимую экспертизу ствола на предмет наличия-безналичия дефекта структуры металла.
хуанито
[B]Почему технически грамотный эксперт
Я таких ... не встречал...
Пуник
О результате тяжб отпишусь после того как все закончится.Друзья, помогите определиться с ответом: при выстреле из гладкоствола 12-го кал. подкалиберной пулей с пластиковым контейнером в пакет из сосновых досок с расстояния 1 метра - что произойдет с контейнером ? Войдет вместе с пулей в доски или нет ?
Али-Баба
Контейнер с пулей скорее войдёт в доску вместе с пулей, чем нет. Подкалиберная пуля никак не могла причинить вред стволу. Перед выстрелом экспертизы канал ствола проверяли на отсутствие посторонних предметов? Где и кем проводилась экспертиза?
Пуник
Перед выстрелом экспертизы канал ствола проверяли на отсутствие посторонних предметов?В заключении эксперта об этом ничего не указано. Только общие размеры и диаметр каналов ствола со стороны казенных срезов.
Где и кем проводилась экспертиза?Экспертом ЭКЦ УВД области.
Ub
Пуник, посоветуйтесь у грамотного юриста.Логика проста, Вас завели в тупик с экспертизами, чтобы закрыть дело.Вы должны только доказать что сдали исправное оружие, Вам вернули неисправное и доказать сумму ущерба.-Всё.-А вот экспертизы там всякие это пусть МВД внутри себя ковыряется после суда,даже если разрыв произошёл по усталости металла ствола или в поисках с кого удержать причинённый им ушерб, то ли с эксперта, то ли с СМ бравшему ружьё допустим на охоту - Вас это не касается.Пуник
Вы должны только доказать что сдали исправное оружие, Вам вернули неисправное и доказать сумму ущерба.-Всё.-А вот экспертизы там всякие это пусть МВД внутри себя ковыряется после суда,даже если разрыв произошёл по усталости металла ствола или в поисках с кого удержать причинённый им ушерб, то ли с эксперта, то ли с СМ бравшему ружьё допустим на охоту - Вас это не касается.Ваши бы слова да судье в уши !
херманн
Ну, дак как дела,Пуник?Пуник
Иск удовлетворен практически в полном объеме (по сумме - в полном).Ub
Ваши бы слова да судье в уши !Дошли?
Если можно чуть поподробней о решении суда.
Пуник
Если коротко, то вина эксперта в том, что он при производстве контрольного отстрела не убедился в безопасности производства выстрелов патронами, снаряженными пулями диаметр которых не соответствовали диаметру дульных сужений, при этом обладал соответствующими знаниями.пихтогон52
Таких экспертов гнать метлой поганой,предварительно засунув кактус большого диаметра в очоковое сужение. Этож надо,испртить человеку ружьё(может оно дорого по иным причинам,не только финансовым),а после увиливать от ответственности.Извеняюсь за офф топ,неудержался.
Screamer_12
охренеть.читал и плакал. до чего же эта система себя изжила.
А в чём не удовлетворили?
Пуник
А в чём не удовлетворили?В иске просил взыскать солидарно с Минфина и УМВД области, суд взыскал только с УМВД области.