О количестве нарезов.

Здравия всем!
Читаю характеристики различного нарезного оружия.
Обратил внимание на разное количество нарезов в стволе. В ПМе например, 4 нареза, а во многих винтовках - 6.

Роль шага (твиста) нареза мне понятна, а вот количества - нет.
Объясните пожалуйста.

чем меньше нарезов, тем он шире и тем меньше площадь полей врезающихся в пулю во время прохождения по каналу ствола. Но с другой стороны пулю не должно сорвать с этих "нарезов", вернее с полей. Вот и получается компромисс между количеством нарезов и их глубиной.

Вопрос из серии "а почему бывают левые и правые нарезы?". Нипочему, традиция.
Для уверенного ведения по нарезам нужна определенная суммарная площадь боевой грани, меньше количество-больше глубина.
У более глубоких нарезов выше эксплуатационная живучесть, мелкие меньше деформируют пулю (релевантно для спец и снайперских пуль), а поскольку трение от площади не зависит, остальное от лукавого.

Недавно вычитал в книге "Искусство снайпера" по сабжу. Дословно не скажу, но смысл в том, что чем больше нарезов, тем лучше стабилизация пули.

См. выше. Кучность-вероятно, стабилизация-плюньте аФФтору в торец.

То то Лилья не знает, что нарезов нужно делать побольше для стабилизации и для кучности и по глупости своей делает стволы с тремя нарезами. 😊

SerVS
То то Лилья не знает, что нарезов нужно делать побольше для стабилизации и для кучности и по глупости своей делает стволы с тремя нарезами. 😊

Возьмем к примеру самое, казалось бы, отработанное оружие - мелкашку. Вот с твистом определились, у всех, без исключения, одинаковый, то есть наилучший. А вот с количеством нарезов - никто не может сказать сколько лучше, 4, 6 или 8. У разных фирм разная концепция. 😛

Ну так... В Мосине (старой модификации) вообще три нареза было... И мочили ведь всех... :-)

Вообще то, в старых книгах, как оптимальное, позиционировалось нечетное число нарезов, как обеспечивающее лучшую кучность. Но с точки зрения технологичности, рациональнее четное число нарезов. В подавляющем большинстве победила технологичность- четное число нарезов. А сколько их: -4, 6, 8, это суета сует, и принимается индивидуально для каждого проектируемого ствола.

Вообще то, в старых книгах, как оптимальное, позиционировалось нечетное число нарезов

Ub
давно выведено оптимальное количество нарезов для каждого калибра, твиста и пули

Мелкашка не пример нарезного оружия, а его пародия и в пример ставить не надо.Вот серьёзное оружие в малокалиберном калибре иное дело.
Оперируйте иными доводами и примерами.
Спорите Вы не со мной))), с оружейниками ведущих фирм.Поройтесь в инете, инфы много, сразу не осилишь да и пересказывать её я при всём желании не смогу.

Ub
Мелкашка не пример нарезного оружия

.22 LR имеет уже более чем вековую историю, и, бесспорно, является мировым рекордсменом по числу выпущенных (и израсходованных) патронов.

Ub
Оперируйте иными доводами и примерами.

Оперирую! 😊 Оперировать буду только теми вариантами которы держал в руках(реально вариантов больше)!

Как пример рассмотрим .30 калибр. Колличество нарезов в этом калибре варьируется от 3 до 6(3-4-5-6). Твист варьируется от 14" до 10", причем твист часто имеет не ровное значение, а дробное, например 11,25". И при этом форма самих нарезов(полей) тоже различается. А еще не забываем о переменном твисте!

Оперирую!

Откуда мы можем знать, что для трехлинейки 3 нареза оптимум? может с семью нарезами она бы лучше была? Доступных результатов экспериментов не наблюдается

Забавно, когда убежденный гладкоствольщик поучает свысока одного из лучших винтовочников страны. Просто не зная об этом. 😊

Док

Забавно, когда убежденный гладкоствольщик поучает свысока одного из лучших винтовочников страны. Просто не зная об этом

http://guns.allzip.org/topic/91/838674.html

Док

Тема похоже к сожалению померла.Подождём.

*****нужно рассматривать каждый отдельный конкретный случай.*****
----------

Отлично сказано, давайте реальный конкретно ваш случай, а мы его рассмотрим!
------------------------------------------

***** короче сродни с шаманством.*****
----------

Угу, особенно если не разбираться в шаманстве и погодных явлениях 😊 одни глядя на пасы шамана думают, что он ненормальный и занимается бесполезной работой, другие глядя на него преклоняются перед ним, так как он "может" ударяя в бубен вызвать дождь или угомонить бурю. А третьи понимают, что шаман просто лучше них самих разбирается в природных явлениях и что шаман зная, что завтра точно будет дождь(прогноз послушал) сегодня будет бить в барабан и изображать перед "неучами" что именно от его ударов зависит погода. 😊

А шаману все равно, что о нем думают и те и другие, он просто хорошо знает свою работу и хорошо зарабатывает на тех кто приходит посмотреть на него и его бубен 😊

В "Хаммер ствол"(где конкретно высказал выразил своё отношение) да и в других с большим интересом читал Ваши пояснения.Здесь поставлен конкретный вопрос ТС.Честно сказать и ожидал квалифицированного "разложения по полочкам".Ошибся.Передёргивать все могут,внести ясность немногие.

Отлично сказано, давайте реальный конкретно ваш случай, а мы его рассмотрим!

Как пример рассмотрим .30 калибр. Колличество нарезов в этом калибре варьируется от 3 до 6(3-4-5-6). Твист варьируется от 14" до 10", причем твист часто имеет не ровное значение, а дробное, например 11,25". И при этом форма самих нарезов(полей) тоже различается. А еще не забываем о переменном твисте!

Отвечать всерьез на Вашу манеру подначивать, честно говоря, не хочется. Равно как и заниматься улучшением Вашего настроения.

Док

Всерьёз воспринимаю Ваше замечание, буду работать над своим стилем общения.
Но вопрос-то и вправду интересен многим, на меня можно и просто говоря забить.В этой теме теперь просто читатель.

Здесь просто данные, поясните их роль, не для тумана же их привели.

Просто данные? 😊 ну может быть для кого то это и просто данные, а для многих это полезная информация, которую можно применить для конкретных целей.

понимаете в чем дело, если для человека цифры, что я привел ТУМАН, то нужно просто разобраться с этой информацией(если оно конечно нужно человеку). Я понимаю, что некоторым эти цифры не понятны и не о чем не говорят и здесь есть два варианта. Первый, если все таки это человеку интересно и может ему помочь в выборе винтовки или пули, то ему для начала нужно почитать профильные темы и потом задать конкретные вопросы, ответы на которые помогут ему окончательно разобраться в этом вопросе. Второй вариант, это спокойно стрелять из тех винтовок и теми пулями, которые он сам выбрал или ему посоветовали друзья или продавцы в оргмаге.Второй вариант намного проще и не занимает много времени. 😊

Р.S. - если кого то интересуют конкретные вопросы по стволам, нарезам, твистам и т.д. задавайте их, но старайтесь, чтобы вопросы были как можно конкретнее и правильно сформулированные! В этом случае проще и подробнее можно будет ответить на них. А иначе, если вопросы сильно общие или вообще не понятно для чего заданы, то и отвечать на них не понятно как, ну или придется пересказать тут пол форума.

SerVS
интересуют конкретные вопросы по стволам, нарезам, твистам и т.д. задавайте их, но старайтесь, чтобы вопросы были как можно конкретнее

что лучше меньше нарезов или больше? И на что влияет количество нарезов?

вроде на первой странице на вопрос ТС ответили как смогли......

но если этого мало, то я бы обобщил так, лучше если бы нарезов вообще не было, но при этом пуля вылетевшая из такого ствола была правильно стабилизирована и не имела биения.

Тогда наиболее рациональна полигональная нарезка, не имеющая острых граней уродующих пулю. Но читал мнения, и в пользу и в противовес такому утверждению. Так как на самом деле? Действительно ли полигональная нарезка (имеющая -не 6-8, как у Витворта, а 12, 16, 18, и более граней) дает не только повышенную живучесть ствола, но и повышенную точность стрельбы? Чем больше граней, тем меньше диаметральная деформация пули, трение также уменьшается при увеличении граней, так как форма канала ствола приближается к цилиндрической. Отсутствие острых граней не портит оболочку пули - не дает увеличения сопротивления воздуха из-за щероховатостей -следов от котакта с острыми гранями классических нарезов... Так как все-таки обстоит дело в реальной действительности - без мифов?

PAPASHA2
как все-таки обстоит дело в реальной действительности ?

реальная действительность это только дырки в "мишени"! Все остальное это субьективная действительность. Даже если мы здесь говорим, что лучше всего на свете например 5R или полигональные нарезы и ссылаемся при этом на супер гуру из самой стреляющей страны, то все равно это субьективное мнение.

А вот когда из года в год например на мировых БР соревнованиях побеждают стрелки с конкретными видами стволов от различных оружейников вот это уже похоже на реальную действительность.

По поводу полигональных нарезов, разговоров про них много, одни говорят, что это хорошо, а другие упорно делают стволы по "старой" технологии и добиваются супер результатов. Мое мнение такое, что пока нет такой технологии, которая позволила бы делать полигональные стволы, которые стреляли так же хорошо, как и стволы с "обычными" нарезами. Впрочем и со стволами с переменным твистом тажа история. И еще мысль, может быть под полигональные стволы нужны пули другой конструкции, чем те к токорым мы привыкли сейчас. Но разрабатывать новые пули под почти несуществующие стволы ни кто не будет.

PAPASHA2
Тогда наиболее рациональна полигональная нарезка, не имеющая острых граней уродующих пулю.

Не факт, что для пули полигональная деформация лучше, чем несколько узких канавок от обычных нарезов. Ведь пуле придется "смяться/деформироваться" по всей поверхности, иначе будет прорыв газов.

SerVS
из года в год например на мировых БР соревнованиях побеждают стрелки с конкретными видами стволов

где то в инете были списки участников международных соревнований с указанием используемых винтовок, оптики и стволов, сразу не нашел, может кто поможет. Но на сколько я помню доминируют в первых десятках резанные стволы и стволы с пологим твистом для конкретного патрона. По поводу кол-ва нарезов как мне кажется таких таблиц с информацией по участникам нет(может ошибаюсь), но судя по тому, что фирмы занимающиеся производством бланков и стволов сами рекомендуют своим заказчикам стволы с тремя и пятью нарезами, наверное именно бланки с такими параметрами дают наилучшие результаты.

в данном случае наилучший результат, это больше относится к БР соревнованиям, F-классу и т.п.. Для военных винтовок и снайперских в частности параметры стволов могут сильно отличаться, так как там свои требования.

вот для информации список калибров, числа нарезов и твистов в них, производимых одними из ведущих производителей стволов и бланков. Что интересно на сайте написано, что у них очередь на продукцию в 8 месяцев и более!

http://www.bartleinbarrels.com/calibers.htm

http://www.border-barrels.com/archer.htm

http://www.kriegerbarrels.com/Calibers__Prices-c1246-wp3390.htm

То есть, если я правильно понял, для бенчреста применимы только резанные стволы. (Но не исходя из их свойств полезных, а просто в силу традиции (консерватизма) ствольщиков?) Задавая вопрос, я возможно сделал ошибку, не указав конкретно, к какой области применения он относится. Исправляя эту ошибку -повторяю заданный ранее вопрос, но конкретно в применении не к экзотике-типа стволов для бенчреста, а для более массовых. Ну хотя бы, для упрощения ответа - для стволов снайперских винтовок. ((Военные - можно не учитывать, так как там в основном все подчинено идее удешевления (зачем заморачиваться результатами одной пули, когда их в очереди много?)Охотничьих не так много, и там особенно сильны традиции - только резать.))
Снайперские винтовки,достаточно массовы, но и подчинены именно задаче повышения точности стрельбы, не в искусственных условиях и правилах бенчреста, а конкретно -для полевых условий. Итак, есть ли у полигонального ствола с числом граней дающих стволу приближение почти к цилиндрическому профилю(и естественно имеющему равные или меньшие потери на деформацию пули, чем в классике)преимущества? Как предлагали выше, ставить конкретный вопрос, так и ставлю конкретно - каков % (процент)снайперских стволов с той или иной системой формирования нарезов?
Предваряя возможное пожелание посмотретьэто в поиске гугля, сразу отвечу, что смотрел, но не являясь фанатом снайперского дела, мог упустить какие-либо системы оружия с тем или иным нарезом. Может у кого есть такая подборка? - а если нет, тогда поищу еще -подробнее, но это займет много времени
зы:
Задавая вопрос , я надеялся что кто-либо владеет такой информацией по теме, но выяснилось, что вопрос многоэтажен, поэтому и свожу его конкретно к стволам снайперских винтовок.

ЗЫ-приношу топикстартеру извинения за отход от темы заданного им вопроса. С уважением.papasha2

PAPASHA2
То есть, если я правильно понял, для бенчреста применимы только резанные стволы.

совсем нет, там полно стволов и дорновых, просто в последнии годы резанная технология теснит остальные.

а просто в силу традиции (консерватизма) ствольщиков?)

или я не понял мысли или как раз все наоборот, консерватизм в данном случае это дорновые стволы.

....для стволов снайперских винтовок. ....есть ли у полигонального ствола с числом граней дающих стволу приближение почти к цилиндрическому профилю(и естественно имеющему равные или меньшие потери на деформацию пули, чем в классике)преимущества?

как я понимаю пока только в теории, так как они пока очень редки и нет опыта их применения.

Охотничьих не так много, и там особенно сильны традиции - только резать.))

как раз охотничьи стволы в большинстве своем не резанные.

конкретно - каков % (процент)снайперских стволов с той или иной системой формирования нарезов?

с полигональной нарезкой - 0,01%
с резанными стволами - меньшинство
с дорновыми стволами - большинство

с полигональной нарезкой - 0,01%
с резанными стволами - меньшинство
с дорновыми стволами - большинство

Спасибо, впечатляюще.
То есть,Формально можно считать дорнованные стволы, за счет нечетких граней, аналогом полигональной нарезки. В смысле минимального повреждения оболочек при контакте с гранью нареза.

SerVS
с резанными стволами - меньшинство
с дорновыми стволами - большинство

ingener99
Это наверное связано с технологичностью, ценой обработки. Дорнование дешевле?

Скорее всего так и есть. Но говорить при этом, что дорновые стволы плохие нельзя. Много оружейных заводов(импортных) делают стволы которые очень хорошо стреляют.

"Трудно поверить, но самые первые и самые настойчивые жалобы были на то, что стволы, изготовленные с помощью пуансона, слишком гладкие! Отсутствие явно выступающих нарезов и полей дало повод для всевозможных баек, будто неглубокие нарезы нс могут стабилизировать тяжелую пулю. То, что эти слухи ничем не подкреплены, показал опыт Национальной ассоциации стрелков-винтовочников (NBRA),

где фактически все наилучшие результаты принадлежат стрелкам, имеющим

винтовку со стволом, изготовленным указанным методом. "

-статья -Способы изготовления нарезных стволов
Ralf F.Quinn (Shooyers Bible, 1996)
Перевод с английского Павла Рябова 2:5005/53.39

PAPASHA2
будто неглубокие нарезы не могут стабилизировать тяжелую пулю.

меня немного коробит эта фраза. Неглубокие нарезы не могут влиять на стабилизацию, на стабилизацию влияет твист. А не глубокие нарезы теоретически могут привести к тому, что пулю сорвет с нарезов и она прилетит не понятно куда.

Перевод с английского Павла Рябова 2:5005/53.39

интересно Павел Рябов какое отношение имеет к стрельбе вообще и к высокоточке в частности?

Вот здесь Хабаровска почитайте
http://guns.allzip.org/topic/2/737946.html

http://guns.allzip.org/topic/2/737946.html

http://guns.allzip.org/topic/2/737946.html

http://www.shooting-ua.com/arm-books/arm_book_30.htm

http://www.shooting-ua.com/arh..._oruziya/06.pdf

Спасибо. Очень интересно.

На вопрос автора темы есть однозначный и короткий ответ, удивляюсь, почему его никто не сформулировал, попытаюсь сам...

Нарезы призваны выполнять одну единственную функцию: - раскрутить пулю до заданной скорости оборотов в секунду и исключить срыв пули с нарезов в канале ствола.
Колличество нарезов на кучность не влияет!
Вот добавлю ранее скзанное:
""..Высота нарезов должна быть возможно меньшей но обеспечивающая движение пули по нарезам без стрывов..

На преодоление высоких и широких нарезов тратится больше энергии пули получаемой от заряда, кроме того высокие нарезы способствуют большему торможению в воздушном потоке и деривации пули ..

Очень хороши прогрессивные виды нарезки и сегментные нарезы как в АРИСАКА...но трудны и дороги в производстве..

И вообще выбор вида нарезки - это компромис..."""

Если мы возьмем к рассмотрению лучшие современные снайперские винтовки мира, то увидим, что они имеют много типов нарезки, это еще раз подтверждает уже прозвучавшую мысль, что вид , тип, способ нарезки на кучность и стабильность боя НЕ ВЛИЯЕТ!

Выбор технологии резки стволов сопряжен со многими моментами, например:

- для того, чтобы отработать и освоить технлолгию нарезки способом дорнирования или методом электрообработки надо иметь очень много-*много денег, так как в отвалы на переплавку уйдут сотни и тысячи стволов , прежде, чем заработает поточный метод и пойдут качественные, прекрасные стволы..Это под силу только при многосерийном производстве..

Нарезать хороший ствол ""РЕЗАНИЕМ" под силу хорошему мастеру в амбаре.. 😊

Горизонтальная ковочная машина выпускает сотни стволов высокого качества за время нарезки ОДНОГО ствола мастером!!!

Почувствуйте разницу!

Горизонтальная ковочная машина выпускает сотни стволов высокого качества за время нарезки ОДНОГО ствола мастером!!!

Почувствуйте разницу!
----------------------------------------------
Я за мастера))

Я за мастера))

Конечно, картины прославленых художников , даже в великолепных копиях только ""КОПИИИИ"...

Разговор о том, что нет единого мнения ""какого вида нарезки ствол лучше?"".
Правильно нарезаный, с минимум допусков , без разностенности и дефектов металла ствол даст одинаково великолепный и точный бой будь он нарезан ""МАСТЕРОМ" ..Неважно: резцом, электроэрозией, протяжкой или ковкой..

Я тоже "за мастера" везде и во всем!

Посмотрите на лучшие снайперские винтовки мира: - вы среди них найдете многие типы и виды нарезки...

Ковочная машина или электроэрозия в объемах малой фирмы просто не поместятся,да и финансово не подсилу.... Им надо цех с футбольное поле, а резец и станок для резки можно мастеру в комнате разместить...

В свое время писал ДП по модификации 76,2мм ствола АК176М с целью увеличения выходных параметров - точности в 2 раза, живучести в 2 раза ну и там по мелочи - давление на 15%, эксплуатация в условиях контакта с морской водой и пр.
Задача была разработать и изготовить модификацию ствола, взаимозаменяемую со штатной, но с более высокими выходными характеристиками, разработать технологию ее изготовления и рассчитать ее себестоимость, в итоге, экономическую целесообразность от внедрения нового ствола.
Работал только с каналом. Перечитал кучу источников, начиная от классики (Швенинг, Благонравов, Орлов, Ларман и прочие, от 1933 по 2007гг) и до закрытых технологических документов по разным системам (57 и 76-мм в основном, немного по 100 и 130мм).
К чему пришел:
1. Прогрессивная нарезка (точнее смешанная, первый участок прямой 5 клб, потом прогрессивная до 1:10 и 5клб у ДС постоянной для стабилизации). Нарезка головкой, по старинке, т.к. спецстанок для ЭХО про**али в 90-х.
2. Расточка ДС под 120 градусов с радиусами R1.
3. Радиуса по полям и нарезам R1.5мм (высота нареза 3мм, ширина - 5,5мм). Причина - необходимость прочного контакта с хромом без скалывания от термических перепадов. Изготовление двумя комплектами резцов - черновым и чистовым.
4. Молочных хром по всему каналу ствола 0,05мм - в горизонтальных ваннах, других на 4500 мм длины к сожалению нет.
5. Полировка до Ra0.8 по полям и нарезам - гидроабаризивная, в 2 прохода, до и после хрома.
6. Камора и ствол до нарезки раскатывается роликами до Ra0.4. Допуск на диаметр - 76,2-0.1мм, некруглость - 0.075мм, циллиндричность в пределах допуска на диаметр.

Сложности при изготовлении:
1. Малая жесткость трубы - ведет после ТО.
2. Большая твердость металла, КТ 0-100, строгать резцами очень тяжело, постоянные задиры, 7 стволов изгадили, пока режимы подобрали.
3. Хром. От двухслойного пришлось отказаться.

Что касается вопроса обсуждения и СО. В литературе и др. источниках не встречалось конкретной информации по влиянию кол-ва нарезов на точность, хотя ряд авторов считает, что нечетное кол-во нарезов лучше (по аналогии с развертками), т.к. меньше биение, но их сильно сложнее контролировать при изготовлении. Профиль нарезов предпочтителен закругленный, и с высокой чистотой поверхности. Обязательна полировка после нарезки. Полигональные и сегментные нарезы, хоть и удобны для чистки, показывают малую живучесть.
Нарезка шпаллером трудоемка и дает много брака, протяжкой менее трудоемка, но нужно высокое качество изготовления собственно протяжки. Дорнование сильно производительнее, выше живучесть, но может быть ниже точность.
С точки зрения газодинамики идеальны нарезы, полученные ЭХО, или ЭГО. Но тут есть технологические сложности. Ротационная ковка дает не худший эффект при высокой производительности, но нужен большой объем производства и она не позволяет получать нарезы прогрессивной крутизны. Их вообще можно получать только нарезкой шпаллером/головкой, ЭГО или в некоторых случаях (при малом перепаде крутизны) дорнованием.
В идеале для ответа на вопрос необходимо изготовить ряд стволов, отличающихся только количеством нарезов, и отстрелять их в равных условиях на живучесть, оценивая при этом изменения кучности от настрела. Тогда можно будет конкретно говорить, что лучше и насколько.
В РФ сегодня скорее всего этим никто заниматься не будет, к сожалению. Наука стрелковая сейчас практически мертва - тут можно сказать спасибо Калашникову и Грязеву, хотя конечно виноваты не они, а система.

...отмечусь.

3. Радиуса по полям и нарезам R1.5мм (высота нареза 3мм, ширина - 5,5мм). Причина - необходимость прочного контакта с хромом без скалывания от термических перепадов. И

В идеале для ответа на вопрос необходимо изготовить ряд стволов, отличающихся только количеством нарезов, и отстрелять их в равных условиях на живучесть, оценивая при этом изменения кучности от настрела. Тогда можно будет конкретно говорить, что лучше и насколько.

Пардон, ошибся с высотой - 3мм на диаметр. 76,2+0.1 по каналу и 79.2+0.2 по нарезам.
Диплом в целом честный был, все в плотной связке с ОГТ делалось, они вели свой вариант, а я свой. Так что там все по делу. Хотя конечно его никто не читал, равно как и дисер кроме оппонентов никто не читает.

smith_SVP
Профиль нарезов предпочтителен закругленный

Скорее не профиль,а углы сопряжения поле-грань-нарез

высокой чистотой поверхности. Обязательна полировка после нарезки.

Весьма спорный и сложный вопрос.Высокая чистота поверхности может привести к сварке трением.Опять же,если шероховатость направлена по направлению движения пули,то это получается своеобразные "микронарезы",и страшного в этом нет.Хуже когда в канале остаются кольцевые риски после развёртки.

smith_SVP
Нарезка шпаллером трудоемка

Смотря какие цели и объёмы производства.Учитывая,что после ковки и дорнования требуется термообработка,правка и пр.То тут не совсем всё однозначно.

smith_SVP
Нарезка шпаллером трудоемка и дает много брака

Если на нарезку шпалером поставить допуска как на ковке,то брак будет только из-за поломки инструмента,не более.В том-то и достоинство технологии строжки,что размер как по полям,так и по нарезам полностью контролируется в процессе изготовления конкретной детали,а не после,как во всех остальных случаях.

smith_SVP
Дорнование сильно производительнее, выше живучесть

Производительность в целом выше,но и отбраковка при высоких требованиях по точности,тоже больше.

Высокая живучесть дорнованных стволов это миф.Ибо после дорнования ствол подвергают высокому отпуску для снятия напряжений,после чего твёрдость ствола падает заметно.

smith_SVP
С точки зрения газодинамики идеальны нарезы, полученные ЭХО, или ЭГО. Но тут есть технологические сложности.

Можно узнать какие сложности?

нарезы прогрессивной крутизны

В стрелковом оружии,где пуля ведётся по полям оболочкой,прогрессивная нарезка нисколько не добавляет точности,скорее наоборот.

Высокая чистота поверхности может привести к сварке трением.Опять же,если шероховатость направлена по направлению движения пули,то это получается своеобразные "микронарезы",и страшного в этом нет.Хуже когда в канале остаются кольцевые риски после развёртки.

Если на нарезку шпалером поставить допуска как на ковке,то брак будет только из-за поломки инструмента,не более.

Высокая живучесть дорнованных стволов это миф.

Можно узнать какие сложности?

прогрессивная нарезка нисколько не добавляет точности

Главная сложность - это само наличие станков ЭХО и ЭГО, а также отладка технологии для получения нужного качества - формы оснастки, скорости электролита, скорости движения оснастки и др.

прогрессивная нарезка нисколько не добавляет точностиОна не для точности нужна, а для живучести, особенно при больших давлениях.

smith_SVP.

Я понял.Мы с Вами говорим о разных вещах.Вы про артстволы,я про стрелковку.
Поэтому и разные оценки строжки и брака при этой операции.

smith_SVP
Дело не столько в анизотропии структуры выдавленных нарезов (хоть она на живучести хорошо сказывается даже после ТО)

Лично я не вижу особого повышения стойкости в зависимости от способа формообразования канала.Покрытия и диффузия это да,влияют.

более легкого получения нарезов с высокой чистотой, со скругленными переходами и отсутствием подрезов по углам.

Совсем высокая чистота это зло,а скругления легко получаются при чистовом свинцевании.Кроме того,из-за различий твёрдости по длине заготовки дорнование даёт волнообразный характер отклонений по размерам(даже если отклонения в допуске).

только канал по полям начисто развернуть, и все.

После развёртки остаются кольцеобразные,то есть поперечные риски,и если дальше не покрывается хромом,то эти риски работаю как напильник и способствуют скорейшему загрязнению и износу канала.

smith_SVP.

Я понял.Мы с Вами говорим о разных вещах.Вы про артстволы,я про стрелковку.
Поэтому и разные оценки строжки и брака при этой операции.

smith_SVP
Дело не столько в анизотропии структуры выдавленных нарезов (хоть она на живучести хорошо сказывается даже после ТО)

Лично я не вижу особого повышения стойкости в зависимости от способа формообразования канала.Покрытия и диффузия это да,влияют.

более легкого получения нарезов с высокой чистотой, со скругленными переходами и отсутствием подрезов по углам.

Совсем высокая чистота это зло,а скругления легко получаются при чистовом свинцевании.Кроме того,из-за различий дорнование даёт волнообразный характер отклонений по размерам(даже если отклонения в допуске).

только канал по полям начисто развернуть, и все.

После развёртки остаются кольцеобразные,то есть поперечные риски,и если дальше не покрывается хромом,то эти риски работаю как напильник и способствуют скорейшему загрязнению и износу канала.

По известным мне данным единственный в СССР станок ЭХО, работающий в основном на 57-мм, отлаживался в течение 5 лет только под один калибр. Зато машинное время нарезки составляло 40мин при чистоте Ra0.8 по всему профилю. По ЭГО точно рассказать не могу, т.к. с технологией знаком только по литисточникам.

Ну не знаю...Все стволы СВД делают электрохимией(сначала делали строжкой).в Коврове и Туле стволы для автопушек так же "химичат" на "ура",считая,что это проще,чет ковать и потом отпускать-править и т.д.
В своё время при производстве НСВ в Уральске производство стволов электрохимией позволило полностью обеспечить потребность в этом оружии в СССР и даже больше.Уральцы даже отказались от ковочной машины.

Петрович 2
Конечно , как любой вид нарезки прогресивная на кучность напрямую влияния не оказывает

Если влияет на стойкость ствола,то позволяет дольше поддерживать заданную кучность.

ПРименялась в японских пехотных винтовках " АРИСАКА"

И ещё в каких-то итальянских предвоенных винтовках.

smith_SVP.

Я понял.Мы с Вами говорим о разных вещах.Вы про артстволы,я про стрелковку.
Поэтому и разные оценки строжки и брака при этой операции.

smith_SVP
Дело не столько в анизотропии структуры выдавленных нарезов (хоть она на живучести хорошо сказывается даже после ТО)

Лично я не вижу особого повышения стойкости в зависимости от способа формообразования канала.Покрытия и диффузия это да,влияют.

более легкого получения нарезов с высокой чистотой, со скругленными переходами и отсутствием подрезов по углам.

Совсем высокая чистота это зло,а скругления легко получаются при чистовом свинцевании.Кроме того,из-за различий дорнование даёт волнообразный характер отклонений по размерам(даже если отклонения в допуске).

только канал по полям начисто развернуть, и все.

После развёртки остаются кольцеобразные,то есть поперечные риски,и если дальше не покрывается хромом,то эти риски работаю как напильник и способствуют скорейшему загрязнению и износу канала.

По известным мне данным единственный в СССР станок ЭХО, работающий в основном на 57-мм, отлаживался в течение 5 лет только под один калибр. Зато машинное время нарезки составляло 40мин при чистоте Ra0.8 по всему профилю. По ЭГО точно рассказать не могу, т.к. с технологией знаком только по литисточникам.

Ну не знаю...Все стволы СВД делают электрохимией(сначала делали строжкой).в Коврове и Туле стволы для автопушек так же "химичат" на "ура",считая,что это проще,чем ковать и потом отпускать-править и т.д.
В своё время при производстве НСВ в Уральске производство стволов электрохимией позволило полностью обеспечить потребность в этом оружии в СССР и даже больше.Уральцы даже отказались от ковочной машины.S&W свои стволы для револьверов уже лет 20 тоже "химичат".

Петрович 2
Конечно , как любой вид нарезки прогресивная на кучность напрямую влияния не оказывает

Если положительно влияет на стойкость ствола,то есть позволяет дольше поддерживать заданную кучность,то как бы и нужна.В стрелковых калибрах скорее ухудшает точность.

ПРименялась в японских пехотных винтовках " АРИСАКА"

И ещё в каких-то итальянских предвоенных винтовках.

В этом вопросе Вы не разобрались..Наверное не электрик?

Прогрессивная нарезка создает меньшие нагрузки ( перегрузки) на разгоняемый снаряд, более полно утилизирует энергию сгоревшего пороха, т.е. выше КПД однотактного двигателя внутреннего сгорания, каковым является выстрел.. Конечно , как любой вид нарезки прогресивная на кучность напрямую влияния не оказывает.. ПРименялась в японских пехотных винтовках " АРИСАКА" ? (не уверен) Трудоемка, сложна, имеет некоторые преимущества ..

Ну не знаю...Все стволы СВД делают электрохимией(сначала делали строжкой).в Коврове и Туле стволы для автопушек так же "химичат" на "ура",считая,что это проще,чем ковать и потом отпускать-править и т.д.
В своё время при производстве НСВ в Уральске производство стволов электрохимией позволило полностью обеспечить потребность в этом оружии в СССР и даже больше.Уральцы даже отказались от ковочной машины.S&W свои стволы для револьверов уже лет 20 тоже "химичат".

а поток жидкости - он только плотность тока дает нужную. Как то так вроде.

В общем процесс сложный и понятный узкому кругу технологов.. Мы только отголоски темы обсуждаем..

Как то удалились от темы...Так влияет ли кол. нарезов или не влияет на техническую кучность ствола, вот в чем вопрос!

ИМХО - НЕ ВЛИЯЕТ!

ИМХО - НЕ ВЛИЯЕТ!

Поток " жидкости", наверное вы имели в виду поток электролита ?
Электролит все время прокачивается насосом дабы обеспечить постоянную плотность тока в любом сечении ствола, (тем самим постоянную рассеивающую способность электролита)..

В общем процесс сложный и понятный узкому кругу технологов.. Мы только отголоски темы обсуждаем..

Есть разные мнения...

В идеале для ответа на вопрос необходимо изготовить ряд стволов, отличающихся только количеством нарезов, и отстрелять их в равных условиях на живучесть, оценивая при этом изменения кучности от настрела. Тогда можно будет конкретно говорить, что лучше и насколько.

Хорошо,тогда только факты(если ссылки не устраивают).Ребята из Севастополя занявшие на соревнованиях в F-классе в этом году в Англии второе место,использовали стволы с пятью нарезами,и вновь поставят тоже с пятью.Это факт.

Ссылка на авторитет. Не факт, что винтовка с 4/6/7-ю нарезами показала бы другую кучность. Может 5 нарезов - это просто мода, или выделение инструмента более высокого класса изготовления.
В развертках нечетное число зубьев увеличивает точность (точнее уменьшает огранку отверстия), но так ли это в стрельбе?
Нужна хотя бы ссылка на компанию, выпускающую стволы с 5R, где она приводит обоснование, почему так. Не просто "так лучше", а результаты экспериментов.

Ребята из Севастополя занявшие на соревнованиях в F-классе в этом году в Англии второе место,использовали стволы с пятью нарезами,и вновь поставят тоже с пятью.Это факт.

Задача нарезов сводится :

-придать пуле заданную скорость вращения необходимую для устойчивости на всей траэктории применения тратя на это как можно меньше энергии порохового заряда...

smith_SVP
Нужна хотя бы ссылка на компанию, выпускающую стволы с 5R, где она приводит обоснование, почему так. Не просто "так лучше", а результаты экспериментов.

Петрович 2
со скольки нарезами использовали стволы " ребята занявшие первое место?

Петрович 2со скольки нарезами использовали стволы " ребята занявшие первое место?Вы не поверите!

Bartlein 5R