выходит моя статья - "Охотничье хозяйство - будущее?".
Посвящена она выходу нашего охотничьего хозяйства из задушивших его проблем - причём, пути выхода достаточно радикальным.
Подписана она одной моей фамилией, хотя при подготовке статьи использовались мысли, высказанные Алексеем Вайсманом (TRAFFIC); и двумя чиновниками Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Почему так?
Очень просто - чтобы легче было отбрехиваться. В данном случае - мне.
kiowaБлин, уже в анонсе "хозяйство" женского рода, а "путь" - "радикальным". У меня плохая предчувствия.
Посвящена она выходу нашего охотничьего хозяйства из задушивших её проблем - причём, пути выхода достаточно радикальным.
Egalitist
Блин, уже в анонсе "хозяйство" женского рода, а "путь" - "радикальным". У меня плохая предчувствия.
Правильно.
Если и будет хуже, то недолго! В декабре ведь и так все закончится 😊
В декабре ведь и так все закончитсяПО больше не блюдем?)))Кстати, а в инете статью можно будет почитать?
Почему так?Вот и интересно спросить -почему?, у охотоведов и чиновников из министерства и что собственно cделано для будущего?И спросить что сделано на данный момент, а не что там в будущем в планах и фантазиях.Вот об этом было бы интересно почитать .
А чо,в охотничьем хозяйстве России есть какие-то проблемы? 😊
Отчеты почитаешь,так нет проблем.
серыйЧиновники не скажут. У них репутация нолевая, у отдельных - сильно минусовая, потому они и сливают свои глупости через kiowa, у него она еще положительная.
Вот и интересно спросить -почему?, у охотоведов и чиновников из министерства
Ну неудобно "двум чиновникам Минприроды" написать - нужно из Охотдепартамента создать отдельное (сильное такое, мощное, высокопрофессиональное и т.п.) ведомство, чтобы один стал почти министром, а другой - почти замминистра. Думаю, это будет лейтмотив статьи, драматизм опусу будет придавать нагнетание негатива, демократизм - плач о народных нуждах, а оргазм обеспечивать - предложение принять совсем новый закон об охоте, такой же величественный и эффективный, как новое ведомство.
Сейчас - если кто не знает - эмиссары администрации Президента по всей стране собирают предложения, в октябре вопрос планирует рассмотреть Сам, а поскольку меньше коррупции и больше демократии плюс хоть сколько-то профессионализма (то, чего отрасли и стране нужно) Путин делать не умеет, то есть шанс подсунуть ему решение об организации ведомства, которое будет заниматься реабилитацией умученных им ирбисов, тигров, китов и журавлей (да, еще был, кажется, белый медведь, тоскующий теперь по седативам; амфоры он вроде целыми вернул). Обратите внимание, сейчас эта тема нового высоко стоящего судьбоносного органа рефреном во всех изданиях.
Одного не пойму - зачем kiowa этот балаган? Ясно, все мы учимся в одной школе, но зачем стремиться в первые ученики?
spirikraft
А чо,в охотничьем хозяйстве России есть какие-то проблемы?
Ни одной 😊, поскольку хозяйства нет. А так - все прекрасно 😊.
Будем соревноваться, кто радикальней напишет. 😊
------------------
Ребята, давайте жить дружно!
Одного не пойму - зачем kiowa этот балаган?
Вряд ли штат нового ведомства ограничится министром и его замом 😊
Я так понял,все реформы ОХ сводятся к созданию некоей природоохранной полиции? Помнится ,в предверии принятия Закона об охоте,kiowa сетовал,что лучше бы все осталось как есть ,без изменений.Ну а поскольку с той поры, перестройка ничего по прежнему не изменила,то лучше бы,действительно,все оставалось как есть.
kiowa
выходит моя статья - "Охотничье хозяйство - будущее?".
Когда и где ее почитать можно?
РОх будет в продаже с начала октября.
Всеволод
Будем соревноваться, кто радикальней напишет. 😊
Стоите в плане на ноябрь.
Миш,а действительно,тебе то нафига?
onemen
Миш,а действительно,тебе то нафига?
Потому что вижу несколько совершенно очевидных выходов из ситуации. Направленных на значительную её коррекцию в лучшую сторону.
И понимаю, почему о части из них не хотят говорить чиновники департамента - частично подрывают их кормовую базу (причём в ближнем плане, хаха - в дальнем плане они выгодны управленцам, но дальше трех лет никто себя на своём месте там не видит).
Понимаю, почему о части из них не хотят говорить профессиональные охотоведы вроде Матвейчука - они подразумевают их ликвидацию как класса. Не только их, но и питающей их среды.
Естественно, я не воспринимаю написанное собой как некую истину, сказанную пророком. Но какие-то фрагменты из сказанного, я вполне допускаю, могут быть использованы в тех или иных конструкциях.
Да, и ещё я постоянно слышу - а на хрена что-то делать? Просрут же.
Но один хрен надо делать что-то сейчас. Реформу, пусть угробищную, сатрапы на местах просрут треть, вторую треть просрут московские управленцы - всё равно какой-то положительный движняк будет. Потом ещё и ещё один.
Да, вдогонку.
Дело в том, что сейчас, к сожалению, нет варианта "ничего не делать, и так обойдётся".
Такой вариант был вполне дееспособен года до 2007-го - пока власти не заинтересовались охотой всерьёз. Можно было ждать какого-то выгодного момента для того, чтобы группа товарищей инициализировала реформенный движняк в необходимом направлении.
Группа товарищей же, в числе которой были и некоторые вышеотметившиеся в этой теме, занималась софистикой (как, впрочем, и сейчас) и мирно грызлась между собой.
В 2007-2008-м году движняк был инициализирован. Кем, куда и зачем - сегодня это вопрос уже даже не третий, а четвёртый. Тем более, что основные инициаторы устранились довольно сильно в сторону. Как бы не навсегда - у них всё хорошо. Но сдвинутый ими ком потихоньку, но катится. И его не грех время от времени подправлять.
Да, вдогонку.
Ну и я вдогонку.Вы действительно всерьез полагаете,что с таким окружением можно как то поправить дела в охотничьем,околоохотничьем и природоохранном хозяйстве? Сами же даете ссылки на этот цирк. http://mn.ru/friday/20120913/326969845.html
Да и не в окружении дело 😊
spirikraft
Да и не в окружении дело 😊
Ну, я согласен с тем, что дело прежде всего в нас самих. Потому что если в головах подавляющего большинства народу, имеющего отношение к охоте, царит правовой нигилизм, а законы верстаются применительно к нему (правовому нигилизму то есть) - добра не будет.
Тогда - действительно, "только массовые расстрелы спасут Родину".
С другой стороны - работать надо с любой властью и с любым окружением. А не предаваться диванным мечтам о том, что вот оне, эта власть и окружение уйдут, и тут-то мы, дааа, всем покажем как надо! Или ещё хуже того - чувствовать себя диванным революционером и говорить себе - а вот как норот пойдёт свергать власть - так и я пойду, а дальше мы уж сами, огого чего!
Михаил, ты прям как Герцен со своим Колоколом 😊 Что то делать нужно обязательно, особенно когда понимаешь, что нужно делать и как. Главное, по-моему, быть игроком, а не оказаться инструментом в чужой игре.
------------------
Hunt big or go home.
Ясно. Рома тож прав,а вполне может и так повернуться,учитывая реалии.
kiowaИз стартового Вашего поста следовало, что ничего неприятного для чиновников в статье нет - они не подписались под ней чисто по техническим причинам ("чтобы легче было отбрехиваться").
вижу несколько совершенно очевидных выходов из ситуации. Направленных на значительную её коррекцию в лучшую сторону.
И понимаю, почему о части из них не хотят говорить чиновники департамента
kiowaВ смысле - в случае реализации Ваших предложений останутся только непрофессиональные и их питательная среда?
Понимаю, почему о части из них не хотят говорить профессиональные охотоведы вроде Матвейчука - они подразумевают их ликвидацию как класса. Не только их, но и питающей их среды.
Дальше какой-то когнитивный диссонанс, причем в одном посте:
- с одной стороны
kiowa- c другой:
вижу несколько СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНЫХ выходов [шрифтовые выделения мои. - Eg]
kiowaУж или не "совершенно очевидных", или "истина".
Естественно, я НЕ ВОСПРИНИМАЮ написанное собой КАК некую ИСТИНУ, сказанную пророком. Но КАКИЕ-ТО ФРАГМЕНТЫ из сказанного, Я вполне ДОПУСКАЮ, МОГУТ быть использованы в ТЕХ ИЛИ ИНЫХ конструкциях.
kiowaМифотворчество. До лета 2009 не только власти, но и трущимся возле нее охота была параллельна: все законопроекты разрабатывала со скуки парламентская оппозиция, и только после 1-го чтения проекта 2009 г. власть включилась, быстро сделала и протолкнула закон. Собственно, до весны этого года опять ничего там, наверху, не происходило, в смысле интереса к охоте.
Такой вариант был вполне дееспособен года до 2007-го - пока власти не заинтересовались охотой всерьёз.
kiowaС этим, конечно, согласен. Только лучше не "что-то", а путевое, осмысленное. Иначе получится, как в очередном Вашем парадоксе:
Да, и ещё я постоянно слышу - а на хрена что-то делать? Просрут же.Но один хрен надо делать что-то сейчас.
kiowaЕсли эти сатрапы и москвичи просрут две трети плохой "угробищной" реформы, так они молодцы! А от оставшейся трети ничего положительного не будет, раз реформа плохая.
Реформу, пусть угробищную, сатрапы на местах просрут треть, вторую треть просрут московские управленцы - всё равно какой-то положительный движняк будет.
А о чем речь? О том, что Михаил взял огонь на себя в статье, которую никто (почти(?)) из писавших здесь не видел?
Далее, пока, умозаключения (у каждого свои).
Надо дождаться статьи. Раз она так анонсирована (и пролог в предыдущих журналах) - значит это очень обдуманное решение.
Хотя и присоединяюсь к постам 22 и 23, но, думаю (а довольно обо всем говорили), что Миша знает проблемы изнутри. Голова, конечно, у него работает не ординарно.
Еще раз говорю, что надо сначала почитать.
А от себя... Удачи (как в настоящих условиях ее получить - не особенно представляю)!!!
kiowaНу, я согласен с тем, что дело прежде всего в нас самих. Потому что если в головах подавляющего большинства народу, имеющего отношение к охоте, царит правовой нигилизм, а законы верстаются применительно к нему (правовому нигилизму то есть) - добра не будет.
Почему добра не будет, наверное правильнее исходить из той ситуации какая есть, а не какая должна быть. Правовой нигилизм везде, законность всего лишь используют у нас, если я вообще чего-то понимаю, да по телевизору видимость законности показуют. Менять к лучшему конечно надо, живем для этого, только лучше это делать с незавязанными глазами. 😛
kiowa
С другой стороны - работать надо с любой властью и с любым окружением. А не предаваться диванным мечтам о том, что вот оне, эта власть и окружение уйдут, и тут-то мы, дааа, всем покажем как надо!
Зачем уйдут, нехай властвуют раз дорвались, только тут страшно не то что они воруют и уворованное выводят, а то что нет воздействия на это и мы воспринимаем уже как так и надо. Вот выработка методов воздействия низов (на местах) на верх по моему скромному мнению и есть главное. "Должна стая решать, а не вожак загрызший конкурентов". 😊
Пока не будет четко понятна экономическая модель охотничьего хозяйства страны, бесполезно начинать делать что-то глобальное. Можно менять буквы в законах, названия министерств и ведомств, их руководителей, обсуждать ситуацию на конференциях и др. Это ничего не даст. Должны быть определены, сформированы и урегулированы денежные потоки в отрасли (на государственном уровне).
Должны быть определены, сформированы и урегулированы денежные потоки в отраслиОни и так сформированы 😊 плавно перетекают из кармана в карман 😊
Hunter22Такое ощущение, что Вы хотели сказать что-то другое. О важности экономических механизмов можно спорить, но, в любом случае, "определить" и "урегулировать" денежные потоки "на государственном уровне" можно только "меняя буквы в законах", желательно после "обсуждения ситуации", в том числе и "на конференциях", а у Вас изменение законодательства и регулирование почему-то оказались противопоставлены.
Пока не будет четко понятна экономическая модель охотничьего хозяйства страны, бесполезно начинать делать что-то глобальное. Можно менять буквы в законах, названия министерств и ведомств, их руководителей, обсуждать ситуацию на конференциях и др. Это ничего не даст. Должны быть определены, сформированы и урегулированы денежные потоки в отрасли (на государственном уровне).
Гм. А Вам не кажется, что охотничье хозяйство у нас живет не столько по законам, сколько по сложившимся десятилетиями понятиям? Субаренда по "договорам о совместном ведении", фокусы при выдаче разрешений и путевок, губернаторские "параметры", в прошлом "ограничения", шлагбаумы, почти узаконенное браконьерство и многое другое. И сколько законы ни переписывай, эту систему так просто не изменить.
------------------
Ребята, давайте жить дружно!
И сколько законы ни переписывай, эту систему так просто не изменить.Менять ее некому.Да и собственно зачем и кому там что-то менять- все счастливы потому как все всех устраивает. Неустраивает только охотников и небольшую группу "отодвинутых" охотоведов- но это мелочи чтобы обращать внимание.
Тех кто охотится или все устраивает, или не задумываются об этом , все не устраивает по моим наблюдениям большей частью тех кто и сейчас толком не охотится и если тут по мановению волшебной палочки будет как в европеамерикеканаде все равно останется клавиатурным хантером. Посмотрите ветку о том как шойгу не открыл охоту в МО , несколько десятков страниц соплей а делов то проехать лишние 100 км. Кто хочет охотится тот ищет возможность а те кто реально не особо хотят у них есть причина, шойгу , неграмотный( по их компетентному мнению)новый закон, мпр ,плохое наследие социализма,кровавый режим вована и т д.
Игорь,как то так,да.
GDF
Тех кто охотится или все устраивает, или не задумываются об этом , все не устраивает по моим наблюдениям большей частью тех кто и сейчас толком не охотится и если тут по мановению волшебной палочки будет как в европеамерикеканаде все равно останется клавиатурным хантером.
-----------
У меня такого ощущения нет, скорее, наоборот. Брал интервью у членов Нижегородского охотничьего клуба, они и у себя охотятся, и в Карелию ездят (и охотничий биатлон, стенд, и т.п.), и одновременно, единственные в области, достают и госорганы, и ОООиРы (здесь на форуме тема есть), хотя лично им это ни к чему, у них клубный взнос больше, чем то, о чем здесь спорит большинство. То есть, если у человека хватает средств и сил на разные охоты, у него хватит и на общеполезную активность, если захочет.
Если Вы имеете в виду kiowa - объявил на форуме, что уходит из большой охоты и стал законодательные сервитуты предлагать, Охотничий кодекс и т.п., то, я считаю, это только хорошо, что человек с таким опытом включается в обсуждение законодательства, без которого все равно не обойтись.
Ну жителей городов это как то все равно- все равно куда ехать- потому как ехать. А вот охотникам на местах ехать вроде как и нахрен ненадо- охотились в своих местах так и будут и им приходиться задумыватся когда им хвост прижимают.
Я никогда не видел активного охотника у которого "болит душа" за охотничье хозяйства России. И у деревенских охотников прижимание им хвоста в области охоты (где такое есть) далеко не самая злободневная для них проблема.
Я таких активных охотников видел множество - ладно, институтским по работе положено отраслевые совершенствования предлагать, но, например, из тех форумчан, кто пару лет назад разрабатывал общеотраслевые принципы организации охотугодий, как минимум половина - активные охотники, Сергей 10 еще промышлять успевал. Практически все районные госохотинспектора и охотоведы хозяйств - активные охотники и многие из них одновременно думающие, "болящие душой", просто свои охотничьи дела не афишируют по понятным причинам, я с ними много общаюсь. В соседнем районе два охотника уже несколько лет бодаются с частным хозяйством, запретившим им охотиться возле развалин родной деревни. В другом районе большая группа охотников всяко сопротивлялась организации губернаторского хозяйства, пока построенная там база не сгорела, и от идеи хозяйства не пришлось отказаться. В Смоленской области пару лет назад натуральная партизанская война была. В Нижегородской Н.Михалков взял угодья и пытался доступ в них закрыть, тоже напряг был, сейчас пускает. Да полно таких случаев.
ВсеволодHunter22 говорил о том, что
Гм. А Вам не кажется, что охотничье хозяйство у нас живет не столько по законам, сколько по сложившимся десятилетиями понятиям? Субаренда по "договорам о совместном ведении", фокусы при выдаче разрешений и путевок, губернаторские "параметры", в прошлом "ограничения", шлагбаумы, почти узаконенное браконьерство и многое другое. И сколько законы ни переписывай, эту систему так просто не изменить.
Hunter22, а не явочным порядком, о чем говорите Вы
Должны быть определены, сформированы и урегулированы денежные потоки в отрасли (на государственном уровне).
EgalitistСпециально написал фразу "буквы в законах", подразумевая незначительные изменения.
Такое ощущение, что Вы хотели сказать что-то другое. О важности экономических механизмов можно спорить, но, в любом случае, "определить" и "урегулировать" денежные потоки "на государственном уровне" можно только "меняя буквы в законах", желательно после "обсуждения ситуации", в том числе и "на конференциях", а у Вас изменение законодательства и регулирование почему-то оказались противопоставлены.
Изменение законодательства не противопоставлено обсуждению ситуации, просто при достижении цели должна быть определенная последовательность действий и обсуждение (охотничье общественностью) должно быть на последнем месте. В данном случае, есть необходимость в большей степени экономического, а не социального регулирования. Поэтому владелец ресурса (государство) должен четко сказать - надо создать охотничью отрасль экономики, поставив таким образом цель. Для достижения цели необходимо разработать политику (основные принципы на которых будет строиться долгосрочное государственное управление) и концепцию (как все будет работать). На сегодняшний день государственная политика однозначно не отражена ни в одной сфере. Это раз.
Концепция охоты примерно такая:
1) Люди должны охотиться, много стрелять и добывать.
2) Должна быть преемственность поколений, культура охоты, максимально простой доступ к осуществлению охоты, должна быть пропаганда и реклама.
3) Необходим жесткий контроль над ситуацией и нарушениями.
Все вышеперечисленное необходимо для увеличения оборота охотничьих товаров и услуг. ВАЖНО УВЕЛИЧИТЬ ОБОРОТ!
Денежные потоки в отрасли необходимо отделить от потоков в других отраслях, тогда ситуация будет понятна и прозрачна с экономической точки зрения. Должен быть отдельный бюджет отрасли, причем он должен четко зависеть от поступлений из отрасли, а не из общего котла (из общего котла должен покрываться только дефицит). При создании внутреннего продукта под него формируется определенная денежная масса, которую можно зарабатывать. Но есть еще один важный момент - создается оборотный актив в виде животных и птиц (а он должен создаваться иначе нечего будет стрелять). Если деньги можно украсть, то с животным и птицами это проделать гораздо сложнее. Обсуждать концепцию не обязательно, так как идет во благо всем, это два.
А обсуждать на различных конференциях можно правила охоты, можно поменять буковку в законе и разрешить электронные манки или изменить сроки охоты, поменять доли частных и общественных угодий и т.д. Сейчас происходит именно эта бесполезная по сути суета-обсуждение. Это три.
Вот что я хотел сказать.
P.S. "Корни права лежат в экономике" К.Маркс.
GDFСогласен.
Тех кто охотится или все устраивает, или не задумываются об этом , все не устраивает по моим наблюдениям большей частью тех кто и сейчас толком не охотится и если тут по мановению волшебной палочки будет как в европеамерикеканаде все равно останется клавиатурным хантером. Посмотрите ветку о том как шойгу не открыл охоту в МО , несколько десятков страниц соплей а делов то проехать лишние 100 км. Кто хочет охотится тот ищет возможность а те кто реально не особо хотят у них есть причина, шойгу , неграмотный( по их компетентному мнению)новый закон, мпр ,плохое наследие социализма,кровавый режим вована и т д.
Я никогда не видел активного охотника у которого "болит душа" за охотничье хозяйства России. И у деревенских охотников прижимание им хвоста в области охоты (где такое есть) далеко не самая злободневная для них проблема.Живой интерес относительно нормативного регулирования охотничьего хозяйства обычно возникает только у владельцев таких хозяйств. И то больше с той точки зрения, что любые нововведения влекут новый геморой в отлаживании отношений с проверяющими и надзирающими.
------------------
Hunt big or go home.
Владельцы хозяйств, издатели охотничей периодики , специалисты о/х это другой вопрос, это их работа или как то затрагивает их интересы, или как Рома сказал меняет отработанную систему существования, но то что все охотники страны только и живут этой проблемами охотничьей отрасли то это не так.
Все вышеперечисленное необходимо для увеличения оборота охотничьих товаров и услуг. ВАЖНО УВЕЛИЧИТЬ ОБОРОТ!Вроде, сейчас все и направлено на увеличение оборота и охотничье зверье нахрен никого не интересует. Увеличение оборота напрямую связано с увеличением добычи животных, т.к. все услуги ничего из себя не представляют, если в конечном итоге не заканчиваются результатом охоты - трофеем. А вот с трофеями то, например, в центральной России как раз хреновато (мягко сказать). Оборот увеличить конечно можно на ближайшую перспективу: отменить все лимиты, квоты, продавать всем желающим разрешения на копыта по символическим ценам. Только весь оборот закончится когда кончится ресурс, а увеличить выпуск лося или даже кабана, в отличие от гамбургеров или фанты, быстро не получится.
Концепция охоты примерно такая:Хорошая концепция, понятно, что лучше быть здоровым и богатым, чем нищим и больным, но для того чтобы много стрелять и добывать, нужно чтобы было в кого стрелять и кого добывать.
1) Люди должны охотиться, много стрелять и добывать.
2) Должна быть преемственность поколений, культура охоты, максимально простой доступ к осуществлению охоты, должна быть пропаганда и реклама.
3) Необходим жесткий контроль над ситуацией и нарушениями.
Но есть еще один важный момент - создается оборотный актив в виде животных и птиц (а он должен создаваться иначе нечего будет стрелять). Если деньги можно украсть, то с животным и птицами это проделать гораздо сложнее.Интересное словосочетание по отношению к животным. И украсть их гораздо легче денег, так как следов меньше, да к тому же деньги не исчезают, а просто как ресурс переходят от одного лица к другому, а утка как раз, как ресурс, заканчивает свое существование после попадания на тарелку.
А зачем болеть о судьбах и мыслить о глобальном, если ты не можешь вершить и делать глобально. Я только за одно. Москва-Москвичам, Регионы - регионам. Лишь бы руки нерезиновой не дотягивались до нас. А на месте мы порешаем.
К посту 42.
Пост, где полностью согласен со всем сказанным.
Ну, кроме, трофеев. В отдельных местах (в разных областях и регионах) они есть в достатке в отдельных хозяйствах.
Другое дело, что таких мест ничтожно мало относительно желающих там охотиться.
Так почему не равняться на такие места и не подтягивать худших (по зверю) к лучшим? Наверное, это и не так тяжело (если будет воля).
Вроде, сейчас все и направлено на увеличение оборота и охотничье зверье нахрен никого не интересует.В том то и дело, что зверье никого не интересует, а это основа охотничьей отрасли.
Оборот увеличить конечно можно на ближайшую перспективу: отменить все лимиты, квоты, продавать всем желающим разрешения на копыта по символическим ценам.Я не зря написал про долгосрочную политику государства, при ее наличии такой вариант исключается.
для того чтобы много стрелять и добывать, нужно чтобы было в кого стрелять и кого добыватьОб этом и говорю, это задача номер один. Причем если вид территориальный, то можно увеличить его количество силами одного хозяйства, а вот численность мигрирующих видов, это задача государства в целом.
И украсть их гораздо легче денег, так как следов меньше,Много не украдешь, слишком много действий надо совершить, а чем больше действий, тем легче поймать жулика. К тому же стоимость одного объекта ничтожно мала для совершения большого количества действий.
Что интересно, если смотреть на ситуацию через "денежную призму", то падение оборотов на каком-то конкретном участке (регион, район, хозяйство) будет сигнализировать о наличии проблем (например, приписках при учете). Деньги любят счет. Система учета животных и их добычи должна работать очень четко, еще раз повторю - это актив, который имеет денежный эквивалент.
Если говорить об оборотах отрасли в целом, то необходимо отследить существующие денежные потоки и оценить эффективность расходов. Например, поток денег от продажи путевок идет в доход хозяйства. Государство получает только налоги (я уверен на 99%, что это копейки, спросите у любого бизнесмена почему). Охотхозяйство тратит деньги по собственному усмотрению - на технику, содержание базы, подсобного хозяйства, з/п персоналу. Что идет на биотехнию? Минимум, причем только на виды, которые приносят прибыль. Другими словами, закон в котором путевки-договоры являются необходимым документом для охоты говорит - господа охотопользователи, делайте как вам удобно, государственной политики и управления охотничьими ресурсами НЕТ.
Можно рассмотреть практически любой поток и увидеть, что его эффективность для создания актива в виде увеличения количества живности стремиться к нулю. Вся экономика строиться на изъятии естественного прироста, причем практически ничего не делается для его увеличения.
На сегодняшний день есть очень сильный перекос в рыболовстве. Рыбаков стало очень много, чего нельзя сказать о рыбе. Почему так произошло? Да потому, что рыбалка доступна массам, нет административных барьеров. Чтобы продавать удочки и лодки, не надо получать лицензии и разрешения. Бизнес по продаже снаряжения выгоден экономически. Однако государство само себя загнало в нехорошее положение - деньги идут только бизнесменам, а на воспроизводство ресурса нет. Однако обороты рыболовной отрасли очень хорошие. Поэтому надо создать систему, которая позволит и продавать снаряжение, и осуществлять воспроизводство, и будет массовой.
начали направлять денежные потоки и про охоту забыли 😊 Мне например нравится что в задачах латвийского гос.агентства леса прописано "сохранение разнообразия животного мира". И они как-то, блин, за этим разнообразием следят... а что тут? Оно конечно кабан- это и мясо, и денежные потоки... "плати много стреляй мало". А кабан выедает боровую, зайчат тех же... а они- как раз то разнообразие и создают, которое "стреляй много"... вот только "плати мало"- и все, не видим зайца- вальдшнепа, кабан! вот наше усе... как с этим-то?
К посту 46.
А что, у Вас кабана нет? А тетерев, вальдшнеп есть?
Думаю, что слухи о переизбытке кабана в России сильно преувеличены.
Под Москвой им занимаются некоторые хозяйства? Так там и без кабана такой прессинг, что нормального тетерева не найдешь.
Много кабана плохо, все сжирает?
Не уверен. У нас и кабана достаточно, и тетерева, и вальдшнепа, и другой луговой и боровой птицы, зайца...
А думаете в Завидово нет тетерева, глухаря, вальдшнепа, местной утки...? Очень много.
А кабана там тоже не мало.
Так, может, дело не в кабанах?
Тем более, что, еще раз говорю, что слухи о его переизбытке сильно преувеличены.
Да и там, где есть кабан (не дают бить все подряд) худо-бедно (а где и достаточно) присутствует и другой зверь и птица.
Кстати, когда пришел - не было (очень мало было) ни кабана, ни зайца. В этом году буквально по всему хозяйству весной во время гона зайцы оставляли не просто тропы, а магистрали. Сам такое первый раз видел.
А кабан никуда не девался.
Hunter22Фраза классная, она сразу все объясняет
Обсуждать концепцию не обязательно, так как идет во благо всем, это два.
GDFОбо ВСЕХ никто никогда и не говорил, понятно, что часть, и небольшая. Это была бы катастрофа, если бы все 2 млн бузить начали.
Владельцы хозяйств, издатели охотничей периодики , специалисты о/х это другой вопрос, это их работа или как то затрагивает их интересы, или как Рома сказал меняет отработанную систему существования, но то что все охотники страны только и живут этой проблемами охотничьей отрасли то это не так.
Вы говорили, что ни одного активного не видели.
GDFЭто мне удивительно. На форуме как раз таких людей немало.
Я никогда не видел активного охотника у которого "болит душа" за охотничье хозяйства России.
Так оно и есть, государство самоустранилось и от создания биоразнообразия и передало все в частные руки. Таков закон об охоте. Хотя там тоже вроде бы есть строчка о сохранении биоразнообразия, вот только механизм заложен работающий в обратную сторону. А почему так? Да потому что проще государству ничего не делать, другими словами не работать. Это ведь и науку надо содержать и телодвижения разные совершать, решения принимать.
Деньги от путевок на уток идут на ремонт базы, закупку техники, зерно, з/п егерям, которые охраняют кабанов и лосей, но не на воспроизводство. На самом деле деньги за животный мир должны идти напрямую государству. И стоить охота должна не 400 рублей, а несколько дороже. Можно, конечно, обложить налогом продавцов снаряжения и оружия, но этот способ не для нашего менталитета. Нам привычнее годовой взнос. Взносы заложены еще с советских времен и потому привычны. Взнос должен быть один на всю территорию страны. Сейчас эта идея опять же не реальна, так как вся охотхозяйственная ведется децентрализовано и хаотично на местах. Поэтому и деньги платятся на местах.
Фраза классная, она сразу все объясняетОт обсуждений ничего не меняется. Экономика точная наука и опирается на расчеты. Поэтому надо считать, а не разговаривать. Считать до тех пор, пока расчеты не дадут положительный результат.
Petr...shТак ведь быть за реальный регионализм (федерализм) - это и значит мыслить глобально (а действовать локально).
А зачем болеть о судьбах и мыслить о глобальном, если ты не можешь вершить и делать глобально. Я только за одно. Москва-Москвичам, Регионы - регионам. Лишь бы руки нерезиновой не дотягивались до нас. А на месте мы порешаем.
Это мне удивительно. На форуме как раз таких людей немало.Мало активных охотников, а желающих обустроить охотничье хозяйство в России пруд пруди ,желательно в рабочее время ,по чужому трафику на хозяйском компе.
Мало активных охотников, а желающих обустроить охотничье хозяйство в России пруд прудиАктивных охотников пруд-пруди, только это в основном охотники-гастролеры. Им до обустройства хозяйства и его ведения по барабану в большей степени- они сегодня здесь-завтра там.Обустройством активные незанимаются- у них другие цели.Активные в большей степени занимаются обустройством своей аммуниции, авто,оружия- но не как не охотхозяйства и чего то там в нем.
Владельцам- да им сейчас уже как то не до устройства- не знают чего ждать и стоит ли вообще вкладываться.
К посту 53.
Тоже очень точно подмечено.
И я про то, активные охотники и желающие обустроить, углубить , усугубить( не
конечно, а чтобы само и бесплатно для них обустроилось) понятия паралельные, не пересекаются.
Hunter22Ну что Вы? Экономика нагружена ценностями, это наука не математическая, а аксиологическая. Историк экономики Блауг считал, что по шкале "точности" она между психоанализом и ядерной физикой. Вы скажите экономистам, чтобы они никаких конференций не собирали.
От обсуждений ничего не меняется. Экономика точная наука и опирается на расчеты. Поэтому надо считать, а не разговаривать.
серыйСпасибо, теперь понял: уважаемый GDF, видимо, действительно, понимает под активными охотниками активно передвигающихся. Конечно, у них другие интересы, чем у оседлых.
Активных охотников пруд-пруди, только это в основном охотники-гастролеры. Им до обустройства хозяйства и его ведения по барабану в большей степени- они сегодня здесь-завтра там.Обустройством активные незанимаются- у них другие цели.Активные в большей степени занимаются обустройством своей аммуниции, авто,оружия- но не как не охотхозяйства.
[QUOTE]На самом деле деньги за животный мир должны идти напрямую государству. И стоить охота должна не 400 рублей, а несколько дороже.[/QUO
Пусть она хоть 10000р стоит, но пока эта сумма уходит в федеральный бюджет и там растоворяется в миллиардах нефтодолларов и не возвращается туда, где её собрали, толку не будет. Наверно, делу может помочь сбор (по примеру уплачиваемого за копытных, куницу и т.д.) за массовые виды, который позволит пополнять казну субъекта и должен целевым назначением идти на развитие охотничьего хозяйства субъекта. Только действовать он должен именно на территории субъекта, в котором уплачен. А вот размер пошлины в 400р вообще должен быть снижен в несколько раз, если вообще не отменен, ну не стоит выданная бумажка с ограниченным сроком действия таких денег, ведь даже за ОБЕФО пошлина не предусмотрена (государственный подход нужен). Получается регион корячится за подачку из федерального бюджета, а деньги которые зарабатывает за выдачу разрешений, именно выполняя юридически значимое действие благодаря своим сотрудникам, уходит в Москву.
Передвижения не при чем,я имел ввиду много охотящихся.
GDFНу, тогда то, что Вы не знаете охотников, активных и в поле, и в обсуждении "больших", отраслевых вопросов, просто какая-то особенность восприятия - таких охотников немало и на форуме, и по жизни. Если дело в неприязни к чисто политиканствующим на почве охоты неохотникам, то я ее разделяю.
Передвижения не при чем,я имел ввиду много охотящихся.
EgalitistБлауг может считать как угодно, я же опираюсь на мнение знакомых практиков.
Ну что Вы? Экономика нагружена ценностями, это наука не математическая, а аксиологическая. Историк экономики Блауг считал, что по шкале "точности" она между психоанализом и ядерной физикой. Вы скажите экономистам, чтобы они никаких конференций не собирали.
К сожалению по теме экономики охотничьего хозяйства наверное уже некого собирать на конференциях... В Кирове если только. Хотя оттуда пока ничего толкового не прозвучало.
Hunter22Вам хорошо, с таким подходом вообще учиться и читать не нужно, достаточно знакомых иметь.
Блауг может считать как угодно, я же опираюсь на мнение знакомых практиков.
И учусь, и читаю, однако практический опыт ставлю выше расплывчатой теории.
Hunter22Случай был - я защищал товарища-автомобилиста в суде и так получилось удачно, что и ГИБДДшник фактически от претензий отказался, и даже прокурорша стала за нас, но судья - такая пышная свежая дама в строгом, под воротничок, платье, но с трогательным белым бантом в волосах, сказала сочувственно: знаете, у меня сосед - шофер с большим стажем, опытный такой, умелый (тут она поправила прическу, облизнулась и сглотнула), так я ему ситуацию описала, и он сказал, что Вы, водитель, все же неправы. И отказала в удовлетворении жалобы на постановление.
И учусь, и читаю, однако практический опыт ставлю выше расплывчатой теории.
Так что волшебная сила знакомств (независимо от характера их протекания) с убедительными практиками мне знакома.
Прочел анонсированную статью (http://kiowa-mike.livejournal.com/1749025.html ). Мои предположения оправдались только наполовину (или даже меньше): в статье ничего нет о необходимости совсем нового закона, нет нагнетания негатива и т.п. И, судя по статье, уважаемый kiowa не собирается становиться рупором-транслятором исключительно охотдепартаментских глупостей.
Конечно, они в тексте есть, но в смеси с авторскими:
-----------
Всю охрану наземного животного мира и охотничьих угодий целесообразно объединить в одной специализированной службе, которая будет заниматься только вопросами охраны угодий и дичи, не отвлекаясь ни на что иное. Служба эта должна иметь вертикальное подчинение федеральному департаменту, полномочия её, по сравнению с имеющимися в нынешнем охотнадзоре, должны быть расширены. В частности, её сотрудники должны иметь право дознания. Здесь надо заметить, что при Советской власти права органов дознания, кроме дипломированных юристов имели капитаны речных и морских судов; а также начальники метеостанций. Проходить обучение сотрудники должны за счёт соответствующего министерства в Школах и Академиях МВД с соответствующей специализацией (то есть, с некоторым уклоном в природоведение). Кроме того, я предлагаю вспомнить старое, имевшее в советское время место право - право проверки документов у любого охотника в угодьях охотником же. То есть, охотничий билет государственного образца должен быть одновременно и удостоверением внештатного инспектора охотнадзора.
-----------------
Интересно, чья эта: "при Советской власти права органов дознания, кроме дипломированных юристов, имели"?
Остальные предложения тоже большей частью смешные, автор явно даже не пытался представить себе, что получится в результате. Яркий пример:
-----------
Вот и надо установить усреднённую плотность дичи на единицу площади в той или иной зоне, и выдавать лимиты в соответствии с этой, выведенной на основании усреднённых данных, цифре.
Если численность охотничьих видов на указанной территории будет ниже чем предполагается в среднем по зоне, то на этой территории должна быть полностью прекращена любая охота до достижения указанных в рекомендациях плотностей дичи. Если плотность не достигается в течение трёх лет - территория изымается из аренды и на ней устанавливается режим ООПТ.
--------------
Ведь ребенку ясно, что ниже средней плотность будет на половине территории зоны - на то она и средняя (при нормальном распределении животных; на самом деле - более половины), следовательно, половину территории надо превращать в ООПТ и закрывать для охоты. Не ребенок сразу спросил бы - каких охотничьих животных: лося плотность ниже, а рябчика выше - закрывать или нет, ведь частичных вариантов нет, "численность охотничьих видов" вообще, и только ООПТ? Охотовед - а kiowa имеет не только диплом охотоведа, но и степень кандидата биологических наук - конечно, понимает, что после перевода половины охотугодий в ООПТ с минимальным контролем численность (плотность) животных там повысится, следовательно, повысится и средняя по зоне, следовательно, очередная порция открытых пока для охоты угодий (где было выше средней) станет ниже средней и, по kiowa, перейдет в ООПТ.
В общем, такой откровенной и при этом антиохотничьей хрени я не ожидал совершенно. Понятно, почему kiowa говорил одобрительно (здесь, в теме) о ликвидации профессиональных охотоведов как класса (а в статье рассказывает, как этого нужно добиваться).
Есть возможность изложить свою точку зрения - если она не будет "плачем Ярославны" и содержать позитивную программу реконструкции.
Статья Всеволода, посвящённая именно этому, выходит в 11 номере.
Вот и надо установить усреднённую плотность дичи на единицу площади в той или иной зоне, и выдавать лимиты в соответствии с этой, выведенной на основании усреднённых данных, цифре.Где-то про среднюю температуру по больнице уже было... а-а-а пресловутые 33 лося хоть на 100тыс.га, хоть на 1тыс., лишь бы было охотничье угодье. Кроме того:
Если численность охотничьих видов на указанной территории будет ниже чем предполагается в среднем по зоне, то на этой территории должна быть полностью прекращена любая охота до достижения указанных в рекомендациях плотностей дичи. Если плотность не достигается в течение трёх лет - территория изымается из аренды и на ней устанавливается режим ООПТ.
Не ребенок сразу спросил бы - каких охотничьих животных: лося плотность ниже, а рябчика выше - закрывать или нет, ведь частичных вариантов нет, "численность охотничьих видов" вообще, и только ООПТ?Даже в пределах одного региона настолько разные угодья, что хоть на 300лет закрой охоту, в одних местах зверь будет, а в других нет. Где есть глухарь, там нет утки, где есть лось нет русака.
kiowaДа у меня этих возможностей и так хватает, и я ими, в меру сил, пользуюсь (ссылки на другие издания в этой теме, я думаю, некорректны, потому не привожу).
Есть возможность изложить свою точку зрения - если она не будет "плачем Ярославны" и содержать позитивную программу реконструкции.
То, что будете печатать Всеволода и, видимо, других форумчан, хорошо; но если будете редактировать так же, как себя (то есть, совсем не редактировать, не работать с автором), получится хуже, чем могло бы быть (то есть, получится, как в РОГе, где за квартал одна статья без грубых ошибок).
Кое-ктоВся эта идея про "средние" - давняя департаментская мечта. ЗМУ в масштабах хозяйства не работает, только на крупные регионы, методы учета на малых территориях есть, но проверка дорогая. А хозяйства, которые развели дичь и требуют высоких лимитов, получают лимиты по "средней" региональной плотности (часто ниже, поскольку надо же блатным хозяйствам больше дать), жалуются в Охотдепартамент, а он и в каждой такой ситуации разобраться не способен (сил не хватает), и порядок нормальный разработать не в состоянии (ума не хватает). Вот ему и хотелось бы узаконить "средние". Но на то, чтобы самим эту идею не толкать, охотдепартаментцам ума хватает, понимают, что засрут, вот они и нашли благодатные уши, теперь будут говорить - видите, отраслевая пресса предлагает.
Где-то про среднюю температуру по больнице уже было... а-а-а пресловутые 33 лося хоть на 100тыс.га, хоть на 1тыс., лишь бы было охотничье угодье.
Egalitist
Да у меня этих возможностей и так хватает, и я ими, в меру сил, пользуюсь (ссылки на другие издания в этой теме, я думаю, некорректны, потому не привожу).
Ни одной строчки и ни одного слова Вашего конструктива от Вас не читал и не слышал. Даже оказавшись в одном купе поезда Вы умудрились уйти от разговора где можно было сказать хоть что-то конкретное. Два года назад Вениамин Ольшанский предлагал дискуссию между нами на Стриме - Вы тоже отмолчались
Ну что ж. Быть по тому.
То, что не читали, скорее говорит о Вас, чем обо мне; если действительно хотите, можете посмотреть последний номер НОЖ-Охоты (В.А.Ольшанского - http://www.journalhunt.ru ), там и общие "ключевые направления" (версия долго висела на первой странице сайта "Охоты" В.П.Кузенкова), и частные (по статистике). Выступления до этого недавние (включая на конференции, на которой Вы были) - и о федеральной стратегии, и о региональных (схемах) - здесь (http://huntropos.uсоz.гu/load/...ejchuka/10-11-0 и на предыдущей странице).
О купе (теплоходах и проч.) что говорить - там были дела поважнее.
А от дискуссий я ни разу в жизни не отказывался, готов при любой поездке в Москву (ближайшая планируется на 12 ноября), а приедете в Киров - в любое время дня и ночи.