Это произошло с одним из участников форума на www.huntingsib.ru
Пишу от первого лица
28.08.08 г. я получил платное разрешение на право охоты сроком действия с 30.08.08 г. по 31.10.08 г., но после окончания срока его действия не сдал путевку (разрешение) по причине ее утраты в установленный п.14 Правил охоты на территории Курганской обл., утвержденных Постановлением Администрации Курганской области от 28.11.1996 г. N 600 пятидневный срок по месту его выдачи. 10.02.09 г. Мировым судьей я был признан виновным в том, что в моих действиях содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ "нарушение правил охоты" и оштафован на 1000 руб.
Решение было обжаловано в городском суде , и вот какое решение он вынес( частичная перепечатка).
"Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о незаконности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления и его отмене по следующим основаниям"
:::: 😞описывается вся предистория)::::::::::::
"Ссылка мирового судьи на положения ст.41 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" и Постановление Администрации Курганской области от 28.11.1996 г. N 600 "Об утверждении Правил охоты на территории Курганской Области", в качестве правового основания для привлечения (ФИО) к административной ответственности, является ошибочной.
В соответствии со ст.55 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
В силу п.3 ч.1 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.
Таким образом, определенная в ч.1 ст.8.37 Кодекса ответственность, могла быть установлена федеральным законодателем только за нарушение правил и норм, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.
Несоблюдение (нарушение) лицом правил и норм в области охоты, установленных нормативным правовым
актом субъекта Российской Федерации, не может являться основанием для привлечения этого лица к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил: жалобу (ФИО) - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N: от 10.02.09 г. по делу об административном правонарушении о привлечении (ФИО) к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей без конфискации орудий охоты - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Что мне показалось особенным в этом решении ,так это то что
"Несоблюдение (нарушение) лицом правил и норм в области охоты, установленных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, не может являться основанием для привлечения этого лица к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ."
Если я правильно понял , то нарушение любых правовых актов в облсати охоты , НЕ являющимися федеральными , не могут служить основанием для привлечения охотника по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ
Может , кому пригодится.....
Спасибо! Весьма ценное решение.
С уважением, АКЗ.
Спасибо! Действительно, интересный прецедент!
Вот так да !
Спасибо за инфу.
Мало чего понял в написанном. У нас в МОИРе за не сданную путевку обычно пытаются оштрафовать на 500рублей, при этом не очень то ссылаются на всякие постановления, потом обычно не дают путёвку в перспективные места только на открытие, в дальнейшем всё устаканивается. Несколько раз пропадали путёвки отосланные почтой, часто случайно неузнаваемо уничтожались в мокром кармане, ну не ехать же ради этого в общество, если ты от него за 150км не по дороге домой, тоже всегда всё решалось. Наверное главный фигурант очень сильно провинился в чём то и для него нашем дырявом законе попытались применить невидимые нам закорючки.
Наверное главный фигурант очень сильно провинился в чём то и для него нашем дырявом законе попытались применить невидимые нам закорючки.Да нет реально штрафы выписывают за путевки.
Кстати в новых правилах про то, что путевки полежат обязательному возврату ни чего нет
В решении идет речь о том, что за нарушение норм законодательства субъекта нельзя привлечь в соотвествии с КоАП, но можно, если соотвествующая санкция содержится в законодательстве субъекта.
Получается, что данное деяние должно наказываться по кодексу об административных правонарушениях субъекта РФ.
Инфа полезная как аргумент в процессе может пригодиться, но даже этот же судья рассматиривая другое аналогичное дело может вынести другое решение.
Если я правильно понял , то нарушение любых правовых актов в облсати охоты , НЕ являющимися федеральными , не могут служить основанием для привлечения охотника по ч.1 ст.8.37 КоАП РФНе факт, что мировой судья вынес правильное решение. У нас в районе, по факту не сдачи лицензий каждый год при проверке административной деятельности охотнадзора, прокурор выносит свои решения и мировой судья штрафует всех подряд, кто не сдал на тысячу рублей. А ведь за не сдачу лицензии можно привлечь не только по ст. 8.37, ч.1, но и по ст.Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)
Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, -
(в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
Приведенный вами текст не дает онований для наложения штрафа вообще, а 1000р тем более.
Путевка не предусмотрена никаким законом. Сдача путевки не предусмотрена никаким законом. Как правило, путевка сдается не в государственный орган, а в общественную организацию.
А согласно Гражданского кодекса, путевка является подтверждением договора оферты, то есть по аналогии покупки товаров в магазине вам выбивают чек за товары , точнее обязаны это сделать, что подтверждает факт покупки и оказания услуг, и возвращать чек противозаконно, и если возврат чека происходит, то это является расторжением договора и следует возврат денег и товара. Также это распространяется и на путевки. На мой взгляд возможен возврат каких-то отделных талонов или квитанций.
as-hunter
а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, -
(в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
ООиР это не государственный орган и значит нет в нем должностных лиц.
ООиР это не государственный орган и значит нет в нем должностных лиц.А я не про ООиР и не про путевки. А про лицензии (именные разовые). В новых правилах кстати нет ответственности за не сдачу путевки и лицензии. Т.е. теперь за не сдачу именной разовой лицензии можно привлечь только по ст.19.7
as-hunterВ данной статье идет речь об ответах на официальные запросы.
но и по ст.Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)
А согласно Гражданского кодекса, путевка является подтверждением договора оферты,Это ж где такое в Гражданском кодексе написано?
Еще года четыре назад я писал, что путевка, хоть на ней и написано, что подлежит сдаче, - является БСО (бланком строгой отчетности). Именно так форма этого бланка утверждена Минфином, но потом она уже не вощла в список БСО и т.д. - об этом было 300 страниц. Заметьте! - утверждена не сама "путевка", а только внешний вид и графы БСО. Ни одна из приведенных статей законодательства не относится к путевке т.к. выдает ее общественная организация (как правильно отмечено выше). Более того БСО - эквивалент кассового чека по "Закону о ККМ" в котором вида деятельности, где можно применять БСО вместо ККМ (чека) относящегося к охоте нет. И с какой стати возвращать чек ?!
В данной статье идет речь об ответах на официальные запросы.При выдаче именной разовой лицензии, кроме права на отстрел конкретной дичи, на охотника возлагается обязанность сдачи этой лицензии в указаныый срок и обязанность отчитаться что добыто. Это и есть официальный запрос.
Привожу для сведения как выглядит примерно лицензия (в данном случае на куницу) - основная ее часть и на обороте. У лицензии еще есть 2 корешка их не привожу.
А как вопрос "путевка" и, особенно, - на "нелицензионные" виды?
С лицензией как-то более-менее ясно, хоть и с некоторым натягом, как обычно у нас во всем.
Обязательность сдачи путевки была в старых правилах, в новых ничего нет. Председатель охотобщества по административному праву не имеет возможности кого либо официально запрашивать что либо. Так что скорее всего ничего не будет.