залп корабельной артиллерии (много)

http://fishki.net/comment.php?id=7956

Вот уже полвека, как в составе наших ВМФ нет ни одного линкора. Это наш национальный позор. Даже по нынешним временам нет лучшего корабля для поддержки морских десантов или для выравнивания рельефа местности на побережье противника.

Россия - сухопутная страна.

А кого, например, выравнивать? Америку?

по нынешним временам нет лучшей мишени для ракет и торпед чем линкор. а для земляных работ на больших территориях мировой практикой признано эффективным использование авианосцев. и кстати что линкоры, что авианосцы действовали и действуют только в составе эскадры.

Боевое применение линкора "Нью-Джерси" при бомбардировке Бейрута (что-то лет 10 или 15 назад) имело место лишь потому, что обошлось бюджету амеров только в стоимость расконсервации, прогона до Ливана и жалованья экипажа. Линкор после этого списали, между прочим..))) ИМХО)))

Ствольная артиллерия - самое дешовое средство воздействия на противника на дистанции более 10км.
Бам! Чемодан полетел...
Попивая кофе, болтая о бабах закатываем снаряд, заталкиваем заряд... мичман лениво всовывает в затвор запальную трубку...
Бам! Чемодан полетел...
И так раз 150-200 (в зависимости от калибра)

А крылатые ракеты... - 10-15 залпов и пора в базу 😛

😀

Линкоры даже при Сталине не строили - крайне дорог в производстве, а во время войны может быть легко уничтожен, тем более что у вероятного противника флот все равно будет намного сильнее.

А линкоры, что ни говори, корабли красивые - намного красивее всяких фрегатов, авианосцев... Жаль, что они более не нужны..((

Да, там еще картузы в башнях прикольно взрываются. Но для первой половины 20-го века классика. Думаю, что плоские баржи с керосином и аэропланами куда выгоднее и дешевле.
С уважением.

Америкосы хотят переоснастить оба последних линкора в ракетные крейсера.

Хотели. Но решили что пока они весь запас снарядов не расстереляют, трогать и х не будут.

Главное как красиво!
Пламя,дым и главное очень много пороховых газов 😞
От которых развивается белокровие. 😞
Но ссылочку все же дал в "Историю оружия"-"Мне нравяться такие фото" 😛

Счастливый
Россия - сухопутная страна.

А кого, например, выравнивать? Америку?

Россия - государство с самой протяженной морской границей в мире. А что выравнивать, всегда найдется. Будь у нас линкоры, Грузия вела бы себя приличнее.

kjan
по нынешним временам нет лучшей мишени для ракет и торпед чем линкор.

Это ошибочное мнение возникло в 1950-е годы благодаря Н.С. Хрущеву, излишне увлекшемуся ракетной техникой. А вот современные представления говорят о том, что линкор будет жить там, где от современного тяжелого ракетного крейсера останется лужа кипящего алюминия.

А еще можно из ихних пушек по воробьям стрелять. Классное занятие, учитывая ресурс стволов. Не знаешь, куда девать бабло - строй линкоры! Потом можно будет как дебаркадер юзать или как учебный корабль.

Сколько там линкоров у США и Соединенного Королевства в строю?

З.Ы. А можно поподробнее о крейсерах из алюминия? Жутко интересно.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Всеволод, все орудия главного калибра - лейнированные. Упала кучность - меняется лейнер. При том, некоторые орудия допускают замену лейнера прямо на линкоре, без захода в док.
Что касается современных крейсеров, то использование в их конструкции легких сплавов уже давно не секрет.

Vovan-Lawer

Россия - государство с самой протяженной морской границей в мире. А что выравнивать, всегда найдется. Будь у нас линкоры, Грузия вела бы себя приличнее.

Вообще-то Канада, благодаря кол-ву островов является таковой...

Vovan-Lawer

Это ошибочное мнение возникло в 1950-е годы благодаря Н.С. Хрущеву, излишне увлекшемуся ракетной техникой. А вот современные представления говорят о том, что линкор будет жить там, где от современного тяжелого ракетного крейсера останется лужа кипящего алюминия.

Чепуха. При Фолькленском конфликте было наглядно показано - 1 противоракетная ракета = 1 надводный корабль. Причем применялись далеко не самые современные ракеты. Ну пусть и не уничтожить линейный корабль 1 ракетой, но повредить так, что он не сможет выполнять боевые задачи - запросто."линкор будет жить там, где от современного тяжелого ракетного крейсера останется лужа кипящего алюминия" - вряд-ли.Этот вариант уже исследовали и наши и американские спецы еще в 70-е годы. Большая консервная банка пойдет ко дну так же,как и маленькая - примерно так получится, если обощить их выводы. А главное - экономическая целесооборазность содержания линейных кораблей - далеко в минусе. И кстати, "политика канонерок" уже закончилась еще в прошлом веке, уважаемый Вован (возможно Вы не заметили...) 😊. К примеру - для президента Грузии сейчас нет лучшего подарка, чем вывод к берегам Грузии некоторого количества военных кораблей России.

алхимик

Вообще-то Канада, благодаря кол-ву островов является таковой...

Границы архипелагов проводятся по внешнему периметру.

Уважаемый прохожий, чтобы оценить живучесть линкоров, достаточно провести элементарную статистику, сколько тонн взрывчатки понадобилось, чтобы пустить ко дну Бисмарк, Тирпиц или Ямато и сколько нужно взрывчатки, чтобы пустить ко дну современный крейсер. Во время упомянутой Вами войны на Фольклендских островах, один из крейсеров Королевского флота действительно был потоплен всего одной противокорабельной ракетой. Но это был небронированный корабль !

Вот интересная информация, в том числе по упомянутому случаю:

1. Линкор имеет броневую защиту. Современный ракетный крейсер (РК) не имеет. То есть в современном бою РК намного более уязвим от всех (включая тактических) средств поражения, нежели линкор.
Современные корабли (в отличие от линкора) не имеют эффективной защиты от последствий взрыва внутри корпуса. Пример: эсминец Шеффилд потоплен одной ракетой "Экзоссет", вес БЧ которой (250кг), смешон даже для легкого крейсера первой мировой войны (2500 тонн). Кстати, причиной затопления Шеффилда экипажем экзотермический пожар конструкций корабля, сделанных из легких сплавов.
2. Нет причин, по которым Линкор не может быть оснащен РЭ и АСУ боевыми системами: такими же, как и РК.
3. Нет причин, по которым линкор не может быть оснащен ПКР и ЗРК.
4. Баллистический артиллерийский комплекс Линкора, при наличии современной системы наведения, по эффективности поражения на соответствующих дистанциях будет не ниже ракетного.
5. Система противодействия артиллерии. Что будет означать перехват ЗУР "Стандарт" снаряда 456мм ? Как будет выглядеть физика процесса ?
Конечно, если использовать ядерные заряды, все преимущества Линкора испаряются, а его высокая стоимость остается.
Суммируя: В тактическом плане для дуэли, или нападения на противника более слабого, лучшим является максимально живучий, с развитыми комплексами управления, и обладающий разнообразными системами оружия, корабль.

У америки есть сейчас всего 2 линкора, один из них вполне на ходу. План предусматривал частичную замену артилерии на ракетные шахты и направляющие, с сохраниением главного калибра. Обьяснялось тем что затопить его современными средствами тяжелее, нежели современные суда. Возможно гон, но идея красивая. А суда из алюминия наверное имелись ввиду мерикосская программы DDX эсминцы нового поколения, она приостановленна и находитса в стадии закрытия. Слишком дорого и бессмысленно.

Во время первой войны в Персидском заливе, иракцы обстреливали проходящие там танкеры. Их опыт очень показателен - танкер выдерживал попадания ракет, от которых вышел бы из строя современный крейсер. Такой эффект дает простой двуслойный небронированный корпус. А если бы это была цитадель линкора ?

Иначе говоря Линкор удел сильных стран. Слабая страна не строит линкоры она надеитса на 20 летние подводные лодки.

Уважаемый Vovan-Lawer , конечно я соглашусь с Вами, что линкор просто ввиду его размера позволяет разместить значительно больше систем ПВО, пассивной и активной защиты, чем обычный ракетный крейсер. Да, и в США есть пара линкоров, которые они в данный момент модернизируют. Но почему это делается ?
Строить новый линкор они почему-то не собираются.Отсюда вывод - реконструкция просто должна продлить срок эксплуатации имеющихся, иначе их придется списывать "на иголки". Содержание линкора уже не раз вызывало вопросы у американских вояк о списании их.Стоимость линкора такова, что в военном плане дешевле ( и эффективнее в применении) построить десяток крейсеров более низкого класса. Да, линкор может выдержать попадание 1 ракеты, может даже 2-х... А если будет 10 легких ракетных крейсеров - это все-таки 10 РАЗНЫХ целей, поразить которые будет уже не так просто как 1 , но БОЛЬШУЮ. Авианосец - тоже такая же БОЛЬШАЯ цель, но так как назначение его диктует размеры - приходится с этим мирится. В начале века были такие корабли класса "Дредноут" , мощные, непотопляемые...НУ и участвовали они в сражении всего 1 раз - у берегов Южной америки, если не ошибаюсь... Дальше из-за трудностей с ремонтом, обслуживанием - их тихо списали. Часть еще повооевала в составе немецкого флота во время ВОВ, но были уничтожены , так и не показав всей своей мощи.
Учитывая развитие средств поражения - сейчас развитие военной техники идет не столько на повышение неуязвимости ( что конечно , немаловажно), а на снижение стоимости - легче сделать 20 недорогих эффективных танков , чем 1 супертанк, который все равно за 1 минуту превратят в металлолом ПТУРс-ы.

Вообщето они только спорят о возможности модернизации оных. И при этом 1н законсервирован, а второй плавучий музей. Насколько я поню цена вопроса порядка 2 милиардов за каждый, и конгрес не одобряет модернизацию, ибо всеравно дорого. Строить новый дорого, но не дороже апл, а полезность его для войны со странами 3го мира на порядки выше. Надо разделять войну с противником равным или незначительно уступающим и войну с Ираком/ираном/и тд. В войнах где требуетса просто запугать и засыпать врага с моря железяками равных по степени воздейстивия линкору средств нет. Линкор иногда называли террор шип. Кстати вы забываете что корабли действуют в составе флота, ничто не мешает использовать линкор как плавучую арт платформу, а прикрывать его средствами других кораблей. Опять таки напомню война не с россией китаем индией или любой другой страной способной ответить, а черножопиями разнообразными имеющими выходы к побережью.

Прохожий
К примеру - для президента Грузии сейчас нет лучшего подарка, чем вывод к берегам Грузии некоторого количества военных кораблей России.

Vovan-Lawer
Уважаемый прохожий, чтобы оценить живучесть линкоров, достаточно провести элементарную статистику, сколько тонн взрывчатки понадобилось, чтобы пустить ко дну Бисмарк, Тирпиц или Ямато и сколько нужно взрывчатки, чтобы пустить ко дну современный крейсер. Во время упомянутой Вами войны на Фольклендских островах, один из крейсеров Королевского флота действительно был потоплен всего одной противокорабельной ракетой. Но это был небронированный корабль !

Володь, сейчас на торпеды и ракето-торпеды предусмотрена атомная голова в числе прочего.
Гиганты всё таки уходят в прошлое.

Во времена "Ямато" и "Мусаши" - не было высокоточных средств поражения. Одно попадание в мостик - и командный состав "-"...
А корабли были красивые, да...

А вот и его конец:

Коллеги, тут по моему прозвучала дельная мысль. В современных условиях линкор хорош для конфликтов малой интенсивности. В случае большой, настоящей войны, броневой корпус абсолютной защиты не даст.
Конечно, существуют ракеты и торпеды с ядерной боевой частью. Но это не то оружие, на применение которого соглашаются с легкостью. В последний раз ядерное оружие применялось более 60 лет назад.

В современных условиях на первый план выступает экономика. Если поход линкора обойдется в 10 раз дороже похода отряда крейсеров без линкора - то зачем такое "устрашение" нужно. Тактические задачи легко выполнят авианосец с крейсерами, что обойдется дешевле того же самого комплекта ( без авианосца - никуда) + линкор. И опять-таки - поддержание в рабочем состоянии линкора намного дороже многих крейсеров вместе взятых.
Отсюда и получается - линкор - это грозное, но устаревшее и неэффективное оружие прошлого века.

С авианосцами ситуация не намного лучше. Такой у России один - "Адмирал Кузнецов". "Варяг" в недостроенном виде продали Китаю.

Vovan-Lawer
С авианосцами ситуация не намного лучше. Такой у России один - "Адмирал Кузнецов". "Варяг" в недостроенном виде продали Китаю.

Тут несколько проще - так как наша страна имеет такое географическое положение , что тактическая авиация легко контролирует практически весь континент вплоть до Индии и Китая - надобность в аваиносцах у нас невелика. А так авианосец - тоже сверхдорогой в обслуживании и уязвимый корабль, его обычно целый флот прикрывает. Кроме того системы дозаправки в воздухе у нас отработаны давно.

Тем не менее, авианосцы нужны. Даже у Франции есть один авианосец. Безусловно, это уязвимый корабль и для его прикрытия посылают целый флот. Но тот же "Адмирал Кузнецов" имеет несопоставимо более мощное оборонительное вооружение, чем практически любой американский авианосец.

У Франции заморские владения остались, без авианосца никак. А у нас все близко.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Vovan-Lawer
С авианосцами ситуация не намного лучше. Такой у России один - "Адмирал Кузнецов". "Варяг" в недостроенном виде продали Китаю.

зато есть истребитель авианосцев)))

алхимик

зато есть истребитель авианосцев)))

ТАРК "Москва" ? Так его, во-первых, ремонтировать больше негде, а во-вторых, с его выбытием из состава флота, ЧФ автоматически переходит в рязряд флотилий.

Реактивный бомбардировщик... а-ля Ту-160 или ту-23м шлёпнут этот авианосец....
"Да я авианосец ко дну могу пустить.... Если повезёт" (с) Особенности национальной рыбалки

алхимик
Реактивный бомбардировщик... а-ля Ту-160 или ту-23м шлёпнут этот авианосец....

Безусловно, ТУ-22М для этой цели и создавался, но ни ему, ни ТУ-160 и тем более не ТУ-95М не справиться с истребителями прикрытия любого авианосца. То есть, бомберы нужно прикрывать своими истребителями. А истребители не смогут выполнить задачу, так как их полетная дальность недостаточна.

Vovan-Lawer
Безусловно, ТУ-22М для этой цели и создавался, но ни ему, ни ТУ-160 и тем более не ТУ-95М не справиться с истребителями прикрытия любого авианосца. То есть, бомберы нужно прикрывать своими истребителями.

Зачем? Они несут противокорабельные ракеты. И запустят их до контакта с истребителями. А дальше отвалят.

А вообще большому кораблю - большая торпеда.
Смысл в террор-шипах однозначно есть.
Так давайте строить именно их. Взять дешовую баржу, загрузить на нее ствольную артилерию калибром по крупнее, поставить роботы заряжания, наведения и т.п.
И поехали гонять арабов по пустыне ;-)
Ну и несколько кораблей сопроваждения в любом случае дать придется.
А если же попытаться делать это со страной имеющей более-менее приличную технику то разнесут и баржу и линкор. Для линкора просто возьмут торпеду с ядерной боеголовкой.

Артём, с какого расстояния они пустят противокорабельные ракеты?
Штатовцы между прочим то ли уже выпустили, то ли собираются ракету воздух-воздух с дальностью двести километров.

с большого...
на сколько я понимаю танкер может заправлять в воздухе и сушки.... так что.....
Или взять миг-31... у него дальность действия с баками..."Рубеж перехвата с одной дозаправкой М=0,8, Н=10000, км 2 250".... стоит подумать - кто кому))) насколько я понимаю на авианосцах не суперпупер истребители базируются....

Противокорабельные имеет смысл использовать только если это Москит или "новая-версия-забылкакназываеццо". Все остальные собьют на подлёте из-за скорости. Миг-31 замечательная машина, но если по нему пустят ракету с двухсот, у него будет только одна забота: как бы самому не стать двухсотым.

Ну, если рассуждать "в попугаях", то "Феникс" работает на 180 км...с учетом того, что Ф-14, каковой был его носителем - снят с вооружения (догоняют последние 7 или 10 штук) - то дальний рубеж ПВО теперь приближается несколько (ВОЗМОЖНО), т.е. теперь дальность пуска ракеты придется компенсировать дальностью патруля ПВО...

Точно Феникс! У нас таких ракет нету. 😞

и чего? эфективность феникса?

avryabov

Зачем? Они несут противокорабельные ракеты. И запустят их до контакта с истребителями. А дальше отвалят.

Пуск ПКР с предельной дальности имеет смысл только при массовом налете. У нас столько бомбардировщиков просто нет.

Стрела
Точно Феникс! У нас таких ракет нету.

160. угу. А радары наших ястребков на таком расстоянии увидят противника?

Да при чем здесь истребители и их ракеты, господа?
Но давайте определимся - а какова его роль в войне СОВРЕМЕННОЙ? В чем смысл применения линкора именно как АРТИЛЛЕРИЙСКОГО корабля?
Ну, например - какой смысл в ЛК в ситуации, связанной с Грузией?

пугать 😊

При условии что он в море у берегов Грузии? Провести учения вначале холостыми. (естественно берем модернизированный Линкор с нормальным балистическим вычислителем и ракетным вооружением) Попугать 😊 На большее россия как страна неспособна. Вот скажем при условии Иран vs США. Обстреливать до посинения. Полезно и не дорого.

Egor A.Izotov
Да при чем здесь истребители и их ракеты, господа?
Но давайте определимся - а какова его роль в войне СОВРЕМЕННОЙ? В чем смысл применения линкора именно как АРТИЛЛЕРИЙСКОГО корабля?
Ну, например - какой смысл в ЛК в ситуации, связанной с Грузией?

Главная задача линкора - поддержка наземных десантов, то есть работа в комплексе с БДК, а также блокада портов и иных крупных береговых сооружений.
Говорят, ликор дорогое удовольствие. Но давайте сравним, сколько стоит 1000 крылатых ракет и сколько стоит 1000 выстрелов главного калибра плюс стоимость лейнера, который после этой тысячи выстрелов придется заменить ?

Стрела
пугать

Линкор ацтой...
Су 27 так же способен нести противокорабельные ракеты...

Кого обстреливать? Партизан в Иране или заводы на Урале? Кстати, никто не знает - сколько линкор на сотню миль жрет?

А сколько бы не жрал. Налил в него корабельного мазута и попер.

Не забыли "налить мазута" еще в танки крейсеров, эсминцев - а учитывая реалии, продемонстрированные еще в 1941 - "Рипалс", "Принс оф Уэлс", "Ямато"...- так и в танки парочки эскортных авианосцев...Много чего не забыть придется... http://ship.bsu.by/main.asp?id=4020#4020

Ага. И наши ракетки быстрее пули летят. Во! Линкоры - мастдай

Egor A.Izotov
Как говаривал один старый еврей - "ежели достал ствол - так стреляй, а не махай им, шо корова хвостом".
Это я к тому, что "пугать" именно линкором в Грузии нечего и некого. На каом там расстоянии он может положить снаряд от берега? 40км, в среднем. А насколько точно он это проделает?
И не дешевле ли, чем жечь горючку целой ударной группировке (1-2 крейсера, десяток эсминцев, ...) - просто предоставить дело паре звеньев Су-24М, допустим...или Су-27ИБ?
Угроза должна быть ОСМЫСЛЕННОЙ и РЕАЛЬНОЙ. А ежели мне кто-то угрожает утоплением моих золотых рыбок... 😛

Уговорил, плывём на катере и в течение месяца обстреливаем побережье Грузии из Сайги. 😊

М-да...а еще кто-то меня упрекал в жестокости...

Egor A.Izotov
Угроза должна быть ОСМЫСЛЕННОЙ и РЕАЛЬНОЙ. А ежели мне кто-то угрожает утоплением моих золотых рыбок... 😛

"Рыбка по имени Ванда" смарел? 😛 😉

Не доводилось. Тупой я, неинтеллихентный.

Здря. 😞

Я смарел, а пра што там? 😊

Если смарел, то помнишь как Отто пытает заику К-к-к-к-кена. 😛

Не помню, а пра што фильм? 😊 фкрацце 😊

http://www.exler.ru/films/01-03-2002.htm

Старое кено.

Vovan-Lawer

ТАРК "Москва" ? Так его, во-первых, ремонтировать больше негде, а во-вторых, с его выбытием из состава флота, ЧФ автоматически переходит в рязряд флотилий.

Egor A.Izotov
Ну, если рассуждать "в попугаях", то "Феникс" работает на 180 км...с учетом того, что Ф-14, каковой был его носителем - снят с вооружения (догоняют последние 7 или 10 штук) - то дальний рубеж ПВО теперь приближается несколько (ВОЗМОЖНО), т.е. теперь дальность пуска ракеты придется компенсировать дальностью патруля ПВО...

ага, вот и феникс воспомнили! стоимость 1 штуки примерно 900 тыс вечнозеленых, опыт учебно-боевых пусков среди пилотов имеют единицы, ибо зело дорого
инфа из журнала "мир авиации" номер 2000 года

Vovan-Lawer
Это ошибочное мнение возникло в 1950-е годы благодаря Н.С. Хрущеву, излишне увлекшемуся ракетной техникой. А вот современные представления говорят о том, что линкор будет жить там, где от современного тяжелого ракетного крейсера останется лужа кипящего алюминия.

Вован, линкоры эффективны только против папуасов. Вот если б вместо Cole стояла Iowa - то и хрен бы с ними, с террористами. А не против папуасов - ознакомьтесь с историей линкоров, что с ними стало, кто их заклевал... Даже таких красавцев, как "Ямато" с "Мусаси"...
Да и 250 кг ТНТ достаточно не только для лёгкого крейсера 1МВ (которые от такого только влёт булькали), но и для тяжёлого времён 2МВ, например, "Индианаполиса", который погиб от одной торпеды. Кстати, "Синано",однокласник "Ямато", переделанный в авианосец, погиб всего от трёх торпед (правда с минимальным экипажем, а борьба за живучесть значит очень много).

Ну, "Синано"-то потопили "артистично" - см. мемуары на "Милитере"...

Ну, шёл без конвоя и почти без экипажа, стал лёгкой мишенью и бесславно утоп. Но факт - трёх торпед хватило.
А это - реконструкция останков "Ямато"

А здесь http://kittyhawk.fc2web.com/yamato-OG.htm можно посмотреть, как японские товарищи делают музей "Ямато"

Leavsee
Ну, шёл без конвоя

чуть-чуть не считается.

Кста, очень интересный снимок: снаряд высовывается из раскалённых пороховыъх газов

Красиво...Но, увы - американские линкоры не являются примером дизайна. Мне "Нельсон" нравится куда более.

А мне - нет. Мне - "Бисмарк". Или "Лютцофф"

Никто же не предлагает воссоздавать линкоры по образцу 30-40-х годов. На современный линкор можно было бы поставить противовоздушные комплексы "Кинжал" и "Кортик" с АК-630, да и много чего другого. Против торпед - реактивные бомбометы.
Техника на месте не стоит, все развивается.

А броня-то зачем тогда? Изначальное их назначение - артиллерийская дуэль друг с другом. В условиях появления кумулятивных снарядов броня перестала быть эффективной. Если спасёт противоракетный или противоторпедный комплекс - броня не нужна. Если не спасает - то броня не поможет. Это стало абсолютно ясно в 50-х гг., отчего все, кроме штатников, от ЛК отказались, да и последние их используют только против папуасов. Даже наличие линейных крейсеров типа того же "Петра Великогго" и то многие считают нецелесообразным. Большинство задач ЛК сейчас возложено на ПЛ.

А что есть линейный крейсер? Линейный корабль знаю, крейсер знаю, линейный крейсер.. не знаю. 😊

Зачем нужна броня ? Затем, что большинство современных торпед и ракет предназначены для борьбы с небронированными кораблями противника. К примеру, самая распространенная на флоте США торпеда имеет заряд взрывчатки всего в 45 кг. Достаточно, чтобы серьезно повредить любой современный небронированный корабль, но линкор попадание такой торпеды даже не заметит.

У меня есть предположение - зачем России могут понадобиться линкоры. - Для усиления американского флота.

Leavsee
А броня-то зачем тогда? Изначальное их назначение - артиллерийская дуэль друг с другом. В условиях появления кумулятивных снарядов броня перестала быть эффективной. Если спасёт противоракетный или противоторпедный комплекс - броня не нужна. Если не спасает - то броня не поможет. Это стало абсолютно ясно в 50-х гг., отчего все, кроме штатников, от ЛК отказались, да и последние их используют только против папуасов. Даже наличие линейных крейсеров типа того же "Петра Великогго" и то многие считают нецелесообразным. Большинство задач ЛК сейчас возложено на ПЛ.

Кумулятивный заряд действительно способен пробить толстую броню, однако применительно к кораблю, который в отличии от танка, по определению должен иметь много свободного места для обеспечения плавучести. Ну проделает кумулятивный снаряд крохотную дырочку, и что с того? Экипаж заделает её на раз, два!
Так что броня на кораблях по прежнему актуальна, чего нельзя сказать про артиллерию крупных калибров. Вероятно, корабль, размером с крейсер, имеющий мощное бронирование, загруженный под завязку ракетами всех типов и будет оптимальным. А десант можно поддерживать и орудиями калибра 150 -155 мм с управляемыми снарядами. Управлять им, как раз и будет десант 😛 . А дальность действия таких систем, при наличии газогенераторов приближается к 40 км.

С тех пор как появились ракеты корабельная броня перестала быть актуальной. Да там одной кинетической энергии достаточно для того, чтобы разломать любую мыслимую броню.

Стрела
С тех пор как появились ракеты корабельная броня перестала быть актуальной. Да там одной кинетической энергии достаточно для того, чтобы разломать любую мыслимую броню.

Кинетическая энергия у тонкостенной ракеты, намного меньше, чем у снаряда, представляющего собой толстенную стальную болванку...

Вы забываете, господа, что в современном корабле, в отличие от большинства кораблей 30-40-50-х - достаточно велик удельный вес Радио-Электронного Оборудования. Каковое - за броней, в большинстве случаев - не спрячешь. Как по вашему - что есть немаленькие "плоскости" по надстройке крейсеров серии "Тайкондерога"? А это - СУО "Иджис". Серьезная такая штучка, без которой современный корабль - приводится к классу мишени для современного оружия. И куда это спрячете на ЛК? А чтоб разнести все это хозяйство - вовсе не надо пробивать полуметровые бронеплиты. Достаточно подорвать что-нибудь осколочное на расстоянии 10-20м. И все. Вся броня, все 12-14 дюймовые орудия - преврятятся в металлолом.

Ягер
С какой скоростью летит снаряд и противокорабельная ракета во-первых. Во-вторых, ты собрался стрелять болванками по авианосцу??? Вперёд и с песней! 😀 Можно ещё из рогатки попробовать..

Правильно, при обороне Севастополя для разрушения бункеров фастшисты считали более эффективными большие пушки по сравнению даже с бомбами.

Стрела
Ягер
С какой скоростью летит снаряд и противокорабельная ракета во-первых. Во-вторых, ты собрался стрелять болванками по авианосцу??? Вперёд и с песней! 😀 Можно ещё из рогатки попробовать..

Не позорься! 😀

А чо? Балванка тонн на 30 и скорость 1500 м .сек.-кирдык любому 😊 😊

Царь-катапульта имени товарища Ягера. Стреляет бальшими камнями.

4V4
А чо? Балванка тонн на 30 и скорость 1500 м .сек.-кирдык любому 😊 😊

Болванка на 800 - 1000 кг и скоростью 500 м/сек уже кирдык любому! В качестве опции в ней может быть 100 - 200 кг взрывчатки. Ничего такого, что могло бы её сдержать погрузить на корабль невозможно...

Vovan-Lawer

Россия - государство с самой протяженной морской границей в мире. А что выравнивать, всегда найдется. Будь у нас линкоры, Грузия вела бы себя приличнее.

Jager
Болванка на 800 - 1000 кг и скоростью 500 м/сек уже кирдык любому!

Egor A.Izotov
Для того, чтоб эту "болванку" запустить - надобно подойти к цели на дистанцию 30-40км. А теперь представим в качестве цели - АУГ. Со всеми ее Ф-18...кораблями сопровождения, ударными ПЛ...И что здесь поделает артиллерийский корабль со всем его многодюймовым бронепоясом, если ему снесут всю электронику еще за несколько сот миль до цели? Он даже и цель-то не увидит.

Речь идет не об эффективности боевого применения, я просто отметил, что старые бронебойные снаряды, пробивали более толстую защиту, чем современные ракеты. Причем намного!
Другое дело, что не всегда бронепробиваемость оказывается решающим фактором. Например в Цусимском сражении русские корабли имели на вооружении снаряды с большей бронепробиваемостью, чем японскии. Однако на японских кораблях, была более совершенная система управления огнем, которая позволяла поражать русские корабли с большей дистанции. В результате русские "супер снаряды" буравили воду, а японские обтачивали надстройки русских кораблей...

Jager
Речь идет не об эффективности боевого применения, я просто отметил, что старые бронебойные снаряды, пробивали более толстую защиту, чем современные ракеты. Причем намного!

Egor A.Izotov
Я искренне рад за эти снаряды. Но что в том проку СЕГОДНЯ? Против корабля равной по классу державы - они бесполезны, поскольку ЛК просто не выйдет на дистанцию огня. По берегу, и то - если не особо отвечают негры...

Так умные люди уже ответили:

Jager
Кумулятивный заряд действительно способен пробить толстую броню, однако применительно к кораблю, который в отличии от танка, по определению должен иметь много свободного места для обеспечения плавучести. Ну проделает кумулятивный снаряд крохотную дырочку, и что с того? Экипаж заделает её на раз, два!
Так что броня на кораблях по прежнему актуальна, чего нельзя сказать про артиллерию крупных калибров. Вероятно, корабль, размером с крейсер, имеющий мощное бронирование, загруженный под завязку ракетами всех типов и будет оптимальным. А десант можно поддерживать и орудиями калибра 150 -155 мм с управляемыми снарядами. Управлять им, как раз и будет десант . А дальность действия таких систем, при наличии газогенераторов приближается к 40 км.

сугубо имхо, в качестве дешевого средства арт. поддержки для подавления сопротивления на берегу - может, стоить рассмотреть некий аналог канонерской лодки с современным вооружением.

строить линкор для боя с кораблями - ну, будет мишень для "Гранита" и его аналогов. кстати, высокоскоростные противотанковые ракеты с поражением за счет кинетической энергии - давно разрабатываются.

Прохожий
Авианосец - тоже такая же БОЛЬШАЯ цель, но так как назначение его диктует размеры - приходится с этим мирится. В начале века были такие корабли класса "Дредноут" , мощные, непотопляемые...НУ и участвовали они в сражении всего 1 раз - у берегов Южной америки, если не ошибаюсь... Дальше из-за трудностей с ремонтом, обслуживанием - их тихо списали. Часть еще повооевала в составе немецкого флота во время ВОВ, но были уничтожены , так и не показав всей своей мощи.

Крупнейшее морское сражение первой мировой с участием с обеих сторон флота практически в полном составе состоялось в 1916 году в Северном море и носит название Ютландского. Это не считая более мелких стычек.
У берегов Южной Америки английскими линейными крейсерами были уничтожены германские рейдеры.
На подходах к Петербургу в Финском заливе комплекс береговых батарей при поддержке броненосца "Слава" (который был недостроен перед отправкой 2-ой Тихоокеанской эскадры в Порт-Артур и поэтому уцелел), сдерживали длительное время крупную группировку немецких ВМС.

После ПМВ у Германии оставались только старые броненосцы, которые пустили на слом. Все более менее современные корабли были затоплены экипажами в бухте Скапа-Флоу в 1919 году и также были порезаны до 30-х годов.
Уцелел только линейный крейсер "Гебен", который действовал в водах Турции. Кстати слышал краем уха, что немцы хотят выкупить его у турок и сделать музей.

Всё крупное, что воевало в Германии во время ВОВ, было построено с начала 30-х. Карманные линкоры успели навести шороху в Атлантике на торговых коммуникациях. "Бисмарк" 3 дня издевался надо всем британским флотом, хотя потопление "Худа" можно считать везением.
Кстати вспомните, сколько всего в него попало перед тем, как он затонул. Любой современной коробке хватило бы десятой части.

626974
Любой современной коробке хватило бы десятой части.

beginner
сугубо имхо, в качестве дешевого средства арт. поддержки для подавления сопротивления на берегу - может, стоить рассмотреть некий аналог канонерской лодки с современным вооружением.

строить линкор для боя с кораблями - ну, будет мишень для "Гранита" и его аналогов. кстати, высокоскоростные противотанковые ракеты с поражением за счет кинетической энергии - давно разрабатываются.

Второе безнадежно устарело, а первое по прежнему актуально.

Jager
1. Броня;
Второе безнадежно устарело, а первое по прежнему актуально.

А от Базальта никакая броня не поможет - он вон эсминцы напополам ломает.

Да и ломать не нужно ничего. "Бам!" - и СУО издохла. Второй "БАМ!" - и РЛС нету. "ХРУСЬ!" - и связи нет...
А броня целехонька, может быть -чуть поцарапана. "Буль...БАБАХ!" - это Penguin-2 снес винторулевую группу...

Читаю тут, понимаете, ЛК, ЛК... С кем думаю все борятся, вроде еще одной буквы не хватает... 😊 😊

Jager
В линкорах было две хорошие вещи:
1. Броня;
2. Крупнокалиберное арт вооружение.

Второе безнадежно устарело, а первое по прежнему актуально.

и невъеханная цена вопроса.
корабль такого класса при серьёзном столкновении - станет на второе место в очереди на поражение после авианосца. т.е. - и с применением ядерного оружия. никакая броня не поможет против 5-12Ктонн. Причем, сам он будет находиться близко к ТВД - в следствие применения арт. или комбинированного вооружения.
если же использовать дальнобойное ракетное вооружение - время на реакцию корабельных систем ПРО будет достаточно большим, чтобы эти системы сработали. возможное исключение - низколетящие ракеты, способные на последнем участке траектории развить высокую скорость, и, возможно, способные поражать хорошо бронированные цели в том числе и за счет кинетицеской энергии. ну и подрыв БЧ уже "за бронёй".

при конфликте малой интенсивности - сначала подавят береговую оборону ракетами - теми же "томагавками", а затем - можно и с канонерки пулять.

А я вообще вот сомневаюсь, нужен ли флот в локалке. Ракеты, авиация, десантура.

Стрела
А я вообще вот сомневаюсь, нужен ли флот в локалке. Ракеты, авиация, десантура.

вопрос, как всегда, упирается в деньги.
в ряде случаев может оказаться выгоднее - лупить и крупных калибров с относительно малой дистанции снарядами с газогенератором, нежели ракетами с палубы или с самолетов.

626974
Краткий экскурс в историю.
...

Благодарю за пояснения. Как и писал ранее - я весьма неточно знаю историю "Дредноутов". Но современные средства поражения вывели б линейный корабль из строя значительно быстрее , чем во времена ВОВ или 1 мировой. "Каждому времени - свои корабли" ( не помню откуда фраза). И если сейчас ведущие морские державы не строят линейных кораблей - значит есть весьма весткие причины это не делать...

Egor A.Izotov
И практически любая современная коробка превратила б его в бесполезный хлам "не оцарапав локтей".

Вот только нахрен такая штука нужна :-)

Вот интересная мысль одного автора:

В 1980-х выяснилось, что военные теоретики просчитались, списав в архив тяжелые бронированные гиганты с крупнокалиберными пушками. Сорок лет после Второй мировой считалось, что авианосцы, способные выслать волны атакующих самолетов и атомное оружие, не оставляют линкорамдредноутам ни одного шанса.
Но выяснилось: современные зенитные ракеты и 'быстрое оружие' - великолепное средство для защиты гигантов с воздуха. А броневые плиты в 200-300 миллиметров толщиной позволяют линкорам выдерживать удары крылатых ракет куда лучше, чем современные магниезо-алюминиевые, безбронные корабли. Специалисты с тоской сравнивали: японский дредноут 'Мусаси' удалось утопить в 1944-м, всадив в него 20 торпед и 17 авиабомб - тонн пятнадцать взрывчатки. А 'Шеффилд' и другие английские корабли гибли от 400-килограммовых бомб и ракет,
прошивавших их тонкие борта.
Выяснилось, что в мире случаются и не атомные войны, где флоту нужно бить по берегам. Оказалось, что стрельба ракетами - дорогое удовольствие. Старые же 12-15-дюймовые снаряды, в воронки коих можно упрятать двухэтажный дом - штука во многих случаях куда более подходящая.
Американцы в 1986-м расконсервировали и довооружили крылатыми ракетами четыре своих линкора полувековой давности типа 'Айова'. С успехом использовав их в войне с Ираком в 1991-м. Нам расконсервировать было нечего. Унаследованные от царя дредноуты были
уничтожены: один - большевиками в 1918 году, три - разрезаны при Хрущеве на металл. Заложенные при Сталине линкоры типа 'Советский Союз' тоже были разобраны после войны недостроенными - времена уж больно трудные настали.
Хрущев нанес русскому броненосному флоту страшные удары. Адмирал Владимир Касатонов ('Журнал боевых действий', 1995 г.) с горечью вспоминает, как разрезали на металл четыре из шести крейсеров - систершипов знаменитого 'Кирова', как пошли под автоген 'Адмирал Макаров' (бывший 'Нюрнберг') и 'Керчь' (экс-'Эмануэле Филиберто...'). Была зарезана на корню серия из 32 тяжелых
ракетно-пушечных крейсеров типа 68бис-68зиф, на тридцать лет опередивших время.
И когда в середине 70-х США принялись довооружать свои линкоры ракетами, нам было нечем на то ответить.

Прохожий
Но современные средства поражения вывели б линейный корабль из строя значительно быстрее , чем во времена ВОВ или 1 мировой.

Виктор, маленький оффтоп.
Где у нас находится ЛРО в городе? Я кажется созрел на получение лицензии.

ну, есть такая штука, например - С-200. Да, ПВО-шная ракета. Но, в качестве примера, при нижней границе для его ракеты, если не ошибаюсь, 200 метров - при подрыве БЧ над целью, идущей на 100-150 метрах (цель типа истребитель) - вполне уверенно давила цель.
Летала эта шутка за 180км. Производство - 60-е годы.
Думаю, БЧ там кг 60-70 была.
С учетом "современных достижений", полагаю, что вполне реально создать систему, несущую заряд не меньший, чем 15-дюймовый "чемодан", с дальностью км так 200.
И тогда вопрос брони по классу линкора становится для крупных кораблей весьма актуальным. Но - для крупных...

http://navycollection.narod.ru

Стрела
А что есть линейный крейсер? Линейный корабль знаю, крейсер знаю, линейный крейсер.. не знаю. 😊

626974
Виктор, маленький оффтоп.
Где у нас находится ЛРО в городе? Я кажется созрел на получение лицензии.

Ответил в ПМ. 😊

626974
По крайней мере броневой пояс ПКР не возьмёт

Посмотрите сколько и чего попало в Ямато, прежде чем тот потоп. Я не за возрождение ЛК, но они от одной торпеды 150-300кг и не кашляли.

Никто и не спорит. Хотя тому же "Синано" - хватило трех с головкой. Дело в другом:
Дело в том, что если мы будем возрождать ЛК на современном уровне - нам потребуется на нем держать все эти современные электронные штучки-дрючки - а они чрезвычайно уязвимы к внешнему воздействию. Совершенно нет необходимости проламывать броню - достаточно всего лишь подорвать пару осколочных зарядов за 20-30 метров от антенного комплекса СУО - и линкор из "современного" боевого корабля - превращается в корабль образца 194...года. После чего его шансы на выживание против атаки современных средств - стремительно снижаются.

beginner
ну, есть такая штука, например - С-200. Да, ПВО-шная ракета. Но, в качестве примера, при нижней границе для его ракеты, если не ошибаюсь, 200 метров - при подрыве БЧ [b]над целью, идущей на 100-150 метрах (цель типа истребитель) - вполне уверенно давила цель.
Летала эта шутка за 180км. Производство - 60-е годы.
Думаю, БЧ там кг 60-70 была.
С учетом "современных достижений", полагаю, что вполне реально создать систему, несущую заряд не меньший, чем 15-дюймовый "чемодан", с дальностью км так 200.
И тогда вопрос брони по классу линкора становится для крупных кораблей весьма актуальным. Но - для крупных...[/B]

На том же ТАРК "Петр Великий" стоит система С-300, более совершенная, чем С-200. Уже разработана система С-400 и я не думаю, что со временем ее не смогут установить на какой-нибудь корабль.

Vovan-Lawer

На том же ТАРК "Петр Великий" стоит система С-300, более совершенная, чем С-200. Уже разработана система С-400 и я не думаю, что со временем ее не смогут установить на какой-нибудь корабль.

вован, я привел пример ЗУР (код не помню) С-200, как образец того, что уповать на просто линкоровскую броню сейчас - наивно. еще до того, как корабль с таким бронированием сойдет со стапеля, появятся модификации ракет, способных подойти к нему на высокой скорости и принести заряд - килограммов так от 100, да не шимозы, а кое-чего посерьезнее.

beginner

вован, я привел пример ЗУР (код не помню) С-200, как образец того, что уповать на просто линкоровскую броню сейчас - наивно. еще до того, как корабль с таким бронированием сойдет со стапеля, появятся модификации ракет, способных подойти к нему на высокой скорости и принести заряд - килограммов так от 100, да не шимозы, а кое-чего посерьезнее.

Так 100 - 300 кг ЛЮБОЙ неядерной взрывчатки для линкора будут осиным укусом - болезненно, но не смертельно.

Итак - картинка. Зеленые квадраты - это позиции "Вулкан" (ПРО-ПВО 6-стволки), Красный Квадрат - это то, без чего "Миссури" образца 1990года превращается, в лучшем случае, в "Миссури" образца 1945-го...

Т.е. РЕАЛЬНОЕ сопротивление ПКР может быть оказано лишь вот этими 4-мя "Вулканами"...

Егор, согласись, что во-первых, 20-миллиметровй американский Вулкан-фаланкс слабее наших ракетно-пушечных "Кортиков". Во-вторых, никто и не предлагает копировать тактику использования линкоров 60-летней давности. Основная задача линкора в современной войне - поддержка крупных наземных десантов, поражение средств береговой обороны, блокада портов и иных береговых объектов, либо наоборот, защита портов и других береговых объектов с моря. Этим требованиям отвечают даже старые линкоры.
Напомню, что в блокадном Ленинграде, сильно поврежденный, неходовой и полузатопленный линкор "Марат" достаточно сильно досаждал немцам своим главным калибром.

Егор, зачем упираться в уязвимость электроники-надо будет запрячут, закроют, продублируют, рассредоточат и т.п.

4V4
Егор, зачем упираться в уязвимость электроники-надо будет запрячут, закроют, продублируют, рассредоточат и т.п.

Потому, что без электроники все эти современные системы вооружения - просто не работают. Работать будет лишь самый примитив - 406мм орудия. Да, это круто - воронка с пол-стадиона. Вопрос лишь в наведении.
Предлагаю также прикинуть на пальцах, как это будет - спрятать под противоснарядным бронированием ФАР "усредненным диаметром" метров 4-5-6? (СУО "Иджис")
И что от нее под броней будет толку.

Jager

Так 100 - 300 кг ЛЮБОЙ неядерной взрывчатки для линкора будут осиным укусом - болезненно, но не смертельно.

стколько ВВ - того же ТГ можно запихнуть, по твоему, в 15-дюймовый смаряд? имхо, до 300 где-то. Да, одного снаряда тех времен линкору "не хватало". Так тогда и ТГ не пользовались. Но - можно влепить не один, а 5. Можно - уничтожить антенны системы обнаружения. "Цель большая", боеприпасов по такой жалеть не будут.

Vovan-Lawer
Егор, согласись, что во-первых, 20-миллиметровй американский Вулкан-фаланкс слабее наших ракетно-пушечных "Кортиков".

Основная задача линкора в современной войне - поддержка крупных наземных десантов, поражение средств береговой обороны, блокада портов и иных береговых объектов, либо наоборот, защита портов и других береговых объектов с моря. Этим требованиям отвечают даже старые линкоры.

beginner
стколько ВВ - того же ТГ можно запихнуть, по твоему, в 15-дюймовый смаряд? имхо, до 300 где-то. Да, одного снаряда тех времен линкору "не хватало". Так тогда и ТГ не пользовались. Но - можно влепить не один, а 5. Можно - уничтожить антенны системы обнаружения. "Цель большая", боеприпасов по такой жалеть не будут.

Правильно. Если использовать линкор по старому - для морских сражений. А если для того, что я написал, то линкору по большому счету ничего не угрожает.

Egor A.Izotov
Так на кой черт, скажите на милость, корабль - пригодный для войны разве что против К`от д`Ивуар?

Егор, Россию сейчас окружает достаточно много государств у правителей которых мозгов даже меньше, чем у покойного генерала Гуэя - военного диктатора упомянутого Вами Берега Слоновой Кости. А нездоровых амбиций гораздо больше. Рано или поздно с этими государствами начнутся так называемые конфликты малой интенсивности. И вот тут хорошо защищенный и тяжело вооруженный корабль был бы очень кстати. Поверьте, такие конфликты сейчас дажее более вероятны, чем война Россия - США или Россия - Китай.

Дорогое это удовольствие - такая дура, чтоб его против папуасов использовать. Как было сказано выше, хватит бомберов. И десанты не особо нужны.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Vovan-Lawer

Правильно. Если использовать линкор по старому - для морских сражений. А если для того, что я написал, то линкору по большому счету ничего не угрожает.

а если так, как ты предлагаешь - были такие забавные кораблики, канонерские лодки. и их немалое преимущество - существенно меньшая стоимость. даже если их забронировать по самое немогу (а что с РЛС делать будем?) - так вот, обойдутся они намного дешевле и в постройке, и в содержании. Американцы - используют то, что у них уже есть. Нам - придется строить заново.

Egor A.Izotov

Потому, что без электроники все эти современные системы вооружения - просто не работают. Работать будет лишь самый примитив - 406мм орудия. Да, это круто - воронка с пол-стадиона. Вопрос лишь в наведении.
Предлагаю также прикинуть на пальцах, как это будет - спрятать под противоснарядным бронированием ФАР "усредненным диаметром" метров 4-5-6? (СУО "Иджис")
И что от нее под броней будет толку.

И все-таки есть большая разница, когда корабль после попадания ракету, пропущенной системой ПРО теряет часть электроники, ил идет ко дну со всем экипажем. И именно в этой разнице, заключено преимущество бронирования.

ЗЫ Современные корабли действуют, как правило в составе эскадры. В это случае один из кораблей эскадры, оставшись без двух-трех радаров не пропадет - товарищи поддержат. А вот если он получит пробоину, то другие только и смогут, что спасти часть экипажа. Потерять в бою несколько радаров, или целый корабль, это существенное различие.

Кроме того, у наших соседних папуасов основная часть территории расположена далекооооо от моря. И орудия линкора их не достанут при всем желании. Так что нафиг, лучше самолетов наделать на те же бабки.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Vovan-Lawer
Егор, Россию сейчас окружает достаточно много государств у правителей которых мозгов даже меньше, чем у покойного генерала Гуэя - военного диктатора упомянутого Вами Берега Слоновой Кости. А нездоровых амбиций гораздо больше.

Ну хорошо, приведем пример из авиации. Есть штурмовик СУ-25, забронированный на столько, на сколько возможно. Есть бронированные вертолеты МИ-24 и КА-50. Эти летательные аппараты отличаются от других тем, что их главная задача не в сражении с себе подобными, а в поражении наземных целей. То же самое и с линкорами. И у бронированной авиации и у бронированного флота есть возможность борьбы с ракетами противника, но ведь авиация не отказывается от брони ? Почему же от брони отказывается флот ?

Vovan-Lawer

Егор, Россию сейчас окружает достаточно много государств у правителей которых мозгов даже меньше, чем у покойного генерала Гуэя - военного диктатора упомянутого Вами Берега Слоновой Кости. А нездоровых амбиций гораздо больше. Рано или поздно с этими государствами начнутся так называемые конфликты малой интенсивности. И вот тут хорошо защищенный и тяжело вооруженный корабль был бы очень кстати. Поверьте, такие конфликты сейчас дажее более вероятны, чем война Россия - США или Россия - Китай.

а границы у нас со всякими отморозками - в основном сухопутные.

Вован, я понимаю, что такой корабль навевает на обывателя почтительный трепет перед своим собственным гос-вом. Ого-го, бл..., какая мощь, бл... Но у всяких пограничных "шибко резвых" есть вполне серьёзные друзья, и на то, чтобы потопить эту "какую мощь" - вполне могут поставить соответствующие средства.
А мощь эта обойдется недешево. А задачи сможет решать в основном - тактические и на второстепенном, для случая конфликта "РФ-пограничноотморозия", ТВД.

Egor A.Izotov
Никто не сомневается в том. По крайней мере - те, кто анализирует сложившуюся ситуацию. Но - карта перед нами - и давайте определим эти государства, с точки зрения удобства применения против них именно ВМФ...

Ну что же, попробуем. Если взять Черное море, то основные поползновеня будут со стороны Грузии.

http://www.stringer-news.ru/publication.mhtml?Part=49&PubID=5253

Блокада портов Поти и Батуми, либо наоборот, прикрытие порта Сухуми в интересах России. Линкор справился бы с этими задачами с невероятной легкостью.

Jager
И все-таки есть большая разница, когда корабль после попадания ракету, пропущенной системой ПРО теряет часть электроники, ил идет ко дну со всем экипажем. И именно в этой разнице, заключено преимущество бронирования.

Возникает вопрос - а не проще ли те же задачи решать с помощью Су-24М-32/34...и Ту-22Мх?

ЗЫ Современные корабли действуют, как правило в составе эскадры. В это случае один из кораблей эскадры, оставшись без двух-трех радаров не пропадет - товарищи поддержат.

Vovan-Lawer
Ну хорошо, приведем пример из авиации. Есть штурмовик СУ-25, забронированный на столько, на сколько возможно. Есть бронированные вертолеты МИ-24 и КА-50. Эти летательные аппараты отличаются от других тем, что их главная задача не в сражении с себе подобными, а в поражении наземных целей. То же самое и с линкорами. И у бронированной авиации и у бронированного флота есть возможность борьбы с ракетами противника, но ведь авиация не отказывается от брони ? Почему же от брони отказывается флот ?

потому что дорого. нет, не так: ДОРОГО !!!.
потому, что по штурмовой авиации лупят, в том числе, из крупнокалиберных пулеметов, и прочих ствольных систем, снаряды которых активные системы обороны перехватить не могут. В силу малых размеров, высокой скорости, и малой дистанции. поэтому бронирование противопульное - это одно. а против "чемодана" - совсем другое.

Vovan-Lawer
Блокада портов Поти и Батуми, либо наоборот, прикрытие порта Сухуми в интересах России. Линкор справился бы с этими задачами с невероятной легкостью.

Egor A.Izotov
Лишь в том случае, если бы те, на чьи деньги Миша С. тратит на "оборону" больше, чем весь бюджет Грузии при "сатрапе" Шеви - не подкинули б ему чего-то противокорабельного. Или сам Миша не озаботился. Тратя 400 лимонов капусты - можно себе позволить много гитик...

О чем и речь ! Тот же противокорабельный "Гарпун" серьезно повредит любой современный корабль, если преодолеет систему ПВО. Справиться же с броней линкора ему не под силу. Применить против корабля противорадарные ракеты можно лишь в случае, если его радары активны. Запишут их частоту, введут в память ракеты и дело сделано. А если линкор просто стоит на рейде и время от времени тупо посылает болванки в сторону берега не включая радары ?

Vovan-Lawer
Применить против корабля противорадарные ракеты можно лишь в случае, если его радары активны.

А если линкор просто стоит на рейде и время от времени тупо посылает болванки в сторону берега не включая радары ?

Но в условиях горного побережья - как воздействовать на обратные скаты? Разве что "наугад", по таблицам...и то...

Egor A.Izotov
Возникает вопрос - а не проще ли те же задачи решать с помощью Су-24М-32/34...и Ту-22Мх?

в свете этой беседы, запустил вчера миссию во фланкер-2, где надо было уничтожить три фрегата и авианосец Vinson. При поддержке с воздуха 2 ту-160 и 2 ту-22М их топят. Картина боя - Я возглавляю звено су-27 провожу пуск 4-х Х-31... не топлю но останавливаю один фрегат, тоже делает ведомый... Бомберы так же долбят издалека...
Звено миг-29 с доп. топл. баками давит любой самолёт пытающийся взлететь. С Кузнецова поддержка су-33 от авмагрупп ф-16 со стороны турции... Запуск ПКР на предельной дальности. Вероятность попадания 75%...
Интересно - насколько реально моделируется ситуация?

Jager
Там, куда авиация достает, конечно, проще! Если кто-то или что-то попадает в радиус действия Су-25, то корабль туда посылать не нужно!!!

Начнем с Кавказа.
Грузия. Насколько я представляю себе карту - Грузия перекрывается ВСЯ любым ударным самолетом российских ВВС, при использовании аэродромов юга России.
Азербайджан...крайне сомнительно - но ситуация схожая с Грузией.

Украина. Тут вообще ВМФ нужен лишь для перехвата контрабанды оружия в Крым, "в случае чего"...

Прибалтика. Сходно с Украиной.

Итак. ЗАЧЕМ РОССИИ ЛИНКОР?

К сожалению, возможности нашей авиации все меньше. СУ-24, СУ-25 и МИГ-25РБ имеют слишком малый радиус действия, чтобы использовать их для поражения целей на территории иностранных государств.
Уповать на бомбардировочную авиацию не стоит. Слишком мало у нас этих самолетов.

Egor A.Izotov

Итак. ЗАЧЕМ РОССИИ ЛИНКОР?

Затем, что у нас "самая длинная в мире линия берега"(с). Правда, половина этой линии - там, где воевать можно разве что с белыми медведями, на другой половине папуасов нет, а остальное - внутренние моря, где линкору не развернуться. 😀

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Vovan-Lawer
К сожалению, возможности нашей авиации все меньше. СУ-24, СУ-25 и МИГ-25РБ имеют слишком малый радиус действия, чтобы использовать их для поражения целей на территории иностранных государств.

Смотря каких государств. Та же Украина. Восток, в случае конфликта, по линию Днепра - отделяется автоматически. Вам тут танки будут бесплатно заправлять. 😛 Следовательно - Россия автоматически получает целый набор военных и гражданских полос, базируясь на которые тактической авиацией - может действовать далее на запад. Не забываем про Белоруссию, базируясь на полосы которой можно держать небо над всем севером и северо-западом Украины...
Грузия, как я уже говорил, равно как и Прибалтика - "простреливаются навылет".

Егор, я не меньше твоего хочу видеть Восточную Украину, Крым и Белоруссию в составе России, тем более что такова воля народов, эти земли населяющих. Однако современный военный аэродром это вовсе не грунтовая полоса и пара вагончиков, как было во Вторую Мировую войну. Сейчас для каждого типа военных самолетов нужно формировать особую инфраструктуру. Специалисты по авиации могут пояснить.
К примеру, есть аэродром, на котором базируются перехватчики МИГ-23. Устарели эти самолеты, решили их заменить на МИГ-29. Но нельзя просто взять и заменить самолеты, нужно менять инфраструктуру. А на это уйдет время.

Vovan-Lawer
Егор, я не меньше твоего хочу видеть Восточную Украину, Крым и Белоруссию в составе России, тем более что такова воля народов, эти земли населяющих. Однако современный военный аэродром это вовсе не грунтовая полоса и пара вагончиков, как было во Вторую Мировую войну.
К примеру, есть аэродром, на котором базируются перехватчики МИГ-23. Устарели эти самолеты, решили их заменить на МИГ-29. Но нельзя просто взять и заменить самолеты, нужно менять инфраструктуру. А на это уйдет время.

Выдаю военную тайну:
Аэродром Краматорск. Вроде еще не особо растащен. Базировались МиГ-25 и МиГ-29.
Аэродром под Ворошиловградом (ныне Луганск). ВТА, МиГ-и. Вроде работает.
Мариуполь. Вполне приличная и рабочая полоса.
...
Это те, что навскидку припомню.

Эта, записали?

Egor A.Izotov
Эта, записали?

Никак Гауляйтером Украины стать хочешь 😀 ?

Можно и министром МГБ.

Egor A.Izotov
И не нужно. Достаточно снести СУО...и все. Тот же "Penguin" снесет винты и рули...и что имеем?

626974
Те же самые вопросы можно задать по отношению к любому другому кораблю. По крайней мере он не утонет :-)

Не ведём мы колониальную политику...к сожалению.

Egor A.Izotov
Да, но он будет стоить дешевле на стоимость брони, на мощность двигателей...Тогда зачем платить больше - если смысла столько же?
И, опять-таки - самолеты все одно и дешевле и практичней.

Прежде чем вести "колониальную" политику - не худо бы разобраться со своей, домашней. А на Кавказе линкоры не нужны.

А на Кавказе не хватает двух вещей: глухой стены вокруг Чечни и выжженой земли внутри стены.

626974
Самолёты да, но на дальние рубежи их надо на чём-то доставить = авианосцы

Неужели все не поняли. что линкор, пока ,красивый пережиток прошлого.

О чем спор? Америсканские линкры на данный момент, насколько я знаю,выведены из активного соства флота. В свое время может и не самая плохая была идея их ввести из запаса, но они УЖЕ были. Строить их сейчас бессмысленно, уже во 2-ю Мировую епоха линкоров закончилась.

Egor A.Izotov
2. Исходная предпосылка была - линкор необходим в случае конфликта малой интенсивности с одним из государств, окружающих Россию НЕПОСРЕДСТВЕННО.

626974
Егор, я ведь уже неоднократно упомянул, что для современной морской доктрины России линкор бесполезен :-)

Egor A.Izotov
Хотел бы я взглянуть на доктрину, для которой он был бы полезен...("Вариант Бис"- не предлагать 😛 )

626974
Колониальные войны, психологический эффект

Ну а в качестве представительского корабля просто сказка :-)

Egor A.Izotov
Счас гнусно надругаюсь над мечтой:

30-е уже не то.
Вот гордые красавцы 1-ой и 2-ой Тихоокеанской, бриг "Меркурий" и т.д. это да...