СПЕЦНАЗ РОССИИ N 03 (78) МАРТ 2003 ГОДА
Алексей Аванесов
СТВОЛЫ ДЛЯ НАРОДА
«< предыдущая статья позиции следующая статья »>
В последние несколько месяцев российская общественность и особенно небезызвестная ее часть, именующая себя 'гражданским обществом', активно муссирует вопрос о введении легальной продажи гражданам короткоствольного оружия самообороны. Иначе говоря - пистолетов и револьверов. Тема эта, конечно, злободневная и актуальная, но все же не настолько, чтобы такой контингент имел моральное право ее обсуждать. Хотя бы исходя из уровня его компетенции и, соответственно, выдвигаемых аргументов. Постараемся же рассмотреть эту проблему более подробно и, самое главное, более грамотно.
Значительная часть 'хронических демократов' выступает за немедленную легализацию всех видов короткоствольного оружия и относительно свободную продажу его населению. Аргументы, которые ими выдвигаются, на первый взгляд, звучат здраво. И это неудивительно, поскольку в них содержится некоторая доля правды, толкуемая ими, впрочем, совершенно по-своему. Вот хотя бы некоторые из этих аргументов.
'При нынешнем разгуле преступности государство не может защитить граждан, так что последним остается полагаться только на себя'. Развивая эту идею, 'пистолетчики' утверждают, что 'простым гражданам защищаться нечем, а у преступников оружие есть уже сейчас'. Еще один аргумент, вполне здравый на первый взгляд - 'при введении централизованной пулегильзотеки никто не будет пользоваться легальным оружием для совершения преступлений'. В самом деле, все это так. С одной небольшой поправкой - для действительно гражданского общества, которое у нас, к сожалению, пока отсутствует.
А то, что пытается нам подать под этим соусом 'демократическая общественность', является вовсе не гражданским обществом, а обществом дикого капитализма, в котором человек человеку даже не волк, а охотник с дробовиком, заряженным волчьей картечью. Причем на всех остальных людей этот самый охотник смотрит именно как на волков - раз мешает, значит, надо убить. Подчеркнем еще раз, это не фантазии маньяка, а реальный стиль мышления олигархов и прочих, гордо именующих себя 'элитой'.
Противники 'короткоствола' пытаются как-то возражать, но аргументы у них крайне убогие и не выдерживающие критики. Например, такой: 'преступники будут нападать на граждан с целью овладения оружием'. Или 'оружие появится у алкашей и наркоманов и вообще, при нашей культуре будут стрелять в очередях'. Не говоря уж о том, что такие аргументы просто оскорбительны для народа, к которому они себя вроде как причисляют, они просто абсурдны по своей сути. И вот почему.
Если продавать оружие всем желающим, то напасть на 'бабушку с наганом', разумеется, найдется немало охотников. Но в случае введения жесткого экзаменационного отбора среди претендентов на оружие, включающего экзамен на умение им владеть и успешно применять его в случае необходимости, преодолевая так называемый 'психический барьер', к сожалению, созданный у многих 'гуманистическим' воспитанием, желающих напасть на человека, успешно сдавшего такой экзамен и получившего вожделенный пистолет, найдется немного - по сути, это то же самое, что лезть 'с голой пяткой на чапаевскую шашку'. Чтобы совершить такое хоть с какими-то шансами на успех, надо устраивать по всем правилам военного искусства засаду или внезапное нападение с 'огневым мешком'.
И даже в случае успеха нападающих ждет жестокое разочарование - сразу же по обнаружении убитого пистолетовладельца его ствол будет отмечен в пулегильзотеке как украденный и, следовательно, уже нелегальный. Вместо того, чтобы сталкиваться с таким обилием сложностей ради получения нелегального ствола, бандитам проще договориться с каким-нибудь вороватым прапорщиком, охраняющим оружейным склад (как они, собственно, в настоящее время и делают).
Другой аргумент, в самом деле, отчасти правильный - тот, что 'при нашей культуре будут стрелять в очередях'. Действительно, менталитет немалого числа нынешних обитателей России таков, что они даже на какое-нибудь оскорбление, нанесенное им в общественном месте, будут стрелять в обидчика, не думая о возможных последствиях. Особенно, будучи перед этим подогретым какой-нибудь дозой горячительного. Но после пары-тройки десятков трупов и такого же количества показательных процессов эта проблема, думается, постепенно исчезнет. Значительный контингент людей с неустойчивой психикой и просто злонамеренную публику можно отсечь еще на этапе тестирования - всесторонним медицинским обследованием и проверкой на детекторе лжи.
Но запретители (принадлежащие, кстати, большей частью к правоохранительным органам) напирают на некий 'менталитет', который, якобы, в корне отличается от западного. И говорят, что пример стран Балтии, где разрешили короткоствольное оружие и это привело лишь к падению преступности - не указ, потому что у них, мол, 'западноевропейский менталитет'. Помимо очевидных географических соображений (страны Балтики - восточноевропейские, как, впрочем, и Россия), есть еще один аргумент. В Молдавии - стране явно не с 'западноевропейским менталитетом' - тоже разрешили короткоствольное оружие. И с тем же результатом - преступность (по крайней мере, уличная) заметно пошла вниз. Правда, Молдавия - маленькое и почти что мононациональное государство, так что механически переносить ее опыт в Россию, конечно, нельзя.
Тем более нельзя переносить в Россию опыт такого многонационального государства, как Америка. Там, несмотря на свободное ношение оружия, преступность обычно не уступает российской, а в некоторые годы - уверенно превосходит. Кроме того, нельзя забывать, что Америка прошла период большого кровопролития, длившийся более ста лет. В середине XIX века и даже позже в поселениях Дикого Запада центральная власть практически отсутствовала, а тех, кто пытался ее представлять, довольно быстро отстреливали шайки бандитов. В то время, например, обыкновенным приветствием, обращенным к блюстителю порядка, было 'Ты еще жив, шериф?'. Еще одной 'войны всех против всех' Россия явно не выдержит.
В то же время аргументы 'пистолетчиков' иной раз по уровню некомпетентности превосходят даже высказывания высоких чинов из МВД. Например, некая журналистка написала, что захват 'Норд-Оста' не мог бы состояться, будь зрители вооружены хотя бы пистолетами. Любому человеку, сколько-нибудь понимающему в военном деле, а особенно - в антитерроре, ясно, что большего бреда выдумать просто нельзя. Даже батальон ВДВ или морской пехоты, сидящий на спектакле и вооруженный пистолетами, ничего не смог бы поделать против тактики Мовсара Бараева, ибо она была беспроигрышной. На стороне бандитов были все козыри - внезапность нападения, наличие автоматического оружия (в том числе единых пулеметов), гранаты, а главное - самодельные взрывные устройства. Боевики, потеряв самое большее десять-пятнадцать человек, просто расстреляли бы большую часть зрителей, а потом гранатами и взрывчаткой добили бы остальных, похоронив под обломками себя и заложников.
У преступников, в самом деле, оружие есть уже сейчас. Но легально его носить им еще пока сложновато. А для совершения преступлений из пистолета не обязательно стрелять. Иной раз достаточно просто им пригрозить. И никакая пулегильзотека тут не поможет. Правда, если потом будет доказано, что грабеж был совершен именно с помощью легального ствола, то грабитель получит срок по полной программе. Но доказать это - задача нетривиальная даже для судебных экспертов. И этот вопрос еще нуждается в тщательной законодательной проработке.
Успешно нападать на граждан с целью овладения оружием, как уже было сказано, можно лишь в том случае, если они не умеют толком им воспользоваться. Поэтому всех, желающих приобрести что-то огнестрельное, надо тщательно проверять на предмет умения и готовности применять оружие тогда, когда в этом возникнет необходимость. Необходимо создание стрелковых клубов, ассоциаций и так далее. Но все это - в идеале и относительно далекой перспективе. А что у нас есть сейчас?
Граждане могут приобретать для самообороны и ношения газовые пистолеты и револьверы, а также бесствольное оружие самообороны. Про газовое оружие много чего уже было сказано, но лейтмотив остается неизменным - оно практически неэффективно. Даже сходство его с боевым иной раз оказывается пагубным - гражданин, вытащивший 'газовик', получает в ответ пулю из боевого ствола, зачастую не успевая даже выстрелить. Доза газа слишком мала, радиус действия (до полутора метров) явно недостаточен для эффективной самообороны, да и останавливающее действие газа (особенно на морозе или против пьяных) оставляет желать много лучшего. То же самое относится и к пирожидкостным устройствам самообороны, таким, как 'УДАР', только в этом случае ко всем перечисленным недостаткам стоит прибавить еще и крайне низкую надежность самого устройства и слабость боевой пружины, приводящую к многочисленным осечкам.
Бесствольное оружие самообороны задумывалось как средство, лишенное недостатков газового оружия и в то же время превосходящее его по эффективности. Как и в случае с газовым оружием, все дело испортили многочисленные бюрократические рогатки от правоохранительных органов, ставящие своей целью защитить прежде всего здоровье правонарушителя. Разумеется - в ущерб здоровью обороняющегося. В существующих образцах бесствольного оружия применяются капсюли с электрическим зажиганием (чтобы из оружия нельзя было стрелять боевыми патронами), которые крайне ненадежны. Мощность патрона, сначала установленную в 120 джоулей, сначала снизили до 80, а потом вовсе до 65, в то время как минимальная энергия выстрела, гарантированно выводящая человека из строя, составляет порядка 300 джоулей.
В итоге при стрельбе патронами последних выпусков выстрел воспринимается человеком просто как сильный удар кулаком (а если он в толстой зимней одежде - то как слабый удар кулаком). Такой выстрел в лучшем случае лишь разозлит преступника, но никак не остановит его. Сколько-нибудь приемлемые результаты можно получить лишь при стрельбе в лицо, но это ведет к тяжелым телесным повреждениям и нередко к летальному исходу. То есть теряется смысл бесствольного оружия как оружия самообороны, цель которого - не убить преступника, а в первую очередь остановить его.
К тому же для патронов с резиновой пулей выбран слишком крупный калибр (18х45), что делает невозможным создание пистолета по классической схеме под такие патроны. Покупатели вынуждены довольствоваться различными многоствольными системами ('дерринджерами'), зарядность и скорость перезарядки которых оставляет желать много лучшего.
Следовательно, со сторонниками легализации короткоствольного оружия можно согласиться в том, что существующие средства самообороны, разрешенные для ношения гражданам, весьма малоэффективны. Но начать продавать боевые пистолеты точно так же, как продают сейчас газовые - по меньшей мере, авантюрно, а по большей - безответственно перед собственным народом. Но есть и другие решения.
Например, на Украине разрешен для гражданского применения (правда, с большими ограничениями) пистолет 'Форт', представляющий собой модификацию пистолета Макарова и предназначенный для стрельбы резиновыми пулями. Его пробивное и останавливающее действие находятся на вполне удовлетворительном уровне. А самое главное - применение 'Форта' с достаточной гарантией остановит любого хулигана или грабителя, независимо от его комплекции и степени опьянения. Возможно, российским законодателям не помешало бы присмотреться к украинскому опыту и разрешить применение такого же оружия в России.
Есть и другой вариант, не менее эффективный - применение огнестрельного оружия со специальными 'гражданскими' патронами. Такие патроны обладают пониженным пробивным действием и слабой убойностью, но в то же время их вполне достаточно для самообороны. К числу этих патронов относятся, например, патрон Браунинга 6.35 или 'короткий' патрон 9х17 (последний, кстати, разрешен в России в качестве патрона к служебному оружию). Когда эти патроны были изобретены, военные отнеслись к ним с достаточной иронией, утверждая, что застрелить человека пулей такого патрона можно лишь в упор и лишь в случае большого везения. Но иного для самообороны гражданину и не требуется! Иными словами, это почти идеальное гражданское оружие - оно останавливает, ранит, но крайне редко убивает.
Следовательно, можно предложить поэтапную схему внедрения в жизнь короткоствольного оружия (еще раз подчеркнем - исключительно гражданского). На первоначальном этапе необходимо довести до ума имеющиеся образцы бесствольного оружия самообороны. В том случае, если эффект от их усовершенствования окажется положительным, в порядке эксперимента можно разрешить ношение огнестрельного оружия под патроны с резиновыми пулями. Если и после этого не станут 'стрелять в очередях' - можно постепенно начинать разговоры (только начинать разговоры!) о продаже гражданского огнестрельного оружия.
Еще раз подчеркнем: массовая культура ношения огнестрельного оружия для самообороны у нас пока, к сожалению, отсутствует. И первое, что надо сделать - в массовом порядке ее насаждать. Только в этом случае по улицам можно будет ходить спокойно, не особенно боясь получить пулю за косой взгляд. То же самое касается и навыков применения оружия - пока их нет, о легализации гражданского оружия нечего и думать.
И эта задача не является невыполнимой. Ведь в нашей стране уже создана культура хранения и ношения охотничьего оружия. Сообщения, что где-то кто-то кого-то расстрелял из легального дробовика, встречаются в российской хронике происшествий гораздо реже, чем в американской. Например, в Москве, где на руках у граждан хранится почти полмиллиона легальных образцов гладкоствольного и нарезного оружия, за 2002 год с их помощью было совершено то ли 6, то ли 7 преступлений. То же самое касается и частных охранников - случаев незаконного применения оружия или халатного обращения с ним у милиционеров было гораздо больше.
Проблема состоит в том, что МВД не хочет выпускать из своих рук монополию на охрану порядка вооруженной рукой. Ведь это - колоссальный источник прибыли. И обвинять милиционеров в этом нельзя: все 90-е годы МВД, по сути, существовало на самообеспечении. Но лучше было бы, как кажется, увеличить финансирование МВД до достойного уровня и строго спрашивать с них за выполнение их главной и прямой задачи - БЕСПЛАТНОЙ охраны безопасности граждан.
Еще один вопрос, который нуждается в срочном урегулировании - вопрос о частной охранной и детективной деятельности. Нормальные законы в этой области практически отсутствуют, а существующий законодательный вакуум создает благодатную почву для различных злоупотреблений. И даже братство ветеранов-силовиков, занявшее за последние годы достаточно прочную позицию в охранной деятельности, ничего не может поделать с произволом, связанным с неурегулированностью их деятельности. Поэтому бандитские 'крыши', оформленные как охранные предприятия - явление не повсеместное, как в начале 90-х годов, но, к сожалению, так до конца и не изжитое.
Ясно одно - оставлять ситуацию, как она есть, никак нельзя. Вал преступности, захлестнувший нас с головой более десяти лет назад, до конца так и не сбит, а власть ничего не может с этим поделать. Но начать продавать людям 'Макаровы' и 'Кольты' на каждом углу - в условиях России то же самое, что тушить пожар бензином.
http://www.specnaz.ru/pozicii/187/
[edited by Винторез]