ктонить физику помнит?

задался вопросом на одном форуме - каков минимальный квант времени, возможный в нашей Вселенной. Давным давно читал что он в прямой зависимости от планковской длины и равняется 10^(-43) сек.
однако на одном сайте нашел интересную штуку: http://arc.iki.rssi.ru/hend/Dictionary/Big%20bang.htm

там видно что был некий интервал времени, когда не действовали известные физические законы.
если я прально понял, то этот изначальный интервал нельзя считать возможным квантом времени, и вообще его как бы и не было 😊))
так как например тут: http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1942.html
читаю что
"Нельзя спрашивать, что было «раньше», то есть, скажем, что было через 10-44 секунды после Биг Бэнга, через 10-45 секунды и так далее, все ближе и ближе к самому Биг Бэнгу, такие вопросы бессмысленны, таких моментов времени в природе попросту не было."

верно ли это? мож кто подскажет, правильный ответ. а то я в гугле уже заблудился)
каков все таки минимальный квант времени?

Пля...

Бальшой Андроннэй коллайдер пришёл...

просто чисто спортивный интерес 😊
неужели самому неинтересно?))

Это не физика, это квантовая механика.

андроныч
просто чисто спортивный интерес 😊
неужели самому неинтересно?))

А с "минимальным квантом расстояния" ты уже разобрался?
А - массы?

читал.
а по теме никак? 😊

А мне интересний, что ДО нуля было.

дык, тогда ж не было самого времени.

4V4
А мне интересний, что ДО нуля было.

Василич, я знал, что внятно ответите только вы! Даже хотел написать-вопрос только для физекоф! 😛

VASILICH
(С) Сами знаете кто.

VASILICH
Позвольте напомнить как начинается Книга.
Вначале было Слово, и Слово было Бог и Бог был Слово.
(С) Сами знаете кто.

Эть!

А кто?
Копирайт чей?

😀

.."Мир держится на 3 слонах, слоны стоят на черепахе, черепаха держится на скотче" 😊(с)непомню

Торус

Эть!

А кто?
Копирайт чей?

😀

Выеще спросите кто Создателя создал!

андроныч
каков все таки минимальный квант времени?

андроныч,

Это текущая рабочая модель. Ясное дело, конечная: не объясняющая всего, в том числе и то, что вы хотите. Не берите в голову. Разбейте лучше японский сад и медитируйте.

ПМСМ время непрерывно, так же как и пространство, и не имеет кванта. Так нас учили в квантовой механике. Как вспомню эти распределения Бозе-Энштейна и Ферми-Дирака, мозги закипают

имхо если небыло времени , то и небыло-бы б.в., вот есть патрон в стволе и по капсюлю должен ударить боёк, чтобы произошло воспламенение пороха, но палец завис и никогда не нажмёт спусковой крючёк т.к. времеи нет.

имхо если небыло времени , то и небыло-бы б.в.,

Безграмотность в той статье начинается с первой фразы:
"Большим взрывом называется явление возникновения Вселенной...."

Нет такого названия в науке - "Большой взрыв". Ни в физике, ни в астрофизике.
Это название - не более чем шутка, придуманная известным астрофизиком Фредом Хойлом, когда он подверг критике одну из физических моделей расширяющейся Вселенной.

И явления такого - "возникновения Вселенной" - тоже нет и не было.
Ибо явление - это наблюдаемый процесс или событие.
Например, радуга - это явление.
Или возникновение бозона, оставившее след в пузырьковой камере.
Или - "красное смещение", на основании которого была выдвинута гипотеза о расширяющейся Вселенной.
Это все - явления.
А процесса возникновения Вселенной никто не видел. Это не явление, это - гипотеза.

Нет такого названия в науке - "Большой взрыв".

а что тогда было, какое тогда название более подходит к процессу зарождения вселенной?

storen
а что тогда было, какое тогда название более подходит к процессу зарождения вселенной?

Никакое.
Нет никакого "процесса зарождения Вселенной".
Даже в теории.

Есть процесс расширения (тоже пока только в теории).
И есть отдаленный результат этого процесса (это та Вселенная, которую мы имеем удовольствие наблюдать и в которой живем сегодня).
И возможно - те или иные промежуточные стадии этого процесса, которые понемногу становятся наблюдаемы астрофизическими иетодами ("темная материя", например).

4V4
А мне интересний, что ДО нуля было.

VASILICH
Вначале было Слово, и Слово было Бог и Бог был Слово.

Nick Brake
А его и не было.

Nick Brake
Нет никакого "процесса зарождения Вселенной".

А мне интересний, что ДО нуля было.

Сингулярность.

Кстати, то, что приматам с затерянной в пространстве планетки не хватает воображения ее себе представить отнюдь не свидетельствует против возможности ее существования

Представить себе сингулярность? Да нет ничего проще!

"Особой точкой функции или сингулярностью называется такая точка, в которой либо сама функция, либо ее первая производная не имеют определенного значения или обращаются в бесконечность. На следующем рисунке показана функция y = 1/x2, которая обращается в бесконечность в точке x = 0, а ее производная в этой точке не имеет вообще никакого значения, изменяясь от минус бесконечности до плюс бесконечности."

Ну, был момент начала расширения вселенно, котоый для удобства называют БВ.

Топикстартера интересовала точка зрения физики. Ну, или шире - науки вообще. Я уже объяснил выше, что такая постановка в принципе не имеет к науке никакого отношения.

Представление о том, что был некий момент НАЧАЛА расширения Вселенной - это не из области науки, а из области беллетристики.
Это не физическое, а литературное явление, одного плана с подобными же понятиями, введенными в обиход, вроде "Конец света", "Бог", "Нуль-пространственный переход" или "Темная сторона Силы" 😛

Nick Brake
Особой точкой функции или сингулярностью называется такая точка

Nick Brake
Представление о том, что был некий момент НАЧАЛА расширения Вселенной - это не из области науки, а из области беллетристики.

имхо если небыло времени , то и небыло-бы б.в., вот есть патрон в стволе и по капсюлю должен ударить боёк, чтобы произошло воспламенение пороха, но палец завис и никогда не нажмёт спусковой крючёк т.к. времеи нет.

Вообще, кого шибко вопрос интересует, стоит почитать Стивена Хокинга, а потом выступить на ганзе с реферативным докладом. В сети есть, пишет популярно. Вообще великий чел.

Nick Brake

Представить себе сингулярность? Да нет ничего проще!

"Особой точкой функции или сингулярностью называется такая точка, в которой либо сама функция, либо ее первая производная не имеют определенного значения или обращаются в бесконечность. На следующем рисунке показана функция y = 1/x2, которая обращается в бесконечность в точке x = 0, а ее производная в этой точке не имеет вообще никакого значения, изменяясь от минус бесконечности до плюс бесконечности."

[/URL]

[URL=http://img.allzip.org/g/15/orig/1968302.jpg]

Это фигня. Вот сингулярность, так сингулярность:

y = 1/(1-sin(1/x))

Про сингулярность растолковали, а что ей противоположно?

4V4
Про сингулярность растолковали, а что ей противоположно?

Определённость.

Так получается, что сингулярность -вещь редкая? Типа ХЗ? 😛

4V4
Так получается, что сингулярность -вещь редкая? Типа ХЗ? 😛

Типа ХЗ.

андроныч, спешл фо ю:
-Время - это период приложения ресурса, в наименьшем его значении, и по кратчайшему расстоянию, до достижения точки дуализации*.
-Пространство - это вариативные траектории приложения ресурса.
-Момент времени - это положение ресурса в пространстве, без учета взаимовлияний ресурсов.
-Период - качественное состояние объекта в экосферном взаимодействии.

_______________________
*Если однородный объект, не имеет точки дуализации, то он признается абсолютным, и остается таким до тех пор, пока не станет точкой дуализации стороннего времени.
Пы.Сы. любая сингулярность - заблуждение, основанное на старом религиозном представлении.

Так получается, что сингулярность -вещь редкая? Типа ХЗ?

Почему же.
В физике сингулярностей полно - например, любой фазовый переход. Скажем, от льда к воде и обратно.
Только в отличие от чистой математики, это не точечный момент времени, а некоторый отрезок. То есть, опять же - процесс.

Дык, это математическая сингулярность, чистейшая абстракция, не имеющая связи с повседневным опытом и весьма опосредованную связь с сингулярностью гравитационной

Кстати, как вы себе представляете бесконечность?

ЭЭЭ... Я вот конечно электрик, и может чего не понимаю, но как это такого момента не было? От какой точки тогда ведется отсчет времени?

На самом деле, отсчитывать время можно от ЛЮБОГО момента. Это чистая условность (как, например, нулевой меридиан на Земле, или Новый Год). Поэтому БВ к началу отсчета не имеет никакого отношения.

Хотя. если рассматривать сингулярность именно в математическом смысле, как график 1/х, то легко можно отсчитывать время от нуля оси абсцисс.
И при этом помнить, что график НИКОГДА не пересекал ось ординат, то есть нулевого значения у времени никогда не было.
Ноль - это абстракция, условная точка.
То есть, у времени НЕТ начала: время в прошлом так же бесконечно, как и в будущем, оно (в прошлом) бесконечно приближается к нулевому значению, но никогда его не достигает.

Но физические законы, которые там действовали, в том числе и базовые, были очень далеки от тех, что мы можем наблюдать сегодня. Понятие времени применительно к тому состоянию вселенной лишено смысла.

То есть, у времени НЕТ начала: время в прошлом так же бесконечно, как и в будущем, оно (в прошлом) бесконечно приближается к нулевому значению, но никогда его не достигает.

Ну и радости от понятия этого весьма сомнительного и бесполезного? Из серии -и я тоже не дурак?

Ну и радости от понятия этого

Природе с ее законами глубоко посрать на людишек и их мелкие радости.
Ничто в природе не имеет такой цели: доставлять кому-то из людей радость или огорчение, или приносить кому-то пользу или вред. Будь то время или пространство, снег или град, тараканы или кузнечики. 😊

Nick Brake
Про физическую сингулярность - см. выше про фазовый переход.

Nick Brake
Легко.

Nick Brake
И при этом помнить, что график НИКОГДА не пересекал ось ординат, то есть нулевого значения у времени никогда не было.
Ноль - это абстракция, условная точка.
То есть, у времени НЕТ начала: время в прошлом так же бесконечно, как и в будущем, оно (в прошлом) бесконечно приближается к нулевому значению, но никогда его не достигает.

Nick Brake
От Рождества Христова. Вы разве не знали?

На самом деле, отсчитывать время можно от ЛЮБОГО момента. Это чистая условность (как, например, нулевой меридиан на Земле, или Новый Год). Поэтому БВ к началу отсчета не имеет никакого отношения.

4V4
Ну и радости от понятия этого весьма сомнительного и бесполезного? Из серии -и я тоже не дурак?

Сцылку, плз! 😛

Из повседневного опыта фазовый переход выглядит так: "ой, лужа замерзла", или "бля! кто поставил полупустой чайник на кофморку!!!!". Вы утверждаете, что это оно и есть?

Выглядит именно так.

Научите

"Чтобы так петь, двадцать лет учиться нужно!" (с) товарищ Бывалов. 😛
Иначе говоря, это в принципе возможно, но это не минутное дело. Уж извините...

Красиво, наглядно, доступно Согласен. Так как нам эту асимптоту называть?

Так она уже названа - асимптотой.
Или точкой сингулярности, кому как больше нравится.
Зачем ее еще как-то называть?

Ну, не смотря на мою корявую формулировку вы правильно поняли вопрос

А это обсуждается в ветке "Познание - радость, или умножение скорби?"

Умножая умножу скорбь в беременности твоей. ..В поте лица твоего будешь есть хлеб, в скорби сердца твоего будешь умножать познания ума твоего... Ой , ты радость молодая, внеположная...

Так , что ли?

Nick Brake
Так она уже названа - асимптотой.
Или точкой сингулярности, кому как больше нравится.
Зачем ее еще как-то называть?

Nick Brake
Это интересно. А в каком разделе?

А вообще спасибо, кой чего утряслось в моей отрывочной, неупорядоченной картине мира 😛