На мой взгляд расставляет все по своим местам и наводит порядок в терминологии.
Прошу не обсуждать в данной теме явления затрагиваемые статьей c точки зрения "плохо\хорошо", "кто виноват?" и "что делать?" - ибо здесь не ИРО и не ИП.
В данном разделе, ИМХО, уместно обсуждение приводимой статьи только с научной точки зрения - можно ли считать определения автора статьи логичными и непротиворечивыми. Коллеги, прошу уважать правила конференции, я верю что Вы разумные люди и эта ветка сумеет не превратиться в срач, который удалит модератор. Помните, что уже многократно все заводились и все что можно сказать по поводу разных взглядов друг другу - уже сказано.
Мне просто очень хотелось поделиться этим примером здравого изучения явления, наведения, так сказать, порядка в используемой терминологии.
http://www.vz.ru/columns/2009/11/6/345959.html
"Существует масса определений фашизма, но одно из них, пусть и звучащее несколько заумно, отражает его суть очень точно: это борьба архаики с модерном. И итальянский фашизм, и германский национал-социализм были яростной попыткой европейского Прошлого уничтожить европейское Будущее. Фашисты тянули свои народы назад, в героическую эпоху Средневековья, в воспоминания о жестоком и могущественном Риме, в окутанные магической дымкой века Ультима Туле и Атлантиды. Этот безумный эксперимент окончился печально - вырванные из привычного исторического времени немцы (один из наиболее образованных и культурных народов мира) принялись мастерить абажуры из человеческой кожи и плести канаты из волос женщин, уничтоженных в концлагерях.
Еще одной - чрезвычайно важной - родовой чертой фашизма было стремление к непрерывной экспансии. И дело тут не только в стремлении к расширению Lebensraum и желании захватить как можно больше нефтяных месторождений. Тысячелетний Рейх, царство торжествующей Архаики, просто не мог бы просуществовать тысячу лет в окружении государств Модерна. Уничтожение цивилизации Модерна было единственным условием его выживания.
(Поэтому нападение Гитлера на Советский Союз было неизбежным - СССР был обществом, устремленным в будущее, в то время как Третий рейх всецело принадлежал прошлому).
Теперь посмотрим на современный национализм. С первого же взгляда станет ясно, что разница между ним и фашизмом огромна.
Современный европейский национализм - это реакция постиндустриального общества на вторжение элементов Архаики. С точки зрения коренных европейцев, иммигранты из Африки, Азии и даже Восточной Европы - это представители архаичных обществ, чьи традиции коренным образом отличаются от общепринятых западных норм. Фактически европейский национализм представляет собой борьбу Модерна с Архаикой."
Почему-то сразу про Дугина подумалось, а потом сходил по ссылке-и всё ясно стало 😊
Александр Гельевич один из самых(если не самый)талантливых и неординарных мыслителей нашего времени, и как рабочая гипотеза-почему нет?
Хотя и возражения тоже возможны. Например, допустимо также считать фашизм порождением модерна, а не архаики. О фашизме как квинтэссенции европейской цивилизации(которая, в общем-то,порождена модерном) рассуждала известный амер. культуролог Камилла Палья.
Да, я обратил внимание на эту статью во "Взгляде". Тоже хотел запостить, но не решился.
Мне она показалась очень интересной. Как минимум, необычный взгляд на явление. Я, во всяком случае, сам до такого не додумался 😊
Умберто Эко, в своих "Пять эссе на тему этики" определяет идеологию ф. как синкретическое явление, в смысле пренебрежения к внутренним противоречиям, в частности касаемо сочетания модернизма и традиционализма.
Мне всегда казалось, что этот момент требует уточнения - иначе мы рискуем любую идею, в том числе эволюционного движения из прошлого в будущее объявить признаком фашизма
непонятно только почему автор не в курсе, что в фашизме главный приоритет у государства, а в национализме - у народа. И что иногда эти вещи не совпадают
европейский национализм по отношению к вторжению архаичных цветных сообществ (обычно с агрессивным националистическим взглядом) можно рассматривать как защитную реакцию модерна.
но если смотреть шире, разве сам национализм, само жесткое определение нации не попадает под определение архаичного? ведь потихоньку движемся к тому, что и это понятие устареет. на смену расовым, национальным могут прийти и другие отличия.
во время изучения политологии, я встретился с таким определением национализма, согласно которому "политические границы должны совпадать с культурно-этническими".
Соответственно, любое появление внутри этих границ объектов, относящихся к иной культурно-этнической общности воспринимается как вторжение. Для разрешения этого противоречия существуют три пути - извергнуть неподходящие объекты, ассимилировать их или переопределить национальную общность, так что бы она эти объекты включала как собственные. И сейчас чаще более просто сконструировать новую общность.
Уходя от спора "что лучше?", отметим, что с моей точки зрения автор добавил еще одно измерение в это пространство - временнОе. Идея, ИМХО, сильная, близкая к введению единства пространства-времени в физике.
У нас появилась шкала, согласно которой можно рассматривать конфликты внутри социума. Теперь можно отметить и тот факт, что политические и культурно-этнические границы пролегают, в том числе, и во времени.
Я всегда считал сомнительными утверждения об идентичности разновременных этносов, с разными системами общественного производства и даже власти.
европейский национализм- патриотизм. Давайте называть "вещи" своими именами.
Пехота - отнюдь.
Патриотизм - идеология, претендующая на определение как должно мыслить индивиду.
Национализм - идеология, претендующая на определение, как должно быть устроено государство.
Эти две идеологии отличаются объектом на который направлены.
ЗЫ. Но я-то хотел услышать мнение о временной шкале "Архаика VS Модерн".
Насколько, согласно мнению коллег, более богатым она делает отображение конфликта? Что из нее ее (из шкалы времени, эволюции) можно еще извлечь для анализа?
само понятие культурно-этнических границ, основывающихся на национальной принаждлежности может взять да устареть. вы посмотрите на развитие интернета. а дальше могут и политические границы.
пренебрежения к внутренним противоречиям
Это пограничная линия, отличающая мышление архаичного типа от мышления рационального, об этом хорошо Клод Леви-Стросс в "Первобытном мышлении" писал. Но для архаики ,как и для всех традиционных обществ, так же характерным является восприятие государства как семьи. В фашизме же государство-типичный бюрократический аппарат, централизованный и заорганизованный. Тут-отличие,т.к.культ разума виден явно. Мифы в фашизме тоже другие-например, миф"почвы и крови".Архаика-там мифы религиозные. Так что скорее фашизм-продукт модерна.
И ещё один момент. Национализм,если при нём
"политические границы должны совпадать с культурно-этническими".противоположен имперскому принципу. Немцы пытались строить империю"национальную",а это противоречит исконному пониманию империи как образования наднационального. Т.е.может поэтому они и проиграли?
андроныч
само понятие культурно-этнических границ, основывающихся на национальной принаждлежности может взять да устареть. вы посмотрите на развитие интернета. а дальше могут и политические границы.
Исходное понятие культурно-этнических границ вполне может устареть, но посмотрите - вовсю появляются новые границы - "РУнет", например уже определен как общность. Я уже вижу, что появилась культурная граница между сетевым сообществом и сторонниками иных способов общения. Причем, отнюдь не по возрасту прошло деление...
puhaно можно расширить понятие нации... Этим путем пошли и в СССР, и в США.
противоположен имперскому принципу
Опять - воздержимся от оценок плохо\хорошо\тупик\прогресс 😊
С точки зрения истории - все проигрывают 😊
Вот, возьмем, к примеру, общественный конфликт из далекой области - структура отношений мужчина-женщина. Общество условно делится по лагерям сторонников полигамии, моногамии, свободной любви (так и подмывает написать - промискуитета). И вот я задаюсь целью определить где тут архаика, а где - модерн? Все три проекта достаточно стары, но моногамия - явно моложе других. Получается, что не только среднеазиатские взгляды тянут нас в прошлое, но и такой якобы модернисткий проект, как хиппи. Интересные выводы, какую идеологию тогда в большей степени можно назвать нехорошим словом...
вовсю появляются новые границы - "РУнет", например уже определен как общность.вот именно, не государства, а основанные на совсем ином принципе распределенные информационные пространства. пока нехватает лишь массового распространения высоких технологий и дополненной реальности.
ЗЫ а там и свободный дизайн собственного тела, глядишь, подоспеет. и даже полный уход от биологической основы.
ну а че б не помечтать 😊
но можно расширить понятие нации... Этим путем пошли и в СССР, и в США.
А толку?Попытки создать такие "нации" провалились. Наоборот,в условиях динамичной глобализации мы видим усиление идентификации и самоидентификации по национальному признаку.
Тут может помочь либо какая-то религия, либо очень схожая с ней идеология. Т.е. нечто не отменяющее нац. признак,а стоящее над ним. Причём идеология д.б. типа религии, т.е.не жёстко рациональной, а допускающей и каким-то образом примиряющей пресловутые"внутренние противоречия". 😊 Вопрос:а можно ли такое создать?Прошлые попытки были неудачны:век марксизма оказался короток, а при закате США мы присутствуем. 😊
puha - извините, но обсуждение правильности или неправильности, виновников и итогов исторического развития - уход в сторону от темы. Это гораздо более обширный спор, который должен вестись в ИРО или ИП. В рамки данного раздела укладывается только обсуждение правильности или неправильности предложенной в статье классификации.