И вот тут возникает очень интересный момент: как можно оценить достоверность поступающей информации??? Естественно, рассматриваем универсальный и общедоступный источник ака интернет, а не личные контакты.
Начать можно с наиболее хрестоматийного примера.
Сайт https://panorama.pub - там даже не скрывают, что это сайт сатирических новостей, проще говоря, фейков. Но не раз и не два этот сайт в лобовую в этом разделе приводили в качестве источника, а учитывая, что репостами в инете не занимается только ленивый, в итоге фейковую новость с него можно обнаружить в совершенно неожиданных местах и иногда уже без привязки к первоисточнику.
Собственно, отсюда сразу же вытекает первый же способ проверки - спросить у любой поисковой системы, где ещё встречается только что прочитанный текст, возможно, или на первоисточник укажет или хотя бы на более "честного" копипастера, сохранившего ссылку на источник.
Чуть менее очевидные, но весьма наглядные примеры, которыми просто пестрит, например, тема "Взрыв ракеты в Северодвинске".
http://newsader.com/ (литовский сайт)
https://meduza.io/ (латвийский сайт)
https://www.obozrevatel.com (киевский сайт)
Кто из младоевропейцев и зачем создаёт сайты, вещающие именно на русском языке с очень характерной направленностью - отдельный вопрос и не входит в рамки этой темы, ибо если начнём его разбирать - в политику точно скатимся сразу же.
Но указанные выше сайты легко опознаются как по манере подачи информации, так и по данным регистрантов. Тут тоже больших проблем с определением достоверности нет. И если с регистрационными данными ещё можно что-то сделать (зарегистрировать на частное лицо и закрыть whois или тупо по левым документам гражданина РФ зарегать), то вот с манерой подачи информации что-либо сделать сложно: или это будет более менее адекватная подача, но тогда и хайпа на этом не срубить, либо тенденциозная, но её будет сразу заметно.
Ну можно ещё до кучи ухо мацы вспомнить, ака https://echo.msk.ru - у них тоже с направленностью всё понятно.
А вот дальше начинаются более интересные варианты.
Бывают случаи (нечасто), когда вполне себе нормальное новостное агентство подхватывает хрень. Как это было, например, в случае с закрытием ФБР обсерватории в США https://forum.guns.ru/forummes...-s54783704.html
Max-Rite
Лол, Рейтерс подобрал фейк с политического раздела 4чана. Идиоты. 😊
Здесь пока что опять же может помочь гугл в части поиска по тексту.
Но помимо всего вышеуказанного есть ещё целый пласт источников, достоверность которых сходу определить очень нетривиально. Классический пример - любые постинги в любых соцсетях и бложиках. Ну ладно, если автор уже успел себя зарекомендовать как фрика, а если нет?! По сути это самый типовой вариант анонимного источника. Или ещё лучше, если нормальный прокачанный аккаунт угнали и от его имени выложили некую новость?!
Бывает ещё не самое угашенное новостное агентство выдаёт материал, указывая в качестве источника "анонимные телеграмм каналы". Также бывают вариант "наш источник на условиях анонимности" или "имена источников изменены". По сути тоже от предыдущего случая не отличается ничем с точки зрения достоверности.
И вот тут ИМХО и кроется основная засада. С одной стороны - именно рядовые "хомячки" с мест и могут выдать наиболее интересную и оперативную информацию, с другой - как отделить фейки от реальных данных?!
Частично проблему может решить внимательное изучение написанного, ежели текста достаточно много. Можно оценить наличие фактуры, а не только эмоций, понимание пишущим процессов, которые он пытается описать, сам способ подачи информации и т.д. и т.п. Но опять же есть и проблемы. Во-первых, посты в соцсетях (в отличие от статеек на сайтах) крайне редко отличаются связностью изложения и детальностью описания (не говоря уже про твиттер с его ограничениями на длину поста). Во-вторых, очевидец события может быть полным лохом в тематике происходящего и его описание будет крайне кривым и эмоциональным. В итоге есть все шансы не распознать качественно подготовленный фейк и наоборот, обозвать фейком реальное описание ситуации неграмотным человеком.
Собственно, цель создания темы - попробовать привлечь коллективный разум к формулировке хоть каких-то критериев для оценки входящей информации. Ведь от правильной её оценки в сложной ситуации может зависеть очень многое!
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Как это определять - надо думать своей головой, изучать первоисточники, факты, использовать научные методы при познании, не обращать внимания на эмоции. Но при этом иметь в виду, что если тезис не доказан - это не означает, что он неверен.
Полезно также постараться понять мотивацию источника.
Ignat
Чуть менее очевидные, но весьма наглядные примеры, которыми просто пестрит, например, тема "Взрыв ракеты в Северодвинске".https://meduza.io/ (латвийский сайт)
Кто из младоевропейцев и зачем создаёт сайты, вещающие именно на русском языке с очень характерной направленностью
Вы бы разобрались от чего meduza.io находится в Латвии и откуда взялась.
Ignat1) Репутация источника. Грубо говоря прикидываем как часто данный источник публиковал недостоверную инфу и предполагаем, что в применении к данной конкретной новости расклад по вероятностям примерно такой же.
Собственно говоря, КРАЙНЕ важная тема для принятия решений о дальнейших действиях в случае любой непонятной ситуации.И вот тут возникает очень интересный момент: как можно оценить достоверность поступающей информации??? Естественно, рассматриваем универсальный и общедоступный источник ака интернет, а не личные контакты.
То есть если новость публикует Медуза, то с вероятностью процентов этак 20 это брехня. Если новость публикует МО РФ, то эта вероятность уже процентов 60.
2) Попытка пройти по ссылкам к первоисточнику.
3) Понимаем, что 100% определить достоверность или недостоверность новости в данный момент времени в принципе невозможно. Как говорится даже стоящие часы дважды в сутки показывают точное время.
4) Прикидываем чем чреват игнор новости. В большинстве случаев ничем, поэтому тупо ждем доп. инфы. Если же чреват, например тем, что лично вас вот-вот смоет, то подрываемся даже при относительно ненадежном источнике.
TSXДанный вопрос находится вне рамок данной темы, иначе, боюсь, в политику скатимся быстро.
Вы бы разобрались от чего meduza.io находится в Латвии и откуда взялась.
LazyOneВ случае новостного сайта - да, есть репутация. Но и то бывают проколы - см. пример с рейтерс + "по данным анонимных источников".
1) Репутация источника.
LazyOneНа примере темы "Взрыв ракеты в Северодвинске" - опубликованное медузой брехня на 99%.
То есть если новость публикует Медуза, то с вероятностью процентов этак 20 это брехня.
LazyOneЭто да, хороший способ. Проблема в том, что некоторые "забывают" указать первоисточник и его приходится гуглить, плюс не решает проблемы с источниками в виде соцсетей.
2) Попытка пройти по ссылкам к первоисточнику.
LazyOneЕстественно!
3) Понимаем, что 100% определить достоверность или недостоверность новости в данный момент времени в принципе невозможно.
Но хочется по максимум повысить эту вероятность.
LazyOneВозвращаемся к конкретике.
4) Прикидываем чем чреват игнор новости. В большинстве случаев ничем, поэтому тупо ждем доп. инфы. Если же чреват, например тем, что лично вас вот-вот смоет, то подрываемся даже при относительно ненадежном источнике.
"Взрыв ракеты в Северодвинске". Игнор в общем-то чреват радиационным поражением, ежели бы там реально был ядерный взрыв на все деньги. Всё бросать и ломиться в произвольном направлении???
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
IgnatВ случае "Взрыва в Северодвинске" принятие инфы от Медузы всерьез предполагает минимизацию нахождения на открытом воздухе, если вы находитесь далеко и да, ломиться прочь, если находитесь близко. Ну и регулярный отсмотр датчиков радиации. Если бы дело происходило в Швеции, то можно было бы со спокойной совестью положиться на государственные системы мониторинга, но таки мы не в Швеции.
Возвращаемся к конкретике.
"Взрыв ракеты в Северодвинске". Игнор в общем-то чреват радиационным поражением, ежели бы там реально был ядерный взрыв на все деньги. Всё бросать и ломиться в произвольном направлении???
Может получиться так, что убегать будете от несуществующей опасности(и это я не о Северодвинске), а можно и так, что не убежите от реальной, как было, например, в Крымске.
IgnatЯ в разделе человек в общем то новый, однако и на моей памяти происходило уже обсуждение подобного, при том что не единожды.
Собственно, цель создания темы - попробовать привлечь коллективный разум к формулировке хоть каких-то критериев для оценки входящей информации. Ведь от правильной её оценки в сложной ситуации может зависеть очень многое!
Подобная тема вполне актуальна, имхо.
IgnatЧего не надо, так это политоты(тм).
боюсь, в политику скатимся быстро.
Любой.
Ни в теме, ни в разделе вообще.
Имхо.
Иначе само обсуждение по любому из вопросов становится практически невозможным.
LazyOneОбъективная оценка репутации - та еще задача, пмсм.
1) Репутация источника. Грубо говоря прикидываем как часто данный источник публиковал недостоверную инфу и предполагаем, что в применении к данной конкретной новости расклад по вероятностям примерно такой же.
То есть если новость публикует Медуза, то с вероятностью процентов этак 20 это брехня. Если новость публикует МО РФ, то эта вероятность уже процентов 60.
LazyOneОчень даже рабочее предложение, имхо.
Прикидываем чем чреват игнор новости. В большинстве случаев ничем, поэтому тупо ждем доп. инфы. Если же чреват, например тем, что лично вас вот-вот смоет, то подрываемся даже при относительно ненадежном источнике.
Серьезные страшилки крайне нечасто всплывают, так что вполне годится.
Если дело шухерное, то источников будет много. От оф СМИ до очевидцев во всяких соцсетях.
Иногда бывает, что СМИ растаскивают новость по своим лентам от одного неизвестного источника. Это тоже легко проверить. Обычно оставляют ссылки на кого-то.
Я как-то мониторил по корейским делам, все наши сми кричали какую то фигню, вышел на источник, а там корейская газетенка из какого-то подвала пропиарилась и тут же призналась что фейкньюс, а наши еще неделю гудели))
При лютом шухере думаю МЧС сообщит всеми доступными способами.
Параллельно можно прослушивать радиоканалы разного рода служб. Тоже помогает.
Ну и не стоит сразу бежать в лес при первой новости в твитере) Все же стоит дождаться неких подтверждений из других источников и потом уже принимать решения.
харамамбару
Первым делом надо проверять первоисточники новости.
Если дело шухерное, то источников будет много. От оф СМИ до очевидцев во всяких соцсетях.
Иногда бывает, что СМИ растаскивают новость по своим лентам от одного неизвестного источника. Это тоже легко проверить. Обычно оставляют ссылки на кого-то.
Лучше даже убеждаться что у первоисточника действительно есть эта новость, потому что под левым материалом поставить что источник Reuters или Bloomberg например это для СМИ как здрасте. Правда Bloomberg проверять деньги нужны 😊 Кроме того проверять источник первоисточника, был например случай что создавали фейковый сайт политического движения, и как бы от их имени вещали, потом это транслировалось в СМИ.
https://www.youtube.com/channe...rqefGTyg/videos
С тем же северодвинском. Все кто интересуется новыми разработками в курсе, что такие испытания ведутся и что проколы возможны. Поэтому инфу с "голосов" поделенную на инфу от официалов можно было вполне быстро в голове посчитать и выдать близкую к реальности картину. Что испытывали и произошла утечка.
Это во времена начала интернета называлось "с точки зрения банальной эрудиции"
Так же и наоборот, если тебе кричат что "рашка фсе" а ты на радостях поверил, разослал всем русским корешам в почту фотки с голой жо.. и немедленно зашортил акции ММВБ то кто тебе доктор...
технология "ГлубокихФейков"
https://www.youtube.com/watch?...0&v=Dx59bskG8dc
харамамбару
Первым делом надо проверять первоисточники новости.
Если дело шухерное, то источников будет много. От оф СМИ до очевидцев во всяких соцсетях.
Может получиться, что очевидцы, сами поймали новость в сетях.
Все помнят врача, который рассказывал, что в кинозале сгорело 3 миллиона человек.
Hmuriy
Как мне кажется, среднестатистический человек, при желании, может оценить достоверность информации о том, работает ли метро, или там правда ли горит завод в полукилометре. И то, даже такие навыки есть далеко не у всех - многие люди, смотря на асфальтированную дорогу, но просмотрев несколько "аналитических передач", видеоблогов и авторских программ на ТВ, будут уверены, что та же дорога полностью разбита, просто немного не тут.
Это называется:-технология изменения сознания.
Только время покажет, типа, "...точную погоду на завтра слушайте послезавтра...".
Главный инструмент любого выживальщика - МОСХ.
ЗЫ, если три-пять
Ну и собственно "начала анализа" (как скромно, чтоб не пугать сразу, назван школьный курс Матана 😀 )
1. гуглим фрагмент текста. гугл, как и яндекс с бингом и мылом, за последние 2-3 года дергадировали, как нарк под крокодилом, но прямые цитаты ещё более-менее ищут. Есть возможность ознакомиться с "деревом распространения" новости, прийти к первоисточнику, где зачастую новость более подробна и снабжена линками или иллюстрациями, а не КДПВ, которые лепят жрунализды(tm) чисто от балды. Можно сверить текст новости с иллюстрациями и смоделировать ситуацию, как она описана, как она видится и как она могла происходить. На этом этапе отсеивается технический бред, когда новость изобрёл "филолог, а не ракетчик"
2. Анализируем язык написания новости и от кого она подаётся. Если идёт ссылка на "наш источник в МО" - новость будет написана офицерским языком, а не филологическим. Использованы грамотные термины и выстроены в порядке рапорта, а не литературной беседы. Если на частное лицо - то наоборот, без излишней конкретики "изделие Р2Д2", а просто "самоходная хрень с колёсиками и круглой вращающейся крышкой". Несоответствие обычно сразу заметно. Это отсечёт явно выдуманные истории от реальных и от качественно сконструированных.
3. Анализируем стиль подачи. Есть ли удар на эмоции, катастрофичность, вопиющесть и возмущение. Само по себе это не критерий, новости часто "подкрашивают" эмоциями и "личной позицией журналиста", но в сочетании с п.2 это хорошо подсвечивает цель подачи информации. Ну и явные, совсем уж зашкварные "возмущалки" позволяет отсечь.
4. А вот сюда попадают уже сложные случаи, когда вброс сделан качественно неглупыми людьми, ситуация привязана к местности, технически возможна и эмоционально реалистична. Тут уже анализом самой новости не отличишь фейк от правды, тут уже надо искать ИНЫЕ источники сведений о том же событии. Рыть местные форумы, ленты происшествий, Ютуб и так далее.
Ignatлет пять пользуюсь FeedDemon Pro
как можно оценить достоверность поступающей информации??? Естественно, рассматриваем универсальный и общедоступный источник ака интернет, а не личные контакты.
настроил нужные мне каналы - новостные(наши\инопресса), технические, 151 палату конечно 😊
Это позволяет не тратить много времени на поиск, просмотрел заголовки если что-то заинтересовало - почитал.
Если какая-то новость сильно заинтересовала, настраивается мониторинг по ключевым словам из всех новостей или из выбранных каналов, время обновления новостей в каждом канале настраивается.
Удобно тем, что сам выбираешь каналы по интересам, а не то что выдают новостные агрегаторы поисковиков.
Так как новости сильно политизированы лучше посмотреть как подают новость с разных сторон барикад 😊
vasilijchapaewМягче надо к людям. Если вы заглянете к ТС в профиль, то увидите, что он живет в такой локации, где любые иные взгляды несовместимы с жизнью.
Собздвенно по тексту поста ТС видно, что правильные новости дают два чувака - Соловьеб и Сикилев. И исключительно официальные госканалы.Я тожа так счетаю.
Министерство Правды (по Оруэллу предсказателю наших реалий) вырабатывает именно Правду.
Все остальное высерают ложь!
Да, товарищ майор!
Я отталкиваюсь от принципа, "если оно серьезно - я это услышу и БЕЗ новостей".
То есть, новостную ленту не смотрю в принципе. Причина простая - на 99% событий я никак не влияю вообще. Если же родной НПЗ крякнет, я это унюхаю.
Что касается прочего.
1. Анализ источников - работает, но очень уж муторен. Поэтому анализировать имеет смысл только то, что жизненно важно. И тут - да, от выделения первоисточника до оценки ситуации экспертами (ну то есть лично знакомыми людьми, которые в теме). Но это мало и редко.
2. Язык новости. Если писал школьник (примеры стилистики - 95 процентов всех сайтов вообще) - можно игнорировать.
3. А собственно, все. Слишком много белого шума. Поэтому отталкиваться приходиться исключительно от сильных сигналов.
Читаю новость, к ней смотрю уже подошедший фоторяд.
Выделяю фото-вебпоиск, если нет аналогов в прошлом, смотрю следующие фото, по правилам сбора статистики.
Если нахожу фото сегодняшней новости 2-3-5лет назад, то опять переключаюсь на свой главный новостной канал Spank Bang.
😛
------------------
Если путь прорубая отцовским мечом Ты соленые слезы на ус намотал Если в жарком бою понял ты что почем Значит нужные книги ты в детстве читал!..
Плюсанусь за тему - если что-то случится мы узнаем. Ещё бы не советовал бежать впереди паровоза - пример трагедии в Кемерово (Извините, какими дебилами надо быть чтобы всё бросить и выйти на митинг по поводу занижения жертв. Меня с детства учили избегать толпы. Сами прикиньте - сижу я дома, прочитал пост в инете, и пошёл на акцию.... Действительно стадо баранов. А если напишут,что НЛО десант высадили, то они поедут туда?)
LazyOneИзвините, не догоняю взаимосвязи вброса предыдущего участника и Вашего вывода.
Мягче надо к людям. Если вы заглянете к ТС в профиль, то увидите, что он живет в такой локации, где любые иные взгляды несовместимы с жизнью.
Ну да, проживаю в ЗАТО г. Саров, и???
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
LazyOneНу судя по результатам (я про видео с замерами вокруг понтонов) ломиться прочь имело смысл разве что с самих понтонов, даже из неноксы уже особо повода не было.
В случае "Взрыва в Северодвинске" принятие инфы от Медузы всерьез предполагает минимизацию нахождения на открытом воздухе, если вы находитесь далеко и да, ломиться прочь, если находитесь близко.
Но это уже ПОСЛЕзнание.
LazyOneИменно!
Может получиться так, что убегать будете от несуществующей опасности(и это я не о Северодвинске), а можно и так, что не убежите от реальной, как было, например, в Крымске.
И очень не хочется играть роль мальчика, орущего "Волки" по поводу и без.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Makc K PetrovНе надо подменять, надо дополнять.
Очень часто вопрос доверия к информации подменяется вопросом доверия к источнику. Это канонически, это в методичках, но это неправильно. Случаев, когда заведомую срань гнали корифеи ньюсполя - вагон. Про прямую ложь официальных заявлений - тем более. Поэтому в современном анализе сразу вводится аксиома: доверенных источников не существует.
Грубо говоря, если новость опубликовала панорама - можно не заниматься дальнейшими поисками первоисточников, альтернативных источников и т.д. Ибо по определению фейк.
Если же новость вброшена "корифеями ньюсполя" - это уже повод отнестись к её анализу внимательнее, но отнюдь не гарантия, что не фейк, да.
Makc K PetrovПо поводу детализации\терминов согласен на все 100%, по поводу выстраивания порядка - не уверен: это же новость, а не прямая речь, потому "творческая перераработка" журнашлюхом более чем реальна. Переименовывать "изделие Р2Д2" в "самоходная хрень с колёсиками и круглой вращающейся крышкой" оно навряд ли станет, а вот текст перекроить очень даже может.
2. Анализируем язык написания новости и от кого она подаётся. Если идёт ссылка на "наш источник в МО" - новость будет написана офицерским языком, а не филологическим. Использованы грамотные термины и выстроены в порядке рапорта, а не литературной беседы. Если на частное лицо - то наоборот, без излишней конкретики "изделие Р2Д2", а просто "самоходная хрень с колёсиками и круглой вращающейся крышкой". Несоответствие обычно сразу заметно. Это отсечёт явно выдуманные истории от реальных и от качественно сконструированных.
Makc K PetrovИ вот тут и начинается самое интересное. Я именно про местные форумы и прочие социалочки, где авторы обычные раздолбаи, иногда не осилившие и ЕГЭ, соответственно, хрен поймёшь, то ли автор реально что-то видел\знает, но мысли свои излагать не умеет связно, то ли таки это очередной проплаченый копирайтер, гонящий дешёвый вал фуфла за копейки.
4. А вот сюда попадают уже сложные случаи, когда вброс сделан качественно неглупыми людьми, ситуация привязана к местности, технически возможна и эмоционально реалистична. Тут уже анализом самой новости не отличишь фейк от правды, тут уже надо искать ИНЫЕ источники сведений о том же событии. Рыть местные форумы, ленты происшествий, Ютуб и так далее.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Про дудя\хренудя и всю прочую братию с их взглядами на резонансные события где-нибудь в другой теме давайте.
Тема сама по себе универсальна.
Совершенно не важно, у кого какие "кумиры" и кто кому больше верит - дуде, овальному, киселёву, мюридке (нужное подчеркнуть, недостающее вписать).
Личные кумиры это, конечно, хорошо, но выше Макс К113 очень правильно отметил, что доверять информации только на основе репутации источника - весьма опрометчиво, особенно если принятие решения влечёт за собой серьёзные последствия.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Инфопространство сейчас имеет стратегический резон, в нем работают лучшие умы и спецы, задействованы серьезные возможности.
Что этому сможет противопоставить диванный эксперт?
В лучшем случае, раскусит равного себе по способностям и возможностям.
Если же, за вбросом стоят государства, а не люди, то степень правдоподобности будет зависеть от подтянутых средств.
Зачастую правдоподобность пофиг, нужен просто градус и тонус аудитории, а также, вектор внимания.
Netto382В том то и вопрос, что современные государства, мягко говоря, совсем даже не монолитны как некогда, а представляют из себя некую общность определенных групп по интересам - отсюда и следует исходить; именно потому и очень сложно сейчас с оценками достоверности информации, рейтинга брехоустойчивости того или иного источника... нынче нигде нет их независимых вообще, и слишком уж все завязано/закручено в принципе.
По любому, подспудно происходит непрерывное состязание умов и компетенций.
Инфопространство сейчас имеет стратегический резон, в нем работают лучшие умы и спецы, задействованы серьезные возможности.
Что этому сможет противопоставить диванный эксперт?
В лучшем случае, раскусит равного себе по способностям и возможностям.
Если же, за вбросом стоят государства, а не люди, то степень правдоподобности будет зависеть от подтянутых средств.
Зачастую правдоподобность пофиг, нужен просто градус и тонус аудитории, а также, вектор внимания.
Имхо.
МеМ-Д-ВеДьЧеловечество постоянно перерождается, одни вырождаются, другие начинают доминировать.
В том то и вопрос, что современные государства, мягко говоря, совсем даже не монолитны как некогда, а представляют из себя некую общность определенных групп по интересам - отсюда и следует исходить; именно потому и очень сложно сейчас с оценками достоверности информации, рейтинга брехоустойчивости того или иного источника... нынче нигде нет их независимых вообще, и слишком уж все завязано/закручено в принципе.
Имхо.
Соответственно, ценности и установки тоже меняются.
Средства и возможности постоянно растут.
Вчера, например, Киселев втирал про шведов-людоедов...
Netto382При желании государство может тупо реализовать нужный вброс на практике. Разумеется, если не вести речь про глобальный вброс аля всемирный зомби-апокалипсец, а поскромнее, типа той же аварии в северодвиинске.
Если же, за вбросом стоят государства, а не люди, то степень правдоподобности будет зависеть от подтянутых средств.
МеМ-Д-ВеДьДанный рейтинг интересен исключительно на первом этапе анализа: т.е. стоит ли вообще тратить время и копаться в поисках подтверждений и опровержений, или просто можно поржать и забыть.
рейтинга брехоустойчивости того или иного источника
При дальнейшем анализе сам рейтинг уже не важен. Ибо случаи всякие бывают, как, например, публикация рейтерс новости с 4чана в случае с обсерваторией.
Netto382Очередная просьба к участникам не скатывать тему в политику и если и рассматривать данный пример то именно в контексте доверия к информации, а не в контексте личной любви или баттхёрта в отношении конкретной говорящей головы.
Вчера, например, Киселев втирал про шведов-людоедов...
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
IgnatВыскажу крамолу: любой(!) источник в любой момент выдаст все то, что будет через него продавлено ((
Данный рейтинг интересен исключительно на первом этапе анализа: т.е. стоит ли вообще тратить время и копаться в поисках подтверждений и опровержений, или просто можно поржать и забыть.
При дальнейшем анализе сам рейтинг уже не важен. Ибо случаи всякие бывают, как, например, публикация рейтерс новости с 4чана в случае с обсерваторией.
Так или иначе.
Не говоря уж о форме/оболочке/спойлерах и т.п., - что что а мухлевать там умеют... при том что повсеместно, без какого-либо исключения.
Именно в этом вот главная проблемка для частных оценок информации распространяемой в открытом доступе.
Имхо.
Это когда рекомендовал не читать газет.
Ну, что можно узнать из новостей такого, что требует немедленной реакции?
Что земля налетит наконец на небесную ось?
Ну, налетит, так налетит, что тут поделать.
Если же вы всё-же услышите, что из какого Северозадрюченска в вашу сторону движется радиоактивное облако, то не станете же вы выходить на улицу, чтобы его встретить.
Фейковое это облако, или реальное, разберёмся потом, а пока лучше переждать дома...
IgnatТам что, можно в открытую и без последствий иметь оппозиционные взгляды? Может даже штаб Навального есть?
Извините, не догоняю взаимосвязи вброса предыдущего участника и Вашего вывода.
Ну да, проживаю в ЗАТО г. Саров, и???
IgnatТут такое дело, ЛП это такая штука, что лучше 99 раз кричать "Волки!" не по делу, но один раз сбежать вовремя, чем 99 совершенно правильно проигнорить новости, но в 100 не сбежать, когда нужно было бы.
Именно!
И очень не хочется играть роль мальчика, орущего "Волки" по поводу и без.
Собственно весь этот раздел про это.
МеМ-Д-ВеДьЕстественно!
любой(!) источник в любой момент выдаст все то, что будет через него продавлено
Однако, скажем, вероятность появления новостей с 4чана на рейтерс - невелика, сходу вот только один раз и приведу с той самой обсерваторией.
Для более желтушных источников подобная вероятность кратно выше.
CalexОпять-таки зависит от конкретики.
Если же вы всё-же услышите, что из какого Северозадрюченска в вашу сторону движется радиоактивное облако, то не станете же вы выходить на улицу, чтобы его встретить.
Фейковое это облако, или реальное, разберёмся потом, а пока лучше переждать дома...
Если радиоактивное - наверное, таки да, пересидеть лучше, шансы на столь высокие дозы, что после прохода облака выйти в дождевике и кирзачах нельзя будет - практически нулевые.
А вот если, скажем, хлор или аммиак движется и этаж неподходящий?! Пересидеть может и не получиться.
LazyOneДа, можно, проблем никаких.
Там что, можно в открытую и без последствий иметь оппозиционные взгляды?
Про штаб овального не интересовался, возможно, и водится где-то.
На этом вопрос с овальным предлагаю в этой теме закрыть.
LazyOneТак беда в том, что не получится в реальности.
Тут такое дело, ЛП это такая штука, что лучше 99 раз кричать "Волки!" не по делу, но один раз сбежать вовремя, чем 99 совершенно правильно проигнорить новости, но в 100 не сбежать, когда нужно было бы.
Собственно весь этот раздел про это.
Ну вот взял разок сдёрнул с семьёй из-за фейкового вброса. Т.е. сам с работы сорвался (не обязательно буквально, даже если самозанятый или ещё как - один хрен, сроки просадил, клиента подвёл), жену выдернул, детишек из школы\садиков повыдергивал, забились в деревню, сидели неделю, ждали... Результата ноль, ложная тревога.
Потом второй раз, третий - боюсь, уже на 3-4 раз жена Вас пошлёт в пешее эротическое, ну про работодателей и клиентов и не говорю, там и одного-двух раз уже хватит чтобы себе репутацию под плинтус загнать.
Итого - после 10 тренировок ни семьи, ни работы, нихрена. "Чудно время провели" (с).
Потому и придётся всё же искать баланс и критерии для старта забега. Как тут была давеча темка: "Что для Вас будет знаком, что БП таки начался". Так и тут. Только не начался, а явно и неиллюзорно приближается...
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
IgnatНу, речь то таки не о такой конкретике, а о достоверности информации.
Опять-таки зависит от конкретики.
Если радиоактивное - наверное, таки да, пересидеть лучше, шансы на столь высокие дозы, что после прохода облака выйти в дождевике и кирзачах нельзя будет - практически нулевые.
А вот если, скажем, хлор или аммиак движется и этаж неподходящий?! Пересидеть может и не получиться.
И соответственно, выборе достоверного источника.
Вот я например, предпочитаю новости читать на Делфи.
Почему? Да потому, что он местный.
Пишет о том, что рижанам интересно.
На медузу заходил, абсолютно не интересно.
Делается бывшими россиянами, рассчитано на россиян, и местных новостей нет почти.
Что же касается российских гос. каналов, так это вообще только чисто поржать.
Либо они своих зрителей принимают за дебилов, либо сами такие.
CalexНенавязчиво подменяете понятия.
Ну, речь то таки не о такой конкретике, а о достоверности информации.
И соответственно, выборе достоверного источника.
Вот я например, предпочитаю новости читать на Делфи.
Почему? Да потому, что он местный.
Пишет о том, что рижанам интересно.
Makc K PetrovЯ рад за Вас, если Вы можете на 99.99% доверять источнику Делфи.
Очень часто вопрос доверия к информации подменяется вопросом доверия к источнику. Это канонически, это в методичках, но это неправильно. Случаев, когда заведомую срань гнали корифеи ньюсполя - вагон. Про прямую ложь официальных заявлений - тем более. Поэтому в современном анализе сразу вводится аксиома: доверенных источников не существует.
Вопрос немного в другом.
Вы будете также безоглядно доверять ЛЮБОЙ информации на нём?
Ну и других источников информации для Вас не существует?
(не про медузу речь. Любой другой сайт, канал, соцсеть и т.д. и т.п.)
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
IgnatВопрос немного в другом.
Скажите, а, вы, доверяете первому каналу, вести 24 и в частности передачам, которые ведут Киселев и Соловьев?
IgnatПростите, а зачем мне ЛЮБАЯ информация?
Вы будете также безоглядно доверять ЛЮБОЙ информации на нём?
О выбросе хлора в рижском порту (было такое) я узнал и там, и по радио.
О штормовых предупреждениях тоже...
А кто там кого мочит в Лугандонии, например, какая мне нафиг разница?
CalexЛегко, просто походя оскорбили целый регион ((
в Лугандонии
Неправильно это и нехорошо.
Добрый ЭэхСкорее нет, чем да.
Скажите, а, вы, доверяете первому каналу, вести 24 и в частности передачам, которые ведут Киселев и Соловьев?
Скорее - поскольку оные передачи не смотрю и потому ставить окончательные диагнозы по варианту "мойша напел" не готов.
CalexИмелось в виду, что вот, допустим, Вы узнаёте о выбросе хлора (штормовом предупреждении\наводнении\высадке алиенов\зомби апокалипсисе, нужное подчеркнуть, недостающее вписать) в рижском порту ТОЛЬКО по каналу Делфи, радио при этом ничего подобного не говорит, обычные передачи как шли так и идут.
Простите, а зачем мне ЛЮБАЯ информация?
О выбросе хлора в рижском порту (было такое) я узнал и там, и по радио.
О штормовых предупреждениях тоже...
Дальнейшие действия?!
Однозначно сходу эвакуируетесь, поскольку доверие к каналу Делфи у Вас 99.99%? Или всё же будете ждать подтверждения из других источников?
(вместо выброса хлора, который я взял из Вашего же поста, можете подставить любую угрожающую Вашей жизнедеятельности ситуацию, в которой просто продолжить сидеть дома уже не выход)
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
IgnatНачнем с того, что даже достоверно выглядящие угрозы, угрожающие лично вам случаются весьма нечасто. А уж такие, которые требуют быстро и далеко драпать вообще редкость. Если вы будете сдергивать детей из детсада раз в пять лет или требовать закупоривать окна раз в год, то жена и/или клиенты вас поймут и простят.
Так беда в том, что не получится в реальности.Ну вот взял разок сдёрнул с семьёй из-за фейкового вброса. Т.е. сам с работы сорвался (не обязательно буквально, даже если самозанятый или ещё как - один хрен, сроки просадил, клиента подвёл), жену выдернул, детишек из школы\садиков повыдергивал, забились в деревню, сидели неделю, ждали... Результата ноль, ложная тревога.
Потом второй раз, третий - боюсь, уже на 3-4 раз жена Вас пошлёт в пешее эротическое, ну про работодателей и клиентов и не говорю, там и одного-двух раз уже хватит чтобы себе репутацию под плинтус загнать.
Итого - после 10 тренировок ни семьи, ни работы, нихрена. "Чудно время провели" (с).
Потому и придётся всё же искать баланс и критерии для старта забега. Как тут была давеча темка: "Что для Вас будет знаком, что БП таки начался". Так и тут. Только не начался, а явно и неиллюзорно приближается...
IgnatС чего это? Позвонил домой, попросил водопроводом не пользоваться до выяснения, поскольку водозабор у нас примерно в том районе.
Однозначно сходу эвакуируетесь,
И всё.
LazyOneВо!
Начнем с того, что даже достоверно выглядящие угрозы, угрожающие лично вам случаются весьма нечасто. А уж такие, которые требуют быстро и далеко драпать вообще редкость. Если вы будете сдергивать детей из детсада раз в пять лет или требовать закупоривать окна раз в год, то жена и/или клиенты вас поймут и простят.
CalexВы до конца дочитать пост можете???
С чего это? Позвонил домой, попросил водопроводом не пользоваться до выяснения, поскольку водозабор у нас примерно в том районе.
И всё.
IgnatТак-то да, просто принимать решения, когда они не стоят ничего, а когда таки стоят и просто звонком уже не отделаться???
(вместо выброса хлора, который я взял из Вашего же поста, можете подставить любую угрожающую Вашей жизнедеятельности ситуацию, в которой просто продолжить сидеть дома уже не выход)
LazyOneВозвращаемся к началу топика. Какие угрозы лично Вы готовы считать достоверно выглядящими???
достоверно выглядящие угрозы, угрожающие лично вам случаются весьма нечасто
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
IgnatДа нету в моей локации потенциальных угроз, требующих срочной эвакуации.
Так-то да, просто принимать решения, когда они не стоят ничего, а когда таки стоят и просто звонком уже не отделаться???
Ржавые совковые танки с востока? Не верю я в них...
Calex
Да нету в моей локации потенциальных угроз, требующих срочной эвакуации.
Ясен пень. Все произойдет мгновенно и неизбежно. Или не-произойдет. Вам стоит опасаться больше экономических траблов и платежеспособности у соотечественников по мере вхождения в мировой кризис или случайной ядрен башки в горячую фазу. В случае возникновения каждого из этих случаев, это неизбежность парового катка. Че дергаться..
IgnatТе, которые не входят в явное противоречие с моими представлениями о том, что возможно, а что нет. Условно говоря то, что на ближайшей атомной станции может случиться утечка радиации я считаю возможным, а вот цунами на среднерусской равнине уже нет.
Возвращаемся к началу топика. Какие угрозы лично Вы готовы считать достоверно выглядящими???
аксиома: надежных источников информации в настоящее время нет.
Как следствие - нет и чудесных методов, позволяющих отфильтровать суть.
Именно на ранней фазе.
На поздней же фазе все будет в стиле "шила в мешке не утаишь".
Кстати, лично для меня отсюда и проистекает концепция драпа. Т.е. я точно понимаю, что драпать нужно от заражения (ядерное, бак, хим, религией) или БД (в Грозном всяко было лучше НЕ встречать НГ).
Отсюда - 3day pack, но точно не ННВ )
Например, финансовая реформа. То биш, операция по отёму сбережений у населения.
Никто о ней не сообщит. Весь смысл как раз в том, чтобы страна проснулась, а денежки уже тю-тю.
Или, ядрёный пожар на очередном Чернобыле. Сообщил о нём кто?
Я тогда на майские по речке сплавлялся. Отлично загорел.
CalexОк, принято, эвакуация отменяется 😊
Да нету в моей локации потенциальных угроз, требующих срочной эвакуации.
Ржавые совковые танки с востока? Не верю я в них...
Но можно же другую вводную придумать, без эвакуации, но с существенными последствиями.
CalexО, блин, сами и нашли вариант 😊
Например, финансовая реформа. То биш, операция по отёму сбережений у населения.
Никто о ней не сообщит. Весь смысл как раз в том, чтобы страна проснулась, а денежки уже тю-тю.
Такое, конечно, по Вашему любимому каналу не озвучат по указанным Вами причинам, но по левым каналам может информация и просочиться...
Поверите и конвертируете евро в доллары\золото\патроны или как???
LazyOneЛогично.
Условно говоря то, что на ближайшей атомной станции может случиться утечка радиации я считаю возможным, а вот цунами на среднерусской равнине уже нет.
И если канал "хренпоймикакоеТВ" вещает про утечку радиации, сразу же ноги в руки и бегом???
ThaiKhanRhoЧудесных - разумеется, нет. Но хоть сколь-нибудь эффективных, позволяющих хотя бы часть отсечь тоже нет???
Как следствие - нет и чудесных методов, позволяющих отфильтровать суть.
Именно на ранней фазе.
slonikiДаже если поверить в чудесатость подобного инструмента, один хрен, рядовому вышивальщику он доступен не сильно больше, чем резервированное место в Ямантау 😊
думается с развитием ИИ и нейросетей они из прототипов превратятся в реальный инструмент
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
IgnatНе просочится. Финансисты, они люди не глупые.
Такое, конечно, по Вашему любимому каналу не озвучат по указанным Вами причинам, но по левым каналам может информация и просочиться...
Например, министр Павлов. Выдал на всех крупных предприятиях страны зарплату сторублёвками, а на следующий день запретил их хождение.
Меняйте граждане старые купюры на новые. Но - в ограниченном количестве.
Блестящий ход для сведения бюджета страны!
Сейчас же, когда деньги уже в основном виртуальны, всё ещё проще делается.
Нет смысла тратить драгоценное время на всякие левые каналы.
Жизнь и так коротка.
ThaiKhanRho
(задумчиво)аксиома: надежных источников информации в настоящее время нет.
Как следствие - нет и чудесных методов, позволяющих отфильтровать суть.
Именно на ранней фазе.
На поздней же фазе все будет в стиле "шила в мешке не утаишь".Кстати, лично для меня отсюда и проистекает концепция драпа. Т.е. я точно понимаю, что драпать нужно от заражения (ядерное, бак, хим, религией) или БД (в Грозном всяко было лучше НЕ встречать НГ).
Отсюда - 3day pack, но точно не ННВ )
Черпайте информацию из официальных СМИ. Не прогадаете! Киселев с Соловьевым плохого не посоветуют! 😊
sloniki
Чудесные методы есть, я уже говорил. Есть научно выработанные методики оценки, есть машинные методы, думается с развитием ИИ и нейросетей они из прототипов превратятся в реальный инструмент.
sloniki
Чудесные методы есть, я уже говорил. Есть научно выработанные методики оценки, есть машинные методы, думается с развитием ИИ и нейросетей они из прототипов превратятся в реальный инструмент. Все есть, просто несколько сложнее и скучнее чем форумы в инете.
Ии и нейросети и будут делать вбросы.
Поэтому сперва надо выставить критерий сознательности индивидуума, когда его можно считать адекатным. Потом уже подойти к методе сортировки и проверки информации, наличии логики в этом процессе, и интуиции. О научном подходе к определению истинности, в конце концов.
UrsvampИМХО ответить можно каждому со своей точки зрения.
Интересная тема - об адекватности воспринимающего информацию. Поскольку основная масса неадекватного человечества себя таковыми не считает, и даже наоборот - то как можно ответить на сабжевый вопрос?
"Здоровых нет, есть недообследованые" (с)
Аналогично и полностью адекватных воспринимающих, подозреваю, что тоже нет.
Но при этом проблема с оценкой поступающих вбросов будет актуальна для любого индивидуума, практически вне зависимости от его степени адекватности (ну за исключением терминальных случаев).
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!