Депутаты предложили наказывать пьяных с оружием

lerypet 11-05-2012 16:38

Законопроект, запрещающий ношение оружия в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, коснется как обычных граждан, так и сотрудников правоохранительных органов. С подобной инициативой в Государственной думе РФ выступил депутат Антон Беляков, принадлежащий фракции «Справедливая Россия». Поправки в закон «Об оружии» и в Кодекс об Административных правонарушениях предусматривают ужесточение санкций за ношение оружия в нетрезвом состоянии.
В нашей стране правом ношения боевого оружия обладают миллионы граждан: это военнослужащие, сотрудники полиции, ГИБДД, прокуратуры, специальных служб, судебные приставы. По данным Антона Белякова, «80% убийств совершается в нетрезвом состоянии. Среди них достаточно велика и доля преступлений, совершенных с применением оружия. Причем нередко смертоносным в руках выпившего человека становится легальное оружие». «Думаю, никто не сомневается в целесообразности запрета на вождение автомобиля в нетрезвом состоянии», - заключил Беляков.

Депутаты предлагают наказывать вооруженных сотрудников правоохранительных органов и служащих вооруженных сил, позволивших себе злоупотребление алкоголем, штрафом от 15 до 20 тысяч рублей либо лишением права владеть оружием на срок до полугода.

Владельцы оружия, не находящиеся на службе в силовых ведомствах, будут наказываться штрафом в размере от 2 до 5 тысяч рублей.

Напомним, в настоящее время в федеральном законе «Об оружии» и правилах ношения и применения оружия напрямую не запрещается употреблять спиртное, имея при себе средства самообороны. Запрещается лишь выдача лицензий лицам, страдающим алкоголизмом или наркоманией. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения также не трактуется Уголовным кодексом как отягчающее обстоятельство, отмечает Lenta.ru.

Россияне уже давно смирились с тем, что сотрудники МВД и военные пьют. На телевидении и в кино пристрастие человека в погонах к алкоголю часто подается как неотъемлемая часть его жизни и работы. Вспомним хотя бы известный цикл фильмов «Особенности национальной охоты», «рыбалки» и т.д.

«Герои этих картин, среди которых, кстати, и войсковой генерал, и милиционер, вооружены и беспрерывно находятся <под шафе», причем пьянство преподносится как способ решения всех проблем, - говорит Беляков. - Или другой пример: типичная сцена из многочисленных телесериалов о жизни милиции. Доблестные сыщики, раскрыв очередное запутанное преступление, отправляются в питейное заведение праздновать успех. При этом, как правило, табельное оружие находится при них. На экране обычно все происходит благополучно, а вот в жизни случаются, мягко говоря, эксцессы.

Достаточно вспомнить майора Евсюкова, устроившего кровавую бойню в супермаркете в нетрезвом виде. На вполне законных основаниях можно выпивать, имея при себе травматическое оружие. При этом оно все чаще становится причиной человеческих жертв как в бытовых, так и более сложных конфликтах, например, имеющих межэтническую основу>, - цитирует депутата «КП».
http://www.alconews.ru/russia/2011/03/16355.php

AU-Ratnikov 11-05-2012 16:52

quote:
Originally posted by lerypet:
Доблестные сыщики, раскрыв очередное запутанное преступление, отправляются в питейное заведение праздновать успех. При этом, как правило, табельное оружие находится при них. На экране обычно все происходит благополучно, а вот в жизни случаются, мягко говоря, эксцессы.

Я вот отстал от жизни и не знаю как оно сейчас. Но помнится в советской милиции просто за нахождение при исполнении служ. обяз. в нетрезвом состоянии легко погоны слетали, без связи с оружием.

KsBB 11-05-2012 17:19

quote:
Россияне уже давно смирились с тем, что сотрудники МВД и военные пьют. На телевидении и в кино пристрастие человека в погонах к алкоголю часто подается как неотъемлемая часть его жизни и работы.

Жрут..до обоссывания..До стрельбы над головой у своего собутыльника из нареза ради смеха??.До падания рылом в костер..((Только,когда даже(например
ГАИшник из Мск поймал на браконьерстве с нарезом зам,нач.ГАИ Истры)возьмут за яйца,до до конца дело не доводят,а отпускают с миром.."Зарплаты у них маленькие",а по 3 дома строить..((

panzerhaubitz 11-05-2012 17:20

quote:
Originally posted by lerypet:
Владельцы оружия, не находящиеся на службе в силовых ведомствах, будут наказываться штрафом в размере от 2 до 5 тысяч рублей.

Ну да, еще и водителей "синих" тоже штрафовать.

И пускай ездят дальше.

sarmat K 11-05-2012 17:29

Контрактники будут воевать с голыми руками ,а вместо боевых куча протоколов...
Облавы на охотников .... Что опять 0 промиля?

Коварский 11-05-2012 17:32

quote:
Originally posted by lerypet:

депутат Антон Беляков



это тот, который танковую колонну таранил?
серьезный аскет и подвижник, даа

AU-Ratnikov 11-05-2012 17:32

quote:
Originally posted by sarmat K:
Контрактники будут воевать с голыми руками ,а вместо боевых куча протоколов...

Перед боем все будут дуть в алкотестер, кто нетрезвый в бой не пойдет - не достоин.

Йоган Вайс 11-05-2012 17:48

Дебилам не дают покоя лавры "Егора Кузьмича и Михаил-Сергеича". Пускай водку запретят. Да и виноградники поросли - пора уже выкорчёвывать. Это главная проблема Российской Федерации, пьяные с оружием. Был хороший фильм "Лимонадный Джо", там хорошо эту тему подкололи. Все знают, что пьянство - зло. Предлагаю всех депутатов подшивать при избрании от алкоголя. Ну и всячески пресекать употребление алкоголя и табака депутатами. Пусть подадут пример всей стране. Как такой закон примут - я добровольно откажусь от алкоголя Ржу не могу буду валерьянкой успокаиваться.

AU-Ratnikov 11-05-2012 17:54

quote:
Originally posted by Йоган Вайс:

Предлагаю всех депутатов подшивать при избрании от алкоголя.


А может лучше "подшитых" поставить на учет в ПНД и лишить права быть депутатами?

Йоган Вайс 11-05-2012 17:58

Ну, одно другому не мешает. немного подправляю: не подшитых лишать права на депутатство, а просто употребляющего алкоголь или табак. Так верно.

Пускай депутаны с Путина пример берут. Насколько мне известно не пьёт вообще. Добровольно. А депутатов подшить, нету им веры Ржу не могу

panzerhaubitz 11-05-2012 18:10

quote:
Originally posted by sarmat K:
Контрактники будут воевать с голыми руками ,а вместо боевых куча протоколов...

Да-да. )))

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Перед боем все будут дуть в алкотестер, кто нетрезвый в бой не пойдет - не достоин.

Может, напишете книжку о практике применения КоАПа на поле боя? Вот уж, наверняка, такой чепухи еще никто не написал.

AU-Ratnikov 11-05-2012 18:13

quote:
Originally posted by Йоган Вайс:
"подшитых" не по требованию закона, а по врачебным показателям имеется в виду.

Нет. Любых.

quote:
Originally posted by Йоган Вайс:
Пускай депутаны с Путина пример берут. Насколько мне известно не пьёт вообще. Добровольно.

Вот именно.
Хочешь занимать пост - пей под одеялом. Попался - взашей с поста.


quote:
Originally posted by Йоган Вайс:
А депутатов подшить


Рискованно.
Вмешательство в психику непредсказуемо ...

sarmat K 11-05-2012 18:46

не пойму почему такая положительная реакция на запрет ношения оружия под градусом7 Зачем нам самим делать ещё одну статью дохода полисменам ?
А юридически . что будет? Новый год , все выпили ...К тебе заваливает грабитель , ты отбился и сел за оружие в алкогольном? выпил кружку пива и всё ? На улицу не ходи? Во дворе крики о помощи , а ты ни ни ? Только голыми руками? Может нам вообще обороняться под градусом запретят?
Собственно никто и не призывает нажраться до голюников и бродить с оружием ищя приключений на задницу.
Может кто то наивно считает . что стрелять по пьянке перестанут? Аналогия автомобиль....

AU-Ratnikov 11-05-2012 18:57

quote:
Originally posted by sarmat K:

не пойму почему такая положительная реакция на запрет ношения оружия под градусом7 Зачем нам самим делать ещё одну статью дохода полисменам ?


А разве кроме панцера еще у кого то - положительная реакция?

KsBB 11-05-2012 19:01

quote:
типичная сцена из многочисленных телесериалов о жизни милиции. Доблестные сыщики, раскрыв очередное запутанное преступление, отправляются в питейное заведение праздновать успех. При этом, как правило, табельное оружие находится при них.

Молодцы депутаты!!А то разные,тайные алкаши под одеялом такого нах.уевертят ,надепутатствуют от Дагестана по пьяне..И там,и здесь..

AU-Ratnikov 11-05-2012 19:05

quote:
Originally posted by KsBB:
А то разные,тайные алкаши ...


Привет Борь!
В драке с ОМОНом участвовал?

KsBB 11-05-2012 21:20

Завязывал бы ты с этим...про политику)Пошто нагнетаешь?Их всех любить) )надА!))по разному))

sergei1960 11-05-2012 21:43

У нас в городе мужик пришёл в стрибтизбар с осой за поясом в поддатом состоянии, подойдя к стриптизерше выронил пистолет на пол, та подняла пистолет и направив стволами на хозяина решила передать его владельцу, а оса возьми и сработай, в рультате мужик труп, а стриптизёрша под следствием

AU-Ratnikov 11-05-2012 22:00

quote:
Originally posted by sergei1960:
...мужик пришёл в стрибтизбар с осой за поясом в поддатом состоянии...а оса возьми и сработай ...


Вот, а был бы трезвый, Оса б не сработала.

KsBB 11-05-2012 22:03

ПАтамуШтА не записалась в секту,а то бы ей юриста нахаляву втюхали!Зачем нашим юристам на стриптиз тратится,если им бесплатно многие член покажут!))
И,что характерно,и трезвым,и-как обычно..))

panzerhaubitz 11-05-2012 22:20

quote:
Originally posted by sarmat K:
не пойму почему такая положительная реакция на запрет ношения оружия под градусом7

А Вы за разрешение водить "по синьке"?

Укажите основания для допущения человека в состоянии опьянения к источнику повышенной опасности.

Коварский 11-05-2012 22:35

quote:
Originally posted by panzerhaubitz:

Укажите основания для допущения человека в состоянии опьянения к источнику повышенной опасности.



если речь про авто, то:
перевозка, обслуживание, ремонт, отдых, секс, непогода, сон, защита от диких и не очень животных.
достаточно?

AU-Ratnikov 11-05-2012 22:37

quote:
Originally posted by panzerhaubitz:

А Вы за разрешение водить "по синьке"?



Панцер, оружие не "водят". Оружие носят, хранят, транспортируют, наконец применяют ...

KsBB 11-05-2012 22:42

И-водят,и-ведут!И понятие-поводка-cуществует и у стендовикам,и у пулевиков!
PS Учите матчасть!Иногда лучше..))

panzerhaubitz 11-05-2012 22:44

quote:
Originally posted by Коварский:
перевозка, обслуживание, ремонт, отдых, секс, непогода, сон, защита от диких и не очень животных.
достаточно?

Источник повышенной опасности - вождение транспортных средств (а потому предмет специального права), гений.

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Панцер, оружие не "водят". Оружие носят, хранят, транспортируют, наконец применяют ...

Вы это тем расскажите, кто без Ваших хлопот мог бы остаться здоровым, а также родственникам тех, кто мог бы остаться в живых.

AU-Ratnikov 11-05-2012 22:51

quote:
Originally posted by KsBB:

И-водят,и-ведут!И понятие-поводка-cуществует и у стендовикам,и у пулевиков!
PS Учите матчасть!Иногда лучше..))


Борь, "понятия" здесь и сейчас - не интересны. Мы про законодательство говорим и если и про понятия то только про правовые.

AU-Ratnikov 11-05-2012 22:53

quote:
Originally posted by panzerhaubitz:
Вы это тем расскажите, кто без Ваших хлопот мог бы остаться здоровым, а также родственникам тех, кто мог бы остаться в живых.


Трава у панцера видать забористая ...

Коварский 11-05-2012 22:57

quote:
Originally posted by panzerhaubitz:

Источник повышенной опасности - вождение транспортных средств (а потому предмет специального права), гений.



господи, да ты ваще плохой.
использование и вождение (управление), понимаешь разницу или нет?

panzerhaubitz 11-05-2012 23:11

quote:
Originally posted by Коварский:

господи, да ты ваще плохой.
использование и вождение (управление), понимаешь разницу или нет?

Сформулируйте, пожалуйста, Ваш вопрос грамматически правильно и этически корректно.

Коварский 11-05-2012 23:29

всем понятно, кроме panzerhirn-a.
что, собственно, и требовалось доказать.

panzerhaubitz 11-05-2012 23:51

quote:
Originally posted by Коварский:
что, собственно, и требовалось доказать.

Что Вы не в состоянии писать грамотно и корректно?

Но, простите, это не мои проблемы.

Решайте их сами.

AU-Ratnikov 11-05-2012 23:58

quote:
Originally posted by panzerhaubitz:

... мои проблемы ...


Вы таки хотите поговорить о Ваших проблемах?

Участник форума 12-05-2012 11:11

quote:

Законопроект, запрещающий ношение оружия в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, коснется как обычных граждан, так и сотрудников правоохранительных органов.

По данным Антона Белякова, «80% убийств совершается в нетрезвом состоянии. Среди них достаточно велика и доля преступлений, совершенных с применением оружия. Причем нередко смертоносным в руках выпившего человека становится легальное оружие».


Как всегда, очередной депутатский бред. Он бы еще огласил, откуда у него статистика. И "достаточно велика" - это сколько?

Йоган Вайс 12-05-2012 14:07

Человек выпивший бутылку пива (или водки) имеет такое же право на самооборону как и невыпивший. А panzerhaubitz это отрицает. Вот это его проблема.

Angel_1 12-05-2012 14:36

quote:
Человек выпивший бутылку пива (или водки) имеет такое же право на самооборону как и невыпивший.

верно вот только человеку выпившемубутылку пива должно быть при этом хороше известно что при причинении какого-либо вреда с использованием оружия он не просто будет наказан по первой (общей) части статьи, а загремит по второй, третьей,... как с отягчающими, при этом не каких условок, отсрочек, примирений, т.к. это будет закреплено императивно в УК. И чтоб потом и право на владение оружием забрали возможно навсегда или на несколько лет с обязательным прохождением экспертизы на наличие/отсутствия алкоголизма/наркомании. Чем не вариант решения проблемы

panzerhaubitz 12-05-2012 14:38

quote:
Originally posted by Йоган Вайс:
Человек выпивший бутылку пива (или водки) имеет такое же право на самооборону как и невыпивший. А panzerhaubitz это отрицает.

Искажаете: право на самооборону я не отрицал.

Я указал о недопустимости допущения человека в состоянии опьянения к источнику повышенной опасности.

Права предполагают обязанности: хочешь водить, носить оружие - будь трезв.

AU-Ratnikov 12-05-2012 14:44

quote:
Originally posted by Angel_1:

верно вот только человеку выпившемубутылку пива должно быть при этом хороше известно что при причинении какого-либо вреда с использованием оружия он не просто будет наказан по первой (общей) части статьи, а загремит по второй, третьей,... как с отягчающими, при этом не каких условок, отсрочек, примирений, т.к. это будет закреплено императивно в УК. И чтоб потом и право на владение оружием забрали возможно навсегда или на несколько лет с обязательным прохождением экспертизы на наличие/отсутствия алкоголизма/наркомании. Чем не вариант решения проблемы



1. Все же не при ВСЯКОМ "причинении какого-либо вреда с использованием оружия", а ТОЛЬКО при НЕПРАВОМЕРНОМ. Улыбаюсь

2. Именно так.

Панцер же ратует за простой и тупой ЗАПРЕТ.

Angel_1 12-05-2012 15:00

quote:
а ТОЛЬКО при НЕПРАВОМЕРНОМ.



да
quote:
Панцер же ратует за простой и тупой ЗАПРЕТ.

возможно в начале как мера, я как юрист часто сталкивающийся с ДТП, виной и ущербом от ДТП отчасти его поддерживаю,но это только мое личное мнение, свое оружие не беру даже после 0,33 пива и другим не разрешу. Встречал тех которые и после 2 л. водки шипилявили ползая, что они просто офигительно себя контролируют Улыбаюсь и при этом к сожалению творят, беды, не все так пьют, и так себя ведут, но такое есть. А 0 промилей это скорей вынужденная необходимасть для водителей, т.к. у нас многие накатив сверх дозволиного считают что щас все махом выветрица или что они вообще не грамма лишнего не выпили, а это все дядька гаишник докапывается. (на правах ОФФ Улыбаюсь )

panzerhaubitz 12-05-2012 15:32

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Панцер же ратует за простой и тупой ЗАПРЕТ.

Запрет не "тупой", а логичный, т.к. к источнику повышенной опасности лиц в состоянии опьянения допускать нельзя.

Коварский 12-05-2012 15:32

quote:
Originally posted by Angel_1:

свое оружие не беру даже после 0,33 пива и другим не разрешу



quote:
Originally posted by Angel_1:

как юрист



действительно?

KsBB 12-05-2012 15:38

Резвитесь,дебилы))до ВТО недолго осталось!Там-то востребованность всех до
облаков взлетит!((Болдырев Ю-"Госкорпорация Сибирь"посмотрите,пож,у Дымовского..

Angel_1 12-05-2012 15:47

Каварский я вас не понял, что значит ваш вопрос "действительно?"???

ag111 12-05-2012 15:52

Депутатов в конце дня проверять на алкоголь.

Если одного поймали, результаты работы думы за этот день аннулировать.

Коварский 12-05-2012 15:55

quote:
Originally posted by Angel_1:

что значит ваш вопрос "действительно?"???



вы действительно как юрист считаете возможным запретить кому-либо брать его оружие? пусть даже и подозревая его в том, что он находится в АО?

ag111 12-05-2012 15:59

Вообще самый вооруженный человек это президент. Трехчасовой контроль трезвости? А?

Angel_1 12-05-2012 16:01

quote:
вы действительно как юрист считаете возможным запретить кому-либо брать его оружие?

поправлюсь, убеждаю людей не брать, тем самым как бы не давая им взять его в случае если бы меня на тот момент рядом с ним не было, не пытайтесь меня вывести на незаконное ограничение прав Дразнюсь

panzerhaubitz 12-05-2012 16:02

quote:
Originally posted by Коварский:

вы действительно как юрист считаете возможным запретить кому-либо брать его оружие? пусть даже и подозревая его в том, что он находится в АО?

Подозрение - не основание для запрета.

AU-Ratnikov 12-05-2012 16:07

quote:
Originally posted by ag111:
Вообще самый вооруженный человек это президент. Трехчасовой контроль трезвости? А?

А кстати - да.
Пьяный Верховный главнокомандующий с красной кнопкой - серьезная угроза.
Мировая угроза между прочим.
Необходимо в международном плане урегулировать!
Всех глав государств с красной кнопкой - "подшить" нахрен немедленно!!!

Панцера, срочно в командировку в ООН и пускай не возвращается пока ВСЕХ их не "подошьет"!

Коварский 12-05-2012 16:11

quote:
Originally posted by panzerhaubitz:

Подозрение - не основание для запрета.



учитывая, КТО и КАК может устанавливать наличие АО, все остальное - личные убеждения или подозрения.

panzerhaubitz 12-05-2012 16:25

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
А кстати - да.
Пьяный Верховный главнокомандующий с красной кнопкой - серьезная угроза.
Мировая угроза между прочим.
Необходимо в международном плане урегулировать!
Всех глав государств с красной кнопкой - "подшить" нахрен немедленно!!!

Панцера, срочно в командировку в ООН и пускай не возвращается пока ВСЕХ их не "подошьет"!


Кстати, нет.

Предусмотрены решения и на тот случай, если не только Верховный главнокомандующий будет "не в кондиции", но и даже на случай выхода из строя всей командной системы "Казбек".

Но Верховный главнокомандующий не субъект административного права.

quote:
Originally posted by Коварский:
учитывая, КТО и КАК может устанавливать наличие АО, все остальное - личные убеждения или подозрения.

Так что, по-Вашему, что если разрешить водить автомобили "синим", то количество трупов и инвалидностей от ДТП снизится?

Я оснований для таких предположений не усматриваю.

AU-Ratnikov 12-05-2012 16:44

quote:
Originally posted by panzerhaubitz:
... если разрешить водить автомобили "синим", то количество трупов и инвалидностей от ДТП снизится?

Кстати по логике пистострадальцев - да.
Быстренько все "синие" самоликвидируются, то что пострадает еще ряд случайных граждан - издержки,зато потом наступит светлое будущее.

Пистострадальцы утверждают что если ВСЕМ раздать КС то все недостойные граждане быстренько самоликвидируются, то что пострадает еще ряд случайных граждан - издержки,зато потом наступит светлое будущее.

Ржу не могу

Angel_1 12-05-2012 17:17

quote:
Пистострадальцы утверждают что если ВСЕМ раздать КС то все недостойные граждане быстренько самоликвидируются

не считаю себя оным, но хотел бы поправить от своего имени, ни кто не говорит, что пьянь сама себя поубивает, речь шла о том, что в состоянии когда человек немного выпил, но при этом более чем адекватен, смог бы защитить себя или кого либо, если у него будет оружие, в отличии от случаев когда оружия не будет

Йоган Вайс 12-05-2012 17:28

quote:
Originally posted by Angel_1:

... не пытайтесь меня вывести на незаконное ограничение прав Дразнюсь

Да некоторые его узаконить хотят в федеральном законодательстве (незаконное ограничение прав). И не скрывают этого Ржу не могу

AU-Ratnikov 12-05-2012 17:29

quote:
Originally posted by Angel_1:

ни кто не говорит, что пьянь сама себя поубивает


У меня написано не "пьянь" а "недостойные граждане".
Не надо отвечать на ИСКАЖЕННУЮ мысль.

panzerhaubitz 12-05-2012 17:32

quote:
Originally posted by Angel_1:
... речь шла о том, что в состоянии когда человек немного выпил, но при этом более чем адекватен, смог бы защитить себя или кого либо, если у него будет оружие, в отличии от случаев когда оружия не будет

"Немного выпил" это понятие вполне пространное, к тому же - сугубо индивидуальное.

А потому к источникам повышенной опасности выпивших допускать не следует.

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Кстати по логике пистострадальцев - да.
Быстренько все "синие" самоликвидируются, то что пострадает еще ряд случайных граждан - издержки,зато потом наступит светлое будущее.

Это болтология.

А практически после введения "сухого закона" в 2010 г. количество ДТП, например, снизилось.

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Пистострадальцы утверждают что если ВСЕМ раздать КС ...

Прошу цитировать - всех тех, кого Вы называете "пистострадальцами".

Angel_1 12-05-2012 17:35

quote:
не "пьянь" а "недостойные граждане".

да так вернее, но суть та же Улыбаюсь
quote:
А потому к источникам повышенной опасности выпивших допускать не следует.

я с вами согласен, просто решил поправить господина Ратникова

AU-Ratnikov 12-05-2012 17:39

quote:
Originally posted by Angel_1:

да так вернее, но суть та же Улыбаюсь


Это совершенно не так.

AU-Ratnikov 12-05-2012 17:48

quote:
Originally posted by Angel_1:

А потому к источникам повышенной опасности выпивших допускать не следует.


я с вами согласен, просто решил поправить господина Ратникова



Намерение конечно благое.
Однако речь о том что именно такими благими намерениями устлана известная дорога.
Зло здесь не в цели, зло здесь в ее реализации. Панцеру не понимать простительно, панцер он и есть панцер. Но Вы ж юрист ...

Angel_1 12-05-2012 17:55

я и не заявляю что мною сказанное является истинно верным Улыбаюсь просто у каждого должна быть своя точка зрения, я употребляю очень-очень мало и редко, как правило после иду отдыхать, по этому для меня факт запрета на ношение после употребления более реален, и порождает меньше вопросов, но это для меня

panzerhaubitz 12-05-2012 17:59

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Намерение конечно благое.
Однако речь о том что именно такими благими намерениями устлана известная дорога.
Зло здесь не в цели, зло здесь в ее реализации. Панцеру не понимать простительно, панцер он и есть панцер. Но Вы ж юрист ...

Трепология.

Аргументации по существу нет.

AU-Ratnikov 12-05-2012 18:06

quote:
Originally posted by Angel_1:
я и не заявляю что мною сказанное является истинно верным Улыбаюсь просто у каждого должна быть своя точка зрения, я употребляю очень-очень мало и редко, как правило после иду отдыхать, по этому для меня факт запрета на ношение после употребления более реален, и порождает меньше вопросов, но это для меня

Все это БЫЛО БЫ возможно принять за надлежащий ответ, ЕСЛИ БЫ Вы не были юристом.
Будучи юристом Вы ДОЛЖНЫ представлять себе порядок реализации нормы и говоря о норме подразумевать ее действие в полном объеме включая порядок и последствия в системном понимании.

Это панцерам простительно ограничиваться - дескать я лично не пью и мне лично хоть не рассветай.

AU-Ratnikov 12-05-2012 18:09

quote:
Originally posted by panzerhaubitz:

Трепология.

Аргументации по существу нет.


Ну как же нет?
Есть. Вы ее процитировали.
Не затруднюсь повторить.

Панцеру не понимать простительно, панцер он и есть панцер. Но Вы ж юрист ...

Angel_1 12-05-2012 18:39

quote:
Будучи юристом Вы ДОЛЖНЫ представлять себе порядок реализации нормы и говоря о норме подразумевать ее действие в полном объеме включая порядок и последствия в системном понимании.

если бы я знал как она норма работает или будет работать в реальности, то уже наверное сидел в ГД РФ Улыбаюсь а так как я простой смертный, хоть и имею высшее образование, говорить о том как норма после принятия будет работать я не могу, это может только Бог Улыбаюсь

AU-Ratnikov 12-05-2012 18:51

quote:
Originally posted by Angel_1:

если бы я знал как она норма работает или будет работать в реальности, то уже наверное сидел в ГД РФ Улыбаюсь а так как я простой смертный, хоть и имею высшее образование, говорить о том как норма после принятия будет работать я не могу, это может только Бог Улыбаюсь


Вообще то имхо любой грамотный юрист должен уметь сформулировать норму и то как она будет работать.
В ГД кстати "сидят" не юристы а политики и занимаются совершенно иным нежели банальная юридическая техника.

panzerhaubitz 12-05-2012 19:08

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Ну как же нет?
Есть. Вы ее процитировали.
Не затруднюсь повторить.

Опять трепология.

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Панцеру не понимать простительно, панцер он и есть панцер. Но Вы ж юрист ...

Понимать нечего - трепология не предмет для понимания.

AU-Ratnikov 12-05-2012 19:11

quote:
Originally posted by panzerhaubitz:

Понимать нечего


Для понимания, понималку иметь нужно, а не панцермозгоЁ...ку.

panzerhaubitz 12-05-2012 19:15

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Вообще то имхо любой грамотный юрист должен уметь сформулировать норму и то как она будет работать.
В ГД кстати "сидят" не юристы а политики и занимаются совершенно иным нежели банальная юридическая техника.

Да-да, а Правового управления ГД, ведущего подразделения Аппарата ГД http://duma2.garant.ru/apparat/prav.htm , и в природе нет, и заключений своих по законопроектам не дает.

Ага.

Пешите есчо.

Angel_1 12-05-2012 19:25

quote:
имхо любой грамотный юрист должен уметь сформулировать норму и то как она будет работать

отошли от темы. но не могу не ответить, если бы любой грамотный юрист это мог, то в нашем законодательтстве не было мертвых статей, а действующие работали, к сожалению это не так, чтобы сформулировать какую-то правовую норму в окончательном виде нужна порой немалая работа, и на рас она не выдается

AU-Ratnikov 12-05-2012 19:28

quote:
Originally posted by panzerhaubitz:

Да-да, а Правового управления ГД, ведущего подразделения Аппарата ГД http://duma2.garant.ru/apparat/prav.htm , и в природе нет, и заключений своих по законопроектам не дает.

Ага.

Пешите есчо.



Все таки ТУПОСТЬ панцера просто фантастична.

AU-Ratnikov 12-05-2012 19:40

quote:
Originally posted by Angel_1:

отошли от темы. но не могу не ответить, если бы любой грамотный юрист это мог, то в нашем законодательтстве не было мертвых статей, а действующие работали, к сожалению это не так, чтобы сформулировать какую-то правовую норму в окончательном виде нужна порой немалая работа, и на рас она не выдается


Я вижу Вы не знаете "кухню" законотворчества. Улыбаюсь
Юристы здесь совершенно не причем.

К примеру, вот недавно, поправки в ЗоО. Депутат предложил запретить "обнажение" оружия. Юристы предложили формулировку этого предложения: запретить умышленную "демонстрацию" оружия в целях ... Было принято решение поручить юристам проработать ФОРМУЛИРОВКУ.
Затем анонимные клерки в недрах подготовили тот текст который стал законом.
Вспомните ТГП - потусторонний Законодатель. Дразнюсь
Почему в тексте закона таки оказалось "обнажение" (суть которого никому на сегодня просто неведома) а не "демонстрация" - карма такая. Улыбаюсь

Angel_1 12-05-2012 19:58

quote:
Я вижу Вы не знаете "кухню" законотворчества.

кухню нет ибо работаю на земле, здесь грязи политической нет или совсем мало, то и ценю, если бы знал, то наверно не участвовал бы в дискуссии, т.к. вы правы решают именно политики, и у них талант даже самый хороший законопроект подготовленный спецами, испохабить под себя Улыбаюсь

AU-Ratnikov 12-05-2012 20:23

quote:
Originally posted by Angel_1:

решают именно политики


Решать то они вроде бы и решают ... Улыбаюсь
но есть еще и аппарат, клерки, никому неизвестные и невидимые ... я напомню что и Налоговый кодекс и закон Об оружии имели быть официально опубликованными в ДВУХ различных редакциях, одновременно.
За какую из ДВУХ этих редакций реально голосовали депутаты?
Лично я думаю, что за некую третью. Дразнюсь

Так что все намного веселее в этом мире. Дразнюсь

panzerhaubitz 12-05-2012 20:57

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Все таки ТУПОСТЬ панцера просто фантастична.

Как я уже говорил, хамство не является существенным аргументом.

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
... я напомню что и Налоговый кодекс и закон Об оружии имели быть официально опубликованными в ДВУХ различных редакциях, одновременно.
За какую из ДВУХ этих редакций реально голосовали депутаты?
Лично я думаю, что за некую третью.

Таки Вы пытаетесь кого-то уверить, что депутаты голосуют, притом - реально?

Оснований полагать, что большая часть депутатов понимает, за что голосует, по свидетельствам очевидцев, не имеется. Например:

"То что депутаты распиздяи мы конечно знали, но чтоб НАСТОЛЬКО....Такого распиздяйства я не видел нигде. Зал полон меньше чем на четверть, а те кто есть заняты чем угодно, кроме собственно заседания и законов. Все свободно ходят по залу, болтают друг с другом, кто то читает газеты, на задних рядах вообще играют в карты. Едросня играет в айпады. Везде царит атмосфера долбоебизма и распиздяйства, даже в кресле председателя Морозова. Он вообще просто чето унылым голосом читает и все. В нужный момент по его команде все просто подходят к своим местам и нажимают на кнопочки, потом снова занимаются своими делами. Ах да, вот вы говорите Путин, Медведев в стране главные и все решают... Авотхуй! В стране все решает толстенькая тетенька в красном. По всей видимости из ПЖИВ, так как сидит на их местах. Её назначение бегать по рядам и говорить кому как голосовать."

http://yeenzo.livejournal.com/46722.html

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Почему в тексте закона таки оказалось "обнажение" (суть которого никому на сегодня просто неведома) а не "демонстрация" - карма такая. Улыбаюсь

Скорее, закономерное следствие вышеуказанного.

Участник форума 13-05-2012 12:52

quote:
Originally posted by panzerhaubitz:

Трепология.

Аргументации по существу нет.


Что-то вы слишком бурно реагируете на алкогольную тематику. Что, личная проблема?

Участник форума 13-05-2012 01:18

quote:
Originally posted by Angel_1:

я как юрист часто сталкивающийся с ДТП

quote:
Originally posted by Angel_1:

А 0 промилей это скорей вынужденная необходимасть для водителей, т.к. у нас многие накатив сверх дозволиного считают что щас все махом выветрица или что они вообще не грамма лишнего не выпили, а это все дядька гаишник докапывается. (на правах ОФФ Улыбаюсь )

Вы, как юрист, наверное, должны знать, что никакой нормы законодательства про 0 промиллей нету. Есть только запрет на вождение в состоянии опьянения

panzerhaubitz 13-05-2012 04:56

quote:
Originally posted by Участник форума:
Что-то вы слишком бурно реагируете на алкогольную тематику.

Не более бурно, чем какой-нибудь, например, хамоватый юрист.

quote:
Originally posted by Участник форума:
Что, личная проблема?

Вы-таки желаете перейти к обсуждению моей личности?

Angel_1 13-05-2012 07:05

quote:
0 промиллей нету. Есть только запрет на вождение в состоянии опьянения

верно, просто пишу простым языком, не люблю умничать, а 0 промилей всем ясно - что трезвым, без нижнего порога.

Ymka 13-05-2012 21:00

не нужен такой закон. Я выхожу вечером, после того как уложу ребенка, прогуляться, и беру ссобой резинострел. Чурок и гопоты в районе порядочно. И что мне теперь нельзя защищаться?

Максиму что нужно это ужесточить наказание, за неправомерное применение в состоянии алкогольного опьянения. Только вот "правомерных применений" у нас по пальцам одной руки работника лесопилки пересчитать...

Baryschnik 14-05-2012 09:27

Уважаемые собеседники, я сейчас скажу почти кощунственную вещь, но, пристите меня, ассоциации... Заводя разговор о ношении оружия самообороны в состоянии алкогольного опьянения, давайте вспомним историю. А именно - "наркомовские 100 грамм". Если уж такую войну выиграли, то не думаю, что в то время в наркоматах дураки сидели. Те самые "сто грамм" были "производственной необходимостью" на войне. То, что после войны "издержки производства" в виде полной деградации героев имели массовый характер - не вина людей, а их беда... Увы, многие фронтовики и сегодня сидят по тюрьмам (у моей сотрудницы сын - орденоносец, "чеченец", наркоман), спиваются, "закалываются" до смерти, людей грабят и убивают...
Я, что называется, всеми четырьмя руками за то, чтобы человек получал наказание, адекватное правонарушинию или преступлению, которое он совершил. По справедливости, по закону. Нажрался, как скотина, выхватил ствол (биту, молоток, кухонный нож, бутылку из-под шампанского), причинил вред другим людям - получи по полной программе. А уж если просто идешь домой слегка подшафе, никого не трогаешь, "починяешь примус", то какие претензии-то к тебе?
Впрочем, все эти поправки в Закон - вполне в духе сегодняшнего дня: мол, если вовсю муссируется "вводная", что все наши граждане - алкоголики и неадекватные личности... Представляете, какой охват населения будет! Представляете, какой прОцент изъятия из оборота САМОГО СМЕРТОНОСНОГО ОРУЖИЯ ВСЕХ ВРЕМЕН И НАРОДОВ?


UTman 14-05-2012 10:03

По-моему, проблема как раз в занулении промилле.
Это, похоже, российское ноу-хау.
0,3-0,4 промилле в качестве верхнего порога трезвости - и все.

Коварский 14-05-2012 10:26

quote:
Originally posted by Ymka:

Я выхожу вечером, после того как уложу ребенка, прогуляться, и беру ссобой резинострел. Чурок и гопоты в районе порядочно. И что мне теперь нельзя защищаться?



эта...
а это непременное условие ежевечерней прогулки - нетрезвое состояние?
не очень здорово как бы

panzerhaubitz 14-05-2012 10:27

quote:
Originally posted by Baryschnik:
Впрочем, все эти поправки в Закон - вполне в духе сегодняшнего дня: мол, если вовсю муссируется "вводная", что все наши граждане - алкоголики и неадекватные личности...

Если разрешить водить в состоянии опьянения, Вы понимаете, что появятся дополнительные загубленные жизни: трупы и инвалиды из-за ДТП?

Логика с обращением с оружием проста: это такой же источник повышенной опасности и такой же предмет специального права, к которому лиц в состоянии опьянения допускать нельзя (следовательно, должна существовать сдерживающая ответственность).

Baryschnik 14-05-2012 10:44

quote:
Если разрешить водить в состоянии опьянения, Вы понимаете, что появятся дополнительные загубленные жизни: трупы и инвалиды из-за ДТП?

Логика с обращением с оружием проста: это такой же источник повышенной опасности и такой же предмет специального права, к которому лиц в состоянии опьянения допускать нельзя (следовательно, должна существовать сдерживающая ответственность).



Так ведь и я об этом же! Нажрался, настрелялся - получи по полной программе, где состояние алкогольного опьянения является отягчающим обстоятельством.
Я за то, чтобы законопослушные граждане с головой дружили: мол, "принял с устатку: - нефиг со стволом шариться и выпендриваться.
А для этого воспитывать людей надо. Законы им разъяснять, советовать, как быть в той или иной ситуации.
Вон, бывший наш Президент говорил о правовом нигилизме граждан... А откуда ему, "антинигилизму" взяться, если никто людям суть законов не разъясняет? "Мой сосед дядя Вася" о жизни по справедливости судит (его еще в прошлом веке так воспитали). Откуда "дяде Васе" знать, что теперь закон и справедливость - совершенно противоположные понятия...
Простите, "разжег" слегка...

AU-Ratnikov 14-05-2012 10:50

quote:
Originally posted by Baryschnik:

теперь закон и справедливость - совершенно противоположные понятия


Дразнюсь Теперь? Дразнюсь
Где-нибудь и когда-нибудь было иначе?

Да и понятие это "справедливость" однозначным значением не обладает.

mumr 14-05-2012 13:39

quote:
Originally posted by panzerhaubitz:

Логика с обращением с оружием проста: это такой же источник повышенной опасности и такой же предмет специального права, к которому лиц в состоянии опьянения допускать нельзя (следовательно, должна существовать сдерживающая ответственность).


Но ведь наличие машины на стоянке ещё не является поводом штрафовать её владельца, выпившего лишнего?

Так и ствол в кобуре - как бы не повод.
Вот если в пьяном виде припёрся в тир - уже понятно.
Или как любят отдельные безмозглые - напился и достал похвастаться или попугать - надо лишать, а лучше - и сажать... Хотя тут опьянение опять не обязательно, трезвых безмоглых - так же надо карать...

Кроме того, даже за руль можно садиться подшафе в случае крайней необходимости - с аварийкой и аккуратненько доставить раненого/больного до места где можно передать трезвому водителю - вроде бы не воспрещается...
Так и применение оружия для самообороны - всегда крайняя необходимость, иначе так и так сядешь...

Так что крйней нужды в запрете именно нетрезвого ношения - лично я не вижу...

Baryschnik 14-05-2012 14:48

quote:
Теперь?
Где-нибудь и когда-нибудь было иначе?

Да и понятие это "справедливость" однозначным значением не обладает.



Уважаемый Александр Юрьевич, давайте не будем о грустном... Я же вполне адекватно оцениваю действительность...
Но, блин, как все-таки хочется, чтобы закон соответствовал понятиям справедливости!
А у Вас есть какие-то сомнения по поводу справедливости на самом ее примитивном уровне?
Если в мой дом, где живут мои дети, жена, внуки, ворвались неизвестные личности с неизвестными намеренями, то я должен быть вправе уничтожить эту угрозу всеми доступными мне средствами (сечкой для изготовления фарша для пельменей в корыте, топориком для разделки мяса (ну кто, блин, виноват, что он с дачи принесен, такой, знаете ли, для колки дров...) которое регулярно покупаю в соседнем магазинчике (свежатинка, м-м-м).
Или включить секундомер и ждать, когда (через сколько секунд) моих родных начнут убивать или калечить? Чтобы потом (когда все кончится), предъявить нашим правоохренителям доказательства для написания протокола?
Да пошли они нахер, наши правоохренители, несособные охранить граждан от "опасностей",возникающих вот так спонтанно, на каждом шагу...
Мы уж как-нибудь сами...
Э-э-э, господа, правоохренители! Не сетуйте шибко, что мы слегка подшафе! Мы ж бдим, соответствуем, ну, и всё прочее...
Э-э-э,да вы сами "на взводе"? А что это за бутылочка от шампанского у вас в шаловливых ручках? А что это за пистолетик такой,"левый", из которого вы направо-налево покупалелей в магазине мочили?
Вы, господа, сначала сами с собой разберитесь, а потом уже нам, простым смертным, претензии предъявляйте. Мол: вы - быдло пьяное! Кто - быдло, и кто - пьяное - еще обсудить надо...


panzerhaubitz 14-05-2012 15:39

quote:
Originally posted by mumr:
Но ведь наличие машины на стоянке ещё не является поводом штрафовать её владельца, выпившего лишнего?

А наличие машины это и не источник повышенной опасности.

quote:
Originally posted by mumr:
Так и ствол в кобуре - ...

Нет, не так.

quote:
Originally posted by mumr:
Кроме того, даже за руль можно садиться подшафе в случае крайней необходимости - с аварийкой и аккуратненько доставить раненого/больного до места где можно передать трезвому водителю - вроде бы не воспрещается...

Вообще, осуществлять какие-либо манипуляции над раненым никому "подшофе" не следует.

Риск Вы берете на себя. А медицинский эксперт возьми да и заключи, что Вы своими действиями усугубили состояние пациента.

quote:
Originally posted by mumr:
Так что крйней нужды в запрете именно нетрезвого ношения - лично я не вижу...

"Нужда" выражается вполне конкретно: в количестве трупов и инвалидов.

quote:
Originally posted by Baryschnik:
А для этого воспитывать людей надо. Законы им разъяснять, советовать, как быть в той или иной ситуации.

Никто водителям ничего постоянно не разъясняет.

Просто введена сдерживающая ответственность.

quote:
Originally posted by Baryschnik:
Э-э-э, господа, правоохренители! Не сетуйте шибко, что мы слегка подшафе! Мы ж бдим, соответствуем, ну, и всё прочее...

Чуть что (попробуй Вы защитить себя) - и, если надо, то Вас, как гудковы сейфы, с микрометром мерить будут.

KsBB 14-05-2012 15:40

Нравится ход мысли Барышника,но в Криме его Шурик..прикопает))

Baryschnik 14-05-2012 15:52

quote:
Чуть что (попробуй Вы защитить себя) - и, если надо, то Вас, как гудковы сейфы, с микрометром мерить будут.

Ну, если "!Гудковы сейфы" аж на 0,1 мм "не соответствовали", то, изхвините, все остальный не соответствууют аж на 0, 15 мм...

Директор 2012 14-05-2012 15:55

Панцер, вы и тут изловили Ратникова? И дали ему бой? Зря.
Ваша идея запретить оружие в состоянии опьянения - неверная.
Ежели её начать реализовывать, то через год без оружия окажуться все, кроме язвенников и трезвенников, коих в стране как ранее разрешенных промилле - 0,03 от общего количества взрослых граждан.
Тут я вас не поддержу. На енто я пойтить не могу! (с)

panzerhaubitz 14-05-2012 16:03

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Панцер, вы и тут изловили Ратникова? И дали ему бой? Зря.
Ваша идея запретить оружие в состоянии опьянения - неверная.
Ежели её начать реализовывать, то через год без оружия окажуться все, кроме язвенников и трезвенников, коих в стране как ранее разрешенных промилле - 0,03 от общего количества взрослых граждан.

Ну, прав на вождение транспортных средств повально никто не лишается - у страха глаза велики.

Если Ваши аргументы исчерпаны, то они не являются сколько-нибудь существенными.

Директор 2012 14-05-2012 16:56

quote:
Если Ваши аргументы исчерпаны, то они не являются сколько-нибудь существенными.

И вы обвиняете кого-то в хамстве? Занятно.

quote:
прав на вождение транспортных средств повально никто не лишается

Лишается. Еще как. Для начала сравните количество личного транспорта и количество личного оружия.Потом количество лишенников по той и другой позиции.
Потом было бы не худо отграничить охотничье оружие и оружие самообороны. Потом сравнить количество лишенных водительских прав и лицензий на оружие самооброны за пьянку по существующим правилам. Потом сравнить цифры и оценить динамику лишения прав и лицензий применительно к вашей ( вообще-то не вашей, а дебила Белякова) идее.

Потом было бы не худо сравнить цели, для которых существуют автомобили и оружие, а так же способы, которыми эти цели достигаются.
И не стоит увлекаться аналогиями. Оружие - не транспорт. В ряду источников повышенной опасности оно для человека безопаснее чем транспорт потому, что само, без участия человека, вреда принести не может. А транспорт - может.И наносит.

http://ulcity.info/v-dimitrovg...voego-voditelya
http://www.shtorm-club.ru/?tp=
http://www.kineshemec.ru/novos...-voditelya.html

Это навскидку. Можно найти больше.
И было бы очень хорошо предложить способ и критерий, как это будет происходить - оценка пьянства с оружием.Вот к примеру - если в пневматическом тире стреляет товарищ, употребивший пиво - считается ли это нарушением или нет? А на охоте - стоит оружие в углу избы, а мы злостно, под свежеубитого кабанчика синьку поглощаем? А вот товарищ ногу сломал, тащим мы его в город, для обезболивания влили ему грамм 400, чтоб не орал, но ствол-то евоный с ним транспортируется ?
Опять же с промилями вопрос. Поглощал товарищ вчера коньяк и поссорился в кабаке с крутым товарищем, настолько крутым, что опасается за сохранность морды. В машине не поехал, бо промиля не ноль (а то гайцы на ноль помножут) и крадется на работу с резиноплюем.Реально опасаясь за себя. Будет нарушение или как?

panzerhaubitz 14-05-2012 17:44

quote:
Originally posted by Директор 2012:
И вы обвиняете кого-то в хамстве? Занятно.

А, между тем, я всего лишь указал на несущественность ничтожного аргумента.

Не будьте ко мне излишне строги, это огорчительно.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Для начала сравните количество личного транспорта и количество личного оружия.Потом количество лишенников по той и другой позиции.

Владельцев оружия в РФ чуть более 5 млн. чел.

Вот и прикиньте:

В 2011 г. задержано (округлим) 24 тыс. водителей в состоянии опьянения: http://motor.ru/news/2011/03/16/dtp/

При этом количество граждан, получивших водительские удостоверения
на право управления транспортными средствами в 2011 г. составило 2 173 579 человек: http://www.gibdd.ru/stat/5/2011.pdf

Количество автовладельцев 47% населения (из 140 млн.): http://online47.ru/a/2012/05/11/Lichnogo_avtomobilja_ne_ime/

Так, относительное количество "лишенцев" незначительно. Утверждать, что "через год без" водительских удостоверений "окажуться все, кроме язвенников и трезвенников", нельзя.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Потом было бы не худо отграничить охотничье оружие и оружие самообороны.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Потом было бы не худо сравнить цели, для которых существуют автомобили и оружие, а так же способы, которыми эти цели достигаются.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Это навскидку. Можно найти больше.

Не усматриваю для этого достаточных оснований.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
И не стоит увлекаться аналогиями. Оружие - не транспорт.

Сходство в наличии источника повышенной опасности, к которому лиц в состоянии опьянения допускать нельзя.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
И было бы очень хорошо предложить способ и критерий, как это будет происходить - оценка пьянства с оружием.Вот к примеру - если в пневматическом тире стреляет товарищ, употребивший пиво - считается ли это нарушением или нет?

Речь о состоянии опьянения. По приведенным Вами критериям сказать нельзя.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
А на охоте - стоит оружие в углу избы, а мы злостно, под свежеубитого кабанчика синьку поглощаем? А вот товарищ ногу сломал, тащим мы его в город, для обезболивания влили ему грамм 400, чтоб не орал, но ствол-то евоный с ним транспортируется ?

Это незначительные тонкости, которые можно обсуждать.

Для обезболивания доза "400 грамм" недостаточная. При переломе для обезболивания поврежденную конечность следует зафиксировать.

Кроме того, этанол отличается незначительным спектром терапевтического действия.

Следовательно, "400 грамм" с целью обезболивания давать не следует, если исходить из баланса пользы и вреда.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Поглощал товарищ вчера коньяк и поссорился в кабаке с крутым товарищем, настолько крутым, что опасается за сохранность морды. В машине не поехал, бо промиля не ноль (а то гайцы на ноль помножут) и крадется на работу с резиноплюем.Реально опасаясь за себя. Будет нарушение или как?

Странно, одного нарушения опасается, а другого - нет.

Впрочем, все зависит от наличия состояния опьянения (которое устанавливается врачом).

Директор 2012 14-05-2012 18:16

quote:
Не будьте ко мне излишне строги, это огорчительно.

Я вам хотел сообщить что безапелляционность суждений зачастую тоже выглядит хамством.

quote:
В 2011 г. задержано (округлим) 24 тыс. водителей в состоянии опьянения:

как минимум умножайте на три - откупившиеся, менты,судьи прокуроры,депутаты все уровней, предствители администраций и т.п.
Т.е. в нынешних реалиях первым делом что? А коррупционная составляющая повышается вместо наведения порядка.

quote:
Сходство в наличии источника повышенной опасности, к которому лиц в состоянии опьянения допускать нельзя.

Он уже допущен, потому как собственник. И поехать, так же как и пойти с оружием - его выбор. Но запрет на ношение оружия в состоянии опьянения автоматом делает применение оружия неправомерным, а человек виновным, вне зависимости от фактических обстоятельств.

quote:
По приведенным Вами критериям сказать нельзя.

Как так? Он употребил алкоголь. И стреляет. Из воздушки. Нарушает? Что касается остального, то увы, с прискорбием вынужден констатировать, что вся жизнь состоит из тонкостей и случаев, которые нельзя предусмотреть и законодательно отрегулировать. Да вот живой пример : вчера вылетел я из лодки, вода 8 градусов, сушиться негде, я при оружии, вечер и до табора целый час ехать. Выпил 250, выжал телогрейку как мог, вылил воду из сапог и поехал. Нарушил? Да. Все что можно. Но остался жив и даже не заболел. А действуй я по правилам, в лучшем случае валялся бы сейчас с пневмонией, т.к. по ночам на воде темпер почти до нуля падает.
Так что идея эта - запретить оружие в состоянии опьянения - хрень полная, не даст ничего, кроме дополнительного повода взятки тянуть да оружие отнять.

Йоган Вайс 14-05-2012 18:19

Предложите безвозмездную конфискацию авто и пожизненное лишение прав для синих водителей для начала. Не надо эту практику начинать с владельцев оружия.

panzerhaubitz 14-05-2012 18:54

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Я вам хотел сообщить что безапелляционность суждений зачастую тоже выглядит хамством.

Апелляции принимаю.

Суждения категоричны ровно настолько, насколько обоснованны.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
как минимум умножайте на три - откупившиеся, менты,судьи прокуроры,депутаты все уровней, предствители администраций и т.п.

Сошлитесь на источники информации.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Он уже допущен, потому как собственник.

Не обязательно: например, я некоторое время водил авто по доверенности собственника, который не имел права на управление транспортным средством.

Равно как и оружие может храниться в ЛРО или может быть переоформлено на друга/родственника, если специальное право приостановлено.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Но запрет на ношение оружия в состоянии опьянения автоматом делает применение оружия неправомерным, ...

Это не так. В законе сказано: "1. Не является преступлением причинение вреда ...".

Обращение с оружием в состоянии опьянения это административное правонарушение, а не уголовное преступление.

В Вашем случае это крайняя необходимость, т.к. административное правонарушение совершено с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Как так? Он употребил алкоголь. И стреляет. Из воздушки. Нарушает?

Как я указал, ответ зависит от наличия/отсутствия состояния опьянения.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Выпил 250, ...

Понимаю Ваши субъективные ощущения. Но объективно эти Ваши действия ни к чему. Вполне возможно, что не заболели Вы не благодаря, а вопреки.

Уж лучше иметь химические тепловыделяющие стельки/вкладыши в одежду.

Директор 2012 14-05-2012 19:28

quote:
Апелляции принимаю.

Слезьте с пьедестала.

quote:
Сошлитесь на источники информации.

Практика - самый могучий источник.

quote:
Обращение с оружием в состоянии опьянения это административное правонарушение, а не уголовное преступление.

Я же вас спрашивал, про критерии и механизмы реализации ваших идей. Вот и распишите :
1.Состав правонарушения.
2.Органы, уполномоченные выявлять и фиксировать таковое.
3.Регламент фиксации
4.Органы, уполномоченные принимать решения по выявленным нарушениям.
5. Санкции, их сроки действия.
А мы посмотрим, что именно может из всего этого получиться. А то, как Владимир Волфыч выражопывается: каждому мужику - пузырь водки, а каждой бабе- по мужику. А нах... бабе мужик, выжравший в одного бутылку водки? Так и ваша идея - ничего не сформулировано - хочу запретить!

quote:
В Вашем случае это крайняя необходимость, т.к. административное правонарушение совершено с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица.

Зачет.

quote:
ответ зависит от наличия/отсутствия состояния опьянения.

Ответ зависит от состава адм.правонарушения, регламента его фиксации, т.е всего, указанного парой-тройкой строк выше.

quote:
Понимаю Ваши субъективные ощущения. Но объективно эти Ваши действия ни к чему.

Может быть. Но "Объективная реальность есть бред, вызванный недостатком алкоголя в крови"
Подмигиваю Подмигиваю Подмигиваю

Ymka 14-05-2012 20:46

quote:
Originally posted by Коварский:

эта...
а это непременное условие ежевечерней прогулки - нетрезвое состояние?
не очень здорово как бы

забыл добавить слово иногда Улыбаюсь

Коварский 14-05-2012 22:54

ну слава богу.
а то я чуть с панцером в один окоп не прыгнул Ржу не могу

panzerhaubitz 15-05-2012 02:19

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Практика - самый могучий источник.

Нуу, это несерьезно.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Я же вас спрашивал, про критерии и механизмы реализации ваших идей. Вот и распишите :
1.Состав правонарушения.
2.Органы, уполномоченные выявлять и фиксировать таковое.
3.Регламент фиксации
4.Органы, уполномоченные принимать решения по выявленным нарушениям.
5. Санкции, их сроки действия.
А мы посмотрим, что именно может из всего этого получиться. А то, как Владимир Волфыч выражопывается: каждому мужику - пузырь водки, а каждой бабе- по мужику. А нах... бабе мужик, выжравший в одного бутылку водки? Так и ваша идея - ничего не сформулировано - хочу запретить!

Не надо изобретать велосипед - практичски полная аналогия с соответствующей частью гл. 12 КоАПа.

1. Обращение с огнестрельным оружием в состоянии опьянения - это уже можно обсуждать, т.к. это юридическая тонкость (вариант 1: ношение, транспортировка; вариант 2: нахождение всех основных частей данного конкретнорго огнестрельного оружия (они определяются как части, достаточные для произведения выстрела) при владельце вне закрытого сейфа).
2. ППС (поскольку, наверняка, в любом случае будут оснащаться алкотестерами), ДПС.
3. Медицинское освидетельствование.
4. Суд.
5. Лишение специального права на 1,5 года.

AU-Ratnikov 15-05-2012 02:30

quote:
Originally posted by panzerhaubitz:

в любом случае будут оснащаться алкотестерами


Я все понял!!!

Панцер пытается впарить МВД алкотестеры!

Сер-Димыч 15-05-2012 02:33

Еще четыре дня назад,я не знал о существовании г-на Парцер... на Ганзе. Как много я терял. Такой пламенный борец за трезвый взгяд через прицел. Порой даже сомнения берут, а не заинтересован ли лично борец в результатах борьбы? Ну там, например, алкотестерами барыжит, бланки протоколов печатает... Наверное не угадал. Нет, ну мне все равно определенно весело. Друзья, давайте дружно согласимся с г-ном Парцер..., ведь он определенно прав в своих коварных замыслах. Нечего тролю толстеть, тема и упадет, глядишь, ее никто, кроме ганзовцев, не заметит.
А то не дай бог...

Baryschnik 15-05-2012 10:32

quote:
Я все понял!!!

Панцер пытается впарить МВД алкотестеры!



А ничего у Панцера не выйдет с этим бизнесом. Разговор-то у нас о чём? О наказании за ношение оружия в пьяном виде. Если это положение будет принято, то скоро у Панцера не останется потенциальных покупателей алкотестеров...

panzerhaubitz 15-05-2012 12:53

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Я все понял!!!

Панцер пытается впарить МВД алкотестеры!


Совсем у Вас голова набекрень: хотели пошутить, а выходит криво.

Вы-то сам и занимаетесь лоббированием в интересах "запретителей": отстояли-таки отсутствие запрета на обращение с оружием в состоянии опьянения.

И это не только не в интересах владельцев оружия, но и остальных граждан!

Директор 2012 15-05-2012 16:20

quote:
при владельце вне закрытого сейфа

Повторю еще раз: распишите состав правонарушения. Аналогии в данном случае не употребимы, это не гражданское право.
А то ведь сижу я дома, поужинал под рюмаху-другую, достал любимые ружбаи, разложил и чищу-протираю, любуюсь и балдею. И принесла нелегкая участкового. Будет состав или нет?
Па-а-н-ц-е-е-р! Гаубицу те в дышло! Уж ежели задвинул идею - формулируй. Или заткнись.

Коварский 15-05-2012 16:35

quote:
Originally posted by Директор 2012:

Повторю еще раз: распишите состав правонарушения.
А то ведь сижу я дома, поужинал под рюмаху-другую, достал любимые ружбаи


по предложению панцера, владелец должен находиться в закрытом сейфе.
так что состав налицо: имело место покидание сейфа...

Сер-Димыч 15-05-2012 16:40

quote:
Панцер пытается впарить МВД алкотестеры!

Не, ну я не знаю... Как вы мои мысли прочитали?

Директор 2012 15-05-2012 17:08

quote:
Originally posted by Коварский:
по предложению панцера, владелец должен находиться в закрытом сейфе.
так что состав налицо: имело место покидание сейфа...

Ты знал! Шайтан, однако! :wow:

panzerhaubitz 15-05-2012 20:03

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Па-а-н-ц-е-е-р! Гаубицу те в дышло! Уж ежели задвинул идею - формулируй. Или заткнись.

Разрешите сперва поблагодарить Вас за четкость Ваших приказов, которые я уже бегу исполнять.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Повторю еще раз: распишите состав правонарушения.

Предмет - безопасность окружающих лиц (поскольку пули огнестрельного оружия могут пробивать и оконные стекла, и, даже, не слишком прочные стены домов).
Объективная сторона - обращение с оружием в состоянии опьянения.
Субъект - владелец оружия (= фактический обладатель оружия).
Субъективная сторона - см. ст. 2.2 КоАПа.

Да, в структуре предполагаемой норы права предусмотреть санкцию более мягкую для случаев обращения с оружием в собственном жилище (штраф 100 руб. и наличие одной "административки"), и более строгую (лишение специального права) для мест общего пользования, общественных мест.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Аналогии в данном случае не употребимы, это не гражданское право.

Сошлитесь на соответствующие правовые нормы.

Обращение с оружием такой же источник повышенной опасности как и вождение транспортных средств, а потому аналогия очевидна.

Заметьте, я не говорю об аналогии конкретных правовых норм.

AU-Ratnikov 15-05-2012 23:23

quote:
Originally posted by Сер-Димыч:

Как вы мои мысли прочитали?


Выплеск их в эфир был очень мощным.
Улыбаюсь

Директор 2012 16-05-2012 03:13

quote:
Разрешите сперва поблагодарить Вас за четкость Ваших приказов, которые я уже бегу исполнять.

«Орднунг - юбер аллес!»

quote:
Предмет - безопасность окружающих лиц (поскольку пули огнестрельного оружия могут пробивать и оконные стекла, и, даже, не слишком прочные стены домов).
Объективная сторона - обращение с оружием в состоянии опьянения.
Субъект - владелец оружия (= фактический обладатель оружия).
Субъективная сторона - см. ст. 2.2 КоАПа.


quote:
Сошлитесь на соответствующие правовые нормы

М-да-а! От семинара отстранить, оценки за прошлый семестр аннулировать, решить вопрос об отчислении.....
Вопиющая безграмотность!
Директор_____________ (подпись)

quote:
Обращение с оружием такой же источник повышенной опасности как и вождение транспортных средств, а потому аналогия очевидна.

Ахинея, уж извините. Вы и русский язык подучите заодно.

Генералисимус Сталин 16-05-2012 03:18

на святое замахнулись.............

panzerhaubitz 16-05-2012 06:22

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Вопиющая безграмотность!
...
Ахинея, уж извините. Вы и русский язык подучите заодно.

Вы не стесняйтесь обосновывать свои утверждения.

Будет интересно послушать Ваши аргументы по существу обсуждения (кроме забытой мной запятой, которая к предмету обсуждения не относится).

Директор 2012 16-05-2012 08:43

quote:
Вы не стесняйтесь обосновывать свои утверждения.

Мне лень писать для вас курс лекций по теории права. Слишком большой объем. Вы уж сами изучите, ум у вас пытливый, характер ("туп, но решителен") подходящий, так что вперед.

quote:
Будет интересно послушать Ваши аргументы по существу обсуждения

Единственным аргументом, который много места не займет, будет отрицание, что

quote:
Обращение с оружием такой же источник повышенной опасности

Оружие не является источником повышенной опасности. И сразу попрошу положения Гражданского кодекса не притягивать за уши. В административном и уголовном праве аналогии не применяются.

Baryschnik 16-05-2012 09:30

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Вопиющая безграмотность!
...
Ахинея, уж извините. Вы и русский язык подучите заодно.

Блин... Не знал, что любовь к родному языку - штука заразная, передающаяся посредством Интернета. Я уж было окончательно решил переходить на "олбанский" в своих посланиях. Директор 2012, спасибо за то, что разубедили.

panzerhaubitz 16-05-2012 12:23

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Мне лень писать для вас курс лекций по теории права. Слишком большой объем. Вы уж сами изучите, ум у вас пытливый, характер ("туп, но решителен") подходящий, так что вперед.

Не принимайте мою вежливую форму просьбы обосновать Ваши утверждения за мое фактическое отношение к Вашим словам.

Вы указываете о каких-либо недостатках, а "ИМХО" не пишете, но обоснованность Ваших указаний не раскрыта.

Уверяю Вас, что мои личностные характеристики не являются существенным фактическим обстоятельством, имеющим отношение к обсуждаемым вопросам.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Единственным аргументом, который много места не займет, будет отрицание...

Но вот будет ли этот аргумент сколько-нибудь существенным?

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Оружие не является источником повышенной опасности.

Прошу цитировать, где бы я говорил иное.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
И сразу попрошу положения Гражданского кодекса не притягивать за уши. В административном и уголовном праве аналогии не применяются.

Я лишь указал на логическую связь между источником повышенной опасности и специальным правом, существование которого обусловлено наличием опасности.

Надеюсь, логика, пока еще, хоть иногда, применяется и в административном, и в гражданском праве.

Kristall78 16-05-2012 14:35

я бы начал с того, что запретил бы сотрудникам полиции и ЧОП носить форму, корочки и т.п. не при исполнении, возить фуражки и жезлы в авто на виду..... токарь или сантехник ведь не бродит в амуниции? а то всё начинается с того что порой трудно понять кто перед тобой и что он хочет и при этом непонятно при исполнении он или просто так доеб*ться решил в своих личных интересах. Пришёл на службу: принарядился, прибарахлился- вышел со службы, снял форму, корку выложил и иди на гражданку как все... потому как толку большого нет от мерцания формы не при исполнении (да и при исполнении также) а вот в своих интересах всегда оно удобно избежать штрафа ГИБДД или мелкого предпринимателя запугать для своей выгоды....
Что касается алкоголя, то надо начинать не в узких кругах и не с опаски применения оружия а вообще по стране... подростковый алкоголизм сегодня в таких угрожающих масштабах, что когда им придёт срок идти в армию а потом в органы- чего мы потом хотим: сами распускали молодёжь, спаивали ничего не деланием а потом хотим трезвых сотрудников?
Вся эта зараза ползёт сверху, потом же кино и одебиливающие Дом-2 и "Каникулы на Соловках в Мексике".... нет гос.политики в области повышения общей культуры населения с целью снятия напряжённостей в обществе и минимизации насилия... проще идти путём запрета и при этом ничего не делания! Ощущение что у власти антипатриоты.

Директор 2012 16-05-2012 16:01

quote:
Не принимайте

не принимаю

quote:
Вы указываете о каких-либо недостатках, а "ИМХО" не пишете, но обоснованность Ваших указаний не раскрыта

а это не зонтик, излагаю не указания, а что до ИМХОв, то злоупотреблять интернетовскими жаргонизмами - вульгарно.

quote:
будет ли этот аргумент сколько-нибудь существенным?

а это как угодно: не веришь - прими за сказку.

quote:
Прошу цитировать, где бы я говорил иное.

Цитирую: "Обращение с оружием такой же источник повышенной опасности..." пост.114
НЕ стоит сразу же радостно кричать, что обращение с оружием и само оружие нетождественны и что обращение с оружием может являться ИПО. Про ГК и аналогии упомянуто не зря.

quote:
Я лишь указал на логическую связь между источником повышенной опасности и специальным правом, существование которого обусловлено наличием опасности.

Нет никакой логической связи, ибо огнестрельное оружие - кусок железа и дерева и само по себе не опаснее зубила аналогичной массы или долота.
Специальное право в данном случае обусловлено всем, чем угодно (историей, традицией, кретинизмом и фобиями властей, тем, что Путин служил в Германии, а не в Америке)но только не тем, что оружие - ИПО.

quote:
Надеюсь...

Это единственное, что вы можете делать всегда, пока живы.

panzerhaubitz 16-05-2012 17:00

quote:
Originally posted by Директор 2012:
а это не зонтик...

Тем не менее, обоснованность Ваших утверждений не раскрыта.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
а это как угодно: не веришь - прими за сказку.

Я изложил фактические обстоятельства, а Вы указали на их искажение.

Я спросил: какие у Вас есть достаточные основания так утверждать?

А Вы предлагаете мне "верить".

Странно.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Цитирую: "Обращение с оружием ...

Вот видите, какой Вы молодец. Цитировать умеете правильно.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
НЕ стоит сразу же радостно кричать, что обращение с оружием и само оружие нетождественны и что обращение с оружием может являться ИПО.

Хоть и не крича, но, тем не менее, отнюдь не грустя, утверждаю, что обращение с оружием это источник повышенной опасности, а потому, как и вождение транспортных средств, является предметом специального права.

И это существенно, т.к. иначе логика нарушается,

quote:
Originally posted by Директор 2012:
... ибо огнестрельное оружие - кусок железа и дерева и само по себе не опаснее зубила аналогичной массы или долота.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Специальное право в данном случае обусловлено всем, чем угодно (историей, традицией, кретинизмом и фобиями властей, тем, что Путин служил в Германии, а не в Америке)но только не тем, что оружие - ИПО.

Вы ошибаетесь, т.к. законодатель в установлении каких-либо запретов, ограничивающих какие-либо права граждан, не произволен.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Про ГК и аналогии упомянуто не зря.

А ежели так, то где же в ГК РФ указано, что обращение с оружием это не источник повышенной опасности?

Директор 2012 16-05-2012 18:38

quote:
обоснованность Ваших утверждений не раскрыта

Я не прокурор, адвокат или следователь, никому ничего доказывать не собираюсь. Вы этим лучше Зайнуллина доставайте, он ведется.

quote:
утверждаю, что обращение с оружием это источник повышенной опасности

quote:
где же в ГК РФ указано, что обращение с оружием это не источник повышенной опасности?

Да что за наказание такое? Панцер, имейте совесть, прочитайте хоть что-нибудь по обсуждаемому предмету.
Ни оружие, не обращение с ним не является источником повышенной опасности.
В статье 1079 ГК оружие как ИПО не указано. В постановлении Пленума ВС, разьясняющего применение этой статьи, оружие как ИПО тоже не указано. А ежели оружие и обращение с ним законом не отнесено к ИПО, то увы. Все остальное измышлизмы, неграмотные попытки толковать законы по аналогии.

quote:
законодатель в установлении каких-либо запретов, ограничивающих какие-либо права граждан, не произволен.

Произволен. Только запреты не императивные, законодательно запрещающие защищаться, а факультативные, путем запрещения иметь людям оружие и трактующие необходимую оборону как преступление.

panzerhaubitz 16-05-2012 19:30

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Я не прокурор, адвокат или следователь, никому ничего доказывать не собираюсь. Вы этим лучше Зайнуллина доставайте, он ведется.

Так и я Вам верить не обязан. Однако, к теме.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
В статье 1079 ГК оружие как ИПО не указано. В постановлении Пленума ВС, разьясняющего применение этой статьи, оружие как ИПО тоже не указано.

Ну, почитаем немного.

http://www.rg.ru/2010/02/05/sud-dok.html

Может, к чему и придем.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Ни оружие, не обращение с ним не является источником повышенной опасности.

Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При применении оружия для самообороны вред третьим лицам вероятен? Вероятен. Тем более - с той точностью, например, как у ПБ-4 "Оса".

Так что, вуаля, так сказать.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Произволен. Только запреты не императивные, законодательно запрещающие защищаться, а факультативные, путем запрещения иметь людям оружие и трактующие необходимую оборону как преступление.

Речь не о правоприменении и не о правосознании, а о правовой системе в иной части: о законодательстве.

Так вот, законодатель ограничен надзаконными актами.

Директор 2012 16-05-2012 21:27

quote:
надзаконными актами.


Это еще что за хрень? Что-то новое в теории права.

quote:
Источником повышенной опасности признается любая деятельность...

А разве ношение оружия или его хранение является какой-то деятельностью?

quote:
...осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

И что мешает человеку полностью контролировать оружие? Нешто оно имеет свойство вырваться, убежать и убить кого-то самостоятельно?

Возникает вопрос : ежели оружие - контролируемый предмет, а его ношение и хранение - не деятельность, то о каком ИПО вы болтаете? Ну нету, нету признаков ИПО у оружия.Нету." Молви ещё раз, ты не демон?!(с)

quote:
почитаем немного.

Вам Панцер, читать надо много, очень много, и под руководством квалифицированного педагога, если вы хотите понимать юриспруденцию,а не просто постебаться на форуме. Но вы не желаете вникать, а безаппеляционно высказываете глупости. Да и с юмором у вас туговато. Ну вас. Не в коня корм.

panzerhaubitz 17-05-2012 04:09

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Это еще что за хрень? Что-то новое в теории права.

Разве что для Вас.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
А разве ношение оружия или его хранение является какой-то деятельностью?

Обращение с оружием - безусловно.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
И что мешает человеку полностью контролировать оружие? Нешто оно имеет свойство вырваться, убежать и убить кого-то самостоятельно?

Почитайте форум о случаях детонации патронов, например.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Да и с юмором у вас туговато.

Как я уже упоминал, мои личностные характеристики не относятся к фактическим обстоятельствам, имеющим значение для обсуждаемых вопросов.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
не просто постебаться на форуме.

Я пишу вежливым образом.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Но вы не желаете вникать, а безаппеляционно высказываете глупости.

Нет, я, всего лишь, веду обсуждение, притом - вежливо и обстоятельно.

Директор 2012 17-05-2012 06:15

Это любопытно. Ну-ка, дайте определение надзаконного акта. И приведите пример.

Baryschnik 17-05-2012 15:17

Уважаемые собеседники, разъясните, пожалуйста, несведущему, кто такой "Шурик" в "криме", который должен меня "прикопать". Друзья, меня же ведь "кондратий" хватит от недостатка информации. Я же должен ситуацию трезво оценивать.

panzerhaubitz 17-05-2012 15:43

quote:
Originally posted by Baryschnik:
Уважаемые собеседники, разъясните, пожалуйста, несведущему, кто такой "Шурик" в "криме", который должен меня "прикопать".

Ну, общеизвестен единственно некий господин с ником из-под стирального порошка.

Может, кличка у него такая.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Это любопытно. Ну-ка, дайте определение надзаконного акта. И приведите пример.

Например, см. ч. 4 ст. 15 Конституции России.

KsBB 17-05-2012 16:09

quote:

posted 17-5-2012 15:17 Click Here to See the Profile for Baryschnik пожаловаться модератору исправлять исправления цитировать Уважаемые собеседники, разъясните, пожалуйста, несведущему, кто такой "Шурик" в "криме", который должен меня "прикопать". Друзья, меня же ведь "кондратий" хватит от недостатка информации. Я же должен ситуацию трезво оценивать.


Как выяснилось модер в Криме-нетрадиционной ориентации..Он на многое и многих других реагировал антогонистически:банит несогласных с его точкой жизненного зрения,ненавидит девушек из родственных фирм(Вооружен.ру), ругаясь,как старая опытная..не терпит,когда таких же в правительстве забижают,жалуется,базарит беспредметно.Птицевод.Торгует бакланами..
Как-то так в 2х словах))

Директор 2012 17-05-2012 16:23

quote:
Например, см...

Панцер, еще раз : дайте определение надзаконного акта и приведите пример надзаконного акта, а не отсылайте к пусть и главному, но закону. Я ж тоже могу послать.Далеко и без хлеба.

quote:
кто такой "Шурик" в "криме"

Похоже, это AU-Ratnikov.

panzerhaubitz 17-05-2012 17:49

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Панцер, еще раз : дайте определение надзаконного акта и приведите пример надзаконного акта, а не отсылайте к пусть и главному, но закону.

Вы спросили - я ответил, приведя и наглядный пример, и источник информации (хотя думал предложить почитать Коран).

Чего же Вам более?

Ежели Вы хотели бы углубить Ваши знания - см. различные комментарии к тексту Конституции, научные работы авторов текста Конституции.

Впрочем, к теме.

Ежели бы Вы действительно хотели бы что-либо узнать, то логично было бы писать в РМ, а не оффтопить в теме. Хотя я не вполне понимаю, почему я должен Вам что-то объяснять, когда на мои простые вопросы о Ваших речах вы не отвечаете, а мне заявляете:

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Я не прокурор, адвокат или следователь, никому ничего доказывать не собираюсь.

Коварский 17-05-2012 18:03

quote:
Originally posted by panzerhaubitz:

Хотя я не вполне понимаю, почему я должен Вам что-то объяснять



патамушта ты умный.

Директор 2012 17-05-2012 19:18

quote:
Вы спросили - я ответил

Это не ответ, а изложение ваших взглядов о праве и юриспруденции.

quote:
хотя думал предложить почитать Коран).

Вот тут вы нечаянно угадали. Религиозные источники могут именоваться надзаконными актами. Но либо в разговорном смысле, либо в философском. Нет юридического термина "надзаконный акт".

quote:
Чего же Вам более?

От вас - ничего.
Учите и осмысляйте основы права, не стесняйтесь спрашивать у специалистов. Если, конечно, желаете, чтобы над вами прекратили насмехаться. Я же вынужден прекратить бессмысленные препирательства.Юридические вопросы с вами, Панцер, я обсуждать больше не буду.

panzerhaubitz 18-05-2012 03:32

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Это не ответ, а изложение ваших взглядов о праве и юриспруденции.

А разве я не привел Вам пример, как Вы просили (и даже источник информации)?

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Нет юридического термина "надзаконный акт".

Значит, и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ нет.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Учите и осмысляйте основы права ...

Благодарю, но в Ваших советах не нуждаюсь.

quote:
Originally posted by Директор 2012:
Учите и осмысляйте основы права, не стесняйтесь спрашивать у специалистов. Если, конечно, желаете, чтобы над вами прекратили насмехаться. Я же вынужден прекратить бессмысленные препирательства.Юридические вопросы с вами, Панцер, я обсуждать больше не буду.

Выражусь избитой фразой, но слив засчитан.

NAL 18-05-2012 07:54

Злобный ОФФ
А помню времена, когда Директор 2012 за Панцера горой стоял и на фразу "тупой, но решительный" реагировал благосклонно Ржу не могу

Дошло, наконец, с кем дело имеет Ржу не могу

borsek 18-05-2012 08:04

quote:
Законопроект, запрещающий ношение оружия в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, коснется как обычных граждан, так и сотрудников правоохранительных органов.

опа! Фига-се откровение какое.... Не иначе на пару с Моисеем тур делали, отломилось и им от ИСТИНЫ Улыбаюсь

Директор 2012 18-05-2012 08:21

quote:
Originally posted by NAL:
Злобный ОФФ
А помню времена, когда Директор 2012 за Панцера горой стоял и на фразу "тупой, но решительный" реагировал благосклонно Ржу не могу

Дошло, наконец, с кем дело имеет Ржу не могу


Да я против Панцера и сейчас ничего не имею.Ну упорствует человек в своих заблуждениях, пусть его.Молодой ишшо, обтешется, мож чему научится. Мож он образ себе такой выбрал на форуме, откуда я знаю. Народ веселит,пользу иногда приносит - темку иной раз подымет, ссылочку каку полезную отыщет.Пущай резвится.


panzerhaubitz 18-05-2012 08:26

Тогда вот ещё шутка: может, всё же, к теме, господа?

NAL 18-05-2012 08:48

quote:
Originally posted by Директор 2012:

...Молодой ишшо, обтешется...


Я тоже так думаю.
По теме - уже обсуждали разницу между владением и использованием? А то тут любят автомобили приводить в пример.

А аналогия хромает. Поскольку - пока владеет и транспортирует (носит) - не более опасен, чем пьяный в гараже с ключами в кармане.
А пьяный стреляет - так либо применение правомерно и мы не можем отказывать пьяному в обороне (к примеру).
Либо неправомерно и опьянение отягчающее обстоятельство уже и сейчас ЕМНИП.

Всем превентивно будем рубить для уменьшения статистики по изнасилованиям?

Baryschnik 18-05-2012 08:51

panzerhaubitz
posted 17-5-2012 15:43
quote:
Originally posted by Baryschnik:
Уважаемые собеседники, разъясните, пожалуйста, несведущему, кто такой "Шурик" в "криме", который должен меня "прикопать".

Ну, общеизвестен единственно некий господин с ником из-под стирального порошка.

Может, кличка у него такая.

Так я должен стирального порошка бояться? А помните, рекламный ролик такой был про маграрин "Делми"? Ну, там еще хозяйка холодильник открывает и спрашивает у "Делми": мол, что сегодня готовить будем? На тему этого ролика хороший анекдот был: после маминого обращения к "Делми" ее детишки бегут жаловаться папе: мол, мама опять с маргарином разговаривает...
Впрочем, успокоили: со стиральным порошком мне еще рано беседовать. Остается вопрос: почему "Шурик", если он - Денис?

panzerhaubitz 18-05-2012 10:16

quote:
Originally posted by NAL:
Всем превентивно будем рубить для уменьшения статистики по изнасилованиям?

Охарактеризуйте сей, по-Вашему, источник повышенной опасности согласно приведенному ППВС.

Не получится.

А потому "рубить" это не по теме.

quote:
Originally posted by NAL:
А пьяный стреляет - так либо применение правомерно и мы не можем отказывать пьяному в обороне (к примеру).
Либо неправомерно и опьянение отягчающее обстоятельство уже и сейчас ЕМНИП.

И с вождением в состоянии опьянения так же: либо правомерно (состояние крайней необходимости), либо неправомерно как отягчающее совершенное нарушение в области ПДД, повлекшее вред для потерпевших (смерть, инвалидность).

quote:
Originally posted by NAL:
А аналогия хромает. Поскольку - пока владеет и транспортирует (носит) - не более опасен, чем пьяный в гараже с ключами в кармане.

Специальное право граждан это вождение транспортного средства.

А также оборот в части приобретения, ношения, транспортирования, использования огнестрельного оружия - Вы преуменьшили истину, господин NAL.

Так вот, обращение с оружием в состоянии опьянения должно быть запрещено по причине необходимости запрета совмещения состояния опьянения и источника повышенной опасности.

Да, особенно обезумевшие от выпивки могут совершить все что угодно.

Тем не менее, за свои действия они должны отвечать, но сегодня ответственности с лишением специального права за обращение с оружием в состоянии опьянения нет (если гражданин не совершил каких-либо еще деяний).

К вопросу о том, что такое "обращение с оружием" и в чем оно состоит.

Все граждане, владеющие оружием на законном основании, должны знать, что это такое, поскольку граждане, впервые приобретающие огнестрельное оружие, обязаны проходить проверку знания правил безопасного обращения с ним.

А если иначе, то либо гражданин не проходил такую проверку, либо не является владельцем оружия на законном основании.

Baryschnik 18-05-2012 13:27

quote:
Так вот, обращение с оружием в состоянии опьянения должно быть запрещено по причине необходимости запрета совмещения состояния опьянения и источника повышенной опасности

Уважаемый panzerhaubitz, при всем уважении к Вам, как к ветерану форума... Вы сами-то поняли, что написали в своем послании? Или так, тупо скопировали какие-то файлы?
Ёбс тудей! Неужели так сложно сказать: нажрался, как скотина - не смей притрагиваться к своему оружю!

panzerhaubitz 18-05-2012 14:21

quote:
Originally posted by Baryschnik:
Неужели так сложно сказать: нажрался, как скотина - не смей притрагиваться к своему оружю!

Так сказать можно, что Вы и продемонстрировали.

Но для меня важна не выразительность речи, а обоснованность утверждения.

ag111 18-05-2012 14:25

quote:
Originally posted by Baryschnik:

Ёбс тудей! Неужели так сложно сказать: нажрался, как скотина - не смей притрагиваться к своему оружю!


Ага, нажрался - домой не приходи. Дразнюсь

Йоган Вайс 18-05-2012 15:21

NAL в 140-м посте всё доходчиво и правильно написал. Чего непонятного? Пользование пистолетом - это стрельба. Пользование машиной - это езда. Есть несогласные? Ржу не могу

panzerhaubitz 18-05-2012 15:27

quote:
Originally posted by Йоган Вайс:
Пользование пистолетом - это стрельба. Пользование машиной - это езда. Есть несогласные? Ржу не могу

Вполне справедливо.

Что, впрочем, совершенно не противоречит мною сказанному.

Йоган Вайс 18-05-2012 15:29

:D

likeshot 18-05-2012 16:07

quote:
Originally posted by Йоган Вайс:

Пользование машиной - это езда



Нажрался - не смей толкать автомобиль руками.

Директор 2012 18-05-2012 18:42

quote:
Originally posted by Йоган Вайс:
Пользование пистолетом - это стрельба. Пользование машиной - это езда. Есть несогласные? Ржу не могу

Есть. В действующем ЗоО нет понятия пользование (использование) оружия. А пока его нет - на нет и суда нет.
И не стоит проводить аналогию оружия и транспорта. Нет её.Патамушта транспорт - источник повышенной опасности, а оружие - нет.

panzerhaubitz 18-05-2012 18:55

quote:
Originally posted by Директор 2012:
В действующем ЗоО нет понятия пользование (использование) оружия.

Но оно упоминается в ГК РФ. Так, передача оружия в пользование (уполномоченным собственником), на основании какого-либо договора, например, может быть.

Другое дело, что лицо, фактически обладающее оружием, является его владельцем.

NAL 19-05-2012 19:58

quote:
Originally posted by panzerhaubitz:

Другое дело, что лицо, фактически обладающее оружием, является его владельцем.

Масло масляное. Юристы уже поясняли разницу между владением, использованием и распоряжением? Вот для этих целей автомобиль очень подходит.

Владеть (обладать по классификации Панцера) - не значит использовать. С моей точки зрения владение, ношение, транспортировка и применение (использование) оружия - вещи разные. И оружие опасно именно в момент применения. А там - как я уже писал выше - применение или правомерно или нет. И опьянение ни при чем.

panzerhaubitz 19-05-2012 20:25

quote:
Originally posted by NAL:
обладать по классификации Панцера

Фактически обладать, и вовсе не по "моей классификации".

Российское законодательство допускает незаконное владение.

Следовательно, владение это фактическое состояние, а не право (которое быть незаконным не может по определению).

quote:
Originally posted by NAL:
Масло масляное.

Ну, утрите нос авторам соответствующей статьи Большой советской энциклопедии.

Интересно будет послушать.

quote:
Originally posted by NAL:
С моей точки зрения ... , ношение, транспортировка и применение (использование) оружия - вещи разные.

Не только с Вашей: это разные вещи согласно ФЗ "Об оружии".

quote:
Originally posted by NAL:
И опьянение ни при чем.

Вы же призываете допускать лиц в состоянии опьянения к источнику повышенной опасности.

Так Вы выпейте, приезжайте на Вашей машине к ДПСникам и просвятите их. Подкрепите Ваши слова, так сказать, делом.

quote:
Originally posted by NAL:
И оружие опасно именно в момент применения.

А зачем же тогда существуют правила безопасного обращения с оружием?

Расскажите, пожалуйста.

NAL 19-05-2012 20:46

quote:
Originally posted by panzerhaubitz:

Вы же призываете допускать лиц в состоянии опьянения к источнику повышенной опасности.

Так Вы выпейте, приезжайте на Вашей машине к ДПСникам и просвятите их. Подкрепите Ваши слова, так сказать, делом.


Выше я уже говорил, что аналогия с автомобилем - неудачная. Пока я не начал стрелять, а ношу оружие (в кобуре или чехле) - это примерно как я водку в гараже пью возле машины с ключами в кармане, свидетельством о регистрации (право владения), водительским удостоверением (право использования) и техпаспортом (право распоряжения). Почему автомобиль и удобен для иллюстрации этих понятий. С оружием нет такого четкого разделения.

Так что не провоцируйте. Я и большинство моих знакомых ни пьяными не ездим, ни подвыпившими на охоту не ходим. После охоты рюмочку "на кровях" - можем позволить. С оружием в чехле.

Сам не пьешь - молодец, спортивный мальчик. А большинство охотников такому законопроекту не рады будут.

На остальные вопросы - не буду отвечать. Не хочу. Сутяжничать интересно, когда заняться больше нечем. А это явно не вечер субботы Ржу не могу

panzerhaubitz 19-05-2012 21:28

quote:
Originally posted by NAL:
Выше я уже говорил, что аналогия с автомобилем - неудачная.

Это не является существенным фактическим обстоятельством, относящимся к предмету обсуждения.

quote:
Originally posted by NAL:
... это примерно как ...

Палец и афдрон.

quote:
Originally posted by NAL:
Почему автомобиль и удобен для иллюстрации этих понятий. С оружием нет такого четкого разделения.

Да нет у автомобиля и пистолета вообще ничего общего, кроме того факта, что вождение транспортных средств и обращение с оружием это источники повышенной опасности.

Прошу, возражайте.

quote:
Originally posted by NAL:
Так что не провоцируйте.

Мне, по-Вашему, не следует провоцировать кого, на что и каким конкретно образом?

quote:
Originally posted by NAL:
На остальные вопросы - не буду отвечать. Не хочу.

Естественно, хотение обсуждать весьма часто исчезает, когда существенных аргументов нет.

Йоган Вайс 21-05-2012 15:21

panzerhaubitz, обоснуйте чем опасно ношение оружия в кобуре нетрезвым владельцем.

likeshot 21-05-2012 15:33

quote:
Originally posted by Йоган Вайс:

panzerhaubitz, обоснуйте чем опасно ношение оружия в кобуре нетрезвым владельцем



Вот посмотрите в чем разница http://www.etoday.ru/2011/09/kogda-ty-p-yan.php
И тогда может быть поймете. Все дело в количестве выпитого.

panzerhaubitz 21-05-2012 16:44

quote:
Originally posted by Йоган Вайс:
panzerhaubitz, обоснуйте чем опасно ношение оружия в кобуре нетрезвым владельцем.

Может, лучше Вы "обоснуете", почему ношение не может составлять обращение с оружием?

ag111 21-05-2012 16:52

Я чем больше выпью, тем более добрый. Ржу не могу

Йоган Вайс 21-05-2012 18:47

Слив не засчитан. С нетерпением жду ответа Ржу не могу

Коварский 21-05-2012 19:22

quote:
Originally posted by panzerhaubitz:

почему ношение не может составлять обращение с оружием?


почему твоя правая рука не может тебя составлять?

panzerhaubitz 22-05-2012 12:22

quote:
Originally posted by Йоган Вайс:
С нетерпением жду ответа Ржу не могу

Я задал уточняющий вопрос по поводу того, о чем Вы поинтересовались.

Извольте дать пояснение, иначе мне не вполне понятно, о чем задан Ваш вопрос.

Так я Вас слушаю о том, почему ношение никак не может составлять обращение с оружием.

likeshot 22-05-2012 12:23

Спорьте хоть до ...ки, однако если когда-нибудь разрешат, однозначно введут наказание за пьянство при ношении. Здесь даже ежу понятно.

Йоган Вайс 22-05-2012 14:39

А я слушаю ответ на свой вопрос Ржу не могу "Съехать с темы" не удастся. Я тоже знаком с азами демагогии Ржу не могу и абсолютно не вижу связи между демагогическими переливаниями слов "ношение-обращение" со своим вопросом.

panzerhaubitz 22-05-2012 15:20

quote:
Originally posted by Йоган Вайс:
А я слушаю ответ на свой вопрос...

Вы его сначала извольте сформулировать понятным образом.

quote:
Originally posted by Йоган Вайс:
"Съехать с темы" не удастся.

Естественно.

quote:
Originally posted by Йоган Вайс:
Я тоже знаком с азами демагогии ...

Вы ошибаетесь, применяя ко мне Ваши представления об обсуждении.

quote:
Originally posted by Йоган Вайс:
... абсолютно не вижу связи между демагогическими переливаниями слов "ношение-обращение" со своим вопросом.

Это уже кое-что.

Итак, Вы не усматриваете связи между ношением оружия и обращением с оружием.

Тем не менее, в Правилах безопасного обращения с оружием, которые владельцы оружия обязаны знать (важно для получения лицензии на оружие) говорится и о ношении.

Всё просто.

Йоган Вайс 22-05-2012 17:34

:D я всё сказал.

AU-Ratnikov 24-05-2012 19:17

quote:
Originally posted by Йоган Вайс:
Ржу не могу я всё сказал.

Йоган Вайс vs панцер - победил панцер имхо
Улыбаюсь

Йоган Вайс 25-05-2012 15:43

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Йоган Вайс vs панцер - победил панцер имхо
Улыбаюсь


Как только здесь появится ответ на 157-й пост так и будет Ржу не могу Я не против Ржу не могу

Коварский 25-05-2012 16:08

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

победил панцер



"на любой ваш вопрос
мы дадим ответ
у нас есть слов понос
а у вас его нет"

pirat38 25-05-2012 16:18

А почему это я,не могу пьяный с пистолетиком расхаживать?В чём проблема то?У меня ещё и кулаки есть и я ими не плохо пользоваться умею,да и болт,работающий в наличии присутствует.Что мне по пьяни,ими пользоваться тоже нельзя?Панцер,объясните мне не разумному,чем мой кулак,от пистолетика резиноплюйного отличается?Увечья от него,куда больше могут быть,чем от резиноплюя.Это я точно знаю.

panzerhaubitz 25-05-2012 16:26

quote:
Originally posted by pirat38:
У меня ещё и кулаки есть и я ими не плохо пользоваться умею,да и болт,работающий в наличии присутствует.

quote:
Originally posted by pirat38:
Панцер,объясните мне не разумному,чем мой кулак,от пистолетика резиноплюйного отличается?Увечья от него,куда больше могут быть,чем от резиноплюя.Это я точно знаю.

Согласно закону, это не источники повышенной опасности.

Впрочем, наличие специальных навыков (боевых) может быть учтено судом при рассмотрении случая применения оных.

likeshot 25-05-2012 16:32

Кулак на 10 метров не летит )

pirat38 25-05-2012 16:33

quote:
Кулак на 10 метров не летит

Да ладна... Улыбаюсь

AU-Ratnikov 25-05-2012 18:54

quote:
Originally posted by panzerhaubitz:

Согласно закону, это не источники повышенной опасности.


Цитируй закон панцер, цитируй.
Не надо ля-ля изобретать.

Коварский 25-05-2012 19:26

кстати, кулак - источник повышенной опасности.
см. труды тов. Ульянова-Ленина

panzerhaubitz 25-05-2012 20:04

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Цитируй закон панцер, цитируй.

Все уже давно "процитировано", и даже в посте N125 приведено соответствующее ППВС.

Что, Александр Юрьевич, не читают-таки на Ганзе тем?

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Не надо ля-ля изобретать.

Я и не думал следовать Вашему примеру.

AU-Ratnikov 25-05-2012 20:11

quote:
Originally posted by panzerhaubitz:
Все уже давно "процитировано", и даже в посте N125 приведено соответствующее ППВС.

Там нет слов "кулак", "кулаки".

Так что цитируйте по новой панцер, цитируйте.


quote:
Originally posted by panzerhaubitz:
Я и не думал


Это то как раз очевидно.

panzerhaubitz 25-05-2012 20:22

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Там нет слов "кулак", "кулаки".

Так что цитируйте по новой панцер, цитируйте.


Зачем мне что-то "цитировать" о Ваших "кулаках"? Я же, вроде, говорил о законе и об определении источника повышенной опасности.

Укажите на соответствие приведенному определению Ваших "кулаков".

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Это то как раз очевидно.

Ежели уж так "очевидно", то приводите достаточные тому основания.

А то Вы что-то совсем сказочное стали писать.

pirat38 25-05-2012 21:03

quote:
Зачем мне что-то "цитировать" о Ваших "кулаках"? Я же, вроде, говорил о законе и об определении источника повышенной опасности.

Путаетесь в показаниях,менжуетесь.А если сказать проще,то просто демагог-надомник.Ганза такими славится.Это известный приют обиженных природой,тут их,процентов семьдесят.Вы,не уникальны.

AU-Ratnikov 25-05-2012 21:10

quote:
Originally posted by pirat38:

Вы,не уникальны.



Категорически не согласен!

Панцер - феерически уникален!

Коварский 25-05-2012 21:12

просто панцер заволновался.
так ведь можно лишится права обращения с кулаком, как с источником повышенной опасности.
а это вам не это

AU-Ratnikov 25-05-2012 21:17

quote:
Originally posted by Коварский:

просто панцер заволновался.


Панцеров будем пугать бутылками из под Шампанского!

panzerhaubitz 25-05-2012 21:23

quote:
Originally posted by Коварский:
так ведь можно лишится права обращения с кулаком, как с источником повышенной опасности.

Так аргументируйте по существу, что за пляски вокруг да около...

Я-то, наоборот, аргументированно указал на совсем иное.

quote:
Originally posted by pirat38:
Путаетесь в показаниях,менжуетесь.

Например?

quote:
Originally posted by pirat38:
А если сказать проще,...

Лучше - аргументированно.

И, вообще, господа, прошу ближе к теме.

Коварский 25-05-2012 21:35

quote:
Originally posted by panzerhaubitz:

Так аргументируйте по существу, что за пляски вокруг да около...

Я-то, наоборот, аргументированно указал на совсем иное.




я ж уже?
кулак - источникк повышенной опасности, что особо подчеркивал не просто какой-то там юрист, а юрист - глава нашего государства.

соответственно, предмет специального права.
соответственно - право обращения с кулаком может быть получено только с 18 лет.
а до 18 что делать?
представляешь, сколько ребят тебя возненавидят, панцер?
а солдатики? а зеки?

pirat38 25-05-2012 21:36

quote:
Например?

Я старый софист и давно на такие дешёвые разводки,не ведусь.
quote:
Лучше - аргументированно.

Проштудируйте свои посты.Там всё как на ладони.
quote:
Категорически не согласен!

Звиняй Александр Юрич,не правильно сформулировал! Улыбаюсь
quote:
И, вообще, господа, прошу ближе к теме.

Да темы то нет,есть ваш поток сомнительного сознания и перлов,на уровне подготовительных курсов на юрфак МГУ и стёб моих давних знакомцев,по этому поводу.Так что вы тут солируйте.Доставляете нам всем. Улыбаюсь

panzerhaubitz 25-05-2012 21:50

quote:
Originally posted by pirat38:
Я старый софист и давно на такие дешёвые разводки,не ведусь.

Значит, пример своим утверждениям приводить отказываетесь.

А мне вещаете, что, мол, "путаюсь в показаниях, менжуюсь".

Выходит, что двойная у Вас мораль, господин pirat38.

quote:
Originally posted by pirat38:
Проштудируйте свои посты.Там всё как на ладони.

Благодарю Вас, я помню и без этого, что говорю.

quote:
Originally posted by Коварский:
я ж уже?

А где определение, указанное в ППВС?

Приводите и сравнивайте.

Коварский 25-05-2012 21:50

quote:
Originally posted by pirat38:

на уровне подготовительных курсов на юрфак МГУ



моршанское городское училище?

pirat38 25-05-2012 22:00

quote:
двойная у Вас мораль, господин pirat38.

quote:



У меня ваще нет морали,то есть абсолютно нет.Я могу делать вещи,которые лично у вас,вызовут мягко говоря-непонимание.У меня есть,мои личные убеждения и опыт жизни.Он и говорит о том,что вы,бахнутый по жизни.(не оскорбление,банальная констатация факта)Что подтверждает ваша фотография и ваши перлы тут. Дразнюсь
quote:
моршанское городское училище?
Ну мне лень вычислять,где и в какой курилке юридического факультета,прислонился наш визави.Один такой "суперполицейский" на данном сайте уже имеется. Улыбаюсь

panzerhaubitz 25-05-2012 22:54

quote:
Originally posted by pirat38:
У меня ваще нет морали,то есть абсолютно нет.

)))