Депутаты предложили наказывать пьяных с оружием

Законопроект, запрещающий ношение оружия в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, коснется как обычных граждан, так и сотрудников правоохранительных органов. С подобной инициативой в Государственной думе РФ выступил депутат Антон Беляков, принадлежащий фракции «Справедливая Россия». Поправки в закон «Об оружии» и в Кодекс об Административных правонарушениях предусматривают ужесточение санкций за ношение оружия в нетрезвом состоянии.
В нашей стране правом ношения боевого оружия обладают миллионы граждан: это военнослужащие, сотрудники полиции, ГИБДД, прокуратуры, специальных служб, судебные приставы. По данным Антона Белякова, «80% убийств совершается в нетрезвом состоянии. Среди них достаточно велика и доля преступлений, совершенных с применением оружия. Причем нередко смертоносным в руках выпившего человека становится легальное оружие». «Думаю, никто не сомневается в целесообразности запрета на вождение автомобиля в нетрезвом состоянии», - заключил Беляков.

Депутаты предлагают наказывать вооруженных сотрудников правоохранительных органов и служащих вооруженных сил, позволивших себе злоупотребление алкоголем, штрафом от 15 до 20 тысяч рублей либо лишением права владеть оружием на срок до полугода.

Владельцы оружия, не находящиеся на службе в силовых ведомствах, будут наказываться штрафом в размере от 2 до 5 тысяч рублей.

Напомним, в настоящее время в федеральном законе «Об оружии» и правилах ношения и применения оружия напрямую не запрещается употреблять спиртное, имея при себе средства самообороны. Запрещается лишь выдача лицензий лицам, страдающим алкоголизмом или наркоманией. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения также не трактуется Уголовным кодексом как отягчающее обстоятельство, отмечает Lenta.ru.

Россияне уже давно смирились с тем, что сотрудники МВД и военные пьют. На телевидении и в кино пристрастие человека в погонах к алкоголю часто подается как неотъемлемая часть его жизни и работы. Вспомним хотя бы известный цикл фильмов «Особенности национальной охоты», «рыбалки» и т.д.

«Герои этих картин, среди которых, кстати, и войсковой генерал, и милиционер, вооружены и беспрерывно находятся <под шафе», причем пьянство преподносится как способ решения всех проблем, - говорит Беляков. - Или другой пример: типичная сцена из многочисленных телесериалов о жизни милиции. Доблестные сыщики, раскрыв очередное запутанное преступление, отправляются в питейное заведение праздновать успех. При этом, как правило, табельное оружие находится при них. На экране обычно все происходит благополучно, а вот в жизни случаются, мягко говоря, эксцессы.

Достаточно вспомнить майора Евсюкова, устроившего кровавую бойню в супермаркете в нетрезвом виде. На вполне законных основаниях можно выпивать, имея при себе травматическое оружие. При этом оно все чаще становится причиной человеческих жертв как в бытовых, так и более сложных конфликтах, например, имеющих межэтническую основу>, - цитирует депутата «КП».
http://www.alconews.ru/russia/2011/03/16355.php

lerypet
Доблестные сыщики, раскрыв очередное запутанное преступление, отправляются в питейное заведение праздновать успех. При этом, как правило, табельное оружие находится при них. На экране обычно все происходит благополучно, а вот в жизни случаются, мягко говоря, эксцессы.

Я вот отстал от жизни и не знаю как оно сейчас. Но помнится в советской милиции просто за нахождение при исполнении служ. обяз. в нетрезвом состоянии легко погоны слетали, без связи с оружием.

Россияне уже давно смирились с тем, что сотрудники МВД и военные пьют. На телевидении и в кино пристрастие человека в погонах к алкоголю часто подается как неотъемлемая часть его жизни и работы.

lerypet
Владельцы оружия, не находящиеся на службе в силовых ведомствах, будут наказываться штрафом в размере от 2 до 5 тысяч рублей.

Ну да, еще и водителей "синих" тоже штрафовать.

И пускай ездят дальше.

Контрактники будут воевать с голыми руками ,а вместо боевых куча протоколов...
Облавы на охотников .... Что опять 0 промиля?

lerypet
депутат Антон Беляков

sarmat K
Контрактники будут воевать с голыми руками ,а вместо боевых куча протоколов...

Перед боем все будут дуть в алкотестер, кто нетрезвый в бой не пойдет - не достоин.

Дебилам не дают покоя лавры "Егора Кузьмича и Михаил-Сергеича". Пускай водку запретят. Да и виноградники поросли - пора уже выкорчёвывать. Это главная проблема Российской Федерации, пьяные с оружием. Был хороший фильм "Лимонадный Джо", там хорошо эту тему подкололи. Все знают, что пьянство - зло. Предлагаю всех депутатов подшивать при избрании от алкоголя. Ну и всячески пресекать употребление алкоголя и табака депутатами. Пусть подадут пример всей стране. Как такой закон примут - я добровольно откажусь от алкоголя 😀 буду валерьянкой успокаиваться.

Йоган Вайс
Предлагаю всех депутатов подшивать при избрании от алкоголя.

А может лучше "подшитых" поставить на учет в ПНД и лишить права быть депутатами?

Ну, одно другому не мешает. немного подправляю: не подшитых лишать права на депутатство, а просто употребляющего алкоголь или табак. Так верно.

Пускай депутаны с Путина пример берут. Насколько мне известно не пьёт вообще. Добровольно. А депутатов подшить, нету им веры 😀

sarmat K
Контрактники будут воевать с голыми руками ,а вместо боевых куча протоколов...

Да-да. )))

AU-Ratnikov
Перед боем все будут дуть в алкотестер, кто нетрезвый в бой не пойдет - не достоин.

Может, напишете книжку о практике применения КоАПа на поле боя? Вот уж, наверняка, такой чепухи еще никто не написал.

Йоган Вайс
"подшитых" не по требованию закона, а по врачебным показателям имеется в виду.

Нет. Любых.

Йоган Вайс
Пускай депутаны с Путина пример берут. Насколько мне известно не пьёт вообще. Добровольно.

Вот именно.
Хочешь занимать пост - пей под одеялом. Попался - взашей с поста.

Йоган Вайс
А депутатов подшить

Рискованно.
Вмешательство в психику непредсказуемо ...

не пойму почему такая положительная реакция на запрет ношения оружия под градусом7 Зачем нам самим делать ещё одну статью дохода полисменам ?
А юридически . что будет? Новый год , все выпили ...К тебе заваливает грабитель , ты отбился и сел за оружие в алкогольном? выпил кружку пива и всё ? На улицу не ходи? Во дворе крики о помощи , а ты ни ни ? Только голыми руками? Может нам вообще обороняться под градусом запретят?
Собственно никто и не призывает нажраться до голюников и бродить с оружием ищя приключений на задницу.
Может кто то наивно считает . что стрелять по пьянке перестанут? Аналогия автомобиль....

sarmat K
не пойму почему такая положительная реакция на запрет ношения оружия под градусом7 Зачем нам самим делать ещё одну статью дохода полисменам ?

А разве кроме панцера еще у кого то - положительная реакция?

типичная сцена из многочисленных телесериалов о жизни милиции. Доблестные сыщики, раскрыв очередное запутанное преступление, отправляются в питейное заведение праздновать успех. При этом, как правило, табельное оружие находится при них.

KsBB
А то разные,тайные алкаши ...

Привет Борь!
В драке с ОМОНом участвовал?

Завязывал бы ты с этим...про политику)Пошто нагнетаешь?Их всех любить) )надА!))по разному))

У нас в городе мужик пришёл в стрибтизбар с осой за поясом в поддатом состоянии, подойдя к стриптизерше выронил пистолет на пол, та подняла пистолет и направив стволами на хозяина решила передать его владельцу, а оса возьми и сработай, в рультате мужик труп, а стриптизёрша под следствием

sergei1960
...мужик пришёл в стрибтизбар с осой за поясом в поддатом состоянии...а оса возьми и сработай ...

Вот, а был бы трезвый, Оса б не сработала.

ПАтамуШтА не записалась в секту,а то бы ей юриста нахаляву втюхали!Зачем нашим юристам на стриптиз тратится,если им бесплатно многие член покажут!))
И,что характерно,и трезвым,и-как обычно..))

sarmat K
не пойму почему такая положительная реакция на запрет ношения оружия под градусом7

А Вы за разрешение водить "по синьке"?

Укажите основания для допущения человека в состоянии опьянения к источнику повышенной опасности.

panzerhaubitz
Укажите основания для допущения человека в состоянии опьянения к источнику повышенной опасности.

panzerhaubitz
А Вы за разрешение водить "по синьке"?

Панцер, оружие не "водят". Оружие носят, хранят, транспортируют, наконец применяют ...

И-водят,и-ведут!И понятие-поводка-cуществует и у стендовикам,и у пулевиков!
PS Учите матчасть!Иногда лучше..))

Коварский
перевозка, обслуживание, ремонт, отдых, секс, непогода, сон, защита от диких и не очень животных.
достаточно?

Источник повышенной опасности - вождение транспортных средств (а потому предмет специального права), гений.

AU-Ratnikov
Панцер, оружие не "водят". Оружие носят, хранят, транспортируют, наконец применяют ...

Вы это тем расскажите, кто без Ваших хлопот мог бы остаться здоровым, а также родственникам тех, кто мог бы остаться в живых.

KsBB
И-водят,и-ведут!И понятие-поводка-cуществует и у стендовикам,и у пулевиков!
PS Учите матчасть!Иногда лучше..))

Борь, "понятия" здесь и сейчас - не интересны. Мы про законодательство говорим и если и про понятия то только про правовые.

panzerhaubitz
Вы это тем расскажите, кто без Ваших хлопот мог бы остаться здоровым, а также родственникам тех, кто мог бы остаться в живых.

Трава у панцера видать забористая ...

panzerhaubitz
Источник повышенной опасности - вождение транспортных средств (а потому предмет специального права), гений.

Коварский
господи, да ты ваще плохой.
использование и вождение (управление), понимаешь разницу или нет?

Сформулируйте, пожалуйста, Ваш вопрос грамматически правильно и этически корректно.

всем понятно, кроме panzerhirn-a.
что, собственно, и требовалось доказать.

Коварский
что, собственно, и требовалось доказать.

Что Вы не в состоянии писать грамотно и корректно?

Но, простите, это не мои проблемы.

Решайте их сами.

panzerhaubitz
... мои проблемы ...

Вы таки хотите поговорить о Ваших проблемах?

Законопроект, запрещающий ношение оружия в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, коснется как обычных граждан, так и сотрудников правоохранительных органов.

По данным Антона Белякова, «80% убийств совершается в нетрезвом состоянии. Среди них достаточно велика и доля преступлений, совершенных с применением оружия. Причем нередко смертоносным в руках выпившего человека становится легальное оружие».

Как всегда, очередной депутатский бред. Он бы еще огласил, откуда у него статистика. И "достаточно велика" - это сколько?

Человек выпивший бутылку пива (или водки) имеет такое же право на самооборону как и невыпивший. А panzerhaubitz это отрицает. Вот это его проблема.

Человек выпивший бутылку пива (или водки) имеет такое же право на самооборону как и невыпивший.

Йоган Вайс
Человек выпивший бутылку пива (или водки) имеет такое же право на самооборону как и невыпивший. А panzerhaubitz это отрицает.

Искажаете: право на самооборону я не отрицал.

Я указал о недопустимости допущения человека в состоянии опьянения к источнику повышенной опасности.

Права предполагают обязанности: хочешь водить, носить оружие - будь трезв.

Angel_1
верно вот только человеку выпившемубутылку пива должно быть при этом хороше известно что при причинении какого-либо вреда с использованием оружия он не просто будет наказан по первой (общей) части статьи, а загремит по второй, третьей,... как с отягчающими, при этом не каких условок, отсрочек, примирений, т.к. это будет закреплено императивно в УК. И чтоб потом и право на владение оружием забрали возможно навсегда или на несколько лет с обязательным прохождением экспертизы на наличие/отсутствия алкоголизма/наркомании. Чем не вариант решения проблемы

1. Все же не при ВСЯКОМ "причинении какого-либо вреда с использованием оружия", а ТОЛЬКО при НЕПРАВОМЕРНОМ. 😊

2. Именно так.

Панцер же ратует за простой и тупой ЗАПРЕТ.

а ТОЛЬКО при НЕПРАВОМЕРНОМ.

Панцер же ратует за простой и тупой ЗАПРЕТ.

AU-Ratnikov
Панцер же ратует за простой и тупой ЗАПРЕТ.

Запрет не "тупой", а логичный, т.к. к источнику повышенной опасности лиц в состоянии опьянения допускать нельзя.

Angel_1
свое оружие не беру даже после 0,33 пива и другим не разрешу

Angel_1
как юрист

Резвитесь,дебилы))до ВТО недолго осталось!Там-то востребованность всех до
облаков взлетит!((Болдырев Ю-"Госкорпорация Сибирь"посмотрите,пож,у Дымовского..

Каварский я вас не понял, что значит ваш вопрос "действительно?"???

Депутатов в конце дня проверять на алкоголь.

Если одного поймали, результаты работы думы за этот день аннулировать.

Angel_1
что значит ваш вопрос "действительно?"???

Вообще самый вооруженный человек это президент. Трехчасовой контроль трезвости? А?

вы действительно как юрист считаете возможным запретить кому-либо брать его оружие?

Коварский
вы действительно как юрист считаете возможным запретить кому-либо брать его оружие? пусть даже и подозревая его в том, что он находится в АО?

Подозрение - не основание для запрета.

ag111
Вообще самый вооруженный человек это президент. Трехчасовой контроль трезвости? А?

А кстати - да.
Пьяный Верховный главнокомандующий с красной кнопкой - серьезная угроза.
Мировая угроза между прочим.
Необходимо в международном плане урегулировать!
Всех глав государств с красной кнопкой - "подшить" нахрен немедленно!!!

Панцера, срочно в командировку в ООН и пускай не возвращается пока ВСЕХ их не "подошьет"!

panzerhaubitz
Подозрение - не основание для запрета.

AU-Ratnikov
А кстати - да.
Пьяный Верховный главнокомандующий с красной кнопкой - серьезная угроза.
Мировая угроза между прочим.
Необходимо в международном плане урегулировать!
Всех глав государств с красной кнопкой - "подшить" нахрен немедленно!!!

Панцера, срочно в командировку в ООН и пускай не возвращается пока ВСЕХ их не "подошьет"!

Кстати, нет.

Предусмотрены решения и на тот случай, если не только Верховный главнокомандующий будет "не в кондиции", но и даже на случай выхода из строя всей командной системы "Казбек".

Но Верховный главнокомандующий не субъект административного права.

Коварский
учитывая, КТО и КАК может устанавливать наличие АО, все остальное - личные убеждения или подозрения.

Так что, по-Вашему, что если разрешить водить автомобили "синим", то количество трупов и инвалидностей от ДТП снизится?

Я оснований для таких предположений не усматриваю.

panzerhaubitz
... если разрешить водить автомобили "синим", то количество трупов и инвалидностей от ДТП снизится?

Кстати по логике пистострадальцев - да.
Быстренько все "синие" самоликвидируются, то что пострадает еще ряд случайных граждан - издержки,зато потом наступит светлое будущее.

Пистострадальцы утверждают что если ВСЕМ раздать КС то все недостойные граждане быстренько самоликвидируются, то что пострадает еще ряд случайных граждан - издержки,зато потом наступит светлое будущее.

😀

Пистострадальцы утверждают что если ВСЕМ раздать КС то все недостойные граждане быстренько самоликвидируются

Angel_1
... не пытайтесь меня вывести на незаконное ограничение прав 😛

Да некоторые его узаконить хотят в федеральном законодательстве (незаконное ограничение прав). И не скрывают этого 😀

Angel_1
ни кто не говорит, что пьянь сама себя поубивает

У меня написано не "пьянь" а "недостойные граждане".
Не надо отвечать на ИСКАЖЕННУЮ мысль.

Angel_1
... речь шла о том, что в состоянии когда человек немного выпил, но при этом более чем адекватен, смог бы защитить себя или кого либо, если у него будет оружие, в отличии от случаев когда оружия не будет

"Немного выпил" это понятие вполне пространное, к тому же - сугубо индивидуальное.

А потому к источникам повышенной опасности выпивших допускать не следует.

AU-Ratnikov
Кстати по логике пистострадальцев - да.
Быстренько все "синие" самоликвидируются, то что пострадает еще ряд случайных граждан - издержки,зато потом наступит светлое будущее.

Это болтология.

А практически после введения "сухого закона" в 2010 г. количество ДТП, например, снизилось.

AU-Ratnikov
Пистострадальцы утверждают что если ВСЕМ раздать КС ...

Прошу цитировать - всех тех, кого Вы называете "пистострадальцами".

не "пьянь" а "недостойные граждане".

А потому к источникам повышенной опасности выпивших допускать не следует.

Angel_1
да так вернее, но суть та же 😊

Это совершенно не так.

Angel_1
А потому к источникам повышенной опасности выпивших допускать не следует.

я с вами согласен, просто решил поправить господина Ратникова

Намерение конечно благое.
Однако речь о том что именно такими благими намерениями устлана известная дорога.
Зло здесь не в цели, зло здесь в ее реализации. Панцеру не понимать простительно, панцер он и есть панцер. Но Вы ж юрист ...

я и не заявляю что мною сказанное является истинно верным 😊 просто у каждого должна быть своя точка зрения, я употребляю очень-очень мало и редко, как правило после иду отдыхать, по этому для меня факт запрета на ношение после употребления более реален, и порождает меньше вопросов, но это для меня

AU-Ratnikov
Намерение конечно благое.
Однако речь о том что именно такими благими намерениями устлана известная дорога.
Зло здесь не в цели, зло здесь в ее реализации. Панцеру не понимать простительно, панцер он и есть панцер. Но Вы ж юрист ...

Трепология.

Аргументации по существу нет.

Angel_1
я и не заявляю что мною сказанное является истинно верным 😊 просто у каждого должна быть своя точка зрения, я употребляю очень-очень мало и редко, как правило после иду отдыхать, по этому для меня факт запрета на ношение после употребления более реален, и порождает меньше вопросов, но это для меня

Все это БЫЛО БЫ возможно принять за надлежащий ответ, ЕСЛИ БЫ Вы не были юристом.
Будучи юристом Вы ДОЛЖНЫ представлять себе порядок реализации нормы и говоря о норме подразумевать ее действие в полном объеме включая порядок и последствия в системном понимании.

Это панцерам простительно ограничиваться - дескать я лично не пью и мне лично хоть не рассветай.

panzerhaubitz

Трепология.

Аргументации по существу нет.

Ну как же нет?
Есть. Вы ее процитировали.
Не затруднюсь повторить.

Панцеру не понимать простительно, панцер он и есть панцер. Но Вы ж юрист ...

Будучи юристом Вы ДОЛЖНЫ представлять себе порядок реализации нормы и говоря о норме подразумевать ее действие в полном объеме включая порядок и последствия в системном понимании.

Angel_1
если бы я знал как она норма работает или будет работать в реальности, то уже наверное сидел в ГД РФ 😊 а так как я простой смертный, хоть и имею высшее образование, говорить о том как норма после принятия будет работать я не могу, это может только Бог 😊

Вообще то имхо любой грамотный юрист должен уметь сформулировать норму и то как она будет работать.
В ГД кстати "сидят" не юристы а политики и занимаются совершенно иным нежели банальная юридическая техника.

AU-Ratnikov
Ну как же нет?
Есть. Вы ее процитировали.
Не затруднюсь повторить.

Опять трепология.

AU-Ratnikov
Панцеру не понимать простительно, панцер он и есть панцер. Но Вы ж юрист ...

Понимать нечего - трепология не предмет для понимания.

panzerhaubitz
Понимать нечего

Для понимания, понималку иметь нужно, а не панцермозгоЁ...ку.

AU-Ratnikov
Вообще то имхо любой грамотный юрист должен уметь сформулировать норму и то как она будет работать.
В ГД кстати "сидят" не юристы а политики и занимаются совершенно иным нежели банальная юридическая техника.

Да-да, а Правового управления ГД, ведущего подразделения Аппарата ГД http://duma2.garant.ru/apparat/prav.htm , и в природе нет, и заключений своих по законопроектам не дает.

Ага.

Пешите есчо.

имхо любой грамотный юрист должен уметь сформулировать норму и то как она будет работать

panzerhaubitz
Да-да, а Правового управления ГД, ведущего подразделения Аппарата ГД http://duma2.garant.ru/apparat/prav.htm , и в природе нет, и заключений своих по законопроектам не дает.

Ага.

Пешите есчо.

Все таки ТУПОСТЬ панцера просто фантастична.

Angel_1
отошли от темы. но не могу не ответить, если бы любой грамотный юрист это мог, то в нашем законодательтстве не было мертвых статей, а действующие работали, к сожалению это не так, чтобы сформулировать какую-то правовую норму в окончательном виде нужна порой немалая работа, и на рас она не выдается

Я вижу Вы не знаете "кухню" законотворчества. 😊
Юристы здесь совершенно не причем.

К примеру, вот недавно, поправки в ЗоО. Депутат предложил запретить "обнажение" оружия. Юристы предложили формулировку этого предложения: запретить умышленную "демонстрацию" оружия в целях ... Было принято решение поручить юристам проработать ФОРМУЛИРОВКУ.
Затем анонимные клерки в недрах подготовили тот текст который стал законом.
Вспомните ТГП - потусторонний Законодатель. 😛
Почему в тексте закона таки оказалось "обнажение" (суть которого никому на сегодня просто неведома) а не "демонстрация" - карма такая. 😊

Я вижу Вы не знаете "кухню" законотворчества.

Angel_1
решают именно политики

Решать то они вроде бы и решают ... 😊
но есть еще и аппарат, клерки, никому неизвестные и невидимые ... я напомню что и Налоговый кодекс и закон Об оружии имели быть официально опубликованными в ДВУХ различных редакциях, одновременно.
За какую из ДВУХ этих редакций реально голосовали депутаты?
Лично я думаю, что за некую третью. 😛

Так что все намного веселее в этом мире. 😛

AU-Ratnikov
Все таки ТУПОСТЬ панцера просто фантастична.

Как я уже говорил, хамство не является существенным аргументом.

AU-Ratnikov
... я напомню что и Налоговый кодекс и закон Об оружии имели быть официально опубликованными в ДВУХ различных редакциях, одновременно.
За какую из ДВУХ этих редакций реально голосовали депутаты?
Лично я думаю, что за некую третью.

Таки Вы пытаетесь кого-то уверить, что депутаты голосуют, притом - реально?

Оснований полагать, что большая часть депутатов понимает, за что голосует, по свидетельствам очевидцев, не имеется. Например:

"То что депутаты распиздяи мы конечно знали, но чтоб НАСТОЛЬКО....Такого распиздяйства я не видел нигде. Зал полон меньше чем на четверть, а те кто есть заняты чем угодно, кроме собственно заседания и законов. Все свободно ходят по залу, болтают друг с другом, кто то читает газеты, на задних рядах вообще играют в карты. Едросня играет в айпады. Везде царит атмосфера долбоебизма и распиздяйства, даже в кресле председателя Морозова. Он вообще просто чето унылым голосом читает и все. В нужный момент по его команде все просто подходят к своим местам и нажимают на кнопочки, потом снова занимаются своими делами. Ах да, вот вы говорите Путин, Медведев в стране главные и все решают... Авотхуй! В стране все решает толстенькая тетенька в красном. По всей видимости из ПЖИВ, так как сидит на их местах. Её назначение бегать по рядам и говорить кому как голосовать."

http://yeenzo.livejournal.com/46722.html

AU-Ratnikov
Почему в тексте закона таки оказалось "обнажение" (суть которого никому на сегодня просто неведома) а не "демонстрация" - карма такая. 😊

Скорее, закономерное следствие вышеуказанного.

panzerhaubitz

Трепология.

Аргументации по существу нет.

Что-то вы слишком бурно реагируете на алкогольную тематику. Что, личная проблема?

Angel_1
я как юрист часто сталкивающийся с ДТП

Angel_1
А 0 промилей это скорей вынужденная необходимасть для водителей, т.к. у нас многие накатив сверх дозволиного считают что щас все махом выветрица или что они вообще не грамма лишнего не выпили, а это все дядька гаишник докапывается. (на правах ОФФ 😊 )

Вы, как юрист, наверное, должны знать, что никакой нормы законодательства про 0 промиллей нету. Есть только запрет на вождение в состоянии опьянения

Участник форума
Что-то вы слишком бурно реагируете на алкогольную тематику.

Не более бурно, чем какой-нибудь, например, хамоватый юрист.

Участник форума
Что, личная проблема?

Вы-таки желаете перейти к обсуждению моей личности?

0 промиллей нету. Есть только запрет на вождение в состоянии опьянения

не нужен такой закон. Я выхожу вечером, после того как уложу ребенка, прогуляться, и беру ссобой резинострел. Чурок и гопоты в районе порядочно. И что мне теперь нельзя защищаться?

Максиму что нужно это ужесточить наказание, за неправомерное применение в состоянии алкогольного опьянения. Только вот "правомерных применений" у нас по пальцам одной руки работника лесопилки пересчитать...

Уважаемые собеседники, я сейчас скажу почти кощунственную вещь, но, пристите меня, ассоциации... Заводя разговор о ношении оружия самообороны в состоянии алкогольного опьянения, давайте вспомним историю. А именно - "наркомовские 100 грамм". Если уж такую войну выиграли, то не думаю, что в то время в наркоматах дураки сидели. Те самые "сто грамм" были "производственной необходимостью" на войне. То, что после войны "издержки производства" в виде полной деградации героев имели массовый характер - не вина людей, а их беда... Увы, многие фронтовики и сегодня сидят по тюрьмам (у моей сотрудницы сын - орденоносец, "чеченец", наркоман), спиваются, "закалываются" до смерти, людей грабят и убивают...
Я, что называется, всеми четырьмя руками за то, чтобы человек получал наказание, адекватное правонарушинию или преступлению, которое он совершил. По справедливости, по закону. Нажрался, как скотина, выхватил ствол (биту, молоток, кухонный нож, бутылку из-под шампанского), причинил вред другим людям - получи по полной программе. А уж если просто идешь домой слегка подшафе, никого не трогаешь, "починяешь примус", то какие претензии-то к тебе?
Впрочем, все эти поправки в Закон - вполне в духе сегодняшнего дня: мол, если вовсю муссируется "вводная", что все наши граждане - алкоголики и неадекватные личности... Представляете, какой охват населения будет! Представляете, какой прОцент изъятия из оборота САМОГО СМЕРТОНОСНОГО ОРУЖИЯ ВСЕХ ВРЕМЕН И НАРОДОВ?

По-моему, проблема как раз в занулении промилле.
Это, похоже, российское ноу-хау.
0,3-0,4 промилле в качестве верхнего порога трезвости - и все.

Ymka
Я выхожу вечером, после того как уложу ребенка, прогуляться, и беру ссобой резинострел. Чурок и гопоты в районе порядочно. И что мне теперь нельзя защищаться?

Baryschnik
Впрочем, все эти поправки в Закон - вполне в духе сегодняшнего дня: мол, если вовсю муссируется "вводная", что все наши граждане - алкоголики и неадекватные личности...

Если разрешить водить в состоянии опьянения, Вы понимаете, что появятся дополнительные загубленные жизни: трупы и инвалиды из-за ДТП?

Логика с обращением с оружием проста: это такой же источник повышенной опасности и такой же предмет специального права, к которому лиц в состоянии опьянения допускать нельзя (следовательно, должна существовать сдерживающая ответственность).

Если разрешить водить в состоянии опьянения, Вы понимаете, что появятся дополнительные загубленные жизни: трупы и инвалиды из-за ДТП?

Логика с обращением с оружием проста: это такой же источник повышенной опасности и такой же предмет специального права, к которому лиц в состоянии опьянения допускать нельзя (следовательно, должна существовать сдерживающая ответственность).

Baryschnik
теперь закон и справедливость - совершенно противоположные понятия

😛 Теперь? 😛
Где-нибудь и когда-нибудь было иначе?

Да и понятие это "справедливость" однозначным значением не обладает.

panzerhaubitz
Логика с обращением с оружием проста: это такой же источник повышенной опасности и такой же предмет специального права, к которому лиц в состоянии опьянения допускать нельзя (следовательно, должна существовать сдерживающая ответственность).

Но ведь наличие машины на стоянке ещё не является поводом штрафовать её владельца, выпившего лишнего?

Так и ствол в кобуре - как бы не повод.
Вот если в пьяном виде припёрся в тир - уже понятно.
Или как любят отдельные безмозглые - напился и достал похвастаться или попугать - надо лишать, а лучше - и сажать... Хотя тут опьянение опять не обязательно, трезвых безмоглых - так же надо карать...

Кроме того, даже за руль можно садиться подшафе в случае крайней необходимости - с аварийкой и аккуратненько доставить раненого/больного до места где можно передать трезвому водителю - вроде бы не воспрещается...
Так и применение оружия для самообороны - всегда крайняя необходимость, иначе так и так сядешь...

Так что крйней нужды в запрете именно нетрезвого ношения - лично я не вижу...

Теперь?
Где-нибудь и когда-нибудь было иначе?

Да и понятие это "справедливость" однозначным значением не обладает.

mumr
Но ведь наличие машины на стоянке ещё не является поводом штрафовать её владельца, выпившего лишнего?

А наличие машины это и не источник повышенной опасности.

mumr
Так и ствол в кобуре - ...

Нет, не так.

mumr
Кроме того, даже за руль можно садиться подшафе в случае крайней необходимости - с аварийкой и аккуратненько доставить раненого/больного до места где можно передать трезвому водителю - вроде бы не воспрещается...

Вообще, осуществлять какие-либо манипуляции над раненым никому "подшофе" не следует.

Риск Вы берете на себя. А медицинский эксперт возьми да и заключи, что Вы своими действиями усугубили состояние пациента.

mumr
Так что крйней нужды в запрете именно нетрезвого ношения - лично я не вижу...

"Нужда" выражается вполне конкретно: в количестве трупов и инвалидов.

Baryschnik
А для этого воспитывать людей надо. Законы им разъяснять, советовать, как быть в той или иной ситуации.

Никто водителям ничего постоянно не разъясняет.

Просто введена сдерживающая ответственность.

Baryschnik
Э-э-э, господа, правоохренители! Не сетуйте шибко, что мы слегка подшафе! Мы ж бдим, соответствуем, ну, и всё прочее...

Чуть что (попробуй Вы защитить себя) - и, если надо, то Вас, как гудковы сейфы, с микрометром мерить будут.

Нравится ход мысли Барышника,но в Криме его Шурик..прикопает))

Чуть что (попробуй Вы защитить себя) - и, если надо, то Вас, как гудковы сейфы, с микрометром мерить будут.

Панцер, вы и тут изловили Ратникова? И дали ему бой? Зря.
Ваша идея запретить оружие в состоянии опьянения - неверная.
Ежели её начать реализовывать, то через год без оружия окажуться все, кроме язвенников и трезвенников, коих в стране как ранее разрешенных промилле - 0,03 от общего количества взрослых граждан.
Тут я вас не поддержу. На енто я пойтить не могу! (с)

Директор 2012
Панцер, вы и тут изловили Ратникова? И дали ему бой? Зря.
Ваша идея запретить оружие в состоянии опьянения - неверная.
Ежели её начать реализовывать, то через год без оружия окажуться все, кроме язвенников и трезвенников, коих в стране как ранее разрешенных промилле - 0,03 от общего количества взрослых граждан.

Ну, прав на вождение транспортных средств повально никто не лишается - у страха глаза велики.

Если Ваши аргументы исчерпаны, то они не являются сколько-нибудь существенными.

Если Ваши аргументы исчерпаны, то они не являются сколько-нибудь существенными.

И вы обвиняете кого-то в хамстве? Занятно.

прав на вождение транспортных средств повально никто не лишается

Лишается. Еще как. Для начала сравните количество личного транспорта и количество личного оружия.Потом количество лишенников по той и другой позиции.
Потом было бы не худо отграничить охотничье оружие и оружие самообороны. Потом сравнить количество лишенных водительских прав и лицензий на оружие самооброны за пьянку по существующим правилам. Потом сравнить цифры и оценить динамику лишения прав и лицензий применительно к вашей ( вообще-то не вашей, а дебила Белякова) идее.

Потом было бы не худо сравнить цели, для которых существуют автомобили и оружие, а так же способы, которыми эти цели достигаются.
И не стоит увлекаться аналогиями. Оружие - не транспорт. В ряду источников повышенной опасности оно для человека безопаснее чем транспорт потому, что само, без участия человека, вреда принести не может. А транспорт - может.И наносит.

http://ulcity.info/v-dimitrovg...voego-voditelya
http://www.shtorm-club.ru/?tp=
http://www.kineshemec.ru/novos...-voditelya.html

Это навскидку. Можно найти больше.
И было бы очень хорошо предложить способ и критерий, как это будет происходить - оценка пьянства с оружием.Вот к примеру - если в пневматическом тире стреляет товарищ, употребивший пиво - считается ли это нарушением или нет? А на охоте - стоит оружие в углу избы, а мы злостно, под свежеубитого кабанчика синьку поглощаем? А вот товарищ ногу сломал, тащим мы его в город, для обезболивания влили ему грамм 400, чтоб не орал, но ствол-то евоный с ним транспортируется ?
Опять же с промилями вопрос. Поглощал товарищ вчера коньяк и поссорился в кабаке с крутым товарищем, настолько крутым, что опасается за сохранность морды. В машине не поехал, бо промиля не ноль (а то гайцы на ноль помножут) и крадется на работу с резиноплюем.Реально опасаясь за себя. Будет нарушение или как?

Директор 2012
И вы обвиняете кого-то в хамстве? Занятно.

А, между тем, я всего лишь указал на несущественность ничтожного аргумента.

Не будьте ко мне излишне строги, это огорчительно.

Директор 2012
Для начала сравните количество личного транспорта и количество личного оружия.Потом количество лишенников по той и другой позиции.

Владельцев оружия в РФ чуть более 5 млн. чел.

Вот и прикиньте:

В 2011 г. задержано (округлим) 24 тыс. водителей в состоянии опьянения: http://motor.ru/news/2011/03/16/dtp/

При этом количество граждан, получивших водительские удостоверения
на право управления транспортными средствами в 2011 г. составило 2 173 579 человек: http://www.gibdd.ru/stat/5/2011.pdf

Количество автовладельцев 47% населения (из 140 млн.): http://online47.ru/a/2012/05/11/Lichnogo_avtomobilja_ne_ime/

Так, относительное количество "лишенцев" незначительно. Утверждать, что "через год без" водительских удостоверений "окажуться все, кроме язвенников и трезвенников", нельзя.

Директор 2012
Потом было бы не худо отграничить охотничье оружие и оружие самообороны.

Директор 2012
Потом было бы не худо сравнить цели, для которых существуют автомобили и оружие, а так же способы, которыми эти цели достигаются.

Директор 2012
Это навскидку. Можно найти больше.

Не усматриваю для этого достаточных оснований.

Директор 2012
И не стоит увлекаться аналогиями. Оружие - не транспорт.

Сходство в наличии источника повышенной опасности, к которому лиц в состоянии опьянения допускать нельзя.

Директор 2012
И было бы очень хорошо предложить способ и критерий, как это будет происходить - оценка пьянства с оружием.Вот к примеру - если в пневматическом тире стреляет товарищ, употребивший пиво - считается ли это нарушением или нет?

Речь о состоянии опьянения. По приведенным Вами критериям сказать нельзя.

Директор 2012
А на охоте - стоит оружие в углу избы, а мы злостно, под свежеубитого кабанчика синьку поглощаем? А вот товарищ ногу сломал, тащим мы его в город, для обезболивания влили ему грамм 400, чтоб не орал, но ствол-то евоный с ним транспортируется ?

Это незначительные тонкости, которые можно обсуждать.

Для обезболивания доза "400 грамм" недостаточная. При переломе для обезболивания поврежденную конечность следует зафиксировать.

Кроме того, этанол отличается незначительным спектром терапевтического действия.

Следовательно, "400 грамм" с целью обезболивания давать не следует, если исходить из баланса пользы и вреда.

Директор 2012
Поглощал товарищ вчера коньяк и поссорился в кабаке с крутым товарищем, настолько крутым, что опасается за сохранность морды. В машине не поехал, бо промиля не ноль (а то гайцы на ноль помножут) и крадется на работу с резиноплюем.Реально опасаясь за себя. Будет нарушение или как?

Странно, одного нарушения опасается, а другого - нет.

Впрочем, все зависит от наличия состояния опьянения (которое устанавливается врачом).

Не будьте ко мне излишне строги, это огорчительно.

Я вам хотел сообщить что безапелляционность суждений зачастую тоже выглядит хамством.

В 2011 г. задержано (округлим) 24 тыс. водителей в состоянии опьянения:

как минимум умножайте на три - откупившиеся, менты,судьи прокуроры,депутаты все уровней, предствители администраций и т.п.
Т.е. в нынешних реалиях первым делом что? А коррупционная составляющая повышается вместо наведения порядка.

Сходство в наличии источника повышенной опасности, к которому лиц в состоянии опьянения допускать нельзя.

Он уже допущен, потому как собственник. И поехать, так же как и пойти с оружием - его выбор. Но запрет на ношение оружия в состоянии опьянения автоматом делает применение оружия неправомерным, а человек виновным, вне зависимости от фактических обстоятельств.

По приведенным Вами критериям сказать нельзя.

Как так? Он употребил алкоголь. И стреляет. Из воздушки. Нарушает? Что касается остального, то увы, с прискорбием вынужден констатировать, что вся жизнь состоит из тонкостей и случаев, которые нельзя предусмотреть и законодательно отрегулировать. Да вот живой пример : вчера вылетел я из лодки, вода 8 градусов, сушиться негде, я при оружии, вечер и до табора целый час ехать. Выпил 250, выжал телогрейку как мог, вылил воду из сапог и поехал. Нарушил? Да. Все что можно. Но остался жив и даже не заболел. А действуй я по правилам, в лучшем случае валялся бы сейчас с пневмонией, т.к. по ночам на воде темпер почти до нуля падает.
Так что идея эта - запретить оружие в состоянии опьянения - хрень полная, не даст ничего, кроме дополнительного повода взятки тянуть да оружие отнять.

Предложите безвозмездную конфискацию авто и пожизненное лишение прав для синих водителей для начала. Не надо эту практику начинать с владельцев оружия.

Директор 2012
Я вам хотел сообщить что безапелляционность суждений зачастую тоже выглядит хамством.

Апелляции принимаю.

Суждения категоричны ровно настолько, насколько обоснованны.

Директор 2012
как минимум умножайте на три - откупившиеся, менты,судьи прокуроры,депутаты все уровней, предствители администраций и т.п.

Сошлитесь на источники информации.

Директор 2012
Он уже допущен, потому как собственник.

Не обязательно: например, я некоторое время водил авто по доверенности собственника, который не имел права на управление транспортным средством.

Равно как и оружие может храниться в ЛРО или может быть переоформлено на друга/родственника, если специальное право приостановлено.

Директор 2012
Но запрет на ношение оружия в состоянии опьянения автоматом делает применение оружия неправомерным, ...

Это не так. В законе сказано: "1. Не является преступлением причинение вреда ...".

Обращение с оружием в состоянии опьянения это административное правонарушение, а не уголовное преступление.

В Вашем случае это крайняя необходимость, т.к. административное правонарушение совершено с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица.

Директор 2012
Как так? Он употребил алкоголь. И стреляет. Из воздушки. Нарушает?

Как я указал, ответ зависит от наличия/отсутствия состояния опьянения.

Директор 2012
Выпил 250, ...

Понимаю Ваши субъективные ощущения. Но объективно эти Ваши действия ни к чему. Вполне возможно, что не заболели Вы не благодаря, а вопреки.

Уж лучше иметь химические тепловыделяющие стельки/вкладыши в одежду.

Апелляции принимаю.

Слезьте с пьедестала.

Сошлитесь на источники информации.

Практика - самый могучий источник.

Обращение с оружием в состоянии опьянения это административное правонарушение, а не уголовное преступление.

Я же вас спрашивал, про критерии и механизмы реализации ваших идей. Вот и распишите :
1.Состав правонарушения.
2.Органы, уполномоченные выявлять и фиксировать таковое.
3.Регламент фиксации
4.Органы, уполномоченные принимать решения по выявленным нарушениям.
5. Санкции, их сроки действия.
А мы посмотрим, что именно может из всего этого получиться. А то, как Владимир Волфыч выражопывается: каждому мужику - пузырь водки, а каждой бабе- по мужику. А нах... бабе мужик, выжравший в одного бутылку водки? Так и ваша идея - ничего не сформулировано - хочу запретить!

В Вашем случае это крайняя необходимость, т.к. административное правонарушение совершено с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица.

Зачет.

ответ зависит от наличия/отсутствия состояния опьянения.

Ответ зависит от состава адм.правонарушения, регламента его фиксации, т.е всего, указанного парой-тройкой строк выше.

Понимаю Ваши субъективные ощущения. Но объективно эти Ваши действия ни к чему.

Может быть. Но "Объективная реальность есть бред, вызванный недостатком алкоголя в крови"
😉 😉 😉

Коварский
эта...
а это непременное условие ежевечерней прогулки - нетрезвое состояние?
не очень здорово как бы

забыл добавить слово иногда 😊

ну слава богу.
а то я чуть с панцером в один окоп не прыгнул 😀

Директор 2012
Практика - самый могучий источник.

Нуу, это несерьезно.

Директор 2012
Я же вас спрашивал, про критерии и механизмы реализации ваших идей. Вот и распишите :
1.Состав правонарушения.
2.Органы, уполномоченные выявлять и фиксировать таковое.
3.Регламент фиксации
4.Органы, уполномоченные принимать решения по выявленным нарушениям.
5. Санкции, их сроки действия.
А мы посмотрим, что именно может из всего этого получиться. А то, как Владимир Волфыч выражопывается: каждому мужику - пузырь водки, а каждой бабе- по мужику. А нах... бабе мужик, выжравший в одного бутылку водки? Так и ваша идея - ничего не сформулировано - хочу запретить!

Не надо изобретать велосипед - практичски полная аналогия с соответствующей частью гл. 12 КоАПа.

1. Обращение с огнестрельным оружием в состоянии опьянения - это уже можно обсуждать, т.к. это юридическая тонкость (вариант 1: ношение, транспортировка; вариант 2: нахождение всех основных частей данного конкретнорго огнестрельного оружия (они определяются как части, достаточные для произведения выстрела) при владельце вне закрытого сейфа).
2. ППС (поскольку, наверняка, в любом случае будут оснащаться алкотестерами), ДПС.
3. Медицинское освидетельствование.
4. Суд.
5. Лишение специального права на 1,5 года.

panzerhaubitz
в любом случае будут оснащаться алкотестерами

Я все понял!!!

Панцер пытается впарить МВД алкотестеры!

Еще четыре дня назад,я не знал о существовании г-на Парцер... на Ганзе. Как много я терял. Такой пламенный борец за трезвый взгяд через прицел. Порой даже сомнения берут, а не заинтересован ли лично борец в результатах борьбы? Ну там, например, алкотестерами барыжит, бланки протоколов печатает... Наверное не угадал. Нет, ну мне все равно определенно весело. Друзья, давайте дружно согласимся с г-ном Парцер..., ведь он определенно прав в своих коварных замыслах. Нечего тролю толстеть, тема и упадет, глядишь, ее никто, кроме ганзовцев, не заметит.
А то не дай бог...

Я все понял!!!

Панцер пытается впарить МВД алкотестеры!

AU-Ratnikov
Я все понял!!!

Панцер пытается впарить МВД алкотестеры!

Совсем у Вас голова набекрень: хотели пошутить, а выходит криво.

Вы-то сам и занимаетесь лоббированием в интересах "запретителей": отстояли-таки отсутствие запрета на обращение с оружием в состоянии опьянения.

И это не только не в интересах владельцев оружия, но и остальных граждан!

при владельце вне закрытого сейфа

Повторю еще раз: распишите состав правонарушения. Аналогии в данном случае не употребимы, это не гражданское право.
А то ведь сижу я дома, поужинал под рюмаху-другую, достал любимые ружбаи, разложил и чищу-протираю, любуюсь и балдею. И принесла нелегкая участкового. Будет состав или нет?
Па-а-н-ц-е-е-р! Гаубицу те в дышло! Уж ежели задвинул идею - формулируй. Или заткнись.

Директор 2012
Повторю еще раз: распишите состав правонарушения.
А то ведь сижу я дома, поужинал под рюмаху-другую, достал любимые ружбаи

по предложению панцера, владелец должен находиться в закрытом сейфе.
так что состав налицо: имело место покидание сейфа...

Панцер пытается впарить МВД алкотестеры!

Коварский
по предложению панцера, владелец должен находиться в закрытом сейфе.
так что состав налицо: имело место покидание сейфа...

Ты знал! Шайтан, однако! :wow:

Директор 2012
Па-а-н-ц-е-е-р! Гаубицу те в дышло! Уж ежели задвинул идею - формулируй. Или заткнись.

Разрешите сперва поблагодарить Вас за четкость Ваших приказов, которые я уже бегу исполнять.

Директор 2012
Повторю еще раз: распишите состав правонарушения.

Предмет - безопасность окружающих лиц (поскольку пули огнестрельного оружия могут пробивать и оконные стекла, и, даже, не слишком прочные стены домов).
Объективная сторона - обращение с оружием в состоянии опьянения.
Субъект - владелец оружия (= фактический обладатель оружия).
Субъективная сторона - см. ст. 2.2 КоАПа.

Да, в структуре предполагаемой норы права предусмотреть санкцию более мягкую для случаев обращения с оружием в собственном жилище (штраф 100 руб. и наличие одной "административки"), и более строгую (лишение специального права) для мест общего пользования, общественных мест.

Директор 2012
Аналогии в данном случае не употребимы, это не гражданское право.

Сошлитесь на соответствующие правовые нормы.

Обращение с оружием такой же источник повышенной опасности как и вождение транспортных средств, а потому аналогия очевидна.

Заметьте, я не говорю об аналогии конкретных правовых норм.

Сер-Димыч
Как вы мои мысли прочитали?

Выплеск их в эфир был очень мощным.
😊

Разрешите сперва поблагодарить Вас за четкость Ваших приказов, которые я уже бегу исполнять.

«Орднунг - юбер аллес!»

Предмет - безопасность окружающих лиц (поскольку пули огнестрельного оружия могут пробивать и оконные стекла, и, даже, не слишком прочные стены домов).
Объективная сторона - обращение с оружием в состоянии опьянения.
Субъект - владелец оружия (= фактический обладатель оружия).
Субъективная сторона - см. ст. 2.2 КоАПа.

Сошлитесь на соответствующие правовые нормы

М-да-а! От семинара отстранить, оценки за прошлый семестр аннулировать, решить вопрос об отчислении.....
Вопиющая безграмотность!
Директор_____________ (подпись)

Обращение с оружием такой же источник повышенной опасности как и вождение транспортных средств, а потому аналогия очевидна.

Ахинея, уж извините. Вы и русский язык подучите заодно.

на святое замахнулись.............

Директор 2012
Вопиющая безграмотность!
...
Ахинея, уж извините. Вы и русский язык подучите заодно.

Вы не стесняйтесь обосновывать свои утверждения.

Будет интересно послушать Ваши аргументы по существу обсуждения (кроме забытой мной запятой, которая к предмету обсуждения не относится).

Вы не стесняйтесь обосновывать свои утверждения.

Мне лень писать для вас курс лекций по теории права. Слишком большой объем. Вы уж сами изучите, ум у вас пытливый, характер ("туп, но решителен") подходящий, так что вперед.

Будет интересно послушать Ваши аргументы по существу обсуждения

Единственным аргументом, который много места не займет, будет отрицание, что

Обращение с оружием такой же источник повышенной опасности

Оружие не является источником повышенной опасности. И сразу попрошу положения Гражданского кодекса не притягивать за уши. В административном и уголовном праве аналогии не применяются.

Директор 2012
Вопиющая безграмотность!
...
Ахинея, уж извините. Вы и русский язык подучите заодно.

Блин... Не знал, что любовь к родному языку - штука заразная, передающаяся посредством Интернета. Я уж было окончательно решил переходить на "олбанский" в своих посланиях. Директор 2012, спасибо за то, что разубедили.

Директор 2012
Мне лень писать для вас курс лекций по теории права. Слишком большой объем. Вы уж сами изучите, ум у вас пытливый, характер ("туп, но решителен") подходящий, так что вперед.

Не принимайте мою вежливую форму просьбы обосновать Ваши утверждения за мое фактическое отношение к Вашим словам.

Вы указываете о каких-либо недостатках, а "ИМХО" не пишете, но обоснованность Ваших указаний не раскрыта.

Уверяю Вас, что мои личностные характеристики не являются существенным фактическим обстоятельством, имеющим отношение к обсуждаемым вопросам.

Директор 2012
Единственным аргументом, который много места не займет, будет отрицание...

Но вот будет ли этот аргумент сколько-нибудь существенным?

Директор 2012
Оружие не является источником повышенной опасности.

Прошу цитировать, где бы я говорил иное.

Директор 2012
И сразу попрошу положения Гражданского кодекса не притягивать за уши. В административном и уголовном праве аналогии не применяются.

Я лишь указал на логическую связь между источником повышенной опасности и специальным правом, существование которого обусловлено наличием опасности.

Надеюсь, логика, пока еще, хоть иногда, применяется и в административном, и в гражданском праве.

я бы начал с того, что запретил бы сотрудникам полиции и ЧОП носить форму, корочки и т.п. не при исполнении, возить фуражки и жезлы в авто на виду..... токарь или сантехник ведь не бродит в амуниции? а то всё начинается с того что порой трудно понять кто перед тобой и что он хочет и при этом непонятно при исполнении он или просто так доеб*ться решил в своих личных интересах. Пришёл на службу: принарядился, прибарахлился- вышел со службы, снял форму, корку выложил и иди на гражданку как все... потому как толку большого нет от мерцания формы не при исполнении (да и при исполнении также) а вот в своих интересах всегда оно удобно избежать штрафа ГИБДД или мелкого предпринимателя запугать для своей выгоды....
Что касается алкоголя, то надо начинать не в узких кругах и не с опаски применения оружия а вообще по стране... подростковый алкоголизм сегодня в таких угрожающих масштабах, что когда им придёт срок идти в армию а потом в органы- чего мы потом хотим: сами распускали молодёжь, спаивали ничего не деланием а потом хотим трезвых сотрудников?
Вся эта зараза ползёт сверху, потом же кино и одебиливающие Дом-2 и "Каникулы на Соловках в Мексике".... нет гос.политики в области повышения общей культуры населения с целью снятия напряжённостей в обществе и минимизации насилия... проще идти путём запрета и при этом ничего не делания! Ощущение что у власти антипатриоты.

Не принимайте

не принимаю

Вы указываете о каких-либо недостатках, а "ИМХО" не пишете, но обоснованность Ваших указаний не раскрыта

а это не зонтик, излагаю не указания, а что до ИМХОв, то злоупотреблять интернетовскими жаргонизмами - вульгарно.

будет ли этот аргумент сколько-нибудь существенным?

а это как угодно: не веришь - прими за сказку.

Прошу цитировать, где бы я говорил иное.

Цитирую: "Обращение с оружием такой же источник повышенной опасности..." пост.114
НЕ стоит сразу же радостно кричать, что обращение с оружием и само оружие нетождественны и что обращение с оружием может являться ИПО. Про ГК и аналогии упомянуто не зря.

Я лишь указал на логическую связь между источником повышенной опасности и специальным правом, существование которого обусловлено наличием опасности.

Нет никакой логической связи, ибо огнестрельное оружие - кусок железа и дерева и само по себе не опаснее зубила аналогичной массы или долота.
Специальное право в данном случае обусловлено всем, чем угодно (историей, традицией, кретинизмом и фобиями властей, тем, что Путин служил в Германии, а не в Америке)но только не тем, что оружие - ИПО.

Надеюсь...

Это единственное, что вы можете делать всегда, пока живы.

Директор 2012
а это не зонтик...

Тем не менее, обоснованность Ваших утверждений не раскрыта.

Директор 2012
а это как угодно: не веришь - прими за сказку.

Я изложил фактические обстоятельства, а Вы указали на их искажение.

Я спросил: какие у Вас есть достаточные основания так утверждать?

А Вы предлагаете мне "верить".

Странно.

Директор 2012
Цитирую: "Обращение с оружием ...

Вот видите, какой Вы молодец. Цитировать умеете правильно.

Директор 2012
НЕ стоит сразу же радостно кричать, что обращение с оружием и само оружие нетождественны и что обращение с оружием может являться ИПО.

Хоть и не крича, но, тем не менее, отнюдь не грустя, утверждаю, что обращение с оружием это источник повышенной опасности, а потому, как и вождение транспортных средств, является предметом специального права.

И это существенно, т.к. иначе логика нарушается,

Директор 2012
... ибо огнестрельное оружие - кусок железа и дерева и само по себе не опаснее зубила аналогичной массы или долота.

Директор 2012
Специальное право в данном случае обусловлено всем, чем угодно (историей, традицией, кретинизмом и фобиями властей, тем, что Путин служил в Германии, а не в Америке)но только не тем, что оружие - ИПО.

Вы ошибаетесь, т.к. законодатель в установлении каких-либо запретов, ограничивающих какие-либо права граждан, не произволен.

Директор 2012
Про ГК и аналогии упомянуто не зря.

А ежели так, то где же в ГК РФ указано, что обращение с оружием это не источник повышенной опасности?

обоснованность Ваших утверждений не раскрыта

Я не прокурор, адвокат или следователь, никому ничего доказывать не собираюсь. Вы этим лучше Зайнуллина доставайте, он ведется.

утверждаю, что обращение с оружием это источник повышенной опасности

где же в ГК РФ указано, что обращение с оружием это не источник повышенной опасности?

Да что за наказание такое? Панцер, имейте совесть, прочитайте хоть что-нибудь по обсуждаемому предмету.
Ни оружие, не обращение с ним не является источником повышенной опасности.
В статье 1079 ГК оружие как ИПО не указано. В постановлении Пленума ВС, разьясняющего применение этой статьи, оружие как ИПО тоже не указано. А ежели оружие и обращение с ним законом не отнесено к ИПО, то увы. Все остальное измышлизмы, неграмотные попытки толковать законы по аналогии.

законодатель в установлении каких-либо запретов, ограничивающих какие-либо права граждан, не произволен.

Произволен. Только запреты не императивные, законодательно запрещающие защищаться, а факультативные, путем запрещения иметь людям оружие и трактующие необходимую оборону как преступление.

Директор 2012
Я не прокурор, адвокат или следователь, никому ничего доказывать не собираюсь. Вы этим лучше Зайнуллина доставайте, он ведется.

Так и я Вам верить не обязан. Однако, к теме.

Директор 2012
В статье 1079 ГК оружие как ИПО не указано. В постановлении Пленума ВС, разьясняющего применение этой статьи, оружие как ИПО тоже не указано.

Ну, почитаем немного.

http://www.rg.ru/2010/02/05/sud-dok.html

Может, к чему и придем.

Директор 2012
Ни оружие, не обращение с ним не является источником повышенной опасности.

Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При применении оружия для самообороны вред третьим лицам вероятен? Вероятен. Тем более - с той точностью, например, как у ПБ-4 "Оса".

Так что, вуаля, так сказать.

Директор 2012
Произволен. Только запреты не императивные, законодательно запрещающие защищаться, а факультативные, путем запрещения иметь людям оружие и трактующие необходимую оборону как преступление.

Речь не о правоприменении и не о правосознании, а о правовой системе в иной части: о законодательстве.

Так вот, законодатель ограничен надзаконными актами.

надзаконными актами.

Источником повышенной опасности признается любая деятельность...

А разве ношение оружия или его хранение является какой-то деятельностью?

...осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

И что мешает человеку полностью контролировать оружие? Нешто оно имеет свойство вырваться, убежать и убить кого-то самостоятельно?

Возникает вопрос : ежели оружие - контролируемый предмет, а его ношение и хранение - не деятельность, то о каком ИПО вы болтаете? Ну нету, нету признаков ИПО у оружия.Нету." Молви ещё раз, ты не демон?!(с)

почитаем немного.

Вам Панцер, читать надо много, очень много, и под руководством квалифицированного педагога, если вы хотите понимать юриспруденцию,а не просто постебаться на форуме. Но вы не желаете вникать, а безаппеляционно высказываете глупости. Да и с юмором у вас туговато. Ну вас. Не в коня корм.

Директор 2012
Это еще что за хрень? Что-то новое в теории права.

Разве что для Вас.

Директор 2012
А разве ношение оружия или его хранение является какой-то деятельностью?

Обращение с оружием - безусловно.

Директор 2012
И что мешает человеку полностью контролировать оружие? Нешто оно имеет свойство вырваться, убежать и убить кого-то самостоятельно?

Почитайте форум о случаях детонации патронов, например.

Директор 2012
Да и с юмором у вас туговато.

Как я уже упоминал, мои личностные характеристики не относятся к фактическим обстоятельствам, имеющим значение для обсуждаемых вопросов.

Директор 2012
не просто постебаться на форуме.

Я пишу вежливым образом.

Директор 2012
Но вы не желаете вникать, а безаппеляционно высказываете глупости.

Нет, я, всего лишь, веду обсуждение, притом - вежливо и обстоятельно.

Это любопытно. Ну-ка, дайте определение надзаконного акта. И приведите пример.

Уважаемые собеседники, разъясните, пожалуйста, несведущему, кто такой "Шурик" в "криме", который должен меня "прикопать". Друзья, меня же ведь "кондратий" хватит от недостатка информации. Я же должен ситуацию трезво оценивать.

Baryschnik
Уважаемые собеседники, разъясните, пожалуйста, несведущему, кто такой "Шурик" в "криме", который должен меня "прикопать".

Ну, общеизвестен единственно некий господин с ником из-под стирального порошка.

Может, кличка у него такая.

Директор 2012
Это любопытно. Ну-ка, дайте определение надзаконного акта. И приведите пример.

Например, см. ч. 4 ст. 15 Конституции России.

posted 17-5-2012 15:17 Click Here to See the Profile for Baryschnik пожаловаться модератору исправлять исправления цитировать Уважаемые собеседники, разъясните, пожалуйста, несведущему, кто такой "Шурик" в "криме", который должен меня "прикопать". Друзья, меня же ведь "кондратий" хватит от недостатка информации. Я же должен ситуацию трезво оценивать.

Например, см...

Панцер, еще раз : дайте определение надзаконного акта и приведите пример надзаконного акта, а не отсылайте к пусть и главному, но закону. Я ж тоже могу послать.Далеко и без хлеба.

кто такой "Шурик" в "криме"

Похоже, это AU-Ratnikov.

Директор 2012
Панцер, еще раз : дайте определение надзаконного акта и приведите пример надзаконного акта, а не отсылайте к пусть и главному, но закону.

Вы спросили - я ответил, приведя и наглядный пример, и источник информации (хотя думал предложить почитать Коран).

Чего же Вам более?

Ежели Вы хотели бы углубить Ваши знания - см. различные комментарии к тексту Конституции, научные работы авторов текста Конституции.

Впрочем, к теме.

Ежели бы Вы действительно хотели бы что-либо узнать, то логично было бы писать в РМ, а не оффтопить в теме. Хотя я не вполне понимаю, почему я должен Вам что-то объяснять, когда на мои простые вопросы о Ваших речах вы не отвечаете, а мне заявляете:

Директор 2012
Я не прокурор, адвокат или следователь, никому ничего доказывать не собираюсь.

panzerhaubitz
Хотя я не вполне понимаю, почему я должен Вам что-то объяснять

Вы спросили - я ответил

Это не ответ, а изложение ваших взглядов о праве и юриспруденции.

хотя думал предложить почитать Коран).

Вот тут вы нечаянно угадали. Религиозные источники могут именоваться надзаконными актами. Но либо в разговорном смысле, либо в философском. Нет юридического термина "надзаконный акт".

Чего же Вам более?

От вас - ничего.
Учите и осмысляйте основы права, не стесняйтесь спрашивать у специалистов. Если, конечно, желаете, чтобы над вами прекратили насмехаться. Я же вынужден прекратить бессмысленные препирательства.Юридические вопросы с вами, Панцер, я обсуждать больше не буду.

Директор 2012
Это не ответ, а изложение ваших взглядов о праве и юриспруденции.

А разве я не привел Вам пример, как Вы просили (и даже источник информации)?

Директор 2012
Нет юридического термина "надзаконный акт".

Значит, и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ нет.

Директор 2012
Учите и осмысляйте основы права ...

Благодарю, но в Ваших советах не нуждаюсь.

Директор 2012
Учите и осмысляйте основы права, не стесняйтесь спрашивать у специалистов. Если, конечно, желаете, чтобы над вами прекратили насмехаться. Я же вынужден прекратить бессмысленные препирательства.Юридические вопросы с вами, Панцер, я обсуждать больше не буду.

Выражусь избитой фразой, но слив засчитан.

Злобный ОФФ
А помню времена, когда Директор 2012 за Панцера горой стоял и на фразу "тупой, но решительный" реагировал благосклонно 😀

Дошло, наконец, с кем дело имеет 😀

Законопроект, запрещающий ношение оружия в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, коснется как обычных граждан, так и сотрудников правоохранительных органов.

NAL
Злобный ОФФ
А помню времена, когда Директор 2012 за Панцера горой стоял и на фразу "тупой, но решительный" реагировал благосклонно 😀

Дошло, наконец, с кем дело имеет 😀

Да я против Панцера и сейчас ничего не имею.Ну упорствует человек в своих заблуждениях, пусть его.Молодой ишшо, обтешется, мож чему научится. Мож он образ себе такой выбрал на форуме, откуда я знаю. Народ веселит,пользу иногда приносит - темку иной раз подымет, ссылочку каку полезную отыщет.Пущай резвится.

Тогда вот ещё шутка: может, всё же, к теме, господа?

Директор 2012

...Молодой ишшо, обтешется...

Я тоже так думаю.
По теме - уже обсуждали разницу между владением и использованием? А то тут любят автомобили приводить в пример.

А аналогия хромает. Поскольку - пока владеет и транспортирует (носит) - не более опасен, чем пьяный в гараже с ключами в кармане.
А пьяный стреляет - так либо применение правомерно и мы не можем отказывать пьяному в обороне (к примеру).
Либо неправомерно и опьянение отягчающее обстоятельство уже и сейчас ЕМНИП.

Всем превентивно будем рубить для уменьшения статистики по изнасилованиям?

panzerhaubitz
posted 17-5-2012 15:43
quote:
Originally posted by Baryschnik:
Уважаемые собеседники, разъясните, пожалуйста, несведущему, кто такой "Шурик" в "криме", который должен меня "прикопать".

Ну, общеизвестен единственно некий господин с ником из-под стирального порошка.

Может, кличка у него такая.

Так я должен стирального порошка бояться? А помните, рекламный ролик такой был про маграрин "Делми"? Ну, там еще хозяйка холодильник открывает и спрашивает у "Делми": мол, что сегодня готовить будем? На тему этого ролика хороший анекдот был: после маминого обращения к "Делми" ее детишки бегут жаловаться папе: мол, мама опять с маргарином разговаривает...
Впрочем, успокоили: со стиральным порошком мне еще рано беседовать. Остается вопрос: почему "Шурик", если он - Денис?

NAL
Всем превентивно будем рубить для уменьшения статистики по изнасилованиям?

Охарактеризуйте сей, по-Вашему, источник повышенной опасности согласно приведенному ППВС.

Не получится.

А потому "рубить" это не по теме.

NAL
А пьяный стреляет - так либо применение правомерно и мы не можем отказывать пьяному в обороне (к примеру).
Либо неправомерно и опьянение отягчающее обстоятельство уже и сейчас ЕМНИП.

И с вождением в состоянии опьянения так же: либо правомерно (состояние крайней необходимости), либо неправомерно как отягчающее совершенное нарушение в области ПДД, повлекшее вред для потерпевших (смерть, инвалидность).

NAL
А аналогия хромает. Поскольку - пока владеет и транспортирует (носит) - не более опасен, чем пьяный в гараже с ключами в кармане.

Специальное право граждан это вождение транспортного средства.

А также оборот в части приобретения, ношения, транспортирования, использования огнестрельного оружия - Вы преуменьшили истину, господин NAL.

Так вот, обращение с оружием в состоянии опьянения должно быть запрещено по причине необходимости запрета совмещения состояния опьянения и источника повышенной опасности.

Да, особенно обезумевшие от выпивки могут совершить все что угодно.

Тем не менее, за свои действия они должны отвечать, но сегодня ответственности с лишением специального права за обращение с оружием в состоянии опьянения нет (если гражданин не совершил каких-либо еще деяний).

К вопросу о том, что такое "обращение с оружием" и в чем оно состоит.

Все граждане, владеющие оружием на законном основании, должны знать, что это такое, поскольку граждане, впервые приобретающие огнестрельное оружие, обязаны проходить проверку знания правил безопасного обращения с ним.

А если иначе, то либо гражданин не проходил такую проверку, либо не является владельцем оружия на законном основании.

Так вот, обращение с оружием в состоянии опьянения должно быть запрещено по причине необходимости запрета совмещения состояния опьянения и источника повышенной опасности

Baryschnik
Неужели так сложно сказать: нажрался, как скотина - не смей притрагиваться к своему оружю!

Так сказать можно, что Вы и продемонстрировали.

Но для меня важна не выразительность речи, а обоснованность утверждения.

Baryschnik

Ёбс тудей! Неужели так сложно сказать: нажрался, как скотина - не смей притрагиваться к своему оружю!

Ага, нажрался - домой не приходи. 😛

NAL в 140-м посте всё доходчиво и правильно написал. Чего непонятного? Пользование пистолетом - это стрельба. Пользование машиной - это езда. Есть несогласные? 😀

Йоган Вайс
Пользование пистолетом - это стрельба. Пользование машиной - это езда. Есть несогласные? 😀

Вполне справедливо.

Что, впрочем, совершенно не противоречит мною сказанному.

:D

Йоган Вайс
Пользование машиной - это езда

Йоган Вайс
Пользование пистолетом - это стрельба. Пользование машиной - это езда. Есть несогласные? 😀

Есть. В действующем ЗоО нет понятия пользование (использование) оружия. А пока его нет - на нет и суда нет.
И не стоит проводить аналогию оружия и транспорта. Нет её.Патамушта транспорт - источник повышенной опасности, а оружие - нет.

Директор 2012
В действующем ЗоО нет понятия пользование (использование) оружия.

Но оно упоминается в ГК РФ. Так, передача оружия в пользование (уполномоченным собственником), на основании какого-либо договора, например, может быть.

Другое дело, что лицо, фактически обладающее оружием, является его владельцем.

panzerhaubitz
Другое дело, что лицо, фактически обладающее оружием, является его владельцем.

Масло масляное. Юристы уже поясняли разницу между владением, использованием и распоряжением? Вот для этих целей автомобиль очень подходит.

Владеть (обладать по классификации Панцера) - не значит использовать. С моей точки зрения владение, ношение, транспортировка и применение (использование) оружия - вещи разные. И оружие опасно именно в момент применения. А там - как я уже писал выше - применение или правомерно или нет. И опьянение ни при чем.

NAL
обладать по классификации Панцера

Фактически обладать, и вовсе не по "моей классификации".

Российское законодательство допускает незаконное владение.

Следовательно, владение это фактическое состояние, а не право (которое быть незаконным не может по определению).

NAL
Масло масляное.

Ну, утрите нос авторам соответствующей статьи Большой советской энциклопедии.

Интересно будет послушать.

NAL
С моей точки зрения ... , ношение, транспортировка и применение (использование) оружия - вещи разные.

Не только с Вашей: это разные вещи согласно ФЗ "Об оружии".

NAL
И опьянение ни при чем.

Вы же призываете допускать лиц в состоянии опьянения к источнику повышенной опасности.

Так Вы выпейте, приезжайте на Вашей машине к ДПСникам и просвятите их. Подкрепите Ваши слова, так сказать, делом.

NAL
И оружие опасно именно в момент применения.

А зачем же тогда существуют правила безопасного обращения с оружием?

Расскажите, пожалуйста.

panzerhaubitz
Вы же призываете допускать лиц в состоянии опьянения к источнику повышенной опасности.

Так Вы выпейте, приезжайте на Вашей машине к ДПСникам и просвятите их. Подкрепите Ваши слова, так сказать, делом.

Выше я уже говорил, что аналогия с автомобилем - неудачная. Пока я не начал стрелять, а ношу оружие (в кобуре или чехле) - это примерно как я водку в гараже пью возле машины с ключами в кармане, свидетельством о регистрации (право владения), водительским удостоверением (право использования) и техпаспортом (право распоряжения). Почему автомобиль и удобен для иллюстрации этих понятий. С оружием нет такого четкого разделения.

Так что не провоцируйте. Я и большинство моих знакомых ни пьяными не ездим, ни подвыпившими на охоту не ходим. После охоты рюмочку "на кровях" - можем позволить. С оружием в чехле.

Сам не пьешь - молодец, спортивный мальчик. А большинство охотников такому законопроекту не рады будут.

На остальные вопросы - не буду отвечать. Не хочу. Сутяжничать интересно, когда заняться больше нечем. А это явно не вечер субботы 😀

NAL
Выше я уже говорил, что аналогия с автомобилем - неудачная.

Это не является существенным фактическим обстоятельством, относящимся к предмету обсуждения.

NAL
... это примерно как ...

Палец и афдрон.

NAL
Почему автомобиль и удобен для иллюстрации этих понятий. С оружием нет такого четкого разделения.

Да нет у автомобиля и пистолета вообще ничего общего, кроме того факта, что вождение транспортных средств и обращение с оружием это источники повышенной опасности.

Прошу, возражайте.

NAL
Так что не провоцируйте.

Мне, по-Вашему, не следует провоцировать кого, на что и каким конкретно образом?

NAL
На остальные вопросы - не буду отвечать. Не хочу.

Естественно, хотение обсуждать весьма часто исчезает, когда существенных аргументов нет.

panzerhaubitz, обоснуйте чем опасно ношение оружия в кобуре нетрезвым владельцем.

Йоган Вайс
panzerhaubitz, обоснуйте чем опасно ношение оружия в кобуре нетрезвым владельцем

Йоган Вайс
panzerhaubitz, обоснуйте чем опасно ношение оружия в кобуре нетрезвым владельцем.

Может, лучше Вы "обоснуете", почему ношение не может составлять обращение с оружием?

Я чем больше выпью, тем более добрый. 😀

Слив не засчитан. С нетерпением жду ответа 😀

panzerhaubitz
почему ношение не может составлять обращение с оружием?

почему твоя правая рука не может тебя составлять?

Йоган Вайс
С нетерпением жду ответа 😀

Я задал уточняющий вопрос по поводу того, о чем Вы поинтересовались.

Извольте дать пояснение, иначе мне не вполне понятно, о чем задан Ваш вопрос.

Так я Вас слушаю о том, почему ношение никак не может составлять обращение с оружием.

Спорьте хоть до ...ки, однако если когда-нибудь разрешат, однозначно введут наказание за пьянство при ношении. Здесь даже ежу понятно.

А я слушаю ответ на свой вопрос 😀 "Съехать с темы" не удастся. Я тоже знаком с азами демагогии 😀 и абсолютно не вижу связи между демагогическими переливаниями слов "ношение-обращение" со своим вопросом.

Йоган Вайс
А я слушаю ответ на свой вопрос...

Вы его сначала извольте сформулировать понятным образом.

Йоган Вайс
"Съехать с темы" не удастся.

Естественно.

Йоган Вайс
Я тоже знаком с азами демагогии ...

Вы ошибаетесь, применяя ко мне Ваши представления об обсуждении.

Йоган Вайс
... абсолютно не вижу связи между демагогическими переливаниями слов "ношение-обращение" со своим вопросом.

Это уже кое-что.

Итак, Вы не усматриваете связи между ношением оружия и обращением с оружием.

Тем не менее, в Правилах безопасного обращения с оружием, которые владельцы оружия обязаны знать (важно для получения лицензии на оружие) говорится и о ношении.

Всё просто.

:D я всё сказал.

Йоган Вайс
😀 я всё сказал.

Йоган Вайс vs панцер - победил панцер имхо
😊

AU-Ratnikov

Йоган Вайс vs панцер - победил панцер имхо
😊

Как только здесь появится ответ на 157-й пост так и будет 😀 Я не против 😀

AU-Ratnikov
победил панцер

А почему это я,не могу пьяный с пистолетиком расхаживать?В чём проблема то?У меня ещё и кулаки есть и я ими не плохо пользоваться умею,да и болт,работающий в наличии присутствует.Что мне по пьяни,ими пользоваться тоже нельзя?Панцер,объясните мне не разумному,чем мой кулак,от пистолетика резиноплюйного отличается?Увечья от него,куда больше могут быть,чем от резиноплюя.Это я точно знаю.

pirat38
У меня ещё и кулаки есть и я ими не плохо пользоваться умею,да и болт,работающий в наличии присутствует.

pirat38
Панцер,объясните мне не разумному,чем мой кулак,от пистолетика резиноплюйного отличается?Увечья от него,куда больше могут быть,чем от резиноплюя.Это я точно знаю.

Согласно закону, это не источники повышенной опасности.

Впрочем, наличие специальных навыков (боевых) может быть учтено судом при рассмотрении случая применения оных.

Кулак на 10 метров не летит )

Кулак на 10 метров не летит

panzerhaubitz
Согласно закону, это не источники повышенной опасности.

Цитируй закон панцер, цитируй.
Не надо ля-ля изобретать.

кстати, кулак - источник повышенной опасности.
см. труды тов. Ульянова-Ленина

AU-Ratnikov
Цитируй закон панцер, цитируй.

Все уже давно "процитировано", и даже в посте N125 приведено соответствующее ППВС.

Что, Александр Юрьевич, не читают-таки на Ганзе тем?

AU-Ratnikov
Не надо ля-ля изобретать.

Я и не думал следовать Вашему примеру.

panzerhaubitz
Все уже давно "процитировано", и даже в посте N125 приведено соответствующее ППВС.

Там нет слов "кулак", "кулаки".

Так что цитируйте по новой панцер, цитируйте.

panzerhaubitz
Я и не думал

Это то как раз очевидно.

AU-Ratnikov
Там нет слов "кулак", "кулаки".

Так что цитируйте по новой панцер, цитируйте.

Зачем мне что-то "цитировать" о Ваших "кулаках"? Я же, вроде, говорил о законе и об определении источника повышенной опасности.

Укажите на соответствие приведенному определению Ваших "кулаков".

AU-Ratnikov
Это то как раз очевидно.

Ежели уж так "очевидно", то приводите достаточные тому основания.

А то Вы что-то совсем сказочное стали писать.

Зачем мне что-то "цитировать" о Ваших "кулаках"? Я же, вроде, говорил о законе и об определении источника повышенной опасности.

pirat38
Вы,не уникальны.

Категорически не согласен!

Панцер - феерически уникален!

просто панцер заволновался.
так ведь можно лишится права обращения с кулаком, как с источником повышенной опасности.
а это вам не это

Коварский
просто панцер заволновался.

Панцеров будем пугать бутылками из под Шампанского!

Коварский
так ведь можно лишится права обращения с кулаком, как с источником повышенной опасности.

Так аргументируйте по существу, что за пляски вокруг да около...

Я-то, наоборот, аргументированно указал на совсем иное.

pirat38
Путаетесь в показаниях,менжуетесь.

Например?

pirat38
А если сказать проще,...

Лучше - аргументированно.

И, вообще, господа, прошу ближе к теме.

panzerhaubitz
Так аргументируйте по существу, что за пляски вокруг да около...

Я-то, наоборот, аргументированно указал на совсем иное.

соответственно, предмет специального права.
соответственно - право обращения с кулаком может быть получено только с 18 лет.
а до 18 что делать?
представляешь, сколько ребят тебя возненавидят, панцер?
а солдатики? а зеки?

Например?

Лучше - аргументированно.

Категорически не согласен!

И, вообще, господа, прошу ближе к теме.

pirat38
Я старый софист и давно на такие дешёвые разводки,не ведусь.

Значит, пример своим утверждениям приводить отказываетесь.

А мне вещаете, что, мол, "путаюсь в показаниях, менжуюсь".

Выходит, что двойная у Вас мораль, господин pirat38.

pirat38
Проштудируйте свои посты.Там всё как на ладони.

Благодарю Вас, я помню и без этого, что говорю.

Коварский
я ж уже?

А где определение, указанное в ППВС?

Приводите и сравнивайте.

pirat38
на уровне подготовительных курсов на юрфак МГУ

двойная у Вас мораль, господин pirat38.

quote:

моршанское городское училище?

pirat38
У меня ваще нет морали,то есть абсолютно нет.

)))