Выбор сканера для сканирования семейного фотоархива

Доброго дня!

Наверное, почти в каждой семье есть архив фотокарточек, который со временем теряет свои яркость, четкость и т.д. и который хочется сохранить для потомков. Кто-то уже отсканировал свой семейный архив, а я еще только приступаю к этому процессу. И естественно, первый вопрос- чем сканировать?

Прошу помощи у местных специалистов-завсегдатаев! Помогите пожалуйста с выбором сканера для сканирования ч/б и цветных фото или укажите те качества/параметры, которыми этот сканер должен обладать? Ясное дело, что купив сканер за 50 килорублей, фотокарточки на нем очень даже получится сканировать, но не хотелось бы несколько порядков за "лишние" dpi и прочие параметры переплачивать.

Заранее, спасибо!

Guccio
Помогите пожалуйста с выбором сканера для сканирования ч/б и цветных фото

уточните - "ч/б и цветных фото" - в виде фотокарточек ИЛИ фотопленок?

W1RED

уточните - "ч/б и цветных фото" - в виде фотокарточек ИЛИ фотопленок?

именно фотокарточек

Guccio
именно фотокарточек

тогда - любой. лишь бы обеспечивал 300 dpi.

В начале 2000х озадачился данной темой и пробовал примерно с десяток разных сканеров, в том числе чисто плёночных и комбинированных планшетных со слайдовыми модулями.
Были никоны, кэноны, эпсоны.

Если у вас сохранились плёнки, то займитесь сначала плёнками
Даже средненький планшетник со слайд модулем выдаст картинку несравнимо лучшую с плёнки, чем с бумаги.

Вы вдруг увидите новые детали.
Окажется на коже людей были ямки и прыщи, в руках они держали что-то мелкое.
Из носа детей текли сопли, у глаз были морщинки и т.д. 😊

Скажете фигня? Нет я пережил много приятных моментов разглядывая заново то что казалось всю жизнь знакомо.

Было 2 плёнки пролежавшие по 30 лет потому,
что были слишком тёмными чтобы напечатать их дома.
Не просвечивались обычной лампой на фотоувеличителе.
Да и вообще оказалось, что есть десятки кадров которые никогда не были напечатаны.

Из сканеров те что есть остановился на марке Epson
их было 2 шт
Perfection V350 Photo
а потом
Perfection V700 Photo

V700 покупал в 2006 году, тогда он стоил 16 000. К 2009г сосканил все фото какие были с плёнок и с бумаги.
Ещё и не по одному разу, бывало пересканивал с другими опциями по 3-4 раза, пока не добивался нужного результата.

Всего более 5000 шт вышло.
Потом сканер продал, новые снимки все стали цифровыми.
С плёнки 35мм получались 56 мегабитные снимки(6400dpi)
Кадры выходили с такой детализацией, что мне удалось с маминой фото в полный рост снятой на расстоянии 10 метров от фотографа, сделать портрет. Качество как будто вчера снято на хорошую цифру.

Плёночные можно брать в аренду в конце 2000х
находил сервис в Москве который этим занимался.

36and6
Даже средненький планшетник со слайд модулем выдаст картинку несравнимо лучшую с плёнки, чем с бумаги.
...
Скажете фигня?

скажу, причем уверенно. про "несравнимо лучшую".

в диапазоне от "несколько лучше" до "не хуже" - это реально. про "несравнимо" - это вы сильно загнули.

36and6
В начале 2000х озадачился данной темой и пробовал примерно с десяток разных сканеров, в том числе чисто плёночных и комбинированных планшетных со слайдовыми модулями.
Были никоны, кэноны, эпсоны.

Пленки может и есть, но это следующий/отдельный этап. Фотокарточек несколько тысяч, а пленок, на память, с десяток по антресолям лежит. По этому для сканирования карточек хочу именно купить сканер, чтобы не торопиться и не ставить план в обязательном порядке сканировать несколько сотен за вечер, чтоб не угорать на аренде, а вот когда дело дойдет до пленок, то или действительно, возьму в аренду, или пойду к специалистам.

Спасибо Вам за совет!

W1RED

тогда - любой. лишь бы обеспечивал 300 dpi.

Понял, спасибо!

W1RED

тогда - любой. лишь бы обеспечивал 300 dpi.

Поторопился, не совсем понял. Подскажите пожалуйста, как понимать 300 dpi в свете того, что в характеристиках сканера указывают разрешение, вида "4800x4800 dpi"?

300 dpi реально мало. Потому и пропали мелкие детали.

4800x4800 dpi - хватит.

Если копировать фотографии, а не пленку, то вместо сканера можно воспользоваться фотоаппаратом. Результаты при правильном свете, штативе, и желательно ручной фокусировке будут как минимум не хуже очень хорошего сканера.
Пленку я пробовал сканировать еще в девяносто каком-то году Олимпусом среднего ценового диапазона, модель не помню. Результаты не впечатлили, но это скорее всего из-за качества исходников, делавшихся на дешевом аппарате без опыта фотографирования.

AT
Если копировать фотографии, а не пленку, то вместо сканера можно воспользоваться фотоаппаратом. Результаты при правильном свете, штативе, и желательно ручной фокусировке будут как минимум не хуже очень хорошего сканера.
Пленку я пробовал сканировать еще в девяносто каком-то году Олимпусом среднего ценового диапазона, модель не помню. Результаты не впечатлили, но это скорее всего из-за качества исходников, делавшихся на дешевом аппарате без опыта фотографирования.

Фотоаппарат есть, но с хорошим штативом и светом проблема. Да и не все фото хранятся в альбомах, некоторые просто стопками-пачками, имеют небольшой изгиб, думаю, не удобно будет их фотографировать. Плюс ко всему, по времени, если я правильно понимаю процесс, сканировать гораздо быстрее.
Спасибо за совет!

Я копировал снимки фотоаппаратом и проблем не испытал. Прогиб карточек лечится двумя толстыми книгами или скочем (липкой лентой), если нет полей. Штатив подойдет любой, свет - у окна в которое не попадают прямые солнечные лучи. Думаю что приспособившись, сотню-другую снимков за час можно сделать. Обычным сканером скорее всего будет не быстрее, не уверен.

Guccio
Плюс ко всему, по времени, если я правильно понимаю процесс, сканировать гораздо быстрее.

to AT, den45
Спасибо за совет, попробую фотографировать

Guccio
Подскажите пожалуйста, как понимать 300 dpi в свете того, что в характеристиках сканера указывают разрешение, вида "4800x4800 dpi"?

"4800 dpi" - это разрешение ПЗС или фотодиодной линейки (датчика сканера), теоретическое.

реальное разрешение существенно хуже - в первую голову из-за оптики. топовые планшетники выдают несколько больше 2000 dpi, те, что попроще - 1200-1600.

при сканировании фотографий все, что выше 1200 dpi - лишь раздувает размеры файлов, не добавляя деталей.

реально для фото - 600-1200 dpi более чем достаточно, 300 dpi- минимум.

что удалось получить со старых (более 30 лет) фото ?

у меня на удивление неплохо показал себя Ч/Б "узкарь" (35мм) Фото-32 и Фото-65. с него получается резкие (практически попиксельно) сканы 4-6 Мп. естественно, снималось в свое время на резкую оптику, прямыми руками. там, где иногда руки предательски дрогнули - конечно, печалька.

слайд - ГДРовский ORWO - с одной стороны, порадовал сохранностью цвета, а вот разрешение очень заметно похуже - порядка 2 Мп. но - для соц. сетей и карточки альбомного размера достаточно.

для сравнения - современные консумерские негативные цветные пленки 35мм дают порядка 6 Мп, Ektar тянет на 12. на узкий слайд не снимаю, поэтому про него ничего не скажу.

AT
свет - у окна в которое не попадают прямые солнечные лучи.

AT
Я копировал снимки фотоаппаратом и проблем не испытал. Прогиб карточек лечится двумя толстыми книгами или скочем (липкой лентой), если нет полей. Штатив подойдет любой, свет - у окна в которое не попадают прямые солнечные лучи. Думаю что приспособившись, сотню-другую снимков за час можно сделать. Обычным сканером скорее всего будет не быстрее, не уверен.

Присоединюсь.

Как-то надо было скопировать некоторое количество снимков. Даже не задумывался, чем делать - ибо имею некоторый опыт пересъёмки судебных дел в виде талмудиков по сотне страниц в каждом. Причем переснимать приходилось в тесной комнатке судебной канцелярии на краешке стола, одной рукой держа фотоаппарат, второй судебное дело, ибо оно сшито и ровно раскладываться категорически не желает. Ничего, приноровиться вполне себе можно. 😊

Поэтому просто брал фотографию, компакт-камеру и вперед. Никаких штативов, никакой лишней подсветки, просто обычное дневное освещение.
В общем и целом получалось вполне себе прилично.

Конечно, неплохо было бы перегнать весь архив негативов на хорошем фильм-сканере... Но... Увы. А вот именно с фотокапрточками проблем никаких. Взял, отснял и порядок.

Guccio
Фотокарточек несколько тысяч, а пленок, на память, с десяток по антресолям лежит. По этому для сканирования карточек хочу именно купить сканер, чтобы не торопиться и не ставить план в обязательном порядке сканировать несколько сотен за вечер, чтоб не угорать на аренде, а вот когда дело дойдет до пленок, то или действительно, возьму в аренду, или пойду к специалистам.

Guccio
Плюс ко всему, по времени, если я правильно понимаю процесс, сканировать гораздо быстрее.

Неа. 😊 Если немного набить руку - то пересъёмка одной фотографии занимает буквально несколько секунд, включая процесс положить фото, отснять, поменять фото на другое.

Пара примеров сканирования дешевым древним планшетным сканером:

Пленочный сканер:

Древняя цифромыльница Nikon S4 (снимку примерно 35 лет):

Двухмегапиксельная цифромыльница прошлого тысячелетия Nikon E950:

Современная зеркалка:

AT
Современная зеркалка

эх, мОлодеж - мОлодеж... в фокусе только кончик левого глаза 😀

Мне все же кажется, что на хорошем сканере фотки лучше получатся, чем при пересъемке.

Напрямую зависит от умения оператора 😛

den45
Напрямую зависит от умения оператора 😛

Что и требовалось доказать. А качество сканера от умения оператора не зависит.

Спасибо за советы и примеры. Наверное, остановлюсь все же на сканере. Понял, что дольше, но все же меньше шансов накосячить)
Возьму вот такой:
http://www.citilink.ru/catalog...scaners/583844/
достаточно компактный, в дальнейшем пригодится чеки-квитки сканировать.

Удачной покупки! 😊

Pragmatik
Удачной покупки! 😊

Спасибо!

Готов приступить, единственный вопрос, чтобы потом не переделывать работу. Подскажите пожалуйста, вот такого качества достаточно для архива и последующей распечатки:

Да более чем.

den45
Да более чем.

Спасибо за ответ!

и еще подскажите пожалуйста, JPG или TIF?

У больших мальчиков считается, что TIFF - это если есть желание работать с файлами дальше. 😊
TIFF - очень "тяжёлые" файлы.
Правда, мои знакомые большие мальчики даж на крутых цифрозеркалках тупо снимают в jpeg, поскольку умеют грамотно замеряться, уверены в балансе белого и поэтому в дальнейшем не собираются возиться со сложной коррекцией снимка. Я тоже снимаю в jpeg, а не в raw. Если и делаю потом коррекцию, то она простенькая.

Т.е., если у Вас сканер сканирует так, как Вас устраивает и это не требует дальнейшей коррекции - то смотрите сами, как Вам лучше. По мне, jpeg вполне годится под Вашу задачу.

Pragmatik
По мне, jpeg вполне годится под Вашу задачу.

Удачи, коллега! 😊

Guccio
Подскажите пожалуйста, вот такого качества достаточно для архива и последующей распечатки

правильно заданный вопрос - половина правильного ответа.

было бы хорошо, если выложите (на любой файлопомойке) образец того, что получилось.

тогда получите правильный ответ - и по разрешению, и по формату (TIFF/JPG).

Сканирую в VueScan. Вот 2 фото. Из всех параметров отличается только "Качество JPG", в первом случае это значение "100" (размер фото 6,09Мв), во втором случае "90" (размер фото 1,47Мв). Подскажите пожалуйста. оправданно ли такое увеличение размера файла?

На мой дилетантский взгляд, разницы нет

Guccio
Сканирую в VueScan. Вот 2 фото. Из всех параметров отличается только "Качество JPG", в первом случае это значение "100" (размер фото 6,09Мв), во втором случае "90" (размер фото 1,47Мв). Подскажите пожалуйста. оправданно ли такое увеличение размера файла?

не оправдано. выше 92 качество JPG не стоит ставить.

W1RED

не оправдано. выше 92 качество JPG не стоит ставить.

Понял, спасибо. Подскажите пожалуйста, есть ли какие-нибудь инструменты "групповой" обработки фото, именно, для изменения качества JPG. А-то пара сотен уже отсканена в качестве "100"

Guccio
... для изменения качества JPG ... пара сотен уже отсканена в качестве "100"

есть, но зачем? хуже они от этого не стали, а цена дисковому пространству нынче - доли копейки. пусть себе лежат.