Фотоаппарат для командировок

grrrey

Доброго всем дня. Камрады, нужен совет от разбирающихся, но не помешанных (к вопросу почему я не иду на фотофорумы):
Какую беззеркалку взять для командировок?
Назначение: микро"репортажи" с выставок, конференций и т.п.
Требования: компактность и простота использования, хорошее качество снимков в условиях закрытого помещения.
Предполагаемые затраты: 30000-50000руб.(т.е. хотелось бы 30, но можно и 50)
Сам сначала смотрел на https://market.yandex.ru/produ...&track=srchlink
потом на https://market.yandex.ru/produ...8&track=fr_same
потом на https://market.yandex.ru/produ...&track=srchlink
А потом я окончательно запутался и решил обратиться за советом)

taupin

не специалист. Но я выбрал бы сони.
1. возможность смены объективов
2. поворотный экран. очень полезная хрень.

Да и я видел качество фоток с него.

hamster2005

grrrey
Доброго всем дня. Камрады, нужен совет от разбирающихся, но не помешанных )

Сейчас тут ТАКОЕ начнется ...

Совет- попробуйте камеры живьем , подержите-покрутите ...
Какая ляжет в руку, ту и берите . В этой категории совсем плохих камер нет.
Мне нравится Фуджи.

Сан-Саныч

Панасоник Люмикс
Тушку купить тыщ за пять на авито, и за пятерик зум китовый. И отлично будет.

Заказать на алиэкспрессе перехдник на обьективы от советских дальномерок и потом заняться фотодрочерством.

Walkman

Я конечно упоротый никонист, но в данном случае посоветую соньку. Можно даже A5100. Бюджет как раз будет около 40. По характеристикам она серьезно отличается от сестры.

Прозаик

А я купил этот. Пока доволен.

WereVolk

А в чем плюс беззеркалки, кроме возможности смены объективов? Ведь не потащите вы в командировку кучу оптики.. Спрашиваю абсолютно серьезно, т.к. никогда с данным типом фототехники дела не имел.

Я лично для таких целей пользуюсь Canon G10. Мыльница, но продвинутая, с относительно большой матрицей, кучей настроек, RAWом и т.п. Почти как зеркалка, только без зеркала 😊 Сейчас, конечно, есть уже поновее модели.

Pragmatik

grrrey
Какую беззеркалку взять для командировок?
Назначение: микро"репортажи" с выставок, конференций и т.п.
Требования: компактность и простота использования, хорошее качество снимков в условиях закрытого помещения.
А нет желания посмотреть в сторону хороших компактов? Разница в качестве снимков именно в закрытых помещениях будет не такой уж и большой. Зато компакт достали из кармана брюк, поснимали и обратно убрали.

Или же, как выше порекомендовал коллега WereVolk, взять что-то вроде Canon G10.

Или же, под озвученный Вами бюджет, взять Canon PowerShot G1 X Mark II.
Получаете ту же беззеркалку, с такой же матрицей размера APS-C, но с несъёмным объективом. Получаете камеру на все случаи жизни, и в помещении, и на улице, с качеством снимков, равном беззеркалкам. При этом компактная система, т.е., проще в ношении, доставании и использовании на выставках.

hamster2005

Серия G у Canon - очень достойный выбор. Не знаю насчет более новых, мой G12 даже собран в Японии .И конечно, компактность !

------------------
а la guerre comme а la guerre

Yep

лучший аппарат в этом формате



Сан-Саныч

WereVolk
А в чем плюс беззеркалки, кроме возможности смены объективов? Ведь не потащите вы в командировку кучу оптики.

Плюсов никаких кроме размера
Ну и дурацкого ощущения "ща откручу от пленочного фотика обьектив и прикручу к нему"

Беззеркалка откровенно меньше и легче зеркалки.
Объективы дороже.

С точки зрения удобства, ультразум-компакт наиболее удобен для командировок да и вообще.
Разница только что во всех системных камерах больше возможности ручного управления. А если не парит такая тема типа "размытие фона" и т.п. чепуха то и нефиг заморачиваться на системные камеры.
Хотя надо сказать честно, на хороших обьективах разницу картинки видно сразу, особенно ИМХО для портрета

Хотя по удобству ультразум-компакт вне конкуренции.
Учитывая что 99% людей фотки больше не печатают, на ярком свету достаточно вообще хорошего смартфона 😊

SwD

grrrey
хорошее качество снимков в условиях закрытого помещения.
Например?
Ссылочку.
А то может полный кадр нужен или пентакс 645-й 😀

Pragmatik

Yep
лучший аппарат в этом формате
Качество снимков аппаратуры с матрицей 1 дюйм - ну очень так себе. Ненамного лучше компакт-камер. ИМХО, если уж брать камеру со съёмной оптикой, то тогда с матрицей APS-C. Разница в габаритах минимальная, разница в качестве большая.
А лучше - не парить мозг, а взять компакт-камеру. 😊 Или компромисс - камеры типа Canon G с APS-C матрицей и несменной оптикой.


Walkman

Я тоже считаю, хочешь компактности - бери компакт. И тут да. Кэноны рулят. Удобства налицо, а качества достаточно там. Если уж на то пошло, вон Arch-Angel с пятого айфона снимки лупит и качество покруче многих фотоаппаратов выглядит.

Yep

Pragmatik
Качество снимков аппаратуры с матрицей 1 дюйм - ну очень так себе
когда у меня была сониевская f707 со смешными сейчас пятью мегапикселами, я получал изумительные снимки! там матрица была наверное размером с горошину. и этого хватало для печати снимка на принтере А3+
а в никоновской камере главное, что она погружаемая до 15 метров, и противоударная.
если это не нужно совсем, тогда конечно надо смотреть другое.

Сан-Саныч

Разговоры про некую "качественность" бОльшей матрицы для рядового юзера, печатающего раз в год пару фоток 10*15 неактуальны совершенно.
Если печатать метр на два, возможно FF будет надо, а еще лучше средний формат.
Но с учетом что нынче 99,99% снимков только для интернета, то обычному человеку большая матрица не нужна особо. Важнее удобство

меховой диктатор

фотографирует фотограф. аппарат только исполняет. правильно положить свет, поиграться с настройками, балансом-хватит и хорошего компакта. я бы сразу выбрал с широкоугольным. иногда оптический зум нужен.на зеркалках зум капризнее, как мне показалось.

Прозаик

Yep
когда у меня была сониевская f707 со смешными сейчас пятью мегапикселами, я получал изумительные снимки!
😊 С ностальгической тоской вспоминаю свою Сони S90. Великолепно снимала!

Pragmatik

Yep
когда у меня была сониевская f707 со смешными сейчас пятью мегапикселами, я получал изумительные снимки! там матрица была наверное размером с горошину. и этого хватало для печати снимка на принтере А3+
а в никоновской камере главное, что она погружаемая до 15 метров, и противоударная.
если это не нужно совсем, тогда конечно надо смотреть другое.
Матрица у этой Сони f707 была 2/3". По тем временам - довольно большая (учитывая, что среднестатические матрицы имели размер 1/2,3"). Плюс - оптика. Вот и получилась шикарная камера с шикарной оптикой, которая выдавала очень приличную картинку.

В своё время был поражён качеством картинки Canon G6. Но увы и ах, аппаратура с матрицами APS-C переигрывала по качеству картинки без вариантов.

Система Nikon 1 - система известная. Сам на неё поглядывал. Плюсы у разных моделей этой системы там есть и плюсы достаточно приятные, в зависимости от модели. Но матрица в 1 дюйм - увы и ах. Выше головы не прыгнуть.

Walkman
Если уж на то пошло, вон Arch-Angel с пятого айфона снимки лупит и качество покруче многих фотоаппаратов выглядит.
Вот вот вот.


Walkman
в данном случае посоветую соньку. Можно даже A5100. Бюджет как раз будет около 40. По характеристикам она серьезно отличается от сестры.
Глянул. APS-C, 24 Мпикс. Душевно! И это при том, что у той же системы Nikon 1 у камер матрица 1 дюйм и 10-12-14 Мпикс.

mrkooll

Сан-Саныч
Разговоры про некую "качественность" бОльшей матрицы для рядового юзера, печатающего раз в год пару фоток 10*15 неактуальны совершенно.
Если печатать метр на два, возможно FF будет надо, а еще лучше средний формат.
Но с учетом что нынче 99,99% снимков только для интернета, то обычному человеку большая матрица не нужна особо. Важнее удобство

Даже если результат только в Интернет выкладывается все равно есть большая разница - чем больше матрица тем более высокое ISO можно использовать. Для съемки в помещении это очень важно ибо вспышку совсем не всегда можно использовать.

Yep

Pragmatik
APS-C, 24 Мпикс. Душевно!
и что душевного в количестве мегапикселей? меня такое количество просто раздражает, потому что снимки получаются всё больше и больше. когда носители были маленькие, а тот же мемори стик в 128 мегабайт казался офигенным, переход с ф505 на ф707 с двукратным увеличением мегапикселей оказался катастрофой! сейчас конечно носители увеличились на порядок, но ничего хорошего в громадных снимках 6000х4000 я не вижу - такое разрешение попросту избыточно, и увеличение мегапикселей - это чистый маркетинг. повторяю - мне прекрасно хватало и пяти. а уж десяти просто выше крыши! на кой мне снимки в 24мп, я вообще представить не могу
нет, для удовлетворения ЧСВ оно конечно очень хорошо и приятно, но фотографировать-то всё одно будешь на в два раза меньшем разрешении!
кроме того, в современных аппаратах есть шикарная фича - стрельба очередями. вот никон делает 15 кадров в секунду. и мне важнее сделать эти пятнадцать кадров в секунду в меньшем разрешении, чем дрочить на 24 мегапикселя.
вот табличка по размерам снимков:

http://abcibc.com/photo.php?art=10

Yep

http://radojuva.com/2011/12/battle-of-megapixels/

Некоторые недостатки камер с большим количеством пикселей:

Чем больше мегапикселей на матрице фотоаппарата - тем меньших размеров эти самые пиксели. В общем случае, чем меньше пиксель на матрице фотоаппарата - тем меньше света он может поглотить, и тем сильнее может проявляться шум на снимке. В общем случае маленький размер пикселя (большое количество мегапикселей) приводит к более сильным шумам. К счастью, научный прогресс не стоит на месте, и каждое новое поколение камер одновременно наращивает и количество пикселей и старается понизить уровень производимого шума. Но есть определенные ограничения, за которые очень сложно выйти.
Фотоаппараты с большим количеством пикселей производят громадных размеров файлы, особенно, если выполнять съемку в формате RAW. К примеру, файлы с 36-ти мегапиксельного монстра Nikon D800 весят около 70МБ. Сам процесс копирования снятого материала с небольшой фотосессии на компьютер с HDD винчестером может занять десятки минут.
Обработка изображений, состоящих из большого количества мегапикселей требует очень мощных компьютеров.
На камерах с большим количеством мегапикселей сложней добиться 'попиксельной' резкости. Для супер резкого изображения нужно использовать объективы с хорошей разрешающей способностью. Обычно такие объективы очень дороги. Потому принято говорить, что матрицу с большим количеством пикселей сложней 'прокормить' обычными объективами. Часто для того, чтобы добиться супер резкого изображения достаточно хорошенько закрыть диафрагму.
Матрица с большим количеством пикселей имеет более низкий дифракционный порог. Это означает, что на камерах с большим количеством пикселей сложней добиться резкого изображения на закрытых диафрагмах. Это серьезная проблема таких камер. Более детально про это можете почитать здесь.
При использовании матриц с большим количеством мегапикселей сложней снимать с рук из-за попиксельной шевеленки. На таких камерах приходиться уменьшать выдержку, чтобы избежать смаза.
В действительности современные цифровые фотокамеры не имеют реальных пикселей, в обычном понимании этого слова, про своеобразную 'накрутку' пикселей можете почитать в разделе про патерн Байера.

Достоинства камер с большим количеством пикселей:

Возможность сильного кадрирования снимка без особой потери в качестве изображения. Это очень удобно для пост-кадрирования. Но в то же время, чтобы можно было воспользоваться этим достоинством, нужно чтобы исходный снимок был очень хорошо детализирован, что в свою очередь накладывает ограничения на оптику.
Возможность печати на материалах очень большого формата, например на листах формата А1 и больше. Это очень сильная сторона таких фотоаппаратов. Порой это единственный серьезный аргумент в пользу камер с большим количеством МП.
В большинстве случаев многопиксельные камеры имеют очень широкий динамический диапазон и большую глубину цвета, это очень важно для точной передачи цвета и пост обработки фотографий.
Камеры с матрицами большой плотности могут не использовать AA-фильтр. При этом ощутимо может повыситься резкость изображения, но и повышается возможность получить муар на фотографиях.
Мой опыт:

Работая фотографом, лично для себя раз и навсегда сделал вывод, что мегапиксели играют куда меньшую роль, чем многие про это думают. Мне очень редко нужно сильное кадрирование, я без проблем печатаю холсты со свадебными фотографиями с моей 12-ти МП камеры, у меня огромное множество отпечатанных глянцевых фотографий формата А4 с 6-ти мегапиксельных камер. Более крупные пиксели позволяют использовать не самые-топовые объективы, а также пакетная обработка фотографий занимает куда меньше времени 😊.

SwD

Yep
но ничего хорошего в громадных снимках 6000х4000 я не вижу - такое разрешение попросту избыточно
Настройки фотоаппарата позволяют изменять размер конечного изображения - ставишь любимые 640*480 и продолжаешь наслаждаться жизнью 😀

SwD

Yep
нет, для удовлетворения ЧСВ оно конечно очень хорошо и приятно, но фотографировать-то всё одно будешь на в два раза меньшем разрешении!
Кто этот "будешь"?

SwD

Yep
Чем больше мегапикселей на матрице фотоаппарата - тем меньших размеров эти самые пиксели. В общем случае, чем меньше пиксель на матрице фотоаппарата - тем меньше света он может поглотить, и тем сильнее может проявляться шум на снимке.
Запомните, общий шум определяет размер матрицы и технологии.
Был у меня 6 мп монстр и 20 мп современный. Если 20 мп ресайзить в 6, то монстр будет ручьями рыдать в сторонке всеми своими 6 жирнопикселями как по шумам, так и по резкости, детализации.

SwD

Yep
К примеру, файлы с 36-ти мегапиксельного монстра Nikon D800 весят около 70МБ.
Никто не заставляет покупать Nikon D800 - в продаже камеры на любой вкус и цвет.

Yep

http://www.nomobile.ru/opinion/152034.html

01.03.12
В этом году буквально в течении одного месяца компания Nikon анонсировала две очень серьезные модели фотоаппаратов. Обе - полнокадровые.

Nikon D4 - 16 мегапикселей, цена $6000. Nikon D800 - 36 мегапикселей, цена $3000.

То есть в D4 в два раза меньше мегапикселей, и стоит она в два раза дороже, чем D800, и если пересчитать стоимость одного мегапикселя, то в D4 он будет дороже в четыре раза, чем в D800. Интересная арифметика, правда?


Разработка матрицы для фотоаппарата такого класса это, мягко говоря, очень не дешевое удовольствие. Вопрос: зачем люди будут переплачивать в два раза за D4, и почему в Nikon взялись за разработку 16-мегапиксельной полнокадровой матрицы, если у них есть такая же матрица, но с разрешением в два раза большим?

Ответ: не все йогурты одинаково полезны. Физика процессов, лежащих в основе цифровой фотографии, такова, что физический размер пикселя фотосенсора имеет значение (и не верьте тем людям, которые утверждают обратное, пытаясь избавить вас от ненужных комплексов). Сравнивать в лоб пиксели, произведенные по разным технологиям, конечно же, глупо, но, при прочих равных, светочувствительные элементы большего размера имеют следующие преимущества перед элементами меньшего размера:

они меньше шумят
они имеют более широкий динамический диапазон
они пропорционально меньше страдают от нехорошего явления световых волн под названием дифракция.

У производителей фотоаппаратов нет никаких технических ограничений для того, чтобы взять технологию пикселя из матрицы цифрокомпакта (который по площади просто кроха на фоне своего старшего собрата из серьезной фототехники) и слепить на основе таких элементов полнокадровую матрицу, получив на ней каких-то 300 мегапикселей или даже больше. Проблема в том, что картинку такая матрица будет давать неважную, и мы говорим о технике, где люди судят по реальным характеристикам вещей, а не по рекламе из телевизора.

Очень медленный рост разрешения матриц, который мы видим в зеркальной фототехнике на протяжении последних нескольких лет, это следствие очень серьезных компромиссов, между попытками нарастить разрешение и получить от этого хоть какой-то выигрыш в деталях вместо шума. Те, кто пережил апгрейд зеркалки, прошли через этап сильного разочарования, когда изучая 100% кроп для снимков, сделанных старым и новым фотоаппаратом, первое, что замечали - неприлично высокие шумы нового устройства.

В общем, размер пикселя играет очень большое значение, и тут не работает математика из серии 0.5 плюс 0.5 равно единице. Поэтому есть студийный аппарат для вдумчивой съемки глянца в условиях идеального освещения, а есть боевой фотоаппарат репортера, который должен давать кадр в самых неблагоприятных условиях.

SwD

Yep
Интересная арифметика, правда?
Для тех, кто не понимает разницы в классах камер и что определяет класс - да, загадка века.

Yep
е, кто пережил апгрейд зеркалки, прошли через этап сильного разочарования, когда изучая 100% кроп для снимков, сделанных старым и новым фотоаппаратом, первое, что замечали - неприлично высокие шумы нового устройства.
Еще раз, для тех, кто медленно читает - я пережил апгрейд с 6 мп до 20 мп.
Отличный апгрейд. 6 мп нервно курят в сторонке. С удовольствием проапгрейдился б до 24-50 мп.
50 мп хороши для получения отличных 20 мп кадров 😀

SwD

Yep
Те, кто пережил апгрейд зеркалки, прошли через этап сильного разочарования, когда изучая 100% кроп для снимков, сделанных старым и новым фотоаппаратом, первое, что замечали - неприлично высокие шумы нового устройства.
Это, кстати, дефективные. Нормальные люди сравнивают с ресайзом к предыдущей модели. А потом видят - насколько богаче деталями еще и полноразмер.

Yep

SwD
кстати
а для чего ты все эти цитаты приписываешь мне?!
иди к этим авторам в блоги, называй их дефективными, оппонируй им.

SwD

Yep
а для чего ты все эти цитаты приписываешь мне?!
А где я их тебе приписываю?
Ты скопипейстил хрень, я ответил, что не так?

Yep

SwD
А где я их тебе приписываю?
они выглядят так, как будто это написал я.
SwD
Ты скопипейстил хрень
хрень в основном в твоей голове.

Fath

Yep
...
Но есть определенные ограничения, за которые очень сложно выйти.
Фотоаппараты с большим количеством пикселей производят громадных размеров файлы, особенно, если выполнять съемку в формате RAW. К примеру, файлы с 36-ти мегапиксельного монстра Nikon D800 весят около 70МБ. Сам процесс копирования снятого материала с небольшой фотосессии на компьютер с HDD винчестером может занять десятки минут.
Обработка изображений, состоящих из большого количества мегапикселей требует очень мощных компьютеров.
...

Когда нибудь всё это и было наверное актуально, но сегодня и карточки большие и дёшевы, и компы средненькие уже с обработкой легко справляются. Но дело в том, что большое разрешение реально нужно в основном тогда, когда проводите конкретную постобработку фотографий, ретушь портретов в частности, вот там реально чувтсвуется разница между 16.5 и 24 МП, если этим не заниматься, то и 8 МП зачастую хватит для классных снимков. Ну и огромные RAW файлы тоже имеют смысл только если будете обрабатывать.

Сан-Саныч

mrkooll

Даже если результат только в Интернет выкладывается все равно есть большая разница - чем больше матрица тем более высокое ISO можно использовать. Для съемки в помещении это очень важно ибо вспышку совсем не всегда можно использовать.

Вы уже не просто юзер, поэтому обращаете на это внимание. 90-95% людей всегда используют фотик в режиме "Авто". Поэтому им размер матрицы малоинтересен. Они фотают всегда со вспышкой. Типа "камера сама знает когда пыхнуть"

Вот у меня у жены подаренная отцом зеркалка Кэнон.
Да, канешна она в отличие от меня и композицию умеет выдержать, и горизонт не завален и т.п., я ж фотаю тока интересные мне сюжеты, и пофиг завалено там или нет.
так вот жинка тока в режиме Авто снимает.
Спрашивается, зачем такой кирпич с собой таскать тогда весом килограмма в два.

В помещении 1600 исо достаточно, иначе бессмысленно все равно, нужен штатив ИМХО, а это лень

Вы относитесь к съемке, видимо, осмысленно. Поэтому Вы обращаете внимание на то что другие и не думают.
То что кладут в интернет большинство и Вы лично, видимо день и ночь. Иногда смотришь что люди выкладывают и удивляешься как вообще так можно сфотографировать

Walkman

На фулл-фрейм 24 мегапикселя нормально. А вот на кропе я бы больше 12 не ставил.

Fath

Walkman
На фулл-фрейм 24 мегапикселя нормально. А вот на кропе я бы больше 12 не ставил.

У меня Sony A-77, (24), по сравнению с моей бывшей А-37 (16.5) - небо и земля, но сугубо в смысле ретуши. А вот когда первый раз фуллфреймной А-850 снимал, думал, сейчас как открою в Фотошопе и прям офигею, но как-то вот чуда не произошло: лучше конечно, но не сказал бы, что кардинально.

Yep

Fath
большое разрешение реально нужно в основном тогда, когда проводите конкретную постобработку фотографий, ретушь портретов в частности
я обратил внимание, что по условиям задачи ТС этим заниматься не планирует.

Pragmatik

Yep
и что душевного в количестве мегапикселей?
Резкость. Оно же - детализация снимка.

МОжно сравнить детализацию камеры из линейки камер Никон 1 с матрицей 1" и разрешением 10 Мпикс и сравнить детализацию Сони с матрицей APS-C и 24 Мпикс. Разница будет существеннейшая. Плюс - на APS-C имеем бОльшую пластичность снимка и меньшую его "пластмассовость".

Я в своё время перед покупкой своей зеркалки этот вопрос очень прорабатывал. У серии Никон 1 есть свои плюсы. Но детализация снимков меня разочаровала. Мыло.


Yep
меня такое количество просто раздражает, потому что снимки получаются всё больше и больше.
А если взять средний формат, а ещё если и крупный - ууууууу там какие размеры файлов. Зато детализация такая, что сказка. 😊))))

Yep
сейчас конечно носители увеличились на порядок, но ничего хорошего в громадных снимках 6000х4000 я не вижу - такое разрешение попросту избыточно,
и увеличение мегапикселей - это чистый маркетинг. повторяю - мне прекрасно хватало и пяти. а уж десяти просто выше крыши! на кой мне снимки в 24мп, я вообще представить не могу
Кому избыточно - те фоткают смартфонными камерами на 3-5 Мпикс или старыми компакт-камерами на 5 Мпикс.

Касаемо разрешения - вспомним, что разрешение, эквивалентное кадру 36х24 мм с резкой профи-оптикой - это 40-60 Мпикс. При этом узкий формат плёнки - это любдительский уровень. Какой мало-мальски профессиональный каталог - то там плёнка 120/220, с размером кадра минимум 6х4,5, а то и 6х7 (нынешним цифровым фотографам, снимающим каталоги для ларьков, это уже непонятно). Зато получаем отпечаток 2х3 метра, где у шубы, к примеру, видна каждая ворсинка. Вот это та резкость, которая часто нужна. В той же архитектурной съёмке, например.

А ещё вспоминаем старое правило старых фотографов: "Много резкости не бывает". 😊


Только вот касаемо разрешения 5 Мпикс.
Я постоянно по работе переснимаю документы формата А4. Так ыот, 5 Мпикс для этого мало. Получается мыло!!! А вот уже на 8 Мпикс нормально, но не идеально. 10-12-16 Мпикс - самое оно. ПОлучаются мелкие детали тех же печатей, нюансы подписи и т.д. и т.п. При этом это не потолок по разрешению, иногда требуется и более резкое (детальное) изображение. И это для простых документов.

Так что, тут просто кому что надо. Постить в инстаграммах селфи - согласен, тут даже 5 Мпикс более чем достаточно.

Yep
вот табличка по размерам снимков:

http://abcibc.com/photo.php?art=10

Непонятная табличка неизвестного автора на непонятном ресурсе.
Таких табличек в инете мильён. 99,9999% из которых давно позабыты и позаброшены, т.к. написана там непонятная пурга непонятно от кого.

В моих камерах 10 Мпикс кадр занимает несколько Мбайт в формате JPEG с минимальным сжатием. Поэтому читать по Вашей ссылке про 50 Мбайтный файл тифф от 10 Мпикс камеры - это какая-то каменновековая фигня людей, которые даже не понимают, что они пишут. Сколько таких знатоков уже кануло в забвенипе инета. А на подходе новые. 😊

Yep
я обратил внимание, что по условиям задачи ТС этим заниматься не планирует.
НА всяких выставках камера, нередко, работает в качестве "ксерокса". Например, снять какой-либо интересующий вас стенд, а потом на экране посмотреть нужную информацию. Или переснять какой-либо документ. Часто это удобнее, чем таскать кипы бумажных проспектов, в которых многое вам не нужно. А так - на одном кадре получается чертёж, или таблица. Потом на компе это спокойно рассматривается. И чем выше резкость, тем детальнее полученное изображение.
Для нормальной пересъёмки листа форматом А4, особенно если там мелкий шрифт (обычное дело для рекламных проспектов и материалов), разрешение должно быть минимум 10 Мпикс при хорошей резкой оптике и нормальном фокусе. И это ещё не учитываем шевелёнку.

Pragmatik

Walkman
На фулл-фрейм 24 мегапикселя нормально. А вот на кропе я бы больше 12 не ставил.
Сергей, не соглашусь.

Разницу между матрицами размера APC-C с разрешением 12 Мпикс и, скажем, 18-24 Мпикс, можно глянуть вот на этом ресурсе:

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

В списке берёшь 2-е нужных тебе камер и сравниваешь по снимкам. Я там, когда зеркалку себе выбирал, много чего сравнивал друг с другом. Получил очень ценную информацию. Рассматривал, к примеру, беззеркалки серии Nikon 1, беззеркалки с матрицей APS-C и зеркалки с APS-C. Выбирал долго и крайне придирчиво смотрел снимки. В результате Nikon 1 просто отпал как "мыло". Далее выбирал только между APS-C.
При этом разница между 12 Мпикс и 24 Мпикс на матрице APS-C очень заметна.

Сравни, к примеру, CANON EOS 1100D и CANON EOS 80D. 12 Мпикс и 25,8 Мпикс на матрице APS-C. Разница в резкости/детализации очевидна.

Кстати, по этому компарометру можно посмотреть, что беззеркалка Nikon 1 J1 с матрицей 1" и 10 Мпикс нередко ничуть не резче, чем компакт Canon A480 с матрицей 1/2.3" на те же 10 Мпикс. 😊

Только вот у Canon A480 макро от 1 см. 😊

Pragmatik

Сан-Саныч
Вот у меня у жены подаренная отцом зеркалка Кэнон.
....
Спрашивается, зачем такой кирпич с собой таскать тогда весом килограмма в два.
Могу ответить на вопрос.
Во время некоторых поездок по старым русским городам снимал исключительно компактами на 10-12-14 Мпикс. Удобно - достал из кармана, поснимал, убрал обратно в карман. И никакой головной боли, камеры в кармане штанов практически не ощущаются. А уж в кармане куртки - вообще никак не ощущаются. И это пи том, что у меня их было две.
В Пскове снимал на зеркалку (12 Мпикс) и на компакт (14 Мпикс). То же разрешение, вроде бы. "Казалось бы, при чем тут Лужков?" (С) Да, зеркалку таскать было тяжеловато (не по весу, а по неудобности). Но разница в снимках ощутимая. Резкость, пластичность - разница видна. Особенно что касается пластичности снимков. Хотя таскать кирпич, да ещё в условиях города - да, радости не шибко много было.


Yep

Pragmatik
НА всяких выставках камера, нередко, работает в качестве "ксерокса". Например, снять какой-либо интересующий вас стенд, а потом на экране посмотреть нужную информацию. Или переснять какой-либо документ. Часто это удобнее, чем таскать кипы бумажных проспектов, в которых многое вам не нужно. А так - на одном кадре получается чертёж, или таблица. Потом на компе это спокойно рассматривается. И чем выше резкость, тем детальнее полученное изображение.
тогда опять камера со съёмными объективами и 24-мя мегапукселями нахер не нужна, вот шыкарный смартфон с 41 мп:
https://geektimes.ru/post/216377/

Сан-Саныч

Pragmatik
Касаемо разрешения - вспомним, что разрешение, эквивалентное кадру 36х24 мм с резкой профи-оптикой - это 40-60 Мпикс. При этом узкий формат плёнки - это любдительский уровень. Какой мало-мальски профессиональный каталог - то там плёнка 120/220, с размером кадра минимум 6х4,5, а то и 6х7 (нынешним цифровым фотографам, снимающим каталоги для ларьков, это уже непонятно).
Мне интересно, когда пишут 40-60 мпикс, что имеют в виду?
Вот я сканировал на никон кул скан кадры, получилось немереные размеры кадра.
Глобальной разницы в резкости с 12 мп камерой не увидел, скорее наоборот.

На нынешнем этапе преимущество пленки 35 мм по сравнению с цифрой имхо уже миф.
Моет 120-я плена еще да..но не 35мм

Pragmatik

Yep
тогда опять камера со съёмными объективами и 24-мя мегапукселями нахер не нужна,
Конечно!
Можно почитать мой первый пост в этой теме, где я под задачу "съёмка на выставках" как раз и рекомендовал ТС-у присмотреться к качественным хорошим компакт-камерам.
😊

Но ведь ТС будет использовать камеру и в других случаях. А вот тут 24 Мпикс на хорошей матрице в хорошей камере позволят ему делать очень качественные снимки. Т.е., такая камера с 24 Мпикс - это "камера на вырост". ТС один раз платит денежку и получает ОЧЕНЬ качественный инструмент, которым можно решать очень много фотозадач.

Yep
вот шыкарный смартфон с 41 мп
Про эти фейки с 41 Мп давно уже все забыли. В том числе - и сами производители. 😊

Pragmatik

Сан-Саныч
Мне интересно, когда пишут 40-60 мпикс, что имеют в виду?
Как написано, так и имел в виду. 😊

Сан-Саныч
Вот я сканировал на никон кул скан кадры, получилось немереные размеры кадра.
Глобальной разницы в резкости с 12 мп камерой не увидел, скорее наоборот.
Надо просто смотреть, что за сканер.
В сканерах используется ПЗС-линейка, а не ПЗС-матрица. Соответственно, эта линейка движется. Соответственно, от того, КАК она движется и КАК это движение преобразуется потом в изображение, многое и зависит. Именно это в результате и даст более некачественное изображение, нежели с матрицы. А в дорогих сканерах ПЗС-матрица даёт шикарное изображение. Те же барабанные сканеры ни у кого, помнится, не вызывали претензий по качеству. Но вызывали претензии по расценкам. 😊


Сан-Саныч
На нынешнем этапе преимущество пленки 35 мм по сравнению с цифрой имхо уже миф.
Моет 120-я плена еще да..но не 35мм
Не совсем, хотя во многом - да, конечно.

Но это не отменяет разрешающую способность 135 плёнки. Напомню, что у хороших любительских цветных негативных плёнок Фуджи разрешающая способность была, помнится, 140-160 пар лин/мм. Вот отсюда и высчитаны "эквивалентные" мегапиксели.

Только вот и по сию пору есть те, кто ходит и снимает на 135 плёнку. Я даже знаю таких. 😊)))) Да и у самого плёночные камеры есть.

Walkman

Pragmatik
Сергей, не соглашусь.

Разницу между матрицами размера APC-C с разрешением 12 Мпикс и, скажем, 18-24 Мпикс, можно глянуть вот на этом ресурсе:
...

Я просто когда переходил с 12 на 24 на кропе, прочувствовал всё на себе. И микросмазы и шумы начиная с iso 200. Детализация на 24 наверное получше, но уже на пределе возможностей моих стёкол. Там много дьяволов и деталей. На серьезный разговор. Если в кратце - я бы предпочёл в своей тушке 7100 её же тошибовскую матрицу (отличный цвет из коробки, уж не знаю чья больше заслуга. Сенсора, обвеса или софта. Или всего вместе.) Вобщем, эту камеру но 12 мегапикселей.

Yep

Pragmatik
Про эти фейки с 41 Мп
то есть, снимки которые он публикует - тоже подделка?

Pragmatik

Yep
то есть, снимки которые он публикует - тоже подделка?
Я не говорил про подделки. Я эту статью даже не стал рассматривать, ибо, уж прошу прощения, эта тема давно уже обсуждена и читать что-то заново, да ещё и из старых интернетов, как-то нет смысла. 😊
Я сказал, что эта рекламная замануха с 41 Мпикс давно уже пройденный этап, про который не вспоминают даже производители. Ибо давно уже нет в продаже новых смартфонов с этими самыми пресловутыми 41 Мпикс. Просто кое-кто сделал маркетинговый ход и попытался на этом поиметь денег. Не знаю, дало ли это финансовый выигрыш, но отношение здравомыслящего фотосообщества к этим 41 Мпикс было обозначено сразу. 😊
А сами эти камеры с 41 Мпикс давно уже забыты всеми. Ну или почти всеми. 😊

Pragmatik

Walkman
Детализация на 24 наверное получше, но уже на пределе возможностей моих стёкол.
Вооооот. 😊
Поставишь на 24 Мпикс оптику с бОльшей разрешающей сопсобностью и получишь бОльшую резкость. 😊

Walkman
Там много дьяволов и деталей. На серьезный разговор. Если в кратце - я бы предпочёл в своей тушке 7100 её же тошибовскую матрицу (отличный цвет из коробки, уж не знаю чья больше заслуга. Сенсора, обвеса или софта. Или всего вместе.) Вобщем, эту камеру но 12 мегапикселей.
Я сравнивал резкость кэноновских камер с 12 Мпикс и 18-20 Мпикс на APS-C. Разница была ощутима. Поэтому мне моих 12 Мпикс пока хватает, по бедности (за отсутствием гербовой, как говорится, пишем на простой), но не отказался бы от 20-24 Мпикс. Другое дело - я не зарабатываю фотографией, не выставляюсь - и возникает вопрос, что покупка 24 Мпикс не сказать, чтоб была так уж необходима.
А уж полнокадровые матрицы на 24 Мпикс а то и 50 Мпикс - это потребует полного обновления парка оптики. Но понимаю, что даже с моей старой оптикой переход с 12 Мпикс APS-C на фулл-фрейм 24 Мпикс дал бы ощутимый прирост в резкости. А уж с хорошей качественной оптикой тем более. Так что, возможности у матрицы с бОльшим разрешением есть и они наглядные.

Я вот ощущаю, что при моих съёмках на 12 Мпикс APS-C зеркалку уже ощущается некоторый недостаток резкости изображения. В городской съёмке, в портретной.

Yep

Pragmatik
Я эту статью даже не стал рассматривать
слив засчитан.
вообще показательно, как меняется точка зрения адептов той или иной теории, вне зависимости от фактов... то 24мп это лучше чем 12, то 41 - херня 😊
я например, не являюсь приверженцем никакой, поэтому способен воспринимать аргументы как в ту, так и в противоположную сторону(либо за или против)

Walkman

Pragmatik
Вооооот.
Поставишь на 24 Мпикс оптику с бОльшей разрешающей сопсобностью и получишь бОльшую резкость.
...

Да куда уж с большей? Моя рабочая Сигма и так про-серия. Круче на кроп просто не делают. А если купить про-стекла полнокадровые это надо очень богатым быть чуваком и не очень умным. Как к пуговице костюм подбирать. Детализации то мне хватает на самом деле. Я и на 12 неплохо выжимал если предметка или портрет. На пыйзаж конечно уже маловато было.

Кстати, флагман D5 у Никона и 1DX-MII у Кэнона имеют матрицы по 20 мегапикселей при полном кадре естественно. То есть, взрослые дяди считают, что этого достаточно для супертопов даже.

Fath

Walkman
Кстати, флагман D5 у Никона и 1DX-MII у Кэнона имеют матрицы по 20 мегапикселей при полном кадре естественно. То есть, взрослые дяди считают, что этого достаточно для супертопов даже.

В этих камерах ставка сделана на борьбу с шумами, особенно у D5 с его гигантским ISO. Опять же, нужно определяться с приоритетами, для каких целей используется камера: кому-то малая шумность на больших значениях ISO актуальна, кому-то нет.

Pragmatik

Yep
слив засчитан.
Да ради Бога.


Yep
вообще показательно, как меняется точка зрения адептов той или иной теории, вне зависимости от фактов... то 24мп это лучше чем 12, то 41 - херня 😊
я например, не являюсь приверженцем никакой, поэтому способен воспринимать аргументы как в ту, так и в противоположную сторону(либо за или против)
Вопрос в том - что считать аргументами. Некоторые "аргументы" не стоят того, чтоб их читать. Особенно когда вопрос про "волшебные 41 Мпикс" был подробно разобран лет 5 назад. 😊

Я уже сказал - попробуйте найти в продаже новые смартфоны с этой "41 Мпикс матрицей". Замучаетесь пыль глотать, как говаривал ВВП.))) Вот и весь сказ про "суперкамеру" с "суперматрицей". Маркетинговый ход и не более того.

Pragmatik

Walkman
Да куда уж с большей? Моя рабочая Сигма и так про-серия. Круче на кроп просто не делают.
Понятно.


Walkman
Кстати, флагман D5 у Никона и 1DX-MII у Кэнона имеют матрицы по 20 мегапикселей при полном кадре естественно. То есть, взрослые дяди считают, что этого достаточно для супертопов даже.
Эти "взрослые дяди" периодически садятся в лужу. Особенно там, где маркетологи командуют инженерами. 😊 Так что, на их аффтаритет особо не надейся. Ошибаются. 😊

Опять же, у Кэнон есть Canon EOS 5DSR. 50 Мпикс на фулл-фрейм. Примерно вдвое дешевле упомянутого 1DX-MII.
Тут, ИМХО, просто кому что нужно. Мне вот лишняя детализация не помешала бы. И если б выбирать - я б выбрал 50 Мпикс на фулл-фрейм. А то что он лупит всего 5 кадр/сек, а не 14 кадр/сек - ну, мне соревнования по латинским танцам не снимать. А если снимать - то недорогая Сони с полупрозрачным неподвижным зеркалом и 10-12 кадр/сек - самое оно будет. И недорого. 😊

Walkman

Pragmatik
...
И если б выбирать - я б выбрал 50 Мпикс на фулл-фрейм.
...

Тогда у меня плохие новости для тебя. 😛 В плане стоимости стёкол которые смогут разрешить такую матрицу. Хотя.. ты сам всё знаешь. 😊

Walkman

Pragmatik
...
Опять же, у Кэнон есть Canon EOS 5DSR. 50 Мпикс на фулл-фрейм. Примерно вдвое дешевле упомянутого 1DX-MII.
...
А то что он лупит всего 5 кадр/сек, а не 14 кадр/сек - ну, мне соревнования по латинским танцам не снимать.
...

Правильно. Потому что это специализированный инструмент. Студия, предметка, каталог. Не репортажник ни разу. Сделан чтобы удовлетворить потребности определенного круга проф-фотографов. Как универсальную камеру я бы наверное такой не взял.

RailMan2000

Иллюстрация к данной теме

------------------
ИМХО! Memento Mori, Carpe Diem!

Pragmatik

Walkman
Тогда у меня плохие новости для тебя. 😛 В плане стоимости стёкол которые смогут разрешить такую матрицу. Хотя.. ты сам всё знаешь. 😊
Дык помечтать-то можно. 😊)))

Walkman
Правильно. Потому что это специализированный инструмент. Студия, предметка, каталог. Не репортажник ни разу. Сделан чтобы удовлетворить потребности определенного круга проф-фотографов. Как универсальную камеру я бы наверное такой не взял.
Моё ИМХО - именно как универсальная камера мне бы она была бы идеальной. В этом весь смысл универсальности - всего понемногу по всем направлениям. И это, ИМХО, эта камера как раз и даёт. При этом у Canon спокон веков полупрофи-камеры были нередко более интересными и приспособленными, чем профи. Вспомнить ту же Canon EOS 5. Легендарная камера, с которой снимали очень многие. По возможностям - давала даже больше, чем Canon EOS 1N. По цене - очень разумный цыенник (по параметру цена/качество/возможности).
Кстати, насчет репортажки - тут вопрос открытый. 5 кадр/сек - это немыслимое дело для фотожурналистов-репортажников ещё каких-то лет 25 назад. Тогда "упитанные дяди" из разных сытых контор типа ТАСС и т.п. репортёрили с Nikon FM2 и ловили на себе уважытельные взгляды со всех сторон. 😊 Для нынешних фотозадач в репортажной съёмке, ИМХО, 5 кадр/сек хватит с запасом.

Pragmatik

Для очень шыбко пережывающих - напомню, что ПО ТЕМЕ топика ТС-у рекомендации были дадены ещё на 1-ой странице топика. Вопросов и дополнительных условий по существу темы от ТС-а не поступало. Так что, шыбко пережывающие могут перестать пережывать и заняться чем-то более интересным.

SwD

Сан-Саныч
Вот я сканировал на никон кул скан кадры, получилось немереные размеры кадра.
Глобальной разницы в резкости с 12 мп камерой не увидел, скорее наоборот.
Это еще хорошо получилось - так - 6-8 мп в прыжке. Хотя, секта свидетелей высокого пленочного разрешения с этим категорически не согласна. Как будто они единственные, кто снимал на и сканировал пленку.

Walkman
В плане стоимости стёкол которые смогут разрешить такую матрицу.
Где они, те легендарные примеры на которых бюджетные объективы "не смогли разрешить 50 мп"? Или речь про открытую и углы?
Каждый раз, как идет увеличение мегапиксельности - по планете прокатывается стон - "да где взять оптику, которая это разрешит? Да там мыло всю жизнь будет!" Затрудняясь ответить на вопрос - ты матрицу "разрешить" зачем-то собрался или качественно оцифровать картинку, которую нарисовал объектив?
Понятно, что кому-то и 6 мп на всю жизнь хватит, но это ж не означает, что следует пересказывать ужасы небытия.

SwD

Yep
тогда опять камера со съёмными объективами и 24-мя мегапукселями нахер не нужна, вот шыкарный смартфон с 41 мп:
И этот человек пишет что-то про хрень в моей голове 😀

Yep

казалось бы, за что просят двести с гаком тысяч? за 12Мп

http://www.ferra.ru/ru/digipho...w/#.V8a_rvmLTIU

Fath

Yep
казалось бы, за что просят двести с гаком тысяч? за 12Мп

http://www.ferra.ru/ru/digipho...w/#.V8a_rvmLTIU

Из той же оперы, что и D5 у Никона и 1DX-MII у Кэнона: разрешение не очень, зато в потёмках снимает классно. Ну и А7 зачастую уже для видео берут.

Сан-Саныч

Pragmatik
Не совсем, хотя во многом - да, конечно.

Но это не отменяет разрешающую способность 135 плёнки. Напомню, что у хороших любительских цветных негативных плёнок Фуджи разрешающая способность была, помнится, 140-160 пар лин/мм. Вот отсюда и высчитаны "эквивалентные" мегапиксели.

Только вот и по сию пору есть те, кто ходит и снимает на 135 плёнку. Я даже знаю таких. 😊)))) Да и у самого плёночные камеры есть.

Много ли объективов с разрешением 100 линий на мм?
Ни один советский не давал по-моему.
Максимум 50 лин/мм, и то у фотоувеличителя.
Юпитеры-Гелиосы, ну от силы 45
Какие иностранные обьективы давали 100 линий?
Я б может подкопил денег на такой обьектив под М39 или М42, ибо хитрожопые переходники под байонеты типа киевского могут влететь в копеечку

На пленку и сам периодически...Но редко.
Избавился от всего, оставил себе тока Москву-5, Москву-2 даже в коробке и с советским чеком 😊, и два Сокола+Минолту , остальное безжалостно продал
Пытался снимать на мануальные советские обьективы типа Индустара, Юпитера и прочее.
Выгоды не увидел совсем. Ваще никакой.
Китовые обьективы Олимпуса дают картинку четче.
Мож канеш там какой то волшебный рисунок, но мне пох, травинка должна быть чёткой, а не на заднем фоне какие то бублики правильной формы или кружочки с гордым словом "боке"


Хотя купил себе простейший сканер пленки (на просвет) за 50 долларов, старые фотки удалось отсканить
Надо сказать получилось норм. Таки старые пленки резкостью не блистали, что было на бумаге в то время, также вышло на экране

Yep

Fath
Из той же оперы, что и D5 у Никона и 1DX-MII у Кэнона: разрешение не очень, зато в потёмках снимает классно
что и требовалось доказать: доступные в рамках установленного ТС бюджета, максимальные мегапиксели - галимый маркетинг

Walkman

Я на пленку снимаю изредка. Никогда не сканировал и не собираюсь. Отношу в проявку и там же печатаю все кадры по одной. Понятно что они где-то там по дороге оцифровывают, но мне пофиг. Для отпечатков 10х15 выглядит всё вполне по плёночному. Я вообще за пленку берусь когда хочу отдохнуть от мегапикселей и прочей каши в голове. Увидел-навел-снял-забыл. Вспомнил только готовое фото в руках.

PAULIUS

Переходники делают в Китае за смешные деньги, 6-10 долл. за штуку, лучше сразу покупать несколько для какой-либо системы и перманентно крепить на все объективы. А объективов полно на е-бэе. У кого остались от плёночных, можно нацепить на все беззеркалки и почти все старые объективы надеть на зеркалки системы Кэнон.
Индустары были копиями цейсовских Тессаров, а Юпитеры цейсовских Соннаров, качество снимков очень хорошее. Другое дело, по пьяни их собирали с большим разнобоем.
С собой всегда ношу в заднем кармане 8МР Сэнон Эльф, вроде блокнота, а для фотопоходов беру Сони А7s, набор объективов по обстоятельствам. Для музеев обязательно макро 50-60 мм, и 135мм, иногда 28мм, если надо охватить пространство. Для природы обычно три, 24-25мм, 50мм и 200мм плюс телеконвертер. Из всех имеющихся предпочитаю старые цейсовские от Rolley 35SL. Есть древние прекрасные шнайдеровские от Кодак-Ретины, они маленькие, один минус, самые близкие дистанции очень уж далёкие, метр для 50мм, два метра для 80мм и три для 135мм.
У Сони слабые батареи, выдерживают примерно по 100 снимков, зато они мелкие и не дорогие, можно носить горсть в сумке. Камера с переходником и объективом на нём не такая уж маленькая и лёгкая, хотя меньше зеркалок. Качество снимков с 37МР потрясающее, как в среднем плёночном формате.
Есть Canon G10 с 14МР, вот тут перебор с пикселями. Хорошо получается только не выше 100 ISO, дальше идёт шум, а в 400 ISO вообще крупнозернистый песок.
О зеркалках Кэнонах не буду писать, ТС начал тему о компактных камерах.

Сан-Саныч

Переходники по разному стоят.
С эоса на микро4/3 с диафрагмой по 300-500 баксов.
С contax RF тоже неприличных денег

PAULIUS

Объективы от RF я пробовал на Сони, оно того не стоит. У них расстояние от заднего стекла до сенсора ближе, чем у зеркалок, в края и углы лучи падают под сильным углом и получается радуга и размазня. С Контакс/Киев вообще акробатика. Самое разумное, ставить линзы от старых SLRов на простейшие кольца без всяких электронных контактов, резкость и диафрагму крутить вручную, поставив камеру на Av, она сама найдёт выдержку. Со старыми линзами ещё надо, проверив, двигать эвалуэйшин, чаще всего в минус.
Так, как зеркалки у меня Кэноны, я поставил на Сони постоянный кэноновский адаптер, а на него одеваю всевозможные линзы с простыми и дешёвыми кэноновскими переходниками. Этот адаптер и в правду дорогой, около 40 долл., но он один на все случаи жизни.

Сан-Саныч

Я ставил через переходник М39-Micro4/3 мануальные обьективы с советских дальномерок, Юпитер и Индустар.
Скажу прямо, поиграться можно, но особого смысла не увидел
У меня простейшая беззеркалка, купленная с рук Panasonic Lumix DMC GF5 с 12-ю мегапикселями.
Я купил тушку за 80 долларов без объектива ввиду отсутствия денег и за 5 долларов переходник на М39.
Поигрался месяца три, потом в итоге все равно купил самый простой китовый обьектив Олимпус 14-42 мм с рук.
Как показал результат, все равно на нем получается лучше чем на пленочных обьективах. В чем причина хз. Толи люди были менее притязательны в пленочную эпоху, толи еще как.
Но я прекрасно помню что кэноновские зум-компакты пленочные все равно давали крайне резкую картинку по сравнению с советскими дальномерками.
Предполагаю что дело было в том что обьективы особо никто не подьюстировал к самой камере, а ведь это необходимо было.
Единственные фотики кто показал достойную резкость были фотоаппараты Сокол. Но там обьектив был несьемный.

Единственный обьектив советского изготовления порадовал откровенно, это 135мм Юпитер-11. На моей кропнутой матрице это примерно 270 мм эквивалентное расстояние. Но картинка со штатива очень радует, крайне резко.
Индустар 61 с отцовского ФЭДа как ни странно был не айс, хотя на пленке был шикарен.
ХЗ почему.

PAULIUS

Дело в том, что У Юпитера 135мм заднее стекло сидит глубоко в корпусе и расстояние до сенсора приличное, лучи падают довольно отвесно. А у Индустара 61Л стекло сидит близко. У Юпитер-12 (35мм f2,8) заднее стекло вообще торчит конусом почти впритык к сенсору и ничего путного не получается, слишком косые лучи.
Есть прекрасные ГДРовские объективы к Пентакон -Практике с резьбой М42, они должны ходить по рукам у вас, поищите. Практика была лучшей доступной камерой профессионалов в СССР и оптики осталось много. Ещё советский Мир в разных размерах имеет хорошую репутацию. Когда-то на моём Зените Е был Индустар 61Л с резьбой М42, хороший объектив, он должен работать на беззеркалках. До отъезда был моим единственным и им сделано много неплохих снимков.
А юстировать приходится почти все старые объективы, очень часто бесконечность гуляет, то впереди горизонта, то позади. На одних это просто делается, в другие лучше не лезть.

Сан-Саныч

Юпитер-12 так и остался лежать, продал в итоге позавчера. Его в панас не вставить вообще.
Про Пентакон спасибо, поинтересуюсь

Pragmatik

Сан-Саныч
Много ли объективов с разрешением 100 линий на мм?
Не шибко. У профи-оптики под камеры формата 135, дай Бог памяти, где-то 70-90 пар лин/мм. Но, не исключаю, есть и порезче

Сан-Саныч
Ни один советский не давал по-моему.
Максимум 50 лин/мм, и то у фотоувеличителя.
Юпитеры-Гелиосы, ну от силы 45
Нашёл я как-то таблицу по советской оптике. Взрыдал. Хотя значения коррелировали с личными ощущениями. Большинство советской любительской оптики - не выше 30 пар лин-мм по центру.

При этом простой пластмассовый кэноновский 28-80 имел по центру 40-50 пар лин-мм, а по краям около 30-35 (точно не помню, пишу по памяти).
Эти цифры полностью соответствуют личным впечатлениям от съёмок.

При этом бликозащищенность советской оптики - никакая. Светопотери чудовищные. Зачернение примитивно-отвратное.


Сан-Саныч
Какие иностранные обьективы давали 100 линий?
Справедливости ради - в СССР была черно-белая 135 плёнка с разрешением 400 пар лин/мм. И имела свою нишу. Стало быть - подобная разрешающая способность была востребована. И для этого не обязательно был нужен объектив. 😊


Сан-Саныч
Пытался снимать на мануальные советские обьективы типа Индустара, Юпитера и прочее.
Выгоды не увидел совсем. Ваще никакой.
Согласен. Это как с авто. Пока ездишь на отечественном - думаешь, что лучше ничего нет (по сравнению с теми, у кого и такой колымаги нет). А потом садишься на просто нормальный автомобиль. И отечественные вёдра перестают считаться автомобилями. 😊


Сан-Саныч
Мож канеш там какой то волшебный рисунок, но мне пох, травинка должна быть чёткой, а не на заднем фоне какие то бублики правильной формы
Бублик - это зеркально-линзовая оптика. У них такая фишка, ничего не поделаешь. На импортных зеркально-линзовых объективах точно такая же зона нерезкости. 😊

Сан-Саныч
Хотя купил себе простейший сканер пленки (на просвет) за 50 долларов, старые фотки удалось отсканить
Надо сказать получилось норм. Таки старые пленки резкостью не блистали, что было на бумаге в то время, также вышло на экране
Хорошая вещь такой сканер.

Walkman

Не понимаю всю эту возню вокруг старых объективов. Мне кажется любой современный китаец будет резче и светлее. Просто в силу материалов и технологий. На вторичке можно купить практически любой системный объектив уже по разумной цене. И не надо мутить с переходниками.

Walkman

Вот ты опередил меня пока я писал. Ну в принципе подтверждаются мои ощущения.

Pragmatik

PAULIUS
С собой всегда ношу в заднем кармане 8МР Сэнон Эльф, вроде блокнота,
Вот вот вот. У меня для таких целей пара компактных Самсунгов, один размером с кредитку. Но модели уже старенькие, а новых таких же Самсунг уже давно не выпускает.

Самое оно - достал из кармана, поснимал, убрал обратно. Правда, у компактных Самсунгов снимки "пластмассовые", у тех же компактов Canon снимки более пластичные. Но компактные Кэноны более габаритные по размерам.

Walkman
Не понимаю всю эту возню вокруг старых объективов. Мне кажется любой современный китаец будет резче и светлее. Просто в силу материалов и технологий. На вторичке можно купить практически любой системный объектив уже по разумной цене. И не надо мутить с переходниками.
Я тоже не сторонник таких танцев с бубном. Среди старых объективов есть шикарные - но они шикарны для плёнки. Ставить такие объективы на цифру или системные плёночные камеры через переходники, теряя при этом часть автоматики - это на любителя. Я в юности налюбился со "Сменами" и "Зенитами", которые пока наведёшь на резкость и выставишь экспопару - модель уже успеет замуж выйти и детей в школу сводить. 😊

Снимаешь в тени зенитоовской оптикой - и получаешь дикие блики и "зайцев" там, где их в видоискателе не было. А потом снимаешь дешёвым кэноновским 28-80, солнце лупит в лоб, бленда отсутствует как класс - а на снимке всё контрасно, нет паразитных засветок и "зайцев". После этого к отечетсвенной оптике начинаешь относиться так же, как автолюбители, пересевшие с отечественных вёдер на нормальные машины, начинают относиться к этим вёдрам.

Walkman
Вот ты опередил меня пока я писал.
Прости, брат, я не хотел. Ты б сказал - я б чайку сходил попил и клаву не топтал бы.
😊))))

PAULIUS

Не надо хаять советскую оптику, она вся выросла на трофеях от Карла Цейса, Вывезли чертежи, запасы стекла, формулы, да так и застряли в достижениях 40-х годов. Тот же Мир шёл позади ГДРовских разработок, никогда близко не догоняя.
А ручные объективы имеют право на существование в цифровиках, некоторые стоят копейки, а не уступают кэноновским Элькам. Другое дело, они не для быстрого боя, зато помельче автофокусных и не такие нежные, если что, не жалко и уронить, да на них и не позарятся лихие люди.

hamster2005

Walkman
Не понимаю всю эту возню вокруг старых объективов. Мне кажется любой современный китаец будет резче и светлее. Просто в силу материалов и технологий. На вторичке можно купить практически любой системный объектив уже по разумной цене. И не надо мутить с переходниками.

А как же "теплый ламповый звук" ?
😛

------------------
а la guerre comme а la guerre

Walkman

PAULIUS
Не надо хаять советскую оптику, она вся выросла на трофеях от Карла Цейса, Вывезли чертежи, запасы стекла, формулы, да так и застряли в достижениях 40-х годов. Тот же Мир шёл позади ГДРовских разработок, никогда близко не догоняя.
А ручные объективы имеют право на существование в цифровиках, некоторые стоят копейки, а не уступают кэноновским Элькам. Другое дело, они не для быстрого боя, зато помельче автофокусных и не такие нежные, если что, не жалко и уронить, да на них и не позарятся лихие люди.

Хают не советскую оптику, а старую. Даже не учитывая технологии, старые стекла просто от времени мутнеют, покрываются налетом изнутри, разбалтываются, просветление слазит кусками и т.д. Не жалко про.. уронить и потерять - это да. Согласен на 100%. 😛 Насчет не уступает элькам... Я просто не кэнонист, но всё равно сиииильно сомневаюсь. 😛

Walkman

hamster2005

А как же "теплый ламповый звук" ?
😛

У меня теплый ламповый звук там где надо звук. 😊 Например все гитарное усиление дома лампа онли. К оптике другое отношение. Тоже одно время носился с ПОСП-ом как дурень с торбой, пока с Люпольда, Никона не пострелял. И всё, попустило. Посп продал и не вспоминаю.

Сан-Саныч

Pragmatik
При этом простой пластмассовый кэноновский 28-80 имел по центру 40-50 пар лин-мм, а по краям около 30-35 (точно не помню, пишу по памяти).
Эти цифры полностью соответствуют личным впечатлениям от съёмок.
Я когда купил зум компакт кэноновский поразился четкости фоток. Хотя ФЭД-3 внушал уверенность большой передней линзой. Но оказалось не в ней дело.
Потом лабы перешли с оптической на цифропечать и смысла в пленке не стало. Сравнивал снимки с одной и той же пленки 10-тилетней давности и современные. Разница день и ночь.

Pragmatik
Нашёл я как-то таблицу по советской оптике. Взрыдал.
Да, самый резкий Индустар 61. 45 линий. Остальные 35 и ниже.

Pragmatik

PAULIUS
Не надо хаять советскую оптику, она вся выросла на трофеях от Карла Цейса, Вывезли чертежи, запасы стекла, формулы, да так и застряли в достижениях 40-х годов. Тот же Мир шёл позади ГДРовских разработок, никогда близко не догоняя.
Приветствую, коллега! Давно не общались. 😊

Наверное, надо различать слово "хаять" и слово "критиковать". Хают - ни за что и абы как. Критикуют - ПО ДЕЛУ. 😊

Я в молодости был таким "зенитчиком", что мама не горюй. "Зенит" форева, супер фотоаппарат. Ну, по сравнению со "Сменой". А потом пошёл работать в фотосалон, продававший весь фотоассортимент Canon. И смог попробовать что-то "послаще морковки", как говорится. Ощущения - как у человека, пересевшего с дряблой жигулёвской "копейки" на Мерседес. И что - Вы тоже скажете - не надо хаять советские Жигули, они выросли из Фиата? 😊

Я не хаю, я критикую. Причем - на личном примере, когда ЛИЧНО снимал и тем, и другим. Когда зенитовский Гелиос на ровном месте в тени под мостом у реки дал дикие засветы и блики, которых не было видно в видоискатель. Контрастность кадров препаскуднейшая. Ну а что вы хотели от оптики, у которой края линз не зачернены и сверкают, как у кота ушки, а лепестки диафрагмы сверкают смазкой... Внутренности зенита - блестящий глянцевый пластик. 😞 И это при наличии бленды!!! И вся съёмка пошла псу под хвост! 😞

А потом прогулялся по центру Москвы с Canon. Простой дешёвейший объектив Canon EF 28-80/3,5-5,6, ценой около $110-120. Солнце в лоб и немного сбоку. Бленды нет. Бликов - НИКАКИХ! "Зайцев" и паразитных засветок - НЕТУ!!! Контрастность снимков - идеальная. Края линз не сверкают, как у советской оптики, а зачернены и не просматриваются.


PAULIUS
А ручные объективы имеют право на существование в цифровиках, некоторые стоят копейки, а не уступают кэноновским Элькам. Другое дело, они не для быстрого боя, зато помельче автофокусных и не такие нежные, если что, не жалко и уронить, да на них и не позарятся лихие люди.
Насчет ручных объективов. Насчет того, что не уступают кэноновским Элькам - это, извините - единицы. Если глянуть графики MTF, то сливают эти "старые шедевры" по полной. Исключения крайне редки и стОят не хуже "родной" оптики.
Но главное - ставить на СИСТЕМНУЮ камеру "ручной" объектив - это на любителя. Это как купить Бентли, поставить на него жигулёвский мотор, коробку передач от "Запорожца" и ходовую от мотоколяски. И, тем самым, экономить на бензине. Ну и многим это будет надо? Кто хочет экономить - можно сразу купить микролитражку.
Так же и тут. Я с ручными настройками налюбился выше крыши. Поэтому системную камеру покупал именно для того, чтоб забыть про ручные настройки. Это как люди, считавшие на счетах, покупали калькуляторы, минуя арифмометры. Покупали осознанно.
Те, кто желает использовать ручные настройки с неродной оптикой - никто ж не против!!! 😊 Но, как уже сказал - это их дело - покупать Бентли и ставить в него агрегаты от старой техники.

Выгоды от этого по деньгам - никакой, как уже сказал коллега. Б/ушные системные "родные" объективы стОят копейки на вторичке. При этом - дают ПОЛНУЮ совместимость. А по оптическим характеристикам - ещё 15 лет назад дешёвенькие системные объективы в массе своей крыли как бык овцу старинную оптику 1940-50-60-тых годов.
Те же легендарные Индустары с лантановыми стёклами напрочь сливают объективу среднего уровня именно по оптическим характеристикам. А уж по возможностям автоматики и говорить нечего - считать на счётах вместо компьютера - так это на любителя. Как я и сказал чуть выше. 😊

hamster2005
А как же "теплый ламповый звук" ?
😛
Та же системная "фирменная" оптика. Старые объективы 15-20-летней давности - как раз тот самый "теплый ламповый звук". 😊)))))
При этом - ПОЛНАЯ совместимость с цифровыми камерами. При этом - те объективы, что превосходно снимали на плёнке, на "цифре" снимают очень посредственно. А новые "цифровые" объективы при небольшой цене "делают" дорогие плёночные объективы по качеству получаемых снимков.

Pragmatik

Walkman
Насчет не уступает элькам... Я просто не кэнонист, но всё равно сиииильно сомневаюсь. 😛
Я кэнонист. Поэтому не сомневаюсь, а прямо говорю - это не есть так. Уступают с громадным свистом. 😊))))
Просто в умелых руках старая оптика способна выдавать качественные снимки. Но для этого фотографу приходится очень сильно учитывать особенности старой оптики, те ограничения, которые есть у любой старой оптики. И налюбиться с ручными установками несистемного объектива на системной камере. При этом на современной системной оптике он бы этим вообще не заморачивался, а просто бы снимал. 😊

Сан-Саныч
Я когда купил зум компакт кэноновский поразился четкости фоток.
"Такая же фигня".

Сан-Саныч
Сравнивал снимки с одной и той же пленки 10-тилетней давности и современные. Разница день и ночь.
Тут, ИМХО, всё зависит от лаборатории и печатнрой машины. В те времена, когда на плёнку все снимали, владельцы минилабов экономили на всём по-чёрному! И на запчастях минилаба, и, главное - на химии. При этом себестоимость фотоотпечатка была небольшой даже на всех "родных" компонентах и химии. У меня друг работал на минилабе, как раз в начале 1990-тых. Рассказывал, что прибыли у владельцев минилабов бешеные. Но даже этого им было мало. Постоянно экономили, чтоб барыша побольше. Сами свой рынок в конце концов и грохнули от жадности. Не жалко их ни разу.


Сан-Саныч
Да, самый резкий Индустар 61. 45 линий. Остальные 35 и ниже.
Вот вот. Причем, субъективные впечатления от съёмки примерно такие же и были. Смотришь на старые снимки, сделанные во времена СССР (что ч/б 1950-60-70-тых годов, что цветные) - резкости никакой даже у мастеров-фотографов (исключение - снимки, сделанные на среднеформатный "Любитель" или даже на крупный формат вроде "Москвы"). Смотришь на снимки,сделанные плёночными мыльницами в середине и в конце 1990-тых- резкость ощутимо выше, причем, в совершенно неумелых, казалось бы, руках (при условии, что снимали не копеечными фикс-фокусными компактами). Поэтому с появлением в народных массах плёночных компактов все эти советские "Фотографии" с фотографами канули в небытие. 😊


Walkman

Но у советской фототехники было и однозначное преимущество. Части лесного пейзажа получались выше, а женские портреты краше! 😀

PAULIUS

Pragmatik
Насчет ручных объективов. Насчет того, что не уступают кэноновским Элькам - это, извините - единицы.

Их есть у меня со старых времён.
Что до трудностей с ручной манипуляцией, так нас, батюшка, ещё при Грозном царе учили (с). Потаскав Графлекс с тремя объективами, экспонометром и десятью пластиночными кассетами и тяжёлый штатив по горам, все эти ручные наводки сейчас вроде поднятия пуховой подушки олимпийскому чемпиону. Да, конечно, 4х5 с шнайдеровской оптикой на простейшем ящике побьют всё самое передовое на рынке цифровых чудес, только скорость работы улиточная. В 2000-м из Гранд Каньона привёз сто негативов и слайдов 4х5, это было равносильно подвигу Геракла. Сейчас, из редких выездов в Италию, привожу по 10 тысяч снимков.
Плёночная и цифровая специфика состоит в том, что в любой момент, даже без наличия электричества, могу извлечь старый негатив, или слайд, и посмотреть, а сотни тысяч цифровых снимков сидят где-то в непонятном для меня пространстве, чем их откроют лет через двадцать, никому не известно. Возможно, они исчезнут, как дым, не оставив памяти и обокрав всех нас и наших внуков.

PS - про Любитель не надо, это убожество не дотягивает до китайской Галины, его триплет имеет какую-то условную резкость в самом центре и туман по краям. При всех диафрагмах. А как я о нём мечтал! Ходили слухи, что эту драгоценную камеру делают только на экспорт и она пользуется диким успехом за границей. В перестроечные времена на фотошоу купил её за пять долларов, и был начисто разочарован, как в мечту наплевали.

Сан-Саныч

Pragmatik
Простой дешёвейший объектив Canon EF 28-80/3,5-5,6
Это китовый который на пленочные зеркалки низшего уровня шел?
У меня остался, пытался вкорячить на панасоник..нереал. Не сфокусироваться, очень все болтается. Но снимал не хуже по крайней мере советской оптики

Сан-Саныч

Pragmatik
При этом - те объективы, что превосходно снимали на плёнке, на "цифре" снимают очень посредственно.
вот кстати это совершненно непонятно почему

Сан-Саныч

PAULIUS
PS - про Любитель не надо, это убожество не дотягивает до китайской Галины, его триплет имеет какую-то условную резкость в самом центре и туман по краям. При всех диафрагмах. А как я о нём мечтал! Ходили слухи, что эту драгоценную камеру делают только на экспорт и она пользуется диким успехом за границей. В перестроечные времена на фотошоу купил её за пять долларов, и был начисто разочарован, как в мечту наплевали.
У меня есть Pouva Start дедовская. Вот это сЫла.

Еще две Москвы. Но так и не могу понять, стоящее это дело или говно
Визуально красиво, а вот отсканить пленку сильно накладно

Pragmatik

PAULIUS
Их есть у меня со старых времён.
Так я ж и говорю - это единичные образцы. Которые в своё время стОили немалых денег. Те же ГДР-вские фотоаппараты с их объективами в СССР стОили немало. При этом, если их сравнивать - то преимущество они имели только с массовой советской фототехникой и оптикой. Если взять фирменную оптику западных и японских производителей - то ГДР-вская массовая фотооптика - это как ГДР-вский фанерный Трабант рядом с БМВ. Дёшево и сердито. Хотя по сравнению с "Запорожцем" Трабант хорошая машина. Макссовая и дешевая, да и неприхотливая. 😊 И только у нас в СССР, по бедности, эти ГДР-вские изделия считались супер. На деле - Трабант и есть Трабант.
Та же ГДР-вская "Практика" к концу плёночной эпохи была достаточно грустной фотокамерой.


PAULIUS
Что до трудностей с ручной манипуляцией, так нас, батюшка, ещё при Грозном царе учили (с).
Так нас тоже. Поэтому и говорю - спасибо, с отрочества налюбились с этими ручными настройками.

PAULIUS
Сейчас, из редких выездов в Италию, привожу по 10 тысяч снимков.
"Такая же фигня". (С)

В поездках привык делать резервные кадры. В результате порой за день снимаешь по нескольку сотен и даже под 1000 снимков. Зато знаешь, что если будет брак, то "резервные" кадры могут спасти дело.

Хотя мой старый принцип остался: если с одной плёнки получается 1-2-3 нормальных кадра, то съёмка прошла удачно. Сейчас примерно так же подхожу.

PAULIUS
Плёночная и цифровая специфика состоит в том, что в любой момент, даже без наличия электричества, могу извлечь старый негатив, или слайд, и посмотреть,
Тут тоже вопросы есть. "Без электричества" на негативе, особенно на цветном, ничего ОСОБЕННО не посмотришь и не рассмотришь. Ни нюансов света и цвета, ни нюансов мимики и жестов, ни лиц узнать. Никакого удовольствия, никакой особенной визуальной информации.
Поэтому я так и ждал, пока "цифра" станет доступной по деньгам и можно будет уйти от сидения в ванной или от заноса больших денег минилабщикам, печатающим халтуру. А главное - на цифре сразу видно, что так, что не так. А по негативу пойди пойми, что и как.

PAULIUS
а сотни тысяч цифровых снимков сидят где-то в непонятном для меня пространстве, чем их откроют лет через двадцать, никому не известно. Возможно, они исчезнут, как дым, не оставив памяти и обокрав всех нас и наших внуков.
С негативами ровно то же самое. Сколько таких семейных и не семейных фотоархивов кануло в Лету? Большинство. Сколько было выброшено на помойку, т.к. никому это было не нужно... Опять же - рассмотреть негатив и понять, что там и как - НЕВОЗМОЖНО. Вы можете смотреть на негатив, на котором будут интереснейшие люди - но так и не понять, кто там. Ибо - негатив.

Так что, моё ИМХО - в озвученном Вами аспекте да никакой разницы между плёнкой и цифрой нет.

PAULIUS
PS - про Любитель не надо, это убожество не дотягивает до китайской Галины, его триплет имеет какую-то условную резкость в самом центре и туман по краям.
И это говорит человек, который чуть выше требовал перестать хаять советскую фототехнику.
😊))))))))))))))

PAULIUS
При всех диафрагмах. А как я о нём мечтал! Ходили слухи, что эту драгоценную камеру делают только на экспорт и она пользуется диким успехом за границей. В перестроечные времена на фотошоу купил её за пять долларов, и был начисто разочарован, как в мечту наплевали.
"Любители" в своё время позволяли обходиться без фотоувеличителя. Отснять, сделать контактную печать с плёнки на фотобумагу - и вот уже фотокарточка. Видел такие карточки в семейных архивах. Вполне себе нормально, отпечаток 6х6. Даже по современным меркам прилично. А уж по тогдашним и разговору нет.

"Любитель" многие дорабатывали - обклеивали изнутри бархатной черной бумагой, чтобы убрать весь этот блестящий глянец. Читал, что помогало, контрастность снимков повышалась. Сам на него не снимал, ничего сказать не могу. Но по фотокарточкам, что видел - весьма дельный фотоаппарат был.

Pragmatik

Сан-Саныч
Это китовый который на пленочные зеркалки низшего уровня шел?
У меня остался, пытался вкорячить на панасоник..нереал. Не сфокусироваться, очень все болтается. Но снимал не хуже по крайней мере советской оптики
Он самый!
Ещё с плёночных времён - ОЧЕНЬ классный объектив в своём классе и за свои деньги. Журнал "Foto&Video" в своё время проводил измерения оптических характеристик оптики. Из "большой фотопятёрки" этот кэноновский объектив занял 1-ое место среди "одноклассников". Лучшая резкость, контраст, светопропускание.
Так что, оптически - это шикарный объектив за свои деньги. Я когда первую импортную зеркалку выбирал, выбирал между этим 28-80 и 50/1,8. По оптическим параметрам 28-80 не уступал "полтиннику", но "полтинник" был пластичнее. Его и взял. При этом с точки зрения возможностей для съёмки этот 28-80 был, конечно, много удобнее.


Сан-Саныч
вот кстати это совершненно непонятно почему
Тут уже коллеги выше объясняли. У многих плёночных объективов свет падает на плёнку под углом. Плёнке всё равно, а вот матрице в идеале надо, чтоб свет падал строго вертикально. Чем больше угол падения световых лучей на матрицу - тем хуже изображение на матрице.

Сан-Саныч
Еще две Москвы. Но так и не могу понять, стоящее это дело или говно
Визуально красиво, а вот отсканить пленку сильно накладно
"Москва" - это супер. Слышал неоднократно добрые слова об этих камерах от очень опытных фотографов. Говорили - суперкамера, очень многое позволяет делать в умелых руках. 😊


Сан-Саныч

Pragmatik
Он самый!
Ещё с плёночных времён - ОЧЕНЬ классный объектив в своём классе и за свои деньги. Журнал "Foto&Video" в своё время проводил измерения оптических характеристик оптики. Из "большой фотопятёрки" этот кэноновский объектив занял 1-ое место среди "одноклассников". Лучшая резкость, контраст, светопропускание.
Оно?

Pragmatik

Ага. Их несколько вариантов было. С обычным фокусировочным мотором и с USM. Но оптическая схема одна. Минимальная дистанция фокусировки 38 см. Не макро, конечно, но многое можно снять вблизи. В качестве китового штатного объектива уходил с плёночными Canon EOS 500N и Canon EOS 50 очень хорошо.

PAULIUS

Москва, это вывезенный Цейс-Икон, на первых, даже, Тессары стояли, потом точные копии из цейсовского стройматериала.

Yep

ну так что у нас там с камерой для командировок?

Walkman

Yep
ну так что у нас там с камерой для командировок?

#57

Yep

Walkman

#57

удивись - я именно там картинку и взял!

а копирайт не поставил, потому что он не подтвердил своё авторство

Walkman

Yep

удивись - я именно там картинку и взял!

Удивлён. Нафига?


Yep

Walkman
Удивлён. Нафига?
так надо, иначе было нельзя.

grrrey

Pragmatik
Для очень шыбко пережывающих - напомню, что ПО ТЕМЕ топика ТС-у рекомендации были дадены ещё на 1-ой странице топика. Вопросов и дополнительных условий по существу темы от ТС-а не поступало. Так что, шыбко пережывающие могут перестать пережывать и заняться чем-то более интересным.
Рекомендации были даны спустя "всего лишь" неделю после заданного вопроса 😊 Когда ТС уже получил устроившие его советы в КК 5 палаты 😛 (спасибо еще раз камраду DerRock).
А в теме, как обычно на Ганзе, воцарился СРАЧЪ! 😊
По итогу: выбор таки сделан в пользу компактов. конкретная модель не определена, но это будет что-то типа присоветованного Кэнон https://market.yandex.ru/produ...91148&nid=56199 или такой вот Соньки https://market.yandex.ru/produ...&track=srchlink
За сим, считаю, тему можно закрывать