Кто-нибудь может профессионально подсказать про выбор фотика

Имею Сanon powershot a570 is. Достал он уже меня. Цвета ненасыщенные, с резкостью вечные проблемы ( дешевенький Олимпус 3Мгп лучше резкость давал).Сколько не фотографировал и со штативом и без ни разу четкой надписи на прицеле не увидел. При слабой освещенности сплошные шумы. Вечерний город пофотографировать даже и не мечтай. Снимал и другими экземплярами, та же история.
Зашел в магазин, сначала приглянулись суперзумы от Сони. Оптика опять же цейсовская. Но матрицы то маленькие, а значит и пикселы и зумы это только фишки.
Вот и прошу совета - что купить? Нужны яркие насыщенные цвета, четкая резкая картинка и ручные настройки. Бюджет 300-500.Пикселы и ЗУМы значения не имеют.
Ну и может подскажете что это означает Sony DSC H50-kit ( +258463+1399..) Не понятна надпись про КИТ
Пара последних фото для подтверждения слов о яркости и четкости.

Я видел темы про выбор и почитал их, но ответа там не нашел, поскольку там речь шла о других требованиях к фотику.

А чего тут думать, добавить немного и купить ЦЗ со стабнутым китом и какой-нибудь дешевенький светосильный фикс.
PS: вроде ваши представленные фото более-менее неплохие. Возможно, там фокус не на надписях и параметры камерного jpeg не те, что вам нужно...

Леша
А чего тут думать, добавить немного и купить ЦЗ со стабнутым китом и какой-нибудь дешевенький светосильный фикс.

берите зеркалку 😊
например кенон 30D 40D 50D и далее 😊
Или никон 80D И далее 😊

и далее как всегда 😊 объективы
50/1.4
и далее любой по выбору 😊 на киты лучше сильно не рассчитывать

Спасибо за совет. Я понимаю что зеркалки вне конкуренции. А можете еще что-нибудь посоветовать? А то зеркалки больно уж громоздки и тяжелы. Да и цена у зеркалок кусачая. Что-нибудь попроще. Что например скажете о Canon Digital IXUS 980 IS и матрица вроде большая и резкость обещают 😊 и цена приемлемая. А может есть и что получше другого производителя?

G10 G9 G7 Canon любой
все остальное без особой разницы 😞
есть еще у фуджиков неплохие
те что без возможности установки нормальной вспышки изначально порезаны донельзя

А как насчет Panasonic Lumix DMC-FX150,
Объектив
Фокусное расстояние (35 мм эквивалент) 28 - 100.80 мм
Оптический Zoom 3.60x
Диафрагма F2.8 - F5.6
Название объектива LEICA DC VARIO-ELMARIT
Число оптических элементов 7
Число групп оптических элементов 6
Особенности асферические линзы
Все остальное не хуже если не лучше. а цена все же в полтора раза меньше.

Mehanic
А как насчет Panasonic Lumix DMC-FX150,

У панасоников мацушитовская матрица шумная 😞 без плагинов-шумодавов не обойдётся 😞 и ИСО 100, максимум 200. В остальном отвращения нет.

Моя логика, сам не знаю почему, выглядит прим. так:
- если бы не висел камнем на шее Сanon a570is, то можно бы и Panasonic FX150 или, для примера, Sony W300.
- раз уже висит а570, то лучше бы подорваться на что-то вроде Olympus E420.
http://pleer.ru/_18110.html?ya
😊

кстати Olympus E420.
как тут сказал Аыуыхх
вполне можно рассматривать!
Olympus Zuiko ES 25 mm f/2.8 Pancake
этот объектив в плюс
в минус это огромная проблема с объективами, особенно светосильными 😞
Pentax K-M Kit SMC-DA 18-55 mm & DA 50-200 mm
можно и на петнаксы посмотреть, у пентаксов в плюс
Carl Zeiss Pentax 50 mm F/1.4 Planar ZK очень очень приятный рисунок
и Переходник Pentax с байонета К на резьбу М42 (дешовые объективы от зенита)

в общем зеркалка это скорость и удобство работы, хороший объектив возможность вести съемку в помещении без применения вспышки (репортажка)
в минус что очень часто просто в лом тащить с собой полтора два кило железа 😞

ну и покупка зеркалки потом часто приводит к покупке объективов,
покупка нормальной вспышки тоже хороший шаг METZ 58 AF-1 хорошая машинка!

но один очень важный момент! ничего не берите в плеере 😊 может очень дорого обойтись 😞

да еще как купите, если купите зеркалку на очереди рюкзак 😊 так как таскать все это добро в руках ну полный полный пипец 😊 (Lowepro например очень удачно и профессионально их делает)

Fujifilm FinePix S100FS / S100 FS удачный агрегат у фуджиков вполне возможно что если не захотите играться с объективами тоже будет интересен

и еще очень хорошо подумайте нужно ли оно вам, и подойдите к выбору очень критично так как потом кенон на пентакс не поменяешь так как набор объективов вспышку придется продавать дешевле 😞

Спасибо всем за советы. Я понял, что выбрать сейчас фотик это очень непросто,
поэтому хотел бы продолжить разговор с умными людьми.
На зеркалку душа не лежит, я и раньше их не жаловал.
Киев И ФЭД работали у меня гораздо чаще, а Зенит использовался лишь для съемки в помещении для съемки предметов и картинок.

Пока сформировался такой список:
1Samsung NV100
2canon digital ixus 980 IS
3Canon PowerShot G10
4Panasonic Lumix DMC-FX150

3- дорого, 1.2 не имеют формат RAW,у 4 шумит матрица Кстати ИСО там указано значительно больше нежели 200. И куда спрашивается податься?

RAW Нужен чтобы работать вот с такими фото, с остальным можно и без него. А вот с такими фото справиться не могу, может он поможет.

http://img.allzip.org/g/168/thumbs/1870736.jpg и http://img.allzip.org/g/168/thumbs/1870734.jpg
Вы уж будьте снисходительны, в цифре я ноль, поэтому пишите попроще плиз. Например Шумодавы за пределами моих знаний, да и не хочется с ними связываться. Поэтому и кажется, что большая матрица и формат RAW спасут

Кенон, что есть в наличие на шее не весит, поэтому о нем не стоит и вспоминать.

Mehanic
А можно это перевести на более понятный язык? Может совет и не плох, но для меня не понятен. Да и добавлять к 500 это уж слишком.
И про фото может так оно и есть, но они мне не нравятся, фокус у этого фотика всегда не там где нужно. Одному богу известно на что он фокусируется.

да, я именно про зеркальную камеру и писал...

Mehanic
Вы уж будьте снисходительны, в цифре я ноль, поэтому пишите попроще плиз. Например Шумодавы за пределами моих знаний, да и не хочется с ними связываться. Поэтому и кажется, что большая матрица и формат RAW спасут

Наоборот, в RAW вы увидите все наличествующие шумы, там без шумодава никак нельзя.
Слухи о высокой шумности мацушитовской матрицы имхо слишком сильно преувеличены. Шумит практически также, единственно шумодав неочень и настройки камеры способствуют излишней проявке шумов.

Уж пересильте себя и возьмите Кенон или Никон зеркалку. Объективов море, они дешевы. Я имею Пентакс К200D очень неплохой аппарат. KIT у меня, т.е. камера с "родным" объективом. Но Пентакс кладет неплохие объективы в КИТы. То что хотите купить очередную цифромыльницу, это ограничения себя самого в росте.

Udavilov
это ограничения себя самого в росте.

Леша
Наоборот, в RAW вы увидите все наличествующие шумы, там без шумодава никак нельзя.
Слухи о высокой шумности мацушитовской матрицы имхо слишком сильно преувеличены. Шумит практически также, единственно шумодав неочень и настройки камеры способствуют излишней проявке шумов.

берите G10

удачный агрегат
а там если что неплохое дополнение к зеркалке

Возьмите таки Пентакс. Пусть даже самый минимальный по цене - он не такой большой как кажется. У них огромный плюс - "фиксы" Limited = "блинчики". С таким фиксом аппарат не больше какого-нибудь "просьюмера" или средней мыльницы, а качество дает не в пример и уумещается легко в чехол на пояс. Зато будет возможность при необходимости оперативно сменить объектив при желании поснимать что-нибудь из других специальных сюжетов... Плюс - диапазон чувствительности, выдержек, уровень шума - далеко не в пользу мыльниц. А если учесть диапазон сюжетов (выставленные в топике диаметрально противоположны по требованиям к аппарату!) - то и думать нечего!

Леша
Слухи о высокой шумности мацушитовской матрицы имхо слишком сильно преувеличены. Шумит практически также,

Да какие слухи 😊
Хотите LX2 дам для экспериментов, хотите FX-37.
Шумы и там и там больше, чем у Кэнона и Фуджи.
Другое дело известно что сделано с шумами в Кэнон и чем хуже Фуджи

Mehanic
Mehanic

Про Самсунг ничего не скажу, даже в руки не попадался. Но судя по названию это то ли пылесос, то ли телефон 😊

Кэнон 980 - не знаю, а 850 и 860 терзал, один в Астрахани, другой в Волгограде, кино потом монтировал ибо было и фото и видео. Нормальные аппараты если не предъявлять высоких требований. всегда в кармане, аккумулятор приличный, снимают так же как и остальные кэноны этой серии.
Я так понял Кэнон в компактах заскочил на определённый уровень и в нём тупо разгоняет маркетинг выпуская каждые полгода новую модель, которая чем нибудь отличается от предшественника, кроме картинки 😊 так что 980-й даст что то похожее на Ваш старый Кэнон 😊
Серия же G на мой взгляд безумно дорогая, посему не рассматриваю. У сестры G9 - постоянно на почту присылает фотки чтоб я их переделал. Чего то иногда получается. Но сказать что всё хлам, а вот Кэнон G - круто - не могу. Фотик как фотик, ничего особенного. На мой взгляд G7 лучше фоткал 😊

Панасоник как уже раньше и говорилось слепил оптику и недоделал матрицу, что сделало их немного шумней Фуджи и Кэнона, но получил лучшую детализацию. Лично мне это нравится ибо как бороться с шумом я знаю - тупо всё снимаю на ИСО100 и в РАВе, а уж потом в Фотошопе я с Панасоника картинку сделаю лучше чем с кэноновского JPEGa даже с учётом их умных алгоритмов и продвинутой автоматики.

Фуджи F, отличное отношение цена-качество при самой большой на сегодня матрице. Но при этом как правило 35 мм, и f/3.3.

В сухом остатке - у каждого свои недостатки ))) И главное как бы Вам не хотелось, но для получения хорошей карточки улучшайзерами пользоваться придётся - иначе зеркалка. Ну не бывает чудес 😊

Шумодавы осваиваются очень легко, впрочем как и уровни, кривые, слои, маски и режимы смешивания 😊 И это даст гораздо большую практическую пользу, чем попытка выбрать "какое говно говнее" 😊

Сам бы на Вашем месте выбирал из FX-150(lx2), Ixus 980(860) и Fuji F100(f40) ибо для меня в компактах главное компактность, а всё остальное типа "картинки", "качества" и "оперативность" - удел другого класса 😊

Mehanic
Но как поступать с этими шумами в RAW буду рещать уже я. а не настройки камеры. Т.е. у меня не будет необратимых изменений сделаных програмным обеспечением камеры. Наверно еслм бы я мог получать фото с моего Кенона необработанными. то и проблемм никаких бы не было. Вроде так я понял из разных популярных статей. А шумодав ствится в камеру или как?

Абсолютно правильно !!!

Шумодав - это ПО. И отдельное и в виде плагинов к ФотоШопу. Даже Обычный NeatImage и тот отлично работает и ссылок на него в сети до дури и с ключами и с кряками

Mehanic
Но как поступать с этими шумами в RAW буду рещать уже я. а не настройки камеры. Т.е. у меня не будет необратимых изменений сделаных програмным обеспечением камеры. Наверно еслм бы я мог получать фото с моего Кенона необработанными. то и проблемм никаких бы не было. Вроде так я понял из разных популярных статей.
А шумодав ствится в камеру или как?

Это точно! Плюс не только с шумами, а с любыми параметрами, типа резкости, цветов и т.п.
Шумодав - это программа для компьютера. И большинство шумодавов может использоваться как плагины к фотошопу.
Вот есть прикольный сайтик jaf.ru там много всяких полезных прог 😛

Саня Батарейкин
Да какие слухи
Хотите LX2 дам для экспериментов, хотите FX-37.
Шумы и там и там больше, чем у Кэнона и Фуджи.
Другое дело известно что сделано с шумами в Кэнон и чем хуже Фуджи

Вот вы же сами себе и противоречите 😛

Саня Батарейкин
Панасоник как уже раньше и говорилось слепил оптику и недоделал матрицу, что сделало их немного шумней Фуджи и Кэнона, но получил лучшую детализацию.

Саня Батарейкин
Лично мне это нравится ибо как бороться с шумом я знаю - тупо всё снимаю на ИСО100 и в РАВе, а уж потом в Фотошопе я с Панасоника картинку сделаю лучше чем с кэноновского JPEGa даже с учётом их умных алгоритмов и продвинутой автоматики.

Леша
Леша

Лёш, мы отлично друг друга понимаем и даже знаем что с этим делать, НО если ради примера в одних и тех же условиях сделаете два снимка с FX-150 и Кэнон 860 и откроетет на компьютере - шумов на Панасонике на тех же ИСО больше. Кэнон внутрикамерными алгоритмами уже всё показнил посгладил. В итоге шумов меньше, но и детализация хуже. Если на том же LX2 - деревья с листвой, то на 860 зелёная какша на ветвях.
НО если человек не будет ничего делать с фотографиями с этих аппаратов, то кэновские карточки на 10х15 ему понравятся больше.
Сам же я бы взял вообще lx3 😊 ибо мне он очень люб, но пока в связи с покупкой пятака меняю весь парк оптики (сливаю кропнутую) и не до этих расходов 😊

Пользуюсь Panasonic LX2 отзывы только положительные, да конечно при пониженной освещённости качество фотографий ухудшается но по сравнению с обычными цифровыми мыльницами качество гораздо лучше. Сейчас если бы брал взял LX3 там оптика очень хорошая. Также панасоник выпустила фотоаппарат с большой матрицей и съемными объективами но не зеркалку Lumix DMC-G1 и анонсировала модель Lumix DMC-GH1 которая кроме всего прочего снимает и FullHD видео.

Саня Батарейкин
Даже Обычный NeatImage ...

Имеэджномики, Денойсы, нойсниньзи всякие 😊 их больше десятка

И так что получается - аппаратов с матрицей 1/1.7" единицы, у которых RAW еще меньше, а если еще и про цену вспомнить, то вообще остается один Panasonic Lumix DMC-FX150. Да уЖ выбор 😞.
Тут много умного говорилось, а у современных объективов есть такая характеристика как разрешающая способность? А то у меня складывается впечатление что все они относятся к новой категории - мутно-рисующие.
И еще вопрос, а такого тьюнинга как установка матрицы в старые доцифровые фотоаппараты нет? Там я хоть уверен что объектив нормально закреплен, а не елозит туда-сюда, корпус прочный, а линзы стеклянные. А то главное в новых фотиках похоже легкий вес, а я не представляю как приличный фотоаппарат может быть легким.
Не может быть высокого качества в 8-мм камере и 16-мм фотике.

Mehanic
А то у меня складывается впечатление что все они относятся к новой категории - мутно-рисующие.

ага 😊

Характеристика мож такая и есть, только я сильно сомневаюсь что она чего нить хорошего на MTF покажет.

Mehanic
И еще вопрос, а такого тьюнинга как установка матрицы в старые доцифровые фотоаппараты нет?

Ну Вы ж Механик 😊 Попробуйте ))) Было быб чудненько.

Mehanic
Не может быть высокого качества в 8-мм камере и 16-мм фотике.

Зато онЕ мегапикселей напихают до дури в ноготок размера и стабилизаторов с шумодавами внутрикамерных 😊 Ну а чего ))) Пипал хавает 😊

Саня Батарейкин
Характеристика мож такая и есть, только я сильно сомневаюсь что она чего нить хорошего на MTF покажет.

Так я про тоже 😊

Не, не про то же 😊.Ты уже все знаешь и давно, а до меня лишь сейчас дошло 😊. Мне хужее 😊.
Интересно все же насколько реально можно купить начинку цифровой зеркалки и за сколько, с матрицей в размер 24х36, ну или чуть меньше. Пристроить это дело на заднюю крышку нормального фотика уже дело техники.

Mehanic
Имею Сanon powershot a570 is. Достал он уже меня. Цвета ненасыщенные, с резкостью вечные проблемы

Mehanic
( дешевенький Олимпус 3Мгп лучше резкость давал).

Mehanic
Сколько не фотографировал и со штативом и без ни разу четкой надписи на прицеле не увидел.

Mehanic
При слабой освещенности сплошные шумы. Вечерний город пофотографировать даже и не мечтай. Снимал и другими экземплярами, та же история.

Mehanic
И так что получается - аппаратов с матрицей 1/1.7" единицы, у которых RAW еще меньше, а если еще и про цену вспомнить, то вообще остается один Panasonic Lumix DMC-FX150. Да уЖ выбор 😞.

Mehanic
Тут много умного говорилось, а у современных объективов есть такая характеристика как разрешающая способность? А то у меня складывается впечатление что все они относятся к новой категории - мутно-рисующие.

Mehanic
И еще вопрос, а такого тьюнинга как установка матрицы в старые доцифровые фотоаппараты нет?

Ну, матрицу-то Вам туды вставят... А вот что Вы захотите дальше... 😛

Pragmatik
А накой Вам, товарищ, RAW на компакте? Это как лазерный дальномер на одноствольном ИЖ-18...

Ну на кой... Тот же ББ подправить, избавиться от слабенького камерного шумодава, мутноватого jpeg.
PS: гляньте про патрон "Зенит" 😛 Там и дальномер не грех применить.

По детализации - G10.
По шумам... Для исо-1600 можно найти что-то другое, если пользуетесь, но разница в детализации будет заметной. (Вспомнил - его сравнивали вроде с lx3).
Правда, смешно говорить о детализации по сравнению с хвалеными 3 мп, когда на g10 потеря детализации становится заметной при снижении с родных до 10 мп. Однако, если выяснится, что матрица на олике была 2/3 - странно будет в чем-то сравнивать.

Ну далее надо разобраться - чего ожидаем-то?
Что виделось в 3 мп олимпусе под резкостью? Уж не адский шарп?
Что называется насыщенными цветами? Уж не термояд ли? В выложенных фотках криминала не вижу. Можете хотя бы в фотошопе довести насчщенность до желаемого и показать?
Если не изменяет память, в a570 есть ползунки настройки цветности, контраста и шарпа. Я как-то выбирал этот аппарат в подарок (при ограниченном бюджете) и из криминала могу припомнить лишь заметные шумы на низких iso.
Чтобы ощутить разницу с 3 мп - на аппарате можно выбрать размер сохранения изображения, близкий к олимповскому 3 мп. Может, разница в ощущениях да появится. В общем-то правило - хочешь почувствовать разницу со старым аппаратом - приведи разрешение новой картинки к разрешению со старого аппарата.
Могу присоветовать посмотреть еще на a650 is - по оптике и матрице - аналог g9. Но raw придется включать специальной прошивкой.

По резкости на фото с кафе - условия съемки - не фонтан. Снимали наверняка с рук. Iso поди высокое - шумы очевидны даже на таком размере. Диафрагма поди открытая. Выдержка поди длинная. В результате имеем - потеря детализации под шумодавом, шевеленка, открытая диафрагма. Посмотрите exif картинки - какие параметры съемки?

Вот картинка после заметного USM. Как лично вам - "резче"?

а вот картинка с глумом ) и резко и красочно )))
тока это уже не фото 😊

Леша

Ну на кой... Тот же ББ подправить, избавиться от слабенького камерного шумодава, мутноватого jpeg.

Леша
PS: гляньте про патрон "Зенит" 😛 Там и дальномер не грех применить.

SwD
Чтобы ощутить разницу с 3 мп - на аппарате можно выбрать размер сохранения изображения, близкий к олимповскому 3 мп.

Лично я не знаю, КАКОЙ участок матрицы "выкадровывает" камера при установке мЕньшего разрешения, чем физическое.
Там не выкадровка - там ресайз. Т.е. объединение групп пикселей со всеми бонусами.
Иначе это б цифрозум называлось.

из снимка с бОльшим разрешением просто вычленил бы часть кадра
Это не то. Сравниваются-то кадры. Сделанные одним аппаратом и другим. Выходит - на одном - полный кадр, а другим - делаем снимок с запасом и кропим, потом удивляемся, а чего у нас на кропе и разрешения нет и шумы заметны 😊

Вот к примеру, поменял я 5 ип аппарат на 10 мп - как сравнить, если оба снимка содержат одну и ту же сцену, но разный размер картинки в пикселях? Делать ресайз 5 к 10 - странно - заранее понятно, что будет мыло и кубизм. Ресайз 10 к 5 - сразу наглядно показывает отличие новой картинки.
Кроп имело бы смысл смотреть - а не появились ли в 10 мп такие детали, которые в принципе не видны на 5 мп. Это можно сделать и без аппарата на 5 мп. Сделать ресайз и оценить потери. Если потерь нет - оптика не фонтан 😊 Но не факт, что и в этом случае 5 мп аппарат окажется лучше 😊 У него тоже оптика, но и матрица - заведомо не фонтан 😊

Мне приходится фотографировать РСР с прицелами. ТАк вот на на Олимпусе надпись на прицеле была видна четко, а сейчас так не получается. И когда тексты фотографирую, резко относительно получается один кадр из трех. Какой был олимпус не знаю, брал у знакомого, помню только что он был металлический.

Возможно, дело в экспопаре. Мне кажется, что стоит глянуть параметры съемки и АФ.

В принципе, конечно, возможен вариант, что камера неисправна.
Но факт относительной резкости на одном кадре из трех может указывать и на длинные выдержки.
Как проверить оптику.
Отключаем стаб нафиг (он нужен только при съемке с рук).
Штатив есть? Если нет - берем стопку книг.
Берем текст - газета там или еще что. В случае стопки книг - текст придется разместить вертикально.
Включаем фокусировку по центру.
Выбираем режим приоритета диафрагмы.
Устанавливаем диафрагму в районе 3.5 (потом можно будет поискать наиболее резкий вариант).
Принудительно вклюяаем iso 80 (или 50 - какое там минимальное).
Включаем 2-х секундный таймер.
Ставим фотоаппарат на штатив или стопку книг.
Нацеливаем на текст. Если необходимо - включаем макро режим. Проверяем фокусировку полунажатием.
Если аппарат успешно фокусируется - аккуратно (чтобы аппарат не шевельнулся) нажимаем спуск и отпускаем, замирая в тревожном ожидании. Важно, чтобы книги не расправлялись после нажатия. В принципе - можно увеличить задержку таймера - она как раз для того, чтобы все тряски устаканились.
Аппарат сделает снимок.
Продолжу чуть позже.

Если текст выглядит хуже, чем на 3-х мегапиксельном дивайсе - делаем ресайз до 3-х мегапикселей и смотрим еще раз.

Вариант другой - съемка текста со вспышкой. Длительность вспышки крайне короткая - если не ошибаюсь - позволяет фотографитровать чуть ли не полет пули. Т.е. шефеленка опять не грозит, стаб можно отключить, но при одном условии - чтобы мощность вспышки была заметно больше основного освещения, которое будет работать через выдержку.
Для съемки текста со вспышкой я обычно выбираю режим P, принудительная вспышка, iso 80. Приглушаю свет. Аппарат вывожу в максимальное телеположение (в максимальный оптический зум) и стараюсь взять такое направление к тексту, чтобы бумага не давала блика. Можно делать снимок без задержки и с рук.
Вспышка прибивает гвоздями движущиеся объекты - на этом основано действие т.н. "цифрового стабилизатора".

SwD

[b]из снимка с бОльшим разрешением просто вычленил бы часть кадра

Это не то. Сравниваются-то кадры. Сделанные одним аппаратом и другим. Выходит - на одном - полный кадр, а другим - делаем снимок с запасом и кропим, потом удивляемся, а чего у нас на кропе и разрешения нет и шумы заметны 😊[/B]

Кто не согласен - давайте обсудим.

SwD
Вот к примеру, поменял я 5 ип аппарат на 10 мп - как сравнить, если оба снимка содержат одну и ту же сцену, но разный размер картинки в пикселях? Делать ресайз 5 к 10 - странно - заранее понятно, что будет мыло и кубизм. Ресайз 10 к 5 - сразу наглядно показывает отличие новой картинки.

Именно поэтому и рекомендую - ИМЕННО вычленять соответствующее количество пикселей из "большого" изображения!

Во-первых, Вы сохраняете в неизменности РАЗРЕШЕНИЕ оптики. Которое принимается за константу и таковым и являетсяВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, какая у Вас матрица.

А все эти ресайзы - эт для меня "танцы с бубном". 😊 😊 😊 Патамушта ИНФОРМАЦИИ по этому от производителя - нету, потому каждый гадает, как могёт. 😊
А я "технарь", я люблю строгую техническую документацию. 😊

Mehanic
Мне приходится фотографировать РСР с прицелами. ТАк вот на на Олимпусе надпись на прицеле была видна четко, а сейчас так не получается.

Mehanic
И когда тексты фотографирую, резко относительно получается один кадр из трех. Какой был олимпус не знаю, брал у знакомого, помню только что он был металлический.

Я предлагал Вам - почитайте, что такое "шевелёнка" и методы борьбы с ней. Большинство компактов - это маленькие, лёгкие камерки, в руках - дрожат. Отсюда - постоянная "шевелёнка".

Почему же - "не то"? Самое что ни на есть то!!!
Если сравниваем снимки с разных апаратов - как будем сравнивать?
Отпечатаем на одинаковом размере листа - верно?
Как нам на экране обеспечить одинаковый размер листа?
Привести к одинаковому разрешению. Смысла приводить малое разрешение к большому - нет - понятно, что мыльность, а если и повезет, то и кубизм - будут очевидны. Можно привести к разрешению монитора 800*600, но тогда есть знатный шанс, что разницы мы не увидим 😊 Поэтому есть смысл привести бОльшую картинку к мЕньшей. Чтобы увидеть, насколько в реале новая картинка "мыльней" (гыг) старой.

Как именно камера делает ресайз - лично я не знаю, алгоритмов фирм-производителей как-то не приходилось встречать. Поэтому вычленить 3-Мпикс кадр из 7 мпикс-кадра - ИМХО, как раз самый вменяемый способ.
Когда меняется размер кадра в настройках зум оптики никуда не ползает, но кадрирование не меняется - следовательно, крайние точки новой картинки берутся с матрицы примерно оттуда же, откуда и со старой, но по-больше.
Т.е. нет такого, что щелкнут здоровый кадр, а нам показали и сохранили вырезанную серединку. Мне проще - я могу такой снимок вместе с RAW вытащить. Кстати, когда работает цифровой зум - оно так и выглядит - raw - большой, а жипег - вырезка из серединки.
Далее. Какой алгоритм уменьшения применен. Если к примеру уменьшать картинку в два раза просто выхватывая каждый второй пиксел - такой дибильный алгоритм имеет очень характерные глюки, которых на уменбшенных снимках нет. Следовательно в камерах работает некоторый алгоритм усреднения нескольких точек в одну. Также на это указывает то, что если сохранять картинку высокого iso в (к примеру) 640*480 - шумов можно не разглядеть - это характерно при уменьшении с усреднением - то, что нам и нужно.

Во-первых, Вы сохраняете в неизменности РАЗРЕШЕНИЕ оптики.
Если рассматриваем две фотографии одинакового размера, то и разница в разрешении нас интересует тоже в фотографиях одинакового размера.
Если при ресайзе изображения заметно пропали какие-то детали - то какие вообще могут быть разговоры про то, что де "тот фотоаппарат был резче"?
Вот именно для тех, кто сомневается насчет "старый был резче, новый какой-то мыльный" и имеет смысл сравнивать два кадра на одинаковом разрешении. Именно для этого делается ресайз - чтобы посмотреть, насколько больше информации понесет новая камера на том же разрешении картинки. А оно - реально заметно. Т.е. даже уменьшив разрешение картинки, мы увидим больше информации, чем на старом аппарате. Что тогда говорить про неуменьшенное разрешение?
Прикол может быть в том, что многопиксельная картинка _на кропе_ может выглядеть мыльнее, но в целом содержать больше деталей.
Разумеется, все это не означает, что перед печатью надо делать какой-то ресайз. Только для сравнения.

SwD
[b]Почему же - "не то"? Самое что ни на есть то!!!
Если сравниваем снимки с разных апаратов - как будем сравнивать? [/B]

SwD
Отпечатаем на одинаковом размере листа - верно?
Как нам на экране обеспечить одинаковый размер листа?

SwD

Привести к одинаковому разрешению. Смысла приводить малое разрешение к большому - нет - понятно, что мыльность, а если и повезет, то и кубизм - будут очевидны. Можно привести к разрешению монитора 800*600, но тогда есть знатный шанс, что разницы мы не увидим 😊 Поэтому есть смысл привести бОльшую картинку к мЕньшей.

SwD

Чтобы увидеть, насколько в реале новая картинка "мыльней" (гыг) старой.

[b]Как именно камера делает ресайз - лично я не знаю, алгоритмов фирм-производителей как-то не приходилось встречать. Поэтому вычленить 3-Мпикс кадр из 7 мпикс-кадра - ИМХО, как раз самый вменяемый способ.

Когда меняется размер кадра в настройках зум оптики никуда не ползает, но кадрирование не меняется - следовательно, крайние точки новой картинки берутся с матрицы примерно оттуда же, откуда и со старой, но по-больше.
Т.е. нет такого, что щелкнут здоровый кадр, а нам показали и сохранили вырезанную серединку. Мне проще - я могу такой снимок вместе с RAW вытащить. Кстати, когда работает цифровой зум - оно так и выглядит - raw - большой, а жипег - вырезка из серединки. [/B]

SwD

[b]Во-первых, Вы сохраняете в неизменности РАЗРЕШЕНИЕ оптики.

Если рассматриваем две фотографии одинакового размера, то и разница в разрешении нас интересует тоже в фотографиях одинакового размера.
Если при ресайзе изображения заметно пропали какие-то детали - то какие вообще могут быть разговоры про то, что де "тот фотоаппарат был резче"?[/B]

SwD
Вот именно для тех, кто сомневается насчет "старый был резче, новый какой-то мыльный" и имеет смысл сравнивать два кадра на одинаковом разрешении. Именно для этого делается ресайз - чтобы посмотреть, насколько больше информации понесет новая камера на том же разрешении картинки. А оно - реально заметно. Т.е. даже уменьшив разрешение картинки, мы увидим больше информации, чем на старом аппарате. Что тогда говорить про неуменьшенное разрешение?
Прикол может быть в том, что многопиксельная картинка _на кропе_ может выглядеть мыльнее, но в целом содержать больше деталей.
Разумеется, все это не означает, что перед печатью надо делать какой-то ресайз. Только для сравнения.

Если камеры одного разрешения - сравнение идет "на раз" - один объект, один масштаб съемки, один размер отпечатка.
Если разрешение разное - тут уже начинается некорректность!
Ибо - нужно иметь ОДИНАКОВОЕ разрешение оптики! А его никто не пишет в паспорте камеры.
На кой иметь одинаковое разрешение оптики?
Клиент пишет - вот у меня был фооаппарат икс - снимал резче, чем новый фотоаппарат игрек.
Как ему объяснить, а тем более показать, что дело несколько наоборот?
Явно ведь, что не отпечатки он сравнивал и не одинаковые сцены?
Как на экране ему обрисовать? Так, чтоб наглядно было? Вот твой старый, вот твой новый. Вот земля, вот небо. Вот это перешарп, а вот это - детали.
И это в условиях, когда мега-мегапиксельные дивайсы на кропе действительно могут выглядеть мыльновато. Пользователь смотит на снимок букв 1:1 и говорит - а у меня на старом фоте буквы были четче! А то, что это часть кадра и разглядывает он совсем другой масштаб - это еще надо показать.

предлагаю вычленять одинаковое количество пикселей, "равных" сравниваемому разрешению - например, для всех эквивалент 3 Мпикс, т.е., 2000х1500 пикселей.
Печатать, извините - тоже только с кропа будете?
Рассматривать кроп 10 мп аппарата имеет смысл на предмет разглядывания того, что пропало после ресайза в 3. Ингда (гыг) найти непросто. Только (гыг) на 3 мп аппарате картинка как правило оказывается еще хуже.

Берем печать на оптическом минилабе.
Ага, щас пользователь побежал картинки печатать.
Причем экрана - достаточно. Чтобы на пальцах обрисовать насколько даже 3 мп ресайза с нового аппарата круче нересайзнутых 3 мп старого. И это - при определенной потере данных при ресайзе.

Еще раз - НИ ОДИН производитель еще не показал документально, КАК он делает ресайз на камере. Можем только гадать! Что, вродеб, при установке 3 Мпикс на 7 Мпикс матрице камера делает "решето...
Как именно - можно гадать. А что не делает - видно по результату. Решето производитель не делает. Есть усреднение. Билинейное, бикубическое - хз, но - усрднение, что нам и требуется. Точнее - оно нам зачем-то требуется, если клиент не в состоянии сделать то же самое в фш и посмотреть на результат.

Почему ... забываем про ресайз сразу и навсегда.
Поэтому и не забываем.

Работаем с вычленением части кадра.
Клиент так и делает, на то и жалуется - а фигли у меня вот тут буковки мыльные, а тут - чОткие. Как объяснить, что на его 3 мп эти мыльные буковки будет вообще не распознать? А его чОткий перешарп на 15 мп займет (утрируя) пол-экрана, причем с новыми деталями?
Будет бубнеть - вот, шумы, шумы, моя камера на 3 мп никаких шумов не давала. Ок - ресайзи, посмотри где твои шумы, раз детали не нужны.

Если Вы НЕ ЗНАЕТЕ ДОСТОВЕРНО, КАК делается
Я знаю достоверно, как НЕ делается.
В принципе - было б желание - можно узнать довольно точно - есть софт позволяющий подменять raw массив на момент съемки, до генерации жипега 😊

Mehanic, не мучайтесь и поставьте CHDK прошивку на Ваш аппарат!
http://chdk.wikia.com/wiki/Main_Page - тут можно прочитать про установку и возможности, а тут - http://malbe.nm.ru/chdk/ - скачать её.
Прошивка устанавливается на SD карту, никаких изменений в самом фотике не производится.

Pragmatik. Товарищ, как правильно ставить эксперимент я знал наверно до того как Вас папа с мамой запрограмировали. И могу отличить свои косяки от чужих. Съемка со штатива с автоспуском - какая здесь шевеленка? А резкости нет.

RoUrkE, спасибо поизучаю.

Если получится, найду тот старый Олимпус и сделаю сравнительные фото. Ну а нет так нет. В принципе я все уже понял.
Я соврал там не 3МР а 1.3 😊. Фотоаппарат Олимпус С100. http://dcmag.com.ua/755.html Жаль только не удалось найти размер матрицы. А с резкостью у него все нормально потому что там жестко встроеный объктив, который дает резкую картинку от 60см и далее.

Съемка со штатива с автоспуском - какая здесь шевеленка? А резкости нет.
Стаб отключен? При съемке со штатива стаб отключается.
Ну и не сердитесь, плиз, за рассказ "как делать" - отсюда ж не видно, как эксперимент ставиля. Поэтому и лечение гемороя по переписке так и выглядит "а это сделал, а это?" 😊 Повторюсь, iso должно быть минимальным. А диафрагма - не самой закрытой и (скорее всего) не самой открытой.

Я соврал там не 3МР а 1.3
Клева! 😊
Осталось только привести картинку с 570-го к 1.3 мп и посмотреть на "резкость". При желании - подшарпить в фотошопе.
Если есть возможность - выложите кропы с этого чуда? 😊
Если верить http://www.digicam.com.ua/cam/compare.php?id=36
размер матрицы 1/3.2
Максимальное разрешение 1280 x 960

Вот три кадра - можно ли сказать, что один - более резкий, чем другие два?
Это кропы - два с 10 мп изображения, один - с 1.3 мп изображения (1280*960).

Что могу добавить - если переползти на бОльший размер матрицы - разрешения скорее всего добавится. Уменьшатся шумы - повторюсь, на а570 шумы удивили. Но компакт остается компактом - желательно, чтобы был стаб, чтобы поддерживать минимальное исо.

SwD
На кой иметь одинаковое разрешение оптики?

SwD
Клиент пишет - вот у меня был фооаппарат икс - снимал резче, чем новый фотоаппарат игрек.

Клиент что-то не ответил по существу... 😊

Я говорил уже - я не верю клиенту, ибо лично снимал многими моделями камер.
Я снимал судебные документы формата А4 5 Мпикс и 8 Мпикс камерами.
У 5 Мпикс - не хватает разрешения, копии документов - "мыло".
А вот 8 Мпикс - дает НОРМАЛЬНУЮ детализацию листа А4.

А "клиент" хочет меня убедить в том, что 3 Мпикс камерка снимает резче 7 Мпикс?
В подобных случаях нужно говорить не о камерах, а о фотографе... О его неумении снимать. Или же - о дефекте КОНКРЕТНОЙ модели камеры. Но не делать глобальных выводов, что пытается сделать автор темы.

SwD

Как ему объяснить, а тем более показать, что дело несколько наоборот?
Явно ведь, что не отпечатки он сравнивал и не одинаковые сцены?
Как на экране ему обрисовать? Так, чтоб наглядно было? Вот твой старый, вот твой новый. Вот земля, вот небо. Вот это перешарп, а вот это - детали.
И это в условиях, когда мега-мегапиксельные дивайсы на кропе действительно могут выглядеть мыльновато. Пользователь смотит на снимок букв 1:1 и говорит - а у меня на старом фоте буквы были четче! А то, что это часть кадра и разглядывает он совсем другой масштаб - это еще надо показать.

Если перевести тему в оружейную плоскость - человек взял целевую ружбайку и говорит, что-де никуя, не работаит, сцуко, не попадаить... А потом приходит Алексей Алипов и кладет пулю в пулю - из той же ружбайки. 😊

SwD
Печатать, извините - тоже только с кропа будете?

SwD

Рассматривать кроп 10 мп аппарата имеет смысл на предмет разглядывания того, что пропало после ресайза в 3. Ингда (гыг) найти непросто. Только (гыг) на 3 мп аппарате картинка как правило оказывается еще хуже.

SwD

[b]Берем печать на оптическом минилабе.

Ага, щас пользователь побежал картинки печатать.
Причем экрана - достаточно. [/b]

SwD
Чтобы на пальцах обрисовать насколько даже 3 мп ресайза с нового аппарата круче нересайзнутых 3 мп старого. И это - при определенной потере данных при ресайзе.

SwD
[b]Еще раз - НИ ОДИН производитель еще не показал документально, КАК он делает ресайз на камере. Можем только гадать! Что, вродеб, при установке 3 Мпикс на 7 Мпикс матрице камера делает "решето...
Как именно - можно гадать. А что не делает - видно по результату. Решето производитель не делает. Есть усреднение. Билинейное, бикубическое - хз, но - усрднение, что нам и требуется. Точнее - оно нам зачем-то требуется, если клиент не в состоянии сделать то же самое в фш и посмотреть на результат. [/b]

SwD

Клиент так и делает, на то и жалуется - а фигли у меня вот тут буковки мыльные, а тут - чОткие. Как объяснить, что на его 3 мп эти мыльные буковки будет вообще не распознать? А его чОткий перешарп на 15 мп займет (утрируя) пол-экрана, причем с новыми деталями?
Будет бубнеть - вот, шумы, шумы, моя камера на 3 мп никаких шумов не давала. Ок - ресайзи, посмотри где твои шумы, раз детали не нужны.

SwD
[b]Если Вы НЕ ЗНАЕТЕ ДОСТОВЕРНО, КАК делается
Я знаю достоверно, как НЕ делается.
В принципе - было б желание - можно узнать довольно точно - есть софт позволяющий подменять raw массив на момент съемки, до генерации жипега 😊 [/B]

См. чуть выше. Я верю спецификациям производителя. В отсутствие оных - всё остальное есть "танцы с бубном". 😊
Если Вы не можете показать мне спецификацию - обсуждения некого "софта" неизвестно кем и как сделанного - меня не устраивает точно так же, как слова неопытного фотографа о том, что-де "3 Мпикс снимает резче 7 Мпикс".

Я ж говорю, народная мудрость: "Если у вас не получается что-то сделать - ну прочтите же, наконец, инструкцию!" (С) 😊

Mehanic
Pragmatik. Товарищ, как правильно ставить эксперимент я знал наверно до того как Вас папа с мамой запрограмировали. И могу отличить свои косяки от чужих. Съемка со штатива с автоспуском - какая здесь шевеленка? А резкости нет.

1) Вы уверены, что ПРАВИЛЬНО сфокусировались? По Вашим словам - я ОЧЕНЬ в этом не уверен.
2) Вы утверждаете, что 3 Мпикс Олимпус снимает резче 7 Мпикс Кэнона. Я в это не верю!!! Я поснимал и Олимпусами - от 2 Мпикс до 8 Мпикс, и Кэнонами от 2 Мпикс до 10 Мпикс - и утверждаю, что 3 Мпикс "Олик" снимает примерно на том же уровне, что и 3 Мпикс Кэнон. Правда, если камерам не мешают "очумелые ручки" фотографа...
3) Вы утверждаете, что Кэноном 570-м невозможно снимать ночью. Я утверждаю - Вы просто не умеете этого делать!!! Я ночью снимал и 2 Мпикс Кэноном А40, и 5 Мпикс Кэноном А450. Получалось отлично. Правда, я знал, КАК правильно фокусироваться, я устанавливал минимальное ISO. И получалось отлично.
4) Вы утверждаете, что у Кэнон 570 блеклые цвета и т.п. Я утверждаю, что либо у Вас бракованный образец камеры, либо Вы не умеете снимать и/или сбили настройки камеры.
5) Почитайте российские фотожурналы годиков за 5-10. Там, при обзорах компактов - множество примеров ночных съемок - и они сделаны отлично.

Может, с тех пор, как Вы "знали, как ставить эксперименты", у фототехники появился целый класс аппаратуры - цифровые камеры - и у них появились инструкции, которые неплохо б хоть раз прочитать?

Вот примерно так.

Mehanic
Я соврал там не 3МР а 1.3 . Фотоаппарат Олимпус С100. http://dcmag.com.ua/755.html Жаль только не удалось найти размер матрицы. А с резкостью у него все нормально потому что там жестко встроеный объктив, который дает резкую картинку от 60см и далее.

Вообще-то мало-мальски сведущий человек это знает...

Так что, мои подозрения подтвердились - Вы просто не очень разбираетесь в фототехнике.
Это само по себе не упрек Вам - просто тогда не стОит делать глобальных выводов в теме, в которой Вы, уж извините, не очень сведущи.

Mehanic, Вы не обижайтесь. Просто фототехника шагнула далеко вперед с тех пор как вы, по Вашим словам, уже ставили эксперименты когда меня еще "планировали".
Понимаете, "птицу видно по полёту". А человека - по используемой терминологии. Одни Ваши слова про "жестко встроеный объктив" объяснили сразу всё. Повторяю, это не упрек Вам, а просто констатация факта.

SwD
[b]

Осталось только привести картинку с 570-го к 1.3 мп и посмотреть на "резкость". При желании - подшарпить в фотошопе

SwD
[b]
Что могу добавить - если переползти на бОльший размер матрицы - разрешения скорее всего добавится. Уменьшатся шумы - повторюсь, на а570 шумы удивили. Но компакт остается компактом - желательно, чтобы был стаб, чтобы поддерживать минимальное исо.

Ну а как иначе Вы собираетесь сравнивать РАЗРЕШЕНИЕ 3 Мпикс камеры и 7 Мпикс?!?
Вы берете камеру а и камеру б. Снимайте один и тот же сюжет. Какой нафиг кроп на отпечатке Вы собрались сравнивать?
Если с лупой будете смотреть в один квадратный см на одном снимке и на 1 кв см на другом снимке - так количество пикселей там разное будет. И чтобы провести аналогию на _экране_ - достаточен ресайз.
То, что предлагаете Вы - я выше показал - три кропа. Как сравнивать будете - какой мыльней? 😊 Так вы никогда не докажете пользователю, что вышепоказанный 10 мп кроп "резче" 1.3 мп, когда глаз видит мыло 😊

Нельзя ПРОСТО брать и делать ресайз, Вы тем самым ИСКАЖАЕТЕ исходный файл.
В чем искажения?

В итоге линии, которые на 8 Мпикс кадре были прямыми, на ресайзнутом снимке получились ступенчатыми.
Алгоритмы - разные бывают.
Есть одна тонкость - как представить линию, которая становится тоньше пикселя? Она будет или размываться или подчеркиваться в зависимости от алгоритма, но при наклоне будет ступенька. Но фокус в том, что на 1 мп аппарате этой линии скорее всего не будет. Или будет намного мутней размытой при ресайзе.

оптика имеет предел
Ага. Например - на G10. Потеря детализации _заметна_ при ресайзе до 10 мп. Офигенный предел оптики.
Объектив с а640 по сравнению с этим - откровенное и стремное г. Я действительно думал - может, предел и т.п. Но вышел g10.

+1 за точку зрения SwD 😊
Кстати, алгоритм прорисовки прямой так, чтобы "не было" ступенек, придуман давным давно. Грубо говоря, на эту ступеньку ставится серый пиксель - и вот уже глаз не считает этот переход резким 😊

Леша
Кстати, алгоритм прорисовки прямой так, чтобы "не было" ступенек, придуман давным давно. Грубо говоря, на эту ступеньку ставится серый пиксель - и вот уже глаз не считает этот переход резким 😊

А нахрена, Вы уж извините, такие алгоритмы? Вот эти, упомянутые Вами "вставки серых пикселей" - вот это я и называю "танцами с бубном". Которые к ФОТОГРАФИИ не имеюи никакого отношения. Это то, что профессионалы называют "фотофинишинг", а сказать по русски - постобработка снимка. Это что угодно, но - НЕ фотография.

SwD
[b]Ну а как иначе Вы собираетесь сравнивать РАЗРЕШЕНИЕ 3 Мпикс камеры и 7 Мпикс?!?
Вы берете камеру а и камеру б. Снимайте один и тот же сюжет. Какой нафиг кроп на отпечатке Вы собрались сравнивать?
Если с лупой будете смотреть в один квадратный см на одном снимке и на 1 кв см на другом снимке - так количество пикселей там разное будет. [/B]

Блин, тяжело объяснять одно и то же по 5 раз, но я попробую. 😊
Попробуйте представить.
У Вас камера N1 (8 Мпикс) и камера N2 (3 Мпикс).
Вы с камеры N1 берете часть кадра с количеством пикселей 2000х1500. Это - ТО ЖЕ САМОЕ количество пикселей, что и у камеры N2, т.е. - 3 Мпикс.
Вы берете эту "вырезку" из кадра с камеры N1 и распечатываете, к примеру, форматом 10х15 см. Затем берете целый кадр с камеры N2 (3 Мпикс) и распечатываете на формат 10х15 см.

И Вы получаете два снимка, распечатанных с "картинок", имеющих ОДИНАКОВОЕ количество пикселей, т.е.: 2000х1500.

Что тут непонятного?

SwD

И чтобы провести аналогию на _экране_ - достаточен ресайз.
То, что предлагаете Вы - я выше показал - три кропа. Как сравнивать будете - какой мыльней? 😊

SwD
Так вы никогда не докажете пользователю, что вышепоказанный 10 мп кроп "резче" 1.3 мп, когда глаз видит мыло 😊

SwD
[b] Нельзя ПРОСТО брать и делать ресайз, Вы тем самым ИСКАЖАЕТЕ исходный файл.
В чем искажения? [/B]

SwD
Алгоритмы - разные бывают.

SwD
Ага. Например - на G10. Потеря детализации _заметна_ при ресайзе до 10 мп. Офигенный предел оптики.
Объектив с а640 по сравнению с этим - откровенное и стремное г. Я действительно думал - может, предел и т.п. Но вышел g10.

Еще раз (устал уже).
1) Я НЕ буду говорить про ресайз (по вышеописанным причинам).
2) Оптика G10 НИЧЕМ ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ЛЮБОЙ КАМЕРКИ с таким же разрешением! Разница в разрешении в пару-другую сотен линий по короткой стороне кадра - это НЕ принципиальная разница! Почитайте промеры камер в журнале "Foto&Video". Там промеры детализации пары оптика-матрица даны в цифрах. Вы очень удивитесь, что разница у камер с одним разрешением матрицы - не так уж и велика.
3) Заканчивайте Вы оценивать оптику, балуясь с ресайзом. Попробуйте по моей методе - или воспользуйтесь данными со специализированной фотопечати. Уверяю, это КУДА ПОЛЕЕ ПОКАЗАТЕЛЬНО, чем "танцы с бубном", именуемые проведением ресайза". Вы берете "математику" и пытаетесь подогнать её результаты под оптику! Попробуйте хоть раз наоборот - берите ОПТИКУ и работайте ТОЛЬКО с оптикой, забыв про ресайзы и прочую полиграфическую "ерунду". Вы же фотограф, а не полиграфист (надеюсь 😊).

А почему тихо про соньки ? Н10 или Н50 ?

SwD

берите ОПТИКУ и работайте ТОЛЬКО с оптикой
Попробуйте. С компактами 😊

Вы же фотограф
Поэтому и сравниваю изображения.
А сравнивать их надо в два захода. Один - кропы (то, что предлагаете и то, чем неосмысленно может заниматься пользователь), ругой - приведенный, т.е. в равных разрешениях картинки равной сцены. Преимущества той или иной камеры в такой ситуации как правило очень наглядны - выше четкость и т.д.. Это способ увидеть лучше или хуже. А насколько лучше - это уже кропы с фулсайза. Но их уметь смотреть надо.

Это чье фото если не сикрет??
Которое? Кусок пляжа? Мой туфля. Шмель тоже мой. (шепчет на ухо: а есть еще более кошерная обработка!)

А почему тихо про соньки ? Н10 или Н50 ?
Видимо, нет фанатов 😊

Еще - читаю данные тестов в фото-изданиях.
Разговор
- что-то мыльные снимки у моего нового компакта...
- а у него данные тестов в фото-изданиях обалденные!
- ?!!! (крутит пальцем у виска) я ж не слепой!
это не со мной 😊

Я не приемлю ресайзы, Вам они нравятся.
Дело не в нравится/не нравится - а объективное определение разницы на экране компьютера.
Никто подшивки искать и листать не будет.

Если уж говорить грамотно - сравниваете НЕ изображения, а то, КАК их передаёт дисплей. А дисплей еще откалибровывать надо.
На выклюенном дисплее разница не видна, да.

За отсутствием ДОВОДОВ решили потренироваться в остроумии?
Разницу в детализации видно даже на черно-белом мониторе.

Это проблемы тех, кто не будет.
Человек взял аппарат и видит мыло. На двух пальцах объяснить ему, что новое изображение лучше, чем на его старом аппарате можно только так, как я сказал, а не огребая его по бащке подпиской на фотожурналы. Иначе просто не поверит. Он же ВИДИТ. Наглядно показать, что он видит и что теряет при смене мегапиксельности - можно только так.
Он видит шумы. Говорит - на старом не было. Ну и посмотри, как на новом аппарате будет смотреться фото в размере, как на старом, особенно после шумодава.
Никакими "сравните объективы" это не перебить.

Ибо - это ТЕХНИКА, сиречь - штука объективная, в отличие от субъективной фотографии.
Мы как-то пытались изъясниться объективными параметрами на компактах - так кое-кто опять отказвался верить. "Как так - разрешение объектива выше, а картинка - мыльней, что вы мне линии на кадр суете!"

SwD
[b]За отсутствием ДОВОДОВ решили потренироваться в остроумии?
Разницу в детализации видно даже на черно-белом мониторе. [/B]

SwD
[b]Это проблемы тех, кто не будет.
Человек взял аппарат и видит мыло. На двух пальцах объяснить ему, что новое изображение лучше, чем на его старом аппарате можно только так, как я сказал, а не огребая его по бащке подпиской на фотожурналы. [/B]

SwD
Иначе просто не поверит. Он же ВИДИТ.

Человеку ОБЪЯСНИЛИ, что к чему. Поверит он или нет - его право. Если кто не верит, что 2х2=4 доказывать ему это бессмысленно.

SwD

Наглядно показать, что он видит и что теряет при смене мегапиксельности - можно только так.

SwD
Он видит шумы. Говорит - на старом не было. Ну и посмотри, как на новом аппарате будет смотреться фото в размере, как на старом, особенно после шумодава.
Никакими "сравните объективы" это не перебить.

SwD
Мы как-то пытались изъясниться объективными параметрами на компактах - так кое-кто опять отказвался верить. "Как так - разрешение объектива выше, а картинка - мыльней, что вы мне линии на кадр суете!"

Человеку несколько раз КОРРЕКТНО объяснили, что к чему. Если его это не устраивает - это его проблемы.
Насчет "корректно" - сомневаюсь. Кроме "мегапикселей" - никаких критериев в цифрах не было 😀
Тут оно несколько проще - если не можешь объяснить так, чтоб поняли - не берись.

Если кто не верит, что 2х2=4 доказывать ему это бессмысленно.
Т.е. человек должен ПОВЕРИТЬ, что у него все зашибись, когда он видит, что все хреново? 😀

Я уже показал, что можно и иначе.
Где? Не вижу кропов. Кипы подшивок фото&видео отсюда тоже не просматриваю.

Человек говорил про РЕЗКОСТЬ. Типа - у 1,3 Мпикс она выше, чем у 7 мпикс.
А не приходила в голову мысль, что визуальная резкость действительно может быть выше, чем у 7 мп при просмотре кропа на мониторе?

А то "кто-то кое-где у нас порой"... Начнёшь выяснять - и получится, что и "мы объяснили" - это громко сказано...
Могу напомнить - разрешение оптики a640 порядка 120 л/мм.
Пойдем по кругу "да такое разрешение только у L оптики за килобаксы"?

2 SwD

1) Я тут давеча Вам некоторые вопросы задавал - ответить стесняемся? (Про определение температуры матрицы и т.д.)
2) Я уже сказал - я не "компьютерный фотограф". Сыпать напра-налево околокомпьютерной терминологией - эт уж без меня. Я люблю терминологию из области фототехники. Она там вся практически - строгая, а потому "компьютерные фотографы" разговоры про собственно фототехнику - не шибко любят.

Так что - Вы уж определитесь. Хотите разговаривать - милости прошу, но - ПО СУЩЕСТВУ. ТАнцы с бубном про ресайзы, ч/б мониторы и т.п - это не ко мне...

Итак, жду ответов на мои вопросы. Захотите - продолжим. Не захотите - работать попугаем не имею желания.
Выбор - за Вами.

1) Я тут давеча Вам некоторые вопросы задавал
Я уже говорил - на идиотский вопрос - только глумливый ответ.

Сыпать напра-налево околокомпьютерной терминологией
Если чего-то не понимаешь - спроси нормально - люди ответят.

Я люблю терминологию из области фототехники.
Ну любите - фигли толку? В тех же линиях на мм на компактах и в разрешениях на изображении наблюдаются проблемы.

Ок, допустим я нифига не понимаю в фототехнике - на Ваш - суперкомпетентный взгляд - какое разрешение объектива у компактов?
Не знаете? В журнале фотовидео не напечатали? Беда.
А что Вам позволяет заявлять, что 120 л/мм на объективе компакта быть не может?
Цены на полнокадровые объективы? Офигеть корелляция.
Может пришлете ссылку на официальную калькуляцию кэнон на разработку и производство объективов как полнокадровых, так и мыльничных в плане зависимости от технических характеристик? Нету? Тогда что позволяет утверждать, что "это не возможно"? Не верю? Вопросы веры - это в церковь.
Есть объективные параметры, которые можно измерить. Если кто-то в что-то опять не верит - это обратно в церковь. Если кто-то что-то в объяснении не понимает - в школу, если логике не научили.

2модератор: умолкаю, умолкаю.

3) Откуда данные про 120 лин/мм у компактов. СПРАШИВАЮ КОНКРЕТНО:
- у какой модели камеры?
К примеру - a640, по центру.

- откуда такие данные?
Измерения. Только перед этим надо осознать, как с разными размерами матриц и разными разрешениями объективов могут получаться снимки одинакового разрешения. Если не осознать - остальное бестолку.

- каких именно "лин/мм" - парных или обычных?
Парные.

к сожалению, оппонент ведет беседу в таком стиле, что промолчать как-то того....
Кто-то помнится, сам просил. "Ну проведите со мной беседу в таком стиле. Ну пожалуйста!" 😀
А теперь - "модератор, хулиганы зрения лишают!"

SwD

[b]3) Откуда данные про 120 лин/мм у компактов. СПРАШИВАЮ КОНКРЕТНО:
- у какой модели камеры?

К примеру - a640, по центру. [/B]

1) Откуда такие данные - ссылочку бросьте
А самому измерить - никак?
Вот к примеру - объектив дает разрешение 100 пар линий на мм.
Матрица размером 1х1 мм. Сколько максимум пар линий будут различимы на снимке? (Мегапиксельность матрицы считаем достаточной).

Сыпать напра-налево околокомпьютерной терминологией
Фотография-то как бы цыфровая.

Не понял - а это вообще к чему?
Это к предложению перейти на объективное сравнение объективов.

Это поможет обосновать то, что с 1,3 Мпикс получается резче, чем с 7 Мпикс?
Вот и мне интересно - как это помогло?

Очень извиняюсь, что вклиниваюсь в беседу, но хочется тоже попросить совета по покупке камеры. 😊
Требуется что-то прочное и надежное.
Предел мечтаний - Канон F1 или никон FM-2, но к сожалению, денег на них пока нет.
Что бы вы могли посоветовать из относительно недорогого надежного удобного механического на первое время до покупки одного из вышеуказанных образцов? 😊
С уважением, Антон.

до покупки одного из вышеуказанных образцов?
А не страшно десяти-двадцатилеток брать? Даже не брать, а копить на них?
Понятно - если зенит е - это 500 руб, если что - невелика потеря.

Что бы вы могли посоветовать
Пленочная зеркалка - имхо выбор не столько тушки, сколько выбор объектива.
Накой к примеру, супертушка с тухлым объективом?
Если выбирать что-то типа голой механики - желательно всеже иметь работающий ttl замер экспозиции.

Dinko
Сергей, я обратилась изначально к вам с SwD в предыдущей теме с просьбой писать по существу. Вы лично приняли к сведению там, но продолжили здесь 😊 Я и здесь попросила обоих убрать все, что не имеет отношение к теме и считаю, что этого вполне достаточно.
В какой еще сложившейся ситуации Вы, Сергей, предлагаете мне разбираться?

Уважаемая Дина!
В целях минимизации недопонимания поступлю так. Всё, что не относилось к теме, я уже убрал. Вопросов - не имею. 😊
Постараюсь говорить исключительно по существу темы. 😊

Mehanic
Человек просто давно сюда не заходил, поскольку ему и так все уже ясно. И не нужно меня учить в таком тоне, учите сами историю фотографии,

Mehanic
а то нахватались современных импортных терминов и уже -король.

Mehanic
Вот вам страничка из справочника по фотографии 1976 года. На самом деле термин жестковстроеный был в ходу в то время когда не только вас, но и ваших родителей не было. Учитель блин. Иди родителей своих поучи, раз они тебя как себя вести в обществе не научили.

Дорогой товарищ! Ну раз уж мы на "ты".
Термин "жестковстроенный объектив" имеет ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ СМЫСЛ: есть деление оптики на СЪЕМНУЮ и ЖЕСТКОВСТРОЕННУЮ. Но это - в упомянутом тобой 1976 году относилось к плёночным камерам.
В 2009 году говорить про фикс-фокусный объектив "жестковстроенный" - это, мягко скажем, непрофессионально. Ибо это класс КОМПАКТ-КАМЕР, у которых съемной оптики - просто нет по определению! Есть ЧЕТКАЯ терминология, бо это - фототехника и этой терминологии не так много (для тех, кто занимается именно фототехникой, а не "историей фотографии". Хотя, если мерить 2009-ый год по меркам 1976-го - "тады ой" (С)
Про моих родителей зря трендить не нужно, особенно если не знаешь. Незнание тобой предмета разговора - к ним не относится. Так что - не трогай!
Про поведение в "обществе" - детей учить будешь.

Заканчивая этот оффтоп, скажу тебе так - я назвал тебе несколько причин, по которым было возможно но, что А570 отработал хуже 1,3 мпикс Олимпуса. Если это НЕ дефект Кэнона - то вся эта хренотень - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО очень умелые руки фотографа, снимавшего на А 570 IS.
Не умеешь использовать технику - нечего на нее гнать!!!

Засим разреши откланяться, общение лично с тобой в данной теме прекращаю. Где-то прочитал такой термин: "Воинствующая некомпетентность" (С) Как раз подходит...

P.S. Прошу прощения за оффтоп, больше в этой теме не буду.

Sovtov
Очень извиняюсь, что вклиниваюсь в беседу, но хочется тоже попросить совета по покупке камеры. 😊
Требуется что-то прочное и надежное.
Предел мечтаний - Канон F1 или никон FM-2, но к сожалению, денег на них пока нет.
Что бы вы могли посоветовать из относительно недорогого надежного удобного механического на первое время до покупки одного из вышеуказанных образцов? 😊
С уважением, Антон.

Уважаемый Антон.
К сожалению, трижды подумайте. ДАвеча позвали поснимать мероприятие - оббегал весь город, пока нашел плёнку... 😞 ЛАборатория, где проявляют - через пол-области. Т.е., туда-сюда везти - вот Вам мятая плёнка, "пальцы" на ней и т.п. "прелести"...
Плюс, расходы на плёнку - вещь ощутимая (покупка, печать)...

Но если решили - попобуйте поискать в комиссионках. Был такой Никон FM-10. Пластмассовый, но - механический. Была Яшика, был аппарат у Минольты, была моделька у Солигор. Также - Ricoh. Все это - примерно одного поля ягоды. Страшненькие, но - более чем работоспособные. Вы москвич - поищите по комиссионкам, в принципе - счас недорого всё это.

Только - проверяйте перед покупкой!!! Удачи! 😊
С уважением.

1,3 Мпикс камера у Вас снимает РЕЗЧЕ, чем 7 Мпикс
Вы с камеры N1 берете часть кадра с количеством пикселей 2000х1500. Это - ТО ЖЕ САМОЕ количество пикселей, что и у камеры N2, т.е. - 3 Мпикс.
Ок, какой кроп более резкий?

Pragmatik

Уважаемый Антон.
К сожалению, трижды подумайте. ДАвеча позвали поснимать мероприятие - оббегал весь город, пока нашел плёнку... 😞 ЛАборатория, где проявляют - через пол-области. Т.е., туда-сюда везти - вот Вам мятая плёнка, "пальцы" на ней и т.п. "прелести"...
Плюс, расходы на плёнку - вещь ощутимая (покупка, печать)...

Но если решили - попобуйте поискать в комиссионках. Был такой Никон FM-10. Пластмассовый, но - механический. Была Яшика, был аппарат у Минольты, была моделька у Солигор. Также - Ricoh. Все это - примерно одного поля ягоды. Страшненькие, но - более чем работоспособные. Вы москвич - поищите по комиссионкам, в принципе - счас недорого всё это.

Только - проверяйте перед покупкой!!! Удачи! 😊
С уважением.

Большое спасибо за информацию! 😊
Да, я из Москвы, так что данный вопрос возник именно после долгих походов по комиссионкам и изучения сетевых барахолок.
Пленку где купить нашел, а камера, в принципе, нужна для гипотетической ситуации, когда доступа к зарядке аккумуляторов нет - долгие походы, экстремальные ситуации и пр. 😊
Техники такой видел много по приемлемым ценам, но что купить пока не придумал, буду ходить, пробовать 😊
Спасибо! 😊

SwD
[b]1,3 Мпикс камера у Вас снимает РЕЗЧЕ, чем 7 Мпикс
Вы с камеры N1 берете часть кадра с количеством пикселей 2000х1500. Это - ТО ЖЕ САМОЕ количество пикселей, что и у камеры N2, т.е. - 3 Мпикс.
Ок, какой кроп более резкий?
[/URL][/B]

Так у вас там не резкость а перешарп. Имхо надо смотреть не резкость, а детальки.

Pragmatik

Термин "жестковстроенный объектив" имеет ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ СМЫСЛ: есть деление оптики на СЪЕМНУЮ и ЖЕСТКОВСТРОЕННУЮ.

Вы видимо не потрудились прочесть отрывок из книжки 76го года. Там термин "жестковстроенный объектив" относится именно к объективу, настроенному на гиперфокальное расстояние, каковым и является вышеупомянутый олимпус.

А по поводу бОльшей резкости олимпуса, дело явно не в руках фотографа, а в сильном шарпе, который применялся на древних 1,3Мп камерах.

Так у вас там не резкость а перешарп.
Во всех?

Имхо надо смотреть не резкость, а детальки.
Разговор шел за резкость.
Отсюда и вопрос 😊 Детальки будут позжЕе.

Если те кропы не нравятся - можно другие:

SwD
[b]Так у вас там не резкость а перешарп.
Во всех?

Имхо надо смотреть не резкость, а детальки.
Разговор шел за резкость.
Отсюда и вопрос 😊 Детальки будут позжЕе.

Если те кропы не нравятся - можно другие:

[/B]

да уж, собака мыльнее 😊

Поскольку мне эта тема уже не интересна (Я для себя уже все решил), тем более когда разговор ведется в таком тоне, то спрошу - тему удалять или оставить?

тему удалять или оставить?
Лучше оставить - мы тут уже друг с другом 😊
Я лично уже давно говорю про реальных новичков, которые сталкиваются с непонятным. Ну и интересно, что гуру фото и технарь называет резким.

разговор ведется в таком тоне
Некоторые участники без "дать личностную характеристику" просто не умеют, но удивляются - за что с ними так. На одном форуме, к примеру, был занятный деятель - у него вместо здрасьте было обгадить всех присутствующих, и только затем что-то сказать по существу.
Надо это понимать и.. кто они такие, чтобы влиять на наше с Вами душевное равновесие? Повторюсь, можно, конечно, в ответ бросить г-на на вентилятор, но будет не форум, а помойка. Аргументация в стиле "детский сад, околокомпьютерные термины" конечно, может бесить, но может и развлекать. Для себя лучше выбрать второе 😊

я для себя уже все решил
Без всякой задней мысли - можно узнать Ваш вердикт по аппарату?
Когда человек покопался в проблеме - мне лично мнение интересно.

да уж, собака мыльнее
А такая?

SwD
Некоторые участники без "дать личностную характеристику" просто не умеют, но удивляются - за что с ними так

Pragmatik
В целях минимизации недопонимания поступлю так. Всё, что не относилось к теме, я уже убрал. Вопросов - не имею.
Постараюсь говорить исключительно по существу темы.

SwD
А такая?

Sega-san

Вы видимо не потрудились прочесть отрывок из книжки 76го года.

Опять же, если Вы слышите, как кто-то говорит: "нажал на курок и грянул выстрел" - Вы как к этомку отнесетесь (с учетом того, что нажимают-таки на спуск, а не на курок). В фототехнике - то же самое, как и в любой отрасли, где есть техника (автомобили, оружие и т.п.)

Sega-san
А по поводу бОльшей резкости олимпуса, дело явно не в руках фотографа, а в сильном шарпе, который применялся на древних 1,3Мп камерах.

P.S. Удалю данный пост, как только человек, кому он адресован, прочтет его. 😊

А резкость снимка - это и есть его детализация.
И кто уровнял два разных понятия?
Большая советская энциклопедия

Резкость фотографического изображения, степень отчётливости границы между двумя участками фотоизображения, получившими разные экспозиции. Вообще говоря, граница изображения объекта, отличающегося по яркости от окружающего фона, всегда размыта. Ширина зоны перехода от больших оптических плотностей к малым (пограничной области) для современных фотоматериалов составляет в зависимости от условий экспонирования 10-50 мкм. Субъективное впечатление о Р. ф. и. зависит от скорости, с которой меняется плотность в этой зоне, и абсолютной разности плотностей на её краях. Для количественной оценки Р. ф. и. предложены разные способы, использующие максимальный или среднеквадратичный градиент изменения оптической плотности в пограничной области. Наибольший градиент (наибольшая Р. ф. и.) достигается лишь при некоторой оптимальной экспозиции. В отличие от разрешающей способности, Р. ф. и. характеризует качество воспроизведения относительно крупных деталей фотоизображения. При постоянном расстоянии до объекта для получения фотоснимков с наилучшей Р. ф. и. и с наибольшей разрешающей способностью требуются обычно две разные фокусировки фотографического объектива.

Возвращаясь к кропам - который больше деталезирован?

Pragmatik
Верно. Отрывок из данной книжки я и не собирался читать. Человек запостил фото фикс-фокусного 1,3 Мпикс цифрового Олимпуса и написал, что у него - "жестковстроенный объектив".А я его и спросил - а что, у 570-го Кэнона - объектив мягковстроенный?... После таких терминов ссылки человека на разные книжки - это уже не то. Вы не находите? Кстати, готов рассмотреть варианты цифровых компакт-камер с НЕ-жестковстроенной оптикой.
Опять же, если Вы слышите, как кто-то говорит: "нажал на курок и грянул выстрел" - Вы как к этомку отнесетесь (с учетом того, что нажимают-таки на спуск, а не на курок). В фототехнике - то же самое, как и в любой отрасли, где есть техника (автомобили, оружие и т.п.)

Ну конечно же НЕ жестковстроенный. И зря вы ерничаете насчет "мягковстроенного". Прочитайте внимательнее статью - жестковстроенный, значит без возможности фокусировки. Абсолютное большинство цифровых фотокамер имеют не жестковстроенную оптику.
К томе же, и "нажимать на спуск" тоже как-то нетехнически звучит. Думаю, надо говорить "нажимать на хвост спускового крючка" 😊

Леша

Ну конечно же НЕ жестковстроенный. И зря вы ерничаете насчет "мягковстроенного". Прочитайте внимательнее статью - жестковстроенный, значит без возможности фокусировки.

ИМХО - нужно очень избирательно относиться к литературе, особенно старой советской. Не всё можно читать - ибо не во всякой книжке грамотно изложены вопросы. Далеко не все авторы были знакомы с фотоаппаратурой, сделанной за пределами СССР.
В СССР было крайне мало действительно технически грамотных книг по фототехнике. Нередко, перечитывая старые книжки, поражаешься уровню владения, вернее, не-владения автором книжки темой фототехники...
А у нас, в 2009 году, какое-то советское представление о "печатном слове: "ежли написано на бумаге - сталбыть, это есть абсолютная истина. Газета врать не будет! Книжка - тоже"... 😊

Леша
Абсолютное большинство цифровых фотокамер имеют не жестковстроенную оптику.

Леша
К томе же, и "нажимать на спуск" тоже как-то нетехнически звучит. Думаю, надо говорить "нажимать на хвост спускового крючка" 😊

Думаю, что надо различать встроенную и жестковстроенную оптику.
Имхо на скане, который здесь приводился достаточно грамотно все написанно.

Pragmatik
Ну, я вот на "хвост" крючка не жму. Я где-то несколько ближе к средине. Мне так удобнее. Хотя Алексей Алипов так точно не делает!!! 😊

Ну на середину вы не сможете нажать - там в большинстве случаев проходит ось спускового крючка...
А отличать именно "хвост" надо - т.к. другой конец взаимодействует с шепталом или курком и на него вы при всем желании тоже не сможете нажать.

SwD
Без всякой задней мысли - можно узнать Ваш вердикт по аппарату?
Когда человек покопался в проблеме - мне лично мнение интересно.

Леша
Прочитайте внимательнее статью - жестковстроенный, значит без возможности фокусировки.

Но я, когда говорю о резкости, говорю ИМЕННО о детализации снимка.
...
не, ну это я себе вот именно так представляю

где найти все-таки разрешающую способность современных объективов. Просто любопытно. Мне найти не удалось,
Зная название объектива - по сайтам. В частности, есть сайты типа dpreview - там проводят измерения, оценивают. С разрешающей способностью не так все просто - различимость линий определяется по какому-то уровню контраста. Кто-то может сказать - еще различимо, кто-то может сказать "давно нет". Поэтому сейчас в моде другой параметр - график MTF - уровень контраста на (по-моему) 60 л/мм, зависимость от расстояния от центра линзы. Типа если график держится на уровне - линза по краям не размывает.. Но эти графики тоже от лукавого. Фотография-то цифровая - подшарпил - контраст увеличился.

сложная и наверняка пластиковая механика привода, плюс программа управления, плюс допуски и износ
Им проще - контрастный метод фокусировки. Разве что износ. Многое компенсируется большим грип.
Сейчас в объективах с приводами тоже дофига всего понапихано.. Нет чтоб выдать на-гора цифровой зенит-е 😊

SwD
Сейчас в объективах с приводами тоже дофига всего понапихано.. Нет чтоб выдать на-гора цифровой зенит-е

Стирание корректно написанных постов - признак слабости позиции. Когда признаться в ошибке не хочется, а серьёзных доводов - просто нет.
Желаю удачи в такой тактике.

Pragmatik
Стирание корректно написанных постов - признак слабости позиции. Когда признаться в ошибке не хочется, а серьёзных доводов - просто нет.
Желаю удачи в такой тактике.

Это верно, И в неподвижном объективе при наводке на резкость что-то движется,
Более того - наблюдал некоторые фиксы, которые откровенно болтаются.

но эти перемещения не сравнимы с выдвижением на 20-30мм когда объктив дрожит от косого взгляда
Опасения понятны, но мне кажется - несколько чрезмерны 😊
Хотя, разрешение компакта действительно останется невысоким.
Путь к бОльшему разрешению лежит через большие матрицицы и объектив.
Есть сейчас один компакт с потрясающим разрешением - G10. Но он остается компактом в плане iso и грип.
Разрешение же, к примеру, a640 было оценено в эквиваленте 20 пар линий/мм. Т.е. на полном кадре подобное разрешение снимка будет получено объективом с разрешением 20 пар линий/мм. Тут становится понятным, почему даже казалось бы простые зенитовские объективы на полном кадре оставляют компакт заметно позади.
Но, к сожалению, недорогие зумы и особенно применение их на кропе резко гонят разрешение к разрешениб компакта. Так, к примеру олимпус с его матрицей и фиксом по тестам dpreview дает сопоставимое разрешение с g10.
Тот же зенитовский объектив, навернутый на олимпус даст разрешение снимка рядового компакта.

На компакте я сталкивался с неустранимым глюком - часть кадра оставалась не в фокусе, как если криво установлена матрица или какой подобный сбой в объективе. Причем это было замечено на гиперфокале. Хотя в целом - ужасов дрожащего хоботка 😊 не заметил. Но, компактами с матрицей меньше 1/1.8 не пользовался - как раз опасаясь потери в разрешении и в чуйствительности.