Маленькая дырка

Друзья, сразу скажу, что в фотографии я мало чего понимаю.

Возник вопрос: а кто-нибудь снимает с диафрагмой в районе F20-30 и больше? Я недавно в горах был, снимал в очень солнечную погоду. Заметил, что фотографии с сильно закрытой диафрагмой получаются тусклые. Все какое-то серенькое, цвета блеклые.

Это действительно связано с настройками диафрагмы, или фотоаппарат с экспозамером ступил?

Нужно экспокоррекцию делать.

WereVolk
с диафрагмой в районе F20-30 и больше

minorite
Ваш объектив имеет диафрагмы больше 22?

На разных фокусных расстояниях разное максимальное значение. От 24 до 36 вроде. Аппарата под рукой нет, но 36 - точно. Вам это кажется странным? Объектив у меня китовый никоновский 18-55. Может он на самом деле до такой степени не закрывается?

А сам аппарат какой? У меня есть такой объектив, таких проблем как у Вас не было.

сам аппарат Д5000

И еще вопросик: я тут про фильтры разные почитал. Я правильно понял, что фильтр C-PL подойдет на мой объектив с внешней крутилкой автофокуса?

WereVolk
Объектив у меня китовый никоновский 18-55. Может он на самом деле до такой степени не закрывается?

WereVolk
что фильтр C-PL подойдет на мой объектив с внешней крутилкой автофокуса?

minorite
Закрывается конечно. Но тускло получается из-за ограничений (несовершенства, если угодно) самой оптики. Вернее системы оптика-светочувствительный материал.
Экспокоррекция с китовым объективом наверняка делается автоматикой камеры, так-что проблема в том, что это "край" возможностей камеры и объектива в конкретных условиях съемки.
И что именно "косячит" сказать трудно - может оптика, может камера, а может то и другое.

Я обычно снимаю на режиме А. Там экспокоррекция ручная. Стояла 0. Потом рав подкорректировал, добавил экспокоррекцию, стало вроде неплохо. Вопрос в том, почему одни снимки без коррекции выглядят нормально, а другие - тусклые.

Если поляризационный, то его постоянно придется подкручивать.

Поляризационный. Но C-PL - циркулярный, а просто PL - линейный. Я вот и думал, если он циркулярный (т.е. круговой), то может его крутить не надо будет? Или в чем тогда у них отличие?

WereVolk
Но C-PL - циркулярный, а просто PL - линейный. Я вот и думал, если он циркулярный (т.е. круговой), то может его крутить не надо будет? Или в чем тогда у них отличие?

-

http://photo-element.ru/book/filters/polars/polars.html

"Завершая разговор про объективы, порекомендую использовать объективы с внутренней фокусировкой, а не с внешней, при которой вращается переднее кольцо, к которому крепится фильтр. Иначе, все ваши усилия по поиску наиболее оптимального угла поворота поляризатора, при фокусировке будут сведены на нет. Поскольку один из объективов, которые я использую, всё-таки имеет внешнюю фокусировку, то при съёмках с поляризатором мне приходится вначале наводить на резкость вручную, а затем, придерживая кользо объектива, вращать фильтр до необходимого положения."

Все ясно, спасибо

Если вы снимаете в режиме А , то зачем вы ставите такую маленькую диафрагму 20-30. для природы хватает 11 за глаза . Меньше дырка больше выдержка . а это не есть хорошо . движение воздуха( испарения ) и небольшой ветер сведут на нет ваши труды. К тому же щтатники никогда хорошим качеством не отличались. Купите нормальный ширик и вы увидите как качество у вас подпрыгнет вверх. Полярик тоже не всегда хорошо помогает . в зависимости солнечных лучей . Хотя лучше чтоб он всегда был под рукой. Перед тем как снимать повертите его перед глазом . чтоб увидеть положительный эффект.
у вас на камере есть программа для сьемки пейзажа . пользуйтесь ей и будет вам Щастье

Орегонец
у вас на камере есть программа для сьемки пейзажа . пользуйтесь ей и будет вам Щастье

Хочется научиться снимать в ручном режиме 😊

Орегонец
для природы хватает 11 за глаза

Теперь понял, не буду ставить слишком маленькие диафрагмы.

Орегонец
Купите нормальный ширик и вы увидите как качество у вас подпрыгнет вверх.

WereVolk
В данный момент мне хочется фикс на 35мм. Как думаете, нормально для пейзажной съемки будет?

Таких в нашей деревне не водится 😞

Таких в нашей деревне не водится

Для чего вам учится снимать в ручном режиме ?? вы всегда будете ошибатся без экспонометра . Ручной режим используется только для специальной сьемки . Вам он не нужен.

Я не так выразился. Обычно снимаю не в М, а в А. Т.е. с приоритетом диафрагмы. Экспонометр работает.

А насчет привоза - что-то я опасаюсь покупать хрупкие стеклышки через инет. А вдруг что не так, это ж какой геморой будет обменивать их. Хотя может я отстал от жизни )

Орегонец
Для чего вам учится снимать в ручном режиме ?? вы всегда будете ошибатся без экспонометра . Ручной режим используется только для специальной сьемки . Вам он не нужен.

Не так выразился. В основном снимаю в режиме приоритета диафрагрмы. Там экспозамер работает.

Цена оптики не проблема, просто я что-то опасаюсь заказывать хрупкую стекляшку через инет. Разобьют ведь, пока довезут 😊

Для пейзажа лучше подойдет 24/2.8 хотя он и недешевый. В горах полярик вещь необходимая. Каждый раз придется крутить его на линзе чтобы увидеть эффект.

http://market.yandex.ru/model.xml?hid=90613&modelid=973606 Этот? вроде и не сильно дорогой. Только меня начали терзать сомнения, на моей кропнутой матрице он еще будет нормален для пейзажа?

У меня 24-75 не очень 😞 Нужно хотя бы 18мм

Снимайте своим китом и обрабатывайте в Фотошопе или снимайте на Рав . и там доводите .

Зажатие диафрагмы рекомендуется до 8 - 11, после начинается дифракционное размытие.

Плюс при съемке в горах обязателен УФ фильтр (или полярик).

Мяу
Зажатие диафрагмы рекомендуется до 8 - 11, после начинается дифракционное размытие.

lameR bob
А зачем тогда присутствуют диафрагмы 16, 22? А на некоторых объективах есть и 32, 45, и 64?

lameR bob
А зачем тогда присутствуют диафрагмы 16, 22? А на некоторых объективах есть и 32, 45, и 64?

Неужели для того же, для чего присутствуют огромные мегапиксели на мыльницах?)

Ну для пленочных, особенно средне- и крупноформатных камер такие диафрагмы оправданы. А то и маловато бывает.
Да и мегапикселы наверное тоже 😀

lameR bob
А зачем тогда присутствуют диафрагмы 16, 22? А на некоторых объективах есть и 32, 45, и 64?

Осмелюсь процитировать, недавно попавшееся.

"тоже рекомендую снимать не на открытой диафрагме, а где -то на средних, если объектив имеет от 3,5 до 22, то примерно на 5,6-8. Тогда виньетирование по углам каждого кадра минимально. Также и деталировка на этой диафрагме обычно наилучшая.

Наилучшую по деталировке диафрагму у конкретного объектива можно выявить, сделав серию снимков в приоритете диафрагмы от самой большой до самой маленькой. Камера на штативе, фокусировку не менять. Смотрите размер каждого кадра в JPG в байтах и вы увидите как размер файла растет одновременно с деталированностью изображения от полностью открытой диафрагмы к средним диафрагмам и опять убывает к маленьким диафрагмам."

Надо попробовать этот способ. Завтра займусь )

А вот при безлинзовой фотосъемке при помощи так называемого пинхола (pinhole), значения диафрагмы порядка f/120... f/250 😊

А зачем тогда присутствуют диафрагмы 16, 22? А на некоторых объективах есть и 32, 45, и 64?

WereVolk
В данный момент мне хочется фикс на 35мм. Как думаете, нормально для пейзажной съемки будет?

Смотря какие пейзажи Вы снимаете. "Пейзаж" - понятие растяжимое. 😊
В моих краях и 35 мм - широковат был. Постоянно в кадр попадали "лишние" объекты, к природе не имеющие отношения.
А мой бывший коллега зело любил 20 мм. Но на такой оптике нужно уметь снимать. Я даже пробовать бы не стал, т.к. мне "панорамные" (условно говоря) пейзажи снимать попросту нЕгде.

А если так уж стоит задача снимать "панорамы" - купите плёночный "панорамный" "Зенит", у него, дай Бог памяти, охват пространства вроде бы 120 градусов. У них есть еще такой на средний формат. Никакие широкоугольники (на 35-мм плёнке) не дадут такого изображеня пространства.

панорамный" "Зенит",

Насчет надежности не знаю. Один знакомый фотограф-"бытовик" пользовал её для групповых свадебных снимков. Никакие 35-мм широкоугольники рядом не валялись. Очень приличный объектив.
Красногорский завод потом сделал среднеформатную версию этой камеры, но денег за неё заломили, чуть ли не как за импортную полноценную системную среднеформатку. 😞 Жаль...

. Никакие 35-мм широкоугольники рядом не валялись.

Попробовал. Самый большой файл на диафрагме 10-11 )

WereVolk
Самый большой файл на диафрагме 10-11 )

Да вроде тоже лучше. По крайней мере снимки на этой диафрагме имеют хорошую ГРИП.

Я так понимаю, в джепеге чем больше резкость, тем больше размер?

WereVolk

Благодарю, конечно нужно 😊

P.S. C днем рождения!

WereVolk
Благодарю, конечно нужно 😊

куда к врагам собираетесь ? если не секрет .??

Орегонец
куда к врагам собираетесь ? если не секркт .??

Честно говоря, сам еще не знаю. Отправляют на стажировку в американский университет в конце ноября. А в какой точно я еще не узнавал )

Cамые резкие диафрагмы 8-11, сильно закрытая диафрагма снижает резкость из за диффузии лучей, проходящих через мелкое отверстие. Полностью открытая диафрагма на многих объективах даёт нерезкое изображение с размытыми углами. В горах вообще глубина резкости будет в районе от 20 метров до бесконечности, то есть покроет весь пейзаж даже при полностью открытой диафрагме. Зажимать имеет смысл, если хотите ближние детали включить в кадр.

PAULIUS, чтот я не допонимаю:

Cамые резкие диафрагмы 8-11

В горах вообще глубина резкости будет в районе от 20 метров до бесконечности, то есть покроет весь пейзаж даже при полностью открытой диафрагме

У меня не было объектива с f1, в любом случае он врад ли для пейзажей. Скорее для журналистики. В портрете практикуются размытые фоны, но автор темы спрашивал о пейзажах.

PAULIUS
сильно закрытая диафрагма снижает резкость из за диффузии лучей,

Из-за дифракции.

Ups.
Опечатка. Луч, обтекая маленькую дырку, слегка загибается и делает много размытых деталей.

PAULIUS
У меня не было объектива с f1, в любом случае он врад ли для пейзажей. Скорее для журналистики. В портрете практикуются размытые фоны, но автор темы спрашивал о пейзажах.

PAULIUS
Луч, обтекая маленькую дырку, слегка загибается

Pragmatik
В оптическом смысле - такие объективы имеют средние показатели (неверящие - прошу посмотреть на графики MTF) и заоблачную цену. Для журналистики (в смысле - репортёрской работы) подобная оптика ни к месту.

2 minorite

Я говорил не о месте, а о - смысле.

Объектив - это ведь инструмент, который требуется либо для выполнения строго определённой фото-задачи, либо - для чего-то иного.
Соответственно, есть очень мало фотозадач, где ДЕЙСТВИТЕЛЬНО оправдана ТАКАЯ светосила. Соответственно, кому это действительно нужно - это используют.

Pragmatik
Я говорил не о месте, а о - смысле.

minorite
А какая разница? Если вы считаете, что оптика f/1 это для понтов, то это совсем не значит, что нет смысла ее применять. Это просто вы не видите смысла 😊

Такие объективы были сделаны для престижа фирм- вот мы на что способны! Кажется Кэнон и Лейка их ваяли в 60-е, но бросили, за дороговизной выполнения и малым спросом. Вообще, снимать на полностью раззявленую диафрагму я не люблю, нет таких задач.

lameR bob
А зачем тогда присутствуют диафрагмы 16, 22? А на некоторых объективах есть и 32, 45, и 64?

В 35 мм формате бывают ситуации, когда идут на компромисс ради большой глубины резкости. Макро объективами часто снимаю на диафрагме 22, когда важно резко охватить всю композицию без уплыва.
В больших форматах дырка 32 по размеру будет похожа на 11 в 35 мм объективе. Там параметры другие, чем крупнее формат, тем длиннее фокусное расстояние, соответствующее 35мм рамке. Так нормальнный объектив 4Х5 вью камеры - 150 мм, широкий - 95 мм и теле- 270мм и больше. То есть все они, одетые на обычную камеру, будут телевиками со свойственной телевикам мелкой глубиной резкости. Поэтому диафрагмы в этих объективах бывают и 64, хотя я никогда до такой крайности не доходил. 22 было достаточно в пейзажах.

Лично знаю ряд людей, которые 90% своих кадров делают объективами f/1.1
Поэтому я и говорю, что считать такую оптику "с очень ограниченной сферой применения" несколько опрометчиво.
У этой оптики есть немалая доля, другое дело, что вам лично она нафик не нужна.

PAULIUS
Такие объективы были сделаны для престижа фирм- вот мы на что способны! Кажется Кэнон и Лейка их ваяли в 60-е, но бросили, за дороговизной выполнения и малым спросом.

PAULIUS
Вообще, снимать на полностью раззявленую диафрагму я не люблю, нет таких задач.

Вот вот, о том и речь. Отсюда и логичный вопрос - если на открытой "дырке" не снимаешь - нафига сверхсветосила, если ещё при этом сам объектив, мягко скажем, оптически - не ахти, а цену имеет конскую? Ну, при условии, конечно, что нам не нужно снимать чёрную кошку в тёмной комнате автофокусной камерой.

minorite
Лично знаю ряд людей, которые 90% своих кадров делают объективами f/1.1
Поэтому я и говорю, что считать такую оптику "с очень ограниченной сферой применения" несколько опрометчиво.

minorite
У этой оптики есть немалая доля, другое дело, что вам лично она нафик не нужна.

Pragmatik
Съёмка при малом освещении

Это - главное? Ну, это одна из двух названных мной фотозадач. И что - Вы так часто снимаете Барака Обаму в мало освещённом Овальном кабинете при полном запрете службы безопасности использовать вспышку? 😊)))

Если не сложно, приведите, пожалуйста, примеры - что именно Вы или Ваши знакомые собираетесь снимать в потёмках, чего можно снять вот исключительно оптикой с f/1.0 и никакой иной оптикой? Животных из укрытия? Без вспышки - не получится, выдержка будет длинной, всё смажется. Прикиньте, какая выдержка получится при съёмке впотьмах. Движущиеся объекты всё равно будут смазаны, без вариантов. Да и фокусное расстояние в 50 и 85 мм не даст возможности приблизиться к зверушкам. А если объект неподвижен - то что это за объект и почему нельзя взять вспышку?
А теперь ещё - представьте "фотографическую ценность" такого снимка. Что там будет, впотьмах-то?

Вот исходя из этого и получается то, о чём мы тут и говорим - это исключительно узкоспециализированные объективы для предельно узких съёмочных фотозадач. Которые обычному фотографу, возможно, и снимать не доведётся никогда, ибо не нужно ему это. Ну а тем нескольким процентам фотографов, кому это действительно нужно для съёмок - так те это всё и используют.
Но, повторяя слова классика: "Узок их круг, страшно далеки они от народа" (С)

Pragmatik
Если не сложно, приведите, пожалуйста, примеры - что именно Вы или Ваши знакомые собираетесь снимать в потёмках, чего можно снять вот исключительно оптикой с f/1.0 и никакой иной оптикой?

Pragmatik
Вот исходя из этого и получается то, о чём мы тут и говорим - это исключительно узкоспециализированные объективы для предельно узких съёмочных фотозадач. Которые обычному фотографу, возможно, и снимать не доведётся никогда, ибо не нужно ему это. Ну а тем нескольким процентам фотографов, кому это действительно нужно для съёмок - так те это всё и используют.
Но, повторяя слова классика: "Узок их круг, страшно далеки они от народа" (С)

Господи, о чём тут спорить ?
Есть профессиональные охотники, которые в 95% случаев - если не в 99.95% - используют на охоте оружие калибра .600 NE. Как и в случае с Ноктонами, это классический пример выбора инструмента под задачи - специального инструмента под узкий круг задач.

Хотя в настоящее время лично я бы Нокт 58/1.2 на свой Никон искать бы не стал. У современных цифрозеркалок ИСО 800 более чем рабочее - в итоге при стандартном 50/1.4, зажатом до ф/4, получается практически то же самое, только с бОльшим ГРИПом.

minorite
Nokton 50/1.1Есть желающие приобрести Nokton 25/0.95

Мяу
Интересно, сколько миллиметров у них ГРИП...

minorite
Nokton 50/1.1
Есть желающие приобрести Nokton 25/0.95

Ну а то, что у Никона есть Ноктоны - я в курсе. Так же в курсе того, что, по отзывам тех, кто ими снимал, они великолепны "в потёмках" и никакие "на свету".

minorite
Если вам не нужно, то не значит, что нет людей, которые в основном такой оптикой пользуются.

minorite
Более того, это почти чисто коммерческая съемка, про Барака Обаму в оральном кабинете - довольно близко по смыслу.
Для себя это тоже находит применение, но скорее редко, так, "атмосферные" семейные праздники.

Примеры приведите, плиз, этих почти коммерческих съёмок. Очень подозреваю, что немалая часть из них попросту выполнима совсем другой оптикой, на порядок дешевле - причём на ОЧЕНЬ высоком уровне.

Machete
Господи, о чём тут спорить ?
Есть профессиональные охотники, которые в 95% случаев - если не в 99.95% - используют на охоте оружие калибра .600 NE. Как и в случае с Ноктонами, это классический пример выбора инструмента под задачи - специального инструмента под узкий круг задач.

Хотя в настоящее время лично я бы Нокт 58/1.2 на свой Никон искать бы не стал. У современных цифрозеркалок ИСО 800 более чем рабочее - в итоге при стандартном 50/1.4, зажатом до ф/4, получается практически то же самое, только с бОльшим ГРИПом.

Нутк об том и речь, коллега. То же самое пытаюсь донести до оппонента. Но его право - считать так, как он считает. 😊

Pragmatik
Примеры приведите, плиз, этих почти коммерческих съёмок

А вообще забавно, когда на вопрос "зачем нужна маленькая/большая дырка" взрослые дядьки отвечают "вам не нужна маленькая/большая дырка, так как в обычных случаях не нужна маленькая/большая дырка" 😀

Pragmatik

Нутк об том и речь, коллега. То же самое пытаюсь донести до оппонента. Но его право - считать так, как он считает. 😊

Первая часть моего поста в основном для вас писалась 😊

Мяу
Интересно, сколько миллиметров у них ГРИП...

Вот тут http://www.hiero.ru/article.php?id=grip
есть калькулятор - вдруг будет интересно.

minorite
Да в клубах они снимают на западном побережье 😊

Могу сказать, что съёмка в клубе - это та же самая съёмка на корпоративах. Одно и то же. И при такой съёмке "сверхсветосильник" мало пригоден - ну, если речь идёт именно об уровне собственно получаемой фотографии, а не понтов. Да и расхреначить дорогую оптику - как нефиг делать. Поэтому-то и всегда думаешь, что взять на съёмку, чтоб и качество съёмки было надлежащим, и чтоб дорогой аппаратурой не рисковать за три копейки гонорара.

Еще раз - основная моя мысль простая. Вы можете снимать что угодно чем угодно. И никто никому не запрещает это делать. А я лишь говорю о целесообразности этого. Только и всего.

minorite
А вообще забавно, когда на вопрос "зачем нужна маленькая/большая дырка" взрослые дядьки отвечают "вам не нужна маленькая/большая дырка, так как в обычных случаях не нужна маленькая/большая дырка" 😀

А это уже кто как понимает скАзанное. Регулированию - не подлежит.

Machete

Первая часть моего поста в основном для вас писалась 😊

О как. А разве я не о том же сАмом не один раз уже тут говорил? Несколько выше этого вашего поста? 😊

Да в клубах они снимают на западном побережье

Может, они втихаря - навинтили светосильную оптику, врубили ISO 12000 - и вперёд. 😊)))

Кстати насчет легальности надо будет поинтересоваться.

В принципе - и у нас на разных подобных мероприятиях фотосъёмка часто запрещена. Особенно там, где пасётся соответствующая публика, которая не любит светиться.
Бывает, приезжающие иностранные артисты запрещают их снимать на концертах. Правда, тут вопрос более о вспышках в лицо. Сомневаюсь, что при грамотном подходе (т.е., подборе СООТВЕТСТВУЮЩЕГО комплекта аппаратуры) кто-нибудь заметит факт того, что некто щёлкнул пару кадров.

Для журналов артисты не запрещают наверное. Публика другое дело. Особенно у нас.

Да публика, ИМХО, везде одинаковая.

С журналами - там всё это оговаривается заранее.

А публика, ИМХО, везде одинаковая.

Pragmatik
С журналами - там всё это оговаривается заранее.

minorite
Ну да, допустимость вспышки в лоб, съемка шлюх в естественной среде обитания etc 😀

Ага - простых людей за это критикуют, а Терри Ричардсон на этом л.в. лопатой гребёт 😊

Вот эта ниче так

Вспышки в лоб бывают разные. Если какой-нить дешОвый папарацик жлобится на приличную оптику и "лопух" - то ему и снимать в общественных помойках.
Нормальные издания все съёмки оговаривают и имеют на выходе очень приличный результат (ну, если не жлобятся на оплату нормальных фотографов). Правда, сейчас гонорары фотографов прижимают, поэтому "глянец" наводнили "фотки" довольно примитивного уровня. Как правило - это съёмки широкоугольниками "во весь рост". А то, что при этом на снимке голова у модели имеет непропорциональные размеры относительно тела - никого это уже не пАрит.

По поводу фоты:
Судя по "дресс-коду" - какой-то привокзальный шалман.

"Нет, ребята, пулемёт я вам не дам". (С)

Объективы светосильнее, чем 1
http://club.foto.ru/forum/11/248203

Товарищи, еще один вопросик для уточнения.

У никона есть 2 типа объективов: DX и обычные. DX - для кропнутых матриц. Правильно ли я понял, что если я покупаю обычный объектив, то на нем указаны фокусные расстояния для 35мм формата и мне на Д5000 их надо умножать примерно на 1,5. А если я покупаю объектив DX, то для него такого умножения делать не надо, можно пользоваться теми цифирками, которые написаны на объективе?

Умножаете точно так же.

А в чем смысл маркировки DX?

P.S. Все-таки как-то не так. Попробовал сфоткать один и тот же кадр разными объективами. На 18-135 DX кадр был снят на 135мм, а на 70-300 FX тот же кадр получался примерно на 93 мм.

WereVolk
А в чем смысл маркировки DX?

классический пример выбора инструмента под задачи - специального инструмента под узкий круг задач.

charlathan
Примеры использования дыры 0,75