Беззеркалка, если брать, то какую?

Теоретически может мне тут обломиться небольшая премия. Если таки обломится, то решил частично потратить ее на фотоаппарат. Сейчас снимаю вроде б относительно неплохой мыльницей Canon SX120. Но иногда ее все-таки не хватает. Почему задумался об беззеркалке, все-таки габариты поменьше будут. А снимаю я, в основном, что-то интересное по работе. Ну а зеркало с собой не потаскаешь, так как в руках обычно микрофон еще, а, порой, и штатив от видеокамеры. К тому же я не настолько увлечен фотографией, так что оптику вряд ли буду еще докупать. В беззеркалках же привлекает еще и возможность более-менее нормальных ручных режимов. Предполагаемый бюджет 15-20 т.р.

Журналист
Почему задумался об беззеркалке, все-таки габариты поменьше будут.

Журналист
Предполагаемый бюджет 15-20 т.р.

мой кэнон тоже в карман не лезет и я ношу его в сумочке на поясе. В руках я беззеркалки крутил, большинство все-таки меньше зеркалок.

Меньше - это если объектив-фикс. Как правило - широкоугольник. В качестве штатника - ни к селу ни к городу, обычно. Гляньте лучше на высококлассные мыльницы (Никон 7000, Кэнон Г12, Олимпкс XZ1 - эта мне очень понравилась!: у всех у них матрица 1/1.7 - снимают очень качественно!)

у меня первый цифровик фуджик s5600 вот его размеры еще более-менее. больше - не надо

Светосильные мыльницы - тема отдельная. Среди них самые интересные Canon S95, Samsung EX1 и упомянутый выше Olympus XZ-1.

Журналист
у меня первый цифровик фуджик s5600 вот его размеры еще более-менее. больше - не надо

1. Всё-таки пощупать в магазине Sony Alpha SLT-A35K, т.к. ничего лучше по соотношению цена/качество снимков/габариты/доступность оптики сейчас нет.

2. Или взять Samsung NX100 с китом 20-50мм за ~13 т.р. и сразу докупить к нему светосильный фикс 30ммF2. Только продают такие объективы далеко не везде. Также у NX100 нет встроенной вспышки.

Сони Нексы советовать не буду. Большие Самсунги (NX10/NX11) не подойдут по размерам. Микро 4/3 не стоит своих денег.

почему 4/3 не стоит? вроде б по обзорам те же Олимпусы неплохие фотки делают

Возьмите напрокат и поснимайте на разных камерах. Я тоже хочу обьектив хороший взять напрокат.

Да в наших палестинах это пока не слишком популярные фотоаппараты. ладно хоть в магазине можно ручками потрогать

Сони Нексы советовать не буду.

обоснуйте плиз,сам чуть чуть не купил,да решил погодить до нового года
вдруг что интересное появиться.

Журналист
почему 4/3 не стоит? вроде б по обзорам те же Олимпусы неплохие фотки делают

Old Surgeon
обоснуйте плиз,сам чуть чуть не купил,да решил погодить до нового года
вдруг что интересное появиться.

Из интересного у Сони можно отметить линейку камер с полупрозрачным зеркалом. Тут и маленкие размеры, и скорострельность, и видео с автофокусом. Большой выбор оптики, включая Минольты и Цайссы. Стабилизатор в тушке, очень хороший электронный видоискатель и реальное лайв-вью с непрерывной фокусировкой.

Конечно с приличными зеркалками их серьёзно сравнивать не стоит.

По теме. Рекомендовал бы чуть подождать. На подходе беззеркалки на 20 Мпикс. Сами понимаете, с хорошей оптикой 20 Мпикс и 14 Мпикс разница ощутимая.

Касаемо габаритов. Держал я их в руках. Скажу так - беззеркалки ОЩУТИМО менее габаритные. Зеркалка - это кирпич. Даже "бюджетная". Хорошая беззеркалка - ощутимо компактнее. Да, в карман пиджака не положишь. Но и не такой кирпич, как зеркалка.

Вопрос в другом. Оптика! Если ТС-су будет достаточно той оптики, которая уже есть (т.е., "китовые" объективы, которые в комплекте) - это хорошо. Но если потребуется более специализированная оптика - тут может быть засада. У тех же Нексов парк оптики так cебе, новые объективы уже выпустили, но цена их кусачая.

Вот примерно так.

Оптику скорей всего менять не соберусь. 😊 фото все-таки не мое основное хобби. Просто хочется получать снимки получше качеством, чем у мыльницы. Ну и возможностей для управления иметь побольше.

Оптику я менять вряд ли буду. Просто хочется картинки качеством получше, чем на большинстве мыльниц, ну и возможностей для настройки. Но в дебри я не полезу и кучу допов для камеры приобретать не буду.

Я недавно покупал NЕX-5 в подарок. Получатель остался очень доволен, сказал, что это как раз то, что ему надо. Заодно сам поигрался немного. Качество снимков в принципе устроило, но я привык к объективу 18-200, и с 18-55 чувствовал себя несколько ущемленным. Если взять тот же NЕX с подобным объективом, то портативность сильно пострадает. С комплектным 18-55 портативность в принципе хорошая, но нужна сумка. С 18 мм можно носить на поясе, но область применения сильно сужается. В разультате я пришел выводу, что именно мне, как камера для поездок в дополнение к имеющейся зеркалке, беззеркалка ни к чему. Лучше всего она подойдет именно тому, кто хочет повысить качество снимков по сравнению с компактомыльницей, но не хочет связываться с зеркалкой и кого не напрягает при этом ношение аппарата в сумке. Себе же буду брать Canon S100 скорее всего.

Pragmatik
с хорошей оптикой 20 Мпикс и 14 Мпикс разница ощутимая.

Это от ощутительности зависит. По мне ощутимая разница - это когда линейное разрешение в два раза отличается, и заметная разница, когда в корень из двух. Так что если 14 никак, то ждать стоит пока хотя бы 28 слепят.
А вообще, мне показалось что у NЕXа матрица или опережает или близка к потенциалу их оптики. Т.е. даже если дождаться 20, то кирпичей в стене больше не станет.

Вопрос знатокам от дилетанта:с полноценной матрицей только сони и самсунг(душа к ним не лежит)олимпус и панасоник матрицы поменьше но аппараты интересные(хотя у каждого свои минусы)есть ли разница для начинающего принципиально брать с большой матрицей(зная недостатки аппаратов)или как говориться меньше да лучше(олимпус или панасоник)я уже голову сломал
над этим вопросом-смотрел обзоры-принципиальной разницы в снимкам ИМХО не вижу.С ув.

Днями пытался переключить внимание друга на NEX-5. Но он уперся и приобрёл Canon-1000

AT

Это от ощутительности зависит. По мне ощутимая разница - это когда линейное разрешение в два раза отличается, и заметная разница, когда в корень из двух. Так что если 14 никак, то ждать стоит пока хотя бы 28 слепят.
А вообще, мне показалось что у NЕXа матрица или опережает или близка к потенциалу их оптики. Т.е. даже если дождаться 20, то кирпичей в стене больше не станет.

Ощутить разницу разрешения очень хорошо на, скажем, отпечатке форматом 20х30 см. Вот тут разница в разрешении вылезет во всей красе.

Касаемо 20 Мпикс - не соглашусь с Вами. Детализация будет увеличена серьёзно. Но!!! На СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ оптике. То, что у них идёт в виде "китов" - это не шедевр (хотя и стОит не шедеврально). Понятно, что дешёвенький 18-55 не будет таким уж резким. Но к тем же Нексам выпустили пару-тройку новых объективов. Плюс - возможность пользовать Цейсс. Да, это жутко дорого, но, кто ими снимал, довольны до соплей, как грится. 😊

Old Surgeon
с полноценной матрицей только сони и самсунг(душа к ним не лежит)олимпус и панасоник матрицы поменьше но аппараты интересные(хотя у каждого свои минусы)есть ли разница для начинающего принципиально брать с большой матрицей(зная недостатки аппаратов)или как говориться меньше да лучше(олимпус или панасоник)я уже голову сломал
над этим вопросом-смотрел обзоры-принципиальной разницы в снимкам ИМХО не вижу.С ув.

Полноценные матрицы - Вы имеете в виду APS-C?
Собственно, APS-C от micro 4/3 на практической съёмке мало чем будут отличаться. Я задавал схожий вопрос тем, кто долго снимал на micro 4/3. Собственно, особенной, принципиальной разницы люди не увидели.

Так что, APS-C - они ненамного больше. 😊

Pragmatik

Ощутить разницу разрешения очень хорошо на, скажем, отпечатке форматом 20х30 см. Вот тут разница в разрешении вылезет во всей красе.

Могу предположить, что разница в линейном разрешении будет меньше 10%. Скорее всего меньше 5%.

AT

Могу предположить, что разница в линейном разрешении будет меньше 10%. Скорее всего меньше 5%.

И тут Вы никак не получите 10 или 5 %, а гораддо больше!

Pragmatik
На подходе беззеркалки на 20 Мпикс.

Пока до магазинов не доехало, возможности предварительно оценить нет. Предполагаемая цена будет ниже 20т.р за тушку с китом.

Не истина в последней инстанции, но для информации
http://www.mobile-review.com/foto/camreview/samsung-nx200.shtml

...

Значит рекомендуемая цена для этого Самсунга будет 29990 рублей?

А Сони Некс-7 продают аж по 48990!

http://foto.ru/sony_nex_7_18-55.html

http://www.pleer.ru/_34949_Sony_Alpha_NEX_7_Kit.html

shining dyatl
Таки уже.

Пока до магазинов не доехало, возможности предварительно оценить нет. Предполагаемая цена будет ниже 20т.р за тушку с китом.

Pragmatik
А если цена будет в пределах 17 тысяч

shining dyatl
Увы, будет не скоро, годика так через полтора...

20 тысяч - тоже вполне разумная цена. А уж с учётом задранной цены на Сони - и говорить нечего...

Pragmatik
Не думаю!
Берем 14 Мпикс и 20 Мпикс. Разница - плюс 50% по разрешению.
Эти 50 процентов дадут увеличение формата отпечатка ПРИ ТОМ ЖЕ уровне детализации. Сколько это будет - нужно взять физическое разрешение 14 Мпикс и 20 Мпикс изображений и пересчитать на формат фотоотпечатка при разрешении печати, скажем, 300 dpi.

И тут Вы никак не получите 10 или 5 %, а гораддо больше!

Разница по разрешению сенсора будет приблизительно 20% - 1800 пар горизонтальных линий по сравнению с 1500 (чтобы получить 50% матрица должна иметь больше 30 МП). Часть этого прироста съедят искажения оптики. С идеальной (несуществующей) оптикой из-за дифракции на диафрагме пропадет около четверти или трети этой разницы, в зависимости от значения диафрагмы. С хорошей Цейсовской оптикой, использующейся в производстве полупроводниковых приборов методом фотолитографии, потеряется около половины разницы. С реально доступной оптикой - и того больше. Так что 10% разницы получить в домашних условиях даже с самыми лучшими объективами все же не удастся, а 5% скорее всего получится. По центру кадра, само собой. Глазами Вы разницу на отпечатке не сможете определить. На компьютере, посмотрев свойста файла, запросто.

AT
Разница по разрешению сенсора будет приблизительно 20% - 1800 пар горизонтальных линий по сравнению с 1500 (чтобы получить 50% матрица должна иметь больше 30 МП).

AT
Часть этого прироста съедят искажения оптики. С идеальной (несуществующей) оптикой из-за дифракции на диафрагме пропадет около четверти или трети этой разницы, в зависимости от значения диафрагмы.

AT
С хорошей Цейсовской оптикой, использующейся в производстве полупроводниковых приборов методом фотолитографии, потеряется около половины разницы. С реально доступной оптикой - и того больше. Так что 10% разницы получить в домашних условиях даже с самыми лучшими объективами все же не удастся, а 5% скорее всего получится. По центру кадра, само собой. Глазами Вы разницу на отпечатке не сможете определить. На компьютере, посмотрев свойста файла, запросто.

Я давно не интересовался фотолитографическими процессами при производстве полупроводников, а вот тесты фото-оптики и отзывы владельцев этой оптики изучаю постоянно. Так что, отзывов от практических владельцев достаточно много.
И разница в 10 процентов получается на счёт раз. И даже больше этих сАмых 10 %. Ибо разрешающая способность образцов объективов известна. Даже лучшие объективы среднего класса у того же Кэнон дают 60-70 пар лин/мм в центре кадра и примерно 40-50 пар по краям. У профи-оптики - это до 90-120 пар линий/мм по центру и немного ниже по краям. И это утилитарнейшие профи-объективы, абсолютно спокойно леждащие на прилавках и стОящие вполне вменяемых денег.

А теперь просто пересчитайте, какое разрешение матриц способна "переварить" подобная оптика. В среднем получается 40-60 мегапикселей.
А мы тут говорим про какие-то жалкие 20 Мпикс. 😊))))

Pragmatik
Не согласен!
Дифракция начинает влиять на разрешение, когда диафрагма зажата больше 11. На диафрагмах до значения f/8 дифракция отсутствует как класс. Вернее, может она и есть, но она не влияет на разрешение.

Дифракция ограничивает разрешение объектива при любой диафрагме, просто начиная с f/8 - f/11 снижение разрешения из-за дифракции превышает снижение разрешения из-за оптических аберраций.

По этой ссылке http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml в Таблице 1 приводятся параметры разрешения идеального объектива (без аберраций) из-за дифракции для разных уровней снижения контраста. Обратите внимание, что при 50% потере контраста на f/11 (это как правило пик разрешения у реального объектива) разрешение получается всего 63 пар линий/mm. При этом потеря прироста разрешения, полученного при перexоде от 14 МП к 20 МП сенсору, будет примерно двухкратная и доведет 20-процентный прирост разрешения до обозначенных 10%. (Для абстрактного объектива с разрешением в 100 пар линий/мм снижениe прироста разрешения будет ровно корень из двух, потому что такое же разешение у самого сенсора 14 МП.) И это только из-за дифракции! При других значениях диафрагмы потеря разрешения будет еще больше.

Pragmatik
И разница в 10 процентов получается на счёт раз. И даже больше этих сАмых 10 %. Ибо разрешающая способность образцов объективов известна. Даже лучшие объективы среднего класса у того же Кэнон дают 60-70 пар лин/мм в центре кадра и примерно 40-50 пар по краям. У профи-оптики - это до 90-120 пар линий/мм по центру и немного ниже по краям. И это утилитарнейшие профи-объективы, абсолютно спокойно леждащие на прилавках и стОящие вполне вменяемых денег.

Разница в 10% будет не на счет раз, а на объективе с минимально возможными оптическими искажениями при наивыгоднейшем значении диафрагмы, при двухкратном снижении контраста, как было показано выше. Объектив такой будет довольно дорогим, большим и тяжелым. И кроме того не будет скорее всего автофокусироваться на беззеркалке. А родной, пусть и самый крутой, хорошо если позволит 5% прироста разрешения.

Pragmatik
А теперь просто пересчитайте, какое разрешение матриц способна "переварить" подобная оптика. В среднем получается 40-60 мегапикселей.
А мы тут говорим про какие-то жалкие 20 Мпикс. ))))

Посмотрите статью по следующей ссылке:
http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/guest/physical_limits_long.html

Статья неплохо поясняет как физика оптических процессов определяет потенциальные возможности фото-оптики. Прошу прощения, что статья английскaя, в русскoм поиске я не силен. Там в частности показано, что для полнокадровой матрицы увеличение числа пикселей после 25М большой роли не играет, а для APS-C это значение автор оценивает в 10 МП.

Я там для себя пару интереснх моментов нашел, в частности о разрешении компактных камер. Oдно из отличий от больших камер - оптика нужна мелкая, которую проще изготовить и соответственно в нeй меньше аберрации и в результате наивысшее разрешене у хорошо изготовленных об"ективов компактных камер достигается при максимальной диафрагме и составляет порядка 3.5 МП, если я правильно запомнил. Так что покупая компакт, убедитесь что у него диафрагма побольше и раскрывайте ее полностью! Кстати, была у меня лет 8 назад пeрвый или один из первых панасониковский "суперзум" (х16), кажется FZ-10, с объективом с постоянной диафрагмой f/2 и 4 МП матрицей. Очень неплохого качества снимки на нем получались. Оказывается у него идеальные параметры оптики и сенсора были. С тex пор производители к сожалению пошли на ухудшение тexнологий в угоду маркетингу. А я бы с удовольствием приобрел современный компакт с такими же параметрами.

:)) Весело тут у вас... ну я сильно дорогой аппарат не хочу, да и ждать тоже не собираюсь. Начитался обзоров и уже голову сломал. Выбираю между олимпусом PL1, PL2, панасоником G2 и самсунгом NХ11

AT
панасониковский "суперзум" (х16), кажется FZ-10, с объективом с постоянной диафрагмой f/2 и 4 МП матрицей.

12x, f/2.8. Матрица мелкая 1/2,5 (шумная). А в остальном да, стекло хорошее стояло.
На современных панасах, FZ100 например, увы, диафрагма уже 2,8-5,2.

Да, шумел он славно. Тем не менее, ночные снимки хорошие на нем получались.
За диафрагму 5.2 на теле-стороне инженеров-разработчиков надо в Сибирь отправлять как минимум на 10 лет без права переписки.

Журналист
😊) Начитался обзоров и уже голову сломал. Выбираю между олимпусом PL1, PL2, панасоником G2 и самсунгом NХ11

Красавец мущина! 😊
Я как-то стал выбирать - пришёл к тому же перечню. Остановился на G2 и E-PL1 с NX 11. По той причине, что - самые дешёвые.

NX 11 держал в руках, попробовал управляться с ним. Впечатления - САМЫЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ! В руках - реально плоский агрегат!!!!! Что у него хреново - неотключаемый LCD-дисплей. С приоритетом именно дисплея. Переключить на ПОСТОЯННУЮ работу видоискателя - хрен! ЧИтал в тестах - это в данной модели изначально заложено.Может, есть новые прошивки, но я в магазине прошёлся по меню - такой функции не нашёл...
Но аппарат ОЧЕНЬ понравился!!!

AT
Дифракция ограничивает разрешение объектива при любой диафрагме, просто начиная с f/8 - f/11 снижение разрешения из-за дифракции превышает снижение разрешения из-за оптических аберраций.

AT
По этой ссылке http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml в Таблице 1 приводятся параметры разрешения идеального объектива (без аберраций) из-за дифракции для разных уровней снижения контраста. Обратите внимание, что при 50% потере контраста на f/11 (это как правило пик разрешения у реального объектива) разрешение получается всего 63 пар линий/mm.

AT
При этом потеря прироста разрешения, полученного при перexоде от 14 МП к 20 МП сенсору, будет примерно двухкратная и доведет 20-процентный прирост разрешения до обозначенных 10%. (Для абстрактного объектива с разрешением в 100 пар линий/мм снижениe прироста разрешения будет ровно корень из двух, потому что такое же разешение у самого сенсора 14 МП.) И это только из-за дифракции! При других значениях диафрагмы потеря разрешения будет еще больше.

Я предлагаю уйти от абстракщины в реальность.
Берём, скажем, какой-нить известный объектив и по нему замеряем разрешающую способность связки "матрица-объектив".
Собственно говоря - это графики MTF в чистом виде.
И вот по ним наглядно видно, что до f/8 разрешение растёт, а потом начинает падать. У какого-то объектива - плавно, у какого-то - резко.

Учитывая эту особенность, на цифровых камерах и не зажимаем диафрагму больше f/8 или f/11.

Касаемо разницы в разрешении 14 Мпикс и 20 Мпикс. На отпечатках это видно!!!Наглядно! Ну, при условии, что объектив был не "китовый" 18-55.
И вот на отпечатке, скажем, 20х15 уже спокойно различается - где работала матрица 14 Мпикс, а где 20 Мпикс. Меня лично такой прирост разрешения устраивает.
Ну а сколько там прирост оказался в процентах - это можно посчитать. Только предлагаю считать, к примеру, прирост не абстрактных процентов, а - прирост либо разрешающей способности, либо - формата снимка.
Я так прикинул, на салфетке - на хорошем резком объективе, при стандартном разрешении печати 300 dpi, получится отпечаток размером:

на 20 Мпикс - примерно 54х36 см
на 14 Мпикс - примерно на 43х32 см.

То есть, если сравнивать разницу этих размеров отпечатка - да, разница формально небольшая.

А вот если распечатать эти снимки 20 Мпикс и 14 Мпикс на формате 20х30 см -разница в детализации будет ОЩУТИМОЙ!

Вот, собственно, такой расклад.

AT
Разница в 10% будет не на счет раз, а на объективе с минимально возможными оптическими искажениями при наивыгоднейшем значении диафрагмы, при двухкратном снижении контраста, как было показано выше. Объектив такой будет довольно дорогим, большим и тяжелым. И кроме того не будет скорее всего автофокусироваться на беззеркалке. А родной, пусть и самый крутой, хорошо если позволит 5% прироста разрешения.

AT
Посмотрите статью по следующей ссылке:
http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/guest/physical_limits_long.html

Статья неплохо поясняет как физика оптических процессов определяет потенциальные возможности фото-оптики. Прошу прощения, что статья английскaя, в русскoм поиске я не силен.

Глянул - статья немаленькая, там надо читать внимательно и с карандашом.

AT
Там в частности показано, что для полнокадровой матрицы увеличение числа пикселей после 25М большой роли не играет,

Опять же, я выше приводил цыфры. Если брать хороший профи-объектив, у которого разрешение 100-120 пар лин/мм по центру и 70-80 пар лин/мм по краям, то такой объектив способен "переварить" матрицу на 40-60 Мпикс.
Так что, слова автора что "что для полнокадровой матрицы увеличение числа пикселей после 25М большой роли не играет" - считаю заблуждением или попуткой выдать желаемое за действительное.

Сколько общался со своими коллегами-фотографами - сходимся на том, что увеличение разрешения полнокадровых "35-мм" матриц оправдано где-то до 40 Мпикс. Это именно с учётом парка оптики.

AT

а для APS-C это значение автор оценивает в 10 МП.

На APS-C на журнальных отпечатках даже на формате 20х15 разница между 10 Мпикс и 18 Мпикс заметна, что называется, за километр. Если у кого не получается получить снимки, в которых эта разница заметна - возникает вопрос о кривизне рук этого фотографа. 😊

AT
Я там для себя пару интереснх моментов нашел, в частности о разрешении компактных камер. Oдно из отличий от больших камер - оптика нужна мелкая, которую проще изготовить и соответственно в нeй меньше аберрации

Возникают вопросы о компетентности автора... Серьёзно говорю.

Мелкую оптику проще изготовить, это факт. Но!!! Забыл автор одну вещь! Чем ближе к краю, тем больше искажений, аберраций, падения разрешения у данной оптики.
Именно поэтому желательна чуть более крупных размеров оптика, чтоб работала центральная часть объектива и исключить влияния краёв на значительное ухудшение разрешения всего снимка!!!!!

AT

и в результате наивысшее разрешене у хорошо изготовленных об"ективов компактных камер достигается при максимальной диафрагме

AT
и составляет порядка 3.5 МП, если я правильно запомнил.

Не забываем, что у камер на 3 Мпикс матрицы стояли 2/3" или 1/2", а сейчас на 10-16 Мпикс компактах - 1/2,3" и 1/3". Тут тоже сравнивать-то надо корректно!!!!!

AT
Так что покупая компакт, убедитесь что у него диафрагма побольше и раскрывайте ее полностью!

AT
Кстати, была у меня лет 8 назад пeрвый или один из первых панасониковский "суперзум" (х16), кажется FZ-10, с объективом с постоянной диафрагмой f/2 и 4 МП матрицей. Очень неплохого качества снимки на нем получались. Оказывается у него идеальные параметры оптики и сенсора были. С тex пор производители к сожалению пошли на ухудшение тexнологий в угоду маркетингу. А я бы с удовольствием приобрел современный компакт с такими же параметрами.

Прагматик,
Скорее всего смогу продолжить наш разговор толтко в понеделик. Хороших выходных!

Pragmatik

Красавец мущина! 😊
Я как-то стал выбирать - пришёл к тому же перечню. Остановился на G2 и E-PL1 с NX 11. По той причине, что - самые дешёвые.

NX 11 держал в руках, попробовал управляться с ним. Впечатления - САМЫЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ! В руках - реально плоский агрегат!!!!! Что у него хреново - неотключаемый LCD-дисплей. С приоритетом именно дисплея. Переключить на ПОСТОЯННУЮ работу видоискателя - хрен! ЧИтал в тестах - это в данной модели изначально заложено.Может, есть новые прошивки, но я в магазине прошёлся по меню - такой функции не нашёл...
Но аппарат ОЧЕНЬ понравился!!!

Фишку с видоискателем они исправили. можно его основным сделать. в общем, задавил жабу )) купил NX11. Решил в конце-концов из за бОльшей матрицы. И в руке лучше лег. Панасоник в общем то тоже очень удобный. Но у него японцы что то недодумали или у них пальцы другие. Там крепление под ремень большое и упирается прямо в указательный палец, когда на спуск жмешь. Теперь буду испытывать аппарат.

Взял Сони некс С3 с 18\55 обьективом,сначала расстроился,нет видоискателя,страшно неудобно(на 5 летнем кеноне иксусе есть)днем экран видно плохо,тушка такая маленькая в руках не лежит никак,зум ручной(ладно хоть автофокус есть)объектив темный(хотя смотрел все киты 18\55 с такой диафрагмой идут)вспышка смех один игрушка,нет башмака-хотел даже поехать,поменять на кенон 1100(благо цена рядом)
А потом подумал,повертел,пофотал-да хрен с ним,пусть будет,поиграюсь пару лет,отдам сыну,возьму зеркало для себя любимого.
В общем сейчас бы взял сони А35 (добавить 2.5 тыра)

Я по совету, данному выше, тоже раздумывал об А35, долго крутил его в руках, но все-таки для меня великоват он, чтоб с собой таскать. Вродеб не сильно больше.. крутил его, сравнивал с G2. Массивней он и тушка сама, и объектив. А NX11 по размерам практически один в один с моим старым фуджи S5600, в сумку от него, как родной лег . Сэкономил )))

Old Surgeon
днем экран видно плохо

Если там подсветка экрана такая же как в NЕX-5, то на ярком солнце надо вручную ставить самое выское значение яркости. После этого экран видно хорошо, но не пугайтесь когда на нем будут красные тона вылезать, это не связано с цветопередачей снимка, только экрана.

в сумку от него, как родной лег . Сэкономил )))

Я для некса взял сумку сони и сразу штатив(Нама)очень удобно снимать(как я раньше его не купил.)Аккум дополнительный заказал через инет магазин.

Бог плодородия у Египтян

Журналист

Фишку с видоискателем они исправили. можно его основным сделать. в общем, задавил жабу )) купил NX11. Решил в конце-концов из за бОльшей матрицы. И в руке лучше лег. Панасоник в общем то тоже очень удобный. Но у него японцы что то недодумали или у них пальцы другие. Там крепление под ремень большое и упирается прямо в указательный палец, когда на спуск жмешь. Теперь буду испытывать аппарат.

Поздравляю! 😊
Мне самому очень нравится эта машинка.

Оптику какую взяли - 18-55?

AT
Прагматик,
Скорее всего смогу продолжить наш разговор толтко в понеделик. Хороших выходных!

Спасибо. Ну да, 18-55. С блинчиком и не стремился. Тут какой-никакой зум есть 😊 сижу вот офигеваю от кучи настроек, пытаюсь понять что к чему

Да, сразу вопрос. При изменении фокусного расстояния с 18 до 45 объектив идет с одним усилием. а вот последний отрезок как бы туже... не сильно, но ощутимо. собственно это мой первый подобный фотоаппарат и в магазине как то не обратил внимания, а дома вот покрутил - заметил. ЭТо брак или ничего страшного?

Блинчик я сам бы не стал брать. Я всё больше по портретам, мне фокус подлиннее нужен.
По зуму - не помню уже, как там у мя в магазине ощущения были. Откровенного дискомфорта не было, стабилизатор понравился.
Если в объективе ничего не хрустит при зуммировании - может, это конструкция такая? Обычно так не должно быть.
Попробуйте сходить в магазин и попробовать другую камеру. Если там так же - то это или особенность данной партии, или - особенность объектива. Если там все нормально будет с другим объективом - попросите поменять. НЕ факт, что поменяют, но вдруг...
Сложно так, дистанционно, что-то сказать. 😊

Рекомендовал бы аккумуляторов ещё докупить. Кроме "родных", их ещё делает АкмиПовер, Энкатсу. СтОят подешевле фирменных, работают неплохо, правда, чуть меньшё ёмкость, но это не критично.

Olympus EPL-1 14-150

Ну как то так

Нуачо. Самсунговский 18-55 имеет неплохое (для своей цены) качество картинки. ЗА свои деньги - снимает честно. Да и производитель спокойно говорит, что это - любительская линейка оптики.

Пока не приловчусь с ним в динамике снимать. Щелкал собаку, когда гулял. вроде б и день И исо высокое ставлю, а выдержка все равно длинновата получается. В движении смазанная картинка.

Журналист
Пока не приловчусь с ним в динамике снимать. Щелкал собаку, когда гулял. вроде б и день И исо высокое ставлю, а выдержка все равно длинновата получается.

Обновление прошивки брать тут.

Кстати, а как камеру перепрошивать? Подключать к компу - а дальше оно само?

Ну вот посмотрел у самсунга с помощью фирменной проги для управления фотографиями - у нее там вкладка отдельная есть.

Понятно, спасибо.

Журналист
Ну вот посмотрел у самсунга с помощью фирменной проги для управления фотографиями - у нее там вкладка отдельная есть.

да, я сейчас попробовал - прога пишет, что данная камера не поддерживается. Хотя вроде б посмотрел у меня версия прошивки 01,10 на сайте последняя 1.1 видимо, одно и то же

Pragmatik
По тем материалам и тестам, что я читал, влияние дифракции начинается ощущаться на детализации снимка с f/11.

Скажем так, для полнокадровых объективов начиная примерно с f/11 наибольший вклад в снижение резкости объектива вносит как правило именно дифракция.

Pragmatik
Так что, слова автора что "что для полнокадровой матрицы увеличение числа пикселей после 25М большой роли не играет" - считаю заблуждением или попуткой выдать желаемое за действительное.

Сколько общался со своими коллегами-фотографами - сходимся на том, что увеличение разрешения полнокадровых "35-мм" матриц оправдано где-то до 40 Мпикс. Это именно с учётом парка оптики.

Ну, он не ставил целью найти верхний предел, где дальнейшее увеличение количества пикселей начнeт ухудшать детализацию, а именно прикидывал после какого числа покупка более пикселизированной матрицы становится экномически неоправданной. Мы здесь с Вами примерно тем же самым занимались только больше "на пальцах."

Pragmatik
На APS-C на журнальных отпечатках даже на формате 20х15 разница между 10 Мпикс и 18 Мпикс заметна, что называется, за километр. Если у кого не получается получить снимки, в которых эта разница заметна - возникает вопрос о кривизне рук этого фотографа.

Здесь, опять же, зависит от того, как смотреть. Я вот сравнивал - на уровне личных ощущений - результаты с НЕX-5 (14 МП) с результатами с Никон Д40 (6 МП). При просмотре на экране компьютера, когда кард уменьшается до размеров экрана, разницы можно сказать нет. Когда увеличиваешь кадр до 100%, то изображение с Никона выглядит более четким. У Сони оно все же слегка замыленное (тот самый эффект снижения контрастности воспроизводимой объективом, судя по всему становится заметен. В целом, конечно информации на 14 МП сенсоре записывается больше, чем на 14 МП, но здесь мы есче не вошли в зону насыщения.

Возникают вопросы о компетентности автора... Серьёзно говорю.

Pragmatik
Мелкую оптику проще изготовить, это факт. Но!!! Забыл автор одну вещь! Чем ближе к краю, тем больше искажений, аберраций, падения разрешения у данной оптики.
Именно поэтому желательна чуть более крупных размеров оптика, чтоб работала центральная часть объектива и исключить влияния краёв на значительное ухудшение разрешения всего снимка!!!!!

Я здесь противоречий не вижу. Сделайте длай матрицы в 6 раз меньшей по размерам оптику в 3 раза меньше по разммерам (чем линза от зеркалки). Она будет в 10 раз дешевле и в 2 раза лучше, грубо говоря.

Pragmatik
Насколько помню тесты в "Foto&Video", то там да, разрешение оптики, вернее, связки матрица-объектив на разных камерах с разным разрешением вроде б было в пределах 1600-2100 пар лин/мм по короткой стороне.

Вы наверное имели в виду на сторону, а не на миллиметр? Все равно получается уж больно хорошее разрешение. 2000 пар линий на сторону это примерно 4000х6000 пикселей, 24 МП кадр. Если компактная камера и выдаст такое разрешение, то это наверне будет предельное значение при МФТ 0%. Интереснее, как мне кажется оценивать по параметру имеющему практический смысл. В принципе, если прикидывать очень грубо, то можно предположить что если у сенсора компакта площадь в 6 раз меньше площади сенсора APS-C, то потенциальное разрешение при одинаковой диафрагме мжет быть в корень из шести меньше. Но если принять во внимание то, что у разных систем максимальне разрешение оказывается на разных диафрагмах, то такое прямое сравнение теряет смысл.

Pragmatik
Непонятная рекомендация!
У многих компактов лишь два значения диафрагмы - максимально открытое или закрытое. А то и просто диафрагмирование производится работой нейтрального фильтра.
НА редких камерах есть управление диафрагмой, да и на тех тестирование не раз показывало наличие именно нейтральных фильтров, а не реальное уменьшение действующего отверстия.

Поясню. Если сравниваются две камеры, у одной на максимальном фокусном расстоянии объектива диафрагма 5.6, а у другой 2.8, то разрешающая способность скорее всего будет лучше у второй. У меня из этих соображений есть сомнения на счет Кэнона S-100.

Pragmatik
Опять же, я выше приводил цыфры. Если брать хороший профи-объектив, у которого разрешение 100-120 пар лин/мм по центру и 70-80 пар лин/мм по краям, то такой объектив способен "переварить" матрицу на 40-60 Мпикс.
Так что, слова автора что "что для полнокадровой матрицы увеличение числа пикселей после 25М большой роли не играет" - считаю заблуждением или попуткой выдать желаемое за действительное.

Сколько общался со своими коллегами-фотографами - сходимся на том, что увеличение разрешения полнокадровых "35-мм" матриц оправдано где-то до 40 Мпикс. Это именно с учётом парка оптики.

Тут вот еще какой момент есть. Мы говорим о разрешении по яркости, и ничего не сказали о цветовом разрешении. По сути, полноценный пиксель получается сложением четырех соседних пикселей. В противном случае, экстраполирование цвета, а главное применение размывающих фильтров картинку портят. Т.е. если взять 40 МП матрицу и сделать из нее 10 МП кадр, то смотрться такой кадр будет "чище," чем оригинальный кадр с 10 МП матрицы. Это при услови, что когда мы "разрезали" каждую ячейку на 4 части, в каждой новой ячейке осталось достаточно полупроводника для получения полноценного сигнала (с точки зрения сигнал/шум). Т.е. я бы наверное заменил свою 6 МП камеру на 24 МП. А еще лучше, если бы изготовитель делал "настоящие" сенсоры, типа как Сигма делает. В принципе, это было бы более логичным чем простое увеличение числа мегапикселей. Может дождемся.

AT
Ну, он не ставил целью найти верхний предел, где дальнейшее увеличение количества пикселей начнeт ухудшать детализацию, а именно прикидывал после какого числа покупка более пикселизированной матрицы становится экномически неоправданной. Мы здесь с Вами примерно тем же самым занимались только больше "на пальцах."

Сама постановка вопроса: "после какого числа покупка более пикселизированной матрицы становится экномически неоправданной" - не имеет смысла, так как неизвестно, сколько будет стОить камера с матрицей в 40 Мпикс на типоразмере 35 мм.
Так что - похоже, автор непонятно чем занимался. 😊.

AT

Здесь, опять же, зависит от того, как смотреть. Я вот сравнивал - на уровне личных ощущений - результаты с НЕX-5 (14 МП) с результатами с Никон Д40 (6 МП). При просмотре на экране компьютера, когда кард уменьшается до размеров экрана, разницы можно сказать нет. Когда увеличиваешь кадр до 100%, то изображение с Никона выглядит более четким. У Сони оно все же слегка замыленное (тот самый эффект снижения контрастности воспроизводимой объективом, судя по всему становится заметен. В целом, конечно информации на 14 МП сенсоре записывается больше, чем на 14 МП, но здесь мы есче не вошли в зону насыщения.
Возникают вопросы о компетентности автора... Серьёзно говорю.

Я Вам так скажу. Мы с коллегами пришли к мнению, что снимки надо сравнивать не на мониторе, а на отпечатках. Бумажных. Вот тогда можно говорить. А монитор - тут шибко много всяких мелких нюансов ,которые могут завести не знамо куда...
А на отпечатке всё сравнивается наглядно и быстро.

Я видел отпечатки с 10 Мпикс матриц. Видел отпечатки с 18 Мпикс матриц. Всё - в журналах. И скажу Вам - разница в детализауии НА ОТПЕЧАТКЕ - ОЧЕНЬ ощутимая.

AT

Я здесь противоречий не вижу. Сделайте длай матрицы в 6 раз меньшей по размерам оптику в 3 раза меньше по разммерам (чем линза от зеркалки). Она будет в 10 раз дешевле и в 2 раза лучше, грубо говоря.

AT
Вы наверное имели в виду на сторону, а не на миллиметр?

AT
Все равно получается уж больно хорошее разрешение. 2000 пар линий на сторону это примерно 4000х6000 пикселей, 24 МП кадр. Если компактная камера и выдаст такое разрешение, то это наверне будет предельное значение при МФТ 0%.

AT
Интереснее, как мне кажется оценивать по параметру имеющему практический смысл. В принципе, если прикидывать очень грубо, то можно предположить что если у сенсора компакта площадь в 6 раз меньше площади сенсора APS-C, то потенциальное разрешение при одинаковой диафрагме мжет быть в корень из шести меньше. Но если принять во внимание то, что у разных систем максимальне разрешение оказывается на разных диафрагмах, то такое прямое сравнение теряет смысл.

Так что, если на матрицах 1/2,33" делают 16 Мпикс, то на APS-C матрицах без проблем сделают много-много Мпикс. Но тут весь вопрос - сколько сможет вытянуть оптика.
НУ а тут вопрос давно известен - 90-120 пар лин/мм по центру и 50-60 пар лин/мм по краям у очень хорошей 35-мм оптики. Отсюда и вычисляем, какое разрешение матрицы APS-C смодет "переварить" этот объектив.

AT
Поясню. Если сравниваются две камеры, у одной на максимальном фокусном расстоянии объектива диафрагма 5.6, а у другой 2.8, то разрешающая способность скорее всего будет лучше у второй. У меня из этих соображений есть сомнения на счет Кэнона S-100.

Так что, автор или большой теоретик с полным отрывом от практики, или - непризнанный гений, каковых в инете пруд пруди. 😊))))

AT

Тут вот еще какой момент есть. Мы говорим о разрешении по яркости, и ничего не сказали о цветовом разрешении. По сути, полноценный пиксель получается сложением четырех соседних пикселей.

AT
Т.е. если взять 40 МП матрицу и сделать из нее 10 МП кадр, то смотрться такой кадр будет "чище," чем оригинальный кадр с 10 МП матрицы. Это при услови, что когда мы "разрезали" каждую ячейку на 4 части, в каждой новой ячейке осталось достаточно полупроводника для получения полноценного сигнала (с точки зрения сигнал/шум).

AT
Т.е. я бы наверное заменил свою 6 МП камеру на 24 МП. А еще лучше, если бы изготовитель делал "настоящие" сенсоры, типа как Сигма делает. В принципе, это было бы более логичным чем простое увеличение числа мегапикселей. Может дождемся.

Скажем, по разрешению в 10 Мпикс и в 18 или 24 Мпикс - я просто видел, КАК работают камеры, скажем, на портретной съёмке. Разница в детализации - ОЩУТИМА.

Pragmatik

Рекомендовал бы аккумуляторов ещё докупить. Кроме "родных", их ещё делает АкмиПовер, Энкатсу. СтОят подешевле фирменных, работают неплохо, правда, чуть меньшё ёмкость, но это не критично.

Ниче что я тут? 😊)))

Самсунговских родных у нас вообще не видел. только вот такой нашел
http://samara.dns-shop.ru/catalog/i134643/#specs
и что характерно, у родного 1300 мАч. а тут 1400. даже больше

Журналист
Самсунговских родных у нас вообще не видел. только вот такой нашел
http://samara.dns-shop.ru/catalog/i134643/#specs
и что характерно, у родного 1300 мАч. а тут 1400. даже больше

С "родными" проблемы - не всегда бываютв продаже. К тому же у многих фирм родные стОят бессовестных денег.
Я для Самсунгов пользую И AcmePower, и Enkatsu. Нормальные аккумы, дешевле родных. Нормально работают. Если есть возможность, закажите сразу несколько, не помешают. 😊
А небольшая разница в ёмкости не критична.

Pragmatik

Сама постановка вопроса: "после какого числа покупка более пикселизированной матрицы становится экномически неоправданной" - не имеет смысла, так как неизвестно, сколько будет стОить камера с матрицей в 40 Мпикс на типоразмере 35 мм.

Как это не известно? Когда кто-то озадачится вопросом менять ли ему имеющуюся в наличие камеру на новую модель, то цена будет вполне даже известна.

Pragmatik
Мы с коллегами пришли к мнению, что снимки надо сравнивать не на мониторе, а на отпечатках. Бумажных.

Я разовью мысль: сравнивать надо на том носителе, на котором быдешь смотреть картинки. Если я бумагой не пользуюсь, то какое мне дело что на ней как будет выглядеть?

Pragmatik
Так что, если на матрицах 1/2,33" делают 16 Мпикс, то на APS-C матрицах без проблем сделают много-много Мпикс.

Pragmatik
Во-первых, я навскидку не припомню "компактных" объективов со светосилой 2,8 на длинном конце. Это скока ж у него на широком конце - 1,0?

Pragmatik
Опять же, по графикам MTF - сверхсветосильные объективы, как правило - "никакие" с оптической точки зрения.

Вы имеете в виду объективы для полнокадровых аппаратов? Совершенно верно, чем больше размеры стекла, тем сложнее его обработать как надо. У маленьких стеклышек компактов MTF на той же диафрагме должен выглядеть лучше.

Pragmatik

я не знаю, по каким алгоритмам на, к примеру, 20 Мпикс матрице получается снимок, если в камере выставить разрешение в 5 Мпикс...

По таким же алгоритмам, как уменьшает разрешение графический редакторе.

Pragmatik
Да, многие так говорят про Сигму. Но у Сигмы тоже не всё в порядке. Что-то не завалила она своими матрицами весь рынок. Что-то там тоже не всё идеально. Много говорили на эту тему, но я уже немного подзабыл, что там...

У Сигмы не получилось сделать хорошую цветопередачу.

Не знаю как сейчaс, а раньше Сигма в рекламных целях умножала количество ячеек в своих матрицах на 3. Что совсем уж некрасиво.

Pragmatik
Скажем, по разрешению в 10 Мпикс и в 18 или 24 Мпикс - я просто видел, КАК работают камеры, скажем, на портретной съёмке. Разница в детализации - ОЩУТИМА.

Я думаю, что здесь все дело именно в цветовом разрешении, которое в два раза ниже чем яркостное. Так что если расчеты говорят, что после 10 МП прирост качества с ростом мегапикселей будет незначителен, то это будет соответствовать 40 МП для цветной фотографии. Для Ч/Б останутся те же 10 МП.

AT
Как это не известно? Когда кто-то озадачится вопросом менять ли ему имеющуюся в наличие камеру на новую модель, то цена будет вполне даже известна.

Минуточку. Помнится, разговор у автора был о том, что, дескать, после 20 Мп нет смысла покупать.
Лично мне известны пока лишь камеры, имеющие 24 Мпикс на фулл-фрейм. Камер с бОльшим разрешением лично я не знаю (для 35-мм матриц).

Соотвесттвенно, о каких известных ценах идёт речь, если ещё нет в продаже ни 30 Мпикс камер, ни 40 Мпикс? Повторяю, говорим о 35 мм технике.

AT
Я разовью мысль: сравнивать надо на том носителе, на котором быдешь смотреть картинки. Если я бумагой не пользуюсь, то какое мне дело что на ней как будет выглядеть?

Ну а я, признаться, не люблю снимки на мониторе. Зато зело неравнодушен к снимкам в хороших журналах, на хорошей бумаге. 😊

AT
... и получат такую же убогую картинку, как дает микро-матрица с мега-пикселями. Скорее надо наоборот оценивать: если на APS-С делают 18 МП, то на матрице в 6 раз меньше по площади стоит делать 3 МП чтобы получить аналогичное качество снимка.

Меня немного смущают эти слова - про "в 6 раз меньше по площади ", "в 3 раза меньше по площади"...
Это не совсем наглядно. Мне удобнее указывать, собственно, типоразмер матриц. Мне так просто привычнее. Скажем, APS-C, или 2/3, или 1/1,7. Тогда сразу понимаешь, о чём идёт речь, да и размеры и взаимные размеры чётко представляешь.

AT
На Панасонике FZ-10, о котором я вспоминал выше, на обоих концах было по 2.8.

Понятно, объектив с постоянной светосилой. Редкость для компактов.
Опять же, Вы в курсе, как технически достигается эта постоянная "дырка" (передняя линза-то размеры не меняет)? На широком углу срабатывает диафрагмочка, которая притемняет объектив до этих сАмых 2,8. Так же, как и в обычных зеркальных объективах. А при увеличении фокусного расстояния - сия диафрагмочка раскрывается, увеличивая количество пропускаемого света.
Именно поэтому, из-за этого диафрагмирования, у таких объективов на "полной дырке" изображение очень хорошее, порой даже много лучше, чем на длинном фокусе. Ибо имеем то же сАмое диафрагмирование, которое и резкость повышает, и равномерность освещённости, и виньетирование убирает...

AT
Вы имеете в виду объективы для полнокадровых аппаратов? Совершенно верно, чем больше размеры стекла, тем сложнее его обработать как надо. У маленьких стеклышек компактов MTF на той же диафрагме должен выглядеть лучше.

AT

По таким же алгоритмам, как уменьшает разрешение графический редакторе.

AT
Не знаю как сейчaс, а раньше Сигма в рекламных целях умножала количество ячеек в своих матрицах на 3. Что совсем уж некрасиво.

AT

Я думаю, что здесь все дело именно в цветовом разрешении, которое в два раза ниже чем яркостное. Так что если расчеты говорят, что после 10 МП прирост качества с ростом мегапикселей будет незначителен, то это будет соответствовать 40 МП для цветной фотографии. Для Ч/Б останутся те же 10 МП.

Pragmatik
Минуточку. Помнится, разговор у автора был о том, что, дескать, после 20 Мп нет смысла покупать.
Лично мне известны пока лишь камеры, имеющие 24 Мпикс на фулл-фрейм. Камер с бОльшим разрешением лично я не знаю (для 35-мм матриц).

Соотвесттвенно, о каких известных ценах идёт речь, если ещё нет в продаже ни 30 Мпикс камер, ни 40 Мпикс? Повторяю, говорим о 35 мм технике.

Ну так, нет камеры, нет цены, нет и проблемы выбора. Как появятся, можно будет принимать обоснованное решение.

Pragmatik
Меня немного смущают эти слова - про "в 6 раз меньше по площади ", "в 3 раза меньше по площади"...
Это не совсем наглядно. Мне удобнее указывать, собственно, типоразмер матриц. Мне так просто привычнее. Скажем, APS-C, или 2/3, или 1/1,7. Тогда сразу понимаешь, о чём идёт речь, да и размеры и взаимные размеры чётко представляешь.

Для того чтобы экстараполировать количество пикселей, при котором сохранится уровень качества картинки при перexоде с одного формата сенсора на другой, нужно знать соотношение размеров сенсоров, а не их названия.

Pragmatik
Вы будете смеяться, но я не знаю, как в редакторах. Я не шибко силён во всей этой "математике".

Грубо говоря, каждому пикселю соответствуют два числа - яркость и цвет. При пересчете размера происходит обычное устреднение.

AT

Для того чтобы экстараполировать количество пикселей, при котором сохранится уровень качества картинки при перexоде с одного формата сенсора на другой, нужно знать соотношение размеров сенсоров, а не их названия.

AT
Грубо говоря, каждому пикселю соответствуют два числа - яркость и цвет. При пересчете размера происходит обычное устреднение.

В том-то и дело, коллега, что все эти "экстраполирования" и теоретические пересчёты яркости и цвета - и выдают, в итоге, такую вот хрень с совершенно необоснованными выводами. Сидят такие теоретики, как автор статьи, и теоретизируют, основываясь на подобных пересчетах.
Это как на излёте СССР в школах ввели предмет "Этика и психология семейной жизни", который вели или физруки, или учителя биологии - потому что ВУЗы таких учителей не готовили. И получалось, что про семейную жизнь детям рассказывали или разведённые, или незамужние тётки, которым самим неплохо было бы послушать, как строить семью... 😊))))

Это я к тому, что все подобные расчеты, основанные ТОЛЬКО на экстраполяции и эфемерных пересчётах площадей сенсоров - как-то вот оторваны от реальности.
А в реальности мы видим, что на одном и том же формате отпечатка APS-C матрицы с 10 Мпикс и 18 Мпикс дают совершенно разное разрешение (детализацию) снимка. То есть, практика просто опровергает все теоретические измышления всех этих математиков-теоретиков.

Вообще, я уже приводил пример про фотоувеличитель и фотобумагу. Если Вы на фотоувеличителе просто измЕните формат фотобумаги (при том, что больше ничего менять не станете) - то, собственно, разрешение (детализация самогО снимка у Вас не изменится. Хоть экстраполируй площадь кадра, хоть не экстраполируй. 😊
Так и с матрицей. Если при прочих равных условиях Вы в зеркалку вместо APS-C поставите полнокадровую матрицу, то, при условии, что размер ячейки у этих матриц будет одинаковым то ДЕТАЛИЗАЦИЯ снимка в центре кадра - не изменится. На краях - да, за счёт снижения разрешающей способности объектива - будет снижение, что, конечно, отразится и на снимке. Но тут нужно не экстраполировать площадь сенсора, а просто пересчитать разрешение конкретного используемого объектива с учетом его разрешения в центре и по краям. Только и всего. Опять же, сказанное будет верно при ОБЯЗАТЕЛЬНОМ УСЛОВИИ, что размер фотоприёмной ячейки у обеих матриц одинаковый.

Вот я ничего не понимаю. Писал уже что почему то мне казалось, что выдержка у него при хорошем освещении длинновата. сейчас попробовал снять тремя имеющимися фотоаппаратами одно и то же. У Самсунга на исо 100 выдержка 1/90. у кэнона SX120 при том же исо 1/125 а у фуджа S5600 1/250.. это нормально??

тьфу. я лох )))) диафрагма разная была.. поставил приоритет диафрагмы. выровнялось. но все равно хочу пощелкать в одинаковых условиях посмотреть что и как. Интересно ж.

:)

Еще по поводу мегапикселей. Кэнон выпустил очередную серьезную модель - http://www.dpreview.com/news/1110/11101810canoneos1dx.asp - полнокадровую - и ограничился 18 МП. Мог ведь запросто и 40 сделать и 50. Но не сделал.

А зачем? Это их бизнес 😊
Более серьезно: Очень многопиксельные матрицы предполагают большой процент брака, значит, себестоимость выходит весьма немалая. СОНИ видимо может добиться снижения за счет технологий и массовости выпуска (они продают матрицы всем кому надо, а Кэнон - почти нет).
Кроме того, зачем плодить конкуренцию тем же 30-45МП цифрозадникам среднего формата? И сколько стоят такие задники при том, что геометрические размеры их намного больше, и вероятности сделать технологический брак много меньше (за счет больших геометрических размеров микроэлементов)

Куш-тэнгри
А зачем? Это их бизнес 😊
Более серьезно: Очень многопиксельные матрицы предполагают большой процент брака, значит, себестоимость выходит весьма немалая. СОНИ видимо может добиться снижения за счет технологий и массовости выпуска (они продают матрицы всем кому надо, а Кэнон - почти нет).
Кроме того, зачем плодить конкуренцию тем же 30-45МП цифрозадникам среднего формата? И сколько стоят такие задники при том, что геометрические размеры их намного больше, и вероятности сделать технологический брак много меньше (за счет больших геометрических размеров микроэлементов)

Присоединяюсь!!!

Коллега АТ, вот Вы гляньте на потребительские рынки. Кто, где, когда выпустил на рынок полностью идеальный продукт? Выпускают ПОСТЕПЕННО, чтобы, во-первых, постоянно доить покупателя. Ибо если сейчас выпустить идеальный продукт - а что тогда продавать через полгода?
Во-вторых, как правильно уже сказано - нужно смотреть, чтобы не было внутренней конкуренции среди товаров!
Вот почему Кэнон с Никоном не выпускали беззеркалок? (ну, Никон таки выпустил, с "обрезаннной" матрицей) Да потомУ, что беззеркалки стали б конкурировать с "младшими" зеркалками. А этого допустить никак нельзя, т.к. "младшие" зеркалки дают этим компаниям основную прибыль.
Опять же, как совершенно правильно сказано выше - какой же ... э-э-э-э-э... оригинал станет своими руками обрушать рынок цифровых среднеформаток, с их запредельными ценами на цифро-задники? НУжно быть чрезвычайно альтернативно одаренным, чтоб самих себя лишить ТАКИХ денег. 😊))))))

А что, разве Кэнон выпускает цифрозадники среднего формата? Я думал это делает пара мелких контор с плохо произносимымы названиями, а кэноны и найконы бодьше ширпотреб гонят.
Фактор каннибализма своего собственного товара конечно всегда учитывается при планировании продукта, но он как правило вторичен (первична конкурентоспособность продукта на рынке), а при дизайне "флагманских" моделей вообще отходит на третий план. На первом плане все же престиж товара и превосходство над конкурентами. И если у простого массового потребителя престиж можно достичь количеством мегапикселей, то думаю что для покупателей модели по ссылке качество снимков имеет более важное значение. Ну а при цене в $6800 добавить десяток-другой мегапикселей стобы получить такую же плотность как делают на последних APS-C матрицах, думаю они бы потянули и финансово и технически.

Ни для кого не секрет, что Кэнон не выпускает беззеркалку ИМЕННО ПОТОМУ, что беззеркалка "бьёт" продажи "младших" цифрозеркалок. Это очеводно! Никакой престиж тут и рядом не валяется, когда на кону - коммерческая выгода. А выгода эта - именно в МАССОВОМ ЛЮБИТЕЛЬСКОМ СЕГМЕНТЕ. Именно этот сегмент по продажам и даёт основную прибыль. Профессионалы со своими Марками - это капля в море. А прибыль нужна каждый месяц. Ибо акционеры, если её не будят, могут менеджменту чего и открутить... 😊

Кстати, именно поэтому Никон и выпустил беззеркалку на "урезанной" матрице.

Вы гляньте сами. Самые широкие линейки беззеркалок - у компаний, у которых нет своей зеркальной линейки. Исключение - Сони. Но у Сони свои проблемы...
Минольтовские наработки закончились, а самостоятельно Соня в зеркалках - пока что имеет определенные проблемы... ИМенно поэтому линейка беззеркалок - это страховка на случай трнындеца в зеркалках... А такой трындец не исключен, т.к. многие фотографы жалуются на то, что Соня так и не смогла решить некоторые свои проблемы с зеркалками...

А среднеформатки - тут вопрос особенный. Кэнон сам производит матрицы. В принципе - что ему мешает начать их выпускать в среднем формате? ИМХО, если найдётся платформа, которая будет готова закупать - почему б и нет? Тут вопрос - стОит ли игра свеч? Среднеформатки - жутко дОроги, слишком узок круг покупателей...
А у Кэнона отработана технология успешного окучивания массового сегмента покупателоей. Куда надёжнее, доложу я Вам, нежели сегмент потребителей среднего формата...

Вы мне так и не ответили, почему Кэнон на самую крутую модель, котарая во многом определяет профессионализм Кэнона как изготовителя фотоапаатуры и которую покупают люди, продающие свои работы в журналы, не поставила более структуризированый сенсор? Я полагаю что потому, что это бы не улучшило качество снмков. На продажи беззеркалок более высокое качество самой лучшей профессиональной модели точно бы не повлияло.

AT
Вы мне так и не ответили, почему Кэнон на самую крутую модель, котарая во многом определяет профессионализм Кэнона как изготовителя фотоапаатуры и которую покупают люди, продающие свои работы в журналы, не поставила более структуризированый сенсор? Я полагаю что потому, что это бы не улучшило качество снмков. На продажи беззеркалок более высокое качество самой лучшей профессиональной модели точно бы не повлияло.

Хм... Я считал, что - ответил. 😊
Ладно, повторю.

ИМХО, Кэнон этого не сделал по той сАмой причине, что Кэнон смотрит в будущее. А в будущем с менеджмента компании владельцы этой сАмой компании будут требовать ПРИБЫЛЬ. А ГДЕ и КАК эту прибыль взять?

Вот именно поэтому, ИМХО, производитель и не предлагает СЕЙЧАС рынку САМЫЙ ЛУЧШИЙ ПРОДУКТ. Потому что если сейчас его предложить - а что тогда предлагать через год?

Это во-первых.

Во-вторых - разрешение в 18 Мпикс, да ещё на полной матрице - дает ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ РЕЗУЛЬТАТ, ОЧЕНЬ!!! Плюс к этому - возможность снимать на скорости 14 кадров/сек (если я правильно помню анонс этой новинки). А еще - ресурс затвора в 400000 кадров.

Нехреново В КОМПЛЕКСЕ - не правда ли?

СОбственно, разница между 24 Мпикс и 18 Мпикс есть, но не столь уж и критична. А вот иметь при ТАКОЙ матрице еще и скорость 14 кадров/сек... Ну-ка ну-ка, кто еще готов предложить фотографу такое?

Ценник, правда, недетский. Но, в целом - вполне адекватный, хотя мог бы быть и меньше...

А вот когда "большие мальчики" вдоволь наиграются ЭТОЙ игрушкой - производитель предложит им то же сАмое, но, скажем, на 30 Мпикс. К тому времени себестоимость матриц снизится, технология их производства - улучшится, количество некондиции - снизится...

Я считаю, что вышесказанное - отличное объяснение.
Не берусь утверждать, что в Кэноне думают точно так же. Но вот я на месте топ-менеджмента действовал бы именно так. По соображениям, изложенным выше. 😊

И получилось бы и рыбку съесть, и ...
В смысле - и рынок окучивать, и оставлять простор для дальнейшего сохранения объемов продаж в будущем (читай - получения хорошего вознаграждения за свою работу). 😊

Касаемо беззеркалок и профи-камер...
"Ап... аполитично рассуждаешь, клянусь, чессслово!" (С) 😊

Вы не забывайте смотреть, какая аппаратура какому производителю какой объем прибыли дает!
У Кэнон и Никон (у Кэнон особенно!!!!!) - сегмент "младших" зеркалок - это настоящий Клондайк! Это дает огромные прибыли по сравнению с теми же профи-зеркалками.
Поэтому ФОРМАЛЬНО - беззеркалка профи-камере у Кэнона - не конкурент. Но вот беззеркалка - это просто "убийца" "младших" зеркалок. А если подорвать продажи в данном сегменте - то, повторю - этим сАмым Кэнон сделает себе такое обрезание объемов продаж, что топ-менеджмент будет мгновенно отправлен в отставку... Ну а какой же управленец этого хочет?

Поэтому, тут у Кэнона - засада... Будь я на месте руководства Кэнона - я б поступал точно так же... Ибо другого выхода ПОКА ЧТО у Кэнон просто нет...

Pragmatik

Я считаю, что вышесказанное - отличное объяснение.

Оно не согласуется с моим 12-летним опытом инновационной деятельности в промышленности США. Т.е. оно бы может так и работало, но только в условиях отсутствия конкуренции. Или у компании не пртендующей на лидерство. Или для продукта на нижних ступеньках линейки.

AT
Оно не согласуется с моим 12-летним опытом инновационной деятельности в промышленности США. Т.е. оно бы может так и работало, но только в условиях отсутствия конкуренции. Или у компании не пртендующей на лидерство. Или для продукта на нижних ступеньках линейки.

А вот что касается фототехники, а ОСОБЕННО - РЫНКА фототехники - тут я отслеживаю вопрос ужо годиков эдак 15. И нередко мои оценки процессов ,происходящих на этом рынке, бывают точными. Не то чтобы я весь такой из себя вумный - просто, как в том анекдоте: "Ну что я могу сказать... Люблю я это дело!" (С) Много времени тратил и трачу на изучение рынка фототехники. Нравится мне это. Хотя, пока что - пользы мне это не приносит. Так, хобби... 😊)))

Ни один идиот не станет предлагать рынку некий товар, если он знает, что через полгода рынок потребует чего-то ещё, а ничего больше в заначке-то и нет. Именно поэтому ни один из крупных фото-производителей в обозримом будущем не предложит рынку самый лучший товар. Революции тут никому не нужны. А вот ПОСТОЯННАЯ ПРИБЫЛЬ - нужна всем. А получать ПОСТОЯННО прибыль возможно лишь одним способом - ПОСТЕПЕННО насыщать рынок чуть более хорошими товарами, нежели были до этого.

Собственно, вот такие соображения. 😊

Опять же, не забываем одно правило. Компании, занимающиеся внедрением инноваций - вкладывают средства, к примеру, в 10 проектов, при этом в 9 проектах имеют убытки, а на десятом проекте имеют прибыль, которая компенсирует все потери от неудачных проектов.

Но! Вы забыли, что производство - это НЕ инновации. Производству ПОСТОЯННО нужна прибыль. Производство не устрОит, если 9 моделей камер покупатели не примут, а десятую модель - примут. Не устрОит это производство именно потомУ, что для производства, в отличие он инноваций, одна эта десятая модель не сможет компенсировать все потери от неудачных предыдущих девяти моделей...

Вот такие дела. 😊

С уважением.

Pragmatik

Но! Вы забыли, что производство - это НЕ инновации.

Я не забыл, я этим деньги зарабатываю давно уже.

Вы удивИтесь - но я на производстве не первую пятилетку. 😊
Повторю - не знаю, как у Вас, а в России производство и инновационный бизнес - это разные вещи, далекие друг от друга.
Про остальное - в принципе, всё постарался изложить выше.

Pragmatik
в России производство и инновационный бизнес - это разные вещи, далекие друг от друга.

Я знаю. Поэтому я здесь, а не там.

:)

На самом деле - анализ рынка фототехники - жутко интересная штука. И очень непростая. С начала эры цифровых фотокамер многие маркетинговые конторы этим пытаются заниматься. Например, GfK Россия. Но у них к этому - чисто маркетинговый подход. То есть, сами они понимают в фототехнике столько же, сколько я в квантовой физике - а рынок исследуют стандартными маркетинговыми инструментами: фокус-группы и т.п.
Особенно забавно было, когда они в начале 2000-ных годов оценивали ёмкость этого рынка. Потом, выступая среди представителей компаний-продавцов, представители этой компании называли цифры по объемам продаж цифровых фотокамер в России - и в зале возникал смех... Смеялись те люди, которые, собственно, эту фототехнику и продавали. И которые неплохо знали, сколько там белого, а сколько там серого... 😊 Причем, цифры эти никогда открытыми не были - отсюда люди и смеялись, когда им маркетинговое агентство пыталось рассказать, сколько в России продаётся "цифры"...
Я в то время неплохо общался с бывшими коллегами по торговле фототехникой, так что некоторая "информация с мест" у меня была...

Пользуюсь Олимпус ПЛ2 - доволен. При том, что качеством избалован - был сапоп 5Д, пленочник на средний формат, да много чего было за 20 с лишним лет. И переходников китайских уже прикупил, на беззеркалку можно практически любой объектив прикрутить.

Вчера рекламу присылали - первый Олимпус с двумя объективами 14-42 и 40-150 - за $400. Сами по себе эти объективы стоят $450.

http://www.costco.com/Browse/Product.aspx?Prodid=11679789&search=CAMERAS1108&Sp=S&Mo=14&lang=en-US&Nr=P_CatalogName:BC&Ns=P_Price | 1 | | P_SignDesc1&N=5000043&whse=BC&Dx=mode+matchallpartial&Ntk=Text_Search&Dr=P_CatalogName:BC&Ne=4000000&D=CAMERAS1108&Ntt=CAMERAS1108&cm_mmc=BCEmail_685-_-Hero-_-1-_-MarketingItemNam e&ec=1&No=6&Ntx=mode+matchallpartial&Nty=1&topnav=&s=1

Ну у нас то вряд ли такая цена будет )

неплохо, два стекла и еще дорогая задняя крышечка ))) Правда 14-42 там наверняка тоже первой серии - на вотой стоит другой моторчик, бесшумнее и быстрее.

AT
Вчера рекламу присылали - первый Олимпус с двумя объективами 14-42 и 40-150 - за $400. Сами по себе эти объективы стоят $450.

http://www.costco.com/Browse/Product.aspx?Prodid=11679789&search=CAMERAS1108&Sp=S&Mo=14&lang=en-US&Nr=P_CatalogName:BC&Ns=P_Price | 1 | | P_SignDesc1&N=5000043&whse=BC&Dx=mode+matchallpartial&Ntk=Text_Search&Dr=P_CatalogName:BC&Ne=4000000&D=CAMERAS1108&Ntt=CAMERAS1108&cm_mmc=BCEmail_685-_-Hero-_-1-_-MarketingItemNam e&ec=1&No=6&Ntx=mode+matchallpartial&Nty=1&topnav=&s=1

У нас такого богатства - не дождёсся... 😞(((( Шоб за $400 - да ещё в комплекте с 2-мя объективами...
Как в той рекламе: "Нам бы такую батарейку" (С)