Знакомтесь - "Турбо Драйв"
Пуля получает вращение посредством реактивных газов, выходящих из ствола, как только пуля покидает ствол (турбинная крыльчатка правильная, работает на Vгазов>Nmax). Вращение левое (чтобы не было похоже ни на что другое)))
Сама пуля грибовидная (похожа на Бреннеке), может быть с экспрессной пустотой, как на фото. Много лет назад сделал себе пулелейку типа Бреннеке несколько видоизмененную в головной части, а потом переделал её для данного хвостовика, в чертежах пуля несколько иной формы, но тоже грибовидная.
Летит очень прилично, но мишеней сейчас под рукой нету. Как-нибудь надо контрольно отсрелять с устновленными прицельными для чистоты эксперимента, тогда покажу 😛
Почему вы думаете что она получает вращение?Как вы это определили?
Какой вес пули? Какая рекомендуемая навеска?
Я не думаю, а знаю, что она вращается. Будут фото, покажу.
Вес пули в сборе 31,5 грамм, только с Соколом ВС, навеска рекомендуемая для 35 грамм дроби и указанная на банке.
А из какого материала хвостовик? Он точеный? Как осуществляется обтюрация? Обтюратора ведь нет. Или этот поясок, который выступает на хвостовике, держит давление 60-65 МПа? А если газы прорвутся, пулю сдернет с хвостовика еще в стволе и? Или все таки не прорвутся? Если пуля получает вращение при вылете из ствола, как удостовериться что приложенный импульс к хвостовику был сбалансирован и пуля не начнет кувыркаться? Ведь что бы это не случилось сама пуля и хвостовик должны быть идеально отцентрованы относительно оси пули.
Хвостовик литой, "поясок" - манжета обтюратора, прорыва газов не наблюдается, ни одна из отстрелянных пуль пока не кувыркалась (подскажите, если знаете, как её закувыркать)))
Какие ещё вопросы будут?
Патрон снаряжается элементарно. В гильзу 65-70 мм засыпается порох Сокол, на порох свободно досылается пуля, у которой крыльчатка турбинки по манжету обтюратора включительно предварительно затягивается тончайшей полимерной стретч пленкой (пищевой, наверное все видели в магазине и юзали на продуктах), которая предотвращает проникновение отдельных крупинок пороха в пространство между лопостями крыльчатки и между основанием крыльчатки и обтюратором. Пуля закрепляется в патроне при помощи закрутки закаткой дульца гильзы, при этом оставшейся длины дульца гильзы 65-70 мм вполне достаточно, чтобы носик сняряженной пули был достаточно "утоплен" в патроне для безотказной и безопасной стрельбы в полуавтоматах. Длина снаряженного патрона позволяет зарядить в магазин, например, Бенелли не 4, а 5 патронов, таким образом полуавтомат способен произвести не 5, а 6 выстрелов вподряд. В принципе не знаю зачем это нужно, но может пригодиться, ну, такая особенность получилась 😛
Вот, в принципе и все.
По мере получения объективных зримых данных, буду вывешивать, просто так трепаться о достоинствах не буду 😛
Я не думаю, а знаю, что она вращается. Будут фото, покажу.Как по фотографиям определить, что пуля вращается? Это ведь не замедленная киносьемка. На мой взгляд данная консрукция никакого вращения не даст.
Не даст. Хотя что бы точно летела пуля, ей не обязательно вращаться.
Фото могут быть не только из, но только не замедленной, а из очень быстрой съемки, но и фото мишеней-экранов, уставленных друг за другом на строго определенных расстояниях, например, 0,25-1,00 метр, а на пуле срезается одно из ребер и отсутствие этого ребра отлично видно на пробитых мишенях, а по угловому перемещению этого отсутствующего ребра на экранах элементарно просчитывает шаг "нарезов".
Ребята, вы не горячитесь, не гадайте и не делайте предположений, основываясь ни на чем, а дождитесь следующих фото. Пуле этой лет 15 уже поди, как я её сделал, было несколько прототипов, этот самый удачный. Высшее образование мое, это авиационно технический специалист, я знаю о чем говорю. Скажем, наклонные ребра на теле таких пуль никакого фактически значения не имеют. Во-первых, они не работают на сверхзвуке, во-вторых площадь пов-ти этих ребер, тем более после прохождения через чок настолько мала, что создаваемая ими вращательная составляющая слишком мала, чтобы раскрутить пулю такого веса до сколько-нибудь приемлемого значения, когда вращение пули имеет значение для внешней баллистики.
Иное дело, это реактивные газы, истекающие из ствола после покидания его снарядом. Хороший дульный тормоз сокращает импульс отдачи почти на четверть, представьте себе об импульсе какой силы мы говорим. В любом огнестрельном оружии реактивные газы оказывают негативное дестабилизирующие действие на снаряд в начальный момент времени. А в данном случае часть этой силы использовано во благо, т.е. на придание пуле вращательного движения, а устройство крыльчатки таково, что газы плавно и равномерно обтекают её и, если бы даже пуле не придавалось вращательного движения, такая перевернутая пространственная воронка, с переменными углами маха, которая лежит в основании крыльчатки помогает бороться именно с этим негативным воздействием реактивных газов.
И каков шаг полного оборота получился на листах бумаги?
Скажем, наклонные ребра на теле таких пуль никакого фактически значения не имеют. Во-первых, они не работают на сверхзвуке, во-вторых площадь пов-ти этих ребер, тем более после прохождения через чок настолько мала, что создаваемая ими вращательная составляющая слишком мала, чтобы раскрутить пулю такого веса до сколько-нибудь приемлемого значения, когда вращение пули имеет значение для внешней баллистики.Вообще то наклонные ребра на цилиндрической поверхности создавались в надежде получить вращение за счет взаимодействия этих ребер со стенками ствола. Благодаря замедленному воспроизведению (согласен, замедленная сьемка не совсем корректное понятие),выяснилось, что надежда не оправдалась.
трудная и усложненная конструкция)) а чем хеже гуаланди? ориджинал бреннекке и бреннеке совр. серий с пластиковым стабилизатором... обычная пуля выраженной стрелочной стабилизации имхо.. крутись не крутись а если в стволе не разрушается и не разделяется на 2 части(пуля и хвост) полетит стреловидно! кучность под вопросом... про вращение газами и прочее не берусь судить, как скажет Вячеслав - знаний не достаточно, и в общем он прав 😊 так что фото мишеней для начала)
да, пуля не домашняя, если и есть возможность заниматься пластиком(литьем/точением) дома/на работе то у единиц, а остальные??
да и потом у пули явно слабая амортизация.. 2-3м насаживания на хвост все.. бреннекке и гуаланди имеют лучшую амортизацию, хоть за попку и не крутятся)
какие плюсы у конструкции?? чем она хороша?
про рентабельность и возможные минуы я вкратце по возможности аргументированно написал.
кто по технич. образованней поправят)
кучность под вопросом.Скорее всего кучность неплохая, но не за счет вращения, которого скорее всего и нет, а за счет "хвостатости".Хвостатки с неотделяющимся пластиковым пыжом-стабилизатором почти всегда хорошо летают, особенно из цилиндра. Поэтому для такой конструкции, как совершенно справедливо было замечено, вращение особо и не нужно.
да и потом у пули явно слабая амортизация.. 2-3м насаживания на хвост все.. бреннекке и гуаланди имеют лучшую амортизацию+1
Originally posted by Gennadi1959:
Летит очень прилично, но мишеней сейчас под рукой нету. Как-нибудь надо контрольно отсрелять с устновленными прицельными для чистоты эксперимента, тогда покажу 😛
Вполне симпатичная пуля :super:. А мишени было бы не плохо посмотреть...
С уважением,
Николай.
А мишени было бы не плохо посмотреть...с этого надо было начинать)))
Originally posted by mefistofel:
с этого надо было начинать)))
Людей сначала надо заинтересовать...
С уважением,
Николай.
Вращение никогда не помешает. Эта пулька вращается с шагом в несколько метров, примерно как выдавали на гора экспрессы под черный порох и под круглую пулю. Как анонсирует Голланд-Голланд Парадокс Фосбери, придавая небольшое вращение пуле позволяет сохранять на дистанции 100 ярдов более 90% (? точно не помню, но что-то около этого) энергии пули. При чем речь не идет о таких спинах, когда стабилизация пули происходит за счет гироскопического эффекта, а только лишь о незначительном вращении.
Напомню вам современный факт состязаний стрелков на 1000 ярдов из винтовок типа Генри свинцовыми пулями калибра 450 (и кажется 470), шаг нарезов у таких винтовок большой, но тяжелая коническая пуля, тщательно просчитанной аэродинамической формы, прилетает на 1000 ярдов с завидной кучностью всего несколько десятков сантиметров.
Что касательно технологичности изготовления, то какая ерунда! Надо всего лишь обзавестись 3-D принтером фирмы Дименшен за 13 тыс. долларов и выпросить у меня программу для CAD и делайте себе пыжи из супер прочного пластика на здоровье! ))) Шучу 😛
из супер прочного пластика на здоровье! )а из такого надо?? а есть ли это гут??
на чет парадоксов эпохи голланда- там все просто - медлянные по скорости тяжеленные под 50г пули, которые за счет большой массы и меньшего сопротивления среде оптекания(воздуху) на невысоких скоростях обладали завидным сохранением энергии... но траэктория весьма минометная на 100 ярдов.. там перекидные целики были на 25, 50, 75 и 100 ярдов
или на 50, 100, 150.. я не помню точно..
вращение тут особо не причем.. просто пулька не кувыркается.. пульки к тому же были со спец головным обтекателем, что на дозвуке дополнительно уменьшало сопротивление воздуха, и затраты энергии пули на полет на дистанции.
все просто)
ваша пуля без вращения и с вращением на одинаковой скорости начальной будет обладать идентичными показателями жнергии и на дистанции, и падать она будет весьма быстро, как у любой калиберной пули 12к, тем более "плоскомордой".
ну может разница на 100м будет 10м/с т.к. пуля вращаясь меньше колбасилась в полете и сэкономила энергию... но это вообще не факт, а если и имеет место быть, то процент мизерный. имхо
да и с таким ходом амортизации и при этом дуаю пуле весом 32-33г(на глаз) не превышая предел обычных ружей по давлению ее особо и не разогнать(
значит бреннекке и гуаланди, пала соленго и прочие хвостатые (с амортизацией0 еще и по энергии выигрывают...
Вращение никогда не помешает.
Очень интересно, отмечусь для наблюдения за темой. Реально оригинальное решение! Но конструкция пули задает волне "авиационный" уровень требования по материалам и исполнению.
Абы где и из чего такую пулю не "слепить". Достаточно посмотреть какие пули Полева имеем сегодня в магазинах, а они куда проще... Нано-технологии!
Оформите патент и продайте буржуям, хоть денег толику малую поимеете.
Originally posted by venture:
Оформите патент и продайте буржуям, хоть денег толику малую поимеете.
Ну почему же сразу буржуям, по умеренной цене и свои купят.
С уважением,
Николай.
"Достаточно посмотреть какие пули Полева имеем сегодня в магазинах, а они куда проще..."
Совершенно не соглашусь, пули В.Полева сложные, много составных частей, эта куда проще. И вообще, когда речь идет о системах Сабот я лично всегда улыбаюсь - никогда ни одна пуля в двойной-тройной и более разделяющихся оболочек не даст высокой кучности, отрывы не допустимы. Это аксиома, а пытаться опровергнуть аксиомы и вообще таскать воду из одного в другой из двух сообщающихся сосудов оставьте таким, как Иванов 😛
Что касается продажи патента, то меня лично жаба душит платить патентному поверенному 2 тыс. баксов в качестве гонорара (сам патент стоит копейки), а в штатах это стоит минимум 10 тыс баксов. И вообще пулю я эту делал для себя, (просто приятно иметь свою сосбственную пулю))) а не для продажи, это своего рода игры разума. Ну, а если кто хочет купить идею, то могу рассмотреть предложения, патент по сути для этого не нужен 😛))
Originally posted by Gennadi1959:
Позвольте поинтересоваться, Вы планируете продавать представленные Вами пули , если да, то какая будет ориентировочно цена?
С уважением,
Николай.
NikolayRПока не планирую.
Вы планируете продавать представленные Вами пули
Originally posted by Gennadi1959:
Пока не планирую.
Вас понял.
С уважением,
Николай.
эта куда проще
Ну и чем "проще"? Свинцовая отливка (или штамповка)- уже определенная непростая оснастка сама по себе, + требования к составу и стабильности свинцового сплава. Хвостовик - оснастка тоже из категории сложных, + опять же материал и его стабильность.
Конструкция явно для производства, причем с высокой культурой. Но большой плюс в возможности снаряжения на линиях.
ПИ не стрелял. Но лучших результатов на 50м достигал оригинальной Блондо и Рубейкина. По действию на зверя я их оцениваю выше любых свинцовых пуль (но это только моё мнение, никому не навязываю и спорить не буду).
Свинцовая пуля штампованная, отлить такую форму, особенно штырь и относительно тонкие стенки пули нереально, будет 90 - 95 % брака при литье, непролив и так далее, а на фото геометрия пуль близка к идеалу, потом хвостовик п/э - нужна литьевая установка, если не трудно, просветите по поводу хвостовика, как он делается в кустарных условиях и что для этого надо иметь. Желательно с фото пресса по литью ПЭВД и инструкцией к его применению.
Старые грабли.
Это интересно, но подобного патента я не нашел ни ранее, не сейчас. Поиск по словам Turbinenheck-Geschoss Выдает 2 ссылки, одну на книжку Трофимовых, другую на фирменный каталог Бреннеке, в котором естес-но ничего подобного нету.
Форма крыльчатки турбинки (безлопаточный диффузор) на рисунке такова, что работать на сверхзвуке она не будет 😛
Арбузофф, не выдумывайте: пуля литая в форму, пластиковый хвостовик тоже свободного литья в форму.
Как уже было правильно сказано, пороховые газы в период последействия портят кучность.
На нарезных пулях с этим борются, делая "ступеньку" между телом пули и ее сужающейся задней частью - газы, догоняющие пулю сзади, отражаются ступенькой вбок.
На данной пуле роль "ступеньки" играет приподнятый обтюратор. То, что пуля еще и подкручивается пороховыми газами, конечно, хорошо, но, ИМХО, погоды не делает. Ибо раскручивать пулю (Любым способом!) с целью гироскопической стабилизации, когда оная пуля уже покинула руководящий и направляющий канал ствола - поздновато. Такое вращение полезно для компенсации отклонений, но стабилизировать только им - не получится.
На нарезных пулях с этим борются, делая "ступеньку" между телом пули и ее сужающейся задней частью - газы, догоняющие пулю сзади, отражаются ступенькой вбок.
Правильно, только это не совсем ступенька, а усеченный конус. Boat Taile называется.
Andrew MadНачали за здравие, кончили за упокой. На кой оно стабилизирующее вращение тогда вообще нужно? Никогда не встечались с таким фактом в нарезном оружии, тяжелая пуля на дистанции 100 м показывает худшую кучность, чем на дистанции 200 м? Это как раз тот случай, когда реативные газы дестабилизируют пулю, но вращение пули позволяет ей стабилизироваться в дальнейшем.
Ибо раскручивать пулю (Любым способом!) с целью гироскопической стабилизации, когда оная пуля уже покинула руководящий и направляющий канал ствола - поздновато. Такое вращение полезно для компенсации отклонений, но стабилизировать только им - не получится.
тяжелая пуля на дистанции 100 м показывает худшую кучность, чем на дистанции 200 м?
??? А подробнее?
Gennadi1959Не встречался, т.к. нарезного не имею. 😞
Никогда не встечались с таким фактом в нарезном оружии, тяжелая пуля на дистанции 100 м показывает худшую кучность, чем на дистанции 200 м?
В нарезном, ЕМНИП, пуля раскручивается В СТВОЛЕ. Ваша пуля, как я понял, ВНЕ СТВОЛА, сразу по выходу из него. Я говорил именно о раскручивании вне ствола.
Ваша пуля летает хорошо, ИМХО, потому, что она:
1. Стреловидная
2. Грамотно сконструированным донцем отражает поток пороховых газов
3. Отбирает часть энергии пороховых газов на умеренную раскрутку
Также есть несколько вопросов:
- Уточните шаг вращения пули?
- Стабилен ли шаг от выстрела к выстрелу?
- Кучность/дистанция отстрела?
Спасибо!
ventureОб этом часто пишут любители пострелять из нарезного. Именно тяжелыми пулями бывает так случается с некоторыми видами пуль на дистанции 100 метров кучность скажем 2 МОА, а на дистанции 200 метров уже 1,5 МОА. Грубо говоря, пулю по вылету разболтало реактивными пороховыми газами, а масса её такова, что для успокоения вращения "волчка" требуются больше времени, что стрелки и наблюдают.
??? А подробнее?
Andrew MadНу дык, я и сам хотел бы себе ответить на эти вопросы. Имеющихся данным ещё слишком мало, чтобы выкладывать их, чтобы их принимали за достаточно объективные. Для этого нужно время. Со временем постараюсь найти ответы на все вопросы.
Также есть несколько вопросов:
- Уточните шаг вращения пули?
- Стабилен ли шаг от выстрела к выстрелу?
- Кучность/дистанция отстрела?
Об этом часто пишут любители пострелять из нарезного. Именно тяжелыми пулями бывает так случается с некоторыми видами пуль на дистанции 100 метров кучность скажем 2 МОА, а на дистанции 200 метров уже 1,5 МОА. Грубо говоря, пулю по вылету разболтало реактивными пороховыми газами, а масса её такова, что для успокоения вращения "волчка" требуются больше времени, что стрелки и наблюдают.quote:
Ну вот я любитель пострелять из нарезного уж лет 20. Лично я такого не наблюдал, слышать приходилось (как и многое другое). Рассеивание с увеличением дистанции будет только расти, пуля-то не самонаводящаяся. Просто тяжелые пули более "дальнобойные" в смысле кучности, т.е тяжелая пуля покажет лучшую кучность на дальней дистанции ПО СРАВНЕНИЮ с легкой. То есть сможет поразить цель с большей вероятностью. Речь идет о дистанциях около и более километра.
С уважением,
Gennadi1959
Я не думаю, а знаю, что она вращается. Будут фото, покажу.
Прошу извинить, но присоединяюсь к вопросу StalinStalin насчет вращения; а поскольку с ваших слов, вы знаете, что она вращается - то крайне любопытно увидеть подтверждение этого.
Автор, зачем удалил сообщение не ответив на вопросы?
И буду удалять опять, если будете передергивать, это касается и канонира, который не знает в какую сторону крутится пуля, а в какую пропеллер лет. аппрата. Я совершенно четко обозначил, что на дистанции 100 метров кучность сотавляет 2 моа, а на 200 метров 1,5 моа, а Ж-центнер пытается инкриминировать, что все-таки на дистанции в 200 метров кучность в линейных измерениях хуже, чем на 100. Это, уважаемый, вы все пытаетсь все свалить в одну кучу и перевалить с больной головы на здоровую.
Холлойпойнт, я надеюсь вы прочитали всю ветку и видели, что документальное подтверждения будет, как только я его буду иметь на руках. Спасибо за терпение.
Gennadi1959
Как анонсирует Голланд-Голланд Парадокс Фосбери, придавая небольшое вращение пуле позволяет сохранять на дистанции 100 ярдов более 90% (? точно не помню, но что-то около этого) энергии пули. При чем речь не идет о таких спинах, когда стабилизация пули происходит за счет гироскопического эффекта, а только лишь о незначительном вращении.
IMHO, это, похоже, из категории чудес. 😛
Сохранить 90% энергии на 100 ярдах способны пули нарезного оружия и то! с БК выше 0,5. При этом речь о стабилизированных пулях.
Лучшие же пули для нарезных стволов 12к (например, Remington Premier AccuTip) имеют БК в районе 0,2, но и им такое не светит однозначно.
Какой же тогда БК у пуль, о которых вы говорите и что это за чудесные пули?
Попробую угадать - Ива.... ? 😀
Хотя, нет, полагаю не угадал.
hollowpointПопробуйте ещё раз, с третьего раза должно получиться ))
Попробую угадать - Ива.... ?
Хотя, нет, полагаю не угадал.
Обычная двухпоясковая пуля весом 44 грамма (750 гран) для Голланд-Голланд Парадокс Магнум, нач. скорость... Ну, попробуйте сообразить о каких скоростях идет речь? %)))
Это можно проверить путём изготовления такогн же хвостовика с конусом, но без винта и сравнить. Хотя автор возможно сравневал.
Gennadi1959
Попробуйте ещё раз, с третьего раза должно получиться ))
Обычная двухпоясковая пуля весом 44 грамма (750 гран) для Голланд-Голланд Парадокс Магнум, нач. скорость... Ну, попробуйте сообразить о каких скоростях идет речь? %)))
Не кипятитесь.
Два раза я спрашивал про ваши пули.)))
Так что это не третий раз. 😛
Нашел я их - дозвуковые пули, тяжелые, хорошая форма носа. БК у них должен быть высокий, не спорю. Хотя, все равно хотел бы посмотреть цифры. А их пока не нашел. Есть краткие ссылки по дульной энергии, скорости и весу, но без подробностей.
Надеюсь, по вашей пуле вы все-таки подтвердите вращение?
ПС. Теперь - третий. 😛
В эти выходные удалось пострелять с целью более точного определения вращения пули.
Как говаривал старина Коперник: И все-таки она вертится! )))
Не смотря на все уверения пессимистов. Шаг конечно большой, обороты незначительные, но есть дальнейшее понимание и поле для дальнейшего творчества 😛
Шаг полного оборота 22 метра, 1200 об/мин.
В следующий раз, когда появится время отстреляю на 50 и 100 метров с оптикой.
Для любителей подробностей сообщаю, что стрельба велась по двум мишеням, установленным друг за другом на расстоянии 0,5 метра в специально сделанной для этого "этажерке". На этом расстоянии поворот пули составил 8 градусов, причем эти 8 градусов повторялись от выстрела к выстрелу, всего было расстреляно 9 патронов и лишь одна пуля повернулась на 6 град (причина установлена, повреждение крыльчатки при выстреле). Ребро на пулях не срезалось, но метилось красной медлено сохнущей концентрированной краской, что в дальнейшем хорошо наблюдалось на мишенях. Однако, угол поворота каждой стреляной пули определялся не по отметинам краски, а наложением двух мишеней друг на друга и совмещением отметит, оставляемых ребрами пули и последующим замером разворота мишеней относительно друг друга.
Шаг полного оборота 22 метраДва оборота на полтинник, и,что, это даст какую либо стабилизацию ? Овчинка просто не стоит выделки.
В следующий раз, когда появится время отстреляю на 50 и 100 метров с оптикой.Результаты этого отстрела должны были быть в первом посте.
Каким образом предотвращается вращение между хвостовиком и самой пулей в момент раскручивания? Только за счет трения - маловероятно. Может из-за этого обороты незначительные?
popПредставьте себе, что даст. "Волчок" при данных исходных данных уже работает. Статическая стабилизация пуль современного стрелкового оружия избыточна. В данном случае, естес-но, хотелось бы оборотов побольше и я думаю, что этого можно достичь, увеличив угловую скорость пули в несколько раз, есть определенные мысли, а главное есть понимание, как это все работает.
это даст какую либо стабилизацию ?
КИИНет, обороты незначительные по другим причинам.
Может из-за этого обороты незначительные?
Идея конечно интересная. Использовать энергию исходящих газов для стабилизации пули. Дождаться бы её в свободной продаже и самому запытать.
КИИНе уверен, что это может случиться, поскольку дело внедрения таких вещей в производство и в зарядку, это наверное во сто крат - в тысячу раз сложнее, чем придумать, испытать и даже сертифицировать пулю.
Дождаться бы её в свободной продаже и самому запытать.
Не забывайте, что мы не в США, а все в том же постсоветском пространстве. Я даже думаю, что проще будет наладить производство патронов хотя бы в той же Канаде или в Германии, а затем их сюда импортировать, чем бороться с местной тупостью и бюрократическими препонами и попытками отката. Патронный завод скорее всего в это вкладываться не будет и вам самим нужно наладить про-во собственной пули и попробуйте скалькулировать во сколько это вам обойдется при таком низком уровне производительности труда в России и при таких запросах денег местными заводами, это просто рвачество и с этим пока ничего не сделаешь.
Это так, на заметку всем изобретателям. Удовольствуйтесь в первую очередь сами тем, что избрели и что ОНО летает 😛
Gennadi1959
Статическая стабилизация пуль современного стрелкового оружия избыточна.
Хорошо бы еще пояснить - что такое "статическая стабилизация".
Невежды типа меня в теме стабилизации пуль современного стрелкового оружия привыкли верить другим источникам: производителям пуль и стрелкам.
А эти источники говорят, например, что в .30 (к примеру) калибре для пули весом 155-168 грэйн достаточно 12-13 твиста, а вот для пуль 185-190 грэйн уже надо твисты от 11 и быстрее, а с 12-13 - эта пуля остается недостабилизированной.
То есть в одном калибре - чем тяжелее (длиннее) пуля - тем меньший нужен твист.
В .338 калибре 300 грэйновая пуля, например, требует минимум 10 твист.
А что такое хотя бы 11-й твист? Это при дульной скорости 780мс - около 2800 об/сек. А 13-й при этих же 780мс - 2363 об/сек.
Таким образом, сравнительно тяжелая 190 пуля в .30 калибре на 2300-2400 об/сек оказывается недостабилизированной.
Тогда вопрос - какую стабилизацию дают ваши 1200 об/мин?
Если перевести в об/сек - это будет 20 об/сек.
Если перевести в об/сек - это будет 20 об/сек.
Согласен - мало, ничтожно мало! Но с какой скоростью крутится стрела лука?
И ведь хватает! Может быть, это сравнение бОльше "в тему", ведь пуля-то с хвостом и ярко выраженной стреловидностью.
Originally posted by :
Согласен - мало, ничтожно мало! Но с какой скоростью крутится стрела лука?
И ведь хватает! Может быть, это сравнение бОльше "в тему", ведь пуля-то с хвостом и ярко выраженной стреловидностью.
Стрелы, а равно и пули стрелочного типа стабилизируются набегающим потоком воздуха, который непрерывно возвращает хвостовик стрелы (пули) на траекторию полета головной части.
Вращение с такой скоростью им не дает нихрена! Извиняюсь за выражение.
hollowpointНедостабилизированной до чего, до устойчивого полета без кувыркания или до желаемой кучи на необходимой дистанции?
оказывается недостабилизированной
Если кто-то пытается сделать из гладкого ружья винтовку, то сразу скажу, дело это безнадежное. Если есть желание стрелять за 200 метров в пятак, то надо идти в магазин и купить хорошую целевую винтовку. Другой альтернативы нет и быть не может, поэтому опыты с бинарными зарядами, стальными пулями и сумасшедшими для гладкоствола скоростями я могу отнести исключительно к человеческой глупости и ослиному упрямству - ружей своих не жалко что ли?
Другое дело охотничье ружье и задачи перед ним стоящие в плане стрельбы слагами на коллективной охоте, при индивидуальной охоте по перу, когда представляется шанс стрельнуть случайно встреченного зверя, на котрого естес-но есть лицензия 😛 Идеален для таких случаев тройник, но однако не все могут себе позволить его купить.
И вообще, сажите-ка мне пж-та много ли вы знаете слагов для гладкого оружия без наворотов типа парадокса, которые действительно в полете вращаются? Я, например, знаю только лишь одну американскую пулю, которая сразу по вылету из ствола разворачивает 4-е стабилизатора большой площади и постепенно раскручивается набегающими на пулю потоками воздуха. Ни о каких уголовых скоростях в 2000 оборотов в секунду там речи близко не идет, а именно на 2 порядка меньше, но ведь американцы пулю расручивают подобным образом и при этом анонсируют её, как чрезвычайно точную и предлагают использовать для антитеррористических операций в пределах города.
Значит кому-то это нужно.
Сравнивать стрелу и стреловидную пулю крайне не корректно. Я не знаком совсем с лучной стрельбой и думаю, что вращение стрелы в полете, это скорее побочный эффект, вызванный особенностями хвостого оперения, чем тщательно выверенное и желаемое.
Вращение с такой скоростью им не дает нихрена! Извиняюсь за выражение.Нет, что-то ведь в этом есть. Уж не помню где, но запомнилась угловая скорость вращения стрелы - 4 оборота на 1 метр.
[QUOTE][B]Если кто-то пытается сделать из гладкого ружья винтовку, то сразу скажу, дело это безнадежное
100% согласен! От ружья требуется надежный и точный выстрел на 50-60м.
Можно создать снаряд, обеспечивающий попадание и на 150-200м, но энергия уже не та. А посему для целей практической охоты это сплошной вред, так как порождает ложную уверенность в возможности надежного поражения. Опыты энтузиастов в этой области я лично рассматриваю только как экстрим, хотя положительный момент в части отработки боеприпасов присутствует, что хорошо опять-таки для применения их на охотничьих надежных дистанциях.
Originally posted by :
И вообще, сажите-ка мне пж-та много ли вы знаете слагов для гладкого оружия без наворотов типа парадокса, которые действительно в полете вращаются? Я, например, знаю только лишь одну американскую пулю, которая сразу по вылету из ствола разворачивает 4-е стабилизатора большой площади и постепенно раскручивается набегающими на пулю потоками воздуха. Ни о каких уголовых скоростях в 2000 оборотов в секунду там речи близко не идет, а именно на 2 порядка меньше, но ведь американцы пулю расручивают подобным образом и при этом анонсируют её, как чрезвычайно точную и предлагают использовать для антитеррористических операций в пределах города.
Значит кому-то это нужно.
Ни одного.
Я просто имею мнение, что вращение пуль стрелочного типа со скоростями типа той, о которой вы упомянули - 20 об/сек или в два-три раза больше, не дает ничего в плане достижения лучшей точности - поэтому бесполезно.
Я также уверен, что кучность ваших пуль не изменится, если вы вместо лопастей сделаете пустоту с обтюрирующей юбкой.
А я вот посмотрел по лучным стрелам и вот чего сразу нашел:
"При этом достигается тот же эффект, что и при выстреле из нарезного огнестрельного оружия: закрученный винтообразно в полете снаряд, будь то пуля или стрела, летит гораздо точнее, чем без таковой закрутки."
Во как. Век живи, век учись 😛
Originally posted by :
Сравнивать стрелу и стреловидную пулю крайне не корректно.
Я понимаю, что между ними есть разница. 😛
Но почему так уж КРАЙНЕ некорректно?
Принцип стабилизации в полете у них один и тот же.
Gennadi1959
А я вот посмотрел по лучным стрелам и вот чего сразу нашел:"При этом достигается тот же эффект, что и при выстреле из нарезного огнестрельного оружия: закрученный винтообразно в полете снаряд, будь то пуля или стрела, летит гораздо точнее, чем без таковой закрутки."
Во как. Век живи, век учись 😛
Ага.
А если еще все подряд читать, такого можно насобирать!
hollowpointДык, можно и насобирать глупостей, но вращение стрелы получается делали специально, стрелы могли быть с правым и левым вращением, причем существуют и рекомендации при стрельбе стрелами, например, с правым шагом вращения: целиться более в левую часть объекта, поскольку такую стрелу сносит вправо. Напомню вес стрелы может варироваться от 20 до 60 грамм, то бишь "волчок" тоже должен работать 😛
А если еще все подряд читать, такого можно насобирать!
"Я также уверен, что кучность ваших пуль не изменится, если вы вместо лопастей сделаете пустоту с обтюрирующей юбкой."
Об этом я тоже думал и обязательно это проверю. На практике это можно сделать элементарно.
Gennadi 1959 поздравляю. Вы первый, кому удалось использовать для стабилизации фактор последействия.
Я даже думаю, что проще будет наладить производство патронов хотя бы в той же Канаде или в Германии, а затем их сюда импортировать, чем бороться с местной тупостью и бюрократическими препонами и попытками отката.Или в том же Китае, но дело в том, что властно-бюрократические гниды нашей раши создадут препоны и при этом, скажем в плане таможни.
И вообще, сажите-ка мне пж-та много ли вы знаете слагов для гладкого оружия без наворотов типа парадокса, которые действительно в полете вращаются?На сайте Митичкиных утверждается, что их новая пуля СМит Тандем, благодаря косым ребрам на теле пули обеспечивает вращение. Учитывая значительную длину пули и поверхность сталь-пластик вероятность этого выше, чем у коротких свинцовых пуль с такими же косыми ребрами. Тем не менее доказательство даст только замедленное воспроизведение, или,как его называют,"быстрая камера".
На сайте Митичкина написано следующее:
"S.Mit-Тандем"-12 калибра.
-На наружной п/э поверхности этого пулевого снаряда сделаны винтовые нарезы глубиной 0,5 мм под угломи 15 град. по всей длине 43мм.
-Этим конструктивным решением достигнута главная цель:
-пулевой снаряд вращается в стволе ,сохроняя останавливающие действие до 100 м при поперечники рассеивания 20-25 см."
Без комментариев. Вот видео пули Бреннеке, вылетающая из ствола, с наклонными ребрами, причем выполненными из металла, а не из ПЭ - ни малейшего намека на вращение.
http://rutube.ru/tracks/159801.html
svv151Спасибо, конечно, но справедливости ради надо заметить, что фактор последействия отлично реализован и давно в качестве дульного тормоза орудийного ствола. И, кстати, стабилизация лучше, чем без тормоза 😛
Gennadi 1959 поздравляю. Вы первый, кому удалось использовать для стабилизации фактор последействия.
Канонир, не делайте вид, что вы у нас самый умный, умников нигде не любят, тем более таких, кто слабо как я вижу разбирается вообще в принципе во внешней баллистике и ссылается на кого-то кто что-то и где-то объяснил.
Вам простой пример, в результате колебаний ствола пуля, имеющая достаточную гироскопическую стабилизацию может полететь совершенно в иную сторону от желаемой и нет в природе таких сил, которые бы смогли вернуть эту пулю на желаемую траекторию. Угол бросания, направление и прочее одинаковы для всех видов пуль независимо от того вращаются они или нет.
И главное вы так и не усекли, крыльчатка устроена таким образом, что ослабляет возмущающее воздействие вытекающих реативных газов.
А будете себе позволять говорить со мной в подобном тоне "очередной шедевр поведал наш автор", удалю и безо всяких сопроводительных комментариев.
Вы сначала ознакомтесь с гладкоствольными противотанковыми орудиями высоких начальных скоростей, осмыслите, а потом формулируйте вопросы.
Про "дульный тормоз" ака, например, насадка Босса вы тоже никогда не слышали?
Так, я вижу, что вам не успокоиться, про оккулиста вспомнили. Извините, но в моей теме вас более не будет.
Если не трудно, подвесте фотку формы для хвостовика или хотя бы объясните конструкцию этой формы, как ее сделать, какой п/э берется, чем плавится, как заталкивается п/э и потом достается отливка. Интересно опыт перенять. С ув.
Г-н Арбузофф, это не ПЭ, а "Супер Пластик" или платик "Вайт" фирмы Алюмилайт, США. Я его использую для моделирования, предела упругости этого пластика не хватит, что работать, например, в качестве обтюратора, но хватает, чтобы работать в качестве крыльчатки и особенно, если пластик предварительно перед полимеризацией дегазировать в вакуумной камере.
Поэтому рабочие пули по форме идентичны, но пока делаются из других материалов: аллюминий, кожа, ПЭВД обтюраторы и "супер пластик" для крыльчатки, как я уже говорил.
Крыльчатка у меня конечно есть в АвтоКАДе, но пока это все не к чему подключить, ни к станку с ЧПУ, чтобы изготовить форму для ПЭВД, ни к 3-Д принтеру, поэтому сначала фактически ручным способом с использованием токарных, фрезерных станков и гриндером изготавливается из различных пластиков основная модель и с той, которая наилучшим образом соответствует чертежам делается литьевая форма из силиконовой резины той же американской фирмы.
(Почему из нескольких пластиков, поскольку крыльчатка представляет из себя несколько пространственных форм и основанием является перевернутая воронка с вершиной, обращенной в сторону дульного среза, она точится из одного пластика, например, из акрилика. Затем на эту воронку надевается оправка и воронка заливается другим пластиком, цветным, чтобы во время обработки лопастей крыльчатки было видно, где находится воронка).
Далее можно отливать, например, крыльчатки в достаточных кол-вах, время полимеризации пластика от 3 до 5 минут, полное затвердевание до почти 80 единиц по Шору несколько часов.
Но сейчас у меня уже есть соображения относительно несколько других крыльчаток, скажем так прогрессивных, которые должны будут увеличить скорость вращения пули в несколько раз (я так надеюсь)), поэтому сделать подробные фото этой крыльчатки - не вопрос, но нужно ли это сейчас, если это так скажем проходной экспериментальный вариант?
Так у Вас это всё очень сложно, используются американские пластмассы, как то не для народа и массового свободного копирования из подручных материалов для охотников, тем более пэвд ведет себя не как этот пластик Вайт, для пэвд другие технологии нужны. И зачем Вам эта старая форма колпачка с ребрами, это уже не современно, сейчас в моде подкалиберные в пластике. Я к тому, что идея раскрутить пулю по вашему рецепту интересна, но наталкивается на трудности, например: короткий ход амортизации пули по типу полева, насаживанием на хвостовик - это значит пуля боится превышения давления (может сплющить), как следствие нет возможности достаточно максимально ей передать энергию порохового заряда.
Далее - освинцовка ствола, далее - спорная форма носика пули, как следствие неважная баллистика (возможно несоосное сминание ребер пули в стволе и т.д.). Можно конечно точить пулю из твердого металла, но тогда нужно менять ее форму на тело вращения, придумывать дополнительные обкладки и способ их крепления и сброса.
Мягкий отделяющийся амортизатор к ней не применишь, т.к. тогда непонятно как монтировать лопасти. Единственно, можно изменить форму, сделав пулю подкалиберной в обкладках, по типу пуль Полева, тогда ее можно стрелять и из парадокса, но тогда нужны ли будут добавочные лопасти?
С ув.
А что если пулю сделать подкалиберной, лопасти прикрепить к амортизатору, предусмотреть какой нибудь элемент сцепления для передачи момента вращения от лопастей к пуле при сжатом амортизаторе, потом, когда пуля вылетит и действие газов кончится, амортизатор вместе с лопастями отделится от тела пули и пуля продолжит свободный полет без хвостовика? Уже с моментом вращения?
Хочется выразить автору маленькое фи 😛 Никакого сверхзвукового обтекания пули газами нет. Точнее когда оно появляется, плотность обтекающих газов уже мала и на это можно не рассчитывать. Основная масса относительно пули выходит на дозвуке, от нуля и до...
Поэтому такая форма крыльчатки и неэффективна.
А что, если сделать образующую крыльчатки в виде конуса, возможно гиперболлического? Получатся более длинные (и широкие) лопасти, которые естественно будут сообщать бОльшую энергию. Высота конуса ограничивается только толщиной слоя пороха - почти до упора в капсюль. По типу той Бреннеке с картинки, только еще длиннее, и наоборот, заостренным в сторону газов.
Сообщить-то, вообще говоря, нужно совсем немного, единицы джоулей в пределе...
Первое. Видите ли я специально ушел подальше от идеи саббот и субкалибров, поскольку НИ ОДНА пуля даже в нарезном оружии, в которой реализованы разделяющиеся обкладки не показывет необходимой точности. Будете смеяться, но подкалиберные стрелочные пули в нарезном оружии прилетают в цель на 100 ярдов с кучностью в 4 МОА! Это тупиковая ветвь, коль скоро простые пули-слаги не имеют хотя бы управляемых рулей в пассивном полете )))
Второе. Алекс413, мыслите правильно и в оригинале мыслилось, что образующим телом крыльчатки является воронка гиперболлической формы, но работает такая воронка и на сверхзвуке и подобно портам на конце ствола. Когда манжета обтюратора покидает ствол газы начинают вытекать из ствола через лопасти крыльчатки, как через порты, при этом направление концов лопастей должно быть почти параллельно касательным окружности крыльчатки, при этом максимально реализуется импульс сообщаемый крыльчатке. Как только крыльчатка полностью покинула ствол, газы, скорость которых ещё больше скорости звука естес-но не будут обтекать свободную крыльчатку так, как бы хотелось, для этого надо строить реактивное сопло, но это произойдет как только скорость газов станет меньше скорости звука - дополнительный, хоть и незначительный импульс.
Если разделять пороховой зарад лопостями крыльчатки и слишком вытянутым конусом, то предвижу, что ничего путного из этого не выйдет, развитие горения пороха не будет правильным, а в итоге утилизация порохового заряда будет низкой и выражающаяся в виде засранного ствола. Вообще форма каморы, плотность заряжания и прочее могут влиять на горение и развитие горения весьма в значительной степени, поэтому не стоит отходить от традиционной формы заряжания и точки поджога п.заряда, пороховой заряд и крыльчатка разделяются в этом случае тончайшей стретч пленкой, которая "уничтожается", как только в каморе появится давление.
Ну вот, в таком аспекте я и думаю двигаться дальше и выяснить прав ли я относительно работы крыльчатки в первые и основные моменты времени в роли газовых портов сброса (а конструкционно это и есть газовая крыльчатка и реактивное сопло). Думаю, что прав 😛
Вам простой пример, в результате колебаний ствола пуля, имеющая достаточную гироскопическую стабилизацию может полететь совершенно в иную сторону от желаемойГеннадий, зачем вы сами отклоняетесь от темы и все запутываете?Колебания ствола и его влияние на точность учитываются в варминтинге и других дальнобойных снайпингах из нарезного, причем отклонения не "совсем в другую сторону",а сотые доли градуса. Какое это имеет отношение к гладкому? Да и зачем все эти научные споры. Отстреляйте свои пули в сравнении с теми же калиберными Гуаланди с одинаковым снаряжением, и все встанет на свои места.
колпачка с ребрами, это уже не современно, сейчас в моде подкалиберные в пластикеИ где мода? Полевки, подкалиберная Гуаланди, Удар, Стрела и Совестра, ну может еще Мак Элвин, если ее еще выпускают, что вряд ли.Вот и вся мода. Пиндосовские сабот слаги не рассматриваем, т.к. они для нарезного. Мелкосерийные полукустарные поделки типа пули Иванова тоже не рассматриваем.
ТС, а при чём тут нарезное и гладкий? Тогда с насадками, почему в гладких танковых пушках в отличии от арт систем отказались от ДТ?
По моим прикидкам лучший вариант получается по пуле: что то типа пули Иванова в обкладках (можно саму пулю из свинца, обкладки купить у Михаила Иванова), с насечкой на жопке для сцепления с пыжом и передачей крутящего момента;
по пыжу - обрезанный пыж контейнер Н22 от азота, он достаточно жесткий.
по турбинке - в центре нужно сделать углубление по типу как у винтовочной пули, лопасти вогнутой формы только по краю турбинки, чтобы отбрасывало газы 90 град от линии выстрела, тогда будет передаваться максимальный крутящий момент при выходе турбинки из ствола.
турбинку приклеить к обтюратору клеем со стороны пороха. При выстреле амортизатор сожмет, он сцепится с пулей, при вылете пулю закрутит выхлоп п/газов, далее контейнер и амортизатор отделится и пуля полетит самостоятельно.
С ув.
при вылете пулю закрутит выхлоп п/газов, далее контейнер и амортизатор отделится и пуля полетит самостоятельно.
А может и не закрутит... Не понимаю - чего париться-то, есть пуля Иванова в размере для чоков, летит точно, убойность как у всех плоскоголовых достойная - бери да стреляй.
Если можно, то околонаучные рассуждения о пуле Иванова с насечкой на жопке для раскручивания перенесите плиз в темы об этой пуле 😛
турбинка нужна типа как крыльчатка у центробежной водяной помпы, отбрасывающая п/газы на 90 градусов от линии выстрела, ваша конструкция с острым носиком работать не будет, поверьте!
А им мало пяти тем 😛,пора сайте переименовать этим именем ,хочется, всех за..ть\замучить 😊\,по всем темам о ней написать, чтоб пуля Жмот всем снилась в кошмарных снах !Я смотрю у них прям график создан, кто с утра тему подымает, кто в обед, а кто вечером 😊Тошнит уже. Кстати пуля- заурядная, рикошетит железо не по детски, а уж про то, что пластик ровно хрен разрезать и поэтому летит не всегда ровно вообще не говорю.
Вы что-то перепутали, мы про газодинамику, а вы про водяную помпу. Крыльчатка водяной помпы на сверхзвуке будет представлять из себя тоже, что представляет из себя круглая банка из-под гуталина, то бишь в простонародье пробка 😛 Кстати, и не только на сверхзвуке, но и на дозвуке. Представляете себе первую ступень компрессора реативного двигателя, её очень хорошо можно рассмотреть у современных пассажирских самолетов. Теперь представьте себе, что вместо первой ступени с турбинными лопатками вы туда вставите крыльчатку водяной помпы и таким образом вы просто заткнете эту самую турбину.
Давайте без подобных фантазий 😛
Маисс2
А им мало пяти тем 😛,пора сайте переименовать этим именем ,хочется, всех за..ть\замучить 😊\,по всем темам о ней написать, чтоб пуля Жмот всем снилась в кошмарных снах !Я смотрю у них прям график создан, кто с утра тему подымает, кто в обед, а кто вечером 😊Тошнит уже. Кстати пуля- заурядная, рикошетит железо не по детски, а уж про то, что пластик ровно хрен разрезать и поэтому летит не всегда ровно вообще не говорю.
Вы, Максим, странный человек, ведете себя как будто вам все должны, наблюдаю перекос сознания и отсутствие реальной самооценки. Последние ваши сообщения для поднятия старых обмусоленных тем тому подтверждение. Мы тут обсуждаем и критикуем конструкцию возможно новой пули, а не то что вам мерещится что везде пуля Жмот в темах присутствует.
Езжайте, отдохните на природу, на реку, может отпустит.
Все сказанное Вами Семен относится в полной мере к Вам в большей степени, я смотрю у Вас просто фанатичное увлечение\бескорыстное ли\ по темам прилепить информацию сравнения с указанной пулей. Если Вам есть ,что сказать мне лично, давайте не будем засорять тему ,мой адрес указан у меня в профайле, с удовольствием Вас выслушаю.
Предложите свою более удачную форму пули, а не кидайтесь на П.И. как на красную тряпку. Корысти у меня нет. В переписку и обсуждение П.И. вступать смысла не вижу. Каждый сам имеет свое мнение, и я не буду оправдываться за свое.
Ну и Бог с Вами ! 😊
А им мало пяти тем ... хочется, всех за..ть\замучить ...
+ 1 000 000 000
Блин, интересная была тема, читал с удовольствием, но, блин, опять за железку талдычить начинают ... сколь точна ее полетистость и как у всех плоскоголово-убойная достойность !!!
Железку вообще, по-хорошему, надо по бронику проверить и запретить ее, к чертовой матери, для использования в гражданском оружии ... !!!
Gennadi1959Они и должны выходить. И пускай выходят - пулю с этого момента уже ничто не держит.
Когда манжета обтюратора покидает ствол газы начинают вытекать из ствола через лопасти крыльчатки, как через порты, при этом направление концов лопастей должно быть почти параллельно касательным окружности крыльчатки, при этом максимально реализуется импульс сообщаемый крыльчатке.
Разделять заряд как раз не надо. Они и не разделится, если крыльчатка будет сужаться к хвосту.
Тут правда есть нюанс... Сила нужна весьма так ничего себе. Процесс слишком уж быстротечный. Хоть и нужен КПД порядка 0.1%. А даже в парадоксе на сравнимом пути с закруткой есть проблемы. Хотя, казалось бы, механический контакт, "шлицевое соединение" и т.д. Проблема прочности крыльчатки тоже вылезет
Ну, не совсем так, но не суть сейчас. Как раз кпд турбинки буду повышать и хотелось бы посмотреть на неё в момент вылета, но суки эти (есть одна конторка) просят за аренду скоростной камеры за 1 рабочий день 800 евро, а мне нужно всего-то 1-2 часа, при этом сами они не снимают, только продают или сдают в аренду. Видимо придется посылать в штаты, но тогда придется сначала заказывать фирменные компоненты, чтобы сопроводить пули четкой инструкцией по снаряжению, готовые патроны никак не пошлешь.
Проблемы прочности крыльчатки, если отливать из пластика с использованием вакуумной камеры для дегазации не возникает. А если ещё при полимеризации пластика все это помещать в барокамеру и под давлением, то вообще не вопрос.
Видимо придется посылать в штаты, но тогда придется сначала заказывать фирменные компоненты, чтобы сопроводить пули четкой инструкцией по снаряжению, готовые патроны никак не пошлешь.
А Вы, смотрю, так всерьез взялись!
ventureЯ ко всему чего касаюсь стараюсь подходить только серьезно, тем более это для меня вопрос принципиальный 😛
А Вы, смотрю, так всерьез взялись!
Геннадий, тут смотрел на Вашу пулю, и нарисовался у меня такой вариант:
Хвостовик нарисован сплошной линией, голова - пунктиром. Турбинка показана условно. В момент выстрела голова осаживается на примерно 10-12 мм., и пуля обзаводится аэродинамической иглой той же длины.
Как Вы считаете, стОит такую штуку пробовать, или нет?
10 июля в Бисерово Артемида проводит сор-я пуля из гладкого.. К барьеру!)))
Andrew MadНу, а почему бы не попробовать? Можно.
Как Вы считаете, стОит такую штуку пробовать, или нет?
Только у вас на чертеже не хватает аммортизатора между пулей и хвостовиком, хотя бы такого, какие используются на дробовых пыжах контейнерах. Одного усилия осаживания свинцовой пули на стержень бОльшего диаметра не хватит, чтобы уменьшить пиковое давление, оно скорее всего будет выше ср.максимальных рабочих по СИПу, если вы хотите достичь более-менее приемлемых начальных скоростей, тем более на отечественных порохах.
В моем случае или в случае Полева осадка пули осуществляется по принципу газового аммортизатора, причем таких аммортизаторов используется два.
Ещё замечание по поводу аэродинамической иглы. А зачем она для стреловидной пули? Стреловидная пуля и так будет иметь достаточную стабилизацию за счет свой конструкции, а в данном случае масло масляное, да ещё и хвостовик с турбинкой 😛
Gennadi1959Не для стабилизации, а для снижения сопротивления. A la Magnitka. Та тоже стреловидная. И за счет иглы дольше сохраняет энергию.
А зачем она для стреловидной пули?
Да и изначально думал о простом хвостовике, с обтюратором. Турбинка просто кстати пришлась. 😊
Gennadi1959???
Одного усилия осаживания свинцовой пули на стержень бОльшего диаметра не хватит, чтобы уменьшить пиковое давление
Я считал, что если сопротивление осадки мало, то наоборот, возможен провал давления, ухудшение условий горения пороха. А скачок давления - из-за излишне жесткого амортизатора или его отсутствия (сплошное твердое тело). Здесь как раз - слишком мягкий амортизатор, да еще и с ходом до 12 мм. Так что жду скорее провала по давлению.
Но, это все вопросы на будущее. Сперва надо эту штуку попробовать изготовить. Как хвост прессовать - пока не представляю.
Andrew MadСколь долго эта пуля будет путешествовать на сверхзвуке? Вы тоже собираетесь её разгонять до 500 м/с? Но самое главное, как на счет технологичности зарядки патронов, насколько прочно пуля будет сидеть на стержне? Также аэродинамическую иглу желательно делать из металла с целью очень точного расположения торца и остроты его края. Не уверен, что это можно сделать из ПЭВД.
Не для стабилизации, а для снижения сопротивления
Andrew Mad"провала" давления почти не будет, скорее всего вы его не заметите даже на кривой давления. Масса пластиковой части раз в 20-30 меньше, чем масса свинцовой части и пластик просто продвинется вперед, не испытавая особенного сопротивления, т.е. пластик двигается, свинец почти на месте, а потом это все начинает двигаться, как единое целое.
Так что жду скорее провала по давлению.
Ну, а точно могут сказать только отстрелы, поскольку просчитать точно по давлению какую-либо пулю, это дело очень сложное, просто есть определенные технические решения, которые дают примерные представления.
Gennadi1959По Трофимову, для Магнитки, Начальная скорость 455 м/с, на сверхзвуке летит за 75 м. ИМХО, вполне достижимо.
Сколь долго эта пуля будет путешествовать на сверхзвуке? Вы тоже собираетесь её разгонять до 500 м/с?
Gennadi1959Рано мне еще о технологичности думать... Но, ИМХО, сидеть будет немногим слабее Полева. Особенно, если стержень хвостовика сделать слегка расширяющимся к основанию, и голову сажать с натягом, который еще надо подобрать.
Но самое главное, как на счет технологичности зарядки патронов, насколько прочно пуля будет сидеть на стержне?
Gennadi1959Вот и я не уверен. И потому подумываю о подкалиберной пульке с точеным дюралевым хвостом. Или фторопласт.
Также аэродинамическую иглу желательно делать из металла с целью очень точного расположения торца и остроты его края. Не уверен, что это можно сделать из ПЭВД.
Gennadi1959На 10-12 мм. Объем камеры сгорания моментально увеличится почти вдвое. Боюсь, здесь-то провал и вылезет.
пластик просто продвинется вперед, не испытавая особенного сопротивления,
Gennadi1959Надеюсь, что смогу довести дело до отстрелов. Пока еще конь не валялся.
Ну, а точно могут сказать только отстрелы
И спасибо Вам за проявленный интерес!
Как вариант, может на иглу между хвостовиком и пулей рыжика посадить??? http://guns.allzip.org/topic/11/642723.html . При вылете из ствола думаю пулю на место не сдвинет и роль амортизатора выполнит, да и при снаряжении встанет как надо.
вообщем чем лучше пуля эта например бреннекке ориджинал я не увидел, а вот чем хуже увидет)) хотя бы никудышная амортизация уже негативный момент вне зависимости от всяких вращений 😛
Коллеги, на 6 страницах не увидел результатов отстрела( фото ) - я что то проглядел или их нет?
их нет 😊) увы, главного так пока и нет(((
только вода о волшебном вращении и прочие вкусные теории.
отстрел интересен, я скажу больше с замерами скоростей и давлений, но эт ладно, хотя бы кучки.
а то пака мое имхо что гуаланди, бреннекке, (даже азот, еслиб был качеством как гуаланди) лучше и кучнее и проще и мощнее(у пули явно нехватка амортизации).я как и вы, причем с первых страниц жду результата. труд в изделие вложен и мне реально интересно окупился ли труд положит результатом?