За сбитых животных платить.

Evgenij75 02-02-2012 09:13

перемещено из Охота



http://autorambler.ru/journal/events/02.02.2012/560973096/

DEATHMAn 02-02-2012 13:16

quote:


лося чиновники оценили в 40 тысяч рублей, благородного оленя - в 35, пятнистого оленя и медведя - в 30, косулю - в 10, кабана, дикого северного оленя - в 15, барсука - в 6 тысяч, соболя и выдру - в 5, бобра, глухаря - в 3, тетерева - в тысячу рублей.



Чиновники хапуги опять килограммами меряют?
Не уж то в Ленинградской области лось более ценное животное, чем благородный или пятнистый олень?
И куда идти с повинной каяться за расплющенного хомяка?
И почему в списке нет сов? Они гораздо чаще попадают в аварии, чем голуби, перепелки и утки Улыбаюсь
О! А если самолет во время взлета/посадки угодит в стаю голубей, пилоту за массовое причинение вреда природе трехкратный штраф насчитают?

Михаил_РнД 07-02-2012 23:00

quote:
И почему в списке нет сов?

Наверно потому что сова - не охотничий вид.

Nik1957 22-02-2012 02:08

Фуйня это.
Платить за ремонт машины будет охотхозяйство возле дороги.
Были такие решения судов.

Кое-кто 22-02-2012 08:05

quote:
Платить за ремонт машины будет охотхозяйство возле дороги.

Ну-ну.

as-hunter 23-02-2012 13:36

quote:
Платить за ремонт машины будет охотхозяйство возле дороги

Еще в Советские времена платили хозяева машин, сейчас хозяева и страховые фирмы.

п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28.04.1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» дает следующее понятие источника повышенной опасности: «:Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельностью по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля)
Ст.1079 ГК РФ приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и др. видов оружия.
Чаще всего правила ст.1079 применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и др. техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.
Как и в ГК 1964 г., ныне действующий гражданский кодекс прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности диких и домашних животных. Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности. Но при этом, Высший Арбитражный Суд РФ принял решение, определяющее, что дикое животное, в частности лось, в естественной среде источником повышенной опасности не является.
Ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагает на <:юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Автотранспортные и другие предприятия передают по договору аренды, принадлежащие им автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст.1079 ГК РФ должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий др. (третьих) лиц, например, при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности.
В случае причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий др. лиц, но при наличии также вины владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность за вред при таких обстоятельствах возлагается в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.
п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28.04.1994г. говорит, что «:Ответственность за вред наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.)». На основании этого под действие ст.1079 ГК РФ не попадает, к примеру, стоящий автомобиль, поезд, не работающие механизмы.
Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.
При возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, закон не связывает ни с виной, ни даже с противоправностью чьих бы то ни было действий. Правонарушения нет, но гражданская ответственность, обязательство из причинения вреда все-таки возникают. Речь идет по сути дела не об ответственности за правонарушение, за противоправное поведение; в данном случае закон просто налагает на соответствующие предприятия или граждан обязательство возместить ущерб, причиненный событием, связанным с эксплуатацией источника повышенной опасности. То есть должно иметься два события факт наступления вреда и причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями источника повышенной опасности.
Под основаниями освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить причиненный вред понимается юридический факт, с которым нормы права связывают либо полное отпадение указанной обязанности, либо уменьшение ее имущественного объема. Исходя из норм ст.1079 ГК РФ, основания могут быть подразделены на две группы: юридические факты, безусловно и полностью освобождающие владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда; юридические факты, освобождающие полностью или частично в зависимости от конкретных обстоятельств.
К первой группе обстоятельств относится установление факта действия непреодолимой силы или наличия умысла потерпевшего (согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ). Нужно отметить, что законодатель обязанность доказывания умысла потерпевшего или действие непреодолимой силы возлагает на причинителя вреда.
Вторая группа: это, во-первых, выбытие источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц (ч.2. ст.1079), во-вторых, ущерб может быть уменьшен судом на основании ч.3. ст.1083: «Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно».
Обязанность доказывания законодатель так же возложил на владельца источника повышенной опасности.

Nik1957 24-02-2012 03:25

В Тверской обл. было.
Мужик снес машиной кабана.
Ох. хозяйство с него взыскало 10т.р. как оценли.
А мужик и не возражал, знал что делать.
Как только эти ребята кабана своим признали, он через суд их на 200т.р. облегчил.

Egalitist 29-02-2012 12:29

В Тверской обл. было.
Мужик снес машиной кабана.
Ох. хозяйство с него взыскало 10т.р. как оценли.
А мужик и не возражал, знал что делать.
Как только эти ребята кабана своим признали, он через суд их на 200т.р. облегчил.

--------------

Если было такое, очень интересно. Не уточните, какой год, какой район, надо бы решение судебное найти

Nik1957 05-03-2012 12:44

quote:
Originally posted by Egalitist:

Если было такое, очень интересно. Не уточните, какой год, какой район, надо бы решение судебное найти


Год кажется 2006 или 2007.
Спрошу у мужиков может точное место кто помнит.

михаил75 17-07-2012 20:39

quote:
Как только эти ребята кабана своим признали, он через суд их на 200т.р. облегчил.

Так и должно быть.Пусть господа свиноводы следят за своим имуществом.А то получается,мой кобель выбежит на дорогу,его машина снесет,так мне еще водитель денег должен?Вот уж фигушки!Не уследил за своей скотинкой,она кому то изуродовала машину(дай Бог,чтобы все живы остались),плати.Или в сарае запирай.