Блог флинта

Навеяно вот этим.

AMO
да и еще-для подкрепления Вами сказанного на уважаемого Флинта ссылатся не стоит.

Раскрою карты.
Флинтыч свинтил, но как человек ответственный просил присмотреть за парой-тройкой его тем.
В "Релоадинге", "Пристрелке" там и т.д.
Школу молодого бойца у него проходил. Говорит, что справлюсь. 😛
Именно поэтому я и зарегистрировался на Ганзе. Иначе бы и не стал. Как 2 года до того висел в пассивном, т.е. read-only, формате. Ладно. Это мои хлопоты.

Но ушел-то ушел, а по ходу было бы правильно объявиться в его любимом разделе. Почти 100 статей за 11 лет на Ганзе. Этих "Записок" на книгу наберется.
До сотни дойдет, раскручу на проставу. 😉

Короче
http://oldflint.blogspot.ca/p/blog-page_13.html

Куда свинтил?
Зачем?

SDR
Куда свинтил?

SDR
Зачем?

Обидел кто?
Нахамили или настучали?
Что за хрень....?

SDR
Обидел кто?
Нахамили или настучали?
Что за хрень....?

Привет ему передавайте

SDR
Привет ему передавайте

Знаю точно, т.к. сегодня в обед на корпоративной кухне собрались тортиком побаловаться в честь дня рождения начальницы его отдела. Вот она и припомнила, что это произошло в день ее 50-летия, 4 года назад.
Говорит ему: "It's your fourth birthday too." 😛

Записки в закладках.Много там толкового и главное все коротко.С уважением к их автору.

Peter-pen
Записки в закладках

1. Перекладка CZ 452 в алюминиевую тактическую ложу
http://oldflint.blogspot.ca/2014/10/cz-452-1.html
http://oldflint.blogspot.ca/2014/11/cz-452-2-eley.html
Взвесили эту балалайку. 😛 4.3 кг со всей оснасткой!
Говорит, что с рук очень удобно, ложится как влитая, а со стола или лежа не особенно. Привыкнуть к рукоятке надо. А мне показалось без разницы. Только мне на один щелчок приклад выдвигать надо и шеку чуть поднять.

2. ДТК и кучность тонкого охотничьего ствола в 308WIN
http://oldflint.blogspot.com/2014/11/1.html
http://oldflint.blogspot.com/2014/11/2.html
Смотрится где-то даже прикольно. 😛 И чем ради эксперимента не пожертвуешь? Даже девственностью дульного среза. 😀 Да и благодаря частоколу из зубцов на планке Пикатинни, кольцам с вертикальными прорезами эти камеры и порты ДТК как-то вполне себе вписались по стилю в общий пейзаж типа почти тактика. 😉

Чуть распогодится, он планирует отстрел на стольник. Но и полтинник смотрится очень даже нехило для тонкого (0.66 дюйма на срезе) ствола.

22lr
ДТК

А насчет "свинтил"... с Ганзы живыми не уходят, вернется и он.

Док

Dr. Watson
Было дело, спорили.

22lr
был по нескольким пунктам против ДТК, a вот уже на 2 винтовки накрутил.

Мнения тоже меняются. Nos et mutamur in illis. 😊

Док

ДТК, продолжение, выводы. http://oldflint.blogspot.ca/2014/12/3.html

Вот как-то не хочется выдавать в эфир обще-женского: "Я же говорила!" 😊

Док

Просьба ко всем ганофилам, в особенности кто еще помнит дядьку Флинтычa и его блог,
упомянутый всуе выше. 😛
Мы тут с ним подвизались в раскрутке нового оружейного сайта.
Как всегда вначале нужен хороший толчок в задницу с траффиком.

Линки...

Facebook:
https://www.facebook.com/allforshooting

Twitter:
https://twitter.com/allforshooting

Google+:
https://www.google.com/+Allforshootingcom

Ну и, собственно, сайт:
http://allforshooting.com/
кому интересно. Очень будем обязаны, если кто здесь выскажется по поводу самого сайта.

Огромная просьба обЛАЙКать и заФОЛЛОВить, если не влом. 😛
Странички в соцсетях (Не в нашем оружейном храме будь помянуты. 😞 А как сейчас без них?! 😳 ),
только вчера сделаны. Поэтому и с посещениями там, как в пустыне. 😞

Уже на сайте, на самом дне каждой страницы есть линейка линков,
где можно отфейсбукиться или оттвититься 😛 в письменной форме: 😛
http://www.facebook.com/sharer...ting.com+-+Home
http://www.myspace.com/Modules...ting.com+-+Home
http://twitter.com/home?status...ting.com+-+Home
http://digg.com/submit?phase=2...ting.com+-+Home
http://del.icio.us/post?url=ht...ting.com+-+Home
http://www.stumbleupon.com/sub...ting.com+-+Home
http://www.google.com/bookmark...ting.com+-+Home
http://reddit.com/submit?url=h...ting.com+-+Home
http://www.newsvine.com/_tools...om/index.php&h=
http://technorati.com/faves?ad...ting.com+-+Home
http://www.linkedin.com/shareA...5B..%5D&source=

Заранее спасибо огромное!!!

Дело хорошее, но почему на русский нельзя переключиться? Содействия просите, а сами нас...

Alex23
Дело хорошее, но почему на русский нельзя переключиться?

Заранее спасибо огромное!!!

Тантал
За что? Сайт англоязычный! Мы причём?

Ну, вообще-то, flint 12 лет писал ПО-РУССКИ.

Но если это вас так тяготит, то насильно мил не будешь.

Тантал
Надо понимать делал одолжение?

22lr
Он, кстати, мне еще голову свинтит за эту перепалку с вами.

То 22lr
В твиттерах и фейсбуках не зарегистрирован 😞 так что с этим помочь не могу.
А на болтунов ганзовских внимания не обращайте, здесь Леонида помнят и уважают. С Россией магазин кстати будет работать 😊 ?

headshot
В твиттерах и фейсбуках не зарегистрирован...

headshot
С Россией магазин кстати будет работать 😊 ?

22lr
По теперешним временам, сами понимаете...

headshot
Ну, как бы там ни было, удачи в Вашем начинании. Да и времена меняются 😊

Чего-то прям глаза на лоб лезут. Это что, флинтов сайт? Или чей? Просто какая-то роскошь изобилия. И чего, можно прям заказать, порох, скажем?
В твитерах, первый раз об этом жалею, не состою. А на canadiangunnutz засветились?

фейсбукнул, если что. присоединюсь к вопросу камрада Михасик про сайт

22lr
В планах есть такое дело.

mihasic
Просто какая-то роскошь изобилия.

Alekso77 это сайт-агрегатор

mihasic Чего-то прям глаза на лоб лезут. Это что, флинтов сайт? Или чей?

22lr
понятия сайт-агрегатор, но в английском affiliate

Alekso77
Агрегация или агрегирование (лат. aggregatio 'присоединение') - процесс объединения элементов в одну систему.

Огромное спасибо всем, кто откликнулся!

Флинтыч любопытную записку накрапал. 😛
Думаю, многим будет интересно.
"Странная особенность баллистики малокалиберного патрона"
http://oldflint.blogspot.ca/2016/10/blog-post.html

Очень полезная статья.
Обескуражен.Удивлен.И т.д.

22lr
Вы до сих пор не в Фейсбуке?!

22lr
Вы до сих пор не в Фейсбуке?! Как вы так можете жить?!..

Yep
я извиняюсь, а на кой хер он нужен?!

#42

Yep
я извиняюсь, а на кой хер он нужен?!

V_k_p
+100

Мне одному кажется что к Флинту данная коммерция отношения не имеет?

22lr
"Странная особенность баллистики малокалиберного патрона"

Как-то вот этот тезис

Несмотря на то, как может показаться на первый взгляд, ветровой снос не пропорционален времени пролета. Вместо этого, он пропорционален задержке в полете, вызванной сопротивлением воздуха.

Вывод Флинта:
Зависимость устойчивости пули к ветровому сносу в зависимости от ее скорости прямая на околозвуковых скоростях (т.е., ниже скорость - меньше ветровой снос). На каком-то этапе вектор этой зависимости меняется и она становится обратной на скоростях, значительно превышающих звуковые (т.е., выше скорость - меньше ветровой снос).

Интуитивно непонятно с чем связано то, что на околозвуковой скорости зависимость от ветра больше. Поджопник вынесли за скобки. Может она прецессию дополнительную приобретает, площадь сопротивления увеличивается? Нарезы круче сделать?

Ребят, я сейчас может глупость скажу, но разве никого до этого не смущало то, что у сверхзвуковых патронов БК сильно меньше чем у дозвука?(я про 22лр)
П.С.
Справедливо не только для мелкана.

Связался с Флинтом, был не прав... 22lr судя по ответу, его ученик...

gamych
Эти расчёты экспериментально подтвердились?

gamych
звучит сомнительно.

Тартарен
Интуитивно непонятно с чем связано то, что на околозвуковой скорости зависимость от ветра больше. Поджопник вынесли за скобки. Может она прецессию дополнительную приобретает, площадь сопротивления увеличивается?

И самое смешное, что и этот кусок мало что добавляет
к пониманию собственно физики процесса, 😛
т.к. все драг-модели являются эмпирическими.
Но к ним мы, по крайней мере, привыкли, 😛
т.к., они вбиты во все бал. калькуляторы.

Скриншоты из Exbal:

Сверхзвуковой боеприпас
-----------------------------

Дозвуковой боеприпас
-----------------------------

Контраргументы проистекают из физики процесса, как я себе её представляю.

Что такое ветровой снос? Это боковое смещение траектории пули, обусловленное воздействием потока воздуха (ветра). Какова физика этого процесса? Если рассмотреть простейшую модель со сферической пулей (центр масс совпадает с центром давления), то в результате взаимодействия пули с боковым ветром возникает аэродинамическая сила, направление которой совпадает с направлением ветра, а модуль пропорционален квадрату скорости ветра. Под воздействием этой силы пуля равноускоренно движется, соответственно величина сноса пропорциональна квадрату времени движения под воздействием ветра. Время же это определяется расстоянием до цели и скоростью полёта пули к цели. Таким образом, одинаковые пули при одинаковой скорости бокового ветра смещаются тем больше, чем дольше они летят к цели, что при стрельбе по равноудалённым целям даёт больший снос для более медленных пуль. Вне зависимости от того, как эти пули летели бы в вакууме.

Как-то так. Над несферической быстро вращающейся пулей раздумываю, там сложнее всё. Но причин, по которым бы боковое смещение зависело не от времени полёта, а от относительного замедления пули по сравнению с вакуумом, всё равно не вижу. К тому же это относительное замедление всегда будет выше у той пули, которая летит быстрее, при прочих равных условиях, и наважно, идёт речь о боковом воспламенении или центральном бое, они в этом отношении одинаковы. Поэтому если упомянутое явление - увеличение сноса при увеличении скорости пули в околозвуковом диапазоне скоростей, - и существует в действительности, то причина ему, думается мне, другая, нежели та, о которой Флинт прочёл в некоем журнале.

о которой Флинт прочёл в некоем журнале.

Драг-функцию можно было бы считать монотонной, если отбросить
ее дозвуковой и трансзвуковой участок. Но увы. 😳
Пример, приведенный Флинтычем, на основе измерений,
сделанных Лапуа Доплеровским радаром, демонстрирует,
что монотонной функция оказывается только после где-то 1.2 Маха.
Перед трансзвуковым переходом происходит падение,
а затем, на самом трансзвуковом переходе, резкий скачок
Драг-коэффициента, т.е. сопротивления воздуха:

И "прочитанное в некоем журнале" 😛 объяснение вполне с этим увязывается.

gamych Поэтому если упомянутое явление - увеличение сноса при увеличении скорости пули в околозвуковом диапазоне скоростей, - и существует в действительности

Давайте-ка сначала Вы поделитесь собственными соображениями относительно физики процесса или, по крайней мере, укажете мне, в чём я ошибся. А то больно дохера Вы хотите - я буду изъясняться, а Вы не соизволять мои объяснения принимать. Бездоказательно.

Вы зачем у меня аргументы спрашивали, коли они Вам безразличны?

Более идиотской аргументации чем, "явление существует, потому что в баллистический калькулятор вбита такая функция" и не придумаешь, пожалуй. Разве что "это так милостью Аллаха".

Вы хоть думайте сначала, что пишете.

gamych
Более идиотской аргументации чем, "явление существует, потому что в баллистический калькулятор вбита такая функция" и не придумаешь, пожалуй. Разве что "это так милостью Аллаха".

22lr
Модель "вбита" в калькулятор только потому, что описывает некий физический процесс.

О том, существует ли в природе то явление, которое выявлено на модели, мне неизвестно. Может и существует. Вы ничего об этом не написали. Существует или нет?

Если существует, что я вполне допускаю, то в чём причины этого явления? Не в функции же, и не в калькуляторе, это ведь понятно?

А ведь та же самая модель описывает и этот процесс.

С чего бы это вдруг? Представлена зависимость коэффициента лобового сопротивления от числа Маха. Какое отношение она имеет к ветровому сносу?

Можно было бы поговорить о том, что форма мелкашечной пули не подходит для сверхзвука от слова совсем. Ведь по идее нос должен быть "острее" конуса Маха...
Но я ради спортивного интереса провел обратный эксперимент - посчитал снос для заведомо сверхзвуковых пуль. Но все оказалось аналогично...

AleX413
Можно было бы поговорить о том, что форма мелкашечной пули не подходит для сверхзвука от слова совсем. Ведь по идее нос должен быть "острее" конуса Маха...
Но я ради спортивного интереса провел обратный эксперимент - посчитал снос для заведомо сверхзвуковых пуль. Но все оказалось аналогично...

Именно потому и появился 17hmr

Несколько слов о баллистическом калькуляторе. Потратил некоторое время на получение такого вот графика.

На нём зависимость бокового сноса одной и той же пули в зависимости от её скорости. Прикольный график, да? Надеюсь, никому не придёт в голову искать причины, по которым пуля ведёт себя именно так?

Пуля не ведёт себя так. На графике - не поведение пули, а поведение аппроксимирующей функции. Это ведь не вызывает сомнений, любезный 22lr?

gamych
Потратил некоторое время на получение такого вот графика.

Пулю для примера вы взяли 40-грановую.
Дистанцию вполне себе внятную - 50 м.
Начальную скорость? 😳
Вот здесь начинаются непонятки. 😞
Но просмотрим весь указанный вами диапазон. Хм-м... от 100 до 650 м/с?!? 😳
Это как это? Это как это?! 😳
Это на каком же из участков траектории от 0 до 50 м пуля летит со скоростью 100 м/с?
Даже если задать ей дозвуковую, т.е. 331 м/с, то на 50 м пуля еще сохранит скорость
в 280 м/с. Да и на дистанции в 300 м ее скорость еще будет 223.5 м/с.
Да и за километр она бы еще летела быстрее 100 м/с, если бы только не уткнулась в землю. 😀
Ну, разве что только в стволе, через какую-то микросекунду
после страгивания пули в момент выстрела. 😛
Но мы ведь вроде говорили о внешней баллистике, а не о внутренней 😀
и о винтовочных скоростях, а не о рогатке. 😛
Или ваш калькулятор и внутреннюю считает? 😳
Тогда все претензии к нему. 😀

gamych
Прикольный график, да? Надеюсь, никому не придёт в голову искать причины,
по которым пуля ведёт себя именно так?

gamych
Пуля не ведёт себя так. На графике - не поведение пули...

gamych
Это ведь не вызывает сомнений?

Ну да ладно, давайте действительно посмотрим,
как соотносится ветровой снос со скоростью пули.
Зададим следующие показатели:
- Пуля весом 40 гран,
- БК ваш же - 0.13,
- ветер - 10 миль/час,
- дистанцию - от 0 и хрен с ним, не до 50, а пусть даже до 300 м.
И, для сравнения, две начальные скорости:
- дозвуковую: 330.7 м/с,
- сверхзвуковую: 437.4 м/с.
Интервал между отметками по дистанции - каждые 10 м.

И сопоставим скорости (м/с) по дистанции от 0 до 300 м с ветровым сносом (см).

Ну, как-то так. Претензий нет, любезнейший Сергей Владимирович? 😛

Блогфлинт

Калькулятор это не мой, а Сеньоровский. Так что все свои глупые ужимки ему адресуйте. Версию я написал, исходные данные дал, не верите, что результаты полученны именно такие - проверяйте сами.

Если до Вас не доходит простейшая мысль о том, что разыскивать в реальности оригиналы для искажений модели - несусветная глупость, то говорить с Вами не о чем. Ему про Фому, а он про Ерёму 😀 То он Флинта бездумно перепевает, то Купера какого-нибудь, то вот за журнальчик обиделся 😀 Свои мозги велючать уже научитесь когда-нибудь?

Вы по образованию гуманитарий поди? 😛

gamych
Калькулятор это не мой, а Сеньоровский. Так что все свои глупые ужимки ему адресуйте.

Если до Вас не доходит простейшая мысль о том, что разыскивать в реальности оригиналы для искажений модели - несусветная глупость, то говорить с Вами не о чем. Ему про Фому, а он про Ерёму 😀 То он Флинта бездумно перепевает, то Купера какого-нибудь, то вот за журнальчик обиделся 😀 Свои мозги велючать уже научитесь когда-нибудь?
Вы по образованию гуманитарий поди? 😛

Под дискуссией можно подводить черту. 😛

В зеркало смотритесь почаще.

О какой дискуссии с Вами может идти речь, если Вы не сумели даже уяснить её предмета? 😀

gamych
В зеркало смотритесь почаще. О какой дискуссии с Вами может идти речь, если Вы не сумели даже уяснить её предмета? 😀

Естественно, я на эту бредятину не повелся, а показал вам картину,
такой, какой она предстает, когда мы стреляем из малокалиберной винтовки. 😛

И еще. А посмотрите-ка на свою же кривую. 😛
В диапазоне РЕАЛЬНЫХ скоростей 40-грановой малокалиберной пули на 50 метрах,
т.е. между 300 и 375 м/с ваша же кривая имеет монотонно-возрастающий участок.
Возрастающий. И без осцилляций. 😛
Т.е., с ростом скорости в РЕАЛЬНЫХ пределах, ветровой снос растет.
А что там дает калькулятор Игоря Борисова за пределами этих самых РЕАЛЬНЫХ скоростей
остается на попечении автора. Игорю, наверное, и в дурном сне не могло присниться,
что кто-то, лишь в угоду какой-то демагогии и словесной эквилибристике,
будет применять его калькулятор для рогатки. 😛
Кстати, в других калькуляторах ограничиваются пределы действия встроенных моделей.
Т.е., стоит защита от дураков. 😀

Кстати. 😛 А вы отрицательные значения скоростей подставлять не пробовали? 😳
Тогда, может, на вашей кривой и завитушки появятся. 😛

Это сообщение отредактировано мною сутками позже.
Сообщение Сергея Владимировича (gamych) было удалено модератором.
Кроме того ему временно закрыт доступ в тему.
В ответ я удаляю свое.
Это может вызвать некоторое недоумение 2-3 последовавшими ниже постами,
где участники форума откликнулись на еще существовавшие тогда взаимные нападки.

Парой-тройкой постов ниже, с разрешения Сергея Владимировича,
я публикую нашу переписку в ПМ.

В общем так, любезнейший Сергей Владимирович. 😛
Стыдно перед людьми. 😞

Предлагается следующий план действий.
Убираем всю эмоциональную составляющую, все ерничество и взаимные оскорбления.
Оставляем только доводы, цифры, графики.
Посты типа двух предыдущих могут быть удалены полностью, безо всякой редакции. 😛
Если такой план устроит, начните.
Я обещаю, соответственно, прибраться за собой.
Если же такой план не устроит, вынужден буду
грохнуть всю тему, залитую нашими в вами помоями. 😞

gamych
1. Известно ли, что существование названного явления подтверждено экспериментально

gamych
2. Если предположить, что явление действительно существует, то каковы его причины?

22lr
Стыдно перед людьми.

вынужден буду
грохнуть всю тему

Бля, идиот какой-то.

Кто еще идиот, тут посмотреть надо. Например, в Вашем профайле топ-три - законодательство об оружии, Тверь, и купля-продажа винтовок. Вы во внешней баллистике или стрельбе - кто такой, вообще?

должно же Вас насторожить то, что ни у кого кроме Вас это не вызывает "столько эмоций"

Пробовал сверхзвуковые RWS R100: не смотря на рекламу, они спокойно умываются на сотке каким-нибудь дозвуковым Полар Биатлоном.

Вот и у меня из наших лучше всего тихий Биатлон полетел (но его не беру больше, т.к. слабоват для охот.целей), потом Матч (не знаю его скорость), а Охотники 370 и 410 хуже. Лапую еще не дошли руки на кучность стрельнуть. Раньше не знал, что это из-за пинков звуковой полны, думал просто, что шаг нарезов не под эти патроны заточен...

SVIREPPEY
Пробовал сверхзвуковые RWS R100: не смотря на рекламу, они спокойно умываются на сотке каким-нибудь дозвуковым Полар Биатлоном.

А и вообще этот патрон исходя из логики темы не понятно как может быть точным даже на 50м 😊 Так как ну допустим при +15 у него сверх звуковая скорость, но уже при 5 метрах от дульного среза он становится до звуковым... Исходя из теории, что переход на до звук плохо влияет на кучность, вообще не понятно как этот патрон может хорошо стрелять? 😊 Однако из личной практики патрон очень точный...

Кстати R100 это вроде как матчевый патрон? Но подходя строго он является всё таки сверх звуковым 😊 Хоть и находится на границе звука 😊

R100 заявлен как патрон премиум класса, для силуэтки на 50-100м. А толку от него почему-то немного. Тот же финский сабсоник Мидас, который якобы классом ниже, таки позволял на сотке вязать пробоины между собой.

Насчёт не много толку вопрос спорный... У меня он вполне не плохо себя показал на 50м, при сквозном просчёте на большом кол-ве серий в среднем у меня выдавал 0,74 - 0,77 моа... При том патрон у меня показал себя как очень стабильный, там где у него и были отрывы, они были меньше чем 1,1 моа 😊
К тому же я к примеру заметил одну закономерность, что как правило если не плохо летит RWS то стрельба Lapua с этого же ствола не столь радует и наоборот, не знаю с чем это связанно, но подобную тенденцию наблюдал на нескольких стволах...
Потом для себя понял, берёшь премиум от обоих 😊 Отстреливаешь на совесть, и дальше стреляешь патронами того производителя который лучше полетел, другими как правило получается даже если и по той же цене то хуже 😊

Как уже было сказано выше (пост #69), с разрешения Сергея Владимировича (gamych),
придаю гласности нашу переписку в привате и без купюр, т.к. она служит улучшению
международных отношенй 😛 и, что самое главное, продолжает дискуссию на заданную тему.

gamych
В известную Вам тему доступ мне временно закрыт модератором. Тем не менее, хотелось бы завершить дискуссию в конструктивном ключе.

График, приведенный мною, призван лишь проиллюстрировать ранее мною приведенный тезис о том, что модели имеют ограниченную применимость. Это неважно, что пули 22lr так медленно не летают - важно то, что в области малых скоростей модель, заложенная в калькуляторе, ведёт себя совершенно неадекватно. Понятно, что в здравом уме никто и не будет использовать её для расчёта с этими скоростями, но это основание призадуматься над тем, что нужно быть осторожным в переносе закономерностей, выявленных в поведении модели, в реальность.

Представленный график наводит на мысль о том, что для описания зависимости используется некая полиномиальная аппроксимация, а такие аппроксимирующие функции, как известно, в окрестности особых точек ведут себя совсем не физично. Если обратить внимание на результаты расчётов в реальном диапазоне скоростей, то можно заметить, что и на гладком участке имеется множество локальных экстремумов, объяснить наличие которых можно, на мой взгляд, лишь особенностями поведения выбранной аппроксимирующей функции, связанными с наличием особых точек в области этих экстремумов. В реальности причин для такого поведения пули, а не модели её полёта, не имеется.

К чему я? Всё просто. Насколько я понял то, что написали Флинт и Вы, само явление обнаружено в результате анализа данных, полученных расчётами на модели. Это не говорит, конечно, о том, что явления в действительности не существует, но и не позволяет безоговорочно утверждать обратное, поскольку существует возможность того, что выявлены именно особенности поведения модели, а не реально существующая закономерность. Чёрт его знает, может как раз в области трансзвукового перехода имеется особая точка? Лучший судья в этом отношении - эксперимент. Отсюда и вопрос - наблюдалось ли такая закономерность (кем-нибудь когда-нибудь) на практике?

Хорошо, отбросим это сомнение и допустим, что явление действительно имеет место. Тогда его можно объяснить. И для начала - качественно, без цифр и графиков. Должны же быть у явления причины, и причины физические. Мне они непонятны, но интересны. Собственными догадками относительно возможных причин явления, если оно имеет место, делиться не спешу, поскольку это всего лишь умозрительные построения, не подкреплённые ни практикой, ни теорией.

Вот к этому, собственно говоря, и сводится возникшая дискуссия или, если Вам больше так нравится, перепалка.

В заключение добавлю, что я, возможно, неправильно интерпретировал некоторые Ваши эмоциональные реплики в свой адрес и, в таком случае, погорячился с эмоциональными ответами.

С уважением.

Мой ответ
-----------------------------------------------------------------------
Сергей Владимирович,

хотелось бы завершить дискуссию в конструктивном ключе

что нужно быть осторожным в переносе закономерностей, выявленных в поведении модели

График, приведенный мною, призван лишь проиллюстрировать ранее мною приведенный тезис о том, что модели имеют ограниченную применимость. Это неважно, что пули 22lr так медленно не летают - важно то, что в области малых скоростей модель, заложенная в калькуляторе, ведёт себя совершенно неадекватно. Понятно, что в здравом уме никто и не будет использовать её для расчёта с этими скоростями, но это основание призадуматься над тем, что нужно быть осторожным в переносе закономерностей, выявленных в поведении модели, в реальность.

Насколько я понял то... само явление обнаружено в результате анализа данных, полученных расчётами на модели. Это не говорит, конечно, о том, что явления в действительности не существует, но и не позволяет безоговорочно утверждать обратное, поскольку существует возможность того, что выявлены именно особенности поведения модели, а не реально существующая закономерность.

Чёрт его знает, может как раз в области трансзвукового перехода имеется особая точка?

Лучший судья в этом отношении - эксперимент. Отсюда и вопрос - наблюдалось ли такая закономерность (кем-нибудь когда-нибудь) на практике?

В заключение добавлю, что я, возможно, неправильно интерпретировал некоторые Ваши эмоциональные реплики в свой адрес и, в таком случае, погорячился с эмоциональными ответами.

В известную Вам тему доступ мне временно закрыт модератором.

С уважением,

Алекс

Ответ Сергея Владимировича
-----------------------------------------------------------------------------

gamych
Алекс, здравствуйте.

С драг-функцией всё понятно, кроме одного - каким образом величина коэффициента лобового сопротивления влияет на величину ветрового сноса? Ветер же не имеет околозвуковой скорости. Почему вдруг резкий рост коэффициента Cx, обусловленный тем, что встречный поток обдувает пулю в лоб с околозвуковой скоростью, должен вызвать аналогичный рост коэффициента Cy, хотя в поперечной проекции поток с такой скоростью пулю не обдувает? Собственно, сама матмодель процесса, в которой эти коэффициенты объявлены, подразумевает разложение векторов на ортогональные и независимые составляющие.

Нет, если явление существует не только в модели, а в реальности, должна быть какая-то более тонкая связь между силой, с которой пулю тормозит встречный поток, и силой, с которой её сносит ветер. Я её не понимаю и прошу объяснить.

Что же касается экспериментального подтверждения - я, повторюсь, не в претензии к Флинту или к Вам или к кому-то персонально ещё, что он практикой теорию не поверил. Конечно, для этого нужно специальное оборудование. Просто у вас там стрелков на километр фронта как у нас грибников, ассоциации у них есть, литературу издают - неужто никто никогда не делал подобных экспериментов? У нас, как Вы понимаете, такие эксперименты провести просто нельзя.
В принципе, толковое теоретическое обоснование тоже могло бы вполне служить подтверждением существования этого явления в реальности. Но сами понимаете, что на вопрос "Почему так происходит?" ответ "Ну вот же функция есть, поэтому" удовлетворить не может. Может, просто Вам эта связь видна ясно и Вы в своих пояснениях пропускаете для Вас очевидное, а я этого очевидного не вижу? Тогда, прошу, не поленитесь, разжуйте эту связь.

Относительно же публикации переписки - поступите как считаете правильным. Цели непременно написать что-нибудь в теме я не преследую, мне лишь хочется понять физику явления.

С уважением, Сергей.

gamych
Нет, если явление существует не только в модели, а в реальности

Оставим Флинта в покое вместе с первоисточником, с которого он начал.
Хотя, на минуточку, это "NRA Firearms Fact Book" -
официальное издание Национальной Оружейной Ассоциации США. 😛

Но вот еще:
According to Jim Ristow, author of Gun Controller, deflection undergoes some unusual changes near the speed of sound. In Jim's words: "When a 22 is fired within the "Transitional Zone" air drag is minimal until it starts exiting the "Zone". While you would think there should be deflection at the start of a 22LR trajectory, physics says no 'cause the bullet is nearly being fired in a vacuum. This is why higher muzzle velocities produce more deflection...
http://www.gunsmoke.com/guns/1022/22drift_cross.html

Напомню, откуда этот самый Jim Ristow
https://www.shootingsoftware.com/index.htm

Делают хронографы, пишут баллистический софт на
основе исследований US Army Ballistic Research Lab.

Тут, в параллельной ветке, очень интересный комментарий и ссылка всплыли.
Не теоретическое обоснование, но дополнение и констатация факта.

ksm140
Пардон не являюсь компьютерным гением, ссылка получилась не особо корректная, суть в том что можно найти мануал по патронам SK 22 lr, в нем расписано, тестовая длинна ствола, начальная скорость пули, ветровой снос. Причем это оф. данные фирмы SK она-же лапуа из которых следует что пулю выпущенную из пистолета ветром снесет меньше чем из винта. Во как. Так что спорить и ругаться не стоит, статья Флинта только эту особенность раскрыла(или для не внимательных предоставила перевод) . Удивительно, но факт.

Вот эта ссылка:
http://skytteservicealmhult.se...-sport-10000st/

22lr
У нас, как Вы понимаете, такие эксперименты провести просто нельзя.

И всё таки как быть с утверждением, что все премиум патроны имеют до звуковую скорость и имеющим место быть RWS R100 который пи температуре +10 и выше как раз является сверх звуковым, судя по заявленным характеристикам? Или предположим, что данный патрон создан для стрельбы в минусовые температуры или температуры около нуля? 😊

MrOleg
И всё таки как быть с утверждением, что все премиум патроны имеют до звуковую скорость и имеющим место быть RWS R100 который пи температуре +10 и выше как раз является сверх звуковым, судя по заявленным характеристикам? Или предположим, что данный патрон создан для стрельбы в минусовые температуры или температуры около нуля? 😊

Второе.
В упомянутом вами утверждении звучало, не "премиум", а "матчевые". 😛
"Премиум" патроны - более общее понятие, чем "матчевые". 😛
Абстрагируясь именно от этого случая, "премиум" боеприпасы,
к примеру, могут быть и охотничьими, где главной фишкой
будет раскрываемость пули, а не матчевая кучность. 😛

У данного боеприпаса есть еще и другие особенности...

Третье.
Пуля несколько тяжелее стандартной, 40-грановой и весит 41.3 грана.
Т.е. должна, по идее, иметь лучшие бал. характеристики.
Но чтобы предметно об этом говорить, надо сравнивать два расчета.

Четвертое.
Любопытно и другое.
Вот эта фраза в описании: "RWS R 100 the first choice for silhouette
shooting with rifles and pistols. Suitable at 50 and 100 m."
Т.е., типа 😛 это первейший выбор для силуэтчиков,
стреляющих из пистолетов и винтовок на 50 и 100 м.

Силуэтная стрельба - это стрельба с рук по
металлическим силуэтам/фигурам животных.
Значит особая суперкучность оружию/боеприпасу не нужна.
Сообразно размерам целей кучности в 1-1.5 МОА за глаза хватит.
А если ваши руки обеспечат 3 МОА, то вы будете чемпионом по силуэтной стрельбе. 😛
Известный закон вариационной статистики гласит: меньшая ошибка поглощается большей.
Т.е., если ваши руки удерживают только 5 МОА, а винтовка/боеприпас выдают 0.5 МОА,
то ваша стрельба все равно не будет лучше 5 МОА.
В силу этой специфики силуэтчикам, в обшем-то, не нужна матчевая кучность.

Пятое.
В описании сказано, что это боеприпас для винтовочников и пистолетчиков. 😛
Для матчевого боеприпаса слишком широкий диапазон оружия. Вы не находите? 😛

Шестое.
Применение в биатлоне ограничено. Рекомендуется сверяться
с правилами IBU для каждых конкретных соревнований.
В детали не вдавался, но полагаю, что из-за нестандартного веса пули.

Но вы безусловно правы.
Указанный боеприпас, как парочка других уже матчевых, типа RWS Rifle Match S, -
сверхзвуковые, что безусловно является исключением из указанного правила.
Подскажу Флинтычу, что его заявление слишком категорично. 😛

А вот, любопытно было бы их сравнить с матчевыми Eley-ями на 50 и 100 м.
С тем же Eley Tenex.

22lr
Сообразно размерам целей кучности в 1-1.5 МОА за глаза хватит.

22lr
А вот, любопытно было бы их сравнить с матчевыми Eley-ями на 50 и 100 м.

MrOleg
1 моа в натяг... Я стрелял несколько раз эту дисциплину, уверенный круг поражения там фактически та же минута... Боеприпас должен быть субминутным

А вот минутная разметка целей 😛

http://www.riflesilhouette.com/PDF/Targets-MOA.pdf

Т.е., " уверенный круг поражения" - где больше 2-х, а где и под 3 МОА.
То-то "свиньи" легче всего падают. 😛 Почти всегда 4 из 5.
А самые "стойкие" у меня - "индюки". 😞 Обычно 3 из 5.

Перепроверю, но по что мне кажется всё несколько не так или мы их неправильно стреляем 😛 Первая цель у нас на 50м. Про свиней и индюков согласен, индюк самая не правильная мишень 😊

MrOleg
Перепроверю, но по что мне кажется всё несколько не так

MrOleg
Перепроверю, но по что мне кажется всё несколько не так или мы их неправильно стреляем

:) Ну ОК... Значит сам уже попутал, так как давно не стрелял 😊

Ворль
И с Леонидом я в свое время консультировался. Привет ему, от учеников.