Виновна в обороне

Суд согласился, что женщина нанесла удар ножом, защищаясь от избивавшего ее мужчины, однако признал ее вину в причинении вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

Адвокат Евгений Рубинштейн рассказал 'АГ' подробности уголовного дела в отношении избитой женщины, подчеркнув, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель даже не упомянул о наличии доказательств причинения ей телесных повреждений.

26 июня Кузьминский районный суд г. Москвы вынес приговор Наталье Туниковой, признав ее вину в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Как рассказал 'АГ' один из ее адвокатов, партнер МАБ 'Глинка, Рубинштейн и партнеры' Евгений Рубинштейн, в своем решении суд фактически разделил позицию стороны защиты, признав доказанным факт нанесения женщине телесных повреждений ее сожителем, что и привело к удару ножом. Между тем суд не разделил правовую позицию защиты о нахождении женщины в состоянии необходимой обороны: суд посчитал, что удар ножом в левый бок при защите от ударов руками и ногами со стороны мужчины, превосходящего ее по силе и росту, который отталкивал ее в сторону открытого балкона с угрозами сбросить с него, является несоразмерным и превышающим пределы необходимой обороны действием.

Как указано в приговоре, 10 августа 2014 г. между Натальей Туниковой и ее сожителем Дмитрием Новосельским произошел конфликт, в результате которого женщине были причинены множественные телесные повреждения, а мужчине - колотая рана в левый бок.

На первых допросах и очной ставке версии участников о произошедшем конфликте были различными. Мужчина утверждал, что сожительница, находясь в состоянии опьянения, ударила его ножом, когда он умывался в ванной комнате, а причиной этого стал длительный семейный конфликт.

Наталья Туникова в свою очередь утверждала, что за период совместного проживания с потерпевшим между ними неоднократно возникали ссоры, в ходе которых сожитель нередко избивал ее. Факт конфликтных отношений между потерпевшим и подсудимой также подтвердили допрошенные свидетели.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в тот вечер во время ссоры мужчина избивать Туникову руками и ногами, схватив ее за волосы, перетащил из комнаты на кухню, продолжая наносить удары и угрожая сбросить с балкона, стал отталкивать к его открытой двери. Опасаясь за свою жизнь, женщина схватила с кухонного стола первый попавшийся предмет, которым, отмахиваясь от мужчины, один раз ударила его в левый бок. Впоследствии она поняла, что этим предметом был нож.

Дмитрий Новосельский вызвал скорую и полицию, которые прибыли через 10-15 минут практически одновременно. Мужчину отвезли в НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, а женщину - в отдел полиции, где она пробыла 48 часов в качестве задержанной. При этом несколько раз в отдел вызывали скорую помощь, так как Наталья Туникова плохо себя чувствовала, а после - она была госпитализирована и почти неделю провела в больнице с диагностированным сотрясением мозга и закрытой черепно-мозговой травмой.

В отношении женщины было возбуждено уголовное дело по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

Как рассказал Евгений Рубинштейн, он и его партнер Глеб Глинка приняли поручение на защиту Натальи Туниковой уже после того, как она вышла из больницы. 'После ознакомления с отдельными материалами уголовного дела выяснилось, что на первом допросе Наталья Туникова просила назначить в отношении нее судебно-медицинскую экспертизу для подтверждения факта причинения ей телесных повреждений и установления их давности. Это ходатайство не было рассмотрено. Уголовное дело передавали от одного следователя к другому, следственные действия не производились, а через некоторое время уголовное дело вообще было приостановлено', - сообщил адвокат.

Евгений Рубинштейн описал тактику, которой придерживались защитники: 'Понимая, что уголовное дело приостановлено незаконно и при первой проверке соответствующее постановление будет отменено, была разработана тактика защиты. Ее смысл заключался в подаче в мировой суд в порядке ст. 318 УПК РФ заявления по делу частного обвинения по фактам совершения 10 августа 2014 г. сожителем Натальи Туниковой в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УПК РФ, - причинение легкого вреда здоровью. После чего предполагалось использовать вынесенный в рамках данного дела обвинительный приговор в отношении Дмитрия Новосельского, в котором были бы установлены преюдициальные факты, по основному делу, возбужденному в отношении женщины. Как следствие, это привело бы к оправданию нашей подзащитной в связи с отсутствием состава преступления при наличии обстоятельства, исключающего преступность деяния, - необходимой обороны'.

Как рассказал адвокат, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения неоднократно возвращалось в связи с тем, что в нем не были указаны 'точное количество ударов и их локализация', 'предметы, которыми были нанесены удары', 'части тела, в которых Наталья Туникова испытала физическую боль' и т.п. Но когда оно все-таки было возбуждено, в его рамках была проведена судебно-медицинская экспертиза по документам, которая установила причинение ей 10 августа 2014 г. телесных повреждений с их описанием.

Описывая позицию подсудимого Дмитрия Новосельского, Евгений Рубинштейн сообщил, что в ходе судебного разбирательства она заключалась в том, что 'он не наносил женщине удары, а телесные повреждения она получила из-за того, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, билась различными частями тела о предметы домашнего обихода и стены'. Тем не менее после исследования доказательств сторон обвинения и защиты суд по собственной инициативе прекратил дело и направил материал по подследственности, поскольку усмотрел в действиях подсудимого признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Материал был направлен в отдел дознания, сотрудники которого отказали в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Параллельно с этим уголовное дело в отношении Натальи Туниковой находилось в 'подвешенном состоянии' - его то приостанавливали, то возобновляли.

Защитники вновь обратились к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое к производству принял судья, ранее вынесший решение о прекращении уголовного дела и направлении материала по подследственности. По итогам второго судебного разбирательства мировой судья постановил оправдательный приговор в отношении Дмитрия Новосельского, в обоснование которого указал, что доказательств причастности подсудимого к нанесению женщине телесных повреждений не установлено.

Оправдательный приговор был отменен судом апелляционной инстанции. Третье судебное разбирательство у мирового судьи окончилось прекращением уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя. Как пояснил Евгений Рубинштейн, обвиняемая и ее защитники из-за пробок опоздали на судебное заседание всего на 12 минут, заблаговременно предупредив об этом помощника судьи. Несмотря на обжалование принятого судом постановления, судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение было оставлено без изменения.

С этого момента началось активное расследование уголовного дела по обвинению Натальи Туниковой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, затем переквалифицированного по п. 'з' ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

На стадии предварительного расследования была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза на предмет определения возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных сожителями, которая не дала ничего нового. Сторона защиты занимала активную позицию - инициировала проверку показаний на месте, и Наталья Туникова приняла участие в этом следственном действии. Повторно были передопрошены свидетели.

'Несмотря на то что позиция Натальи Туниковой о причинении ею колотого ранения Дмитрию Новосельскому была обусловлена избиением со стороны последнего и наличием реальной угрозы ее жизни, не была опровергнута в ходе предварительного расследования, следствие и в дальнейшем прокурор со второго раза (дело возвращали) направили уголовное дело в Кузьминский районный суд г. Москвы', - рассказал Евгений Рубинштейн.

Позиция потерпевшего в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимой оставалась неизменной. Сторона защиты отстаивала позицию, которую женщина раскрыла при первом допросе, - о нахождении в состоянии необходимой обороны. Доводы защиты сводились к тому, что доказательствами подтверждено причинение Наталье Туниковой телесных повреждений именно 10 августа 2014 г. 'С вечера 9 августа по утро 10 августа 2014 г., когда произошло это событие, в квартире находились всего два человека. После этого события Наталья Туникова была задержана. Поэтому никто, кроме Дмитрия Новосельского, причинить телесные повреждения ей не мог', - пояснил адвокат.

При этом государственный обвинитель пытался 'ловить' подсудимую на противоречиях, но все они сводились к тому, что в своих показаниях на следствии и в суде она использовала разные слова и выражения, обозначающих одно и то же. 'В прениях государственный обвинитель даже не упомянул о наличии доказательств причинения женщине телесных повреждений. Его позиция об алкогольном опьянении Натальи Туниковой 'разбилась' о заключение судебно-медицинской экспертизы, в которой содержалась ссылка на акт медицинского освидетельствования, имевший место через три часа после самого события, согласно которому признаки алкогольного опьянения у нее отсутствовали', - сообщил Евгений Рубинштейн.

В конечном итоге суд, хотя и согласился с доводами защиты о том, что женщина подвергалась избиению и именно это привело к тому, что она ударила ножом сожителя, не признал, что она действовала в рамках необходимой обороны. Суд признал Наталью Туникову виновной в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и назначил ей наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, а также взыскал в пользу Дмитрия Новосельского 250 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, освободив от наказания и сняв судимость в связи с актом об амнистии.

В настоящее время приговор обжалуется в апелляционном порядке, сообщил Евгений Рубинштейн.

Корр. 'АГ'

http://www.advgazeta.ru/newsd/2913

Какой то идиотизм не проходимый,НО пусть лучше судят,чем с балкона падать!

Аноним Анонимыч
суд посчитал, что удар ножом в левый бок при защите от ударов руками и ногами со стороны мужчины, превосходящего ее по силе и росту, который отталкивал ее в сторону открытого балкона с угрозами сбросить с него, является несоразмерным и превышающим пределы необходимой обороны действием.

Кто там кого бил... Чёрт его знает. Есть такие семейки алкашей что там кто кого бьёт уже не важно. Им так нравится. Главное чтобы границы не переходили. Они же за побои друг на друга заявы не пишут.

Меня моя бывшая жена часто провоцировала: начинала оскорблять на ровном месте, я сперва сдерживался, потом отвечал, тогда она переходила к рукоприкладству, я давал сдачи, она кричала "я вызываю полицию" (у нее очень легко образовывались синяки). Правда, ни разу не вызвала - она тогда сидела в декрете на моей шее, так что если бы меня посадили - она бы осталась без денег. Как-то раз схватилась за нож, отбился табуреткой. Что интересно - мы оба были полные трезвенники.
Так что неизвестно, что там у них было, но в семейных ссорах в 90% случаев виновата жена.

Меня моя бывшая жена часто провоцировала: начинала оскорблять на ровном месте, я сперва сдерживался, потом отвечал, тогда она переходила к рукоприкладству, я давал сдачи, она кричала "я вызываю полицию" (у нее очень легко образовывались синяки). Правда, ни разу не вызвала - она тогда сидела в декрете на моей шее, так что если бы меня посадили - она бы осталась без денег. Как-то раз схватилась за нож, отбился табуреткой. Что интересно - мы оба были полные трезвенники.

P_O_V2
Меня моя бывшая жена

P_O_V2
но в семейных ссорах в 90% случаев виновата жена.

Чего то журналисты нагородили имхо.
Контора Глинки, я так понимаю Бориса?

Точка-4
это да ), но бить нельзя , лучше бороться , если в драку лезет )

Roman Prag
Хера се жена 😊

P_O_V2
Вы либо еще молоды либо... примите мои поздравления

Вы либо еще молоды либо... примите мои поздравления. У нас в том браке тоже все начиналось очень конфетно и букетно.

мужчина должен иметь авторитет

И тогда всё будет в порядке.

Беременную под дых?

MICMAC
Беременную под дых?

TIR
Да ладно вам. Достаточно много вполне нормальных браков без жести которую вы описываете. Но мужчина должен иметь авторитет.

P_O_V2
Делюсь опытом с молодежью: есть бабы, которым кровь из носу нужно загнать мужика под лавку - прошивка головного мозга у них такая

Беременную под дых?

------------------
Lupus lupo homo est

P_O_V2
Это в теории, а на деле - как повезет.

И некоторые потом удивляются почему нет взаимопонимания, почему баба истерит, тянет бабло, не даёт, изменяет и т.д. Есть люди которые просто не понимают своего статуса в браке.

P_O_V2
Делюсь опытом с молодежью: есть бабы, которым кровь из носу нужно загнать мужика под лавку - прошивка головного мозга у них такая

P_O_V2
Если залезть под лавку и тихо там сидеть - все будет спокойно. Если нет - будут регулярные стычки

В общем, нужно смириться с суровой реальностью - бабам нужны мужчины. Суровые, небритые и со шрамами. И со статусом (включая бабло, которого на свою самку ему не жалко). Это реальность.

Представьте себе что дама за неимением лучшего нашла дрыща-нищеброда, который дрожащим голосом ей что-то гундосит наперекор. Она быстро такого поставит на место, попользуется и выкинет. А он потом будет ныть что бабы суки все. А кто ему виновать что он не смог свою роль отработать?

В дополнение. Для ознакомления с "логикой" противоположного пола рекомендую блог, коль интерес будет. Достаточно масштабное исследование вопроса.

http://kazakuralsky.livejournal.com

P.S.

Лично, женоненавистничества автора не разделяю и девчонок очень люблю несмотря ни на что, такими как они есть 😊 По большей части, именно за то что они "такие" 😊

Из цитат автора:

Основная тема, в силу различных причин - женщины, их поведение и взаимоотношения с ними. По этой части я эксперт.

провожу терапию "синдрома настояшшэго мущщины". Выступаю за отмену всеобщего избирательного права, против дискриминации нормального большинства, против абортов, за уничтожение феминизма, за уравнивание феминизма и терроризма, за контроль над алиментами.

Я в противовес могу посоветовать посмотреть Дениса Борисова (соотв. темы ищите сами). Он, конечно, не эксперт, но излагает куда более связно.

TIR
Соболезную. Я понимаю о чём вы говорите. Не буду делать вид, будто не знаю что это. Но всему должен быть разумный предел. Если истерики перешли грань допустимой нормы (гормональных всплесков), то вина тут именно на мужчине:
а) не смог заработать уважение и показать даме что любой недовольный писк, не по теме - и будет указано на дверь.
б) не смог настроить себя на то, что лучше быть голодным волком, чем сытой овцой. сам выбрал роль овцы, а виновата баба?
в) не умеешь успокаивать женские истерики. отношение нужно как к ребенку - погладил и дал конфетку, не вступая в дебаты и сделал по-своему. если не помогает см.п.1

В общем, нужно смириться с суровой реальностью - бабам нужны мужчины. Суровые, небритые и со шрамами. И со статусом (включая бабло, которого на свою самку ему не жалко). Это реальность.

Представьте себе что дама за неимением лучшего нашла дрыща-нищеброда, который дрожащим голосом ей что-то гундосит наперекор. Она быстро такого поставит на место, попользуется и выкинет. А он потом будет ныть что бабы суки все. А кто ему виновать что он не смог свою роль отработать?

Точка-4
это 90 % таких )
весь вопрос только в том насколько готов прогнуться мужик .

Правосудие не для бедных, нет денег на следака и судью, нет самообороны, то что превышение натянули уже хорошо

P_O_V2
Кэп, ты?!?

P_O_V2
На заведомое унижение, чтобы потешить эго супруги

P_O_V2
На работу по дому, которую супруга может сделать сама