Прошу прокомментировать

"Мифы о самообороне.

Сохраните этот текст где-нибудь у себя, никто не гарантирует, что однажды Вам не понадобится применить эти знания на практике.

'Самооборона в России окутана множеством мифов - точно так же, как и сопутствующая ей тема гражданского оружия. Мы точно "знаем", что наше самооборонное законодательство ужасно, что защищаться в России нельзя и вообще всё надо менять. Наше "знание" основано большей частью на статьях и интервью в СМИ - которые, вообще говоря, имеют целью не информирование граждан, а привлечение их внимания с помощью максимальной сенсационности размещаемых ими материалов.

Сегодня я постараюсь развеять некоторые из этих мифов, причём ограничусь только законодательством о самообороне. Не менее насущные вопросы правоприменительной практики я оставляю на будущее.

Также хочу сделать предупреждение. Я ни в коем случае не хочу сказать, что Ваше знание закона (тем более полученное в результате прочтения этой статьи) является достаточным для самостоятельной (без опытного и мотивированного адвоката) судебной защиты в случае, если Вы сами, не дай бог, будете вынуждены отвечать за последствия своих самооборонных действий. Но я надеюсь, что это знание хотя бы убережёт Вас и Вашего адвоката от вырывания волос на всех частях тела в отчаянии от того, что Вы по незнанию сотворили или сказали следователю до того, как Вам на помощь придёт адвокат.

1. Закон запрещает защищаться, пока не нанесён реальный ущерб.

Ст.37 УК РФ гласит: "1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия."

Попросту говоря, достаточно наличия непосредственной угрозы насилия, опасного для жизни, чтобы Ваши действия были законными.

Что же считать "непосредственной угрозой"? Постановление Пленума ВС ?19 от 27.09.2012г. говорит об этом так: "2. В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

[Суды обязаны руководствоваться постановлениями Пленума ВС РФ в своей работе - так что на него можно смело ссылаться перед следователем и судьёй.]

В соответствии с буквой закона Вы имеете полное право убить на месте человека, который идёт на Вас с арматурой в руке и с криком "Убью, сука!" - если, конечно, не уверены, что это шутка.

2. Защищаться можно только самому. Вступаться за других нельзя.

Если Вы обратили внимание, в процитированных выше документах всюду говорится: "обороняющегося или другого лица". Закон ни в коем случае не требует от Вас молча стоять и смотреть, как убивают незнакомого Вам человека.

3. Защищаться можно только тем, с чем нападают. Напали с ножом - стрелять нельзя.

Ни в статье 37 УК РФ, ни в упомянутом выше постановлении нет НИ ОДНОГО слова о подобных ограничениях.

В ст.37 УК РФ сказано следующее:

"2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства."
Суммируя с приведённой выше первой частью статьи, получаем следующее:

- если имеется угроза жизни, защищаться можно как угодно и чем угодно. Главное - не причинить при этом ущерба третьим лицам.

- если угрозы жизни нет, необходимо соразмерять способ защиты с опасностью нападения. Нет оснований хвататься за ружьё, если на вас кидается с кулачками девушка на шпильках весом в полсотни килограммов. А вот группа молодых людей спортивного вида вполне может просто забить Вас до смерти одними лишь руками и ногами - следовательно, здесь применение оружия не может считаться необоснованным.

4. Если нож только у одного из нападающих - защищаться с ножом можно только от него.

Из Постановления Пленума ВС РФ ?19:

"12. При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы."

5. Как только нападающий остановился (у него отобрали нож) - самооборона прекращается.

Не надо путать остановку нападающего с прекращением нападения. Нападающий мог остановиться только чтобы перевести дыхание или усыпить Вашу бдительность коротким периодом бездействия - а затем внезапно кинуться на вас. В Постановлении Пленума ВС ? 19 сказано:
"8. Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства."

6. Разрешать носить оружие нельзя. Так каждый сможет спровоцировать нападение, убить нападающего, а затем заявить о самообороне.

Из Постановления Пленума ВС РФ ?19:

"9. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях."

7. Защищаться самому можно, а задерживать преступника - нельзя.

Сложно, но можно. Из УК РФ:

"Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. vk.com/rusonline Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда."

Основная проблема в том, чтобы не причинить преступнику умышленно вред, несоразмерный опасности преступления (см. ниже).

8. Сейчас нет статьи о превышение пределов необходимой обороны.

Статьи с таким названием нет. Но в УК есть другие:

Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
...
Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

9. Если преступник потом скажет, что хотел только попугать - самооборонщика посадят

В Ст.37 УК РФ сказано прямо:

"2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения."

Более того, в Постановлении Пленума ВС РФ ?19 сказано следующее:

"16. Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны."

10. Нельзя защищаться с помощью оружия, если у тебя нет права на его хранение (ношение).

Законодательного запрета на это не существует. Статья 37 УК РФ гласит:

"3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти"."
http://etoonda.livejournal.com/2335348.html#cutid1

Вроде все логично в статье. Но почему тогда так много посадок?

Полагаю, надо звать господина Пилигримуса.

Уж сколько раз трердили: на бумаге написано одно а седак и судья считает по своему. Закон о самообороне каждый трактует по своему и как следак и судья его трактует так и будет, а не как написано в законе. Обсуждать здесь это бесполезно.

MICMAC
Закон о самообороне каждый трактует по своему и как следак и судья его трактует так и будет, а не как написано в законе.

marafonec
Интересно бы послушать открытый суд по данной теме, где оборонился адекватный и ЮРИДИЧЕСКИ подкованный гражданин.

А судейским ссы в глаза - всё божья роса. Сказали бы какой-нибудь бред типа "нет оснований не доверять показаниям сотрудника полиции","не верю показаниям обвиняемого и его родственников потому что вы заинтересованное лицо"...

Goddog
Полагаю, надо звать господина Пилигримуса.

Уже здесь 😊)
Написано правильно, за исключением одной существенной ошибки.
Задержание преступника регламентируется ст.38 УК, а не 39-й (крайняя необходимость).
Разница в чем: ст. 39 допускает причинение вреда третьим (невиновным) лицам.
Ст.38 - только задерживаемого преступнику.

MICMAC
Уж сколько раз трердили: на бумаге написано одно а седак и судья считает по своему. Закон о самообороне каждый трактует по своему и как следак и судья его трактует так и будет, а не как написано в законе. Обсуждать здесь это бесполезно.

Сразу видно, человек знаком с российской действительностью 😊 Добавлю что ещё роль сыграет материальное и социальное положение обоих участников. Ну и личное знакомство с судьёй это плюсик 😊

всё это конечно интересно...-но это всё теория))) на практике совет один-включайте голову)))) особенно после того как оборонились с фатальными последствиями для нападающих)))...при общение с СП врите как Гебельс лишь бы в свою пользу... у меня случай был во времена моей бурной молодости-судили нас по 163 статье части 3.... мы потерпевших вывезли на кладбище и заставили вырыть себе пару могилок-ну так запугивали их...а на суде Я говорил следущее-так Я сам своих подельников боялся больше чем шестовиков(сотрудников 6го отдела-по борьбе с оргпреступностью)-сидел за рулем-если бы не повез-меня бы в ту могилу мои "друзья" и положили)) и это помогло кстати..дали меньше всех-всего 4 года..остальным по 8 и по 6 лет дали
))ахахаха))

4 условно или 4 зоны? Проблем не было с бывшими подельниками?

зачем Вам эти подробности ?)_))а проблем не было.. с чего они будут то? )))

Чисто из любопытства спрашиваю.

если чисто из любопытства-то отвечу...)))в тот раз дали с отсрочкой на 4 года хотя уже были судимости у меня и еще пары подельников по 158ст. а у пары подельников висела еще 105 в процессе суда...правда до суда пришлось посидеть в СИЗО.... повезло в тот раз всем))) ненадолго правда )))

Есть в постановлении о необходимой обороне все разъяснения. Просто прочитать как следует надо. При самообороне применять только газбаллон и быстрые ноги, на крайнее идти только в крайнем случае, когда нет иного выхода, и не было иного способа изменить ситуацию.

кентярик 777, весёлая у вас была молодость.

да ужь веселая))) в 90е годы в нашем городе вообще весело было-никто не работал-но у всех были и деньги и машины ....куда те времена делись?(((...да и 2000 были не менее веселые...всё закончилось ровно в 2008 году)) кто в теме тот знает что тогда произошло в частности в нашей области...)))

включайте голову)))) особенно после того

потерпевших вывезли на кладбище и заставили вырыть себе пару могилок-ну так запугивали

------------------
Lupus lupo homo est

MICMAC
4 условно или 4 зоны? Проблем не было с бывшими подельниками?

MICMAC
Чисто из любопытства спрашиваю.

marafonec
"Мифы о самообороне...

Вроде все логично в статье. Но почему тогда так много посадок?

кентярик 777
да ужь веселая))) в 90е годы в нашем городе вообще весело было-никто не работал-но у всех были и деньги и машины ....куда те времена делись?(((...

P_O_V2
😊 😊 😊
Может, все-таки "задаю вопрос"?

А какая разница (я не лингвист)?

ну это есть такой уголовный слэнг...)) типа "спрашивать"имеют право только определенные люди в иерархии))) а вот поинтереисоваться могут все))-тем более из любопытсва(типа "с сугубо личными целями")))

О, я далёк от этой субкультуры. Не проходил, не был, не состоял. К ментам тоже кстате не имею никакого отношения.

MICMAC
О, я далёк от этой субкультуры.

MICMAC
А какая разница (я не лингвист)?

2. Защищаться можно только самому. Вступаться за других нельзя.

"Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или ИНЫХ ЛИЦ, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Вроде все логично в статье.

))))))))

P_O_V2
Дело Евгения Стригина. Его там избили в мясо и машиной пытались переехать. Применил оружие. Сел плотно.
Почему? Ну мы ж в Расее.

Дело Стригина - как раз пример так называемой "запоздалой обороны".
Я изучал приговор по делу.
После того, как Стригину навешали люлей,он рванул в дом за ружьём. Но машина с победителями уже уехала.
Вторая машина,"жигуль", где на заднем сиденье находился ранее побитый Стригиным инвалид (из-за чего, кстати, Стригину и навесили люлей), забуксовала в снегу.
Стригин выстрелил по отъезжавшей машине. Погиб тот самый злосчастный инвалид.
Никакой опасности для Стригина инвалид не представлял.
Такие вещи квалифицируются законом, как умышленное убийство.
Ничего не поделаешь, закон. Нет опасности - нет и ситуации необходимой обороны, предусмотренный ст.37 УКРФ.

Piligrimus
Такие вещи квалифицируются законом, как умышленное убийство.
Ничего не поделаешь, закон. Нет опасности - нет и ситуации необходимой обороны, предусмотренный ст.37 УКРФ.

кентярик 777
согласен. смысла валить избитого им же человека не было никакого. а вот если бы завалил тех кто лично стрелявшего избивал-исход судебного заседания мог бы быть(и был бы скорее всего)другим.

Что-то сомнительно. Если я правильно понимаю наше законодательство, валить... эээ... тоись наносить повреждения, самообороняясь, кого-то можно только в тот момент, когда они начали выбивать из вас дух, не раньше и не позже. При этом желательно получить некоторое количество телесных повреждений, чтоб убедиться в серьезности их намерений..
Ибо если начнете раньше, потерпевшие всегда могут сказать, что бить вас они не хотели, а только пошутили.
А если начнете валить их после того, как они устали вас бить и присели отдохнуть, то опять нельзя, ибо угрозы уже нет.
Хотя, если они при свидетелях под запись сказали, что немного отдохнут, и продолжат вас бить дальше...

Этот вопрос не Ко мне. Это к Пилигримуссу...Я не адвокат. Хотя по вышеописанной ситцации завалить инвалида было явной глупостью и на 37 ст.никак не тянуло.скорее 100% 105я.

кентярик 777
Этот вопрос не Ко мне. Это к Пилигримуссу...Я не адвокат. Хотя по вышеописанной ситцации завалить инвалида было явной глупостью и на 37 ст.никак не тянуло.скорее 100% 105я.

Это да. Дорого яичко к Христову дню.

а вот если бы завалил тех кто лично стрелявшего избивал-исход судебного заседания мог бы быть(и был бы скорее всего)другим.

один хрен 105. тока дали б за каждого в отдельности на пару лет поменьше )).
и зачли в смягчающие "противоправное поведение потерпевших".

Неа..не 105Я вполне б и 37 Я прокатила.

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. 3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Комментарий к Ст. 37 УК РФ 1. Право на необходимую оборону от общественно опасных (т.е. преступных) посягательств — естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепляемое законом в качестве одного из средств противодействия преступности. Согласно Конституции человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2), каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20) и вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17). Посредством определения в законе оснований и пределов правомерности этого уникального, существующего только в уголовном праве, института реализуется поощрительная функция уголовного закона, направленная на стимулирование граждан к активному противодействию незаконным попыткам нарушить их права. Сравнительно новые положения комментируемой статьи призваны в первую очередь расширить правоприменительный потенциал данной нормы посредством предоставления большей свободы гражданину при обороне от преступных посягательств. 2. В ч. 1 ст. 37 УК регулируются условия правомерности защиты от преступного посягательства, сопряженного с применением наиболее крайних средств насилия, опасных для жизни, либо угрозой непосредственного применения такого насилия к обороняющемуся лицу или лицам, а также иным объектам уголовно-правовой охраны. Если такое посягательство было реальным, наличным действительным (не мнимым), обороняющемуся лицу законом дано право действовать с использованием любых средств и орудий, направленных на оборону, с законным правом на причинение нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни ;1;. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений по соблюдению правил соразмерности средств защиты и средств нападения, что обусловливает невозможность квалифицировать в таких случаях деяние как совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Такое положение соответствует ст. ст. 2 и 7 УК. Субъективным условием (основанием) правомерности такого поведения, исходя из принципа виновного причинения (ст. 5 УК), является указанная в законе позитивная цель защиты охраняемых интересов личности, общества или государства от преступного посягательства. ——————————— ;1; БВС РФ. 2004. N 2. С. 16 — 17. Главным основанием правомерности обороны является объективный характер возникшей опасности для жизни обороняющегося или другого лица. Такая объективная (реальная) опасность должна заключаться в конкретном деянии лица, которое в момент совершения создавало риск для жизни обороняющегося или другого лица. Не является преступлением причинение вреда только посягающему лицу и лишь при защите от общественно опасного посягательства ;1;. О наличии такого посягательства и степени его опасности для объекта посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.) (см. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19).

Источник: http://stykrf.ru/37

Вроде взрослый, а в сказки верите.

Причем тут сказки? Конкретно не зная нюансов сложно что то определенно сказать. Но есть прецеденты когда при нападении ЧЕЛОВЕК завалил пару и ранил остальных и признали именно необходимую самооборону.

Причом тут "нападение"? Чувак отстрелялся вдогон.

Goddog
наше законодательство, валить... эээ... тоись наносить повреждения, самообороняясь, кого-то можно только в тот момент, когда они начали выбивать из вас дух, не раньше и не позже. При этом желательно получить некоторое количество телесных повреждений, чтоб убедиться в серьезности их намерений..

Моё знаменитое люберецкое дело с оправдательным приговором здесь не вполне удачный пример: там уже был вынесен обвинительный приговор "потерпевшему"и сработал принцип преюдиции: факты, установленные приговором суда по другому делу, повторному доказыванию не подлежат. А там по приговору, вынесенному в отношении "потерпевшего", как раз такие факты и были установлены. То есть иного пути у суда уже не было, и весь шум вокруг того дела возник исключительно из-за правовой неграмотности прокурорских чиновников и следователей.

Интересно, что у меня сейчас есть в производстве весьма похожее дело. Вернее, одновременно два дела. Фабула вот в чём.

Гр-н А. нанёс лёгкий вред здоровью гр-на Б.
Защищаясь, гр-н Б. достал ОООП.
Произошёл выстрел, здоровью гр-на А. причинён тяжкий вред.
Возбуждено уголовное дело по признакам п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Однако, гр-н Б., причиняя тяжкий вред гр-ну А., уже был знаком с принципом Пилигримуса. Он не стал скрываться с места происшествия и доказывать несуществующее алиби. Он вызвал на место происшествия полицию и скорую, и сам уехал на "скорой" в больницу, где ему подлечили "лёгкий вред", причинённый гр-ном А. То есть, выражаясь народным языком, "снял побои". И после этого обратился к известному адвокату Р. 😊)
Мы подали заявление в полицию и добились возбужддения в отношении гр-на А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ (лёгкий вред здоровью, причинённый из ХУЛИГАНСКИХ побуждений (!!!).
И вот теперь в одном и том же подразделении полиции расследуются одновременно два дела:
1) по признакам п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ в отношении А (потерпевшим является Б)
2) по признакам п."з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении Б (потерпевшим является А)

Причём дело в отношении А (расследование в форме дознания) уйдёт в суд раньше, чем дело в отношении Б.
Следователь по делу Б. уже чешет репу и думает о переквалификации со 111 на 114. И это совершенно неизбежно. Потому что А. будет неминуемо осужден по ст.115 УК РФ. А при этих обстоятельствах ст.111 не пройдёт в суде точно.

Подробности пока не привожу, ибо оба дела в стадии расследования, но исход, ИМХО, однозначен: 111-я не пройдёт, максимум 114-я и только потому, что "так положено".
По окончании дел изложу подробно отдельным топиком.
Мой подзащитный, гр-н Б., тоже наш. С Ганзы 😊

------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

Piligrimus
По окончании дел изложу подробно

кентярик 777
всё закончилось ровно в 2008 году)) кто в теме тот знает что тогда произошло в частности в нашей области...)))

я не в теме, можно подробнее об этом?

в 2007-2008 году были арестованны оба кузбасских Вора в законе а также практически все члены многочисленных кемеровских и новокузнецких ОПГ.

Piligrimus
Однако, гр-н Б., причиняя тяжкий вред гр-ну А., уже был знаком с принципом Пилигримуса. Он не стал скрываться с места происшествия и доказывать несуществующее алиби.

Органы сейчас все равно никого не ищут

Причем найдут очень быстро...проверят зарегестрированных владельцев Оооп и сверят с трэкингом сотового телефона. И тут же выяснят что Б.во время стрельбы находился в месте где эта стрельба происходила. А дальше дело техники и Орм.

Лучше бы он жил по методу Дога, сэкономил бы время и деньги.

Братишка!
Лучше бы он жил по методу Дога, сэкономил бы время и деньги. Органы сейчас все равно никого не ищут

кентярик 777
Причем найдут очень быстро...проверят зарегестрированных владельцев Оооп и сверят с трэкингом сотового телефона. И тут же выяснят что Б.во время стрельбы находился в месте где эта стрельба происходила. А дальше дело техники и Орм.

------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

MICMAC
Закон о самообороне каждый трактует по своему и как следак и судья его трактует так и будет, а не как написано в законе

Gunmen
следак и судья должны следовать написанному в законе, а не трактовать его в своем понимании.

Дык а как тут без трактовки обойтись? Вышли из машин два кренделя, и давай друг друга по сусалам лупцевать. Как понять, кто тут прав, кто виноват, без понимания и трактования? Пока остановились на том, что кто больше пострадал, тот и потерпевший. По мне, для однозначности понимания надо ввести простой критерий, вроде кто первый в физический контакт полез, тот и виноват. А то пока получается:
- он в меня из травмата пульнул!
- а он меня кулаком по носу стукнул!
- а он меня подрезал!
- а он мне сигналил!
- а он мне фак показал!
- а он на меня смотрел борзо!
- а у него очки пидорские!
- а у него морда быдлячья!
и так до бесконечности.

Goddog
он в меня из травмата пульнул!
- а он меня кулаком по носу стукнул!
- а он меня подрезал!
- а он мне сигналил!
- а он мне фак показал!
- а он на меня смотрел борзо!
- а у него очки пидорские!
- а у него морда быдлячья

кентярик 777
Тогда обоюдка и прекращение Уд за примирением сторон 😛

Какая там обоюдка, когда у потерпевшего фисташка в пузе и СредниеТП, а у вас один фингал, да и тот почти сошел! Пожалуйте бриться, гражданин самообороньщег!

Братишка!
Органы сейчас все равно никого не ищут (если пострадавший не прокурор).

Gunmen
следак и судья должны следовать написанному в законе, а не трактовать его в своем понимании.

Goddog
Какая там обоюдка, когда у потерпевшего фисташка в пузе и СредниеТП, а у вас один фингал, да и тот почти сошел! Пожалуйте бриться, гражданин самообороньщег!

кентярик 777
в 2007-2008 году были арестованны оба кузбасских Вора в законе а также практически все члены многочисленных кемеровских и новокузнецких ОПГ.

Благодарю за ответ. И что сразу все стали дико вежливые? И преступность сильно утухла?

кентярик 777
сотрясение головы с частичным отслоением сетчатки глаза"

diamond_d
что сразу все стали дико вежливые? И преступность сильно утухла?

кентярик 777
Не знаю... Я ТОЖЕ "УЕХАЛ"... 😊

Отсюда следует, что таки вы тоже были ЧЛЕНОМ 😊

Я "исправился и осознал" 😛

..проверят зарегестрированных владельцев Оооп и сверят с трэкингом сотового телефона.

Оба участника конфликта были на автомобилях.

------------------
Lupus lupo homo est

Дог
Вот. Собственно суть метода, в том, чтобы эти хвосты к себе заранее оборвать. Тогда есть шансы. А если просто так - то да, смысла нет.

Дык вся херня из-за того и началась видимо, что один другого на тачке подрезал. Был бы хотяб один не на тачке, вообще конфликта не было бы.

И ради этого устраивать борьбу нанайских мальчиков? Успел проскочить - повезло ему, нет - так все равно гайцов вызывать, пусть теперь чинится...

------------------
Lupus lupo homo est

Дог
И ради этого устраивать борьбу нанайских мальчиков? Успел проскочить - повезло ему, нет - так все равно гайцов вызывать, пусть теперь чинится...

Вы что!! А как же священное право сильного проучить возомнившего о себе лоха!

Ну так помну его дорогую таратайку - вот и проучил. На машине то я сильнее.

------------------
Lupus lupo homo est

Piligrimus

Уже здесь )
Написано правильно, за исключением одной существенной ошибки.
Задержание преступника регламентируется ст.38 УК, а не 39-й (крайняя необходимость).
Разница в чем: ст. 39 допускает причинение вреда третьим (невиновным) лицам.
Ст.38 - только задерживаемого преступнику.

Илья Юрьевич, было бы очень полезно для многих участников данного раздела и не только этого раздела иметь что-то типа брошюрки с примерами, собранную воедино.

С несколькими главами и жизненными примерами:
-в каких случаях можно самообороняться (достали биту и кричат щас угандошу тебя Нах....!!!)
-в каких нельзя (послали нах...., а ему пулю в лоб)
-краткая инструкция при общении с представителями правоохранительных органов: что можно говорить, что нельзя, что НУЖНО говорить, на какие вопросы отвечать только с адвокатом и так далее.
-что делать с дореформенными боеприпасами после самообороны
-
-
-
-и так далее

приведу пример: один мой знакомый "шашечник" на дороге любил быструю езду. Гонял, подрезал, фарами моргал, оттормаживался резко перед сзадиидущими авто.Часто конфликтовал на дороге с другими участниками дорожного движения. Отморозок одним словом. Всегда возил с собой в машине свинорез протертый и завернутый в тряпочку. Спрашиваю для чего. Ответ был такой: если вдруг он кого-нибудь застрелит на трассе, то вложит в руки этот огромный кинжал/меч и будет лелеять, как овечка мол еду , никого не трогаю, а тут этот давай на ровном месте "бурагозить". Достал меч-кладенец и скриком "ЩА я тебя зарЭжу !!!!" кинулся на меня.

На тот момент он работал в прокуратуре и он меня уверял, что при таком сценарии 10000% он или любой другой человек отмажется от уголовки.

Наверняка есть много подобных уловок.

на всякий случай ваш телефончик у меня записан. Дай Бог, чтоб не пригодился НИКОГДА.

Камрады вы тоже накидывайте полезную инфу в тему. Совместными усилиями может состряпаем брошюрку)))

MICMAC
Уж сколько раз трердили: на бумаге написано одно а седак и судья считает по своему. Закон о самообороне каждый трактует по своему и как следак и судья его трактует так и будет, а не как написано в законе. Обсуждать здесь это бесполезно.

значит судья и следак не соблюдают закон.а тот кто не соблюдает закон-преступник.в тюрьму и следака и судью.

diamond_d
было бы очень полезно для многих участников данного раздела и не только этого раздела иметь что-то типа брошюрки с примерами, собранную воедино

------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

diamond_d
... и он меня уверял, что при таком сценарии 10000% он или любой другой человек отмажется от уголовки.Наверняка есть много подобных уловок...

если мужик вылез из машины с стволом в кармане то уже понимал что есть опасность,то есть о внезапности речи не было.Значит искал приключений.Если успел выстрелить значит патрон был в патроннике и предохранитель снят.Чистое предумышленное убийство.

bik123
если мужик вылез из машины с стволом в кармане то уже понимал что есть опасность,то есть о внезапности речи не было.Значит искал приключений.Если успел выстрелить значит патрон был в патроннике и предохранитель снят.Чистое предумышленное убийство.

вылез из машины или не убежал,значит о необходимой обороне речи нет.Вылез с стволом это уже умысел на приченение тяжкого вреда,стрелял не по ногам это умысел на убийство

bik123
Вылез с стволом это уже умысел на приченение тяжкого вреда

прочитайте тему,мужик считает что если пристрелит кого то в автодраке на дороге и вложит ему нож в руку то отмажется по 37.Я же считаю что рассказав эту версию он сам себе нарисует умышленное убийство

bik123
прочитайте тему

bik123
Я же считаю

bik123
Вылез с стволом это уже умысел на приченение тяжкого вреда,стрелял не по ногам это умысел на убийство

я тут не при чём,это следователь напишет.И спросит зачем ствол возили,почему вылезли с ним,почему в ноги не стреляли.По результам чего шибко умный стрелок уедет на 8 лет на строгий режим.

вылез из машины с стволом в кармане

спросит зачем ствол возили,почему вылезли с ним,почему в ноги не стреляли.

------------------
Lupus lupo homo est

bik123
стрелок уедет на 8 лет на строгий режим

а вы знаете что при транспортировке оружие должно быть разряжено и в чехле?Патроны сами в пистоль залезли,а пистоль вылез из чехла и прыгнул в руку?Цель нарушения закона?Разрешение на транспортировку оружия?Если нет,то вы задумали недоброе.Чесному челу нечего прятать.

подозреваемый дал показания в том,что в ходе внезапно начавшегося конфликта вышел из автомобиля,держа в руках заряженное и готовое к стрельбе оружие,после чего произвёл несколько выстрелов,одним из которых смертельно ранил пострадавшего.От дачи показаний о цели перевозки боевого оружия с нарушением правил транспортировки уклонился

Во первых, вы путаете ношение с транспортировкой. И какое такое отдельное разрешение на транспортировку? Я пропустил последние изменения в ЗоО?

Охотник1975
надо быть окуенно высокой квалификации стрелком с очень продвинутой подготовкой, что бы в стрессовой ситуации конфликта стрелять и попадать оппоненту по конечностям. Т.е. в этом надо упражняться регулярно и сжигать приличное количество патронов.
Что доступно единицам сотрудников из элитных подразделений контртеррора либо спортсменам-стрелкам высокого уровня.

bik123
почему вылезли с ним,

Дог
Ствол взял для обеспечения сохранности, так как оставлять в машине не имею права.

bik123
Чесному челу нечего прятать.

вы знаете что при транспортировке оружие

о цели перевозки боевого оружия

------------------
Lupus lupo homo est

Вы посмотрите, сколько годков этому новоявленному "мудрецу", и стОит ли воспринимать всерьез его ...юношеские заблуждения 😊

мудрости хватает на столько чтобы понять что государственную правоохранительную машину большинству людей не обмануть,поэтому все эти хитрые советы типа ножиков в пакетиках приведут прямо в тюрьму

bik123
государственную правоохранительную машину большинству людей не обмануть

------------------
Крепко держу!

Шерлоков Холмсов там как правило нет. Система есть, это надо понимать и учитывать.

------------------
Lupus lupo homo est

вы совершенно правы Холмсов там нет,поэтому никто разбираться в обстоятельствах особо не будет.Есть труп,значит должен быть сиделец.Суд не видит оснований доверять показаниям обвиняемого о нападении на него.

bik123
Есть труп,значит должен быть сиделец.

Дог
Шерлоков Холмсов там как правило нет.

------------------
Крепко держу!

Hrafn
Зоны забиты под завязку "умниками"

Угу, угу... Еще процент раскрываемости вспомните 😀 😀 😀

diamond_d
Илья Юрьевич, было бы очень полезно для многих участников данного раздела и не только этого раздела иметь что-то типа брошюрки с примерами, собранную воедино.

Ну, дык... Для многих участников это, безусловно, было бы полезно. Что никак не отменяет того, что для написавшего такую брошюру юриста/адвоката это его действие было бы вредным. Потому как если потенциальные клиенты станут сами избавляться от проблем - с помощью советов из справочника (брошюры), и не платить за это деньги юристам, то на что же юристы станут жить тогда? Кто станет собственноручно рубить сук, на котором он сидит?
Был, правда, на форуме один участник-юрист, который написал какой-то аналог обсуждаемой выше брошюры, но насколько её содержание было действительно полезным - вопрос. А участник этот, несколько лет тому назад уже сам услугами юриста пользовался (с целью получить поменьше).

diamond_d
-что делать с дореформенными боеприпасами после самообороны

Если вы их купили в магазине (соответственно, в журнале в магазине есть запись об этом; совсем идеальным (но не обязательным) будет наличие у вас чека о покупке и коробочек от патронов) - зачем с ними что-то делать? Вы не обязаны иметь приборы для измерения скорости снаряда, и обладать знаниями для расчета энергии. ЗоО не обязывает вас это делать. Вы законно приобрели боеприпасы в магазине к законно имеющемуся у вас гражданскому оружию-ОООП - имеете полное право применять их в соответствии со статьями закона (и правоприменительной практикой 😛).

diamond_d
Ответ был такой: если вдруг он кого-нибудь застрелит на трассе, то вложит в руки этот огромный кинжал/меч и будет лелеять, как овечка мол еду , никого не трогаю, а тут этот давай на ровном месте "бурагозить". Достал меч-кладенец и скриком "ЩА я тебя зарЭжу !!!!" кинулся на меня.
На тот момент он работал в прокуратуре и он меня уверял, что при таком сценарии 10000% он или любой другой человек отмажется от уголовки.

Рассказать-то он может потом всё что угодно, но там же не дураки работают. И он не мог этого не понимать. Соответственно, человек испытывал иллюзии на счёт эффекта, даваемого ему его должностью.

Mak Dak
значит судья и следак не соблюдают закон.а тот кто не соблюдает закон-преступник.в тюрьму и следака и судью.

Они его могут соблюдать, но трактовать процесс конфликта совсем не так, как каждая из сторон.
Кстати, чаще всего даже трактовки конфликта каждой из его сторон противоположны друг другу, чего же говорить о тех, кто конфликт судит. А на основании:
того, кто и в какой степени получил ТП;
того, кто из сторон написал заявление первой (или - вообще написал);
наличие судимостей у сторон;
наличие алкогольного или наркотического опьянения у сторон;
наличие свидетелей;
и т.д.

Охотник1975
По поводу стрелять в конечности, это любимая тема "гуманистов", которые пистолет в руках не держали и под стрессом стрельбой никогда не занимались.

Требовать от обывателя с оружием уметь стрелять по конечностям под стрессом... Напишу помягче... Надо быть сильно далёким от темы человеком... Очень сильно. И ещё альтернативно отстранённым 😛

Аноним Анонимыч
В стрессовой ситуации конфликта/нападения/самообороны вообще со сложнокоординированными моторными навыками плохо становится, включая даже речь. Уж про стрельбу что там говорить... Там по конечностям попадать будешь если только очередями, имхо

+ миллион и пять тысяч! )

Манагер
Вы посмотрите, сколько годков этому новоявленному "мудрецу", и стОит ли воспринимать всерьез его ...юношеские заблуждения 😊

А не тролль-ли это? Уж больно похоже. 😊
В таком случае совсем не факт, что ему - 19. Может, это 'престарелый сисадмин в свитере с оленями'. 😊

Охотник1975
Во первых, вы путаете ношение с транспортировкой. И какое такое отдельное разрешение на транспортировку? Я пропустил последние изменения в ЗоО?

Если данный участник не троллит, то он вообще не читал ЗоО. Либо - читал, но ничего там не понял.

bik123
мудрости хватает на столько чтобы понять что государственную правоохранительную машину большинству людей не обмануть,поэтому все эти хитрые советы типа ножиков в пакетиках приведут прямо в тюрьму

Да. А 2х2=4. Что ещё вы нам интересного расскажите?

KR123
А не тролль-ли это? Уж больно похоже.
В таком случае совсем не факт, что ему - 19

Судя по его фонтанирующему бреду в "безоружном" разделе - весьма на то похоже.