Аглицкий дерижбандель ёкнулся

Во время испытаний потерпело крушение самое крупное в мире воздушное судно Airlander 10, сообщает Reuters.
Жертв и пострадавших нет.
Как уточняет BBC, дирижабль упал после того, как задел телеграфный столб.
Длина судна составляет 92 метра. Предполагалось, что Airlander 10 может подниматься на высоту около 4,9 км, а его скорость достигать 150 км/ч. Максимальная грузоподъемность составляла 10 тонн."

Бить журналистов ногами.

https://russian.rt.com/article...irlander-10-sel

marafonec
Крупнейший дирижабль в мире разбился

marafonec
Жопа

[/QUOTE]

Хороший коньяк
Ничему их,нехристей, "Гинденбург" не учит...

Товарищи авиаторы. Объясните мне, пожалуйста. Без стеба и иронии, если можно. ЗАЧЕМ!?

Зачем сейчас строят дирижабли? Размер "Мрии", грузоподъемность меньше чем АН-12, скорость АН-2 и требования к наземной инфраструктуре - как у подводной лодки.

В чем их преимущество? Хоть одно?
Автономность пять суток (или сколько там они писали) в пилотируемом варианте и еще больше - в беспилотном? А это такое уж важное качество ли? Что еще?

Буду очень, очень сильно рад, если кто-то объяснит-таки, зачем "это".

Иваныч611_1
В чем их преимущество? Хоть одно?

Соответственно применение:
- патрулирование
- экскурсии
- связь
- снабжение районов Крайнего Севера и Арктики

marafonec
- Способность перемещать грузы на ЛЮБУЮ площадку.
- Способность находиться в воздухе неограниченное время.
- Независимость от аэродромной инфраструктуры.
- Теоретически отсутствие предельной загрузки.
Соответственно применение:
- патрулирование
- экскурсии
- связь
- снабжение районов Крайнего Севера и Арктики

marafonec
- Способность перемещать грузы на ЛЮБУЮ площадку.

marafonec
- Способность находиться в воздухе неограниченное время.

marafonec
- Независимость от аэродромной инфраструктуры.

marafonec
- Теоретически отсутствие предельной загрузки.

marafonec
Соответственно применение:
- патрулирование

marafonec
- экскурсии

marafonec
- связь

marafonec
- снабжение районов Крайнего Севера и Арктики

Иваныч611_1
в режиме неуправляемого полета - да, пока газ через оболочку не выйдет. Но с таким же успехом и за на порядки меньшие деньги это может делать метеозонд

Иваныч611_1
Здравствуйте.
Так-то я все больше в "катастрофах" и "медицине" обитаюсь, здесь только читал до последнего времени... Но вот - накипело, блин. Решился-таки спросить.

Товарищи авиаторы. Объясните мне, пожалуйста. Без стеба и иронии, если можно. ЗАЧЕМ!?

Зачем сейчас строят дирижабли? Размер "Мрии", грузоподъемность меньше чем АН-12, скорость АН-2 и требования к наземной инфраструктуре - как у подводной лодки.

В чем их преимущество? Хоть одно?
Автономность пять суток (или сколько там они писали) в пилотируемом варианте и еще больше - в беспилотном? А это такое уж важное качество ли? Что еще?

Буду очень, очень сильно рад, если кто-то объяснит-таки, зачем "это".

Единственное, что является достоинством - возможность долгое время висеть в воздухе (при соответствующей погоде).
И возможность двигаться с очень малой скоростью со сравнительно небольшим расходом топлива.
Применить это можно при ледовой разведке, наблюдениях за пожарами, для экскурсий.
Боевое применение в современных условиях мало реально.

Samson67
Единственное, что является достоинством - возможность долгое время висеть в воздухе (при соответствующей погоде).
И возможность двигаться с очень малой скоростью со сравнительно небольшим расходом топлива.
Применить это можно при ледовой разведке, наблюдениях за пожарами, для экскурсий.
Боевое применение в современных условиях мало реально.

Спасибо, уважаемый. Хоть Вы ничего нового и не сказали.
Пытаюсь понять для себя, не может ли все вышеперечисленные задачи, кроме экскурсий, перекрыть спутник/беспилотник/аэростат за три копейки (в ценах, относительных к дирижаблю), и нужно ли вбухивать бабки и силы в дирижаблестроение, но это я уже сам.

Еще раз спасибо.

Иваныч611_1

Спасибо, уважаемый. Хоть Вы ничего нового и не сказали.
Пытаюсь понять для себя, не может ли все вышеперечисленные задачи, кроме экскурсий, перекрыть спутник/беспилотник/аэростат за три копейки (в ценах, относительных к дирижаблю), и нужно ли вбухивать бабки и силы в дирижаблестроение, но это я уже сам.

Еще раз спасибо.

Насколько я знаю - сейчас летают несколько экскурсионных дирижаблей, вроде как американцы еще экспериментировали с антеннами на дирижабле.
А вбухивать - так это все из той же серии, что самолет с шасси на воздушной подушке или эксперименты Маска: попил или привлечение лохов-инвесторов.

Samson67
Насколько я знаю - сейчас летают несколько экскурсионных дирижаблей, вроде как американцы еще экспериментировали с антеннами на дирижабле.
А вбухивать - так это все из той же серии, что самолет с шасси на воздушной подушке или эксперименты Маска: попил или привлечение лохов-инвесторов.

carrier
http://www.redstar.ru/index.php/component/k2/item/30211-vsevidyashchee-oko-khmejmima

Это аэростат, потомок аэростатов заграждения из военной хроники.

Samson67
Это аэростат, потомок аэростатов заграждения из военной хроники.

carrier
Ну тот же дирижбомбиль, но без мотора и привязанный.

Эта конструкция все же ближе к воздушным шарам и воздушным змеям, нежели к дирижопелям.)))

отсутствием многочасовых ожиданий в аэропортах,

Подробнее можно -о чём вы тут?

Eskoff2
О сравнении полного времени перемещения из точки А в точку Б находящихся на берегу моря (или на островах) самолетом или паромом. Самолет начинает выигрывать только с вполне определенного, очень не маленького расстояния. Доставка в аэропорт, регистрация, досмотр, посадка...
Скажу еще не про паром (им мало доводилось пользоваться) и самолет а про поезд и самолет. От Твери до Казани поменьше 1000 км. Суммарные затраты времени от двери до двери поездом и самолетом соизмеримы.

В Питер из Москвы - сотрудники "Аэрофлота" всегда предпочитали ездить поездом: это было быстрее и удобнее.

Иваныч611_1
При всей красоте сравнения дирижабелей с океанскими лайнерами, сравнение неуместно имхо хотя бы в силу различия плотностей воздуха и воды пошти в тыщу раз.
И то, что решается на море масштабированием, в воздухе....ну, тоже решается масштабированием, но на три порядка бОльшим, что из количества уже перерастает в качество, как мне кажется.

Летали же через Атлантику дирижабли до катастрофы "Гинденбурга".

Eskoff2
или уникальными возможностями

Все упирается в погодную составляющую.

ZVT
Все упирается в погодную составляющую.

ZVT
Вот.Единственное преимущество дерижопелей.

Одно дело дрищь какой-то с воем пролетел, а другое - вальяжно и бесшумно, или с приятным ламповым низким звуком винтов прошелестела такая бандура (я не про английскую жопу если что - а про нормальный, классический сигарообразный эйршип).

А жопа должна была упасть. Так нельзя над небом издеваться.

Samson67
Летали же через Атлантику дирижабли до катастрофы "Гинденбурга".

Индеец Джо
Ничего вы не понимаете - этож романтика! )))

Индеец Джо
Всё упирается в стоимость гелия. Который дороговат однако, и текуч.

хорошо а если использовать флегматизированный водород ?

ag111
Оторвать водороду яйца?

а так можно ?

george_gl

хорошо а если использовать флегматизированный водород ?

Опыты с "пожаробезопасным" керосином уже были. Б-707 горел ярко.

Samson67
Опыты с "пожаробезопасным" керосином уже были. Б-707 горел ярко.

При нынешних технологиях, если упереться, придумать что-нить вполне можно. Всё лучше, чем как в соседней теме один герой обсуждения отработанные болванки в космос кидает )))

Индеец Джо
Что интересно - в 20е - 30е народ как бы в курсе про водород был. И системы пожаробезопасности были вполне себе на уровне, а то и превосходили общий уровень по требованиям того времени. Где-то у меня литература завалялась, в т.ч. и по эллингам ))) Кроме Гинденбурга, про который ну очень много противоречивых неясностей, особо серьёзных вспышек не было. Да и с него, при всей катастрофичности события, много народа своими ногами ушло.

При нынешних технологиях, если упереться, придумать что-нить вполне можно. Всё лучше, чем как в соседней теме один герой обсуждения отработанные болванки в космос кидает )))

Если упереться и придумать,воплотить и постоянно развивать-это в СССР(правопрееемник есть с новыми космодромами).Других вариантов нет.3-й рейх пёрнув,издох.Америса/сосасола/у Всех-всё.Европа-не смешно.Китай-лет через очень много(не факт).Россия-будущее Космоса.

Samson67
Ну, поселок Дирежаблестрой и эллинг - целы до сих пор...))

Хороший коньяк
Россия-будущее Космоса

4V4N
А чё? Мы готовы. Колхозников-нафиг и есть пять элингов. 😛

Да,уж.Не видно,что народ валом валит на этот рынок...Может,действительно-под дерижбандели вернуть гаражи? А то болтаются несколько холодильников в ангарах,как пуля в валенке...

Не видно,что народ валом валит на этот рынок...

4V4N
Валит, валом. Но дирижабли лучше.")

В любом подмосковном "АШАНе" народу у рыбных прилавков вдесятеро больше.Хотя,представления о "валом валит" у всех разные. Дирижабли или шары воздушныя- это конечно,впечатляет.Особенно,когда много их сразу взлетает/поднимается.Как в Дмитровском районе МО,например.

Хороший коньяк
Как в Дмитровском районе МО

Индеец Джо
У меня там друг летает. Но всёж с моторчиком интересней ))

Никто не спорит! 😊 Но принцип один-воздухоплавание!

Индеец Джо
У меня там друг летает. Но всёж с моторчиком интересней ))

Да и подвесить что-нибудь вредное для супостата можно...

unname22
Самое главное - цена перевозки на дирижабле может бьыть очень малой.
А тут Англия вроде, известная инженерная школа и столько косяков в конструкции.

Samson67
Сейчас эффективные менеджеры рулят, а не инженеры!)))
И не только в Англии...)))

Сейчас Инженеры работают РАБОЧИМИ..

Eskoff2
Инженеров мало осталось. Современные молодые люди с техническими дипломами совсем даже не инженеры. И даже у кого есть серое вещество в голове, современные методы работы (например 3Д-моделирование) очень быстро отучают его задействовать.

Именно. "Человек с дипломом" и "Инженер" - далеко не одно и то же.

Samson67
Именно. "Человек с дипломом" и "Инженер" - далеко не одно и то же.

Посмотрел поиском, что обсуждалось в данном разделе по теме дирижаблей, вот эта и эта https://guns.allzip.org/topic/205/711775.html
Данная кажется более подходящей.

Хочу поиграться с модельками дирижаблей. С перспективой сделать модельку на 10 м3. Какой схемы - мягкой, полужесткой, полумягкой (блимп) или жесткой - пока не знаю. Предварительные прикидки дают принципиальную возможность даже жесткой схемы.
Стоимость гелия до 10 м3 - величина приличная, но не запредельная.
Приглашаю всех, кому это интересно, пообсуждать технические и организационные моменты.

Если 10 кубиков, 6 длинна, у вас макс. диаметр под полтора метра получается?

Кстати, по своей основной работе, когда столкнулся со стройкой, то понял, что основные затраты - это откаты, взятки и прочее.
Реально построить сравнительно большой ангар (примерно 30х12 м высотой 10 м) можно за смешные деньги - меньше 2 млн.р. Если все деньги только на стройку.

Это к тому, что когда говорят про проблемы дирижаблей, часто называют стоимость эллингов.

Кажется, что нереально. Какая развесовочка планируется и тяга двигателя? Что-нибудь считали? У вас навскидку чтоб против тихого ветра держаться надо тягу не меньше десятка кг?

Если кто хочет поиграться с цифрами, то вот формулы из книжки про аэростаты:

Лобовое сопротивление рассчитывается по формуле Rx = Cx*p*(V^2)*S/2, где

Cx - коэфф. лобового сопротивления, зависящий от формы объекта. Для шара 0.5, для цилиндра с закругленными краями (колбаски) 0.25, для каплевидного тела (как дирижабль) 0.03
p = 0.125 - массовая плотность воздуха (в 10 раз меньше весовой плотности, согласно этой книге)
V - скорость потока, м/с
S - характерная площадь объекта. Для шара это поверхность круга, у каплевидных тел S = U^(2/3), где U - объем дирижабля.

Примеры в книге:

Для газгольдера (цилиндр) поперечным сечением 12 м2 на скорости 10 м/с:
Rx = 0.25*0.125*(100/2)*12 = 18.75 кг

Для дирижабля объемом 500 м3 на скорости 10 м/с:
Rx = 0.03*0.125*(100/2)*64 = 12 кг

Для гелиевого дирижабля с грузоподъемностью 150 кг (объемом соответственно 150 м3) на скорости 10 м/с получается какое-то слишком маленькое сопротивление:
Rx = 0.03*0.125*(100/2)*150^(2/3) = 5.3 кг

Правда надо добавить сопротивление пилота, будем считать как плоскую пластинку: Rx = 1.28*0.125*(100/2)*0.5 = 4 кг.

Итого для полета со скоростью 36 км/час на одноместном гелиевом дирижабле нужна тяга 5.3+4=9.3 кг. Что-то маловато... При таком раскладе тяги парамотора 50 кг должно хватить для полета со скоростью 90 км/ч! Так что к этим упрощенным формулам нужно относиться скептически, по-моему это нереально.

Не мое.
Книга про привязные аэростаты. 1940 года, скачать в полном объеме не удалось, только фрагмент. Но есть и другие.

Расчеты вполне реальные, автор этого текста не учел, что тяга парамоторной установки достигает максимума на скорости, близкой к нулевой или очень малой, а затем падает. И даже если просто брать мощность=тяга*скорость*кпд получим около 2 кВт на 10 м/с.

освоение выделяемых бюджетных средств.

Книга про привязные аэростаты. 1940 года, скачать в полном объеме не удалось, только фрагмент. Но есть и другие.

P.S. По ткани, вроде сейчас есть гелиупорные, которые чуть ли совсем не пропускают. Вы такие выше описывали?

"Авгуровский" РД-9 с 2 "лошадками" в несколько раз медленнее летает.

Eskoff

Не мое.
Книга про привязные аэростаты. 1940 года, скачать в полном объеме не удалось, только фрагмент. Но есть и другие.

Расчеты вполне реальные, автор этого текста не учел, что тяга парамоторной установки достигает максимума на скорости, близкой к нулевой или очень малой, а затем падает. И даже если просто брать мощность=тяга*скорость*кпд получим около 2 кВт на 10 м/с.

Как называется книга?

Как называется книга?

Ниже книги можно найти в инете и скачать:
Ионов П. Дирижабли и их военное применение. - М.: Государственное военное издательство, 1933. - 120 с. - Тираж 10000. Цена 1 р. 10 к.

Дирижабли на войне / Сост. В. А. Обухович, С. П. Кульбака. - Мн.: Харвест; М.: ООО 'Издательство ACT', 2000. - 496 с. (Профессионал). // Под общей редакцией А. Е. Тараса. ≡ Тираж 7000 экз. ISBN 985-13-0153-1 (Харвест). ISBN 5-17-001637-9 (ACT)

Eskoff
ХАЛЕПСКИИ В. И. "Механика привязного воздухоплавания".

Спасибо. Кстати, до 50-х годов в стране выпускалось много книг по конструированию дирижаблей.

Объем маловат, чуть поддул хвостовую часть.

Это я для "поиграться" с пленками и гелием. Купил гелий для шаров, с доставкой, сколько там гелия, сколько азота - проверим.

Что бы форма была поправильнее, хотел склеить из восьми долек.
Вопросы склейки - начал с бумаги.

Сделал развертки.

Вопросы склейки - начал с бумаги.

Joker.udm
У меня в архиве есть несколько бумажных дирижаблей. Но там для моделистов. Но масштабируется нормально. Но это для отдельными лоскутками.

А сюда можно выложить?

А сюда можно выложить?

Если вам интересно могу вам скинуть развертки каяков, которым в этой становятся теме полудерижабли, но с полнотой плохо.

Joker.udm
Дела личные поделал. Я свободен. Честно говоря никогда не думал, что космос и дирижбали кому-то интересно. Я думал я один дурачек 😊 Спасибо, парни.

Есть сайты по воздухоплаванию. Удостоверение пилота-воздухоплавателя можно получить у нас, а на дирижаблю, знаю, человек в Италии получал.

Рисунок ломания поликорбаната немного необычный. Внутряння сторона переходитво внешнюю.
Это работает.
Приз 1. По материалоёмкости.
Идем дальше. Тут у нас имеется много. Учитывая тему я бы посмотрел на экономию материала. С этим сложно. Объем дают только два шпангоута.

В самой детальнгой модели у одного Цепеллина есть малипусеньукие развертки и свертыши "Максимов" для кабины и верхней площадки. Где ветровой козырек и только два пулемета. Люди были без мозгов или со стальными яйцами. Или немцы.

Такенные ? А ведь и парашютов у них не было . У летчиков , правда , тоже .

Joker.udm
Первая фотка да. Единственная. С верхней платформы. Круть.

На крыле с-та Илья Муромец была дорожка-механик ходил и обслуживал двигатели в полёте.

На крыле с-та Илья Муромец была дорожка-механик ходил и обслуживал двигатели в полёте.

Joker.udm
Есть фотки в боевом вылете?

Конечно, все летали с айфонами. Есть чертежи и доклады.

Проанализируем результаты, ошибки, подкорректируем выкройку (уберем излишние скулы), склеим второй баллон.

Конечно, все летали с айфонами. Есть чертежи и доклады.

Ранцевые парашюты Котельникова впервые появились на с-те Илья Муромец.
Кстати, в Великих Луках, в конце июня проводится фестиваль аэростатов.

Каяки красиво - почти до самого совершенства доведенная гидродинамика.

P.S. Блин, как называется про устойчивость оболочек.

Для мягких дирижаблей все нагрузки воспринимаются так называемым "сверхдавлением" которое доходит до 200 мм в.с. и работой оболочки на растяжение, кроме проминания носовой части, где максимальный скоростной напор.
Так что с этим все просто.
Но тут другой "финт". Любой дефект оболочки приводит к потерям несущего газа помимо диффузии еще и за счет утечек через эти дефекты.

Есть возможность бабло вам скинуть на проект?

Вот коллектив заинтересованных людей, с общей идеей, то это круто. Но часто это индивидуалисты, каждый варится сам по себе, на этом все и заканчивается.

Все таланты и гении, мля.

"Выступая вчера из Франции Руссон сказал, что еще слишком рано говорить, будет ли он делать еще одну попытку пересечения Ла-Манша.
"Все мои деньги пошли на достижение этого за последние пять лет", - сказал он.
- У меня довольно много долгов. Если бы я нашел много денег, я бы обязательно попробовал еще раз, но у меня нет большого бюджета на данный момент. Мне было так весело. Я только что потратил почти восемь часов на педалирование, и я сделал все возможное, чтобы это достижение произошло".

Будь умным, не будь как Руссон 😊

Фотки

В предыдущем посте цитата была из статьи "Гардиан" 😊

Вторая порция.
Тоже педальный.
Из любопытного. Построен еще в 80-е. Указан класс дирижабля ВА-1. И указано что побил рекорд ФАИ пролетев 93 км. В новой реинкарнации как я понял получил еще механический двигатель и развивает скорость до 24 км, планируют за счет аэродинамики поднимут до 40. Тоже управляемый вектор тяги. Поиск White Dwarf pedal balloon

https://www.treehugger.com/avi...hite-dwarf.html
Фото.

Третья порция

http://www.swaviator.com/html/issueJF04/blimp.html
Из любопытного - также управление вектором тяги двигателей и использование двух воздушных баллонов внутри баллона для регулировкии как я понял плавучести и крена? Установлены два двигателя и третий в корме как я понял.
Любопытно упоминание материала для удержания гелия ".009'-thick white heat-sealable polyester plastic with good tear resistance".
Фото

Четвертая и предпоследняя порция.
Та самая статья в "Популярной механике" про которую я упоминал ранее. В "популяромеханиковском" тоне описаны два самодельных дирижабля и их авторы. Читабельно. Первый дирижабль страшненький, второй более осмысленный.
Из любопытного как раз про второй. Описана "зонтичная" система баллона, что дало кучу преимуществ. И интересно, что в будущем планируют зарегить и сертифицировать и продавать такие дирижабли за 150 тысяч долларов. Трое человек могут собрать и надуть за 2 часа. Перевозка в 20-и футовом прицепе. На горячем воздухе оба как я понял.
https://www.popularmechanics.com/flight/a3538/4278917/
Фото

И последняя порция.
Тот самый второй дирижабль, о котором выше упоминал. Оказывается у его создателей есть сайт.
http://www.personalblimp.com/index.html
Называют свой детище просто и скромно "Скайяхт".
Весьма интересно с технической точки зрения. И фоток много в "технологии" разжевана "зонтичная" система и дана ссылка прямая на патент сей конструкции, не понял они авторы или нет. Вектор тяги тоже регулируется. В общем интересно. Не разобрался живые они еще или нет, похоже что давненько все заглохло там.
Фото

Уря, кажись научился прямые ссылки вставлять 😊

Да, есть, есть и другие, но все равно, спасибо)))

Из других материалов,
видео старое с низким разрешением:

У этого летательного аппарата (дирижаблем его можно назвать с трудом, хотя он и есть дирижабль - "управляемый") есть два больших плюса - простота и доступность. И как следствие - цена.
Слегка доработанный парапланерный мотор и круглый шар из непойми чего. Ну и гелий - чуть ли не самое дорогое в этом комплекте.

А вот другое видео

Здесь интересен не только сам "главный герой" но и оператор на ЛА в виде приплюснутоо шара с моторчиками.

И еще один педальный - пожалуй идеальная капля:

Вот только пилот занимает оптимальное по эргономике (вращение педалей) положение, но наихудшее по аэродинамике положение. Хотя на тех скоростях, что у них, может это и совсем не важно. На малых скоростях и ренольдсах сопротивление формы (давление, завихрения) очень мало, основное - сопротивление трения, а оно зависит от "смоченной" поверхности. А вот если попытаться чуть чуть разогнаться, побольше чем 5 м/с то это уже начнет влиять прилично.

Глядя на это, хочется под такую каплю повесить обтекаемую парапланерную подвеску, парочку электромоторчиков с аккумуляторами, ну и еще необходимые мелочи.

4V4N
Почему лисапдисты внутрь не прячутся? Хотябы частично.

Облегчают жирижомбель.

Почему лисапдисты внутрь не прячутся? Хотябы частично.

Вот только пилот занимает оптимальное по эргономике (вращение педалей) положение, но наихудшее по аэродинамике положение. Хотя на тех скоростях, что у них, может это и совсем не важно. На малых скоростях и ренольдсах сопротивление формы (давление, завихрения) очень мало, основное - сопротивление трения, а оно зависит от "смоченной" поверхности. А вот если попытаться чуть чуть разогнаться, побольше чем 5 м/с то это уже начнет влиять прилично.

Чем помогу не знаю, но буду горд если позовоешь на первый полет и сядем надеюсь о одной камере тверской.

Из ближайших практических задач:
1. Нужно позаниматься с различными пленками, различными материалами и гелием. Технология склейки, диффузия гелия и диффузия воздуха. Тут, кстати, есть интересный и важный момент. Диффузия газов через материал это перепад парциального давления данного газа на коэффициент диффузии. И на толщину. Так вот, гелий идет наружу, а воздух внутрь. И если мы взяли "пузырь" и наполнили его гелием, через энное время он стал несколько меньше (часть гелия вышла) а тот, что остался, уже не тот - разбавлен воздухом. И его надо просто выпускать и менять на чистый. Пленки должны быть не только малопроницаемы для гелия, но и практически непроницаемы для воздуха.
Тогда, при наличии эллинга для хранения, достаточно один раз наполнить газовый объем, а затем только компенсировать потери.
Насколько это серьезно и важно - х.з.
2. Виртуальная аэродинамическая труба. Или найти кого то, кто с этим уже работает, и с ним договориться, или самому разбираться.
По профилям для "раздувания". Понял, что взял почти первый попавшийся симметричный, а надо было брать ламинарный и из него делать, модифицировать.
3. Расчет винтов - таких, как на приведенных педальных. Тут вообще темный лес, но мне помнится упоминание про гонки на подводных педальных аппаратах - там процентов 90 машинного времени было потрачено на оптимизацию винта, а на корпус и его гидродинамику - только 10%.
4. Электромоторы, аккумуляторы, контроллеры, системы управления, рулевые машинки, радиоаппаратура - с этим проще, покупай да собирай, но, опять же - опыт, опыт и знания. Здесь хорошо потренироваться на различных квадрокоптерах, электротранспорте типа электровелосипеда. Кстати, по мощностям до киловатта, сравнительно малооборотным электромоторам, контроллерам и аккумуляторам электрокомплекты для велосипедов - очень хороший вариант.
5. Эллинг малый (под модель) и полноразмерный, под одно-, а лучше двух - трехместный дирижабль. С этим проще всего - маленьким занимаюсь сам на даче, большой с племянниками делаем в курской области, под линию по травяной грануле.

Из ближайших практических задач:

1. Нужно позаниматься с различными пленками, различными материалами и гелием.

3. Расчет винтов - таких, как на приведенных педальных. Тут вообще темный лес

4. Электромоторы, аккумуляторы, контроллеры, системы управления, рулевые машинки, радиоаппаратура - с этим проще, покупай да собирай, но, опять же - опыт, опыт и знания

'На одного' : В корзине 1 человек и пилот. Стоимость - 25000 руб.

'На двоих' : В корзине 2 человека и пилот. Стоимость - 25000 руб.
'На троих' : В корзине 3 человека и пилот. Стоимость - 28000 руб.

'На четверых' : В корзине 4 человека и пилот. Стоимость - 31000 руб.

'На пятерых' : В корзине 5 человек и пилот. Стоимость - 34000 руб.

Цена полета на воздушном шаре (высотный полет) в районе города Старая Ладога, Волхов, Сясьстрой (высота подъема до 1500м). ------------------------------------------------------------------------------------------------ полет на параплане с мотором - от 2000 руб ----------- полет на 4-х местной Сессне от 4000 руб . Надеюсь , помог хоть немного .

Почему лисапдисты внутрь не прячутся? Хотябы частично.

Те же парапланеристы в своих опытах УСПЕШНО применяют двигатели от китайских триммеров с купленным , если требуется , редуктором и иетрового диаметра винтом . На множестве видео как Карлсоны сигают по небу

Там мощности в основном не триммерный а почти на порядок больше - от 10 л.с. и выше.
Метровым винтом не обходятся, обычно 1,15 - 1.25.
Редукторы - почти всегда.
И установка почти всегда - однорежимная, оптимизирована на одну скорость и одни обороты.

В данной же теме - СУ для маленького дирижабля - задача видится иначе.
С ДВС на первом этапе - на заморачиваться. Большая продолжительность пока не нужна, а на малой электродвигатель с аккумом (какой то из вариантов лития) вполне хорош по ряду эксплуатационных параметров - простотой запуска остановки, последующего запуска, управляемость и мощность на различных оборотах.
Два эл. движка примерно по 1000-1500 Вт, пара мелких подруливающих, ватт по 100.
Винты на киловаттники по 1,2 а то и по 1,5 м с попыткой оптимизировать на максимальные скорости. КПД на больших диаметрах в 0,8 вполне достижим, и на скорости в 15 м/с тяга в 10-15 кг вполне возможна (суммарная, с двух движков).

Может для вверх-вниз лучше баллонет, чем педали крутить?

P.S. Насчет аэротрубы. Две мысли. 1. Воспользоваться ближайшей воздуходувкой в которой люди летают и там договорится. 2. Присобачить на машину, желательно пикап, мачту повыше с безменом и к ней модель. В вдумчиво за городом кататься на разных скоростях. 3. Сделать испытательный стенд простейший по аналогии с первыми гидродинамическими бассейнами. Метров 30-50 протянуть леску и по ней пускать модель тяня ее черех полиспат падающим грузом разных фиксированных масс и замеряя время прохождение фиксированного участка при установившейся скорости.

Но даже простейший эксперимент сможет ответить на некоторые вопросы гораздо точнее многих расчетов - например, насколько будет возрастать сопротивление при изменении угла атаки от нулевого (когда сопротивление минимум) до некоторых рабочих, которые будут неизбежно появляться при приложении силы тяги.

На опытных образцах применить водород вместо гелия .

Баллонет не меняет подъемную силу

Разве? Если увеличивать давление в б., подъёмная сила должна уменьшаться.
#128
P.M. Ц

то будет и вовсе 0,5%.

Ежели так, то он и давление может побольше выдержать. Если оболочка потолще будет. А это уже набор балласта при останвившемся объёме.

Я тут не спец, но просто...

Ежели так, то он и давление может побольше выдержать. Если оболочка потолще будет. А это уже набор балласта при останвившемся объёме.

Я тут не спец, но просто...

Система с воздухом в баллона подобного типа то же в принципе работает (увеличение массы/веса против уменьшения подъемной силы) но гелиевая эффективнее.

Баллонет процентов 15 -20 от общего?

"вакуумный дирижабль"

2. Энергоемко.

Как-то скромно наши.

Причем публикации 12-15 го годов .Потом либо интерес пропал

Я про конкретную тему. Лесопедист и попотеть может. Заодно и вес потеряет.

На нем применили почти все, что оптимально для дирижабля такого размера:
Полужесткая схема
Управляемый вектор тяги
Максимально разнесенные винты
Точка приложения суммарной тяги и точка суммарного сопротивления максимально совмещены
Все воздушные винты подняты выше зоны обслуживания и нахождения людей, что позволило обойтись без защитный устройств
И многое другое, чего я не знаю или не понимаю

Интересно посравнивать характеристики, хотя это разные классы по объему и грузоподъемности.

Вики:
Тактико-технические характеристики

Экипаж: 2 человека
Вместимость: 12 пассажиров
Длина: 75 м
Объём оболочки: 8 255 м³
Максимальная взлётная масса: 8 040 кг
Масса полезной нагрузки: 1 900 кг
Тип двигателей: 3 × Textron Lycoming IO-360
Мощность маршевых двигателей: 150 кВт (200 л.с.) каждый
Скорость движения: 70 км/ч
Максимальная скорость: 125 км/ч
Максимальный объём баллонета: 2000 м³
Высота полёта: 300 м
Максимальная высота: 2 600 м
Дальность полёта: 900 км

Глядя на все это, размышляю, чисто теоретически, можно ли скрестить ужа и ежа - мягкую или полумягкую схему (блимп) и точку приложения тяги в оптимальном месте.

Кстати, наткнулся тут в одной книжке, что Сх как-то ну совсем не 0,03 будет. На больших жестких дирижбаблях его считали раньше около 0,05. В вашем случае чуть ли не сфера получается и там вообще может убежать к 0,1. Нет?

Потому с интересом смотрю данные по максимальным скоростям, мощности и объему ранее существовавших дирижаблей, и с осторожностью на те, что приводятся для современных.

Потому с интересом смотрю данные по максимальным скоростям, мощности и объему ранее существовавших дирижаблей, и с осторожностью на те, что приводятся для современных.

Типичные нежесткие патрульные дирижабли ВМС США имели около 5 т.м3, мощу 300-400 л.с. То есть на тысячу кубов уже около 70 "лошадок". И скорость была чуть менее 100 кэмэ. Плата за "пузатость"? Если идти по закону подобия и что от длины плясать, что от объема, то вроде не должно так получаться?

У Арие (да и у других авторов то же) есть раздел, посвященной динамике дирижабля, то есть движение разной степени затяжеленности\облегченности. на разных скоростях и с разными углами.

P.S. Блин... 😊 Извините за нефтемаш. Навеяло.

Потому, мое мнение - не нужно пытаться решать задачу "в лоб" и конкурировать с классической авиацией на ее поле.
И точно не надо пытаться сразу "попилить все деньги", как сделали российские воздухоплаветельные и дирижаблестроительные компании.

Ну да ладно, это уже вопросы "далеко в сторону".

Но. Если в районе около все центров поместить движок с флюгером и на оси винт и он будет компенсировать вымпельный ветер? Идея тупа или гениальна?

AU-11.. Объем оболочки этого 1-местного газового управляемого аэростата- 669 куб. м, длина - 27,5 м, масса полезной нагрузки - 160 кг, максимальная скорость - 80 км/ч, дальность полета с крейсерской скоростью - 300 км, практический потолок - 1500 м. Оболочка аппарата - в отличие от блимпов 'Аэростатика' - сделана на основе 8-слойного синтетического материала, который сваривался токами высокой частоты (ТВЧ). 'Воздухоплавательный центр 'Авгуръ', таким образом, прописал в РФ новую технологию изготовления оболочек аэростатических систем.
На блимпе AU-11 10 февраля 2005 г. был установлен мировой рекорд скорости - 50,03 км/ч, который попал в регистрационные файлы FAI.

То есть быстрее 50 км/ч этот аппарат никогда не летал.
Могу предположить:
Ведется расчет, сопротивление, мощность, диаметр и КПД винта, тяга, кривая потребных и кривая располагаемых мощностей (или тяг, но для таких силовых установок расчет ведут по мощностям) и на пересечении получают расчетную скорость.
А то, что точка приложения тяги далеко в не оптимальном месте - никого особо "не парит". И когда начинаются реальные полеты, то скорость редко превышает 10 м/с.
А это вполне себе часто повторяющаяся скорость ветра, а порывы в 15 м/с в весенне-летнее время - рядовая и чуть ли не ежедневная ситуация.

Au-12 и Au-30 изготовлены по той же схеме и, могу предположить, что заявленные максимальные скорости так же завышены на 30-40 км/ч.

Потому (это одна из причин, на мой взгляд) заказчики не эксплуатируют эти аппараты. Ибо всего лишь игрушки ветра...

Пожалуй, стоит попробовать найти наиболее близкие по объему, геометрии и мощности дирижабли прошлого века - аналоги Au - и посмотреть, что там по скоростям.

Потому (это одна из причин, на мой взгляд) заказчики не эксплуатируют эти аппараты. Ибо всего лишь игрушки ветра...

Что то ничего не понял. Если можно, поясните идею? Что такое вымпельный ветер знаю)

Вот смотрите, летит "Граф Цепеелин" в Южную Америку. Долго летит и командиру пофигу на ветра и их направления. у него секстант есть и монокль с хронометром. И рано или поздно увидит как дик Сэнд континент. Ктати жаль, что не оснащали тогда жипиэсом ДЖ. По воспоминаниям многие германские диридбаблисты вообще не понимали куда они прилетели и где Лондон. Про В-6 тоже вроде ошиблись.

Блин. Опять криво идею описал?

Я выше упоминал рабочие лошадки ВМС США. У "Гудьира" была пара моделей которых наделали больше сотни. Причем работали в прибрежной зоне, то есть в переменчивых ветрах. Насколько мне известно в отличие от гигантов сии боевые малипуськи проявили себя весьма достойно.
Аварийность не искал, но вроде околонулевая. Плюс "браунинг" 12.7 на борту и несколько грубинных бомб.
Смутно помню что один таки сам потопил убоут. Причем была вроде перестрелка. В основном наблюдение и наводка. Но их зона ответственности заканчивалась недалеко от побережья. Пишут, что не один корабль не был потоплен который охранялся. Согласен, туда никто бородатые подводники и не сувались, все ждали далее.

Это на яхте дрейф отрабатавать -копейки. Кили-шверты помогут.
Тут понесёт с воздушными массами за компанию.
Так что расчитывать и курс менять.

Я не понял, может тупой)))

Но до применения в том полете, к сожалению, дело не дошло, по причине каких то и чьих то ошибок на старте.

А то, что дают в своих данных росаэросистемы завышено относительно реальной в 1,5 - 2 раза. Потому и не летают, что игрушка ветра. Почему так - х.з. но догадаться можно.

Так вот суть идеи. Когда у нас возникает вымпельный ветер незатененная гондолой и рулями движок в центре всего висит на оси ццентра масс и давления

И эти переходные режимы очень быстро отрабатываются оперением - вымпельный ветер всегда встречный.

ветер всегда встречный.

Сложно оценить подъемную силу, но весьма впечетляет.

Вчера внезапно как всегда кончился месячный интернет. Сходил в контору. Пока ждал когда закончится нудная бабушка изучал две воздушные буквы означающие что им 25 лет. Сложно оценить подъемную силу, но весьма впечетляет. Я бы сравнил с массой мосинской пули.
Естественно я спросил. Висят уже третью неделю. По словам барышни такими и были. Материал какая-то золотовастая пленка. Морщины присутсвуют, так что девушка скорее всего просто внимания не обратила, явно были пухлее.
Так может современные технологии смогли решить вопрос с гелием? Спросите у местных рекламистов где они берут воздушные буквы, а у этого деятеля где он берет пленку и как режет и паяет-склеивает такие загогулины.

Удлинение, число Фруда...

Когда читал про аэростаты , то обратил внимание на такой момент - согласно наших наставлений , в АЗ проводилась ПОЛНАЯ замена газа раз в месяц , независимо от того , поднимали его или нет . Проводилось это из=за так называемого " завоздушивания " . То еть , воздух проникал через всевозможные неплотности и прямую диффузию двухслойной прорезиненной ткани оболочки АЗ и тряпочных баллонов хранения газа на земле - они входили в комплект АЗ .Это вызывало снижение подъемной сили и , главное , превращало просто горючий газ в детонирующую смесь.

Из ближайших практических задач:
1. Нужно позаниматься с различными пленками, различными материалами и гелием. Технология склейки, диффузия гелия и диффузия воздуха. Тут, кстати, есть интересный и важный момент. Диффузия газов через материал это перепад парциального давления данного газа на коэффициент диффузии. И на толщину. Так вот, гелий идет наружу, а воздух внутрь. И если мы взяли "пузырь" и наполнили его гелием, через энное время он стал несколько меньше (часть гелия вышла) а тот, что остался, уже не тот - разбавлен воздухом. И его надо просто выпускать и менять на чистый. Пленки должны быть не только малопроницаемы для гелия, но и практически непроницаемы для воздуха.

P.S. к пункту 2. Получается, что в среднем немецкий дирижабль выдавал в полете 70 миль в час. Недурственно.

Если взять самолет, у него есть поляра и на поляре две точки - скорость максимального аэродинамического качества и экономическая скорость. Первая дает максимальное расстояние, второе - максимальное время в полете.

К дирижаблю понятие аэродинамического качества то же применимо - это отношение подъемной силы к силе лобового сопротивления или силе тяги силовой установки.

как режет и паяет-склеивает такие загогулины.

глиссирование дирижабл

Потрясите меня знанием.

Наберите в Г. возмутившее вас.

Незабываемо!

Эй, теоретики! Вы в судостроении не пробовали пошарить и в трудах Крылова (не баснописца)??? "Длина бежит" - знакомо такое выражение? Удлинение, число Фруда...

Проще всего не силовым швом который "На раздир" (я сейчас про мягкую оболочку модельки) и проклейкой сверху скотчем (превращаем в частично силовой шов).

Пясдец. Почти полвека прожил и узнал что есть "Силовые швы".
Жестковато. Что я вам сделал такого плохого? Может как-то бережливей относится к мозгам кружковцев.

Трудно. В один день узнать что подлодка сбила дирижабль и швы в пленке будут силовыми когда ты знаешь только сопромат. Обязательно прочитаю спасибо.

И про сопромат. При соединении двух листов заклепочным (или болтовым) соединением, если лист несет нагрузку, то "шов" всегда, как минимум, двойной/двухрядный. И расчет на прочность заклепочного соединения на разрыв и достижение равнопрочности - чуть ли не первое, что мы учили в строймехе.

Первый раз участвую в теме когда человек что-то спрашивает заведомо Всё Знающий

Не теряю надежды что-то накопать про дирижабли чего он не знает

Хотя, не исключено, что заблуждаюсь очередной раз.

арциальное давление,

Как у бомбы.

Незабываемо!

Дышать хотят все.

Вот про это я подразумевал, когда говорил про

причем конструктивно, а не в сторону флуда.

Что бомба летит по наименьшему сопротивлению?

То что мембраны дышат по-порциальному?
А незабываемо-оно и в Африке-незабываемо.

Впрочем, когда всемизвестный коллега сможет выражать свои мысли удобоваримо, всё может встать на свои места.

попробуйте найти подобие с дирижаблем.

Насчёт картона.
У бомб есть характеристическое время. У всех. Для картонных можно получить без проблемм.

Это тело движущееся в воздушной среде .И вся разнца, что Д. толкают моторы, Б.-гравитация.

Я про идеальные условия.

В ураган может и больше.

Причём тут курсовой угол , когда речь шла именно о движении тела в воздухе?

Ну а если вдруг вам это просто интересно (а не тупые подъ..б..ки) - то я в простых понятиях (почти "на пальцах") расскажу что и где общего и различного у падающей бомбы и движущегося дирижабля в однородной воздушной среде.

Извини, что отвлекаю от бомб. Наткнулся на широкоизвестную в узких кругах тему на одном форуме как я понял фотографов с небес про солнечные шары и дирижабли, в ней много ссылок. Любопытно. Любопытно так же и обилии в ней ссылок за зарубежный опыт. Даже люди летают. Наверное посмотрю что у нас по пленкам на рынках.

Да именно про них. У самодельшиков в районе нескольких кубов из мусорных мешков уже летает и фотик держит. Там потом больше голову ломали как сделать двухслойным. Внутренний из черной пленки и внешний из прозрачной, чтоб типа теплицы получилось. И про устойчивость при ветре если на привязи. Но там порой велосипед изобретают.

На гудиеровские блимпы, предвоенные и послевоенные (часть после демобилизации была продана частникам, какие то из них летают до сих пор - хотя на 100% не уверен, но проскакивала инфа).

https://forum.guns.ru/forums/i...73803_25637.jpg

Аппетит приходит во время еды - склеил 1,5 м3 - теперь хочу 5 м3)))

Аппетит приходит во время еды - склеил 1,5 м3 - теперь хочу 5 м3)))

Что насчет заправки решили?

Пока пузыри по воздуху недостаточно герметичны.

А если замутить бесшовную конструкцию из рукавов пленки или полотнищ с одним швом?

NT,
Аиршип 600
L-класс от гудиер
К-класс

Крейсерская и максимальная скорость.

Удлинение, в порядке убывания
NT
K
L
Аиршип

И вот скажите мне про то, что дирижабли дешевый и экономичный вид транспорта

Не будет дирижаблей в России.

Уря. Нам паренек разрешил.

Joker.udm
Извини, что отвлекаю от бомб. Наткнулся на широкоизвестную в узких кругах тему на одном форуме как я понял фотографов с небес про солнечные шары и дирижабли, в ней много ссылок. Любопытно. Любопытно так же и обилии в ней ссылок за зарубежный опыт. Даже люди летают. Наверное посмотрю что у нас по пленкам на рынках.
Интересно также сравнение нескольких материалов. Разные пленки из мешков для мусора и т.д. Плотность пленки у всех вариантов в районе 10 гр на м2. Плюс-минус. Может как вариант сделать ДЖ двух-трехслойным из этих дешевых оболочек? Пускай себе дифундирует от оболочки к оболочке. Время от времени просто очередную оболочку менять и влетать оставшейся нутрянкой в новую. В центральной оболочке дольше газ не намешается. Как змея кожу меняет.

В России фестиваль воздушных шаров проводится в Великих Луках ежегодно.

Любопытно. Классика рулит и бибикает.

Было бы интересно узнать про всякие там альтернативные квадратно-дисковые-конверто-гибридныедирижали.

Главной особенностью конструкции 'Термоплана' является комбинированная конструкция фюзеляжа, состоящая из основной силовой секции в форме тороида (один из конструктивных вариантов предусматривал эту секцию как герметичную и заполненную гелием) и оболочки. Основная секция поддерживала оболочку, заполненную частично гелием и частично горячим воздухом, подогрев которого осуществлялся за счёт выхлопных газов маршевых двигателей, а его охлаждение - естественным образом

Такая конструкция, основанная на концепции "розьера", существенно улучшала маневренность и управляемость по сравнению с дирижаблями, использующими в качестве несущего газа только гелий.

Дискообразная форма также была принята для улучшения маневренности и устойчивости к воздействию ветров вплоть до скоростей ветра 20 м/с

А то, что потом предполагал/заявлял "Локомоскай"

по проектным параметрам

взлётная масса 0,6 т - диаметр оболочки 50 м, дальность полёта 250 км
взлётная масса 40 т - диаметр оболочки 160 м, дальность полёта 2000 км
взлётная масса 600 тонн - диаметр оболочки 246 м, дальность полёта 3000 км

В России фестиваль воздушных шаров проводится в Великих Луках ежегодно.

Кстати, Eskoff, вчера нашел еще интересный вариант. Купил в магазине "Рукав для запекания". 30 см и 3 метра. Что-то в районе 15 рублей стоит. Тоже невесомая, но плотненькая такая. Привлекло то, что в диаметре это уже 20 см - 1:100 "L-13" или 1:200 "Гинденбург" и то, что она для "запекания" - температуры не боится.

P.S. Сейчас перебрал в памяти. Почти все крушения ДЖ были из-за атмосферы. Или того что летели низенько. "Италия", "Акрон", Мекон", "В-6", "R-101".

Eskoff
Ну да))) мысли сходятся)))
Сообщение 87. Три варианта пленки, лавсановой, из того, что в наличии.
Сначала хотел использовать, но маловато для моей цели/модельки.
У меня модель вертолета, 40+ грамм. В качестве силовой установки - подвешу под пузырем на вращающемся вокруг одной (поперечной) оси подвесе. несколько грамм отрицательной плавучести и поиграться.
Рукава для запекания - два "бревна по 150 см дадут нужный объем.

Попробуйте в "рукав" напихать больших шаров-как от метеозонда. Получится многосекционный дирижабль.

Попробуйте в "рукав" напихать больших шаров-как от метеозонда. Получится многосекционный дирижабль.

Реклама подсунула какую-то контору в Ивановской области которая делает пленку до 22 метров шириной и длинной до 50 вроде метров, а также может делать гигантские мешки разных форм как с плоскими краями, так и с фальцовкой по кривой. До 8 метров пишут шов по высоте, хотя я не понял про что это
"Генезис". Типа сами делаем- сами продаем. От 40 микрон. Видели?

Другой источник - в основном про фторсодержащие полимеры

И еще один

Пытаюсь понемногу разбираться со всем этим

"Поливинилиденхлорид (PVdC)

PVdC - один из самых старых полимеров, в течение многих лет используется качестве оберточного материала для продуктов питания. Также он продается в виде пленки для хранения замороженных продуктов. К главным свойствам PVdC относятся: слабая проницаемость кислорода, запахов и влаги, исключительная прозрачность, прочность и легкая герметизируемость.

Для получения хороших барьерных свойств PVdC часто экструдируют с полиолефинами при изготовлении многослойных упаковочных пленок. Такие многослойные структуры можно использовать отдельно или наслаивать на различные жесткие и гибкие подложки, в том числе на металлическую фольгу, бумагу, полиолефины, нейлон, ориентированную полипропиленовую пленку, поливинилхлорид или ударопрочный полистирол.

Помимо барьерных свойств, многослойные пленки из PVdC обеспечивают жесткость, химическую инертность, гибкость и сравнительно высокую экономию. Применяются они в упаковках для продуктов питания, фармацевтических упаковках, прокладках для крышек и текстолитах для защитной одежды."

Серьезный подход. Может ну его в самом деле этот гелий. Один гимор от него при постройке и урон для кошелька. Может всё-таки теплый воздух? Просто сделать объем в полтора раза больше. Не так уж и совсем чтоб критично.

Воздух? Может быть... Подумываю иногда.
Но там своих проблем полно. Что бы сделать подъемную силу хотя бы в половину от гелия, температуры значительные. Что то ближе к 400 градусам.
Материалы, теплопотери, тепловая мощность для их компенсации, вес горелки и топлива и т.д и т.п.

Кстати, ранее вы писали про 6 швов у "Зиппа". Не понял это про какой дирижабль?

P.S. Вот гадство - везде обман. Померял пленку для запекания - там не 30 см как написано рукав в ширину, а еле-еле 27,5 см. Уроды Точно в 1:100 "ГЦ" не получится. или на сантиметр делать уже.

Чем больше читаю на уровне когда-то был инженером, тем более грущу о своих иллюзиях конца 70-х-80-х когда не знаю кто проталкивал, но мне обещали в "юном технике" и "Технике-Молодежи". дирижабли снова вернуться в небо. Я итоже думал, как наивные энтузиасты.

Если на таком уровне, то больших дирижбаблей никогда не будет. А их и не будет никогда.
Но непонимая мной ранее и простительнгая в 10 лет наивность.

Суть. ДЖ прыгает и покрывает в прыжке несколько сотен метров. В момент приземления шасси аккамулируют энергию и дают новый прыжок. Никто в этот момент не мешает и пилоту высунуть ноги и оттолнуться от земли. Можно стопора поставить на отработку амортизаторов если ситуация впереди критическая. И вентиляторы могут подуть на максимум чтоб дом перелететь.
Я гений или это бред и уже запатентовали?
Для малолесистых районов почему бы и нет?

[IMG]https://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/[/IMG]

Сделали два (вроде бы) для англии и франции, G-TLEL и G-HLEL, но один разбился.

но один разбился.

Ну вот. Что на этот раз?

У него неподвижные (не поворотные) движки и винты, балластируется в ноль, взлетает и приземляется по самолетному - за счет дифферента/тангажа. На видео хорошо это видно.

Этот?

Безотносительно той аварии - аппаратик очень понравился.
По тому, что удалось найти - тексты, фото, видео.
Этакая классика. даже улавливатели за винтами, а не отдельный вентилятор (хотя он тож где то есть)
Классическая гондола. Шикарные панорамные окна.
Три пассажира и пилот - что еще нужно для прогулок и экскурсий?
Скорость 85 км/ч максимальная - достаточно для борьбы с большинством ветров.
Длина 39 м - сравнительно небольшой ангар/эллинг для базирования.

Но постараюсь. Я уже многоначитанный

Сегодня буду оживлять автокад.

У меня рукав для запекания честные 30 см (счас померил) но буду все равно разворачивать. Попробую склеить пузырь без клея, только скотчем. Сразу на плоскости, технология вроде как в голове сложилась.

Попробую склеить пузырь без клея, только скотчем. Сразу на плоскости

Joker.udm
Интересная мысль. Я про нее не думал. Но... малореально. Жалко инженеров. Реально. А ведь их готовят и каждый год. 😊 Хорошо, что я ушел.
Но меня другая мысль посетила когда был между сном и реальностью. Шары-прыгуны были. Почему бы не сделать Дирижабль-прыгун? "Аэроджип" название уже занято, но можно по другому.
Суть. ДЖ прыгает и покрывает в прыжке несколько сотен метров. В момент приземления шасси аккамулируют энергию и дают новый прыжок. Никто в этот момент не мешает и пилоту высунуть ноги и оттолнуться от земли. Можно стопора поставить на отработку амортизаторов если ситуация впереди критическая. И вентиляторы могут подуть на максимум чтоб дом перелететь.
Я гений или это бред и уже запатентовали?
Для малолесистых районов почему бы и нет?
P.S Сейчас прикинул на подвернувшемся листке бумаги - можно растопыркой аккамулировать, можно напрямую.

Вспомнился анекдот про резиновую бомбу.

Он автокадовские файлы понимает древних версий? У меня там там бесценные часы. Интерерфейс такой-же, ну или близкий? Картинки переносит?

Нас на работе достали автодековские представители - автокад при установке (последние версии) сразу шлет по инету кляузу - все стерли и перешли на нанокад. А вся база наработанная осталась и пользуемся.

Источник: https://statehistory.ru/books/...li-na-voyne/60"

По англоязычной вики характеристики чуть чуть другие

General characteristics

Crew: Two
Length: 94 ft 10 in (28.91 m)
Diameter: 32 ft 8 in (9.96 m)
Height: 40 ft 10 in (12.45 m)
Volume: 43,030 ft3 (1,218 m3)
Useful lift: 1,146 lb (520 kg)
Powerplant: 1 × Lawrence L-4, 60 hp (45 kW)

Performance

Maximum speed: 50 mph (80 km/h)
Range: 400 miles (640 km)
Endurance: 7 hours
Service ceiling: 6,000 ft (1,830 m)

https://books.google.ru/books?...g&hl=ru&sa=X&ve d=2ahUKEwi1z7uR96PqAhVhxaYKHQK_AX84ChDoATACegQICBAB#v=onepage&q=american%20blimp%20corporation%20a-60%2B&f=false
Второе издание. Возможно есть страницы, которые не показаны по ссылке на первое издание?
https://books.google.ru/books?...g&hl=ru&sa=X&ve d=2ahUKEwi1z7uR96PqAhVhxaYKHQK_AX84ChDoATABegQIBxAB#v=onepage&q=american%20blimp%20corporation%20a-60%2B&f=false

Вот еще любопытная книжка. Но мне в ней только картинки рассматривать, в немецком нихт ферштейн.
https://books.google.ru/books?...Q&hl=ru&sa=X&ve d=2ahUKEwi1z7uR96PqAhVhxaYKHQK_AX84ChDoATAGegQIBhAB#v=onepage&q=american%20blimp%20corporation%20a-60%2B&f=false

Кажись разобрался про какой дирижабль вы ранее писали. Про серию А-60+ от "Американ блимр корпорэйшен"?

А эта книга есть в вашей коллекции? Если есть, то стоит начать осиливать? "Airship Technology".

Вот еще любопытная книжка. Но мне в ней только картинки рассматривать, в немецком нихт ферштейн.

И что такое "улавливатели за винтами?"

Может провести серию тестов?

После этого надуваем - становится как на стыке слева

После этого надо проклеить сверху, что бы шов стал "силовым".
Что бы клеить, должно быть надуто достаточно туго.

И в результате не успеваешь проклеить - на раздир все расползается.

Ну ладно - отрицательный результат то же опыт.

Может к этому мои эксперименты меня и возвернут?

Из двух половинок - это пайка/сварка ламинированного полиэтиленом материала. Быстро и герметично.

Родилась очередная гениальная идея. Если делать оболочку двухслойной и во внешнюю, малую по объему, нагнетать гелий со сверх атмосферным давлением небольшим. Наддутые атомы из внешнеей оболочки будет стучать по мозгам собратьям, которые хотят вылезти из внутренней оболочки, и одновременно не пускать смесь газов снаружи.
Таким образом вырождаться будет только объем во внешней оболочке, которую поддувать дешевле, а потом и заменить целиком чем менять весь основной объем.
Или баян?

Forlanini F.5 - высотный бомбардировочный дирижабль полужесткого типа.
Все аппараты этой своебразной серии разработаны итальянским инженером Энрико Форланини (Enrico Forlanini). Первым дирижаблем серии F был "Леонардо да Винчи" 1909 года. F.2 совершил свой первый полёт в 1913 г. 9 апреля 1914 г. был разрушен в катастрофе в провинции Комо (Италия). F.4 принят на вооружение в 1916 г. Его объём составлял 11500 куб.м. F.5 был построен для армии Италии в 1917 г. Два двигателя Fiat S.76 A мощностью по 250 л.с. вращали один четырёх-лопастной пропеллер. Объём увеличился до 18300 куб.м. 25 марта 1919 г. F.5 сгорел в ангаре. Последний дирижабль серии, F.6 мог совершать полёты продолжительностью 50 часов. F.6 активно эксплуатировался после Первой мировой войны. Дирижабли Форланини имели две оболочки: наружную и внутреннюю. Пространство между оболочками служило баллонетом для воздуха. Это позволяло дирижаблям подниматься на высоты выше 4000 метров. Такая конструкция делала дирижабль более сложным в изготовлении и более дорогим.

П.2. Сколько стоит у вас куб гелия? Я тут прикинул - если по воздушным шарикам, то 10 рублей литр, итого 10 тысяч за куб. По интернетам бегло глянул - 40 л на 4,5 куба 7 тысяч, то есть 2 тысячи за куб.

П.3. Склеивать на плоскости дольки, а потом чулком выворачивать? У вас получается длина шва, который надо загерметизировать, равна длине ДЖ умноженной на число долек. У меня теоретически должно получится что герметизирумый шов равен лишь удвоенному периметру диаметра и силовые участки соединяющие дольки вообще могут быть точечными "силовыми точками", не требующими герметичности.

После войны фирма "Гудийр" выкупила пять своих дирижаблей у военного флота США (включая героя "загадки века" - "Рейнджера") для того, чтобы использовать их в рекламных целях. Но тогда, в 1958 году, администраторы фирмы не понимали истинной ценности приобретения.

Совет директоров решил уже было поставить воздушные шары на якорь, дабы сэкономить деньги на обслуживании и управлении, но в последнюю минуту вмешался директор по рекламе Роберт Лэйн.

Чтобы доказать, насколько ценны в действительности воздушные корабли, он организовал шестимесячные гастроли дирижабля "Мэйфлауэр". Дирижабль курсировал в районе Восточного побережья и собрал такое множество хвалебных откликов в печати, что "Гудийр" согласилась сохранить дирижабли.

В настоящее время мягких дирижаблей - блимпов (blimp) - четыре: "Орёл" (Eagle) в Лос-Анджелесе, "Дух Акрона" (Spirit of Akron) в Акроне, "Звёзды и полосы" (Start and Stripes') во Флориде и, наконец, "Европа", базирующаяся в Риме.

Проверил где выходит воздух. Складки, по ним и идет.
Приклеить совсем без складок наверное можно, но только при использовании удобной приспособы. Скотч из герметизирующих составов пока вычеркиваем.

Год-два назад интересовался в наших палестинах, получалось что то между 1 и 2 т.р. за куб.

По "Космофену" не очень понял вопроса. Если на "раздир", то намертво, если "поперек" шва, то банеры легко гнуться его не замечая, причем там для прочности "заворот", в котором потом люверсы пробивают или шнур протягивают, "змейкой" клеится.

"Космофен CA 12 склеивает профили уплотнителей из EPDM, фиксирует их на алюминиевых, поливинилхлоридных профилях. Можно соединять силиконовые уплотнители, резину, эластомеры, делать склеивание полимеров."

Сложить две половинки и провести носиком тюбика по краю, одновременно выдавливая клей. Потренироваться сначала на обрезках.

Идея "человеческого" дирижабля убивается с такими ценами насовсем.

Где то попалась фраза "алюминиевая фольга толщиной от 0,1 мм гелий не пропускает. Совсем" точную толщину и формулировку не помню, но смысл такой. И металлическое напыление на пленки резко снижает диффузию гелия.

Надо бы где то узнать, сколько потери гелия у современных дирижаблей - может этот вопрос уже решен?

P.S. Вот тут наткнулся.

Где то попалась фраза "алюминиевая фольга толщиной от 0,1 мм гелий не пропускает. Совсем" точную толщину и формулировку не помню, но смысл такой. И металлическое напыление на пленки резко снижает диффузию гелия.

Надо бы где то узнать, сколько потери гелия у современных дирижаблей - может этот вопрос уже решен?

По утечкам недавно искал. Всё так же грустно. Особого прогресса не наблюдается в материалах. В среднем если специальная более-менее газоустойчивая оболочка, то водород с гелием где-то улетучиваются, или скажем объем "вырождается" на 0,1-0,5 процентов в сутки. Если обычная пленка то в разы или на порядок быстрее, что и доказано уже многими самодельшиками их опытами.
Встречал также упоминание, что по опыту больших дирижаблей 30-х они усыхали кубов на 150-200 в день. То есть где-то так и получается в районе 0,1 процента объема. Наш дирижаблестроитель где-то упомянул, что 10 кубов в сутки уходит. Это я так понял, что это на тех российских дирижаблях, которые сейчас у той конторы пользовались серии "А". То есть порядок такй-же примерно потерь
Выше упомянывалось, что аэростаты заграждения подлежали перезаправке раз в месяц по-моему. Тоже исходя из этого опять-таки порядок примерно такой же получается.
Способов борьбы пока два встретил - прокачивать периодически гелий из оболочки через наземные "фильтры" воздуха и возвращать очищенный обратно в оболочку с добавкой гелия на "усушку"-"утруску", либо сдувать перед длительным хранением и хранить в наземных газгольдерах откуда гелий хрен куда выберется. Естественно, всё требует ангара.

Я прикидывал Взвесил пустую пивную банку сухую - получилось где-то 14-15 гр. В высоту она 16 см, диаметр 6 см. Общая площадь примерно 370 см2. То есть один квадратный метр выйдет примерно 40 гр. Что уже весьма и весьма перспективно.

газгольдеры это идея. То тоже не бум-бум. Какое давление отрицательное могут дать сушествующие насосы? Чтоб уменьшить их объем и дать хотя бы пару-тройку атмосфер? Тоже не бум-бум.

P.S. Кстати, вспоминая известные фотки Москвы и Ленинграда с этими девчушками и газгольдерами, которые многие принимают за аэорстаты. Там была бронебойная для водорода оболочка раз они не напрягаяь транспортировали. Хотя, в реале может быть было не так удобно.

Joker.udm
Кстати, сам в школе удивлялся на эту тему. Как эти тевтонцы со стальными яйцами летали когда одна пулька из "сопвича" и дырка и пожар и газ вытечет. Информации мало было.
Сейчас две книжки есть про войну, но не читаны еще.
Но вроде особо потери относительно невелики были от авиации. Тем не менее к 16-17 году от "сухопутных" атак отказались и передали все морячкам для разведки. Может просто авиация и ее вооружение качественно изменилось. До этого вроде возвращались все насквозь дырявые. Может потому что как бомберы оказались околонулевые, а каждый вылет - гиморой для самих.

Оружие на самолёты стали не сразу ставить. Отсекатели пуль на винте и синхронизаторы появились во время ПМВ.

Оружие на самолёты стали не сразу ставить.

Отсекатели пуль на винте и синхронизаторы появились во время ПМВ.

Это где еще мужика в наблюдательной кабинке под дирижаблем показывают и потом фрицы дружно выпрыгивают?

Для себя могу сделать вывод. Если замарачиваться на что-то гелеевое и кубатурное нужно обратить внимание на оболочку. Масса её итак невелика относительно всей конструкции, но, потери от ее материала зависят сильно. Стало быть нужно не особо гнаться за тонкими и легкими пленками, исключая конечно, комнатные модели на подлететь к потолку на разок, а обратить внимания на выбор правильного материала, даже в ущерб плотности.
Это позволит в разу снизить потери гелия и стоимость эксплуатации. Может и многослойность в жилу пойдет из плотных пленок и покрытие изнутри снаружи спреем-герметиком, и оболочки из металлической фольги и жести и т.д. и т.д. Ну и найти компрессор и фильтр для сепарации гелия от воздуха.
P.S. Характеристики PVC пленки, использовавшейся для модели еще одного 8 метрового на 24 кубика радиуправляемого ДЖ:

серж 73
Основное , это то , что в начале ПМВ не было разрывных и зажигательных пуль . Они появились только в ходе ПМВ . Фильм , про который писал выше , о летчиках ПМВ , в том числе и о экипаже немецкого дирижабля , нашел . Мало того , он оказался у меня скачан . Правда , качество не очень . Называется " Ангелы Ада" . Там внутреннее устройство немецкого боевого дирижабля хорошо видно . Система продувки тоже понятна .

Водород загорается в определённой пропорции с воздухом. Чистый-не зажечь.

серж 73
Англичане и французы ставили на верхнее крыло Льюис с кожухом или без .Это давало возможность стрелять поверх винта . Русские летчики использовали датский пулемет Мадсена . На самолетах с толкающим винтом спереди ставили любые пулеметы , в том числе и разные виды станковых , но без воды . В упомянутом мной фильме это очень хорошо видно .

Оружие на самолёты стали ставить уже после начала ПМВ.

Водород загорается в определённой пропорции с воздухом. Чистый-не зажечь.

По нашей теме смотреть с 30 минуты. Там недолго. А после гибеля ДЖ можно дальше и не смотреть.

Вот еще кое-что нашел по утечкам и оболочкам.

"1. 8 м3 радиоуправляемый 5 м ДЖ. Оболочка полиуретан 100 микрон. Производитель заявляет о потерях 0,3-0,5 процента гелия в сутки."

Китайский полиуретан (пленки) продаются
https://тентмаркет.рф/p4429495...plenka-tpu.html
это 300 микрон, можно, наверное, найти и меньшей толщины.
Сваривается.

А вообще, нужно собирать инфу, теоретическую и практическую. По пленкам. Начиная с полиэтилена, полиуритана, пхв и далее в сторону усложнения.

Но там время полета - сутки в лучшем случае, потому на утечки/диффузию никто особо внимания не обращал. Опять же, площадь/объем, размер имеет значение.

Вот ссылки

Любопытно, почитаем. Мильон, даже футов, серъезно.

Могли ли они повлиять и как он вообще без балласта остался, что всё выкидывали.

http://www.nb-braun.de/mathema...los-uebung4.htm
http://www.nb-braun.de/mathema.../bst5-3.htm#ue4

Joker.udm
Чего только не узнаешь. Мой вольный пересказ из прочитанного:
"До сентября 1916 года дирижабли типа "Цеппелин" было очень трудно атаковать на большой высоте. Стрельба обычными пулями была неэффективной. Но к сенябрю были разработаны два новых вида пуль - Брока, содержащие хлорат калия и Бекингема с пирофорным фосфором Совместное заряжание 97-патронных барабанов "Льюиса" патронами с пулями Брока и Бекингема позволило в 16-м году сбить 6 "цеппелинов" и остановить налеты на Англию".
На LZ-74 у пилота ушло три барабана. Не очень точно понял из быстрого прочитывания, но вроде как на ряде самолетов, заточенных на ПВО, пулеметы устанавливались под углом 45 градусов и стреляли когда самолет подходил сзади снизу по супостатам чтобы снизить возможность поражения ответным огнем и бить с предельных высот самолета по цели еще выше. Борьба умов и технологий.

Для того и ставили пулемёт на верхнем крыле.

Как идея и материал?

Сначала про концепцию модели мягкого дирижабля.
1. Модель (болван) модели. Даже на сравнительно небольшую модель, литров на 100 объема, трудоемко и материалоемко. Особенно, если более менее делать поверхность (потому, что все отпечатается).
2. Вес полученной оболочки (что то же критично для маленькой модели) - на сколько скукожится, настолько больше и станет. Да и вес исходной (толщина) подозреваю, не сильно малый.
3. Если есть модель (болван), то процесс склейки из лепестков силовым швом, хоть клеем, хоть сваркой представляется то же не сильно сложным.
4. Проблема в выколупывании этого болвана, без повреждения оболочки. А оставлять последний шов не заделанным (для склейки дольками) - болван можно использовать много раз, но что делать с этим швом?

Для модели жесткого ДЖ (со скелетом внутри).
1. Сила обтягивания немалая и сложно контролируемая - каркас нужной прочности будет неподъемным.
2. Складной каркас - по своей технической сложности где то за предалами моего воображения.
3. Авиамоделисты (кордовые модели) в прошлые времена применяли лавсановую пленку и натяжку ее утюгом после приклеивания на каркас. Кстати, у больших жестких ДЖ та же технология - полотно и эмалит хорошо натягиваются. Сам удивлялся, когда в СКБ занимались маленькими самолетами - обтянули тряпкой, висит и болтается. Проэмалитили один раз - провисает, два - мало изменилось, три - пошла натяжка, и так до звона барабана.

P.S. В термопленке привлекала возможность разных пленок и много слоев. С ваших 4 кубов масса материала уже перестает играть роль значимою. Еще чуть больше - хоть из чугуния делай.

Это из нескольких однослойных пленок сделать многослойную комбинированную оболочку? Типа - внутренняя - минимальная проницаемость гелия, средняя - силовая, наружная - от воздуха и ультрафиолета? Хмм.. Что то в этом есть.

Да!

По такой же схеме, только баллон в баллоне, внутренний, меньшего размера, из пленки низкой проницаемости по воздуху (кислород и азот) но высокой по гелию - система очистки гелия.

Вот тут я точно ничего не понимаю.

Раз так с гелием туго... мож посчитать на теплом воздухе?
Или я пропустил?

Но неспешное плавание невысоко над землей, красивые пейзажи, минимум шума - то, чем прогулочный дирижабль привлекает.

1 МВт за час при непрерывной работе потребляет 100 кг сжиженного газа.

Несколько раз касались темы, но плотно не обсуждалась. Я так понял у создателя проекта есть небольшая гелиевая заначка и он вроде как человек обеспеченный и может выделить некоторый капитал для осуществления задуманного.

Лично я, если таки дело дойдет дальше черчения с моим 1:100 L-13, только горячий воздух из-под промфена и рассматриваю.

Хотя вариант с водородом тоже рассматриваю, но боязно. Разве что приехать в "технические газы", заправить. Потом пикапчик заказать, привезти домой и привязать к балкону - путь меня и прохожих радует Пару дней.

В нем 30 литров, оболочка 10 гр. Подъемная сила будет для воздуха 10 грамм. Сам себя бы поднял

Дальше еще в чем вижу проблему. Температуру будет колбасить - потери через оболочку большие, и что неприятно - неравномерные, то есть его будет крутитье и в вертикальной плоскости, это ведь не шар. Было бы интересно прочитать мнение по "воздушной теме" темыреинканатора.

Хотя для пилотируемого прыгункового дирижабледжипа - самое то. В моём представлении там плюс-минус десяток килограмм роли не играют.

Как-то расстроили Не знал, что столько надо и столько жрут. Может пиротехника спасет? Как детстве магниевые, чуть было не написал лишнее слово, поджигать периодически. Вспышка хорошая, почти без шума. Можно и холостыми стрелять в оболочку, но там гильза ого-го весит.

Кстати, простенький расчет. 1 кг воздуха нагреть на 1 градус - 1 кДж.
Пусть у нас объем 1000 м3 (дальше можно просто масштабировать). Первичный нагрев от нуля до ста. 1х100х1000=100 000 кДж. Теплотворная способность грубо, 50 кДж/г (50 000 кДж/кг). 100000/50000=2кг. С учетом теплопотерь это будет в несколько раз больше. И чем меньше мощность горелки (дольше нагрев) тем больше потребуется топлива. Т.е. на первичный прогрев - 5-10 кг топлива.

Гелий, Гелий + нагрев. Догрев смеси гелия и воздуха (когда первый частично улетит), черная поверхность (греет халявное солнце).
При полете подъемная сила от геометрии конструкции.
Пропеллер на для доп. подъемной силы.
Оболочка как солнечная панель.

Гибрид?

Но пока смотрю только на гелий плюс управляемый вектор тяги.
Что то вроде педального (смотреть сообщения, начиная с 111. Там же Джокер давал ссылки и инфу про теплвики), но добавлением электромоторов на несколько киловатт с аккумуляторами и контроллерами. Может от электро- велосипедов -скуттеров -самокатов, счас этого добра полно.

Нет. Углеводороды лидируют. У них у всех теплотворная способность в районе 10 тыс. ккал/кг, плюс минус. А дальше вес топлива плюс вес упаковки (баллон или бак). И устройство (простота и надежность, безопасность) горелки. Потому пропан-бутан - лучший вариант. Бензин по теплотворной способности, по весу бака может выиграть, но безопасность и сложность - отказать)))

Так может есть смысл обратить внимание на твердые топлива?

И второй момент по тепловикам, а может и по гелию. Перспективна ли идея как у Ж.Верна в "Пяти неделях на воздушном шаре" - оболочку сделать герметичной и нагревать воздух или газ во внешней горелке в змеевике, который нагретый воздух-газ отдает верхним слоям ДЖ, в то время как с нижних собирается для последующего нагрева охлажденный?

Грубо - коэффициент конвективного теплообмена почти пропорционален скорости движения газа возле стенки.

При полете подъемная сила от геометрии конструкции.

Я за последние дни понял, что авиация победила ДЖ из множества причин в том числе и потому, что скорости возросли настолько, что можно забить на вымпельный ветер.

При полете подъемная сила от геометрии конструкции.

Первый. Сопротивление минимум (а оно значительное) но кпд винта сильно падает при косой обдувке.
Второй. Кпд винта на максимуме, но удлинение оболочки (если смотреть как для крыла) смехотворное, появление подъемной силы дает "горб сопротивления", только он не падает с увеличением скорости.

Если геометрия другая, типа крыло с удлинением 1, то объем стремительно падает по отношению к общей массе, и смысл в аэростатической силе пропадает.

Первый. Сопротивление минимум (а оно значительное) но кпд винта сильно падает при косой обдувке.

Дерижобль как дрон... ?

Да всё очень сложно. Честно говоря сложновато для меня. Сегодня узнал, что у ДЖ есть критическая скорость и до её достижения рули работают наоборот. Это переворот мира в моей голове.
Может лучше человеческий самолет?

Самолет - не привлекает. В качестве развлекухи. Да и вертолет или мультикоптер то же.
Как говорил один из авторов прогулочных ДЖ:
- Снизится до верхушки дерева, бесшумно зависнуть, сорвать листочек. и отправится восвоясм...

Дерижобль как дрон... ?

P.S. Скачал вчерась "Гинденбург" 1975-го года. Посмотрим. По первым кадрам вроде добротно снято.

И перевозка крупногабаритов. Но всё это замечательно в теории. А на практике, там где они были бы полезны они не могут летать, ибо у нас полгода зима, а зимой ДЖ не летают, ибо обледенение и снег может нападать, а встречный поток не сдует. И в случае с "несущим" корпусом вообще тоскливо будет.

У нас на нашем замечательном пруду покататься на яхте раньше было в районе пары тысяч за час.

Если утрясти вопрос с воздушниками, что нереально, то ниша.

Хотя, учитывая затраты, амортизацию, то тоже всё это кажется нереальным.

Комнатная авиамодель на резиномоторе "Малютка".

Она выполнена целиком из соломинок и весит (без резиномотора) около 0,5 г. Размах ее крыла 250 мм.

п.с.
Наверно бред )))

несколько лет назад, авиационные пенсионеры (подозреваю, что не сильно простые) сделали аэроклуб https://avia-staritsa.ru/

Иногда подумываю о подобном бизнес-проекте для себя на пенсионный возраст)))

Про гибриды.
Я имел ввиду частичная компенсация массы аппарата.
Допустим полная масса 100кг,
50кг компенсируем гелием/гор. воздухом.
Остальное винтом (вертолет/квадрокоптер).
Переходим в горизонтальный полет и баллон работает как крыло. Винты толкают/тянут.. медленно и печально.

Из этих двух факторов получается вилка от 10 до 20% на аэродинамику.

Можно вообще без мотора - на буксире за катером.

Может технология комнатных летающих моделей?

Тоже про соломинки думал. Но как-то кажется уж больно хрупко.

Вариант сразу прогладывается - использовать "единички" как газовые мешки в более крупной модели.
https://www.drive2.ru/b/499277785886359553/

Но он только для латекса как я понял, потому что фильгированные оболочки гораздо тяжелее и с гелем не полетят.

А вот предыдущая ваша идея, просто класс!
Есть круглые шары
https://shariks.ru/wa-data/pub.../4955.750x0.jpg
Ну, круглость относительная, этакие лепешки.
Максимальный диаметр 32 дюйма, примерно 80 см. Меньший - 18 дюймов - примерно 45 см. В плоском или надутом состоянии этот размер - буду проверять.
На базе этих шаров можно сделать модель жесткого дирижабля с максимальным диаметром 40 см (длина от 1,2 м до 2,4 - удлинение от 3 до 6) объемом от 100 до 200 л - не факт что получится - и в два раза больший -диаметр 80 см, длина до 4 м, объем до 1,5 м3.

Пронаблюдаю по времени как.

Радует, что лепешки толстенькие, а не плоские. Но как-то 50 гр силы не радует. Батарейка, мотор... Это если создать ультра лайт комнатную-салонную модель.

Но я бы отметил есть еще нюанс, подмеченный мной читая интернеты. Как бы это правильней написать...
Разочарование. Создав и купив игрушку, которой не было в детстве и о которой мечтал, либо создав штукенцию, о которой мечтал. Побаловавшись, люди порой испытывают фрустрацию.

Для меня дороговастенько. Минусом наполнение нескольких шаров из баллона. ак контролировать. А если ёпнет один? Как?

Авиамоделисты свои соломинки считают в сферическом вакууме и только прямыми, что подобие сопромата работало. Ну, не знаю. Сломаются нахрен. А у нас весьма ажурная конструкция. Бамбуковые рейки можно гнуть над огнем. И им похрен на нагрузки - там одна сторона гибкая - но внешний слой стоит насмерть.

Превышенные/прениженные ожидания.

- инфракрасный прожектор - лампочка для обогрева на 200-300 Вт в зеркальном тубусе.

Как вариант - фонарь мощный. Но с радиатором водяным на головку и аккамулятором мощным.

Ага. Предположение. Нагревая некий канал сообщения с ДЖ мы нагреваем тем самым воздух между оператором и моделью.

Такого эксперимента еще никто не делал. Вы будете первым и ваше имя или никнейм войдет в историю дирижаблестроения!!!

Eskoff
Для комнатного теплового Дж такая мысль:
- нижняя часть из черного лавсана 9температуры до 200 гр. Ц.
- инфракрасный прожектор - лампочка для обогрева на 200-300 Вт в зеркальном тубусе.
- первичный прогрев - подносим вплотную, проверив предварительно на образце как лавсан выдерживает, какое расстояние.
- дальнейшая регулировка плавучести с расстояния в метр полтора.

Комнатные дирижопели еще лет семь назад продавались в "Пилотаже")))
Управлялись вполне тягой электромоторов, по всем осям.

24 часа. Лепешка уверенно держит свои 5 г. Смотрю на это и пытаюсь творчески переосмыслить.

Вот когда будет пару недель провисят с шурупом тогда и поговорим.

Монетка в 10 рублей и 5 рублеей - 6 грамм. Вдруг пригодится.

Комнатные дирижопели еще лет семь назад продавались в "Пилотаже")))
Управлялись вполне тягой электромоторов, по всем осям.

Ставлю на три дня. Она будет летать. Естественно без шуропов

Седня ночью лепешка сбежала. С вечера висела в комнате под потолком, утром - нету. Дверные проемы не до потолка, и ветра и сквозняков особо не было - значит опустилась и легким движением воздуха унесло.

Сторона - восточная, и утром, когда солнце, нагрев сильный - застекленный балкон. Все закрываю зеркальной пленкой, съемной.

Гайдроп

но с рассотяние не более полуметра.

Снял один шурупчик - около 0,5 г, лепешка под потолком.

Сторона - восточная, и утром, когда солнце, нагрев сильный - застекленный балкон. Все закрываю зеркальной пленкой, съемной.

Так-то миллионы баранов умирали не своей смертью на каждый дирижаблб. Не помню как называется что из их кишок делали. Сил нет гуглить. ЭтО где-то рядом с барражированием, но там точно буква "Б" есть в этом слове.

Может быть лепешка уже достойна имени собственного? Или нумерации.

Трагедия ГИГАНТСКОГО дирижабля R-101 и КРАХ британского плана править небесами.

Исходная оболочка очень плотно свернута сложена была, а в одной из тем про модели читал про не любовь пленок лавсана к складнам/перегибам.

Так это лавсан, а не метализированная пленка? Продавец при вас надувал? На гелий сертификат был? Сколько дней обещал? Хайфлоат залит был до этого или сразу из упаковки? Как кончик или как правильно это называется герметизировался. Он перенадуваемый?
Сейчас врублю ролик. Почему у всех людей ДЖ были тупоносые, а у англичан заостренные носы?

масштабный фактор

еще поиграюсь и вернусь к технологиям склейки

Это часть про полярников которые вопияли. Андрэ выбросил тяжелые белки и жиры. Перед последним походом. Медведями будут добывать. Ага три ботаника. В агусте. Полярники вопияли - август и сенбярьб минимальные дни - медевели уходят северней или на континент.
Можно еще про чудо раскладную лодку. Но...
Теперь, кто не устал читать плавно к теме про что тема.
1. Андрэ считал что ветра в 7 метров в секунду его понесут к Северному Полюсу и высадят их в Россиии или САСШ
2. Соответсвенно полет продлиться не более 4 суток. Тогдашний рекорд длительности полета - 12 часов.
2. Со смешными подобиями парусов и гайдропами он может упралять в курсе до 22 градусов.

Реальный мир.
1. Заказал какому-то мутному типу даже без сдаточных испытаний и подобия ТХ, Мутный тип сотворил их ткани какая была на складах как он и творил развлекательные шары, а не как Андрэ эксперементировал с материалом и швами и лаками.
Естественно из другого материала, естественно по другой технологии швавивания. А не с той тканью и лаком с которыми Андрэ экспериментировал в сфероконическом ваыкууме.
Всё пошло уже через жопу.
Полярники без опыта воздухлплавателей крутили пальцем у виска. Воздухлплаватели без опыта полярников пальцем аналогично. И писали остановите это безумие. Кореш Андрэ соскочил с темы и писал в газетах статейки что всё это наепнется с таким коллективом.
Но его заклеймили трусом.
"Игл" полетел.

Причины результата разбиваются на две.
1. Ошибки планирования.
2. Херовые полярники.
3. По теме.
По п.1,2 писал, но дополню. Полетели в августе.
Мне более интересен п.3.
3.1. В ПЕРВЫЕ минуты полета было потеряно несколько гайдроппов и 30 % балласта.
Круть. Андрэ вот только после старта узнал, что ветер прижилит сферу. Скачет после сброса балласта почти на километр и выпуск газа клапанами.
Свинтовые гайдропы. Гениальная идея Андрэ. Но. Они просто развинтились и отпадали частями по мере раскручивания.
1.1. Он в своем мире и экспериментах в сфероконе предполагал что пять кубов в сутки.
Камрад, которые умнее, писал про 85. В реале оказалось больше.
начинается пункт 3.2.
3.2. Непроверенная идея с парусами и гайдропами (см. п. 3.3.) приводит к проблеме. Первоначально предполагалась что будет красиво лететь на высоте 200-300 метров.
3.3.
Теоретически гайдроп зашибись. Но в случае "Орла" возникали пульсакции Его рвало на осту вниз и и потов вверх. Плюс август и торошения льда и гайдроп проваливается в промолину (См. п.3.4.)
3.4.
Это Арктика. Там бывает снег и лед.
В Арктике холодно и снежно. Камрад Андрэ, акромя прочего вопиял, но так и получилось.
Он вообще снег и лед не считал. Ему в первые сутки всё это накидало.

Есть версия что он был такой изысканный самоубийца. Но вряд ли. Хотя я бы ради интиреса одногоб с его согласия отправил бы нахрен.

Ждем новостей с "Намбер уана", "Уно", "Однерки". "Пионера". "М-1"

Гайдроп нижним (четверым)шурупом на земле, но больше его не приподнимает.
Три шурупа в воздухе.

Заготовил немного материала для каркасиков. Нижние звенье имеют диаметр до 3+ мм и удивительно прочные на сжатие растяжение.
Будут подсушиваться, а я буду продумывать технологию шпангоутов. Скорее всего цеппелиновскую, клей момент на стыки и нитки в касестве растяжек.

3.1. В ПЕРВЫЕ минуты полета было потеряно несколько гайдроппов и 30 % балласта.

Свинтовые гайдропы. Гениальная идея Андрэ. Но. Они просто развинтились и отпадали частями по мере раскручивания.

Теоретически гайдроп зашибись. Но в случае "Орла" возникали пульсакции Его рвало на осту вниз и и потов вверх. Плюс август и торошения льда и гайдроп проваливается в промолину (См. п.3.4.)

По Андре и его путешествию у меня некотарая каша в голове. Первое было прочитано в далекие годы в Юном технике или Технике моложежи, а может и в том и в том, а потом уже в сравнительно недавно в инете.

Впечетляет. А где вы солому берете? И какую? У нас край сеновый, я солому и в жизни не видел. А вы тут такие швеллера показываете Я до сегодняшнего утра и вашей фотографии и беглого гугления вообще полагал, что солома это маленький участок растения. Хлипкий.

Вот здесь

Там где живу. Травы злаковой везде полно, надо только внимательно присмотреться.
Те, которые метелки с семенами наверху организуют. У них стебли трубчатые. Есть другой "бурьян" типа щавеля, чертополоха, и других похожих - стебля сплошные, что то вроде пенопласта внути и волокон - они не годятся.

Т.е. не все?

Это что по конструктиву?

Они гайдропы все таки использовали?

По факту пошло всё не так. После драматического взлета уже пошел расколбас от первоначального плана. Такой разбаланс привел к тому, что шар дергало. Могу предположить, что может и резонанс какой-нибудь. И нагрузки на сетку и, соответственно на оболочку, просто возникли про которые он не предполагал. Утечка стала катастрофической. В последнее утро солце помогло подняться, но потом туман и шар начал "штамповать" льды.
Сейчас подумал, что если бы не циклилися на шаре с этими гайдропами, а были бы опытными полярниками и воздухоплавателями, то это был бы успех. У них было дофига в потенции балласта. летели бы как обычно куда занесет. А потом ножками домой как все. У него и слева и справа были подготовлены базы на островах. Просто идти на юг. А там куда сдрейфует.
Я не полярник, но мне непонятно нафига они вообще практически в разгар арктического лета себе на льдине избушку снежную строили и готовились зимовать. Потом когда льдина раскололась по новой обустраивались на острове.
И почему в таком плохом физическом и психическом состоянии оказались быстро. Некачественные продукты? Зараженные медведи? Психика? Не медик, но похоже вообще на что-то холерное или дизентерийное.

По Андре и его путешествию у меня некотарая каша в голове. Первое было прочитано в далекие годы в Юном технике или Технике моложежи, а может и в том и в том, а потом уже в сравнительно недавно в инете.

P.S. А как речка называется? Рыба есть, купаться можно?

Думаю:
Сделать разметку на картонке.
Заготовить стержни (соломку)
Зафиксировать булавками с двух сторон каждую на картонке.
Под стыки подложить бумажки (сто бы не приклеилось).
На каждый стык капнуть по капле клея
Натягивать нитку, прикладывать к клею, обрезать с припуском.
капнуть еще по капле клея
После высыхания все обрезать.

Что не учел?

Стержни в суммарном весе меньше 1 г (скорее меньше 0,5 г - весы с дискретностью в 1 г показывают 0)
На сжатие до потери устойчивости 0,3 - 1 кг.

Samson67

Комнатные дирижопели еще лет семь назад продавались в "Пилотаже")))
Управлялись вполне тягой электромоторов, по всем осям.

Что за пилотаж?

Как там "первачок"? Сколько часов налета? График падения ПС линейный или есть интересные загогулины. Фиксация температуры ведется?
Интересно до какого дня его можно будет поднять фонариком на максимальном режиме.

Той же лампой, даже с расстояния в несколько см поднять к потолку не удалось. От нагрева принял первоначальную надутую форму (немного складки видны) но подъемная сила уже не та. Видимо есть разбавление воздухом. Мож через поверхность, мож через клапан - внизу давления нет.

Температур особо не меняются - началось при 27-26 градусах, счас 24.

Нормально, но я надеялся на чуть лучшие результаты.

По схеме шпангоута. Нас, машиностроителей, на сопромате вообще не учили вантам и тросам. Не бум-бум. Вроде кажется рабочей.

Только ведь нитки поедут неизбежно и все теряет смысл. И мощные стрингеры нужны иначе весь смысл теряется. Может проволока пружинная? И целиковое кольцо. Пусть слегка колбасит.

Может тонкая медная проволока и одной ниткой. То есть прихватываем в одном месте и идем к другой стороне, там прихватываем и дальше. И как дотягивать до звона?

Интересно как контролируют натягы таких конструкциях. По таблицам, отметкам, по звуку?

И всё-таки таблица Хай-флоата как сейчас перед глазами. Там на больших шарах пишут от нескольких недель.
P.S. А если к "Первенцу" прилепить на трех маленьких кусочках скотча треунгльник из черной самой легкой пленки на фасад в растяг. И по нему с максимальной фокусировкой фигачить фонарем.

И кстати, может мы разно имеем ввиду я когда пишу про фонарь мне видется ужоснах типа китайченков и брендов которые на максимуме и в руке страшно держать м длинный аккамулятор за полачас сжирают.

Есть у меня подозрение из чтений интренета, что многие конторы экономят и паленым гелем закачивают для поиграть частникам, а серъезным конторам по чесноку.

И всё-таки таблица Хай-флоата как сейчас перед глазами. Там на больших шарах пишут от нескольких недель.

И кстати, может мы разно имеем ввиду я когда пишу про фонарь мне видется ужоснах типа китайченков и брендов которые на максимуме и в руке страшно держать м длинный аккамулятор за полачас сжирают.

P.S. А если к "Первенцу" прилепить на трех маленьких кусочках скотча треунгльник из черной самой легкой пленки на фасад в растяг. И по нему с максимальной фокусировкой фигачить фонарем.

Можно попробовать. Думаю не про пленку, а про сажу или что то подобное, типа тонера их принтера.

В баллоне вряд ли смесь будет. Это ж на станции должны бодяжить. А на шары только часть, а так для другого - даж для сварки потолочных швов.

P.S. Про сажу и Адре.

По Андре. Есть книги - сравнения, про Амундсена и Скотта. У первого - много сил на подготовку и никаких подвигов. У второго - наоборот.
Интересно было бы посмотреть подготовительную часть, полета на полюс. От идеи и дальше все стадии подготовки. В идеале с финансовыми тратами - на что и сколько.

По технике. Иногда надо остановится, сказать что неправ, идея неверная, и нужно все по другому. Но тут то же нельзя бросаться из стороны в сторону при первых признаках неудачи.
У меня много примеров и одного и другого.
По первому. Разработали и сделали ленточную сушилку для брикетированного древесного угля. Показала себя хорошо.
На ее базе сделали сушилку для щепы. И даже стали тиражировать - продали на три объекта. На два сделали, первую на испытаниях сожгли, срочно разработали воздушный теплообменник для теплогенератора (очень удачное изделие получилось), кучу доработак - но это все равно была ошибочная конструкция. Нет, она нормальная, но под другие материалы, а не под щепу.
Третья так и осталась недоделанная, долго стояла в почти полной готовности.
А когда вся эта инфа в голове поварилась с полгода, сделали совсем другую сушилку, очень даже неплохую, и поставили на тот третий объект. И потом немного тиражировали, даж в "новую европу" - в прибалтику, в Цейсис ставили.
По второму. На базе двух работающих агрегатов (охладитель-сортировка) маленького и среднего разработали третий - большой. Опытный конструктор, 3Д-компас (заставить разрабатывать так, как я считаю нужным не получилось - делал по своему), общая запарка со всей линией - сделали и отгрузили.
Не заработало. Как по охлаждению, так и по сортировке. Собрал всех участников процесса на техсовет. Спрашиваю "конструктора" что делать.
- Давай сделаем как у китайцев.
Это совсем другой агрегат. По конструктиву, по работе.
- Гарантию работоспособности дашь?
- Дам гарантию на то, что его можно будет изготовить.
Пришлось "откатить назад", пройти все пропущенные этапы разработки, найти ошибки. И исправить.
А идиосинкрозия на всякие 3Д САПРы, "конструкторов" с высохшими мозгами, которые только приложением к этому сапру и могут быть, усилилась.

Со сжатыми газами не работал, только заправлялля маркеры команды. Но там азот быв. Понимаю на физическом уровне.

Как там ваш "Пионер"?

Сложно читать книжки великих людей. Они же реальные гавнююки.

Вес так и остался за пределами диапазона весов - меньше 1 г, а может и меньше 0,5 г - не понятно, что там с настройками округления.

Жена, сыновья, дочери, внучки, внуки не ругаются?

С лепешкам на 80 см по такой схеме (соломка плюс нитки) можно вполне приличную модель сделать - так представляется после первого опыта. Хотя подводных камней должно быть масса. Шпангоуты - это только часть каркаса.

А про домашних, я тут прикинул материалы:
- соломка с улицы
- клей - несколько лет тюбик валяется, сохнет, скоро на выброс
- нитки из швейного набора
- пенопласт и картон для приспы от упаковки духового шкафа
- фиксаторы - зубочистки

мое время - сёдня выходной и дождь

И шпангоут, будучи подкреплен, показывает вполне приличную жесткость. При деформации на пару см одни нитки натягиваются, другие провисают.

Диаметр шпангоута 36 см, высота конусной части 35 см.

Но снято очень неплохо - посмотрю еще раз. Вдумчиво. Надо только схему Гинденбурга предварительно глянуть, что бы понять, где и какие места они пытаются показывать, где главный коридор, в котором основные сюжеты.

Понравились эпизоды с айсбергами и грозой. В позднем фильме этого вообще не было или мельком.

Впечетляет. Казалось бы соломинки и ниточки. Хотя явно напрашиваются как вы написали ранее не тянущиеси нити.

А прочность "поперек" оси ДЖ как думаете обеспечить?

Но прикидка подъемной силы (30 г с 6 лепешек) и ожидаемый вес делает эту затею сомнительной.

На весах вся вот эта структура показала 4г (в этом диапазоне и весы работают не очень, теперь уже перед взвешиванием проверяю пробными монетками), это много. Но это не высохшие соломки и не высохший окончательно клей.
Подвешу где нибудь, пусть сохнет, буду раз в неделю взвешивать. когда вспомню.

Ага. Я обычно большинство фильмов стираю после первого просмотра, но его оставил. Есть несколько моментов непонятных. По коридору. Есть сцены где они встречаются на крутом, как я понял носовом коридоре. Но там вроде должно быть положе.

Сайт с красивой инфографикой
https://italia.tass.ru/
там же:
(извиняюсь, на этом сайте такой антикопикаст)
"За не-пол-ные пять лет, ко-торые Но-би-ле про-вёл в Союзе, он ор-га-ни-зо-вал произ-водс-тво и сконс-труиро-вал три ди-ри-жаб-ля по об-ра-зу и по-до-бию 'Ита-лии'. Поз-же он на-зы-вал вре-мя, про-ве-дён-ное в СССР, са-мым счас-тли-вым в жиз-ни. Быт свой он и прав-да на-ладил неп-ло-хо: пос-троил ми-ни-ди-рижабль, на ко-тором ле-тал на ра-боту, а Ти-тине, пе-ребо-лев-шей в Ар-кти-ке цин-гой, го-ворят, да-же вста-вил зо-лотые зу-бы, что из-рядно за-бав-ля-ло мес-тных школь-ни-ков. Го-во-рят, бы-ли да-же по-пыт-ки по-хи-ще-ния зо-ло-то-зу-бой со-ба-ки. Проис-хо-дило всё это в под-москов-ном по-сёл-ке Ди-рижаб-лес-трой - сей-час это Дол-гопруд-ный."

Очень интересно, что это за мини-дирижабль? Но больше нигде упоминания про него нет.
А вот это:
"В 1936 го-ду Но-би-ле вер-нул-ся в Ита-лию, а ряд его со-рат-ни-ков ос-тал-ся в СССР. В пос-ле-дующие два го-да часть из них бы-ла реп-рес-си-ро-ва-на. 'Боль-шой тер-рор' вооб-ще кос-нул-ся мно-гих учас-тни-ков этой ис-то-рии: реп-рес-си-ро-ва-ли каж-до-го седь-мо-го 'кра-син-ца', а на-чаль-ни-ка спа-са-тель-ной опе-рации Ру-доль-фа Са-мой-ло-ви-ча расс-тре-ля-ли. Расс-тре-ляли и ра-диолю-бите-ля Ни-ко-лая Шмид-та, пой-мав-ше-го SOS 'Ита-лии'."

вызывает сомнение, ибо по другим источникам, он уехал в америку, вернулся в италию после войны.

Возможно и с мини-дирижаблем то же. А может и нет - все таки талант, и сделать что то для себя вполне мог.

"В заключение хотелось бы остановиться вот на чем. Нобиле разделял точку зрения многих зарубежных авторов своего времени, считавших, что ни Фредерик Кук [17], ни Роберт Пири [18], ни Ричард Бэрд [19] не смогли достичь полюса. По его убеждению, Северный полюс первой в истории полярных исследований достигла экспедиция Амундсена - Элсуорта - Нобиле на дирижабле "Норвегия". Спустя два года там побывала экспедиция на "Италии". Какого бы мнения ни придерживаться, следующим шагом в покорении Северного полюса была посадка 21 мая 1937 года четырех советских самолетов, доставивших на "вершину мира" персонал дрейфующей станции "Северный полюс-1" и необходимое снаряжение. Следовательно, если согласиться с мнением Нобиле, первыми ступили на лед в районе Северного полюса граждане СССР - полярные летчики и папа-нинцы [20]! Вопреки мрачному прогнозу Амундсена, полагавшего, что ни одному самолету в мире никогда не удастся сесть на Северном полюсе, здесь приземлился четырехмоторный "СССР Н-170" М. Водопьянова [21], а вслед за ним - самолеты В. Молокова [22], А. Алексеева [23] и И. Мазурука [24]."

Как там "Первунок"?

Понял. Есть еще еще инверсионная скорость. Скоротей все больше и больше. Пытался осилить что это такое. Не совсем.
Похоже там были опытные и образованные парни.
Похоже это и погубило.
Самолет может посадить бортпроводницы, а ДЖ нет.

Как там "Первунок"?

Понял. Есть еще еще инверсионная скорость.

Ахренеть. Я ненавижу снег и мороз. И лыжи тоже. Школьная физкультура привила.

Вот ниразу не читал про достиижения полярников.

Самолет может посадить бортпроводницы, а ДЖ нет.

Если посмотреть на циркуляцию атмосферы в общем:

То нет.
А если в частности:
https://earth.nullschool.net/r...94.45,98.11,860
то очень таки и да.

Но для успеха или уровень метеорологии, значительно ближе к современному (для чего на север и стремились - метеоданные с этой кухни погоды)
или много попыток.

Про много попыток. Идея шар-пилота метеорологического к тому времени еще не сложилось, а ведь это могло бы дать за копеечные деньги очень хороший эффект. Простейший шар с дощечкой с надписью, куда написать телеграфировать в случае находки. Что бы достигнуть суши, где бы дощечку нашли, хотя бы теоретически, время полета должно составлять несколько суток, а лучше до двух недель.

Кстати, если посмотреть не на карту, а на глобус, то северный ледовитый океан и все расстояния, в сравнении с атлантикой или тихим океаном ну очень небольшие.

Еще момент в голову пришел.
1. Рекорд продолжительности полета шара с людьми в то время 12 или 24 часа. Он, понятно, хотел исхитриться благодаря гайдропам и большому запасу балласта, но можно жеж было провести хотя бы несколько испытаний в тепличных условиях, да хоть где-нибудь в Средиземном или Андриатическом. Заодно паруса проверить.

Перечитываю про Андре (вышеприведенная книга и комментарии от 1971 г, 1999 г, 2003 г) - у шара на испытаниях была потеря несущего газа 80+ кг за сутки.

Пролетели они что то в районе трех суток. Нобиле пишет, что вполне могли и на много большее время - 5 суток или даже 10. Если бы оторвались от поверхности, на большую высоту.

P.S. Не знал, что радиста принявшего расстреляли 😞 Как-то в моёт детстве этот нюанс опускали. А сваливать было в Силиконовую долину уже было поздно. Хотя, скорее всего, был энтузиаст и все такое

Кстати, если посмотреть не на карту, а на глобус, то северный ледовитый океан и все расстояния, в сравнении с атлантикой или тихим океаном ну очень небольшие.

Бред какой-то Нобиле пишет.

Номер 1 - испытания семь дней. Объем уменьшился на четверть или даже на треть (сфоткаю, выложу) и большой шуруп, четвертый, коснулся пола.попробовал его снять - с тремя маленькими шурупами уверенно прыгнул под потолок.
Надо какие нибудь весы с диапазоном 0,1 г, что что сейчас - совсем неточно.

Про весы. Как-то однобоко мыслю. Если есть жена, то пусть с правдоподобной версией сходит к подруге или соседке за весами. Я у многих женщин видел кулинарные весы или как они называются.

Ранее я писал мысль про коктейльные трубочки. Вот весы про них и колебались между этими цифрами. Спустя какое-то время до меня дошла гениальная идея положить несколько Каждая где-то полтора грамма. Прочность на изгиб никакущая. Солома рулит. Сегодня большой поход по магазинам. Зайду к рыбакам может выторгую звено бамбуковое от удочки и вдумчиво буду его кромсать.

Восьмой день - касается большим гурупом - 3,3 - 3,5 г грузоподъемности.

Афигеть. Я не продпалагал.

Вот гадство.... 10 минут писания.

Я попробую снова.Про бамбук.

Я попробую снова.Про бамбук.

Где там умные мысли? Очень любопытно почитать.

Масса рассуждений по поводу катастрофы, а этот простой момент отражен совсем мало.

Но возникла очередная непонякка. Всю жизнь полагал, что бамбук внутри пустой Фиг. Наполнен губчатым бамбуком. В моем детстве нам в авиамодельном кружке, куда я в пионерлагере ходил в детстве, потому что судомодельного не было, были рейки с почти отсутствущим этим слоем. Вот и чешу репу - скорее всего есть куча разных сортом бамбука - авиамодельного, удочного, огородного и т.д. Не готов был к стольким многим вопросам и не читал гугл перед этим. Время будет - надо ознакомиться. Может вы в курсах?

Так что советую выбросить идею про бамбук из головы - в качестве трубок лучше солома или камыш в малых размерах, а в качестве сплошного сечения ничего лучше мелкослойной прямослойной сосны нет, а ее сейчас во всяких строймагаг - выбирай что хочешь и знаешь, только маленьую циркулярку и рубанок надо иметь, что бы нужное сечение делать.

Ага, любопытно, что придумал по этому поводу сумрачный тевтонский гений. Выхлоп вроде не конденсировали. Может подгадали с "усушкой" по водороду?

Есть в инете книжка "техническое творчество" - вроде бы там читал про узкую нишу применения бамбука в моделях.

Есть в инете книжка "техническое творчество" - вроде бы там читал про узкую нишу применения бамбука в моделях.

Спасибо, почитаю.
[QUOTE][B]Так что советую выбросить идею про бамбук из головы - в качестве трубок лучше солома или камыш в малых размерах, а в качестве сплошного сечения ничего лучше мелкослойной прямослойной сосны нет, а ее сейчас во всяких строймагаг - выбирай что хочешь и знаешь, только маленьую циркулярку и рубанок надо иметь, что бы нужное сечение делать.

А в нашем случае как раз нагрузки не торцевые.

Если уж есть бамбук, то проведите простой эксперимент - сделайте рейку из наружного, самого плотного слоя, допустим 0,5х2 мм или 1х3 мм - сколько сечение позволит и опустите в воду - будет плавать или утонет?

Бамбук. Древовидный злак, произрастающий в лесах с субтропическим климатом. Стебли бамбука крепкие, коленчатые, внутри полые. Удельный вес 0,5-0,7 г/см3. Бамбук хорошо колется ножом и строгается вдоль волокон рубанком, отлично изгибается над огнем спиртовки (без предварительного распаривания), хорошо шлифуется и лакируется.

Применяется для изготовления закруглений крыльев, хвостового оперения, подкосов шасси и других деталей.

Тростник (камыш) произрастает в плавнях по берегам озер, прудов и рек. По своим механическим качествам уступает бамбуку. Выбирать следует прямые, вполне зрелые стебли диаметром 8-10 мм белого или светло-желтого цвета. Лучшее время для сбора тростника после замерзания водоемов. Применяется для изготовления реек-фюзеляжей схематических моделей самолетов, а также для постройки каркасов комнатных летающих моделей.

Солома и стебли трав. Применяются для изготовления каркасов комнатных летающих моделей. В дело идет сухая солома спелой ржи и пшеницы, а также стебли трав, полые внутри: тимофеевки, полевицы, овсяницы и других. Заготавливают их глубокой осенью или зимой, хранят в пучках, заранее отсортированные по толщине. Для того чтобы выпрямить солому и повысить прочность, ее следует сильно натянуть в руках, в этом положении нагреть над электроплиткой и остудить, не уменьшая натяжения. Стебли обрабатываются при помощи лезвий безопасной бритвы и склеиваются эмалитом.

Отсюда: https://clstunt.ru/index.php/t...v-aviamodelizme

Про удельный вес в 0,5 - 0,7 г/см3 у меня очень большие сомнения. У меня в детстве были бамбуковые лыжные палки.

И ель легче сосны, это я хорошо знаю. Это про достоверность.

А вот про бамбук - да, читал такое и на бумаге - главный плюс, что легко гнется.

Внутренний легко убрался концом кисточки, осталась "подложка" и наружный.

Как "Номер 1"?

Черное - стержни на сжатие, голубое - нити на растяжение

Первый вариант - две совмещенные четырехгранные пирамиды, стянутые вдоль оси.

Вполне себе жесткая конструкция, усилия сжатия в стержнях (определяются "углом встречи" в узлах) приемлемые.

Добавляем одну цилиндрическую секцию.

Усилия сжатия возрастают, где то на уровне предельный. Или предельной массы - поперечное сечение стержней.

Пытаемся удлинить

Или разрушится или не взлетит. Слишком большое продольное усилие нужно, что бы держать "копеечное" поперечное.

Там он постоянно водяной балласт сливал. Тут 500 кг, тут 500, тут 300.
Точно американская картинка. Я на автомате фунты перевел и округлил. А ведь это периодически вакидываить по десять пассажиров. Похоже реально управление ДЖ было сильное колдунство и не для каждой бортпроваодницы и комсомольца-энтузиаста.

По литературе - в полете капитан и экипаж Дж зачастую не знали облегчен или затяжелен ДЖ все компенсируется скоростью и рулями, и при подлете нужно было балластироватся, и делать ряд мероприятий - выпускать водород или сбрасывать балласт, что бы уравновесится. Потом выпускать еще часть водорода, что бы пойти вниз, а у земли сбросить балласт, что бы вертикальную скорость уменьшить.
Не смог быстро найти эпизод про приземление немецких дирижаблей, что бы успеть на горячие блинчики, там это описывалось. В книге дирижабли на войне.

Нашел по бумажной книге:

"Обычно после таких групповых вылетов происходили гонки, какой из дирижаблей раньше прилетит домой. Каждый экипаж хотел вернуться как можно быстрее и по возможности стать первыми. Это было очень престижно. Дело в том, что посадка дирижабля занимала достаточно продолжительное время, и остальным прибывшим, особенно третьим, четвертым и т. д., надо было долго 'болтаться' в воздухе. Поэтому все и старались применять различные маневры, чтобы обставить своих товарищей. Я вспоминаю об одном из таких случаев, который можно считать типичным.

Тогда я командовал L-11 и вместе с однотипным кораблем совершал учебный перелет до Гамбурга. Наш 'соперник' был кораблем более поздней постройки, и не удивительно, что он был более мощным и скоростным. Различие в скорости было не таким уж большим, но в тоже время вполне достаточным для того, чтобы мой коллега смог прибыть на базу в Нордхольц раньше нас. Так как подошло время ужина, на который должны были подать мои любимые картофельные оладьи с яблочным муссом, я был очень сильно заинтересован в том, чтобы быть в Нордхольце первым и есть картофельные оладьи горячими, а не холодными. Поэтому я, еще немного не долетая до Гамбурга, над Крингхельмом, развернулся на обратный курс. Мой маневр заметили с другого дирижабля, но было поздно - они остались сзади. Уже над Штаде, примерно на полпути до Нордхольца, он догнал нас, и теперь, казалось бы, его первенству ничего не могло помешать.

Известен морской обычай, если с обгоняющего корабля показывают 'тампхен' - конец каната, то это значит, что тем самым предлагают взять тебя на буксир. И на этот раз мой коллега воспользовался этой традицией. Намек не мог не вызвать ответных чувств. Ну что ж, будем немного учить вас, мой старый друг!

Обычно перед посадкой каждый дирижабль уравновешивают, т. е. добиваются такого состояния корабля, при котором он свободно плавает в воздухе без дифферента. Многие условия влияют на это состояние, это и изменение атмосферного давления, и температура воздуха, и расход масла и бензина, и т. д. Все это влияет на то, стал корабль тяжелее или легче воздуха. Для того чтобы проверить это, сбрасывают обороты моторов и наблюдают, пойдет корабль вверх или вниз. В зависимости от результата стравливали некоторое количество подъемного газа или сбрасывали небольшое количество водяного балласта, чтобы достичь равновесия. Если при [198] этом говорили, что 'корабль плывет', значит, он был готов к посадке. При сильном ветре лучше было быть легче, а при слабом - тяжелее.

Итак, мы приближались к Нордхольцу. Мой коллега шел на высоте 300 м, опережая нас на 1000 м, и вот-вот должен был приступить к проверке уравновешивания. Это был наш шанс, чтобы обойти его. Я спросил у Прусса: 'Как думаешь, в каком состоянии корабль? Будем производить уравновешивание или нет?' - 'Он будет немного тяжелым'. Прусс прекрасно разбирался в состоянии корабля. 'Сейчас корабль готов к посадке. Небольшой носовой дифферент можно будет устранить непосредственно перед приземлением'. Отлично! Наш соперник в гонке уменьшает скорость, его пропеллеры вращаются все медленнее. Он производит уравновешивание и, видимо, имеет небольшой носовой дифферент, так как осторожно сбрасывает балласт. В это время я даю моторам полный газ. Я видел, что причальная команда готова к действию. Стремительно спускаюсь на высоту 80 м, оказываюсь между землей и дирижаблем-соперником, который все еще производит уравновешивание. 'Все моторы стоп!' И прежде чем там осознали, что же произошло, я уже находился на посадочной площадке. Мой коллега, который был старше меня по выслуге лет, очевидно выругался, и он имел определенное право на это. Я же имел свое мнение на этот счет: 'Кто первый приезжает, тот первым и мелет'. А сейчас, в первую очередь, меня интересовали картофельные оладьи! Кроме того, мы не очень торопились с маневром входа в эллинг, и только через полчаса другой дирижабль смог приземлиться. Все-таки злорадство иногда приносит искреннюю радость. Наши картофельные оладьи уже превратились в поэтическое воспоминание, когда угрюмые господа офицеры и экипаж другого корабля появились в столовой'.

Похоже, что в таком виде (полусдутом) сможет существовать достаточно долго.

Молодец ваш первенец. Это уж вроде как пара недель миновала?

А нагрузку, как я понял как минимум половину от первоначальной держит.

Хорошо бы его еще разок попробовать инфракрасным лучами попытать или над электроплиткой принудитель но закрепить, а потом отпустить. Хотя это может нарушить чистоту эксперимента.

И интересно оболочка какую температуру держит, может можно будет через открытое пламя нагреть во дворе или как нибудь через горелку газовую и через конус-пламяглушитель его нагреть.

Прикинул так и так. Некоторый тупичок у меня нарисовался. Комнатная модель в моих условиях не может быть длиннее пары с хвостиком метров. Если делать копию L-13, то на горячем воздухе не взлетит вообще. Делать "пузанчика" не интересно.

Либо расчитывать на оболочку газосопротивляемую и на полторы сотни гелия не дорого получится, либо делать складную, сдувающуюсю модель, чтоб уже во дворе баловаться с горячим воздухом и промфном через удлинитель с балкона.
Если по первому пути - надо искать такую ткань как в "Номере-1" и пытать производителей шаров-циферок как клеят или, если их оборудование позволяет клеить из их ткани по свим чертежам с учетом их требований к макету.

http://www.personalblimp.com/technology.html
Да и прочно и жестко вроде. Они испытывали в "аэродинамической трубе бедного парня" перед машиной 2,5 метровую модель на скорости под 70 кэмэ и более и судя по видео держится бодрячком. Потом модель больше в масштабе 1-5,что уже можно было боль-мень апроксимировать на взрослую модель.

Это недопонимание.

То, что не видно. но можно предположить:
3. Вес.
4. Работа на поперечные нагрузки, то для чего собственно каркас и делают.

Не может ли быть такого, что гелий выходит, скукоживая модель, а воздух не проникает или проникает незначительно. То есть состав газа шибко не меняется, и можно просто дунуть свежим гелием из баллона пару-тройку литров и он обретет вторую молодость? Это какая экономия получится. А если удасться несколько таких циклов осуществить. По крайней мере до тех пор он не разбодяжится процентов до 80.

За поздравления - спасб)))

Большие дирижабли 20-30-х на полеты всего в несколько дней брали больше половины полезной нагрузки балластом.

Я думаю, что чвакатья об землю - генетическая особенность "больших" дирижбаблей. Кто не успел погибнуть от других причин.

А тут Арктика. Амундсен погиб, а через десяток лет - полярная авиация в СССР - рутина. А Дж - два полета. Один чудом, второй катастрофа.

Мемуары не тянет читать. Они там все про то, какие они хорошие, а все кругом не очень, а потехнике там немного. Ну, и ранее писал, что не люблю зиму и когда холодно.

Читал мнение, что причина было обледениенеие - переутяжеление оболочки из-за обледенения, снег, конденсация, лед с винтов начал баллон пробивать и т.д.

Поэтому мне смешно читать иногда возникающиеся в соцсетях опусы "возрождецов"-неофитов. Особенно для Сибюири. Хотя вижу, что там просто кинут хотят на бабло богатого буратину.

Пытаюсь понять, если бы были носовые рули (высоты) как на подлодках - помогло бы?

Нее, еще Граф Цеппелин в Арктике. Потом всю ВОВ немцы пользовались результатами этого полета.

Тут и одно и другое.

Хотя думаю всё-таки разница гидродинамике ПЛ и аэродинамике существенная, но что-то похожее все равно есть. Хотя эффективность понятна разная будет рулей в воздухе и в воде.

Так то оно так. Но специфика есть спицифика. Вот летает "Мрия" по уникальным коммерческим рейсам, но самолет может условно говоря сесть-обслужиться-заправиться в любом обычном месте. Нет заказов - на улице полгодика постоит, ничего ему не будет упрощенно говоря. Не говоря уже об несчетном полку всяких "антеев" и "стратолифтеров", которые в текущем режиме стабильно и по графику и по всему глобусу, включая условно говоря чуть ли не аэропорт деревни Гадюкино, быстро перевозят грузы которые даже ДЖ-гигантам и не снились.

По уму, место базирования ДЖ это населенный пункт размера райцентра, не больше. Земля и эллинг - копейки, открытые воздушные зоны, персонал - без московских распальцовок - тож копейки.

Вы сейчас жестко шутили про светлое будущее дирижаблестроения?
В районом центре?
Земля и эллинг копейки? Продаваемая москалям? Персонал в достаточном количестве и некалдырящий копейки? Сотня узбеков на стройке в северах принимать хреновину - на это капитан ВС подпишется? Где балласт взять он подпишется на что ему пихают?
Мне кажется вы в вашем оптимизме немного маскируете.

Со психиху зажал крающей трубы по диагонали сантиметров на пять и железными линейками с крокодильчиками и поджег выступающую часть нахрен у открытого окна.
Случилось чудо. Пленка без пламени и без дыма не скукожилась - исчезла. Разнял линейки - шов намертво сплавился.
Пытался разорвать руками. Смог, конечно, но внушает крепость. Все наоборот в планах поменялась. И шаблоны нужны другие.

Сколько выступающий край был?

Сколько выступающий край был?

Что написали ранее про экономику надо еще подумать.

Счас не удержался, попробовал два кусочка металлизированного лавсана (космическое одеяло) сплавить. Результат никакой - шов совсем рыхлый.

Про покраску - пока ничего не вспоминается, надо покопаться в глубинах памяти.

Счас не удержался, попробовал два кусочка металлизированного лавсана (космическое одеяло) сплавить. Результат никакой - шов совсем рыхлый.

Да, похоже метод не универсален. Точнее материалы разные, которые мы пытаемся приспособить. Сейчас попробовал на "испытательном полигоне" спаять обычный черный мешок для мусора. Ярко выраженная "сопля", где было больше материала, и она загорелась и подтекла чуток на нижний шаблон. Предусмотрительно положил на подоконник "конверт" от СД-диска - чутка капнуло. Шов вроде есть - но чуть потянул и он расползся.

Вот заковыка.
Действительно получается только либо все делать для своих и своими руками, либо очень осторожненько параллельно денюжку малую полулегально стричь с клиентов сто раз перестраховываясь потому что иначе тюрьма.

Но верно упомянуто - кадры.

С дирижаблями все становится сложнее. Может случится так, что ДЖ станет неуправляемым и что тогда? Вам, наверное, известны случаи, когда ДЖ, ставшие по той или иной причине неуправляемыми, часами-сутками болтались черте знает где. А это здравствую ЛЭП и здравствуй "Аэйрбас". Кто подпишется на такое? Никто. Да и в самом деле, страшно представить если неуправляемый ДЖ унесет к исходу дня сначала шквалом, а потом умеренным, но с порывами ветром в зону "Шереметьево" в час пик. И как и чем его сбивать? И кто? У нас вокруг Ижевска все "сбивалки" давно сняли с боевого дежурства. Не знаю насколько Тверь стратегический горд, но могу предположить, что ПВО там тоже нет. И так по всей стране с отдельными исключениями.

Параплан и тандемные покатушки нелегальны практически по всей России. но тем не менее существуют. где лучше где хуже, а кто то все это дело официозит в достаточной степени.

И там, зачастую, проблема не столько в законах и властях, а во внутренней грызне, поскольку пилоты-тандемщики, это, мягко скажем, очень своеобразные люди.

Нужна правильно выстроенная иерархия, а в этой иерархии люди должны быть правильно замотивированы и озадачены.

Хи-хи, "Гандола 12о грамм".

Что нибудь простенькое, что бы зайти и купить, как кухонные бытовые весы...

Появилась такая задача, про "натурный эксперимент".

Навскидку могу предложить идею с жгутом медицинским иль "венгеркой".

Вот еще мысль пришла.

И кстати, коэффициенты масштабируемости в авиа и дирижаблестроение такие же как в судомоделизме?

Для начала физический смысл - отношение сил инерции (или массовых сил) к силам вязкости - но сразу его не понять. Только потом.
Формула - дробь, в числителе скорость и характерный размер (длина для ДЖ) а в знаменателе вязкость, не силно важно какая (там кинематическая). Но эт тож не очень понятно для начала.
Теперь сопротивление движению в газе или жидкости. Из двух частей, трения и формы.
Трение - почти как деревяшка по полу - создается боковой поверхностью (некая условность) и является тангенсальной - вдоль поверхности.
Формы - давление перед телом и разрежение за ним.
Теперь картинки.

Первая похуже, но со своими плюсами, вторая лучше.
Маленькие ренольдсы: или маленькая скорость, или маленький размер, или очень большая вязкость.
Воздух у нас один, поэтому вязкость что есть то есть.
На картинках и размер зафиксировали, меняют только скорость. Но если скорость зафиксировать, а размер увеличивать - картина та же.
Маленькие скорость и размер - это насекомые. Маленькие ренольдсы - обтекание ламинарное, как на первых картинках - сопротивление трения, а сопротивления формы нет - можно и нужно иметь тело с как можно мешьшей поверхностью, в идеале шар. Они не шар, но никакое подобие обтекаемой формы не выстраивают - а нафига?

Но если разгонять маленький размер до приличной скорости (но дозвуковой) то ренольдсы растут и сопротивление формы то же и обтекаемая форма важна, хоть и размер как у насекомого. Это пример - различные пули и прочие элементы для метания с достаточно большой скоростью.

И тут же про аэродинамические трубы - для подобия маленькая модель должна продуваться со значительно большей скоростью, чем летает самолет большой. То там проблемы и куча сопутствующих нюансов.

От средних ренольдсов к большим - третья и четвертая картинки - самое плохое обтекание - вихри срываются попеременно, создавая дерганую нагрузку, и оставляют значительно более широкую возмущенную полосу.
Если ничего сделать нельзя иначе, то обтекание исксственно затягивают как бы на большие ренольдся - ставят турбулизаторы - условно, приклеив нитку по большому поперечному размеру шара. И тогда вместо поочередных больших вихрей с двух сторон идет сплошная пелена мелких вихрей ... и сопротивление оказывается меньше.

Самые маленькие модели ДЖ, на маленькой скорость запросто могут быть в таких переходных режимах, а это немного похоже на "горб сопротивления".
Но надо проверить, посчитать.

И сделав такой круг - а что тогда продувают в аэродинамических трубах? И даже на сверхзвуковых скоростях.

Совмещая все эти факторы оптимум можно искать долго. И не обязательно то, что визуально кажется наиболее обтекаемым по факту даст лучший результат.

Под это все, пока смотрел картинки обтекания шара, наткнулся на упоминание книги "Аэродинамика малых скоростей".
Скачал, почитал. Понял, в очередной раз, что пробелы в знаниях просто безграничны, как океан, а сами знания - маленькие островки)))

так о чем я. А! Модели явно на волнениии не испытывали.

Eskoff
Разработали и сделали ленточную сушилку для брикетированного древесного угля. Показала себя хорошо.
На ее базе сделали сушилку для щепы. И даже стали тиражировать - продали на три объекта. На два сделали, первую на
А когда вся эта инфа в голове поварилась с полгода, сделали совсем другую сушилку, очень даже неплохую, и поставили на тот третий объект. И потом немного тиражировали, даж в "новую европу" - в прибалтику, в Цейсис ставили.

Если в Латвии; то-Цесис. А Цейсис-это видимо в Германии; где цейсы делают.

Грустно все это. Мало того, что малопонятно, так и тут ясный намек природы что она любит большие размеры для искусственных предметов которые хотят превзойти ее достижения в естественном отборе. Маленькие самолеты, маленькие корабли, маленькие дирижабли, маленькие ракеты, маленькие батальоны не могу сравниться с большими этими самыми даже. И плюсом -минусом, что что то растет выгодно кубически, а что-то выгодно квадратично.

Но тут другая мысль возникла после попытки мозгонапряжения для понятия. А не избыточноми ли становятся глубокие знания? Не достаточен ли набор базовых знаний (те условные 70-20), которые легко получить в кружке пионерлагеря пионеру и построить планер за смену или контурный крейсер с резиномотором, а Цеппелину свои дирижабли?
Условно говоря пары лекций по сопромату, которые на цифрах подтвердили житейскую догадку, что так оно и есть как ты думал, но есть нюансы понятные для понимания. Во внутренней баллистике также хватило бы пары обзорных лекций, а не мучать студентов целый год после которого охреневший студент с распухшей от знаний башкой пытается все вспомнить, хотя там реально для счастья нужно только знать про бутылочност, и еще пару фиговин, которые не помню, но помню, что они важны и я из вспомню за пять минут как только займусь темой.

Eskoff
Все не так просто. И это, скорее, повод для оптимизма, а не пессимизма.
В сети есть статейка: "Почему птицы летают, а лошади нет?"
Если не читали - рекомендую.
Электрические модельки самолетов, мотопланеров, вертолетов летают вовсю, и это рядовые события, более того, есть отдельное направление - квадрокоптеры и мультикоптеры - а в большом размере? Электросамолет - ууу, достижение! Большой? Невозможен...
С ракетами... Откуда ограничения? По турбонасосному агрегату. Турбинная часть в малом размере "не по зубам" современной технологии. Просто убрали и что получили? "Электрон" https://r u.wikipedia.org/wiki/...%B5%D0%BB%D1%8C )
Будут ракеты меньше? да, будут.
ДЖ... Тут размер с самого начала против "малюток". Но есть несколько моментов. Характерные размеры турбулентностей в атмосфере и характерные размеры ДЖ. У малого все расчетные нагрузки могут быть на порядок или даже на порядки меньше, чем у больших. А дальше только технология.

Электрические модельки самолетов и прочих ЛА - летают потому, что есть приемлемая спарка "двигатель + батарея", дающая приемлемую тяговооруженность. И время полета обычно 15-30 минут.
А для полноразмерных аппаратов - уже совсем другие весовые характеристики, совсем другие токи, совсем другие требования по продолжительности полета.

ПОЧЕМУ ПТИЦЫ ЛЕТАЮТ,
А ЛОШАДИ НЕТ?

"Лишь только юный герой Беллерофонт приближался к крылатому коню Пегасу, как взмахнув своими могучими крыльями, с быстротой ветра уносился конь за облака и парил в них, подобно орлу."
Гомер, "Илиада"

Это красивый миф, а в реальности подобного никто не видел. Даже страусы, у которых есть крылья, не летают. С одной стороны это, конечно, хорошо, мало ли что может случиться - все-таки лошадь, но, с другой стороны, хорошо было бы не только поездить на лошади, но и полетать бы на ней. Это, конечно, шутки, но проблема максимальной массы летающего существа тоже интересна.

С другой стороны, посмотрим на жука: он-то почему летает? С таким брюхом и какими-то маленькими пластинками, используемыми в качестве крыльев, он должен был сидеть на ветке и даже не помышлять о полете. А он летает.

Известно, что все классы летающих существ умещаются в диапазоне масс от 3 мг у мошки до 12 кг у альбатроса. Но вот тяжелее альбатроса природа никого не создала, хотя времени было достаточно. Значит, есть пределы и у природы, которые она перешагнуть не может. Рассмотрим эти проблемы с точки зрения аэромеханики.

В авиации известна закономерность квадрата-куба, которая гласит:
- С увеличением размеров аппарата площадь его поверхности растет пропорционально квадрату линейного размера, а масса - пропорциональна кубу.

Математически его можно записать следующим образом:
1(L) - 2(S) - 3(M)

Таким образом, при увеличении размеров масса растет быстрее, чем площадь. Но одной этой закономерности недостаточно, чтобы объяснить рассматриваемый феномен. Продолжим этот ряд.

В динамике полета имеется понятие потребной мощности для обеспечения установившегося горизонтального полета летательного аппарата, которая определяется по формуле
Nп = M* V/k,

здесь М - масса летательного аппарата; V - скорость полета, k - аэродинамическое качество летательного аппарата.

Аэродинамическое качество - это отношение подъемной силы (при установившемся полете она равна силе тяжести летательного аппарата) к силе его аэродинамического сопротивления. Чем выше аэродинамическое качество, тем совершеннее аппарат, и тем меньше потребная мощность двигателя. Аэродинамическое качество у птиц изменяется в широких пределах. Самое высокое аэродинамическое качество имеют морские птицы, приспособленные к преодолению больших расстояний, а среди них выделяется альбатрос, имеющий наибольшую массу и наиболее совершенные с точки зрения аэродинамики крылья. Аэродинамическое качество с уменьшением размеров птицы несколько уменьшается, но в первом приближении для птиц можно принять его независимым от массы.

Рассмотрим, как изменяется скорость полета при изменении массы птиц.

В соответствие с законом 1-2-3 площадь крыла изменяется медленнее, чем изменяется масса, т.е. с увеличением массы растет удельная нагрузка на единицу площади и наоборот. Изучение влияния удельной нагрузки на скорость полета птиц показывает, что, в общем, имеется определенная закономерность между этими двумя параметрами: чем больше удельная нагрузка на крыло, тем больше скорость полета, и наоборот. Скорость установившегося горизонтального полета определяется по формуле

V=(2M/S*Cy*p)**0,5

(р - это "ро" - плотность)

где Су - коэффициент подъемной силы в горизонтальном полете; r - плотность воздуха.

В первом приближении (специальные исследования подтверждают это) можно принять, что Су не зависит от размеров птиц, следовательно, скорость полета пропорциональна (M/S)0.5, т.е. линейному размеру в степени 0,5. Таким образом, потребная мощность пропорциональна увеличению линейного размера в степени 3,5, и закономерность будет иметь следующий вид

1(L)-2(S)-3(M)-3.5(Nп)

Конечно, из этого правила много исключений, но нам интересна общая тенденция.

Таким образом, с увеличением размеров существа потребная мощность увеличивается быстрее, чем его масса, и наоборот. Вы обращали внимание на то, как летают большие и маленькие птицы? Большие птицы совершают, в основном, планирующий полет, используя восходящие потоки воздуха, и машут крыльями, преимущественно, на взлете. Маленькие птички в течение всего полета энергично машут крыльями, и чем меньше птичка, тем частота махов больше. Например, у колибри частота маха 200 Гц.

Из этого закона следует, что при уменьшении массы потребная мощность уменьшается быстрее, и Природа позволяет маленьким птичкам не только меньше заботится о своем аэродинамическом совершенстве, но и иметь относительно менее мощную мускулатуру. Маленькие птички компенсируют недостаток аэродинамического качества путем некоторого увеличения относительной мощности за счет увеличения частоты маха. Большие птицы недостаток мощности компенсируют увеличением аэродинамического качества и изменением режимов полета (частота маха уменьшается и большая часть полета - это планирование в восходящих потоках).

Если мы перейдем к насекомым, то здесь масса уменьшается скачкообразно, а скачок в потребной мощности оказывается еще большим, т.е. потребная мощность оказывается настолько малой, что насекомое легко компенсирует все несовершенство аэродинамики. У больших птиц относительная масса крыльев и мышц составляет больше половины массы птицы, а у насекомых на порядок меньше. Теперь становится понятно, почему летают жуки и прочие насекомые с такой несовершенной аэродинамикой.

Но вот человек создал мускулолет и перелетел пролив Ла-Манш. Что это, может, закон не работает? Обратимся к формуле определения потребной мощности: в знаменателе стоит аэродинамическое качество. Изобретателям мускулолета путем применения современных материалов удалось создать настолько аэродинамически совершенное крыло, что мощности человека оказалось достаточно для совершения полета.

где М - масса крыла, z - расстояние от центра тяжести крыла до оси маха.
Так как масса изменяется пропорционально кубу линейного размера, то момент инерции изменяется
пропорционально 5-й степени линейного размера. С учетом вышеизложенного, общая закономерность будет иметь вид
1(L)-2(S)-3(M)-3.5(Nп)-5(Ix)
и ее определение следующее:
При изменении линейного размера летательного аппарата или летательного существа площадь поверхности изменяется в квадрате, масса в кубе, потребная мощность в степени 3.5, а момент инерции в пятой степени от изменения линейного размера.
Прежде всего, заметим, что эта закономерность имеет качественный характер и отражает общие тенденции. Она дает ответ на многие вопросы, которые без нее кажутся непонятными. Вы обратили внимание, как неуклюжи и медлительны слоны и бегемоты, и как резвы маленькие животные.
Обратимся к мускулолету. У него неподвижное крыло, поэтому проблема моментов инерции для него не столь важна.
Существует много гипотез вымирания динозавров. Можно предложить еще одну. Они были такими большими и поэтому такими медлительными и неповоротливыми, что оказались совершенно беззащитными от своих меньших, более подвижных и агрессивных собратьев, типа тиранозавров, которые их просто скушали.
Следует заметить, что предложена определенная закономерность, а не закон, поэтому рассмотрим, как можно было бы обойти эту закономерность. Проблему уменьшения потребной мощности можно решить, увеличив площадь крыла и его аэродинамическое качество. Но, решив проблему потребной мощности, мы усугубляем проблему с моментами инерции. Дело в том, что при увеличении площади крыла, например, в два раза моменты инерции этого крыла увеличиваются в 7 раз. Кроме того, для повышения аэродинамического качества необходимо увеличить размах крыла, что приведет к еще большему увеличению моментов инерции. Таким образом, на современном уровне технологии создать махолет с мускульным приводом не представляется возможным.
Но Природа изобретательна и в своем развитии использует метод проб и ошибок путем случайного перебора вариантов и закрепления удачных вариантов в генетическом коде, передаваемом по наследству. За миллионы лет она перепробовала огромное количество вариантов, но так и не смогла создать летающих существ более 12-15 кг.
Можно было бы обойти проблему быстрого увеличения моментов инерции крыльев переходом на планирующий полет. Гипотетически можно представить себе летающее существо, которое, взобравшись на высокую гору или дерево, совершает планирующий полет, используя восходящие потоки воздуха. В этом случае моменты инерции не будут играть существенную роль.
Сделаем анализ планирующего существа.
Рассмотрим конструкцию крыла с точки зрения механики. Опорно-двигательный аппарат большинства животных состоит из сочлененных друг с другом костей, которые поддерживаются мышцами. Кости работают, в основном, на сжатие, а мышцы и сухожилия на растяжение. Такое строение оптимально для передвижения по земле. Крыло работает как консольная балка и элементная база, имеющаяся в распоряжении Природы, не позволяет создать оптимальную конструкцию. При увеличении массы птицы и ее размеров увеличиваются нагрузки на кости и мышцы, из которых состоит крыло.
В соответствии с приведенной закономерностью, при увеличении размера птицы ее вес увеличивается пропорционально кубу увеличения размера, а плечо приложения силы тяжести пропорционально увеличению размера. Таким образом, нагрузка на мышцы крыла увеличивается пропорционально четвертой степени увеличения размера и закономерность примет следующий вид
1(L)-2(S)-3(M)-3.5(Nп)-4(Мх)-5(Ix)
и ее определение следующее:
При изменении линейного размера летательного аппарата или летательного существа площадь поверхности изменяется в квадрате, масса в кубе, потребная мощность в степени 3.5, нагрузки на мышцы крыла в четвертой степени, а моменты инерции в пятой степени от изменения линейного размера.
Для преодоления недостатков опорно-двигательного аппарата Природа сделала гениальное изобретение - это перо. Очень легкое, воздухонепроницаемое и хорошо работает на изгиб. Перья позволили существенно увеличить размах крыльев, что позволило увеличить аэродинамическое качество. У меня дома лежит перо орла длиной 580 мм, которое я нашел в горах Памира.
Предложенная закономерность объясняет, почему успешно летают модели махолетов. Дело в том, что из-за своей малости моменты инерции и потребная мощность у модели небольшие, что позволяет им летать даже при своей столь несовершенной аэродинамике.
Отсюда следует важный вывод. Летающие модели махолета не могут служить доказательством того, что построенный на их базе натурный махолет будет успешно летать. Они доказывают только принципиальную возможность создания махолета и не более. От модели до натурного махолета слишком большая дистанция, чтобы ее можно было преодолеть простым увеличением размеров. Необходимы глубокие расчеты и исследования.
Рассмотрим проблемы минимальной массы летающего существа. И здесь Природа ставит ограничения. При уменьшении размеров площадь крыла уменьшается пропорционально квадрату уменьшения размеров, а масса пропорционально кубу. Таким образом, уменьшается удельная нагрузка на крыло, а, следовательно, и скорость полета. Аэродинамические исследования показывают, что в области сверхмалых скоростей полета и размеров крыла резко увеличивается аэродинамическое сопротивление, а вместе с ним и потребная мощность для выполнения горизонтального полета. Из-за большого сопротивления, даже не имея крыльев, очень мелкие насекомые будут просто плавать в воздухе, медленно снижаясь. Находясь во власти воздушной стихии, они не способны ей противостоять, поэтому крылья им не нужны.

И.Азарьев (Киев)

И как там "Перволёток"? Уже всё?

Держит в воздухе один маленький шуруп и самого себя)))

Через два дня будет месяц со дня старта. Потеря подъемной силы 90 % при этом материале. То есть можно неспешно облететь за месяц вокруг земного щарика взяв собой соответствующее количество балласта и исходить, что ПН должна быть не более 10 % объема ДЖ. Можно рассчитать, чтоб частично балласт топливо компенсировало и еда.

Eskoff
Видимо вы правы, Цесис а не Цейсис, хотя как правильно звучит Cēsis - для меня до сих пор загадка)))
И фирма заказчик - Стали, или Сталли, или как то иначе - тож не сильно понятно как в русском звучании, а в переводе с местного - скворец.

Я в прибалтике чуть-чуть, 15 лет с разными перерывами жил.

Что то мне кажется, что с увеличением размера ситуация улучшится.

Кстати, визуально за сколько процентов "похудел" испытуемый? Оптимистично на 50% или все-таки азот с кислородов внутрь залезли?

Кстати, надували его как барабан, то есть под избыточным давлением? Может это как-то влияет? И еще интересно - согласно журналу испытаний падение линейное подъемной силы или загадочно кривое?

Про гайдропы - попадалось в книге Оборудование дирижаблей, но как то не отложилось. Открою освежу память)

Про гайдропы - попадалось в книге Оборудование дирижаблей, но как то не отложилось. Открою освежу память)

Ага, скачал. Шикарная книга. Надолго хватит. Там, правда, нет про гайдропы в том понимании куда я думаю, но и без этого хороша. ДЖ чертовси сложная штука внутри 😊 Эту книгу нельзя рекомендовать к прочтению начинающим фанатам возрождения дирижаблей 😊 Жаль, что раздела про бортовое вооружение нет.

Перволёток почти у пола. Поснимал немного видео, попозже выложу.

Перволёток почти у пола. Поснимал немного видео, попозже выложу.

Joker.udm
А я не авиамоделист. Я сложнее планера в пионерлагере не делал. Мне вообще грустно от поступлений новых знаний. Есть у меня подозрение, что если копаться в гидродинамике, то и пионеры узнав столько знаний перестанут делать даже контурные резиномоторные с тоски поб багажом таких знаний что она неправильно плывет.

Ну, у судомоделистов это верно только для моделей-копий, где довольно сложно совместить винто-моторную группу, масштабную скорость и копийность.

Насчет балансировочного груза что-то не припоминаю. Цеппелин на своем первом дирижабле использовал внешнюю систему балансировки, но она показала себя неважнеки, да и лебедка отказала один раз. В последующих моделях он от этого отказался. Может быть просто стало проще послать пару-тройку членов экипажа в нос или корму. Кстати, в фильме "Гинденбург", который посвежее, есть момент когда капитан четверых в нос посылает перед посадкой.

Сформулировалось. О чем спрашивал ранее. У меня есть предположение, что несколько дней у "Перволетка" украли когда надували "барабаном". Гелий прифигевал и бился на свободу.

Возвернулся с "закладки первого камня в фундамент дирижабельного порта" (шутка с некоторой долей не шутки)))

Немного позже прокомментирую. И одно и другое)))

Хотя идею я вчера придумал. высота потолка как обычно, стало быть расчитываем на подъем два метра и фломбиком или маркером заведомо известной массы леску тарируем. Утро и вечером закрываем форточку, отпинываем к шкафу и после успокоения смотрим на метки. 2 метра на 5 грамм можно растянуть.

А что касаемо продольной балансировки динижопелей - довольно давно была предложена схема типа козлового крана: перемещаемый по направляющим внутри оболочки балансировочный груз. Кстати судомоделисты эту схему в модели подводных лодок позаимствовали как раз из дирижаблестроения.

Нашел за городом вдоль дороги место где вроде как солома растет. Такие с метелками наверху высотой от полуметра до 2 метров. Некоторые уже подсыхают и почти желтые стебли без листьев и опадающей метелкой из земли торчат. Нарвал-наломал несколько разных по длине-диаметру-состоянию экземпляров. Покумекаем. Сейчас посмотрел в интернете. То ли "мятлик альпигенный", то ли "душистый колосок", то ли "лисохвост", но точно злаковый. Там его море.

Неделя в Курской области немного поразвеяла оптимизм. Ветер. Почти всю неделю, достаточно сильный и очень порывистый. С мелким запускали змей (детский) и управляемый змей (типа учебного для кайтинга). Не только сила ветра напрягла, но и его порывистость. Хотя вечером все стихало. Но период времени малый. В сильный и порывы все равно попадешь. А для этого скорость и управляемость надо...

.

.

И пойдут гнить. Надо живое опять резать.

Но, как говорит теория, в зрелых соломинках и камышинках сравнительно мало лигнина и есть воскоподобное вещество. Все это дает некоторую защиту от гниения первое время. Можно вспомнить тростниковые лодки Тура Хейердала, а тростник - солома переросток)))

Блин. Хочется пойти и купить "плюшку", но месяц ждать и фиксировать неготов.. И я могу порой быть вечером очень уставшим и порой злым. А эксперементатор должен быть свободен от эмоций.

Думаю - то ли попробовать пополнить гелием из баллона, то ли подойти к этому системно - выпустить весь газ, взвесить оболочку с ленточкой, а потом наполнить свежим газом из баллона.

Капельку испытать на ветру не удалось - надул в тени, потом на солнце нагрелась, надулась хорошо, потом мелкий ее придавил, и получилась дырка по шву. Клеить не стал.

Ютуб что то не хочет видео заливать, требует обновления браузера. А я все эти обновления терпеть ненавижу, вместе с программистами, которые их пишут.

или непонятно какой?

Логичней просто запуздырить параллельный эксперимент на "Летуне-2" с учетом уже выявленных замечаний, а первого использовать для проверки идей по варианту такого продолжения срока жизни. Если жена из дома не выгонит со вторым шаром

Дирижабли
http://tvv-45.narod.ru/

Второе рождение дирижабля
http://www.aviapanorama.narod.ru/journal/1997_5/airship.htm

Мобильный аэрогеофизический комплекс на базе дирижабля АЕ-10
http://airship.narod.ru/

Дирижабли на войне.
http://airships.narod.ru/

Блимпы.
https://aerocrat.livejournal.com/15315.html?thread=78291

Мыслей многого. Извините. День удачный.
Попытка вырезать пулемет под лупой дала неплохой результат. Для судей сойдет. А меня тем более.
Шел платить за квартиру и нашел заросли. Выломал как потом выяснилось 18 стеблей. Ломал ниже колена. И после ночного дождя. Верхушку выламывал с запасом.
Визуально весь набор где-то 7 метров набора даст.
Разброс от трех миллиметров, до 03.
6 грамм. Это с нижним коленом и огрызками листья после колен. И эт без усушки и собранные в неправильное вермя когда может они более трубчатые и паразитарную массу высушивают.
Могу предположить, что там явно будет 0,5 г на метр набора.
Возникла некая убежденность, что если в L-13 в масштабе должно быть 30 литров, но там половины объема всякая хрень занимала, то может быть и 40. Оболочка 10 грамм, разрезал выкройки гондол и всего прочего - ну 10. Каркас 10. Не верю, что дойду до конца, но теоретически вроде так.

Это я к тому, что если встраивать лепешки в каркас, то заранее продумывать систему заправки, для последующей подпитки, что бы не создавать себе трудностей.

Шел платить за квартиру и нашел заросли. Выломал как потом выяснилось 18 стеблей. Ломал ниже колена. И после ночного дождя. Верхушку выламывал с запасом.

Eskoff
То же стал присматриваться, к тому, что и где растет. Есть камыш в нескольких местах, а он 5 мм в диаметре и больше.
Но к этому надо привлечь науку сопромат)))
Разные диаметры, у них вес погонного сантиметра (или метра), и, что самое главное, усилие потери устойчивости на нескольких длинах.
Иногда прям руки чешутся, сделать трехгранную ферму из соломы, со стороной в 10 см и длиной в 1 м, взвесить и раздавить сжимающей силой. Но там такая трудоемкость...

Ну, солома применялась например в комнатных авиамоделях. Вполне годный материал. Кстати и ферменные конструкции из нее были в моделях.
Камыш - вопрос веса, считать надо.

Ну, солома применялась например в комнатных авиамоделях. Вполне годный материал. Кстати и ферменные конструкции из нее были в моделях.
Камыш - вопрос веса, считать надо.

Это в большой авиации можно усмотреть. Лонжероны крыла ТБ-1 и ТБ-3 (и даже Максим Горький) были ферменные - сравнительно низкая нагрузка на крыло и большая строительная высота. Но уже у самолетов ВОВ и последующих такая конструкция практически не использовалась - возросли интенсивности нагрузок (для лонжерона крыла это изгибающий момент, отнесенный к строительной высоте).

Для сжатия (то, что применимо для ДЖ) интенсивность нагрузки, видимо, есть усилие на сжатие, отнесенное к длине пролета.

А чего б бальзу не применить? Она сейчас продается и в рейках, и в пластинах разной толщины.

Так же есть и тонкие углепластиковые прутки и трубки.

А для нас углепластиковые трубки - вполне применимы, только их размер начинается с достаточно большой величины, что то с размера камышинок.
Ну и цена. То, что я смотрел на модельных магазинах - рейки сосновые и трубки углепластиковые - цены просто космос.

Я тоже подсел на солому В запасе есть два варианта - "городские" маленькие, максимум сантиметров 50 и тонкие и "загородные" - там до полутора метров заметно толще. Выяснил, сто в наших краях солома двух видов с несколькими компактными отдельными "пушитиками" на вершине и солома с "пушистиком сплошным и длинным. Вот вторая в городе тоже вялая, но что сорвал
за городом - там реально чуть-ли не бабмук - здоровенные и крепкие и длинные.

Кстати, возникла мысль - сделать очень легкую табуретку или тумбу с силовыми элементами из соломы. Кроме верхней и нижней площадки, или только верхней. Как тренировка и проверка возможностей. Что бы спокойно выдерживала 75-80 кг.
Надо подумать и посчитать...

Потом возникла идея.

Сопромат рулит, но есть ли у соломы в литературе все характеристики для расчета. Думаю, что еще не один инженер не считал соломенную балку, ферму или мост

Как там динамика саморезоопускания у "Первенца"? Уже заметно отличается от первой жизни?

Запуск теплового шара из мусорных мешков)))

А теперь переходим к первому цилиндрическому шпагоуту в 50 см. В плотном картоне чертим круг 20 см. Сверлим по периметру кругу 16 отверстий, вставляем 16 стрингеров до отметки 50 см, и потом обвязываем ниткой под клей по периметру. Несколько ниток поперек - и готово. В концы вставляем прямые соломины цилиндрического хребта, в середине делаем такой же квазишпангоут, и повторяем операция в сходе в корме.

Эксперементировал с изгибом для "носика" ДЖ. Печально. Держиться солома изо всех сил, дает ихгиб, а потом слом. Термически изгибу не поддается как бамбук, а у всех цеппелинов на носке крутой радиус. А я хотел сделать стрингеры целиковыми с изгибом на носу и связкой 8 штук и связкой в корме.

Краевые условия (заделка) - шарниры с обеих сторон.

Для получения допустимой (расчетной или эксплуатационной) нагрузки нужно предельную уменьшить на коэффициент нашего незнания)))

Тут можно выкроек оболочек найти:
https://only-paper.ru/load/avi...bl_iz_bumagi/79

Eskoff
Прутки - для растяжения (или в состав чего то сложно склеенного) трубки - на сжатие.
Видео с веловертолетами, которое я выше приводил - фермы из углепластиковых трубок.
Причем, при очень низкой интенсивности нагрузок там фермы двухуровневые - большая ферма из "стержней" а эти стержни - сами по себе фермы из трубок.
Потому, что если сразу делать ферму из трубок, то их диаметры и масса будут очень большие, толщину стенки уменьшить меньше критичной - то же нельзя, будет местная потеря устойчивости.
Вообще, сопромат, прочность - замечательные и очень красивые науки)))

А для нас углепластиковые трубки - вполне применимы, только их размер начинается с достаточно большой величины, что то с размера камышинок.
Ну и цена. То, что я смотрел на модельных магазинах - рейки сосновые и трубки углепластиковые - цены просто космос.

Бальза на сжатие работает лучше сосны. 😊))
Какие трехслойки??? Силовой набор из реек и пластин!!!
Модели в три метра размахом из нее строят, все лонжероны/нервюры/шпангоуты/стрингеры - бальзовые! И мотор от бензопилы! 😊
А солома - это комнатные модельки, весом в единицы граммов. Есть такая дисциплина в авиамодельном спорте: комнатные модели. Солому гнут над лампочкой, пленку ацетатную сами делают)))

С какого бодуна бальза в авиамоделизме - наполнитель???
Силовой набор вообще-то из бальзы делают. И не только в моделях кстати: была в войну такая машинка, как "Москито"...

Конструкция самолета "Москито" B.IV

Самолет представлял собой цельнодеревянный двухместный двухмоторный среднеплан с убирающимся шасси. Масса пустой машины составляла 6262 кг, нормальная взлетная с 908 кг бомб и 1800 кг горючего - 9316 кг.

Крыло самолета с профилем RAF-34 по всему размаху - неразъемное двухлонжеронное с работающей обшивкой. Его площадь равнялась 42,18 м2, а размах - 16,52 м. Хорда крыла у фюзеляжа - 3,75 м, хорда на конце крыла - 1,17 м. Угол поперечного V - всего 1,5 градуса, угол стреловидности по передней кромке консоли - 2,5 градуса. Лонжероны коробчатого сечения склеивались из спрусовых планок, облицованных фанерными березовыми стенками. В каждом полукрыле имелось по семнадцать нервюр (нумерация их начиналась с нулевой от оси фюзеляжа). Нервюры двух видов: коробчатого сечения - полки из спрусовых брусков, стенки из фанеры и облегченные - в виде открытой коробки с одной стенкой из фанеры и полками из спруса. Обшивка крыла выклеивалась из бакелитовой березовой фанеры и крепилась к каркасу на клею с дополнительной фиксацией шурупами. Верхняя обшивка между лонжеронами выполнялась двухслойной со спрусовыми стрингерами между слоями. Поверх, фанеры наклеивалось аэрополотно, которое грунтовалось, покрывалось несколькими слоями лака и тщательно вышкуривалось. Съемные участки обшивки на нижней поверхности крыла окантовывались металлическими рамками и крепились на винтах.

В крыле между лонжеронами и нервюрами симметрично монтировались 10 бензобаков из дюралевого сплава, протектированные слоем невулканизированной резины. Общий объем баков составлял 2450 Л. Внешние части носка крыла за мотогондолами собирались отдельно, причем количество D-образных дужек, образующих каркас носка, заметно превышало число нервюр в межлонжеронном пространстве.

Каркас щелевых элеронов на серийных самолетах - металлический, а закрылков - цельнодеревянный с фанерной обшивкой. Элероны первых опытных машин собирались из деревянных брусков и обтягивались полотном. Их общая площадь равнялась 3,2 м2. Закрылки занимали всю заднюю часть крыла между элеронами, мотогондолами и фюзеляжем. Площадь закрылков составляла 4,72 м2, максимальный угол отклонения - 45 градусов.

Овальный в сечении фюзеляж собирался из двух половин, состыкованных в вертикальной плоскости. Максимальная ширина фюзеляжа - 1,35 м, высота (без фонаря кабины) - 1,67 м. Поперечный набор фюзеляжа состоял из семи шпангоутов, которые изготавливались из спрусовых планок и окантовывались бакелитовой фанерой. Обшивка фюзеляжа повсюду - толстая двухслойная фанерная со спрусовыми стрингерами и бальзовым наполнителем в пустотах между ними. Прослойка исключала появление волнистости и повышала устойчивость обшивки ко всем видам напряжений. Соединение половин фюзеляжа выполнялось на замке "ласточкин хвост" с дополнительной фанерной прокладкой изнутри. После сборки весь фюзеляж оклеивался полотном, грунтовался и покрывался лаком. Средняя секция крыла проходила сквозь фюзеляж и крепилась к нему с помощью четырех мощных металлических узлов. Для установки крыла нижняя часть фюзеляжа между вторым и третьим шпангоутами выполнялась отъемной. Входной люк в кабину экипажа прорезан в передней нижней части фюзеляжа.

Бальза на сжатие работает лучше сосны. ))

Модели в три метра размахом из нее строят, все лонжероны/нервюры/шпангоуты/стрингеры - бальзовые! И мотор от бензопилы!

А солома - это комнатные модельки, весом в единицы граммов. Есть такая дисциплина в авиамодельном спорте: комнатные модели. Солому гнут над лампочкой, пленку ацетатную сами делают)))

Возьмите бальсовую рейку, сечением примерно 4х4 мм (или меньше) и проверьте, как держит сжатие. Взвесьте, или просто возьмите вес по по плотности 0,15 г/см3.
Сравним под равные условия.

Соломку давлю/ломаю на сжатие. Интересные результаты. Пока диаметры 1,6 мм, 1,8 мм, 2,6 мм. Еще несколько штук других диаметров проверю и оформлю график. Должен быть любопытный и интересный.

Как оппонирующая сторона замечу, что проблема в том, что солома не гостирована, в отличии от того же дерева, фанеры и т.д. А она в Твери и Ижевске может быть разная по сорту, по местному подвиду сорта, по времени срезания, по солнечной или теневой стороне срезания, по высоте стебля, по ветровой нагрузке, которая она испытала в жизни и т.д. Но это замечания на полях, в целом, думаю, картина будет общей.

Запуск теплового шара из мусорных мешков)))

Узлы соломинок все равно надо выбрасывать, потому единичная длина одной соломинки меньше общей длины модели ДЖ.

P.S. Не все. Не нравится мне, что набор модели будет иметь почти 30 метров. А это ориентировочно 10 грамм. Сделать 4 соломенных стрингера, а остальные заменить нитками? Надо прикинуть.

И тут возникает другой вопрос - вы меня смутили размерами испытуемых сломин. Я полагал что 1-2 мм вполне достаточно. Или это уже несерьезно? Но ведь и модель комнатная и нагрузки я вижу только на изгиб и три килевых и три топовых стрингера можно сделать потолще.

Но это все на первоначальных допущениях, которые в принципе неверны для массовой и подъемной силы, а для бокового порыва - ну надо подумать.

Я просто изложил возможный ход расчетов.

Я так понимаю - есть желание построить полукопию "цеппелина".

бальзовых

По моим прикидкам - надо делать метра в три, если не рассчитывать на всякие микроустройства.

Eskoff
http://dendrology.ru/forest/it.../pic/000001.jpg
Сосна. Прочность сжатие вдоль волокон 48,5 МПа, плотность 500 кг\м3.
Удельная прочность 48,5/500=0,097.
Бальса 11,6/140=0,082.
Изгиб
86/500=0,172
19,6/140=0,14
Можно и другое посмотреть - все примерно так же.
Хотя все не так однозначно, но это уже про конкретные условия. Например, изгиб при низкой интенсивности нагрузки бальса может выиграть и выигрыват.
А вот благодаря низкой плотности при неплохой прочности в качестве заполнителя для трехслоек - до пенопласта и сот лучший материал, да и после появления то же не в аутсайдерах.

Вопрос еще в простоте обработки и весе.
Кроме того бальза есть разная, из разных частей ствола.
В моделизме - применяется именно как силовой набор и обшивка.
В реальной авиации - поплавки гидропланов, обшивка, силовой набор.
А в качестве наполнителя - больше не как предшественник сот, а как шумо-теплоизоляция.

Joker.udm
Слово знаю. А где его купить.

Хоббийные магазины к примеру, типа "Пилотажа". Продается в рейках и пластинах. Там же есть и углепластиковые прутки, в том числе малых сечений - их применяют обычно в качестве рулевых тяг и элементов жесткости пенопластовых моделей.

Joker.udm
Не, ну это понятно. У меня комната 2.5.
Рулон духовочной пленки дает удачно масштаб 1-100.
Теоретически модель полетит. Я хочу по гондолам "Максимы". Сверх воздушники ручники.

Начать с того, что это жесткий дирижбандель: газ внутри гондолы в мешках-балонетах. Так что никто не мешает собрать каркас, а внутри разместить воздушные шарики цилиндрические.
Что до пулеметов - для стендовиков сейчас продают любое оружие в 35, 72 и 100 масштабе из пластика.
Если так охота самому - обратитесь к книжкам по судомоделизму и стендовым авиамоделям: иголки, нитки, трубочки для коктейлей...

Вопрос еще в простоте обработки и весе.

Кроме того бальза есть разная, из разных частей ствола.

В моделизме - применяется именно как силовой набор и обшивка.

В реальной авиации - поплавки гидропланов, обшивка, силовой набор.

А в качестве наполнителя - больше не как предшественник сот, а как шумо-теплоизоляция.

Может просто купить рукав это пленки у производителя? Может кто в России производит и будет терять время ради 30-40 кв. метров для "эллингового" ДЖ.

Супер!Сам хочу запуздырить когда узнал об их существовании. Но где запускать, у меня все небо в проводах Наматается на чье-нибудь хозяйство. Посадят
Но для общего кругозора - как сделали? И еще вопрос а как он наполняется вообще. По моему пониманию, если он будет просто лежать мешком на земле, то нифига не взлетит, то есть его надо предварительно наддуть механическим устройством или мускулистым бегая с другом с ним, а потом ждать когда Солнце лишний воздух выгонит?

Добавлю. Есть какой то граничный вес оболочки, до которого теплый воздух может сам, поднимая ее отдельные участки, наполнять с нулевого объема, если только оболочка немного выше его. и вентиляторов и ветра не нужно в этом случае, хотя хуже от них не будет.

И тут возникает другой вопрос - вы меня смутили размерами испытуемых сломин. Я полагал что 1-2 мм вполне достаточно. Или это уже несерьезно? Но ведь и модель комнатная и нагрузки я вижу только на изгиб и три килевых и три топовых стрингера можно сделать потолще.
Есть и еще один вариант. Зачем нам в корме избыточность диаметра? Можно ведь стыковать? Высота верхнего, самого длинного колена у соломин обнаружилась как раз нужная - 50 и более см. Вариант - нос делаем из одной соломины, потом после кондуктора делаем из участка с одним коленом см 70, потом одной соломиной корму.

И о грустном. Вчера дошло. Ну сделаю я жесткий каркас и натяну оболочку. А как гелием задувать? С горячим воздухом еще просматриваются возможности, но не в таком размере. А как с гелием поступать? Делать выходное отверстие с противоположной стороны для выхода воздуха. Но это как тогда сказать баллонщику - я сегодня гуляю дуй гелий на весь кошелек пока я не решу, что он весь воздух из оболочки выдул? Похоже придется отказаться от идеи поперечных связок и отдавать баллонщику "лепешку". И потом наблюдать превращение цилиндра в грушу. А как?

"Лепешки" или резиновые шарики внутри. Лишний вес. Но тогда на наружную общивку можно взять что то совсем тоненькое и смешное. Только показывать форму - копийность. И приклеивать прямо по стрингерам.

Eskoff
Для летающих моделей - сосна и ель для силового набора легче (кроме некоторых моментов) а для общшивки - пленки. Почему применяют (если опустим те места и те модели где это может быть оптимально - но про это более углубленный разговор) - маркетинг, реклама, слабый уровень знаний. Вот вы уже несколько страниц "топите" за бальсу, как будто работаете в хоббийном магазине)))
Пенопластов предшественник. В трехслойках. Сотовых заполнителей то же но это достаточно специфичная тема. По трехслойкам с бальсовым заполнителем - хороший пример Москито.

Пленка для обшивки не везде подходит, хотя бы по внешнему виду изделия 😊
Нервюры из бальзы - сильно легче фанерных. Лопасти винтов вертолета тоже полегче березовых. Фюзеляж для планера или резиномоторки, лопасти винта для них же. Ну и так далее, по всем позициям.
Просто в Евразии это дерево не растет, ранее его проблемно достать было (в основном ДОСААФ малыми дозами в кружки выдавал).

Eskoff
Философский вопрос. Это все из за копийности. И размера.
Вопрос концепции.
Размышляя про модель и даже полноразмерный одноместный ДЖ с применимостью жесткой схемы я видел два положительных момента:
1. Отсутствие избыточного давления в ёмкостях с газом - уменьшение потерь через материал и швы.
Но при последующем наборе информации этот пункт, вернее его целесообразность под вопросом.
2. Широчайшие возможности с точками приложение тяги, горизонтальной, вертикальной, боковой, и, соответственно, возможности комбинированного аппарата.

"Лепешки" или резиновые шарики внутри. Лишний вес. Но тогда на наружную общивку можно взять что то совсем тоненькое и смешное. Только показывать форму - копийность. И приклеивать прямо по стрингерам.

Начать с того, что если Вы свою копию газом накачаете - о копийности можете сразу забыть! 😊
Резиновые шарики или сердечки - внутри хорошего объема фюзеляжа их вес будет несущественен.
Что до одноместного дирижабля полного размера - они из ПВХ.
Кстати 3-4-метровый аэростат продают за 27300 рублей, называется "рекламный дирижабль".

Хоббийные магазины к примеру, типа "Пилотажа". Продается в рейках и пластинах. Там же есть и углепластиковые прутки, в том числе малых сечений - их применяют обычно в качестве рулевых тяг и элементов жесткости пенопластовых моделей.

Пленка для обшивки не везде подходит, хотя бы по внешнему виду изделия

Нервюры из бальзы - сильно легче фанерных.

Лопасти винтов вертолета тоже полегче березовых.

Фюзеляж для планера или резиномоторки, лопасти винта для них же. Ну и так далее, по всем позициям.

Просто в Евразии это дерево не растет, ранее его проблемно достать было (в основном ДОСААФ малыми дозами в кружки выдавал).

По каким свойствам бальса лучше других материалов? По удельной прочности (читай - по весу) проигрывает обычной сосне. По малой плотности - пенопластам.
То, что ее сейчас стали усиленно предлагать/продавать - маркетинг обычный.

Есть и очень-очень-очень плохие новости.

Вчера был на полетах. Парапланерных. Немного полетал, немного поговорил пообщался. Попробую, пожалуй, на моторчике полетать, до личного ДЖ пока далеко, а тут медленные полеты, можно над самой землей.

Вроде хочется чтоб был ребристеньким, как и положено быть цеппелинам, а не "пузырьком".

Вы это... блин. Что же так всегда. На ровном месте. Обидно.

И как один из этапов - попробовать сделать кусочек каркаса модели ДЖ. Или носовую, или кормовую, можно и среднюю, но первые две гораздо показательнее.

Вчера был на полетах. Парапланерных. Немного полетал, немного поговорил пообщался. Попробую, пожалуй, на моторчике полетать, до личного ДЖ пока далеко, а тут медленные полеты, можно над самой землей.

Кстати, какая типичная мощность у парапланерных моторов? И расход топлива? И масса? И ресурс непрерывно работать?

Joker.udm
Много читал, много думал. Пытался вчерась клеить командирскую гондолу напечатанную на офиске А3, хотя разработчик заботливо упомянул в названии файла нерусскими буквами "гондола 120 гр." И в инструкции особливо указал какие листы на какой бумаге печатать. И это он разработал в дюймовом масштабе 1-144.
Без этого самого и того самого. У нас не Москва. Я даже такого названия не знаю. У нас был единственный модельный магазина в ЦУМе. Перезжал по этажам. Но там в основном были пластиковые модели. Были еще наборы деревянные бюджетные деревянные. Материалов там нет. Сдох. Или переехал. Ударил 14 год. Куда не знаю.
Бальса ну никогда не была конструкционным материалом. Лобок-нервюра, носок ракеты.
С появлением пенопласта разных сортов она исчезла.
В вашем видео "вертолетные" самолеты - бальсовые? Сомневаюсь.

Вполне можно заказать по почте из Москвы или Питера, тому же Paradox в личку стукнитесь. 😊

И спать только на спине. И нельзя простужаться чтоб не кашлять и не чихать.

Кстати, какая типичная мощность у парапланерных моторов? И расход топлива? И масса? И ресурс непрерывно работать?

Мне не нравится тарахтение и вибрации (но это все со стороны), надо попробовать, мож созрею купить. Там еще с хранением проблема - бензин, запах, в квартире не айс. А гаража нет. Но что нибудь придумаю если что, есть дача, в конце концов.
Есть еще направление электричек, но аккумы...
У моторного параплана качество 5-7, скорость полета 10+ м/с, взлетный вес больше 100 кг. Потребная тяга горизонтального полета 20 кг, плюс минус, потребная мощность 2 кВт, с учетом кпд винта - 3-4. Остальное на взлет, набор, запас.

Joker.udm

Кстати, какая типичная мощность у парапланерных моторов? И расход топлива? И масса? И ресурс непрерывно работать?

Ресурс у них небольшой, там примерно как у мопеда устройство.)
Объем 100-200 кубиков. Некоторые производители дают межремонтный 400-500 часов, но народ больше склоняется к 100-150 часам надежной работы.
Вес от 20 кг и выше, мощность 15-30 л.с., но там важнее редуктор+винт, т.е. тяга.

Joker.udm
Годная модель. Технологию надо попробовать сварки. Там еще много интересного в ссылке на оригинальную модель. 300 литровый ДЖ в районе 70 грамм электроники поднимает. Но буквально за несколько часов "выдыхается" 😞

Сейчас продаются шарики с гелием в виде цифр, размером метра полтора, из фольги или фольгированой пленки. Две недели висят точно.

Сейчас продаются шарики с гелием в виде цифр, размером метра полтора, из фольги или фольгированой пленки. Две недели висят точно.

P.S. Если их запихивать в малокубатурный ДЖ из одной-двух "циферок", то получается не будет внутреннего набора и только нижний киль.

Еще бы узнать:
1. Их объем от 0 до 9.
Судя по фотографиям самое выгодное для абы какого ДЖ "восмерка и "ноль". Их можно ужать бандажами и "блинчиковоподобный" ДЖ вполне. "Елиничка" тоже хороша. У нас цифры стоят около 900.
2. Их подъемную силу в свежем виде от 0 до 9.
3. Материал аналогичен ли "Летуну-1"?

Сейчас продаются шарики с гелием в виде цифр, размером метра полтора, из фольги или фольгированой пленки. Две недели висят точно.

В инете пишут, что есть - см ссылка выше.

Углядел там английскую "I". Размер 102 см.

Eskoff
Посмотрел в профиль - вы из Москвы?
Если не сложно, зайдите в ближайший магазин шаров и поинтересуйтесь наличием фольгированных шаров 81 см.
Вот такой
https://vamshariki.ru/collecti...-folga-na-lente
У наших нет и как мне объяснили, не бывает.
В инете пишут, что есть - см ссылка выше.

Я уже давненько в районе Кимр обитаю)))
А шарики - можно ж по почте заказать, без газа.)

Joker.udm
Углядел там английскую "I". Размер 102 см. Даже лучше нашей "единички" получается, потому что просто палка без выступов. 700 рублей. Интересна подъемная сила сила. Осилит 20 грамм? Не, лучще 30, чтоб подольше пожил. И потрошить ради оболочки проще, но выход материала меньше за теже деньги. Кстати, интересно, буквы разных по количеству затраченного материала, а цена одинаковая.
P.S. Прикинул по размерам - не осилит. Длина 100, поперек 25, ширина, ну пусть 10-15, итого 30 литров, половину на оболочку.

Кто мешает 5-10 штук собрать в пакет и уже от этого плясать?

Кто мешает 5-10 штук собрать в пакет и уже от этого плясать?

Это так сказать общий принцип. По гелию расчет аналогичен, но учитывая плотность гелия.

Я тут учебник один нашел, 1939 года - может заинтересует:

Спасибо))
Эту книгу и я и Джокер скачали раньше, и про нее где то выше обсуждали/рассуждали.

Ясно же, что нормально полетит шняга размером от полутора метров - и то с вывертами в плане аппаратуры и двигателей.

Вчера сделал попытку собрать "носик" каркаса. Отобрал 16 соломин. Резанул на 60 см. Аккуратно отрезал квадрат широкого скотча и начал раскладывать соломины носиками к центру квадрата. Получилось такое "солнышко". Главное не наступить коленями на солому на финальном этапе. Потом аккуратно накрыл центр другим квадратом скотча. Поприжимал.

Со шпангоутом будут сложности, одна из которых - он "жибель" то есть совсем не жесткий и не держит форму из плоскости, пока не зафиксирован стрингерами. А если часть стрингеров из ниток, то они должны быть натянуты и дальше.

Вчера был ветер сильноват, не летали. Позанимался с парапланом на земле "поназемил" И что то в голове стало "щелкать" про сопротивление, скорости и силы в привязке к ДЖ, но во что то внятное не оформилось пока.

На поле много соломы, как резерв на случай, если ближе не будет.

Перволёток опустил большой шуруп до пола, но только касается им. Восьмой или девятый день - пополнял вроде как в прошлую субботу.

Насколько понимаю, если не наполнять "до звона" то ребристоть будет во всей красе - сужу по перволётку - на этом размере усилие от подъемной силы на оболочку минимально.

Вот нашел в "хистори" где это вычитал, там еще другие умности есть.

Про клапан - у перволётка нет никакого лепестка, а есть клеевая полоска, типа скотча.
Стало интересно посмотреть что то другое. Сёдня дождь и прохладно, постараюсь заскочить в магазинчик шаров.

Eskoff
[/URL]

Мы Джокером это все обсудили уже много страниц назад, и объемы в литрах и грузоподъемности в граммах, гелий и его стоимость, материалы оболочек и время жизни наполненных оболочек и многое многое другое. Причем цели у нас разные - у него копия минимальных размеров и затрат, но с возможностью полета, хотя бы потенциальной. У меня - модель не копийная, объемом в 10 м3, комбинированная, с подъемной силой гелия в 70-80% от общей массы и максимальной скоростью больше 10 м/с, что бы не сдуваться в ветер. Для отработки ряда моментов, и общего опыта с прицелом на что то большее.
Сейчас - просто пробные работы, эксперименты, проверки, поиски и тренировка мозгов))) А так как мы уже много чего обсудили, то зачастую понимаем друг друга "с полуслова" и это может показаться другому человеку, что мы чего то забыли и куда то не туда идем))
Спасибо))
Эту книгу и я и Джокер скачали раньше, и про нее где то выше обсуждали/рассуждали.

Ну, для описанного Джокером - проще скачать развертки копии из бумаги, в сети они есть. И для полета привязать эту копию леской к воздушным шарам. Как на "Мосфильме" делали комбинированные съемки.
А 10 кубов - да, вполне полетит. Только про скорость неверный посыл: даже и у дельтапланов есть ограничения по ветру.
Кстати при 10 м/с - на аэродромах ГА прекращаются все работы на высоте: именно 10 м/с - ограничение для СПО-15.

Для общей инфы данные запишем, но для использования - отказать.

Ну, для описанного Джокером - проще скачать развертки копии из бумаги, в сети они есть. И для полета привязать эту копию леской к воздушным шарам. Как на "Мосфильме" делали комбинированные съемки.

А 10 кубов - да, вполне полетит. Только про скорость неверный посыл: даже и у дельтапланов есть ограничения по ветру.

А 10 кубов - да, вполне полетит. Только про скорость неверный посыл: даже и у дельтапланов есть ограничения по ветру.

Жаль. Очевидно там материал дубовый. Но может сыграет положительную роль в живучести? Хотя перволетка, по-моему, сложно будет преплюнуть с таким изначальным посылом. Хотя, кто знает.

Посмотрим. Понаблюдаю обстоятельно.

Закрутили и ленточку привязали по-правильному?

Получается автор Темы интернетной "Дирижабль из единички" нам врал? Там же он до хрена всякой электроники, мотор и батарейку пристроил. Даж если до звона надувать - морщинки исправит, а прирост объема мизерный.

Да нет, пожалуй. 4-5 г это не так уж мало. На модельке вертолета весом в 42 г много чего. Если взять только маленький моторчик на хвосте и к нему все остальное - можно вписать в указанный диапазон. Наверное.

Я в малой авиации силен совсем немножко, на уровне "Моделиста-Конструткора" но логика подсказывает, что для малого ДЖ 1- метров долдны быть не критической скоростью. Понятно, что летать не стоит, но не катастрофа. А в "тяжелой" авиации где все держится на скорости, там, наверное, для малипусек кирдык от таких порывов.

У аппаратов тяжелее воздуха сопротивление из суммы отдельных сопротивлений. Основное - крыло. У крыла профильное и индуктивное. Индуктивное может быть ноль, а может раз в 5 или больше превосходить профильное. Так с парапланом на наземке. Можно встегнуть аксель в карабины (уменьшить угол атаки и индуктивное сопротивление) и удерживать крыло в запредельный ветер. Но чуть ошибся или порыв с вертикальной составляющей - оторвало, и поволокло по земле.
Если индуктивного нет или минимум - то и ничего. Фото "Лос-Анджелеса" в кувырке вокруг мачты тому пример.
Если при резком увеличении скорости и работающих винтах (порыв подошел) угол атаки стремится уменьшится или хотя бы не увеличится - все хорошо. Если нет - плохо. И как мне кажется, у "коротких" ДЖ с винтами внизу (мягкая схема) есть такой врожденный дефект.

Ну и по скоростям да точкам приложения сил...
Все это давно описано, еще в 30-х.
Аэродинамика не изменилась с тех пор.

Предел для дирижабля при вменяемой для реальной эксплуатации конструкции - это 200, ну край 250 км/ч.

Это уже не дирижабельный диапазон. Для ДЖ применимо, как и для самолетов, понятие "качество" - про это раньше в теме то же обсуждали - отношение суммарной подъемной силы, статической и динамической к силе сопротивления в этой же полетной конфигурации.
С уменьшением скорости качество возрастает, стремясь в бесконечность у нуля. Потому ДЖ выгодно летать медленно, но в то же время иметь запас по скорости, больший нежели максимальная скорость ветра в этой местности. Как правило, это 20 м/с.

Изменился только вес материалов (не то чтоб очень сильно).

Материалы с низкой проницаемостью для гелия, углепластиковые трубки для работы на сжатие, кевлар, дайнима, ориентированный полиэтилен для растяжек, различные легкие ткани типа скайтексов для наружной обшивки - можно сделать жесткую схему незначительной, соизмеримой с мягкой схемой, массой в малом размере.

Двигатели - если использовать поршневые авиационных стандартов - не изменились. Замена их на турбовинтовые - большого выигрыша не даст.

Перволёток

Он же

Единичка

Восьмерка

У перволётка чётко видная полоска, узкая, отверстие для носика далеко, открывается только давлением, при пополнении газ теряется.

У единички полоска широкая, хорошо видная, отверстие для носика близко. Пополнять должно быть удобно.

У восьмерки - аналогично, полоска видна чуть хуже.

Eskoff
Смотрю на единичку и хочу что то сделать. Ручки шаловливые)))
Мож резиномоторку? По полужесткой схеме? Трехгранная ферма внизу. резинка, лёгкий винт большого диаметра...
Толкающий или тянущий?
Тянущий будет обеспечивать более менее прямолинейный полет, до первой стены. Толкающий - наоборот...
Что выбрать?

Я б подумал в сторону вибромоторчика старого мобильника...

Я б подумал в сторону вибромоторчика старого мобильника...

Интересная идея. На корму по оси ДЖ большой винт с изменяемым шагом, чтоб утихомирить буйство резиномотора. Передача усилия через коленвал или шкивами и пассиками. На нос и корму по гайдропу чтоб насовсем не улетел и на улицу запускать в тихую погоду. И оперение на поворот чтоб далеко не бегать за ним.
Самоклейкой нанести название.

Кстати, если на улице, то можно и тянущий. Остается один момент - жизни единички хватит чтоб успеть это все сделать и дождаться безветренной погоды? И чтоб в выходной на календаре. Вот у нас сейчас стоит идеальный штиль, но это редкость.

Процесс изготовления фермы

Заодно отрабатываю технологические моменты

Нужна подготовка - калибровать материал, что бы не перетяжелять.

Не утерпел, проверил. полусобранная ферма (без диагоналек) под единичкой - запас подъемной силы норм.

Насчет картона для стапеля - мысль. А то надо как-то фиксировать порой, а как на гладком паркете - всё разъезжается и убегает. Сегодня пошляюсь по ближайшим помойкам. Тут спички воткнул или те же соломинки - и клей-вяжи на здоровье. Кстати, как клеите? В смысле технологии. Стык как? Распорка сбоку приклеивается или устанавливается в верхнюю поверхность другой или как это сказать.

И тут вылез косяк. Первоначальные измерения когда с первым пучков вешался показали, что метр весит где-то 0,3 грамма. У меня наломано 4 метра, значит должен показать 1 грамм. И тут ждало разочарование - 4 грамма! То есть 1 метр весит 1 грамм! Фигасе. И "скелет" ДЖ вместо расчетных 10 грамм будет весить 30 грамм. Ша! Мы никуда не летим И никакие попытки частично заменить некоторые стрингеры нитками ничего не дадут. Печаль.

Все не так печально. Это диаметры большие. А большие по причине попытки сделать стрингеры сплошные.
Тут надо искать оптимум, по диаметру, жесткости/прочности и весу. Я у себя на даче припас на всякий случай совсем тонкую соломку, меньше 1 мм в диаметре.

Моя ферма вышла около 4 г. тяжеловата. Может подсохнет, сама солома и клей, солома собрана почти после дождя. Но вижу неоптимальность, у меня там пролеты масимум 6 см и диаметры больше 1,5 мм не надо. Общая длина - 180 см стрингеры, 150 см шпангоуты и 150 см диагональки. 4,8 м вес 4 г. Думаю, подсохнет до 3 г.

Выхода пока надумал два

По своей основной работе постоянно приходится "загонять в борозду" и конструкторов, и проектировщиков и заказчика иногда. Потому, что при каком то отклонении, поломке, не работающем агрегате - сразу пытаются: "давайте переделаем, давайте конструкцию поменяем" - а я с них требую - разберитесь, что произошло, со всеми подробностями, а уж потом примем решение, что делать.

Тоже захотел резиномотор Если модель в принципе полетит, то лишние 1,5-2 грамма мотора уже роли не играют.

По диаметру соломин да. У меня средний конец хлыста 1 мм и ломаются там постоянно и непредсказуемо. Думал это мало, надо толще. Сейчас перечитал несколько авиамоделей - там вообще 0,4 - 0,6 мм используется и жужат и брякаются об землю и хоть бы хны. Будем делать по науке. Пойду за новым урожаем теперь уже "малокалиберной" соломы. Я раньше только самые длинные косил в надежде уменьшить стыки на стрингерах. В районе полутора и выше. Сейчас посмотрим под ноги

Сейчас вдумчиво перечитал про некоторые модели резиномоторок на соломе. Особенно этот ДЖ на резинке, ранее уже тут упомянутый.
http://zhurnalko.net/=sam/junyj-tehnik/1983-09--num35
В связи с этим появился вопрос - нет ли у вас переутяжеления? Желание сделать все "по науке" и "как у взрослых" не дало ли избыток массы? Вот эта модель дирижабля при сопоставимых с вашей балкой размерах весит уже полностью собранная со всем хозяйством 5-6 грамм. Понравилась идея силовой балки диаметром 3-4 мм, а для укосин и т.д. 0,6 мм, которые просто на клею втыкаются в силовую балку. Конечно, там рабочая длина резиномотора всего 300 мм, но сам принцип.
Сейчас уже по другому и с неким пониманием воспринимаешь что ранее читал про диаметры соломин, способы крепления и т.д.

Да, переутяжеленная. Но это набор опыта. И первичная задача - попробовать сделать из соломки ферму. а уж далее - пристроить к делу.
Резиномотор по центру фермы - достаточно красиво)))
Можно и балочно-растяжечную схему применить, как вы предлагаете, но эт потом.

Попробовал сложить вместе единичку и ферму.
Только смазалось на фотках.

Счас положил сушится на полотенцесушитель

Я бы не советовал бысро менять планы с одних на другие. А попробовать все таки сделать кусочек (отсек) каркаса. С шпангоутом и стрингерами. Пробно

Попробовал сложить вместе единичку и ферму.

Жесть. Это какой-то сумрачный тевтонский гений.

По философскому вопросу.
В 1900 - тяжелее воздуха. Потому, что птицы летают, а легче воздуха природа ничего не создала. Как полететь как птица, или почему не получилось до этого времени полететь как птица - ответ в книгах.
В 1920 г - скорее легче воздуха.

Да, пожалуй, так и сделаю. А то вроде так красиво придумал и откладывать на потом, а вдруг фигня.
Понятно, что будет перегруз, но если получится, то папироской усеченными конусами обклеить, в желтый покрасить - пусть будет стендово-висячая модель.

Учитывая багаж знаний человечества к 1900 году, безусловно хотел бы себя посвятить ДЖ. Они уже летают и перспективы огромные и ясно, что за ними будущее. Это примерно как я полагал бы некоторое время назад. Однако после посылки из будущего крепко бы думал.

Военная техника - самолеты и танки - развитие в ВОВ и ВМВ и послевоенное время, качественно и количественно. А затем постепенно сошло на нет - этакие "динозавры" - стоимость запредельная а количество измеряется уже не тысячами, десятками тысяч, и даже не сотнями, а десятками, просто единиц)))

Самолеты пассажирские - развитие во второй половине 20 века, разнообразие, количество - сейчас все сдулось к двум трем производителям, все как близнецы, чрезмерная электроника компьютеризация - тупик?

Огромные аэропорты-хабы, куда надо добираться день и от которых до места то же добираться то же день, огромные очереди на регистрацию и сдачу багажа, опасность террора и огромные службы безопасности с кучей очень дорогого оборудования, которые стоимость фактическую повышают значительно - это же те же динозавры в пике их развития. И тут придумали короновирус)))
Куда пойдет вектор развития этих динозавров - х.з.

Куда пойдет вектор развития этих динозавров - х.з.

На этой позитивной ноте.
У меня появился стапель. Добрый человек выкинул на мою помойку кусок листового пенопласта. Другой в другой мульде неплохого картона.
Но это про запас. Утром эксперементировал с кондуктором.
Скажу сразу - результаты осторожно оптимистичные.
Вспомнил, что у меня завалялись панельки поликарбоната 6 мм. Достал. Полосы больше диаметра. Дай, думаю, попробую.
Замер обеих рулонов дал разброс 27,2-27,3 см полупериметра. И тут наепали. А я думал, что покупая в три раза дороже там будет 30. Но, не суть.
Хрен с ними. Порисовал в нанокаде - диаметр вписанной окружности 18 см.Согласуется с масштабом. Взял кусок полика и циркуль сдохлый смог прорисовать грифелем. Потом транспортиром пополам, делим хорды. Итого получилось 16 долек. Продырявил сначала циркулем, потом канопешными палками 15 отверстий (16 под размер). Вставил экспериментальные прутки. Вроде хорошо стоит. На тех же радиусах еще пробил два круга меньшего диаметра для носовых шпангоутов.
Но материал фиговый - отверстие разбивается мигом, то есть, нужно что-то тягучее.
На скорую руку обмотку ниткой попытался сделать пока без клея. Принцип кнехта на сколькзой соломе не работает - плывет обмотка. Но в целом неплохо. Третьей руки не хватает. Начинаешь давать натяжение - переплетение ползет вверх и перелом соломины. Но если заведомо между тремя стрингерам давать слабинку и потом рычогом вводить промежуточный стринге, то вроде неплох натяг. Но это все потом.
P.S. Предки были правы. Соломы надо собирать осенью. Сегодня собрал 4-й урожай....... Он всё лучше и лучше. Они еще растут и крепчают. И качественно сохнут на верхушке. Может быть на нормальной соломе всё не так как я сделал вывод после 1-го урожая.
P.P.S. Прочитал в инетах опыт авиамоделистов кроения несчастных соломин на 4-8 частей. Фигасе. Работает если сухие. Попробовал на нескольких диаметрах. Плющил соломину - она легко расходилась по пополам, половинки плющил и снова разрезал. Четвертинки как-бы не особо уступали целиковой на сжатие и растяжение. Тут могу ошибаться. Вроде как моделисты их делают для кривых соединений чтоб гнулись.
Всё.

Жизнь меняется. Инженеры уже скоро не будут нужны. Микробиологи, программисты, блогеры - вот будущее.
Инженер станет лишь механником с дипломом чтоб масленки заполнять.

И связь. Комивояжер стремящийся обогнать конкурента, плывущего на океанском лайнере, хитрым полетом на ДЖ сейчас непонятен. "Конкорды" в том числе и умерли по-этому.

Это предел возможностей человека. И это борьба истребителя с папуасом на ослике или танка с бородачем с РПГ-7. Всё меняется. И это все становится ненужным и дорогим.

В космонавтике вообще все грустно. Если что, космонавтика мой конек. Никому уже ничего не нужно. Человечество либо устраивает положение вещей, либо оно не готово платить больше за яблоки на Марсе.

Человечество достигло возможного ему технического предела. Сейчас компы, лучше связь, миниатюризация, но это не про технику. Всё как-то замедляется. ДЖ чтоб достигнуть рассвета хватило 20 лет. И заглохла. Не было прорыва. Авиация бурлила и достигла тупика через 30 лет. Лишь технологический и технический скачок позволил ей выйти на новый уровень.

Третьей руки не хватает. Начинаешь давать натяжение - переплетение ползет вверх и перелом соломины. Но если заведомо между тремя стрингерам давать слабинку и потом рычогом вводить промежуточный стринге, то вроде неплох натяг. Но это все потом.

На тех же радиусах еще пробил два круга меньшего диаметра для носовых шпангоутов.
Но материал фиговый - отверстие разбивается мигом, то есть, нужно что-то тягучее.

У меня был такой

Синие линии - это нитки

Можно попробовать вот так

В качестве диагоналек использовать самую тонкую соломку, где то в 0,5-0,8 мм. В центре их так же склеить.
В отличии от ниток они будут работать не только на растяжение, но и на сжатие.

Ключевое слово - шпангоут. Без него - никак.

Человечество не предела достигло, а поменяло прогресс на "айфоны".

Почему так народ к "айфонам" докапывается? Фитюльки разные всегда у человека были. И статусные-дорогие фитюльки к которым стремились. Порой совсем бесполезные. Прогрессу это не мешало. А от айфона хоть польза есть. Где-то в другом причина.

Наличие сознания вовсе не делает человека разумным.
Среди человеческой популяции разумные есть, но их очень немного. Они встречаются среди рационалистов-технарей. Среди эмоциональных гуманитариев их нет.
Сегодняшняя идеология, или вернее ее отсутствие, система образования, государственная политика, система "законов" сми всячески приветствует гуманитариев, потребителей, обман и вранье.
Правда, рационализм под запретом, если кто то пытается вылезти - жестокий прессин.

Если не трудно напомните его характеристики - вроде помнится диаметр 40, толщина 15, объем 10, подъемная сила 5?

Не ли увас головокуржения от успехов? Переход во "взрослый" класс "шестиметровиков" дает возможность использования пусть чуть тяжелее, но куда более лучших материалов. И надежных. Одна соломина в вашей ферме сломается по своим внутренним причинам - всему "скелету" кирдык. А его уже не поменять. Я бы тут уже сосновой рейке доверился или удочкам из магазина.
Если бы мне сказали, что я полечу в Южную Америку на "соломенном" "Цеппелине" я бы сдал билет

Это работает мой уже любимый сопромат))) Ну и так как до этого далеко (до 6-метровика) можно рассуждать, анализировать, испытывать.
У классического жесткого ДЖ все жесткие элементы каркаса (стержни) работают на растяжение/сжатие. И стрингеры и элементы шпангоутов.
Основной рассчетый и опасный случай для элементов/стержней - сжатие, и, потеря устойчивости.
Для стержней несколько вариантов их конструктивного исполнения:
1. Ферма - так было на больших ДЖ, так выполнено у мусулолетов вертолетов. Пока без разницы какой материал.
2. Тонкостенная трубка.
3. Сплошное круглое (или квадратное0 сечение из легкого материала - пенопласт или бальза.
4. Сплошное круглое или квадратное сечение из сосны/ели.

Все эти варианты применимы. Чем ниже интенсивность нагрузки - тем ближе к началу списка, и наоборот.

Проверка простая.
50 см элемент работающий на сжатие. Его вес и нагрузка, которую он держит.
И запас по прочности.
Запросто может оказаться, что ферма более надежна чем сплошная рейка из сосны, потому, что при боковом порыве ветра возникнет такая нагрузка на сжатие, которую ферма выдержит, а рейка потеряет устойчивость и сломается.

Добавлю.
По субъективным представления, без расчетов, на уровне "чутья" мне представляется оптимальным стержень в виде углепластиковой трубки диаметром 1-1,5 см с тольщиной стенки в 0,1 мм. Если только такие есть в природе)))

Одна соломина в вашей ферме сломается по своим внутренним причинам - всему "скелету" кирдык. А его уже не поменять. Я бы тут уже сосновой рейке доверился или удочкам из магазина.

Надеюсь не совсем коряво мысль описал.

Выводы:
1. Система работает.
2. Отверстия в бобышках делать аккуратно для предориентации. Материал -
плотный пенопласт, а не как у меня упаковочный.
3. "Луки" делать максимально одинаковые.
4. Вставлять "полулуки" в стыковочный фланец как и положено - на клею и с обмоткой. При критических нагрузках все два перелома из-за прорыва по шву соединяющего фланца. То есть "полулуки" не сломались, треснула по шву соединительный кусок соломины. У меня он был сантиметра 4.
6. Для перераспределения нагрузки и для избегания излишнего "пухления" центра связать жесткой резиной (предположение).

Хоть я и скептически отношусь к подобной схеме - с изогнутыми стержнями.
Но практика - критерий истины.

Вы правы, я в своем скепсисе - не прав)))

По фермам. Есть замечательное видео, по LZ-130, возможно уже было

https://www.youtube.com/watch?v=qFIPC9fWjh8&feature=youtu.be

Хорошо показано технология изготовления и конструкция каркаса

По фермам. Есть замечательное видео, по LZ-130, возможно уже было

но книжка "Дирижабли" 33-го года

Нашел часть 1.

Классная книга! Первоисточник большинства картинок в других книгах.
Жаль, что не на бумаге. Надо поискать по интернер-развалам, может где есть.

Скачал "Цеппелин" 71-го года. Судя по описаниям любовь-морковь-шпионская драма. Но на картинке поверх ГГ-ев увидел ДЖ и бипланчики. Может ничего.

Немцы - а хрен его знает - намотаем сколько можем - может сойдет. Англичане - мы умные - у нас коэффициент запаса "4" сделаем красиво и по инженерному.

Скачал "Цеппелин" 71-го года.

Спецэфекты нормальные. Естественно, есть классика - облака-туман и выход из него ДЖ. Уважительно к предмету показана стрельба из гондольного МГ-08. Правда сам эффект стрельбы подкачал. По нутрянке ДЖ тоже есть любопытные вещи. Понравилось что они в теплые вещи одеваются когда на высоту идут. К сюжету не относится, но видно, что с любовью без халтуры делал человек который за это отвечал. Надо покопаться в сценарно-режисерско-съемочном составе. Минусы перевода - там всё в футах переводят и некоторые вещи переводят так грубо что непонятно. Ага, блин немцы в футах и в Голливуде. Тут непонятно. А торрент только один чахлый нашел.

Посмотрел. Нормальный фильм. Да, футы и фунты напрягают немного. И этакая наивность сюжета. ДЖ показано нормально. С обледенением они перегнули, конечно, но эт для сюжета))) И знакомые фамилии))) надо "Дирижабли на войне" перечитать.

Кстати, только вчера сегодня про это думал, после того как посмотрел фильм про плато Путорано. На приключения эйч ди, сплав.
4-10 местный ДЖ как средство для путешествия. С фильмом Цеппелин перекликается. Там они перемещаются и пополняют запасы топлива. И по литературе - самая затратная составляющая это топливо, а даже не несущий газ.
Захотелось сделать простенький расчет - 4 чел. на ДЖ до плато Путорано, там неделя, и обратно. Возможно?

Минимум 3-4 тысячи кубов.

Я про моторы их мощу м расход интереосвался.

Если в 30-е годы удачно пользовались циклонами для увеличения путевой скорости, то сейчас, при наличии связи, мобильной, спутниковой, можно пользоваться этим в гораздо большей степени - лететь окружными путями, на минимальной воздушной скорости при минимальном расходе топлива.

https://earth.nullschool.net/r...5.30,50.83,2187

Как ваш "Пионер-1"?

"Нитяные" шпангоуты идеальны в идеальной модели. Они, блин, сложаться. Как бумагу свернуть в цилиндр и лист А4 можно укатать до трубки в пару сантиметров.

Фермочка оказалась тяжела. Можно как в ЮТ запускать на моторе, задав необходимый дифферент грузиком и поставив винт в нос. Но я как то разочаровался - без диагоналек на одной грани на кручение работает плохо, только за счет жесткости стрингеров - не чистая работа.

Был в субботу на даче,там заготовлено много тонких соломинок, от 0,5 мм - надо попробовать из них сделать.

Фермочка оказалась тяжела. Можно как в ЮТ запускать на моторе, задав необходимый дифферент грузиком и поставив винт в нос. Но я как то разочаровался - без диагоналек на одной грани на кручение работает плохо, только за счет жесткости стрингеров - не чистая работа.

Блин, завидую вашему молодому уму.

На днях тут в векторах запутался, в сложении. Из гранулятора гранула падает на ленту транспортера - под прямым углом, по ходу и против хода - начал на доске рисовать маркером, обсуждая со своими сотрудниками варианты, и очень лихо нарисовал фигню))) Извинился, сказал. что разберемся как нибудь в спокойной обстановке

Диаметр гранулы 6 или 8 мм. Длина от 10 до 50 мм

Гранулятор - только все что ниже патрубка можно менять.
А транспортер нужен другой, крутонаклонный, 60 градусов, без излома.
Тот что на картинке - хороший, мы его делаем лет 10 как. Долго доводили. Но дорогой, хочу упростить.

Подчиненных всячески поощряю на творчество. Но и "под мостом стоять" заставляю.
Знания - умение взять ответственность за принятые решения - право принятия решения - материальное и моральное вознаграждение.

Проблему решили?

Плохой конструктор все время пытается заузить себе задачу - "я делаю транспортер, скажите в т.з все параметры, а соединение с гранулятором и охладителем пусть другие делают" - то есть не решает задачу в комплексе, не может думать одновременно о нескольких вещах, узлах, процессах.

Особые обводы планера обеспечивают ламинарное течение потока. Исследования показали, что Celera 500L имеет на 59% меньшее сопротивление в сравнении с самолетом традиционного облика тех же размеров и летных характеристик. Аэродинамическое качество доведено до 22 и значительно превышает показатели конкурирующих машин.

Ламинарные профили - дело своеобразное.
В совокупности с толкающим винтом и нулевым углом атаки и скольжения может дать максимум скорости и минимум расхода топлива.

Для сравнения

Но что то подумавши - модель жесткого дирижабля не получится, ввиду гранености. Мягкого то же - форма и геометрия "плавают". Только толкающий винт в идеи.

Вахминцев "Постройка воздушных судов" 1935 г. - супер.
Берджес "Проектирование воздушных судов 1938 г. Пролистал до половины - супер-супер.

На стапеле заминка. Пытался сделать жесткий шпангоут и состыковать его со стрингерами, но соломины категорически не хотят друг с другом склеиваться. Вы как склеивали соломины в ферме? Вчера "Моментом" не получилось, разорился на "Космофен" и плюсом 3-г тюбик "Монолита". Без толку - даже "Космофен" не берет.

Нитянно-соломенный шпангоут не стал доделывать, сопля соплей получается - все крутится в разные стороны - никакого толку от него.

Еще добавлю. Читал сегодня Щербакова - про динамику и аэродинамику дирижабля.
У него как раз была ссылка на книгу Бойко, которую не скачал, а там описывался эпизод с Нобиле (только на Италии или Норвегии запамятовал).
И про аварию Италии. Там накосячить было легче лёгкого, а если бардак в команде - то просто гарантировано.
Если шли на приличной скорости - выше инверсионной, дирижабль по какой то причине пошел вниз - кто то сбросил балласт - Дж впилялся в лед.
Или если шли на скорости меньше инверсионной, и опять же ДЖ пошел вниз (обледенение например) - рули на подъем - Дж впилялся в лед.

Теперь надо закончить опыты с мягкой схемой - довести до логического завершения. А то я много чего начал, но ничего не закончил - это плохо.
Сделать, в конце концов новую капельку и подвесить под нее модельку вертолета.
Надо для этого купить где то "Космофен" - в хозмагах по пути на работу что то нет. Видимо надо в Леруа заехать.

В сравнении с 10 л/м2*сутки (или даже 6) - для прорезиненных тканей - очень хороший результат. В 10 раз примерно.

Ничего не понял. Это мало или много на ваш взгляд?

Так и не дошло как увязана тяга, скорость, аэродинамическое качество, "шатлы" и цифра 3.

А это из Щербакова - так и есть, ДЖ гораздо лучше по АД качеству, чем кажется на первый взгляд.

Это моя очередная ошибка в базовых понятиях...

Засел за тезисный текст,

Кстати, у вас сколько сообщений на одной странице? По умолчанию 20 или сами настроили на другое количество?
У меня сейчас середина 35 страницы. К чему это я.

Вы неоднократно упоминали книгу " Крылья над над полюсом". Но не упоминали автора.

Что интересно. Когда гондола оторвалась остальной ДЖ как-то не качало внезапно и все ровно по вертикали улетавшие переживали на выпавших. Бред.
Конец.

Надо перечитать (и вам рекомендую) Арие - "Дирижабли". Там есть раздел про аварии.
Да и вообще, очень даже книга. Год 1984. Читал ее учась в ХАИ. Тогда она была совсем свежая. Но как то я все очень поверхностно воспринимал. "Не созрел" хотя ДЖ и тогда интересовался. Но больше в сторону космоса тянуло.

Ребята... Вы учитываете, что тот же Нобиле и немецкий граф - они первопроходцы были? И действовали они - на обум Лазаря и в рамках имеющихся финансов?

Насколько знаю - заказчик Иран.

Joker.udm
Для Ирана пох. Лишь бы госбанки простили кредиты на постройку. Лишь бы для Роскоссмоса ДЖ не строили.

Только ту самую теорию в 20-х - написали ФЛОТСКИЕ офицеры, а отнюдь не Жуковский или Ветчинкин с Келдышем.

Ребята... Вы учитываете, что тот же Нобиле и немецкий граф - они первопроходцы были? И действовали они - на обум Лазаря и в рамках имеющихся финансов?

Откуда они в Италии и Средиземке сосульки-то видели???

Eskoff
У них была вся имеющаяся на тот момент аэродинамика. И специалисты. И знали они очень немало. За последующие годы дозвуковая аэродинамика, конечно, прогрессировала, но не то, что бы очень сильно. А даже у Арие во время написания книги есть высказывание\анализ - "только сейчас самолеты по основным параметрам - дальность грузоподъемность - догнали дирижабли 30-х годов".

Эта... Ограничения по погоде не смотрели?)))

Откуда они в Италии и Средиземке сосульки-то видели???

Эта... Ограничения по погоде не смотрели?)))

Joker.udm
Как будто я знаю ответ? 😊
Я не помню какой актер играл Франтишека. Там были удачные наши и Шон Коннери.
Найду, почитаю. Но вы, если честный человек, напишите, что про ДЖ он не бум-бум. Тошда и искать не буду. Он мне пофигу как и все спасение пофигу. В смысле не пофигу, но не интересно в разделе данной темы.

Ну, про тот фильм - "Красная палатка" - лучше у Визбора почитайте, он там снимался. И фильм этот не о дирижаблях в общем-то, а о спасении экспедиции Нобиле. О морали.
Но тот чех - он просто свои впечатления описывал.
Ну вот прикинь: южане или восточноевропейцы впервые в жизни в Арктику попали!)
Это как тебя сейчас на Марс закинуть, примерно так.

Eskoff
Эта.. к чему? К аэродинамике или специалистам или еще чему? Или сравнение самолетов и ДЖ?

У самолета и дирижбанделя - очень разные ограничения и очень разная потребная наземная инфраструктура.

Eskoff
А на "Норвегии" не целая толпа макаронников летала, а "святой дух"?

Вопрос еще в образовании той толпы.

Ну вот прикинь: южане или восточноевропейцы впервые в жизни в Арктику попали!)

Это как тебя сейчас на Марс закинуть, примерно так.

У самолета и дирижбанделя - очень разные ограничения и очень разная потребная наземная инфраструктура.

Вопрос еще в образовании той толпы.

Это как тебя сейчас на Марс закинуть, примерно так.

Или вы про "страусиную" политику/психологию - если есть трудность, лучше голову в песок и ничего не знать, авось само рассосется?

Eskoff
А что здесь такого? Параметры погоды на марсе более менее известны - хуже чем в те годы в Арктике, но всеж.. Требования к скафандру и убежищу то же понятны... Сделать и доставить - да. И обратно вернуть человека с достаточной вероятностью.

Или вы про "страусиную" политику/психологию - если есть трудность, лучше голову в песок и ничего не знать, авось само рассосется?

Те деятели - они слабо представляли, с чем им придется столкнуться.
А уж в области именно воздушных полетов... Это же флотские или инженерные офицеры, из своих знаний и опыта они и исходили. Никаких серьезных исследований они не проводили, действовали практически "от балды", с учетом своего флотского или просто инженерного опыта и знаний.
Ну что тогда мог знать Нобиле об обледенении, если он никогда не ходил на корабле в северных широтах? Это первые шаги в небе, все на ощупь.

Ну что тогда мог знать Нобиле об обледенении, если он никогда не ходил на корабле в северных широтах? Это первые шаги в небе, все на ощупь.

Joker.udm
"Норвегия".

И что? Один полет. Может просто повезло с погодой.

[B][/B]

Часть 2.
"Печальная"
Несколько попыток склеить шпангоуты закончились провалои. Дырчатый стапель - гавно. И не потому что я криво посчитал диаметр, но технология.
шесть раз пытался делать шпангоут. Не делайте как я. Всё выпадает, все кривит.
Идея может и хорошая, но не используйтете поликорбонаат. Это бесполезно.
Во-первых, как не считал - не угадал с диаметром.
Во-вторых соломины разные. Жопы ломаются когда по дну юстирую. Психую.
Все ломается и не клеится.

И опыт, сын ошибок трудных...
Это хорошо, что вы попробовали. Но тут есть что обсудить. Я немного отвлекся - был в Крыму, на Клеменьтьева горе, немножко полетал.
Шпангоут. Какова его конструктивная и расчетная схема?
Элементы, которые входят в его состав (соломинки) - это стержни или балки? они работают на сжатие/растяжение, или изгиб?
Соответственно, про стыки элементов - шарниры или моментные?
Далее - растяжки?
Далее - работа из плоскости?

Ребру сочувствую. А почему на таком потенциально опасном мероприятии не носите защиту. Ну, как на пример, у мотоциклистов или омоновцев.

К теме ДЖ - для самого маленького, но настоящего одноместного Дж пока думаю мягкую схему (как у выше обсуждаемых педальных) минимального объема, а в качестве гондолы - вот такую более менее обтекаемую подвеску:
https://sky-country.com/wp-con...or-race-2-3.jpg
Но это пока отдельные мысли про отдельные элементы.

По литературе. Наткнулся пару недель назад на книгу. Вроде называется "Воздушный корабль". Про воздушные шары и ДЖ. 30-х годов. Для студентов техникумов. Труд не фундаментальный, соответсвенно обозначенному уровню, но очень приятная книжка. Узнал кое-что и интересное. Особливо по воздушным шарам и правильному их управлению. Интересны были графики правильного полета шара и неправильного с неправильным сбросом балласта. По времени полета раза в два отличаются. На новом компе пытался сходу найти, но не получился, один фантаст Беляев вылезает с его фантроманом "Воздушный корабль". Посмотрю тщательней.

Наблюдая за полетами на парапланах и дельтапланах и мотодельтапланах и самолето-дельтапланом не Клеменьтьева проецировал все это на возможный малый прогулочный ДЖ.
Скорость.
Ветер на горе постоянно, иногда ослабевает до слабого или лёгкого, достаточно часто усиливается до свежего или даже сильного.
Для парапланов 10 м/с - полетов нет. 6-8 м/с - опытные могут летать, поскольку днем приходят усиления до 10 м/с и больше, а у параплана скорость 36 км/ч на отпущенных клевантах и есть небольшой запас (10-15 км/ч) при использовании акселератора.
Дельтапланы со своей скоростью в 15 м/с летают в гораздо более сильный ветер.
Моторные имеют большую нагрузку на крыло и большую скорость и для них ветер, даже косящий - не принципиален.
С этой стороны для ДЖ нужен запас скорости - максималка не меньше 15 м/с.

Но скорость важна не сама по себе - хотя это то же важно - а тем, что она за собой несет. Для безмоторных ЛА - это то, что сдует в очень неприятную зону - в ротор, который всегда "сидит" во всяких подветренных местах - за горой, за деревьями, за строениями.
И еще тем, что может принести завихрения/турбулентность (вихрь с горизонтальной, вертикальной, или наклонной осью вращения) от достаточно отдаленных препятствий.

Безмоторный ЛА в воздухе без восходящих потоков всегда снижается, и будучи "сдутым" в подветренную зону (зону ротора) неизбежно в нее попадет. Рекомендации, которые существуют в данном случае - на максимальной высоте разворачиваться по ветру и постараться перелететь опасную зону.
Для ДЖ подобная ситуация, если он сбалансирован в ноль по подъемной силе, при отказавших двигателях достаточно безопасна. Но если он комбинированный, т.е. часть подъемной силы за счет движков (а для гелия только такой вариант и приемлем) то для него ситуация намного хуже - снижение есть а горизонтальной скорости - нет, и перелететь опасную зону - не факт.
Конечно, для ДЖ летать в таких местах, где есть горы или холмы не надо, но все же...

Попробовал поискать - пока никак.

P.S. Вопрос. Совсем не по теме. Но по теме. У вас не было психологических тренингов коллектива и где был воздушный шар?

Про ветер сложновато для меня. Но я понял, что есть ограничения.

На мягкой схеме и маленьком ДЖ это может быть что то, слегка похожее на NT - по оси оболочки от хвостового оперения до носового усиления проходит легкая углепластиковая ферма. В районе миделя - поперечная ферма, выходящая из оболочки, а на ней два поворотных винта.

Нашел книжку про которую упоминал. Стобровский Н.Г. "Воздушный корабль".
Сегодня контрольное взвешивание соломы 😊 Из имеющихся запасов отобрал 29 метров прутков из одного колена с максимальным диаметром 1,5 мм на конце в пределах 40-55 см. Раньше взвешивал и с коленами и толще и получал грамм на метр. Очень нехорошо. Надеюсь что отборные дадут близко к 0,5 гр.
И вот что еще в связи с этим. Вспомнил ранее упоминавшийся "Мотылек" в полграмма. Нашел, пересчитал длину всех соломин - получилось 2,5 метра. Нас где-то надувают. Не может 0,5 грамма весить. И это еще с микропленкой на крыле, стабилизаторе и киле, нитками, клеем и проволочными крюками для резиномотора. Нет такой соломы в природе.
P.S. Кстати, по рекордам. Прикидывал как-то на салфетке по ДЖ для первого одиночного беспосадочного полета вокруг земли. Где-то за месяц можно уложиться с кубатурой 4-6 тысяч. Для этого про двигатели парапланов и спрашивал.

А если мудрить с осевым винтом поворотным в корме? Стабилизаторы долой. Пара "подъемно-опускательных" поворотных вентиляторов по бокам в проэкции ц.т.

Но еще. Аэродинамическое качество ДЖ больше 1 (доходит до 4 у того же Щербакова) и, если грубо, имея 1 кг горизонтальной тяги мы можем получить 4 кг подъемной, а если просто используем подъемный винт - остается всего 1 кг. Это очень упрощенно и не совсем корректно, но основной смысл такой.

И еще. Если городить человеческий ДЖ, то это минимум сотни три кубометров. Вы на заправке не разоритесь?

Может, каких-нибудь спонсоров регионального, федерального уровняподтянуть?

И, кстати, может это смело будет так делать, ну а что, если посмотреть рекорды ФАИ и выбрать рекорд, а лучше несколько для вашего планируемого класса ДЖ и затачивать ДЖ именно опд них. Мне кажется, что вполне реально потому что ДЖ маленьких вообще мало. Скорость, дальность, время полета, высота и т.д.

Нашел книжку про которую упоминал. Стобровский Н.Г. "Воздушный корабль".

Вспомнил ранее упоминавшийся "Мотылек" в полграмма. Нашел, пересчитал длину всех соломин - получилось 2,5 метра. Нас где-то надувают. Не может 0,5 грамма весить. И это еще с микропленкой на крыле, стабилизаторе и киле, нитками, клеем и проволочными крюками для резиномотора. Нет такой соломы в природе.

P.S. Кстати, по рекордам. Прикидывал как-то на салфетке по ДЖ для первого одиночного беспосадочного полета вокруг земли. Где-то за месяц можно уложиться с кубатурой 4-6 тысяч. Для этого про двигатели парапланов и спрашивал.

В "Дирижаблях новой системы" от Арие есть упоминание про попытку достичь полюса на полужестком управляемом аэростате "Америка" в 19007 году, а затем и на "Америке2". Во втором случае применяли кожаный гайдроп, а после его обрыва - вернулись.

У немцев жесткие дирижабли кроме Цеппелина делала еще фирма "Шютте-Ланц". Главное отличие - деревянный каркас

Спасибо за напоминание об этой конструкции.
Не имело последователей.
Причина - сложно сказать. Врожденный недостаток - "угловатая" поверхность вдоль потока, что дает большее сопротивление.

Нашел. "Вторая жизнь" дана была 15 августа. Она на сегодняшний день превышает первую на три дня.

Разочарую

но, пожалуй, уже неделю как.

Завез на дачу материалы под эллинг для модели ДЖ на 6 м.

Осень берет свои права и хорошо видно, где какая солома вызрела.
Очень понравился этот материал.
Гипотетически рассуждаю, что модель Граф Цеппелин в масштабе примерно 1:50 с ферменными балочками из такого материала была бы очень похожа на настоящюю.
Правда, по трудоемкости то же))) Несколько лет и десятки людей)))
Даже копия одного шпангоута и то огромный труд. Разве что балочку шпангоута или стрингера сделать - на это и одного человека хватит)))
Когда примеряешся - несколько лучше оцениваешь, насколько это было сложно и дорого.

Из изюминок. Освежилш в памяти историю с "Диксмюде" в "Анталогии таинственных случаев". Категорически не согласен с послесловием и выводами комментирующего статью, что ДЖ потом еще летал без командирской кабины полАфрики, но в памяти зафикисировал изначальный косяк сего ДЖ - он был из серии "экстремальных" "цеппелинов". То есть короткие, одно-двухсуточные рейды на Британию на высоте до 6 км. Максимально облегченный. Французы, его заполучив, навесили на него чего только смогли решив что он будет выполнять дальние беспосадочные в пункте назначения (!) в рейсы во Французскую Африку. Приделали пассажирскую гандолу, напихали баков для топлива и т.д.

Сколько читаю литературу о тех временах и того времени, никак не пойму - была ли какая то борьба за "весовое совершенство"?
Про "недостаточную прочность хвостовой части" - есть. про то, что "дирижабль получился перетяжеленным" - то же есть, про К-101.
Но ведь самолеты уже тогда ломали - должен выдержать расчетную нагрузку, а после этого сломаться от минимальной добавочной нагрузки.

А у ДЖ было что то от судостроения - никто не ломает новенький аппарат, что бы проверить, что там с запасом прочности...

Идем дальше.
Нашел шикарный сайт одного пилота американских блимпов в военные и послевоенный годы. Море именно информации о жизни и специфики служба на ДЖ той эпохи. Включая и туалетную специфику 😊
http://battleblimps.com/landing.html
Вот адрес статьи где про взлеты и посадки. Жуть жуткая. Начинающим оптимистам ДЖ-возрождения, думающим что все просто и легко и небо вот-вот будут бороздить новые гиганты рекомендую прочитать. Энтузиазм поубавится. И это про относительно небольшие мягенькие ДЖ. В жестких гигантах проблем наверняка было на порядок больше. Для взлета-посадки таких гигантов как "Диксмюде" требовалось 300-400 человек.

Приведу несколько читат, переведенных роботом поисковика:
"В Лейкхерсте мы всегда приземлялись на огромную квадратную асфальтовую дорожку, чтобы идти точно по ветру. Дежурный офицер этого дня руководил наземными операторами и посадкой с большим количеством криков и размахиваний руками, когда наш воздушный корабль приблизился к мачте (в переводе ошибка - робот перевел "к мату"). Мы летели на сближение, как и большинство крылатых самолетов, только гораздо медленнее. Медленное приближение привело к тому, что управляющие поверхности дирижабля реагировали очень медленно и плохо. У пилота было меньше контроля в то время, когда он нуждался в еще большем контроле над этим огромным воздушным кораблем".

"При посадке мы подходили к мачте и направлялись к примерно 60 мужчинам, выстроившимся в V-образный строй. Перед острием " V "стояли двое мужчин, которые должны были схватить два свисающих тетивы лука и быстро побежать обратно к людям в"V". Эти бегуны были очень мотивированы к быстрому бегу, потому что прямо на них летели два 18-футовых вращающихся винта!"

"Когда наземные манипуляторы крепко ухватились за тросы, и мы, казалось, оказались в нужном месте, большие подпорки были переведены на обратный шаг, и двигатели ускорились, чтобы остановить воздушный корабль. Этот момент приземления всегда пугал меня. Двигатели ревели и выбрасывали пыль и гравий, а пилот не мог управлять хвостовыми поверхностями. Кроме того, наземные манипуляторы падали друг на друга, пытаясь удержать гигантский воздушный корабль на месте, в то время как он дергался, как дикий зверь, пойманный в ловушку".

Похоже "свечка" a la "Лос-Анжелес" была обычным делом для ДЖ:
"Однажды мы заставили дирижабль сделать носовую стойку на мачте. Часы давления просто делали свою обычную длинную скучную вахту, сидя в кресле пилота и читая. Внезапно он почувствовал, что хвост быстро поднимается. В отличие от часто мягкого подъема и оседания хвоста от ленивого порыва ветра, на этот раз хвост дирижабля продолжал подниматься! Он уперся ногами в приборную панель пилота и повис на ней, пока она поднималась почти вертикально. Ящик с инструментами из кормового отсека и прочий хлам свалился в центральный проход дирижабля и с грохотом вылетел через огромное переднее плексигласовое окно пилота. Дирижабль плавно развернулся на носу на 180 градусов и менее чем через минуту опустился на землю с противоположной стороны мачты. Вахта давления имела узел на голове от летящих обломков и была встряхнута. Похоже, корабль был в полном порядке, за исключением того, что в пилотском отсеке не было кондиционера и иллюминатора!"

И т.д.

"

Подстроил "портянку" под конец страницы.

Про погоду из околособственных наблюдений. Взлет и посадка - наиболее сложные и опасные этапы полета почти для любых типов ЛА. И небольшое (относительно) изменение погодных условий и недостаточные знания о них часто ведут к неприятностям или хуже. Например, микропорывы и сдвиг ветра на посадке - упавшие самолеты.

Околособственные наблюдения про параплан.
Есть места, типа той же горы Клеменьтьева, где утром и вечером мягкий динамик, иногда называют молочный. Летают ученики, люди с малым опытом и из всех опасностей - другие такие же ученики и опасность столкнутся в воздухе.
А вот в середине дня, когда прогрев и термичка - все становится намного серьезнее, и если в это время полетит ученик, то вероятность нештатоной ситуации намного выше.
Или - есть такое место - Кабаний перевал. Там летают и место очень хорошее и приятное (по отзывам, я там не летал).
Там проводили Кубок России в этом году. И вот, небольшое изменение погоды - усиление ветра - и матерые спортсмены, которые прошли огонь, воду и медные трубы - не могут стартовать или стартуют с большим трудом.


Я попытался поспрашивать у знающих микрометеорологию и аэрологию людей, летавших там, что же там творится и почему - глубокомысленно надувают щеки, разговаривают "через губу" (почти как "медики" про корону в другом разделе) называют разнообразнейшие причины, зачастую противоположенные - но пока внятного объяснения такой турбулентности в такой зоне никто не озвучил.

С "Диксмюде" вообщн дикая историяю. Немцы не кололись по опыту и техдокументации. В 20-м году ему чудом удалость прелететь Франциию. И три года. Август.

Полеты август. Оживает "Шенандоа", летает "Мидитерране".
И тут через пару месяцев полетов безукмный приказ сброситб ящик почты в допе Сахары.
Не до Сибири долететь и там установить 200-тонную нефтянную вышку когда снизу человечек махает красным флажком и руководит выгрузкой и народа там десять человек с Димой Гориным - просто скинуть в Сахаре в Ин-Салахе мещок с почтой.
Но 6 ДЖ в годовой программе. Франция смотрит на своих героев.
Ну и тупой значит. Кобенился, но полетел. По итогу пипец 6 ДЖ, "Медитерране" после катастрофы только каботажные рейсы и вообще свертываем жесткие ДЖ.

Больше сил нет. Про человеческий Дж завтра.

P.S. Солома на моем загородном месте всё больше удивляет. Начинает вытягиваться и облегчаться. Я уже перестал её собирать. И просто наблюбдаю. И похоже охапку соломы, где пямостой на 45 см и с миллиметров в диаметре надо выкинуть. Жаль, что я этот участок геноцидил и не дал показать естественную картину. Крестьяне что-т знали когдла собирали её поздней осенью. Хотя полагаю, чито были другие задачи, а не вес погонного метра.
P.P.S. Я тут прикинул. Когда будете ставить рекорды вам будет нужно акромя радостных волонтеров крепкие мужички. Если раньше поиском крепких мужичков не занимались могу дать советы. дет 10 занимаюсь. Сам бы съездил почти забесплатно подержаться за гайдроп в день рекордов, но пока не могу.

Я попытался поспрашивать у знающих микрометеорологию и аэрологию людей, летавших там, что же там творится и почему - глубокомысленно надувают щеки, разговаривают "через губу" (почти как "медики" про корону в другом разделе) называют разнообразнейшие причины, зачастую противоположенные - но пока внятного объяснения такой турбулентности в такой зоне никто не озвучил.

Интимный вопрос. У вас увлечение довольно экстремальное. Вы застрахованы? Если есть желание ответить, конечно.
Если да, то насколько и сколько в год? Кто выгодополучатель? Можно ли нескольких назначить?

Много времени отнимают всякие дополнительные стойки и диагонали.
Но зато конструкция превращается в жесткий "кессон" - пытаешся поднять домкратом угол или середины - поднимется только все вместе)))

Мыслей было много, но вдохновения особо нет. Отпишу, как обычно, с утра)))

Joker.udm
А если мудрить с осевым винтом поворотным в корме? Стабилизаторы долой. Пара "подъемно-опускательных" поворотных вентиляторов по бокам в проэкции ц.т.
И еще. Если городить человеческий ДЖ, то это минимум сотни три кубометров. Вы на заправке не разоритесь? Может, каких-нибудь спонсоров регионального, федерального уровняподтянуть? Если все получится, то ведь это будет первый самодельный ДЖ в России.
И, кстати, может это смело будет так делать, ну а что, если посмотреть рекорды ФАИ и выбрать рекорд, а лучше несколько для вашего планируемого класса ДЖ и затачивать ДЖ именно опд них. Мне кажется, что вполне реально потому что ДЖ маленьких вообще мало. Скорость, дальность, время полета, высота и т.д.

Нашел книжку про которую упоминал. Стобровский Н.Г. "Воздушный корабль".
Сегодня контрольное взвешивание соломы 😊 Из имеющихся запасов отобрал 29 метров прутков из одного колена с максимальным диаметром 1,5 мм на конце в пределах 40-55 см. Раньше взвешивал и с коленами и толще и получал грамм на метр. Очень нехорошо. Надеюсь что отборные дадут близко к 0,5 гр.
И вот что еще в связи с этим. Вспомнил ранее упоминавшийся "Мотылек" в полграмма. Нашел, пересчитал длину всех соломин - получилось 2,5 метра. Нас где-то надувают. Не может 0,5 грамма весить. И это еще с микропленкой на крыле, стабилизаторе и киле, нитками, клеем и проволочными крюками для резиномотора. Нет такой соломы в природе.
P.S. Кстати, по рекордам. Прикидывал как-то на салфетке по ДЖ для первого одиночного беспосадочного полета вокруг земли. Где-то за месяц можно уложиться с кубатурой 4-6 тысяч. Для этого про двигатели парапланов и спрашивал.

Eskoff
Нет. Не застрахован.
На каждый выезд - страховка. Достаточно развернутая. Поскольку, в случае ЛП и получения травмы спас работы, оказание медпомощи и последующая транспотрировка выходит очень серьезно.
Причем нужна страховая, которая признает страховые случаи, связанные с занятием парапланеризмом. А их раз два и все.
Кто серьезно летает, те страхуются на цельный год. Есть несколько компаний, кто этим занимается, и на форуме почти постоянно висят объявы, куда обратится. Но я, как и много других, любитель, и на это не заморачиваюсь. Мож и зря - х.з.

Никогда не понимал этих полетов на тряпках...
Когда сам прыгнул первый раз и пришел домой надутым от гордости - у матушки сидел дядя Гай, Северин который. Парашютист-испытатель.
Когда я гордо сообщил, что прыгнул - дядька Гай посмотрел на меня глазами психиатра и сказал следующее: "С парашютом лучше не прыгать. А если хочется покончить жизнь самоубийством - есть более простые и дешевые методы. Запомни, Леша: парашют - это средство аварийного спасения. Когда совсем пиздец и другого выхода нет. Так что прыгни еще разок, ощущения уже другие будут, и завязывай с этим делом. Ты технарь, нахрена тебе это, если ты не конченый идиот?".
Кстати летунам было положено два прыжка в год. И они этого очень не любили. И многие боялись...

Что касаемо дирижопеля... Этот аппарат - не самолет, он ближе к подлодке по движению и поведению.

Никогда не понимал этих полетов на тряпках...

А так значительно ближе к планеру, и имеет свой спасательный парашют (у некоторых два и разные - управляемый и круглый) и применять эти парашюты никто не любит и тренируются с этими парашютами как раз по необходимости)))

Я б с движками парапланов не рискнул: это слишком ненадежная техника... Они сделаны по принципу авиамодельных на метаноле.

Про человеческий дирижабль.
Я уже писал ранее, что это должен быть экстремальный для рекордов и со спонсорами. Не вам же платить сотни тысяч за гелий.

Идеальный профиль. Нет стабилизаторам. Винт с большим диаметром на оси в конце. Много думать и считать. Учитывая что ДЖ экстремально-одночеловечный крывышки на 10 квадратов уже дадут на скорости какбы дофига подъемной силы, но тут ФАИ может рекорд не зарегистрировать.

Если действительно идем на результат, то оператора упихиваем в корпус. Даем ему баллон. Можно дыхательную трубку, но не продахну длительное время. Наблюдение через камеры.

Шасси. Как у легонбких американских вертолетов или как у "гросхоппера" на резиновой амортизации.

Поправка. Может винты наоборот нужны злобные маленького диаметра, потому-что скорости будут не ультралайтов.

Парапланерная подвеска в качестве гондолы. С приборами и спасательным парашютом)))
Две точки крепления/подвеса. Через эти же точки проходит поперечная балка (углепластиковая труба диаметром около 50 мм в мягком обтекателе).
На концах этой балки - по силовому блоку.
Силовой блок - это электродвигатель плюс аккумулятор плюс винт (видел такое недавно на человеческом мультикоптере для военных - в инете).
У винтов окружная скорость будет небольшая, но плоскость вращения в неудачном месте - потому винт в кольце, хоть это почти всегда плохо.
Силовые блоки поворотные.
Отрицательная плавучесть. Тут нужно все сбалансировать так, что бы сопротивление баллона при снижении обеспечивало скорость снижения 3-4 м/с для безопасного приземления на ноги. Навскидку это объем около 100+ м3, компенсирующий вес оболочки и пилота, а силовые блоки - в отрицательной плавучести. Силовые блоки должны поднимать себя сами (как квадрокоптеры или вертолеты) и давать дополнительную силу для движения.

Т.е. по факту это что то вроде человеческого мультикоптера, но оснащенного дополнительным "пузырем" подъемной силы.

Клас В. Дирижабли. Четыре класса. Нас интересует 1-й класс. ВА.

Про маленький человеческий ДЖ. Про мягкий простой дешевый (на сколько можно) написал ранее.
Теперь мягкий против жесткого.
Общепринято, что мягкий легче. Сильно не возразишь.
Но. Если посмотреть на работу оболочки. Внутри некоторое давление (на сжатие работает газ) оболочка растягивается. Поперек значительно больше, чем вдоль (если рассмотреть как цилиндрическую оболочку, работающую на внутреннее давление).
Нагрузка изгибная только часть от растягивающих. И оболочка заведомо толстая. Это хорошо, для меньшей газопроницаемости. Но избыточное давление плохо, из за потерь газа через микродефекты.
Для надлежащей жесткости и прочности удлинение маленькое - этакий толстенький коротышь.
Подвеска как оперения так и силовых установок - затруднена. Силовая установка - только внизу.
Теперь смотрим жесткий. Начнем изнутри. Материал шаров фольгированных - хорош, как показали испытания. Вес около 20 г/м2. Если сделать пузырь на объем примерно 20 м3 вес примерно 500 г. Добавляем сетку - пусть еще 1 кг. Хотя из современных нитей можно и в 500 г спокойно.
Итого пузырь от 1 до 2 кг с подъемной силой около 18 кг.
10 пузырей на объем около 150 м3 потянут 10-15 кг. Но это все, больше ничего не нужно - ни баллонетов ни вентиляторов для наддува. Слабо надутые даже клапанов особых не потребуют. Хотя тут вопросы.
Каркас. Углепластиковые трубки диаметром 10-15 мм со стенкой 0,5 мм видятся самым подходящим материалом. Плюс нитки из чего то типа СВМ для растяжек.
Причем каркас работает честно на изгиб, в отличии от мягкой оболочки.
Удлинение можно сделать оптимальное. Вес каркас по грубым прикидкам можно вписать в 30 кг.
Наружная оболочка из тонкой ткани аля парапланерной - 10 кг.
Итого, если по минимуму - 10+30+10=50 кг.
0,3 кг на 1 м3.
Зато все преимущества жесткой схемы - удлинение (скорость) силовые установки в любом месте (скорость), с оперением никаких проблем, подруливающие устройства (при необходимости - легко, доп крылышки - если потребуется то же легко.

Про подводные лодки...

По каркасу. Сложно судить не видя схемы. ЧДЖ с кубатурой в районе 200 - это колбаса метров 20 на 5. Сколько погонных метров "скелета" понадобиться и где их взять какие надо? Если по привычной схеме, то это метров 300-400.

Пошел смотреть трубки в инете. То, то вам надо нет вообще. Наиболее близкие удочные, палаточные карбоновые и дураполовые варианты имеют толщину стенок 1 мм, самые тонкие из алюминия до 0,75 мм. И все они, ну максимум метр в длину, то есть сколько вам еще соединений потребуется. И масса погонного метра 45, 80, 130 грамм. То есть ну с очень с натягам влезает в прикидки и это без растяжек еще. Да и цена не копейки. А ведь именно под вашу толщину никто не будет делать?

Есть вот такая замечательная на стенку 0,5
http://shop.aviamodelka.ru/product_info.php?products_id=1445

Итого по 40+ г погонный метр трубок на общую длину 400 м выйдет в 16 кг.
А если по 20 г то 8 кг. Вопросы потребной прочности пока известны слабо, потому я заложился один раз на толщине стенки трубки в два раза, а затем еще коэфф 2 - коэффициент незнания))) и потому обозначил вес каркаса в 30 кг.

Да и цена не копейки. А ведь именно под вашу толщину никто не будет делать? Тут еще надо голову ломать.

И по скоростям всё-таки накопал нормальную таблицу результатов по рекордам. Какие-то они все небыстрые эти ДЖ. Похоже 100 км/час некий предел для существующих схем. В самом классе ВА-1, куда вы попадаете, вообще нет рекордов, в следующем ВА-2 50 кэмэ, в следующем 77,5, далее 75. Не упоминая старых ДЖ на сегодня официальный рекорд у Фоссета на "Цепеллине NT", но и тоже немногим больше сотни. Надо что-то делать

А вот маленький ДЖ со скоростью больше 20 м/с - и летать можно почти в любую погоду и рекорды ставить. Но для этого он должен стать жестким.

Но как всё дорого!
И времязатратно!

Можно сильно не зацикливаться на стоимости. Как уже ранее говорил, можно:
- сначала немного порисовать и посчитать жесткий ДЖ, все компоненты, включая винтомоторные установки.
- если расчеты дают надежду на хороший результат - а это 20 м/с - то можно думать дальше.
- постройка каркаса в полном размере - это бесполезно, не получится. потому что нужен опыт и целая куча технологических моментов.
- потому можно заузить задачу. и даже отбросить свои мысли, которые были несколько месяцев назад.
- масштаб 1:10 каркас из соломы. это длина 2 м, диаметр 40 см. Вполне квартирный размер. И солома как раз вызрела)))
- не нужно жалеть свой труд и рассчитывать на летающую модель. сделать каркас, проверить вес, сфоткать, а потом нагрузить по разному, сломать и выбросить))) можно несколько раз ломать, починять и снова ломать при разных условиях нагружения.
- трудоёмкость. можно делать один шпангоут за вечер. наверное. тогда 20 вечеров. соединить два шпангоута восемью стрингерами. можно за один вечер. тогда еще 20 вечеров. То есть 2 месяца.

По поводу - что то делать, смотреть, думать, снова делать.
Уже с полгода пытаюсь переварить напряженно-деформированное состояние кольцевого рельса на сушильном барабане. Трещит зараза. В смысле - усталостные трещины. Примерно через полгода и через примерно миллион-два циклов нагружения. И только сейчас, похоже, что то стало в голове складываться. Хотя вроде как схема простейшая.

- не нужно жалеть свой труд и рассчитывать на летающую модель. сделать каркас, проверить вес, сфоткать, а потом нагрузить по разному, сломать и выбросить))) можно несколько раз ломать, починять и снова ломать при разных условиях нагружения.

По вашей модели. Обращу внимание как ранее упоминал на сайт "онли-папер". Там есть хорошие выкройки в хорошем масштабе "Гр. Цеппелина" и "Гинденбурга". И мудрить ничего не надо-кроить. От масштабировал и на плоттер режущий. Эти Дж хороши еще и тем, что это уже "Пухлики". То есть уже к концу войны немцы в погоне за результатом по скорости и высоте уходят, скрипя зубами от сложности изготовления разных шпангоутов, от "сигар" к "пухликам" и создают серию Х, которую потом по репарациям дербанули англичане и французы ("Диксмюде").
И вот уже из этого опыта они создают совершенство - "Гинденбург" и "Г. Цеппелин". Американские тоже хороши. Но их выкроек нет.
Есть также вариант с "онли-папер" в нормальном масштабе "суперпухлика" - по мотивам "гудьиров" послевоенных. Там раскрой обшивки конусами, что может быть технологичней в вашем случае.

По газовым мешкам. Если делать самому, то какая форма лучше. Как я понимаю, что самая головная боль самодеятельного Дж-строителя - швы. Так как решить задачу максимального объема при минимальной длине шва и минимальной площади? У неё есть решение? Логическим путем прихожу к выводу, что это либо цилиндр, либо равностороння пирамида или сдвоенная основаниями пирамида. Не думали в эту сторону или проблема надуманная?

По каркасу. Я как-то предлагал "зонтичную" конструкцию с заведомым изгибом элементов. И нафиг шпангоуты - пара растяжек и все. Причем по предпологаемому профилю ДЖ вообще может замечательно получиться если ближе к носу дуги, составляющие стрингер, будут тоньше и упруже.

4 кВт это не серьезно 😊 Хотя бы 50 я вижу нормального авиамотора на бензине.

Кстати, еще по рекордам. Для затравки вашего оптимизма - рекорды в BA-2 (больше 400 кубометров, но меньше 600) 50 км/ч, дальность 95 км, продолжительность 8,5 часов, высота 1898 м. Это к разработке ТЗ 😊

Конструкцию маккридевского "Госсамер кондора" не изучали? И еще какой-то "кондор" был. Там помню, что-то 22 кг при размахе под тридцать метров. Сейчас посмотрю в инетах, может что-то интересное для себя открою. А если не изучали, то и для вас.

Вот теперь всё.
P.S. Меня озарила идея. Когда я делал из бумаги шпангоуты шириной 1 см, то клеилась к ней солома отвратительно, приходилось усилять внешними накладками.Может от того, что я клеил на уже пропитанную цапоном бумагу? Попробую наоборот.
И, кстати, центральная часть Дж, полуметровый цилиндр из 16 стрингеров с двумя бумажными шпангоутами, Стоял горизонтально сохраняя почти идеально цилиндрическую форму. И это при том, что я заведомо в местах стрингеров делал бумажному кольцу излом для имитации "ребристости". То есть рсстяжки вообще не нужны были. Понятно, что в дальшнейшем "просел" бы, а если не "ломать" шпангоут и хотя бы две растяжки по горизонтали? На века?

Оболочка на 75 кубов 135 т.р.

По вашей модели. Обращу внимание как ранее упоминал на сайт "онли-папер". Там есть хорошие выкройки в хорошем масштабе "Гр. Цеппелина" и "Гинденбурга".

По газовым мешкам. Если делать самому, то какая форма лучше. Как я понимаю, что самая головная боль самодеятельного Дж-строителя - швы. Так как решить задачу максимального объема при минимальной длине шва и минимальной площади? У неё есть решение? Логическим путем прихожу к выводу, что это либо цилиндр, либо равностороння пирамида или сдвоенная основаниями пирамида. Не думали в эту сторону или проблема надуманная?

По каркасу. Я как-то предлагал "зонтичную" конструкцию с заведомым изгибом элементов. И нафиг шпангоуты - пара растяжек и все. Причем по предпологаемому профилю ДЖ вообще может замечательно получиться если ближе к носу дуги, составляющие стрингер, будут тоньше и упруже.

4 кВт это не серьезно Хотя бы 50 я вижу нормального авиамотора на бензине.

Конструкцию маккридевского "Госсамер кондора" не изучали? И еще какой-то "кондор" был. Там помню, что-то 22 кг при размахе под тридцать метров. Сейчас посмотрю в инетах, может что-то интересное для себя открою. А если не изучали, то и для вас.

P.S. Меня озарила идея. Когда я делал из бумаги шпангоуты шириной 1 см, то клеилась к ней солома отвратительно, приходилось усилять внешними накладками.Может от того, что я клеил на уже пропитанную цапоном бумагу? Попробую наоборот.

И, кстати, центральная часть Дж, полуметровый цилиндр из 16 стрингеров с двумя бумажными шпангоутами, Стоял горизонтально сохраняя почти идеально цилиндрическую форму. И это при том, что я заведомо в местах стрингеров делал бумажному кольцу излом для имитации "ребристости". То есть рсстяжки вообще не нужны были. Понятно, что в дальшнейшем "просел" бы, а если не "ломать" шпангоут и хотя бы две растяжки по горизонтали? На века?

Посмотрел по ссылке. Как-то грустно. 75 кубов и подъемная сила 25 кг... И выше 50 не запускать иначе лопнет... И за такие деньги...

Тут к вам вопрос по рекордам - что там было у NT? Если не сложно - посмотрите. Я по нему пробую тестировать правильность расчета.

UOTE]Сопротивление (потребная тяга) - 25 кг. Мощность в чистоте - 5 кВт. С учетом КПД винта - 6,25 кВт. Плюс неучтенные сопротивления - 8 кВт. Два электродвигателя по 4 кВт по бокам корпуса, в районе миделя.
[/QUOTE]
Не хочу никого не расстраивать. НО подвесные советские лодочные моторы, "Бурановские" на 35 "лошадок нормально СЛА двигали. А вы про моторчик для ДЖ пишите по другому чем в "МК"
Не верю.

По расчету проверочному NT.

Я тут на статью директора института наткнулся. Неважно какого. Напитшу позже.
Мне просто, если у вас если время для гимноумнастики. Можете забацать ДЖ для Сибири. Он привозит 2000 тонн. Разгружает и летит за новой.

Там рекорд 115 км/час. Фоссет и еще один пилот разогнались до такой скорости.
Там два рекорда. По скорости и то, что с двумя человеками. Там и по человекам могу считать.

Не хочу никого не расстраивать. НО подвесные советские лодочные моторы, "Бурановские" на 35 "лошадок нормально СЛА двигали. А вы про моторчик для ДЖ пишите по другому чем в "МК"
Не верю.

С электродвигателем может все быть гораздо интереснее. Внешняя характеристика двигателя постоянного тока - почти прямая постоянной мощности, которая есть момент на обороты. И если винт оптимизировать на максимальную скорость, то на меньших скоростях он будет "тяжел" и не оптимален, но электродвигатель это легко компенсирует.
Но вот внешняя характеристика современного бесколлекторного (вентильного) электродвигателя мне неизвестна и непонятна. И найти что то нужное и при этом правдоподобное в современном инете не получается.
Буду разбираться с этим вопросом.

Выше у меня просто грубая прикидка по одной точке. Может посчитаю в полном объеме с графиками кривых и располагаемых мощностей, если будет настроение, но особой необходимости не вижу. Хотя...

Этот график - пример от самолетиков.

Для ДЖ потребная мощность будет кубическая зависимость (хотя тут неоднозначно, без расхода несущего газа и балласта) а располагаемая - похожа.

Еще идея про "бесшпангоутный" жесткий ДЖ. Делаем два "силовых" стрингера - верхний и нижний. Три боковых, если исходить из вашей картинки, на них кладутся при сдуве газовых мешков. Ломаем в шарнирах "скелет" пополам, потом каждую половинку еще раз "ломаем" наружу. Получается пакет 4х6. Он кладется по диагонали в открытую 4-метровую "газель", сзади красный бантик. Гаишники все довольны и вы за 400 в час катаетесь с ним куда захотите. Либо монстрячите себе аналогично в трейлер, если он у вас есть. Там вообще бантик не нужен будет.
По приезду к газгольдеру перед полетом раскладываете, фиксируете, тянете пару шнурков и стрингеры расхлопываются, натягивая оболочку и всасывая воздух через клапана. Потом набиваете мешки газом и воздух вытесняется через клапана.
Кабину и всю авионику с моторами на съемных подвесах если они там, где мешают складыванию.
P.S. Если складывать в один раз, то можно в фуру запихать. Но это опять-таки дорого.

Ну и общефилософский вопрос.
Строительство/изготовление ДЖ начинать со строительства эллинга.
Как построить хороший большой эллинг за мало денег - отдельный вопрос.
Вышеприведенный вами сайт дает небольшое описание американских эллингов. С деревянным каркасом. И это круто! Надо смотреть и учится.
Забитый/вкопанный в землю металлический уголок в качестве фундамента, самый дешевый пиломатериал, покрытый антипиреном в качестве каркаса, профлист на наружную обшивку. Тонкая бетонная стяжка на полу - базовая поверхность и плаз в одном лице.

А если перевозить в разобранном виде - то мягкая схема.
Этот вопрос между дельтапланами и парапланами давно решен.

Хотелось бы почитать развернутое описание про этот рекорд Фоссета. Если попадется что то - поделитесь инфой.

Это я к тому, что расчетам вышеприведенным можно доверять, плюс минус. В случае правильного расположения движков и винтов.

Если возникнет желание ДВС, но давно уже наблюдаю за вот этой компанией:
https://paraplan.ru/forum/post/2304466
http://www.flame-power.com/ru/
Опозиты (меньше вибрация), возможно неплохие глушители и можно заказать скомпоновать силовую установку как надо.
Но если располагать в нужном месте (на боковой поверхности) то лазить на трех- четырехметровую высоту для обслуживания, не в эллинге а в поле - не очень. Опять же сложно контролировать фактическую мощность.
Потому, считаю, что с электродвижками, намного меньшей мощности будет гораздо интереснее. Особенно на первых этапах.

Со всяческими особенностями - теоретические знания есть, а опыта маловато. Но есть еще и здравый смысл и обычная сметка)))
Поставили колонны - они по 8 м - при помощи трактора МТЗ с КУНом.

Для простейшего человеческого ДЖ, если уж будет невтерпеж. Но если уже будет ангар.
Простейший пузырь шарообразной или слегка обтекаемой формы.
Поперечная балка с двумя электромоторами и аккумами.
Гелий 40 л в баллоне (так понимаю, что 150 бар) 7500 р. Это примерно 6 кубов.
Побольше тысячи за куб. Побольше 100 тыс за одну заправку. Много, но подъемно. Особенно, если это на сезон - если оболочка не будет сильно пропускать.

Визуализировал расчеты сопротивления

Счас обсуждаю с опытными людьми вопросы по электромоторчикам, винтам и прочему.

Электростанция, вес 4,7 кг, мощность 3 кВт. Но дорого (относительно).

Так, справочно: две бензопилы "Дружба" - тоже вполне себе двигали двухместный самолет на Ходынском поле в 1989 году.)))

В эти выходные затянули все "блоками жесткости" из прутка внизу и троса вверху

До морозов сделал основу маленького ангара.
Для большой модели ДЖ

Это вместо фундамента - не люблю возится с бетоном

Основа пола и всего последующего

Вес небольшой, ветровая нагрузка то же.
Размеры 9х3 м и высота 3+ м