Как они под капот м14 уместили?
DBoroninТам дизель же. Прикольно что владелец фирмы немецкой выпускник КАИ. И вроде как идут разговоры о локальном производстве мотора в Казани. Но это только если помимо самолётов ещё куда нибудь ставить. Иначе не выгодно. Хотя их ещё в беспилотники ставят. С другой стороны на 18 год будет готов к серии свой мотор ДВ-450.
м14
DBoroninПо моему другой. V 12 500 лошадей.
Он такойже как на даймондах?
А так то без капота там вроде доступ есть.
carrierиппическая сила...
По моему другой. V 12 500 лошадей.
[B][/B]
unname22
Что то бы типа шторха по концепции но слегка побольше бы на таком движке.
Типа Шторьха - а для кого он у нас нужен?)))
Не получится, придется заново проектировать. У того аиста крыло было с развитой механизацией, а этим тоже надо уметь пользоваться. Спроса нет на такие машинки: армии не нужны, училищам тоже. Частники - очень немногие захотят техсостав нанимать, единицы. Не окупится даже разработка.
Samson67вообще-то очень многим
Типа Шторьха - а для кого он у нас нужен?)))
много нужнее сабжа
но можно не заморачиваться и взять готовое существующее решение - "пайпер каб"
Samson67всяко дешевле и проще в эксплуатации чем вертолёт, но вертолёты же частники содержат.
Частники - очень немногие захотят техсостав нанимать, единицы. Не окупится даже разработка.
Samson67Композит же, там весу кот наплакал.
капоты снимать/ставить - только вдвоем.
Samson67Типа Шторьха - а для кого он у нас нужен?)))
Не получится, придется заново проектировать. У того аиста крыло было с развитой механизацией, а этим тоже надо уметь пользоваться. Спроса нет на такие машинки: армии не нужны, училищам тоже. Частники - очень немногие захотят техсостав нанимать, единицы. Не окупится даже разработка.
очень и очень нужен.
По сути в идеале 4-6 местка, замена ми2 только с себестоимостью на порядок меньшей.
carrier
Композит же, там весу кот наплакал.
Дело не в весе, а в габаритах. На том же 52-м в ветер в одно рыло поставить капоты - тот еще номер!
unname22очень и очень нужен.
По сути в идеале 4-6 местка, замена ми2 только с себестоимостью на порядок меньшей.
Вертолет - не заменит все равно, как ни крути.
А для аэротакси - спроса нет. Если что сейчас и нужно, то в формате Ан-2. И с теми же характеристиками.
А 152-й - как замена 52-го для училищ и ДОСААФ.
Samson67а его и не надо заменять - другая ниша.
Вертолет - не заменит все равно, как ни крути.
SeRgekДля кого? В смысле кто потребитель?
другая ниша.
carrierчастники, нефтяники, газовики, природоохрана, охотники, рыбаки, геологи, туристы... да просто транспорт.
Для кого? В смысле кто потребитель?
Вы вообще в курсе какие транспортные проблемы в той же Якутии? Лётный час Ми-8 там ща стоит тысяч 300 не меньше - вот и думайте.
SeRgekда хоть тех же оленей считать
астники, нефтяники, газовики, природоохрана, охотники, рыбаки, геологи, туристы... да просто транспорт
carrier
Для кого? В смысле кто потребитель?
Местный юродивый SerGek - просто не знает и не понимает разницы между любым самолетом и вертолетом.
Я ведь не зря говорил про Ан-2: большой всесезонный грузо-пассажирский биплан, допускающий посадку с подбором площадки. Никакая блоха типоразмера Як-52/Як-18 - этого не могла, не может и не сможет, это исключительно ниша "королей воздуха" По-2 и Ан-2. Из более крупных машин, но только для льда и снега Арктики - Ил-14.
Если нужны примеры - пожалуйста, это нынешнее применение на Северах якобы "дешевых в эксплуатации" и "очень надежных" вертолетов R-22/44/66: сообщения о катастрофах ожидаемо регулярны.
Samson67Вертолет - не заменит все равно, как ни крути.
А для аэротакси - спроса нет. Если что сейчас и нужно, то в формате Ан-2. И с теми же характеристиками.
А 152-й - как замена 52-го для училищ и ДОСААФ.
Самолет, требующий ВПП в 50 метров и с малой скоростью сваливания?
в 80% случаев он заменит вертолет.
Это и эвакуация раненых, так сказать летающая скорая помощь, и мониторинг местности (начиная с тех же пожаров, облет трубопроводов и т.д.), да хотя бы заброска туристов и почтовые услуги в труднодоступных местах.
Я ведь не зря говорил про Ан-2Устаревшее говно мамонта. Нафиг не нужен.
Те же канадцы давно клепают самолеты с укороченным взлетом и посадкой и без всяких бипланых схем.
GorgulАргументы будут?
Устаревшее говно мамонта. Нафиг не нужен.
GorgulТочно такие же по возрасту. И пусть клепают.
Те же канадцы давно клепают самолеты
Samson67показываю неместному юродивому Самсунгу
Местный юродивый SerGek
https://www.youtube.com/watch?v=oSHI23alCzs
и вот
https://www.youtube.com/watch?v=XVSQs5RzNok
оцените мою доброту, дятел медноголовый)))
а Ан-2 он большой больно
Аргументы будут?биплан жрет много...с любыми движками.
И пусть клепают.Это не бипланы, и этим все сказано.
GorgulОн и тащит больше.
биплан жрет много...с любыми движками.
Gorgulну как видите авиационному инженеру из города Кимры Тверской губернии, видимо, это не рассказали в ВУЗе, хотя более вероятно, что он просто не понял по причине медноголовости.
биплан жрет много...с любыми движками.
carrierс чего бы это? моноплан с хорошей механизацией так же взлетит, столько же потащит, но быстрее и экономичнее.
Он и тащит больше.
SeRgekЕму и площадка нужна будет гораздо шире.
моноплан с хорошей механизацией так же взлетит, столько же потащит, но быстрее и экономичнее.
Ему и площадка нужна будет гораздо шире.а подумать? ...хотя, кому я это говорю...
GorgulКороче по АН 2 и прочим в профильную тему. Здесь про Як 152.
а подумать? ...хотя, кому я это говорю...
Здесь про Як 152.Хороший учебный у немцев был...ИМХО - самый правильный для военной авиации.
Gorgul😊
а подумать? ...хотя, кому я это говорю...
Gorgulгде-то есть у меня фотки макета лёгких штурмовиков по такой схеме - теперь понял откуда автор вдохновение черпал
Хороший учебный у немцев был...ИМХО - самый правильный для военной авиации.
SeRgek
показываю неместному юродивому Самсунгуhttps://www.youtube.com/watch?v=oSHI23alCzs
и вот
https://www.youtube.com/watch?v=XVSQs5RzNok
оцените мою доброту, дятел медноголовый)))
а Ан-2 он большой больно
А теперь попробуйте в это чудо образца 1931 года - погрузить носилки с больным или мотор для КрАЗа. При полезной нагрузке 205 кг. 😊))
Про допустимые условия эксплуатации я даже не упоминаю: Пайперы допущены исключительно по ПВП и в ПМУ. В отличие от...
То же самое, кстати, и для вертолетов: Ми-2 отличается от Робинсонов и Шторьхов именно этим.
Экипаж: 1
Пассажиров: 1
Длина: 6,83 м
Размах крыльев: 10,7 м
Высота: 2,3 м
Пустой вес: 345 кг
Полезная нагрузка: 205 кг
Максимальный взлетный вес: 550 кг
Крейсерская скорость: 121 км/ч
Максимальная скорость: 140 км/ч
Дальность: 354 км
Потолок: 3500 м
И для сравнения - Ан-2:
Экипаж: 2
Пассажировместимость: 12
Грузоподъёмность: 1500 кг
Максимально допустимая скорость: 300 км/ч
Максимальная скорость: 236 км/ч (при максимальной взлётной массе)
Крейсерская скорость: 180 км/ч (при максимальной взлётной массе)
Практическая дальность: 990 км
Длина: 12,4 м (в стояночном положении)
Размах крыльев:
Размах верхнего крыла: 8,425 м (от оси стыковых узлов до края законцовки)
Размах нижнего крыла: 5,795 м
Высота: 5,35 м (в линии полёта)
Площадь крыла: 71,52 м2
Размеры грузовой кабины:
Длина: 4,1 м
Высота: 1,8 м
Ширина: 1,6 м
Масса пустого: 3400-3690 кг
Максимальная взлётная масса: 5500 кг
Не надо путать игрушку - с машиной для работы.
Впрочем, кому я говорю...
биплан жрет много...с любыми движками.Для любого самолета, да и вертолета целесообразность его применения определяется:
1. Возможностью перевозки груза из точки А в точку Б.
2. Скоростью перевозки.
3. Стоимостью перевозки. В тонна/километрах или какой либо другой величине.
4. Безопасность перевозки.
И не очень важно, моноплан при этом, или биплан. На п.3 влияние оказывает весовая отдача, т.е. масса перевозимого груза к массе пустого ЛА или к взлетной.
Samson67А теперь попробуйте в это чудо образца 1931 года - погрузить носилки с больным или мотор для КрАЗа. При полезной нагрузке 205 кг. 😊))
Про допустимые условия эксплуатации я даже не упоминаю: Пайперы допущены исключительно по ПВП и в ПМУ. В отличие от...
То же самое, кстати, и для вертолетов: Ми-2 отличается от Робинсонов и Шторьхов именно этим.
а чо не КРАЗ целиком? или сразу два?
блять, нужен самолёт под одни задачи, а Вы своей медной головой рисуете другие задачи
ну и чо? какая нах плохая погода в Якутии или Забайкалье? и вообще нах считать оленей ночью или в тумане? и вообще вся авиация у нас всепогодная, т.е. летает во всякую хорошую погоду
Eskoff2Вы хотите сказать что количество топлива сожжённого при этом не казывает влияния?
И не очень важно, моноплан при этом, или биплан. На п.3 влияние оказывает весовая отдача, т.е. масса перевозимого груза к массе пустого ЛА или к взлетной.
Samson67так это единственные критерии для малой авиации - неужели в Вашем медном котелке сформованном в далёкие 80-е такая простая мысль не умещается?
там основные критерии - "может купить и летать кто угодно" и "мало жрет"
SeRgekТогда в чём проблема. Парашют, мотор и вперёд. Дёшево, жрёт мало.
так это единственные критерии для малой авиации
carrierпонятие: "стоимость-эффективность" Вам неведомо? Вы когда автомобиль выбираете из каких критериев исходите? чтоб можно было 5 тонн щебня возить или довольствуетесь велосипедом - дёшево, жрёт мало?
Тогда в чём проблема. Парашют, мотор и вперёд. Дёшево, жрёт мало.
SeRgekВы сами сказали что
понятие: "стоимость-эффективность" Вам неведомо?
"может купить и летать кто угодно" и "мало жрет"
так это единственные критерии для малой авиацииА хотелки уже расширяются.)
carrierвсё можно довести до абсурда
А хотелки уже расширяются.)
Вы хотите сказать что количество топлива сожжённого при этом не казывает влияния?Это вы сказали.
На стоимость перевозки влияют много факторов: ЗП персонала приведенная к единице массы груза, топливо к той же единице, амортизация ЛА, аэродромные расходы и т.д. На расход топлива влияет АД качество, весовая отдача, характеристики самолета при взлете и снижении (набор высоты до эшелона и снижение с него).
У биплана и моноплана, спроектированных в одинаковых условиях под одинаковые требования у одного будет лучше качество, у другого весовая отдача, один выиграет на длинных, другой на коротких маршрутах. Это утрировано, там сравнивается очень много условий а результатом является стоимость тонно-километра.
На стоимость перевозкиВы опять оперируете расчетами эффективности для транспортного флота...но основной потребитель малой авиации в мире - частник...а у него свои закидоны...и да..такого в СССР не преподавали 😛
Похоже, что у нас тут заповедник эльфов.
Рассматриваемый здесь самолет - это не самолет для покатушек, а учебная парта будущего пилота. В отличие от Пайпера или Сесны.
Щас они начнут як18 с пайпером сравнивать и клемить советских конструкторов.
Эльфы ебтыть
DBoronin
Точно подмечено.Щас они начнут як18 с пайпером сравнивать и клемить советских конструкторов.
Эльфы ебтыть
Кстати поспрашивал народ - оказывается есть и Як-118, т.е. 18-й с таким же дизелем!
DBoroninэто Ваше кредо
Щас они начнут як18 с пайпером сравнивать и клемить советских конструкторов.
Эльфы ебтыть
лично я критерии для чего сразу указал
Samson67опять лавры Кэпа покоя не дают? или за столько лет на ганзе в котелок медный не прилетело, что обсуждение не всегда по заголовку идёт?
Рассматриваемый здесь самолет - это не самолет для покатушек, а учебная парта будущего пилота. В отличие от Пайпера или Сесны.
Частные компанииЧастные компании сильно отличаются от просто владельца (и часто еще и пилота). Даже в автомобилях частники ездят немного на других автомобилях и критерии выбора так же отличаются.
Gorgul
Частные компании сильно отличаются от просто владельца (и часто еще и пилота). Даже в автомобилях частники ездят немного на других автомобилях и критерии выбора так же отличаются.
Именно. И если говорить о местных линиях на Северах - лучше Ан-2 ничего не придумано. Почему китайцы его и делают.
Почему китайцы его и делают.Китайцы много чего делают..так что совсем не показатель 😊
SeRgek
так само собой что конкурента лучше сбить на взлёте, если есть возможность, ничего личного
Вы тут специалист во всем, от буровых платформ до применения фронтовой истребительной авиации, ну как с вами спорить, с вас нужно просто смеятся на расстоянии, пытаясь не спугнуть. Хороший клоун ныне редкость.
не разрешать коммерческую эксплуатацию Ан 2 в СШАЛибо он не отвечает ИХ требованиям безопасности...
Gorgul
Либо он не отвечает ИХ требованиям безопасности...
Летать-то не запретили. Пассажиров с собой брать не запретили. Только деньги на нем зарабатывать запретили.
xwingа шо я неправильно сказал? просветите, не дайте помереть в серости. С чем тут можно спорить? любой на их месте сделал бы точно также.
Вы тут специалист во всем, от буровых платформ до применения фронтовой истребительной авиации, ну как с вами спорить, с вас нужно просто смеятся на расстоянии, пытаясь не спугнуть. Хороший клоун ныне редкость.
зы. а напомните-ка мне где я чото писал за буровые платформы? а то как-то некомильфо выходит.
Только деньги на нем зарабатывать запретили.Одно дело частник - тот пусть хоть на табуретке летает - его проблемы. Другое дело - пассажирские перевозки...туда кстати много наших самолетов не влазит, в основном из за паршивых движков...
Gorgul
Одно дело частник - тот пусть хоть на табуретке летает - его проблемы. Другое дело - пассажирские перевозки...туда кстати много наших самолетов не влазит, в основном из за паршивых движков...
Т.е. Ан-2 опаснее DC-3 и C-47?
Т.е. Ан-2 опаснее DC-3 и C-47?Так последние у них ДАВНО сертифицированы..а АН2 ТАМ сертифицируется только сейчас...
Попытайся кто то выйти на рынок в России с DC-3, он бы точно так же был бы послан.
Gorgul
Так последние у них ДАВНО сертифицированы..а АН2 ТАМ сертифицируется только сейчас...
Попытайся кто то выйти на рынок в России с DC-3, он бы точно так же был бы послан.
Эта... DC-3 несколько десятков лет производился в СССР по лицензии.)))
А если вот взять Ан, модернизировать, обтянуть современной какой полимерной хренью, авиадизель в него, навигацию и связь современную, авионику чуть подшаманить и летать себе еще лет 40 в глуши вплоть до изобретения телепортации с антигравитацией? Может правда нефиг велосипед изобретать?
xwing
На Аляске полно старья летает по той же причине , что и Ан 2 - трудно с реактивными и турбовинтовыми в ебенях.
А если вот взять Ан, модернизировать, обтянуть современной какой полимерной хренью, авиадизель в него, навигацию и связь современную, авионику чуть подшаманить и летать себе еще лет 40 в глуши вплоть до изобретения телепортации с антигравитацией?
На вскидку идея не плохая.
DC-3 несколько десятков лет производился в СССР по лицензии.)))я в курсе..но я про сейчас...
Gorgul
я в курсе..но я про сейчас...
Сейчас - последний Ли-2 разбили в Мячково, лет пять назад...
А в конце 80-х - народ на Северах сильно сокрушался, что прекратили выпуск Ил-14.
xwing
На Аляске полно старья летает по той же причине , что и Ан 2 - трудно с реактивными и турбовинтовыми в ебенях.
А если вот взять Ан, модернизировать, обтянуть современной какой полимерной хренью, авиадизель в него, навигацию и связь современную, авионику чуть подшаманить и летать себе еще лет 40 в глуши вплоть до изобретения телепортации с антигравитацией? Может правда нефиг велосипед изобретать?
Дизель на Северах - не очень есть хорошо... Оставить бы его в том же виде, мотор-то еще от И-16!
Обтяжка - так МАРЗ уже вроде синтетикой обтягивает, а не перкалем.
Навигационное оборудование - оно на Ан-2 как раз хорошее, позволяющее летать без всяких сторонних приблуд и работающее при -50. Чего сложно добиться от "стеклянной" кабины.
Китайцы кстати Ан-2 потому и делают.