В Крыму двух военных осудили за случайный запуск ракеты
https://vz.ru/news/2019/8/17/992878.html
Ну и на сайте суда:
Приговор https://clck.ru/Hf8XZ
Новый иск https://clck.ru/Hf8dg будет рассмотрен судом позднее, поскольку старый иск тю-тю https://clck.ru/Hf8kV
Вопрос знатокам-сколько стоит изделие?
ЗЫ.Мне помниться, что приказом министра от какого то лохматого года к военнослужащим при взыскании ущерба применялся коэффициент к=6!!!
ну и несопоставимы 46 лямов с 29 тырами, как бы 😛 тогда будем считать простили одного из преступников, а ныне воно оно как обернулось
Текст приговора:
Приговор
Именем Российской Федерации
7 июня 2019 г. г. Симферополь
Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котова П.Н., при секретаре судебного заседания Собещанской А.Д., с участием государственных обвинителей - военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского Флота ;данные изъяты; Александрова В.Ю. и ;данные изъяты; военного прокурора ? военной прокуратуры гарнизона ;данные изъяты; Панькива Д.А., подсудимых Чебанова А.М. и Зверева Н.В., защитников Шилина Р.В. и Пилипенко К.Н., рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части ФИО24 ;данные изъяты;
Чебанова Алексея Михайловича, ;данные изъяты;, несудимого
и
Зверева Николая Валерьевича, ;данные изъяты;, несудимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ.
Судебным следствием военный суд,
установил:
Чебанов и Зверев, находясь на рабочем месте ? 2 и 3 соответственно, расположенных в арочном сооружении (ангар) войсковой части ?, будучи ответственными за правильность подготовки к проверке авиационной управляемой ракеты Х-29ТД (изделие 63М) (далее - Изделие) на автоматизированной аппаратуре 'Ока', не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть последствия, совершили нарушение правил обращения с оружием (Изделие), представляющим повышенную опасность для окружающих, повлекшее по неосторожности причинение иных тяжких последствия в виде причинения материального ущерба Министерству обороны Российской Федерации в размере 46 571 866 рублей, при следующих обстоятельствах.
Так, Чебанов около 13 часов 1 октября 2017 г. являясь старшим расчета на рабочем месте ? 2, в нарушение п. 2.4 раздела 'Подключение и отключение опасных цепей' Руководства по эксплуатации изделия и требований технологической карты выполнения операций по подготовке к контролю и контроля Изделия ? 4, пп. 68 и 69 приложения ? 1 к Федеральным авиационным правилам инженерно-авиационного обеспечения Государственной авиации (книга ? 1), требований технологической карты ? 4 начальника группы подготовки ракет 'Внешний осмотр изделия и подготовка изделия к проверке на аппаратуре контроля', перечня контрольных операций и карт контроля, составленных на основании 'Руководства по технической эксплуатации (проверка изделия ч. 2)', не убедился во вскрытии крышки чековых устройств Изделия иным лицом и не вскрыл ее лично, нарушение индикаторной заглушки и извлечение иглы чекового механизма М 2 из штатного положения не выявил, операцию по вскрытию лючка ? 11 и расстыковке разъемов Ш 21 и Ш 22 опасных цепей не выполнил, после чего передал Изделие на рабочее место ? 3 с извлеченной из штатного положения иглой чекового механизма М 2 и сомкнутыми опасными цепями, хотя в силу вышеуказанных требований обязан был произвести указанные действия.
Около 13 часов 30 минут того же дня Зверев, являясь старшим расчета на рабочем месте ? 3, получив Изделие для проверки на автоматизированной аппаратуре контроля 'Ока', в нарушение п. 2.4 раздела 'Подключение и отключение опасных цепей' Руководства по эксплуатации изделия и требований технологической карты выполнения операций по подготовке к контролю и контроля Изделия ? 4, пп. 68 и 69 приложения ? 1 к Федеральным авиационным правилам инженерно-авиационного обеспечения Государственной авиации (книга ? 1), требований 3.5 раздела 'Осмотр изделия' Руководства по эксплуатации и п. 1 технологической карты выполнения операций по подготовке к контролю и контроля Изделия ? 1 'Стыковка изделия Х-29ТЕ', осмотр чековых механизмов М 1 и М 2 путем вскрытия их крышки не осуществил, имевшиеся разрушения индикаторной заглушки М 2 не выявил, допустив Изделие к проверке при извлеченной из штатного положения игле чекового механизма М2 и соединенных разъемах Ш 21 и Ш 22 опасных цепей, хотя в силу вышеуказанных требований обязан был произвести указанные действия.
В результате вышеуказанных нарушений допущенных подсудимыми произошел несанкционированный запуск двигателя Изделия и его перемещение внутри арочного сооружения, в последствие чего произошло полное уничтожение Изделия, а также аналогичного ему Изделия и агрегатов автоматизированной аппаратуры контроля 'Ока': коллиматорного защитного устройства КЗУ-3 ? 1540102-3 и универсальной компрессорной станции УКС-400В-П4М ? 1602001.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Чебанов и Зверев, каждый в отдельности, признали себя полностью виновными в предъявленном им обвинении и дали показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному.
Наряду с признанием подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого деяния, их виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
Представитель потерпевшего Масорин показал, что обстоятельства совершения подсудимыми инкриминируемого деяния ему известны из материалов уголовного дела. В последствии совершения подсудимыми инкриминируемого деяния Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 46 571 866 рублей.
Свидетель ФИО17 показал, что 1 октября 2017 г. он и Чебанов готовили Изделие к проверке на УСК 'Ока'. В ходе подготовки состояние разъемов Ш 21, Ш 22 и Ш 37 ими не проверялось, лючок ? 11 не вскрывался. Состояние опасных цепей Чебанов А.М. проверил только по наличию тросиков с флажками 'Внимание агрегат не подключен' на технологическом лючке ? 11. Чековые механизмы М 1 и М 2 он не осматривал, выполнение их осмотра Чебановым не помнит. После подачи им и Чебановым изделия на рабочее место ? 3 Зверев и ФИО18 начали с Изделием регламентные работы на УСК 'Ока', в ходе которых произошел несанкционированный запуск двигателя Изделения.
Свидетель ФИО19 показал, что 30 сентября 2017 г. ФИО20 и подсудимым Чебановым изделие было расконсервировано и помещено в сооружение ? 408 воинской части. В последующем 1 октября 2017 г. на рабочем месте ? 2 подготовкой изделия к проверке на УСК 'Ока' занимались Чебанов и ФИО21. После постановки изделия на рабочее место ? 3 он и подсудимый Зверев проводили его осмотр и подготовку, при которой Зверев, являющийся старшим расчета, чековые механизмы М 1 и М 2 не осматривал и выпадал из его поля зрения только на время осуществления им заземления изделия.
Свидетель ФИО22 показал, что 25 апреля 2017 г. он совместно со ;данные изъяты; ФИО23 подвешивал на воздушное судно и снимал с него после производства полета Изделие. Перед осуществлением полета и после полета он производил внешний осмотр Изделия, в ходе проведения которого каких-либо механических повреждений им выявлено не было. В последующем Изделие было сдано на техническую позицию для консервирования.
Вышеуказанные обстоятельства технического состояния Изделия и передачи его на техническую позицию также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО31.
Из показаний свидетеля ФИО28 данных в ходе предварительного следствия следует, что 25 апреля 2017 г. он осуществлял полет на самолете СУ-30СМ. Во время осуществления полета на воздушное судно подвешивалось два изделия 63М, в том числе с зав. ? 3791291301229, внешний осмотр которых, он производил непосредственно перед вылетом. Каких-либо замечаний при осмотре выявлено не было, корпуса изделий повреждений не имели, чековые механизмы находились в штатном (не поврежденном) состоянии. По завершению полета изделия 63М он не осматривал, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Изделия снимались с самолета инженерно-техническим составом части.
Из протокола следственного эксперимента следует, что в ходе данного следственного действия свидетель ФИО29 воспроизвел процедуру заземления, в период проведения которой подсудимый Зверев мог выпадать из поля зрения свидетеля не более 9 секунд.
Согласно протоколу следственного эксперимента проводимо с подсудимым Звервым, последний воспроизвел производство осмотра чековых устройств путем снятия и установки крышки чековых механизмов М 1 и М 2 на изделии 63 М, затратив на данные действия не менее 19 секунд.
Из протокола следственного эксперимента следует, что в ходе данного следственного действия подсудимый Чебанов воспроизвел порядок работы с разъемами Ш 21 и Ш 22 в лючке ? 11 Изделия, после чего было установлено что на Изделии при сомкнутых опасных цепях (соединённых разъёмах Ш 21 и Ш 22) возможно размещение заглушек с данных разъёмов в корпусе Изделия (в люке ? 11) флажками наружу, что ложно свидетельствует о размыкании опасных цепей и разъемов Ш 21 и Ш 22.
Из протокола осмотра документов от 11 мая 2018 г. следует, что в ходе данного следственного действия были осмотрены карты пооперационного контроля при подготовке изделия 63М. В ходе осмотра установлено, что при подготовке Изделия к проверке предписывается снять с изделия крышку люка ? 11, расконтрить и отстыковать электроразъёмы Ш 21 и Ш 22 от пиропатронов ПРД в люке ? 11.
Согласно протоколу осмотра документов от 3 мая 2018 г. в ходе данного следственного действия был осмотрен формуляр изделия 63М зав. ? 3791291301229. В ходе осмотра установлено, что в данный формуляр не внесены все сведения об эксплуатации изделия, в частности в разделе 'Особые отметки' отсутствуют данные о проверке чек М 1 и М 2.
Из протокола осмотра места происшествия от 1 октября 2017 г. следует, что местом происшествия является здание (ангар) технической позиции. Данный ангар имеет следующие повреждения: ворота ангара полностью вырваны, части ворот и стены разбросаны по прилегающей территории. В помещении ангара обнаружены повреждения стены и аппаратуры 'Ока'. Во втором помещении ангара обнаружено два Изделия 63М, одно из которых имеет повреждения внешней поверхности корпуса, а второе изделие находится с различными повреждениями в сложенном состоянии в углу ангара.
Согласно протоколам осмотра предметов от 9 и 13 апреля 2018 г. в ходе данного следственного действия были осмотрены Изделия 63 М зав. ? 3791291301229 и зав. ? 3791291301256, а также универсальный стационарный комплекс 'Ока' с описанием механических повреждений.
Из заключения экспертов, проводивших повторную комиссионную административную судебную экспертизу, следует, что Изделие 63М является оружием и предметом, представляющим повышенную опасность для окружающих.
1 октября 2017 г. Чебанов в нарушении пп. 68 и 69 приложения ? 1 к Федеральным авиационным правилами инженерно-авиационного обеспечения Государственной авиации (книга 1), при выполнении технологических операций по подготовке к контролю изделия 63М зав. ? 3791291301229, являясь старшим расчета ? 2 на рабочем месте ? 2, в соответствии с технологической картой ? 4 'Внешний осмотр и подготовка изделия к проверке на аппаратуре контроля', 'Перечнем контрольных операций' и карт контроля принял решение на самостоятельный осмотр положения электроразъемов Ш 21 и Ш 22, подключаемых к пиропатронам запуска двигателя в люке ? 11, что подразумевало, в том числе, и вскрытие лючка ? 11. Таким образом, подсудимый Чебанов необоснованно принял решение действовать по принципу 'сам сделал - сам себя проконтролировал', что является нарушением требований выпуска ? 7230, перечня контрольных операций и карт контроля при подготовке изделия 63М к контролю.
Несмотря на то, что руководством по технической эксплуатации изделия 63М Х0000-0-03 РЭ не предусмотрено вскрытие лючка ? 11, данная операция указана в технологической карте ? 4, в связи с чем ФИО30 был обязан выполнить данную операцию, а Чебанов проконтролировать ее выполнение. При этом при подготовке к контролю изделия 63 М зав. ? 3791291301229 Чебанов не только не проконтролировал выполнение данной операции, но и сам не выполнил ее, а лишь убедился в расстыковке опасных цепей по наличию флажков.
Другой обязательной технологической операцией при подготовке изделия 63М к проверке является осмотр состояния чек М 1 и М 2. Контроль выполнения данной операции предписан картой контроля ? 4 начальника группы подготовки ракет 'Внешний осмотр ракеты'. После снятия защитной крышки и осмотра исправного состояния чек М 1 и М 2, а также наличия всей установленной маркировки и пломбировки Чебанов обязан был произвести запись о выполненной работе в раздел 15 'Особые отметки' формуляра изделия, но запись не произвел. Данные действия Чебанова указывают на нарушения технологического процесса, указанного в технологической карте ? 4 на рабочем месте ? 2.
1 октября 2017 года Зверев Н.В. в нарушении п. 60 и п. 61 приложения ? 1 к Федеральным авиационным правилами инженерно-авиационного обеспечения Государственной авиации (книга 1), при выполнении технологических операций по подготовке к контролю изделия 63М зав. ? 3791291301229, являясь старшим расчета ? 3 на рабочем месте ? 3 не выполнил требования пункта 1 технологической карты ? 1: 'Внимание! Старшему расчета лично убедиться в целостности и пломбировки индикаторных заглушек на чеках М1 и М2:' предписывающей обязательное выполнение данной операции.
Также Зверев в нарушении пункта 1 технологической карты ? 1 'Стыковка изделия Х-29ТЕ', пункта 1 'Контроль состояния чек изделия' карты пооперационного контроля ? 1 'Контроль стыковки изделия 63М' перечня контрольных операций при контроле на аппаратуре комплекса 'Ока' на рабочем месте ? 3, предписывающих обязательный осмотр чековых устройств и не допущения проверки изделия с поврежденными чековыми механизмами, не вскрывал крышку чековых устройств и не убеждался в целостности пломбировки и контровки чековых механизмов, однако принял решение на проведение проверки изделия 63М на аппаратуре комплекса 'Ока'.
Согласно заключению экспертов, проводивших повторную комиссионную комплексную техническую судебную экспертизу, игла чеки М 2 к моменту запуска двигателя 1 октября 2017 г. при проверке изделия на УСК 'Ока', была, скорее всего, сдернута до начала проверки на каком-то из этапов в процессе эксплуатации изделия 63 М. Запуск двигателя изделия 63 М при проверке на автоматизированной аппаратуре контроля 'Ока' возможен только при под стыкованных к пиропатронам запуска разъемах безопасности Ш 21 и Ш 22 и замкнутых контактах чекового механизма М 2. В момент запуска двигателя изделия 1 октября 2017 г. заглушки с флажками 'Внимание! Агрегат не подключен' не были установлены на пиропатроны запуска двигателя, вопреки требованиям п. 2.2 Руководства по технической эксплуатации изделия 63М.
Согласно сообщению генерального директора ГМКБ 'Вымпел' имени И.И. Торопова от 12 марта 2019 года ? 050/020/2351, в случае несанкционированного извлечения иглы чекового устройства из штатного положения, изделие 63М продолжает оставаться оружием, представляющим повышенную опасность для окружающих.
Из заключения эксперта, проводившего бухгалтерскую судебную экспертизу, следует, что размер причиненного Министерству обороны Российской Федерации имущественного ущерба составляет:
- изделие 63М зав. ? 3791291301229 - 18 459 963 рубля;
- изделие 63М зав. ? 3791291301256 - 18 459 963 рубля;
- КЗУ-3 зав. ? 1540102-3 - 3 456 000 рублей;
- УСК-400В-П4М зав. ? 1602001 - 6 195 940 рублей.
Общая сумма ущерба составляет 46 571 866 рублей. При этом вышеуказанные изделия не пригодны для дальнейшей эксплуатации и подлежат списанию.
Заключение эксперта, проводившего бухгалтерскую судебную экспертизу, а также заключения экспертов, проводивших повторные комиссионную комплексную техническую судебную экспертизу и комиссионную административную судебную экспертизу, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд находит аргументированным и обоснованным.
Таким образом, в основу вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Чебанов и Зверев, около 13 часов 1 октября 2017 г., находясь на рабочем месте ? 2 и 3 соответственно, расположенных в арочном сооружении (ангар) войсковой части ?, будучи ответственными за правильность подготовки к проверке авиационной управляемой ракеты Х-29ТД (изделие 63М) (далее - Изделие) на автоматизированной аппаратуре 'Ока', не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть последствия, совершили нарушение правил обращения с оружием (Изделие), представляющим повышенную опасность для окружающих.
Поскольку в последствии свершения Чебановым и Зверевым вышеуказанного инкриминируемого деяния причинен материальный ущерб Министерству обороны Российской Федерации в размере 46 571 866 рублей, суд расценивает его как иные тяжкие последствия.
Принимая во внимание, что нарушение правил обращения с оружием (Изделие), представляющим повышенную опасность для окружающих совершено Чебановым и Зверевым по неосторожности суд квалифицирует содеянное подсудимыми по ч. 1 ст. 349 УК РФ.
При назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления против порядка обращения с оружием, представляющим повышенную опасность для окружающих, повлекшем причинение тяжких последствий в виде причинения материального ущерба Министерству обороны Российской Федерации.
В соответствии с п. 'г' и 'к' ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Чебанову и Звереву, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (по 3 000 рублей каждым подсудимым), а также подсудимому Звереву наличие у него четверых малолетних детей.
Также при назначении подсудимым наказания суд учитывает положительную характеристику подсудимых в период прохождения военной службы и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.
Учитывая исключительно положительные данные о личности подсудимых, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.
На основании вышеизложенного в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, мера пресечения в виде обязательства о явке, избранная в отношении подсудимых Чебанова и Зверева, следует оставить без изменения.
Принимая во внимание положения п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. 'О судебной экспертизе по уголовным делам', поручение проведения судебной экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению возможно только в том случае если данная экспертиза не могла быть проведена в государственном судебно-экспертном учреждении по объективным причинам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в постановлениях следователя о назначении судебных комплексных комиссионных психолого-лингвистических экспертиз отсутствуют объективные доводы о невозможности поручить ее проведение экспертам государственного судебно-экспертного учреждения, поскольку невозможность проведения данных экспертизы на территории Республики Крым и г. Краснодара, не являются таковыми, судебные издержки, связанные с проведением трех указанных экспертиз на общую сумму в размере 98 343 рубля (32000+32000+34343) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Чебанова Алексея Михайловича признать виновным в нарушении правил обращения с оружием, представляющим повышенную опасность для окружающих, повлекшем по неосторожности иные тяжкие последствия, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 15 (пятнадцать) процентов из его денежного довольствия в доход государства.
Зверева Николая Валерьевича признать виновным в нарушении правил обращения с оружием, представляющим повышенную опасность для окружающих, повлекшем по неосторожности иные тяжкие последствия, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десять) процентов из его денежного довольствия в доход государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденных Чебанова А.М. и Зверева Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с производством судебных комплексных комиссионных психолого-лингвистических экспертиз в сумме 98 343 (девяносто восемь тысяч триста сорок три) рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- перечисленные на л.д. 74-123, 177-183, 192-193, 194-196, 197, 198, 242-262 т. 3 - уничтожить;
- перечисленные на л.д. 15, 17 т. 10 - передать в войсковую часть ? для использования по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.
Председательствующий П.Н. Котов
Статья 3. Условия материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб
1. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.
2. Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
https://legalacts.ru/doc/feder...999-n-161-fz-o/
Так откуда иск то взялся?