Эскортный авианосец

Ларич
Уважаемое сообщество!
Как вы смотрите-реально ли быстро и сравнительно недорого смастерить из лихтеровоза или контейнеровоза небольшой авианосец.
Для России и Китая была бы неплохая альтернатива,а?
Grossvater
Иии... Что с им дальше делать? На куда и для зачем он нужен России и Китаю?
А сделать, саму коробку разумеется, совсем несложно. Сложно другое, еропланы, летуны к ним, техперсонал,отработанная тактика применения и пр. И, позволю себе повториться, смысл.
Ларич
Вот и Россия и Китай сделали по одному (ОДНОМУ) авианосцу.
И у обоих проблемы с ходовой - стоят.
На каждом по полку самолетов, оборудование, и тактика применения. Пока время мирное (и денег немного) почему не откатать все это на эрзац модели
Grossvater
Боюсь, что авиагруппа классического (в понимании ВМВ) эскортника будет существенно отличаться от авиагруппы ударного/многоцелевого. А оборудование необходимое для работы ударных самолётов, будет составлять слишком большую часть стоимости полугражданского корыта. Т.е. деньги уйдут не бросовые, а результат будет так себе.
Надо ставить катапульту или траплин.
Для катапульты нужно либо много пара, либо много липиздричества. Значит ГЭУ уже недешевенькая.
Для трамплина нужна скорость, соответственно мощная ГЭУ и скоростные обводы.
Дёшево не получится. Задач для классического эскортника в современном мире особо не осталось даже для островных держав, что уж говорить о сухопутных России и Китае.
Ларич
Если проблема только в катапульте, то наверно есть много (ну очень много) способов и технологий запуска обычных и палубных самолетов На заре развития авиации в море много их было и недорогих (по нынешним временам).
Самый простой - рампу вывесить (вдоль борта) по всей его длине с возвышением ну а там на тележке с мотором или самому - и в путь.
Другие варианты есть пусть и не простые
Grossvater
Простите, но Вы видимо невнимательно читаете. Дело не в том где и куда присобачить катапульту. Дело в том, что "кошка" для современного самолёта чрезвычайно сложное, массивное и энергоемкое сооружение. На Нимицах имеющих ГЭУ мощностью около 300 000 лошадей, на обеспечение работы катапульты уходит до четверти вырабатываемого реакторами пара. Т.е. к катапульте для старта современного ероплана должно подводиться примерно 75 000 иго-го.
В случае трамплинного взлета, даже для самолётов имеющих высокую энерговооруженность, необходим приличных ход авианосца. Разумеется если говорить о взлете самолётов с полной боевой нагрузкой. Это опять же мощность ГЭУ, соответственно размеры и стоимость судна.
С эскортников времён ВМВ летали Суордфиши да, в лучшем случае, Уалдкэты.
Нет, если мы ориентируемся на Ан-2 то вопросов нет 😊!
Grossvater
Извините, уважаемый коллега! "Технологический перерыв 😊" закончился, дела зовут. После работы я в лес!
Если Ваш интерес не исчезнет, можно будет продолжить разговор вечером в воскресенье.
Хороших выходных!
Ларич
хорошо
но всеже... взлет с бортовой рампы самому или на тележке думаю идея неплохая
Ларич
и да я по вусу дошел только до знш мсб ...ни разу не летун или моряк
DBoronin
вообще у авианосцев сейчас кризис жанра и дальше будет хуже. все идет к тому что задачи самолетов будут решать бпла разных калибров либо ракетное вооружение самих кораблей.

самолет с человеком это по современным меркам дорого и неочень практично.

Ларич
авианосец это все же оружие мирного времени - так, наказать врагов - попугать друзей.по одному на окиян иметь всяко разно надо, опять же аэродром не надо строить
я б не спешил их хоронить, урезать затраты-повысить надежность бы
Joker.udm
Пока мы имеем на одной стороне сдачу из триумфа тяжелых авианосцев США и Японии в битве за Тихий океан и эскортных в битве с подлодками в Атлантике, но после 43-го.
Плюс моща, которую они несли и несут за 75 лет.
Какая сдача на другой стороне?
Контейнеровоз и эсминец, потопленые ПКР и крейсер потопленый подлодкой.
Возникает вопрос, кто будет пилить деньги - нахрена России эскортный авианосец? Россия прекрасно жила и живет без морского флота. Китай что будет снабжать?
Хотя... если нормально будет разворовывания система денег разработана, то почему бы и нет.
Samson67
Куда и кого эти авианосцы сопровождать-то будут? Это для начала...)))
А чисто техника - можно сделать для чего-то типа Ан-2, для Су-25/27 - только если капитально супертанкер перестроить.)))
Joker.udm
Куда и кого эти авианосцы сопровождать-то будут? Это для начала...)))
Вы так начинаете, что уже нет смысла дальше мечтать 😊
Я как фанат речных мониторов могу предложить добавить к ним речные авиоматки с дронами. У них хоть потенциальная работа может быть - защита важных судоходных артерий и путей коммуникации в России, Европе и Китае.
Ларич
Ну вот как всегда. Я вообще создал тему по подспорью авианосцам, которые УЖЕ есть. ИМХую что и будут в России и Китае, кто бы что ни говорил.
Вопрос как бы эту поддержку сделать подешевле (без сильного снижения функциональности)
Не отвлекаемся товарищи!
Joker.udm
Прошу извинить. Отвлекся.
vhunter55
А у нас есть протяженные морские коммуникации стратегического сырья, как у Японий с Германиями во время оно? Папуасов гонять-кетай счас вплотную, да и сами оне неплохо меж собой...
Ларич
вот прошерстил гугл и опять - нет якобы никаких других способов взлета в море кроме катапульты и трамплина.
Я же предлагаю взлет с решетчатой рампы силами самого аппарата и/или с помощью тележки, которую можно по разному разогнать.
Рампа сама (длиной м 100-150) ну хоть где будет на борту ли вне его (пмсм - вне и вдоль борта лучше) и на разных уровнях с посадочной полосой.
Вполне себе жизненно, пмсм.
4V4N
способов взлета
Взлететь-не проблемма.
Вот ещё сесть надо, к сожалению.
Strelok13
Если коротко, построить можно, но смысла нет.

Современные самолёты могут взлетать с авианосцев без катапульт. В 1950-е годы не могли, а сейчас могут. И наши взлетают и иностранные могут, самолёты ДРЛО наверно нет, но можно что-нибудь изобрести. В Интернете есть фотография как Су-33 взлетает с "Адмирала Кузнецова" стоящего на месте, перед ним проплывает баржа.

Другое дело, это нужность авианосцев, особенно на фоне отсутствия остального флота. В СССР могли себе позволить экспериментальные корабли, которыми были авианесущие крейсера. И всё равно их делали быстроходными, сложными, с великолепным ракетным вооружением, мощными радиолокационными и гидроакустическими станциями. Но у СССР был большой и сильный флот. Не хуже американского, не похожий, но не хуже.

У нас нет флота, нет промышленности способной его построить, науки способной придумать для него вооружение. Остатки есть, всего перечисленного, что-то делают, иногда красиво. Это не флот и не его строительство. Что-то серьёзное осталось подводное, но мало. Надводное обсуждать не имеет смысла, пусть хотя бы малые ракетные корабли большой серией строить начнут, но пока трудно ожидать.

Если думать о советской идее авианесущего крейсера, то интересным воплощением кажется индийский авианосец, который сейчас строится, небольшой и с самолётами обычного взлёта и посадки. От противокорабельных ракет на корабле они кажется отказались, но выглядит корабль похожим на наши.

Ларич
да этож вроде наш бывший
насчет авианосцев ну нужен России авианосец -даже бесславный поход в Сирию Адмирала это показал. А кроме Сирии еще мест полно.
А что мощей у нас мало - это да, да еще от них сколько ворья кормится.
Про Китай молчу-у них своих радетелей хватает.
Strelok13
Китай сейчас достраивает третий авианосец, являющийся развитием нашего 1143 проекта. Они купили "Варяг" у Украины, достроили его, он называется "Ляолинь", по его проекту построили такой же с небольшими изменениями, сейчас ещё с изменениями строят третий, потом хотят строить такие же атомные.

У Индии есть бывший наш "Баку", а потом "Адмирал Горшков", который называется "Викрамадитья", но я имел в виду новый, который они для себя строят, "Викрант": https://ru.wikipedia.org/wiki/INS_Vikrant . В его корпусе видны черты 1143 проекта, но он намного меньше, чем обычные 1143, а тем более 11435. Турбины американские, двухвинтовой в отличии от наших, то есть четыре турбины вращают два винта, в надстройке видно английское влияние, самолёты наши. Небольшой, быстроходный корабль с самолётами обычной схемы. Очень интересный, строят медленно, но всё же наверно достроят.

Grossvater
Ларич
хорошо
но всеже... взлет с бортовой рампы самому или на тележке думаю идея неплохая

Да хоть вокруг мачты на верёвочке 😊!
Главное, что для катапультного старта современного ероплана требуется приложить к ероплану и, соответственно к опорной конструкции, немалую мощность. Отсюда и вес катапульты.
Причём, от количества еропланов, прикладываемая мощность и, соответственно, размеры и вес катапульты не зависят.
Поэтому есть некий нижний предел размеров судна, ниже которого опускаться не стоит.
Трамплин вещь тоже конечно неплохая, но требует высокой тяговооруженности самолёта, что не всегда есть хорошо. Эту самую тягу можно использовать с большей пользой. Например, нагрузить самолёт горючим и/или боевой нагрузкой.
Получается, что авианосец имеющий катапульты может переправить на головы ворога больше гостинцев и на большее расстояние, чем аналогичный по составу авиапарка, но с трамплином.
Закон сохранения энергии никто ещё не отменял.
Кстати, кроме взлета существует ещё и посадка, аэрофинишеры вещь тоже немаленькая.
Кстати, если уж фантазировать насчёт облегчения обеспечивающей взлет конструкции, то можно дофантазиооваться до реактивной катапульты. Фактически направляющей с ТТ стартовыми ускорителями. Вот её можно сделать очень лёгкой.

Ларич
об чем и речь
рамповый взлет-самое то. Почто-то его не применяют
Ладно мерикосы-оне богатые, а вот наши?
Strelok13
Наши взлетают с трамплина. Современные истребители могут взлетать без катапульт. Они даже без трамплина могут на самом деле, с ним немного лучше. В 1950-е годы не могли, в 1980-е можно было спорить что катапульты выгоднее, так как позволяют брать большую нагрузку, сейчас уже настолько мощные двигатели, что по нагрузке разница не большая, а по стоимости корабля очень значительная.

Кроме этого, не надо забывать что для катапульты нужен пар. А значит авианосец может быть или паротурбинным, или атомным, то есть тоже паротурбинным. Электромагнитные катапульты пока неизвестно как работают и насколько имеют право на существование. А использование нашей схемы с взлётом с трамплина и посадкой на аэрофинишеры, позволило Индии сделать небольшой корабль с газовыми турбинами.

С самолётом ДРЛО главная проблема в том, что нерентабельно разрабатывать его специально для использования на авианосце. То есть самолёт имеющий уникальные характеристики, но нужный числом 2-4 штуки. А заказа на 50 никто не даст. Если об этом не думать, то что-то способное взлетать с палубы, тихоходное и с радиолокатором, изобрести можно. Сейчас проблему у нас, в Индии и Китае решают с помощью вертолётов Ка-31.

Но повторюсь, при наличии сильного ракетно-ядерного флота авианесущие крейсера были интересным, хотя и не очень полезным экспериментом. Сейчас, при его отсутствии, постройка такого корабля была бы воспринята как насмешка над здравым смыслом и показуха, причём жалкая по сравнению с американскими кораблями.

Grossvater
Ларич
об чем и речь
рамповый взлет-самое то. Почто-то его не применяют
Ладно мерикосы-оне богатые, а вот наши?

Подождите, давайте уточним. Что Вы именуете рамповым взлетом?

Grossvater
Наши взлетают с трамплина. Современные истребители могут взлетать без катапульт. Они даже без трамплина могут на самом деле, с ним немного лучше. В 1950-е годы не могли, в 1980-е можно было спорить что катапульты выгоднее, так как позволяют брать большую нагрузку, сейчас уже настолько мощные двигатели, что по нагрузке разница не большая, а по стоимости корабля очень значительная.
Разумеется. Просто при катапультном взлете, при прочих равных, полезная нагрузка будет существенно больше. Для того, что бы держаться в воздухе ударному самолёту первое время после взлета тяговооруженность больше единицы нахрен не нужна, значит можно нагрузить ероплан "с горкой". Пока он летит к цели, он спалит горючку и к цели придёт во вполне боевой конфигурации. При трамплинном взлете взлётную массу всяко придется ограничивать.
Grossvater
Кроме этого, не надо забывать что для катапульты нужен пар. А значит авианосец может быть или паротурбинным, или атомным, то есть тоже паротурбинным. Электромагнитные катапульты пока неизвестно как работают и насколько имеют право на существование. А использование нашей схемы с взлётом с трамплина и посадкой на аэрофинишеры, позволило Индии сделать небольшой корабль с газовыми турбинами.
На корабле с ГТД пар совсем не проблема. Мало того, он там просто должен быть и в больших количествах. Заодно, кстати, и экономичность существенно повысится. За счёт утилизационного контура.
В любом случае, мы с вами, уважаемые коллеги, несколько отклонились от темы.
Речь изначально шла о маленьких и тихоходных эскортниках. Думаю, все согласятся, что в современных условиях этот класс кораблей, в классическом его варианте, нерационален.
4V4N
Поэтому есть некий нижний предел размеров судна, ниже которого опускаться не стоит.
Вы хотите сказать, что корабль к примеру в пять тыс. тонн. попрётся назад при катапуьтировании тридцатитонного ЛА?
Strelok13
Grossvater
На корабле с ГТД пар совсем не проблема. Мало того, он там просто должен быть и в больших количествах. Заодно, кстати, и экономичность существенно повысится. За счёт утилизационного контура.
В любом случае, мы с вами, уважаемые коллеги, несколько отклонились от темы.
Речь изначально шла о маленьких и тихоходных эскортниках. Думаю, все согласятся, что в современных условиях этот класс кораблей, в классическом его варианте, нерационален.

Да, эскортные авианосцы имели смысл тогда, когда их нужно было построить сотни, и на все не хватило бы дорогостоящих военных машинных установок.

На корабле с газовыми турбинами, по сравнению с паровыми, пара почти нет. Что-то можно раздобыть из охлаждения, а так где ещё, в чайниках для команды?

С катапультами положение во многом как с самолётами ДРЛО, разрабатывать и делать для одного или двух кораблей очень дорого. Думаю наша, ставшая индийской и китайской, схема с взлётом с трамплина и посадкой на аэрофинишеры, идеальна для относительно небольшого авианосца. Но небольшой, это 37-60 тысяч тонн. Страннее всех сделали англичане, построившие огромные корабли с самолётами вертикального взлёта и посадки. У французов небольшой, но атомный и с катапультами авианосец, но катапульты американские.

Grossvater
4V4N
Вы хотите сказать, что корабль к примеру в пять тыс. тонн. попрётся назад при катапуьтировании тридцатитонного ЛА?

😊!
Я имею в виду другое. "Кошка" для запузыривания 30 тонного самолёта весит, если верить тому что пишут в мурзилках, около 300 тонн. Финишер примерно столько же. Пара катапульт с финишером, вот уже тышша тонн. Придется либо без топлива плавать, либо без машины. Да и на самолёты веса уже не хватит.

Grossvater
На корабле с газовыми турбинами, по сравнению с паровыми, пара почти нет. Что-то можно раздобыть из охлаждения, а так где ещё, в чайниках для команды?
Существует такая вещь, как теплоутилизационный контур. Он утилизирует тепло пердячих газов дизелей и ГТД и даёт примерно 15% от общей мощности СЭУ. Там есть и котел и паровая турбина, точнее несколько турбин. На первых судах с ГТД его не ставили, а вот на последних советских он уже был и давал существенную экономию горючки.
Гаврилов С. В. "Судовые энергетические установки. История развития".
А тырнете есть, настоятельно советую, чрезвычайно увлекательное чтиво!
Grossvater
С катапультами положение во многом как с самолётами ДРЛО, разрабатывать и делать для одного или двух кораблей очень дорого. Думаю наша, ставшая индийской и китайской, схема с взлётом с трамплина и посадкой на аэрофинишеры, идеальна для относительно небольшого авианосца. Но небольшой, это 37-60 тысяч тонн. Страннее всех сделали англичане, построившие огромные корабли с самолётами вертикального взлёта и посадки. У французов небольшой, но атомный и с катапультами авианосец, но катапульты американские.
1. Да. Но вертолет ДРЛО самолёту не замена, маловата дальность, продолжительность, да и скорость полета.
2. Пожалуй тоже да. Хоть трамплин всегда будет уступать катапульте по относительной боевой загрузке самолёта.
3. Да. 40 кт, пожалуй нижний предел для эффективного авианесущего корабля. Не забываем ещё и про мореходность. Американские стотысячетонные бегемоты обеспечивают боеспособность даже зимой в Северной Атлантике.
4. Англичане в общем то предполагают запускать F35 с трамплина, учитывая собственный опыт с Хариерами. Смысла в этом действительно немного. Там, кстати, если ничего не путаю, дизельная ГЭУ и скорость около 25 узлов.
Grossvater
Но повторюсь, при наличии сильного ракетно-ядерного флота авианесущие крейсера были интересным, хотя и не очень полезным экспериментом. Сейчас, при его отсутствии, постройка такого корабля была бы воспринята как насмешка над здравым смыслом и показуха, причём жалкая по сравнению с американскими кораблями.
Да!
Куш-тэнгри
Размышляя над современным опытом использования авиагрупп, можно заметить, что самолёты ДРЛО жизненно необходимы, и их нужно не меньше 3-4 на авиагруппу, а лучше больше (они круглосуточного дежурства). Далее: отдельные самолёты подавления ПВО противника и уничтожения РЛС, пока что не любой самолёт может нести противорадиолокационные ракеты. Ни и главное: для увеличения боевой нагрузки взлёт идёт с минимумом топлива, после чего идёт дозаправка в воздухе - то есть, нужны отдельные заправщики. Итого: для обеспечения боевого применения нужно место для полноценной авигруппы поддержки. Какой такой эскортник сможет нести столько лишних? Получается - их нужно несколько в одной группе? Но полноценный авианосец огромный - попадание даже нескольких ракет в него не приведет к его потере, а вот небольшому эскортнику может придти полярная лисичка даже после одной... и куда тогда всей взлетевшей авиагруппе деваться при отсутствии резервного места? Катапультироваться?
И сколько будет стоить постройка и эксплуатация нескольких мини-вокзалов вместо одного большого? А где их парковать?
Так... мысли и логические размышления...
Grossvater
Куш-тэнгри
Размышляя над современным опытом использования авиагрупп, можно заметить, что самолёты ДРЛО жизненно необходимы, и их нужно не меньше 3-4 на авиагруппу, а лучше больше (они круглосуточного дежурства). Далее: отдельные самолёты подавления ПВО противника и уничтожения РЛС, пока что не любой самолёт может нести противорадиолокационные ракеты. Ни и главное: для увеличения боевой нагрузки взлёт идёт с минимумом топлива, после чего идёт дозаправка в воздухе - то есть, нужны отдельные заправщики. Итого: для обеспечения боевого применения нужно место для полноценной авигруппы поддержки. Какой такой эскортник сможет нести столько лишних? Получается - их нужно несколько в одной группе? Но полноценный авианосец огромный - попадание даже нескольких ракет в него не приведет к его потере, а вот небольшому эскортнику может придти полярная лисичка даже после одной... и куда тогда всей взлетевшей авиагруппе деваться при отсутствии резервного места? Катапультироваться?
И сколько будет стоить постройка и эксплуатация нескольких мини-вокзалов вместо одного большого? А где их парковать?
Так... мысли и логические размышления...

Да!

Ларич
опять 105.Повторяю для самых пикейных из жилетов- авианосец это оружие не для глобальных разборок. В случае крупных конфликтов жить им от нескольких минут до двух-трех суток, какой бы наинавороченный не был. Как только обнаружат.
Оне(авианосцы)-только для локальных терок, и то не всегда.
А эскортник эскортнику рознь. Есть контейнеровоз так не менее иного авианосца
Grossvater
Хм! Опыт, как ВМВ, так и ядерных испытаний показывает иное. Быстро потопить хорошо защищённый крупный корабль реально пожалуй только прямым попаданием ядрёна батона. Нет, конечно приятно читать про "убийц авианосцев" но реально необходимо попадание не одного десятка ракет для потопления того же Нимица. Кроме того, желающий добраться до авианосца будет таки иметь дело с целой АУГ, далеко не беззубой.
Собст-но об этом и пишет наш коллега Куш-тенгри.
Ларич
В ВМВ не было ядрен-батона, УР,крылатых ракет и Ту-22М3. И это я еще не всех охотников назвал. Вон китайсы хочут против них баллистические ракеты использовать. Даже бороданы на джонках тоже туда же. А авианосцы все же весчь хрупкая, его топить не надо, надо вывести из строя как можно на подольше, а это лехко (для знатоков).
Ларич
И все же отвлекаемся.
Я таки про рамповый взлет (это вопрос технический), а все - за нужны авианосцы или нет (это вопрос тактический, ну или стратегический). Ну охота кому - замутите свою тему
Grossvater
Ларич
И все же отвлекаемся.
Я таки про рамповый взлет (это вопрос технический), а все - за нужны авианосцы или нет (это вопрос тактический, ну или стратегический). Ну охота кому - замутите свою тему

Позволю себе повторить вопрос. Что Вы именуете рамповым взлетом?

Ларич
позволяю
Этто взлет с рампы.Такая конструкция (почему-то вижу ее ажурной), длиной 100-150 м с возвышением (если сбоку смотреть как трамплин у Адмирала), на ней тележка с катками друг за другом. На тележке по бокам стартовые ускорители (пороховые или еще как) сверху ставим самолет. Ну а далее взлет.
Был такой проект в 50-х - СМ-30.Нечто похожее, только побольше и на корабле
Grossvater
Ларич
позволяю
Этто взлет с рампы.Такая конструкция (почему-то вижу ее ажурной), длиной 100-150 м с возвышением (если сбоку смотреть как трамплин у Адмирала), на ней тележка с катками друг за другом. На тележке по бокам стартовые ускорители (пороховые или еще как) сверху ставим самолет. Ну а далее взлет.
Был такой проект в 50-х - СМ-30.Нечто похожее, только побольше и на корабле

Ага! Фактически катапульта, с реактивным приводом. Да, это практически единственный реальный способ уменьшения размеров и водоизмещения авианесущего судна. Остаётся длина посадочной палубы, мореходность и живучесть.

Ларич
О да
Рад что есть единомышленник
Ларич
Как бы теперь эту идею до Кожуедовича донести
Strelok13
Хочу спросить, зачем тележка? Не проще ли просто реактивные ускорители к самолёту повесить, как ещё на МиГ-21 вешали и на Су-7 если не ошибаюсь тоже? После взлёта сбрасывать, иметь на корабле запас.
Grossvater
Strelok13
Хочу спросить, зачем тележка? Не проще ли просто реактивные ускорители к самолёту повесить, как ещё на МиГ-21 вешали и на Су-7 если не ошибаюсь тоже? После взлёта сбрасывать, иметь на корабле запас.

Обычные стартовые ускорители разгоняют ероплан на длине в пару сотен метров. Катапульта имеет длину метров сорок. При таких ускорениях водила не может управлять самолётом. С направляющими проще и надёжней.

Ларич
В конце 50х-начале 60-х и наши и мерикосы носились со стартовыми ускорителями как коты с салом. Потом перестали, уж шибко опасная и непредсказуемая эта штука
Ларич
Так что тележка безопаснее.
А посадочная полоса - наискосок на всю длину авианосца. Сверху смотреть - как большая буква Л, где вертикальная палочка-это рампа, а та что под углом-посадочная площадка, И да они могут быть на разных уровнях, начало рампы - гораздо ниже посадочной площадки.
У меня вот вопрос-обязательно чтобы взлет и посадка были по ходу корабля.
Joker.udm
Где те океанские российские или союзнические конвои, которых и должны охранять от немецких и японских дизельных подлодок все оба российских эскортника? Почему бы бы не построить сразу не дирижбабель-авиматку?
И нам прикольней было бы обуждать сказки и дедушке похвалиться мультиком не про "эскортники для нищих", а про очередной "аналоговнет".
Strelok13
Grossvater

Обычные стартовые ускорители разгоняют ероплан на длине в пару сотен метров. Катапульта имеет длину метров сорок. При таких ускорениях водила не может управлять самолётом. С направляющими проще и надёжней.

Катапульты на американских авианосцах имеют длину 90 метров, на французском 70, но суть идеи я понял. Двигаясь в эту сторону, может быть имеет смысл возврат к пневматическим катапультам.

Если вы посмотрите в справочниках, в 1960-е годы модернизированные с установкой катапульт и угловой палубы американские "Эссексы" делились на два типа. Просто "Эссекс", которые считались противолодочными авианосцами, и "Орискани", которые считались ударными. Разница в системе катапульт, на первых пневматические, на вторых паровые, которые могли запускать более тяжелые самолёты.

Ларич
Так что тележка безопаснее.
А посадочная полоса - наискосок на всю длину авианосца. Сверху смотреть - как большая буква Л, где вертикальная палочка-это рампа, а та что под углом-посадочная площадка, И да они могут быть на разных уровнях, начало рампы - гораздо ниже посадочной площадки.
У меня вот вопрос-обязательно чтобы взлет и посадка были по ходу корабля.

Угловую палубу для посадки изобрели англичане в 1950-е годы. И она применяется на всех авианосцах для самолётов горизонтального взлёта и посадки. Лучше посмотрите на схемы палубы "Викрамадитьи" и "Викранта", наши для индусов изобрели ещё взлётную палубу, расположенную под углом и пересекающуюся с посадочной.

Взлетать и садиться по ходу движения корабля не обязательно, но желательно, так как набегающий поток воздуха сокращает и разбег и посадку. В 1920-1930-е годы использовали посадку в обе стороны, если не ошибаюсь и на американских и на японских авианосцах было это предусмотрено. С увеличением веса и посадочной скорости самолётов вышло из употребления, не могу сказать когда именно.

Идея расположить взлётную палубу ниже посадочной тоже реализовывалась, на английских авианосцах "Фьюриес", "Глориес" и "Корейджес", а ещё на японских авианосцах "Кага" и "Акаги", причём на них самолёты могли взлетать с трёх расположенных друг над другом палуб. В ходе модернизации все корабли были перестроены в расчёте на взлёт с верхней палубы.

На американских авианосцах типа "Эссекс" предусматривалась третья катапульта, расположенная в ангаре и выступающая на специальном спонсоне за борт. Установлена была она кажется только на первых двух или трёх кораблях. На "Эссексы" во время Войны не всегда ставили даже две катапульты на верхней палубе, на каких-то была одна, самолёты могли взлетать без катапульт.

Ларич
опять же все эти технологии были применимы когда и еропланы были маленькие и авианосцы. Сейчас все стало больше, тяжелее и быстрее-нагрузки уже не те.
Strelok13
Да, именно так. На самом деле "Адмирал Кузнецов" очень близок к идеальному авианосцу. За ним стоит серьёзная военная наука, тщательные расчёты и опыты. Катапульты это очень сложные, большие и опасные системы, их не от избытка вариантов сделали, в 1950-е годы не было другой возможности запускать реактивные самолёты. Сейчас она есть, те кто уже имеют катапульты, от них не откажутся, но другим делать их нет смысла.

Даже французы кажется хотели строить "Шарль де Голь" без катапульт, не помню точно, но хотели поставить на Рафаль прыжковое шасси, тогда не получилось из-за того, что использовали старые самолёты Крусейдер и Супер Этандар. Для американцев, у которых авианосцы это основная сила флота, катапульты уже есть, кораблей много, положение представляется иначе, но повторять за ними неправильно.

4V4N
И нам прикольней было бы обуждать сказки
Думаю для приколов вам светит другая ветка.
Grossvater
Ларич
Так что тележка безопаснее.
А посадочная полоса - наискосок на всю длину авианосца. Сверху смотреть - как большая буква Л, где вертикальная палочка-это рампа, а та что под углом-посадочная площадка, И да они могут быть на разных уровнях, начало рампы - гораздо ниже посадочной площадки.
У меня вот вопрос-обязательно чтобы взлет и посадка были по ходу корабля.
Взлет, в Вашем варианте, необязательно. Хоть по траверсу. Посадка, крайне желательно. Во первых проще, во вторых скорость парохода складывается со скоростью ероплана (или вычитается, как считать) короче садиться проще.
Grossvater
Двигаясь в эту сторону, может быть имеет смысл возврат к пневматическим катапультам.
Да хоть из рогатки запускать 😊! Наш коллега пишет о другом: вне зависимости от источника энергии, для запуска современного самолёта необходимо этой самой энергии приложить очень много. Одним концом энергия упрется в самолёт, другим в корабль. Для этого самого упора 😊 и требуется монстроидальное сооружение.
В случае же использования реактивных стартовых ускорителей все замыкается на маленькой тележке. Соответственно конструкция может быть лёгкой, способной лишь удержать ероплан на линии взлета.
Grossvater
Strelok13
Да, именно так. На самом деле "Адмирал Кузнецов" очень близок к идеальному авианосцу. За ним стоит серьёзная военная наука, тщательные расчёты и опыты. Катапульты это очень сложные, большие и опасные системы, их не от избытка вариантов сделали, в 1950-е годы не было другой возможности запускать реактивные самолёты. Сейчас она есть, те кто уже имеют катапульты, от них не откажутся, но другим делать их нет смысла.

Даже французы кажется хотели строить "Шарль де Голь" без катапульт, не помню точно, но хотели поставить на Рафаль прыжковое шасси, тогда не получилось из-за того, что использовали старые самолёты Крусейдер и Супер Этандар. Для американцев, у которых авианосцы это основная сила флота, катапульты уже есть, кораблей много, положение представляется иначе, но повторять за ними неправильно.

Катапульта, при всех ее недостатках позволяет использовать для взлета, весьма, кстати, энергоемкого процесса, сторонние для самолёта источники энергии, что позволяет существенно увеличить боевую нагрузку. Кроме того, она снижает требования к самолёту.
Joker.udm
Где удмуртов наберете столько.
4V4N
Товарищ оказался нечитателем или слабопонимающим.
Две недели для преодоления осенних трудностей.
Strelok13
Хотелось бы знать, сколько прибавки в дальности или нагрузке даст катапульта. Для Су-33 есть значения дальности с различной нагрузкой: https://navy-korabel.livejournal.com/133442.html . Посмотрев их, можно сказать что при взлёте в первых двух позиций всё не плохо, а с третьей совсем замечательно.

Конечно есть проблема невозможности поднять большую группу самолётов с максимальной нагрузкой, потому что их все придётся запускать с третьей позиции, и взлетевшим первыми ждать взлёта последних. Но даже для первых двух позиций, с ракетами воздух-воздух радиус не хуже, чем у F/A-18, для полётов с такой нагрузкой можно готовить самолёты к старту на всех трёх позициях. На Су-33 стоят не самые мощные двигатели своего семейства, характеристики самолёта можно увеличить просто поставив на него более новые.

Grossvater
Никто же не спорит, что семейство сушек существенно превосходит все остальное летучее. Я пишу о том, что при использовании для взлета небортового источника энергии, просто по законам природы, характеристики будут ещё лучше.
Ларич
И о5-мыслью по древу.
А я все о том же-реально быстро да незадорого сделать из контейнеровоза - вполне так себе небольшой но рабочий авианосец. ну чтоб на нем 30-40 еропланов типа су-33 (ну добавить десяток як-130 и 2-3 рысачка в варианте ДРЛО). Даже с учетом воровства (блин уровень коррупции надо в цену проекта закладывать) будет в разы дешевле Адмирала.
Strelok13
В разы не будет. В "Адмирале Кузнецове" дорогое, это не корпус, а специальные и нераспространённые системы военного корабля. То есть радиолокационные станции Марс-Пассат (не работающая никогда нормально) и Фрегат, гидроакустическая станция Полином, противокорабельный ракетный комплекс Гранит, ЗРК Кинжал, ЗРАК Кортик, ЗАК АК-630, противолодочный бомбомёт РБУ-12000, аэрофинишеры, самолётоподъёмники и поворотные круги в ангарах, система автоматической посадки Отводок-Раскрепощение и очень дорогие самолёты.

Я написал только известные элементы, посмотрите где-нибудь список, он гораздо больше. Вы предлагаете сэкономить на корпусе и силовой установке, скорее всего на гидроакустической станции и противокорабельных ракетах. За счёт этого получить на год или два быстрее в два раза более тихоходный, намного менее живучий, беззащитный против подводных лодок и не способный уничтожать корабли противника в плохую погоду корабль. Как и в Войну, это имеет смысл если нам их надо много, если один, проще и нужнее построить настоящий, он будет не намного дороже, но лучше.

А что касается самолёта ДРЛО на базе самолёта Рысачок, я посмотрел что это такое. Я тоже когда-то думал о самолёте ДРЛО на базе L-410. Пока вес не сравнил с тем, что надо. Рысачок и L-410 имеют максимальный взлётный вес около 6 тонн. А E-2С 23 тонны, Як-44 планировался 40 тонн. Чтобы долго не рассказывать, сразу напишу что в России нет подходящего самолёта для переделки в палубный самолёт ДРЛО и подходящего для него двигателя, который, если их два на самолёте, обеспечит продолжение взлёта при отказе одного.

Есть простой вопрос, нужен ли России авианосец? В зависимости от ответа на него, есть два решения, строить корабль проекта 11435 с незначительными изменениями, или продолжать рисовать картинки. Какой ответ дало руководство страны, можно понять из того, что у нас делают. Китай строит корабли проекта 11435, у них тоже стоял аналогичный вопрос и они на него ответили.

Ларич
Ну ладно значит не нужен России эскортный авианосец.
Насчет скорости - я бы поспорил. Но вот стоит Адмирал у причала, и когда пойдет -неизвестно. Но он нам же не нужен
120 лет назад царь николашка сказал своему дяде-шеф-адмиралу флота Алексею после Цусимы - Вот хоть бы бы дядя воровал втрое больше, да корабли настоящие строил
Ларич
А я хотел еще пару залепух по этой идее - ну раз не надо...
Strelok13
Не надо к сожалению. Меня не надо убеждать корабли строить, я тоже люблю придумывать из чего можно было бы что-то сделать. Но сейчас флоту нужнее МПК, а их нет, ни проекта нет, ни попыток построить. МПК и тральщики нужны для обеспечения развёртывания подводных лодок, которые единственное ценное, оставшееся от флота. Но тральщики строят по одному не каждый год, а замены малым противолодочным кораблям проекта 1124 нет. Никакой понятной доктрины не получится у нашего флота обнаружить, есть остатки тридцатилетней давности и разные, не сочетающиеся друг с другом попытки что-то построить.
SanSanish
Joker.udm
Я как фанат речных мониторов могу предложить добавить к ним речные авиоматки с дронами. У них хоть потенциальная работа может быть - защита важных судоходных артерий и путей коммуникации в России, Европе и Китае.
Тема речных флотилий кстати весьма и весьма интересна.
Тем более с применением современных дронов, ракетного и артилерийского вооружения.
Шоссейные и ж/д магистрали по сути ограничены грузами в 50-60 тонн. Тогда как для самой смешной речной баржи тонн 500 - вообще ни о чем! И ставить можно все, что придумаешь от ЗРК до тех же Калибров.
Вот только пока насколько помню речные флотилии реально существуют у бразильцев, румын и наследников Югославии на Дунае.
Вот только нет на Ганзе "флотского" раздела. Не в авиации же обсуждать.
Strelok13
У нас есть бронекатера проекта 1204, а на Каспийском море ещё МАК-и проекта 21630. И там же малые ракетные корабли проекта 21631. 11661 там скорее морской корабль, а эти специальные мелкосидящие, способные действовать на крупных реках и переводиться по внутренним водным путям, что с 21631 иногда делают и они переходят на Чёрное море.
4V4N
Не в авиации же обсуждать.
А почему? И там и тут-флот. 😛

Кстати,флотоводцы и в ВС России кучкуются.

SanSanish
Ладно, тогда для затравки существующие речные "авианосцы." http://forums.airbase.ru/2012/...stran-mira.html
Колумбия


Бразилия




Швейцария 😊


Не авианосец, но солидный кораблик - один из румынских мониторов.

Как видим корабли в 400-600 тонн водоизмещением уже несут вертолет. Соответственно и БПЛА, в том числе ударные возможны.
А теперь собственно пример совсем не военного, но в потенциале "эрзац боевого" речника. Под 3000 тонн при двухметровой осадке.
Беларусь. 😛


Баржи размером 74х10м каждая, осадка в зависимости от загрузки от 40 см до 2 метров.
А теперь представим, что это - единая палуба размером 74х20 метров. Модульная, полетно, артилерийски, грузовая. 😊 С возможностью устанавливать...да хоть тупо артилерийские и ракетные артсистемы, ЗРК и тот же Клаб или Искандер.. Базировать вертолеты и дроны, включая ударные.
И довольно мобильно шариться по рекам и озерам внутри страны, под прикрытием ПВО.

Strelok13
Не знал про речные вертолётоносцы, но могу добавить наш к этому списку: https://bmpd.livejournal.com/3269364.html , в России строится учебный вертолётный корабль проекта 14400. Судя по иллюстрациям, мелкосидящий. С корабельными вертолётами важно понимать, что в каких-то странах используются лёгкие, а в каких-то тяжелые. Ка-27 тяжелый, предназначенный для решения задач противолодочной обороны, на реке он не нужен.

В Колумбии и Бразилии понятно для чего вертолёты, контрабанду наркотиков ловят в джунглях. В Швейцарии не знаю для чего, может боятся что на них румыны нападут и готовятся к воздушным боям над своими реками. А в России зачем? Вертолёт может базироваться почти в любом месте, до которого доедут грузовики с топливом и техниками. А мелкосидящие носители крылатых ракет у нас строят, хотя и медленно, малые ракетные корабли проекта 21631. Сейчас они используются также на Чёрном и Балтийском морях, но строились для Каспийского. Вообще нужность речных боевых кораблей вопрос сложный, но для каких-то особенных мест наверно полезно.

SanSanish
Strelok13
В Швейцарии не знаю для чего,
Это была шутка. 😊
Они просто перевозили F-18 на пароме через Женевское озеро.
Strelok13
Ка-27 тяжелый, предназначенный для решения задач противолодочной обороны, на реке он не нужен.
В некоторых случаях отлично впишется Ка-31. Да и Ка-29 тоже хорошая, универсальная машинка.
Strelok13
Вертолёт может базироваться почти в любом месте, до которого доедут грузовики с топливом и техниками.
Правильно. А там куда доехать сложно или далеко? И банально посчитать скажем тысячу тонн груза это свыше 100 рейсов грузовиков. А некоторые вещи вроде техслужб и вовсе к грузовикам плохо приспособлены.
Скажем тысячу-полторы тонн груза и звено вертолетов на борту позволяют неделю действовать в условиях распутицы, паводка, в малонаселенных местах, в речных дельтах и т.д. На каком Енисее или в Полесье. При этом для корабля все с собой - топливо, боеприпасы, технические службы, запчасти, стенды, жилые помещения, средства ПВО и т.д.
На просторах России подобные комплексы могут действовать как и настоящие авианосцы в мировом океане. Казалось бы американских баз достаточно по всему миру, транспортных путей тоже, но иногда нужно подогнать эту баржу и недельку кого то побомбить.
Так и здесь никто не гарантирован от конфликтов вроде Даманского или даже борьбы с очередными сепаратистами.
Точно так же на борту можно установить комплекс вроде С-300 вкупе с ЗРК малой дальности и получить мобильный пункт ПВО.
Поставив полевую артилерию с РСЗО гонять всяких партизан в шлепанцах.
А установив скажем те же пусковые Искандеров, Тополей или Калибров получить уже стратегические силы.
Не зря такой вой поднялся когда Буяны с Каспия ударили Калибрами по Сирии. Ведь их там практически ничем не достать. А скажем при пуске с Волги, Дона или Енисея, Байкала, Ладоги? И подавно.
При этом в варианте речных "эрзац авианосцев" их и вычислить до часа "Ч" непросто. Это действительно могут быть речные баржи с мирными трудягами буксирами, которые в нужный момент переоборудуются, на них ставится вооружение, загружаются грузы и - вперед. Причем он и переоборудованный может внешне ничем не отличаться от гражданского трудяги.
Здесь точно та же ситуация как и с контейнерным комплексом Клаб или знаменитыми атомными поездами, которые сложно вычислить вплоть до самого удара.
Strelok13
А мелкосидящие носители крылатых ракет у нас строят, хотя и медленно, малые ракетные корабли проекта 21631.
При водоизмещении в тысячу осадка 2.6 м, скорость 25 узлов, силовая 4х4350 л.с.
Это морское судно, мощное, мореходное, скоростное.
А нужно ли подобное на реке?
Я не зря кинул фотку белорусского грузовика. 😊
Специальная разработка еще БССР для местных мелких и узких белорусских рек.
Баржа пр.775 и буксир пр.730.
Баржа с грузом в 1130 тонн имеет водоизмещение всего 1370 тонн и осадку 2.10м. А буксир (толкач) максиму 90 тонн и 67 см. Всю конструкцию разврачивает буквально на месте и таскается по мелякам как с добрым утром.
Причем движок всего то 220 л.с., правда и скорость чуть больше 6 узлов.

Strelok13
Вообще нужность речных боевых кораблей вопрос сложный, но для каких-то особенных мест наверно полезно.
В том то и вопрос, было бы очевидным - давно бы строили.
Пока что речные флотилии больше пограничные, таможенные и антипартизанские. Но так и сходной с Россией географии с речной сетью ни у кого нет. Разве что на Амазонке, но там как раз потребность именно в пограничных и антипартизанских действиях.

Strelok13
Про 21631, я подозреваю, что 25 узлов это про 21630. Причём скорее всего первый ,с дизелями 507 от Звезды. Два последующих с MTU скорее всего немного тихоходнее, а 21631 хорошо если 22, они в полтора раза больше. Но корабли явно сделанные именно как носители крылатых ракет большой дальности для Каспийского моря, и в этом качестве они оказались очень на месте. На Чёрном и Балтийском морях их используют вынужденно, низкая скорость, слабое ПВО и отсутствие загоризонтного радиолокатора для ПКР не позволяют их считать заменой советским МРК. Хотя честно говоря, я всегда сомневался про загоризонтную радиолокацию на 1234, но везде пишут что есть.

Во всяком случае, 21631 со снятой мачтой перебрасывают по внутренним водным путям, что уже хорошо. Представить себе полностью речной корабль с "Калибрами" наверно можно, но трудно, пусковая установка больше 7 метров высотой. А подъёмные в контейнерах кажется только на выставках показывали.

Goblin_13
не очень понятно с кем этими кораблями предполагается воевать. Ибо и у РФ и Китая противники таковы, что с ними начинать надо сразу с массированного ядерного удара по населению и промышленному потенциалу.
4V4N
Ибо и у РФ и Китая противники таковы, что
И река пограничная одна и та между ними...
Goblin_13
4V4N
И река пограничная одна и та между ними...
Боюсь, что китайцы, как и белоруссы, дойдут до Москвы не то что без потерь а увеличившись в разика так в два по численности в размерах.

Уж ничего личного, как говорится. Жаль только не пойдут. В мире, увы, добра мало кто помнит.

SeRgek
Ларич
опять 105.Повторяю для самых пикейных из жилетов- авианосец это оружие не для глобальных разборок. В случае крупных конфликтов жить им от нескольких минут до двух-трех суток, какой бы наинавороченный не был. Как только обнаружат.
Оне(авианосцы)-только для локальных терок, и то не всегда.

распространённое заблуждение

серж 73
не очень понятно с кем этими кораблями предполагается воевать.
И река пограничная одна и та между ними...
На фоне вот этого -" строительство базы ракетных подводных лодок в Венесуэле ............Безопасность смогут обеспечить размещенные в Венесуэле системы ПРО, дополнительные комплексы сверхточного оружия. Водное пространство будут контролировать уже имеющиеся здесь подводные ракетоносцы. " [URL=https://zen.yandex.ru/media/politika_kompetentno/rossiia-otvetila-na-ultimatum-ssha-ot-nas-trebuiut-otmenit-stroitelstvo-bazy-v-venesuele-ugrojaia-priamym-udarom-5d94b67ae4f39 f00b4]https://zen.yandex.ru/media/po...4b67ae4f39f00b4[/URL] f406be Ракетные катера там очень даже к месту будут . " Партнеры" уже заистерили и завыли , но были посланы к лицам нетрадиционной ориентации . https://zen.yandex.ru/media/po...4b67ae4f39f00b4 f406be
SeRgek
тёзка, а можно про авианосцы, а не высокую геополитику?
серж 73
тёзка, а можно про авианосцы, а не высокую геополитику?
Легко . С упомянутой базы на любом авианосце до побережья США рукой подать. А если еще и на Кубе базу реанимируют , то можно и из надувной лодки , как минимум , эскортный вертолетоносец делать и на всю Флориду страх и ужас нагонять .
4V4N
Куба сама авианосец. Осталось только вооружение привезти.
серж 73
Куба сама авианосец. Осталось только вооружение привезти.
Чего то наши что на Кубе , что в Камрани базы пока не восстанавливают . А от Кубы до Флориды всего 625 км .
серж 73
Оне(авианосцы)-только для локальных терок, и то не всегда.
распространённое заблуждение
Вот ради интереса , а вот есть ли хоть одно место по периметру границ России , где "партнерский" авианосец может нам принести вред и не утонуть в ближайший после этого час ? На мой взгляд , такое может произойти только на тихоокеанском ТВД . Да и то наши ПЛ вряд ли такому большому корыту дадут уйти , промахнуться то по нему сложно . Да и минно-торпедные заграждения тоже чего то стоят .
Goblin_13
что там Россия. Будьте проще, посмотрите на Иран или КНДР.
серж 73
Будьте проще, посмотрите на Иран или КНДР.
Да уж , эти ребята очень хорошо макнули головой в унитаз " партнеров" и показали всю "опасность" плавучих аэродромов для континентальных стран , а не для островных лилипутов .
SeRgek
серж 73
Вот ради интереса , а вот есть ли хоть одно место по периметру границ России , где "партнерский" авианосец может нам принести вред и не утонуть в ближайший после этого час ? На мой взгляд , такое может произойти только на тихоокеанском ТВД . Да и то наши ПЛ вряд ли такому большому корыту дадут уйти , промахнуться то по нему сложно . Да и минно-торпедные заграждения тоже чего то стоят .
ЧМ к примеру
а так Ваш оптимизм, конечно, доставляет)))
SeRgek
серж 73
Да уж , эти ребята очень хорошо макнули головой в унитаз " партнеров" и показали всю "опасность" плавучих аэродромов для континентальных стран , а не для островных лилипутов
😊
КНДР это континентальная страна?
серж 73

КНДР это континентальная страна?
Неужели это остров ???
ЧМ к примеру
Вы это серьезно ?
Strelok13
SeRgek

распространённое заблуждение

Насколько я знаю, сами американцы не считают авианосцы стратегическим оружием с конца 1970-х годов, со снятием с вооружения самолётов "Виджеллент", нанесение ядерных ударов в глубину советской территории авианосной авиацией не предполагалось.

SeRgek
ЧМ к примеру
а так Ваш оптимизм, конечно, доставляет)))

Этот вопрос уже обсуждался, в общем даже без Крыма это было невозможно для Америки. Вход в Чёрное море будет ужасной и очевидной ошибкой для них. Применение самолётов из-за проливов на пределе дальности вряд ли можно назвать возможным и в любом случае, обстрел оттуда крылатыми ракетами с обычных кораблей, без авианосца, с ядерными боеголовками был бы более эффективным и менее рискованным.

серж 73
Этот вопрос уже обсуждался
Да тут все просто - всего один полк самолетов на большой плавучей мишени в небольшом закрытом , в общем то , море никак не сможет сделать больше говна нам , чем натовские же самолеты с сухопутных аэродромов хоть Болгарии , хоть Румынии , хоть еще с каких аэродромов их подстилок , которых они толерантно зазывают " коалицией" . А сам авианосец вряд ли проживет больше одного часа после боевого вылета своей авиагруппы . На такую сладкую и вкусную мишень сразу начнут охоту все наши рода войск , имеющие технику с нужной дальностью действия . Авианосцы заточены на борьбу с маленькими прибрежными государствами и с островными . Хотя штаитовцы и нападали своими авианосцами в десятке конфликтов , но ни в одном ничего существенного сделать ими не смогли . Так , рядовые бомбардировки , без какого либо решающего результата . Маленький эсминец с полуторасотней томагавков значительно опаснее любого авианосца .
SeRgek
Strelok13
Применение самолётов из-за проливов
именно

серж 73
Неужели это остров ???
практически

серж 73
Да тут все просто - всего один полк самолетов
вообще-то три

серж 73
на большой плавучей мишени
поразить которую практически невозможно)))

Вяз
поразить которую практически невозможно)))
А вы в курсе сколько авианосцев было уничтожено входе войн? Например только американцы за 4-е года войны потеряли 11 авианосцев.
серж 73
вообще-то три
Осетра то урежте . Там на самом большом ударных самолетов при максимальном заполнении ангаров всего 48 штук . Остальное то все это обеспечение и вертолеты . а сейчас вообще 36 штук всего F/A-18 "Хорнет" или "Супер Хорнет" . Или у их полк это меньше полутора десятков самолетов ? Это ведь только демократические СМИ называют десяток бандюганов "вооруженной оппозицией " , а главаря такой шайки - " бригадным генералом" , пару надувных лодок с пулеметом мг-42 без ствола - " флотом сомалийскиз пиратов" .
практически
Это значит - " не остров" . Во вторых - почему тогда КНДР до сих пор существует ?
именно
Думаете они всегда левой рукой достают правое ухо и свои базы в Катаре , Ираке , Афганистане , на Балканах держат исключительно для хранения картошки ?
поразить которую практически невозможно)))
Шо , опять ? То самолеты " невидимки " . Оказалось видимы . То " Абрамсы" неубиваемые . Оказалось горят за милую душу . То "Патриоты" все перехватываемые . Оказалось что даже сраный беспилотник поймать не могут . А теперь что , " непоразимый" плавучий аэродром ? Ну, ну . .......Да , и , если не трудно , хотелось бы , чтобы Вы свои взгляды хоть иногда цифрами и фактами подкрепляли .
Вяз
Серж, вы с кем спор затеяли? Человек на полном серьезе вам написал про атомный авианосец в Чёрном море. Я уже молчу про то, что Договор по проливам запрещает проход судам с атомной энергоустановкой. Ладно, что АУГ по количеству кораблей эскорта и АПЛ опять же не соответствуют Договору по проливам. Сама идея подставить АУГ под удар береговых ПКР и авиации берегового базирования в абсолютно просматриваем, замкнутом Чёрном море это вообще нечего. Сразу решена главная проблема для удара по АУГ-целеуказание.
Для США авианосные соединения это средство защиты своих берегов от кораблей противника на предельном удалении. Вторая задача, это проэкцирование силы в любом месте мира , где есть океан доступный для АУГ. Сбрасывать со счетов авианосцы нельзя. Полк многоцелевых самолетов , с огромными запасами топлива и вооружения во многих ситуациях очень даже уместен. Будь у нас такой авианосец, в Сирии можно было бы решать задачи совсем в другом формате.
SeRgek
серж 73
Или у их полк это меньше полутора десятков самолетов ?
это у нас
48 боеготовых самолётов это два полка
плюс полк всякой "мелочёвки" типа ДРЛО и обеспечения
серж 73
Во вторых - почему тогда КНДР до сих пор существует ?
слышали историю о Неуловимом Джо?
Вяз
Серж, вы с кем спор затеяли? Человек на полном серьезе вам написал про атомный авианосец в Чёрном море. Я уже молчу про то, что Договор по проливам запрещает проход судам с атомной энергоустановкой. Ладно, что АУГ по количеству кораблей эскорта и АПЛ опять же не соответствуют Договору по проливам. Сама идея подставить АУГ под удар береговых ПКР и авиации берегового базирования в абсолютно просматриваем, замкнутом Чёрном море это вообще нечего. Сразу решена главная проблема для удара по АУГ-целеуказание.
а Вы пробовали читать, что человек написал? 😀
SeRgek
Вяз
Например только американцы за 4-е года войны потеряли 11 авианосцев.
и?

серж 73
хотелось бы , чтобы Вы свои взгляды хоть иногда цифрами и фактами подкрепляли .
да легко
когда я был йун, увлекался пулевой стрельбой, а так получилось что в нашем тире работали пенсионеры с соседнего разведывательного полка Ту-22М... в чинах от штурмана до комэски.

так вот, поскольку я был юн и горяч, я им как-то озвучил приблизительно то же что Вы тут вещаете. Меня похлопали по плечу и сказали: а Вы в курсе, молодой человек, что для вывода из строя авианосца обычными средствами по нашим расчётам требуется три полка Ту-22М, при этом прогнозируемые потери - 50%.

а теперь внимание вопрос: на каком театре мы можем сосредоточить такие силы?)))

Вяз
и?
Это вы должны рассказать почему "неуничтожимые" авианосцы уничтожались десятками.
а теперь внимание вопрос: на каком театре мы можем сосредоточить такие силы?)))
на любом приморском направлении на дальности до 1000 км.как точки пуска ПКР.
А сколько нужно АПЛ с 24 сверхзвуковыми ПКР каждая они не говорили? Или сколько БПК и крейсеров разного ранга с из ПКР ?А сколько торпед калибра 620 мм нужно?Или с АУГ могут только Ту-22 бороться?
4V4N
требуется три полка Ту-22М,
Не надо.
Звёздный налёт одного полка Ту-22. О потерях не соврали. Почти.Поскольку никто не проверял.
П.С. Пенсионеры всегда позаливать любят. Некоторые не помнят о чём..
(В отличии от меня 😛)
SeRgek
4V4N
Звёздный налёт одного полка Ту-22
как Вы собираетесь одним полком бомбардировщиков подавить два полка истребителей и полк ПВО?
шапками закидать?
4V4N
Я не собираюсь. На это есть командование, и руководящие документы наподобие Устава БП и Тактика ВВС.
Именно оттуда данные о наряде сил и средств для выполнения БЗ ,а не из разговоров весёлых пенсионеров-мы лётчики , мы смертники.
SeRgek
именно от туда)))

Вас послушать так надо наших истребителей и ПВОшников разогнать или наши истребители самые истребители?

серж 73
Вы в курсе, молодой человек, что для вывода из строя авианосца обычными средствами по нашим расчётам требуется три полка Ту-22М, при этом прогнозируемые потери - 50%
Простой расчет - когда Вы были йуны , Вам это говорили пенсионеры . То есть Вам расказывали теорию 70-х годов . На то время , может и реальные цифры . Только они не говорили , что эти цифры касались не ракетного удара , а бомбежки обычными бомбами , даже не планирующими . И вот тут все становится на свои места - если самолетам надо пройти прямо над авианосцем , то потери вполне могут быть и озвученными . Но все это было 50-т лет назад . А сейчас еропланы сбросят ракеты из далекого далека и ку-ку плавучему футбольному полю . Авианосцы это гроза стран с мощными ВВС в количестве аж целых двух АН-2 и четырех МИ-8 , а для серьезных стран это просто мишень .
Сбрасывать со счетов авианосцы нельзя. Полк многоцелевых самолетов , с огромными запасами топлива и вооружения во многих ситуациях очень даже уместен. Будь у нас такой авианосец, в Сирии можно было бы решать задачи совсем в другом формате.
Конечно нельзя , но это просто инструмент войны , заточенный под строго определенную задачу . А если их применять не по назначению , да против континентальных стран , то у америкосов просто появиться новая дата и повод попричитать уже не только по поводу 11 сентября .
как Вы собираетесь одним полком бомбардировщиков подавить два полка истребителей и полк ПВО?
шапками закидать?
Напомню , с момента озвученных цифр прошло 50 лет . Сейчас не надо залетать в самый центр ПВО . Всего один ТУ-22МЗ с расстояния в 1000 км 4-я "Кинжалами" может исполртить не только один авиансец . А полк ТУшек стрельет 80-ю "Кинжалами" , да вообще не заходя в зону действия ПВО противника . Думается , пора уже изжить детскую боязнь и реально смотреть на вещи .
Strelok13
SeRgek
именно

Из-за проливов долететь на расстояние применения оружия по Крыму F/A-18 могут очень теоретически. Это долгий полёт, скорее всего не больше двух или двух с половиной десятков самолётов, потому что даже с катапульт их надо успеть поднять, и пока взлетают последние, первые ждут и тратят топливо. Их далеко видно, не говоря уже что авианосец должен для этого находиться в довольно ограниченной местности, и появление его там будет поводом ожидать атаки. То есть повторю, это не имеет смысла, внезапный удар крылатыми ракетами возможен, самолётами бесполезен.

А можно поделиться источником сведений про три полка? Просто Ту-22, это носитель крылатой ракеты К-22. И поэтому Ту-22М тоже Ту-22. Я понимаю что в 1970-е годы наши преувеличивали возможности ЗРК "Иджис" и истребителей F-14, но сомневаюсь что настолько.

Авианосец это около 40 истребителей, очень хорошо может использоваться против слабых и беззащитных стран, но не в серьёзной войне.

SeRgek
серж 73
Простой расчет - когда Вы были йуны , Вам это говорили пенсионеры . То есть Вам расказывали теорию 70-х годов . На то время , может и реальные цифры . Только они не говорили , что эти цифры касались не ракетного удара , а бомбежки обычными бомбами , даже не планирующими . И вот тут все становится на свои места - если самолетам надо пройти прямо над авианосцем , то потери вполне могут быть и озвученными . Но все это было 50-т лет назад . А сейчас еропланы сбросят ракеты из далекого далека и ку-ку плавучему футбольному полю . Авианосцы это гроза стран с мощными ВВС в количестве аж целых двух АН-2 и четырех МИ-8 , а для серьезных стран это просто мишень .
Вам надо ввести поправочный коэффициент - на пенсию они выходят несколько раньше)))
про бомбы свои фантазии оставьте при себе. И почитайте что нибудь про Ту-22М)))

серж 73
Напомню , с момента озвученных цифр прошло 50 лет . Сейчас не надо залетать в самый центр ПВО . Всего один ТУ-22МЗ с расстояния в 1000 км 4-я "Кинжалами" может исполртить не только один авиансец . А полк ТУшек стрельет 80-ю "Кинжалами" ,
правильно
для получения искомого результата с заданной вероятностью нужно 3 полка Ту-22М

SeRgek
Strelok13
А можно поделиться источником сведений про три полка?
я ж вроде ясно написал, документы предоставить не могу 😊

Strelok13
А можно поделиться источником сведений про три полка? Просто Ту-22, это носитель крылатой ракеты К-22. И поэтому Ту-22М тоже Ту-22. Я понимаю что в 1970-е годы наши преувеличивали возможности ЗРК "Иджис" и истребителей F-14, но сомневаюсь что настолько.
ещё раз: как Вы собираетесь подавлять два полка истребителей и полк ПВО? Аы хоть раз считали боевые возможности хотя бы мотострелкового взвода?

Strelok13
Авианосец это около 40 истребителей, очень хорошо может использоваться против слабых и беззащитных стран, но не в серьёзной войне.
да ладно
последнюю серьёзную войну на море выиграли авианосцы, последнюю не сильно серьёзную тоже они же.

SeRgek
Strelok13
пока взлетают последние, первые ждут и тратят топливо
а зачем им ждать?
SeRgek
серж 73
а для серьезных стран это просто мишень
ага, они их шапками закидают 😊
Strelok13
SeRgek
да ладно
последнюю серьёзную войну на море выиграли авианосцы, последнюю не сильно серьёзную тоже они же.

А, тогда можно как в хорошем фильме: "Я же авианосец потопить могу! Если повезёт." Я не помню, с "Москитами" или с "Термитами" там была "Молния".

SeRgek
ещё раз: как Вы собираетесь подавлять два полка истребителей и полк ПВО? Аы хоть раз считали боевые возможности хотя бы мотострелкового взвода?

А что вы называете двумя полками истребителей и полком ПВО? 40 F/A-18 на два полных полка не хватит, а ПВО кто, крейсера с зенитными ракетами? На расстоянии, на котором можно перехватывать Ту-22, а не ракеты с них, может находиться одновременно несколько самолётов, и не долго, патрулируют они намного ближе к авианосцу. И сбивать им придётся ракеты. А F/A-18, это далеко не F-14 с "Фениксами".

SeRgek
да ладно
последнюю серьёзную войну на море выиграли авианосцы, последнюю не сильно серьёзную тоже они же.

Последняя не сильно серьёзная, это если не секрет какая?
А в последнюю серьёзную просто ракет не было. Тогда боевые самолёты для использования на море требовали больших кораблей и пилотов на борту. Современная крылатая ракета, это одноразовый беспилотный самолёт, который можно применять с маленького корабля. Прогресс дал людям более современное оружие.

Strelok13
SeRgek
а зачем им ждать?

Можно по одному летать, друг за другом, это соответствует разумности самой мысли использования авианосцев из-за проливов.

SeRgek
Strelok13
А, тогда можно как в хорошем фильме: "Я же авианосец потопить могу! Если повезёт." Я не помню, с "Москитами" или с "Термитами" там была "Молния"
именно
помните как на него посмотрели собутыльники
Strelok13
40 F/A-18 на два полных полка не хватит
да ладно
это и есть два полка
Strelok13
ПВО кто, крейсера с зенитными ракетами?
крейсера эсминцы фрегаты
Strelok13
А F/A-18, это далеко не F-14 с "Фениксами".
т.е. наши системы шагнули вперёд а у янки назад? - ну тупыые (ц)

Strelok13
Последняя не сильно серьёзная, это если не секрет какая?
Фолклендская естественно

Strelok13
Можно по одному летать, друг за другом, это соответствует разумности самой мысли использования авианосцев из-за проливов
при грамотном планировании это не проблема

SeRgek
Strelok13
Современная крылатая ракета, это одноразовый беспилотный самолёт, который можно применять с маленького корабля. Прогресс дал людям более современное оружие.
причём судя по Вашему оптимизму только одним людям, а другие так с вилами на паровозы и ходят)))
SeRgek
Strelok13
На расстоянии, на котором можно перехватывать Ту-22, а не ракеты с них, может находиться одновременно несколько самолётов, и не долго, патрулируют они намного ближе к авианосцу. И сбивать им придётся ракеты.
а с какого расстояния по-Вашему будут производиться пуски?
4V4N
SeRgek
а зачем им ждать?

Была уже тема про всё это. И время взлёта всех с авианосца приводилось(удручающее кстати) и то что всегда около трети ЛА остаются на борту -тоже.
Вы там тоже учатвоали. Неужели всё снова?

Goblin_13
Остается непонятным только одно.
Ну допустим взлетели все самолеты. Посмотрели на весело улетающие к метрополии МБР противника.

И дальше то что?

Единственный смысл авиа и вертолетоносцев в РФ - это со своим же народов воевать, когда этот самый народ неизбежно дожмут до ручки.

4V4N
Ну допустим взлетели все самолеты.
На это им понадобится минимум два часа.
Речь выше шла об отражении Ту, а не о спасении метрополии.
Eskoff
Единственный смысл авиа и вертолетоносцев в РФ - это со своим же народов воевать
Это как? У народов своя армия, инфрраструктура (отличная от государства), с ней и будут воевать?
Strelok13
SeRgek
причём судя по Вашему оптимизму только одним людям, а другие так с вилами на паровозы и ходят)))

Примерно да, сравните советские противокорабельные ракеты и американские. Просто у них вилы были хорошие, а у наших никаких не было, вынужденно изобрели гранаты.

SeRgek
а с какого расстояния по-Вашему будут производиться пуски?

С близкого к максимальному, для К-22 это 500-600 км, их для того и делали, чтобы не терять бомбардировщики, дальность действия истребителей с 1960-х годов возросла не намного.

Goblin_13
Eskoff
Это как? У народов своя армия, инфрраструктура (отличная от государства), с ней и будут воевать?
На ДРН-ЛНР гляньте. Вот так и будет.
Strelok13
SeRgek
т.е. наши системы шагнули вперёд а у янки назад? - ну тупыые (ц)

Что-то шагнуло вперёд, что-то назад. Они тоже экономят, в начале 1990-х боялись СССР и готовились к войне, имели отдельно истребители-бомбардировщики, отдельно перехватчики, отдельно штурмовики. Потом оставили только истребители-бомбардировщики. Когда списывали "Интрудеры", жаловались что флот остался без ударных возможностей. Когда F-14, без противовоздушной и противоракетной обороны.

У них много всего появилось, например ракеты "Томагавк" в вертикальных пусковых установках, в том числе на подводных лодках. Роль авианосцев сокращалась начиная с 1970-х годов, сейчас она ещё меньше, чем в 1990-е.

Eskoff
Единственный смысл авиа и вертолетоносцев в РФ - это со своим же народов воевать
На ДРН-ЛНР гляньте. Вот так и будет.
Взглянул. Наверное близорук стал. Ни авиа ни вертолетоносцев не вижу. Да и вертолетов то же. Мож они как суслики - не видишь, а они есть?
Goblin_13
ну ок. Спорить не буду.
серж 73
Фолклендская естественно
Вот видите - Фолкленды это остров , а никак не континент. Собственно , уже две страницы об этом и говорю . А даже небольшую страну с некрупной военной промышлнностью и не равнинным рельефом , типа КНДР , США со всеми своими 11-ю авианосцами не может заставить сделать то , чего те не хотят и даже не могут перехватить ракеты , которые корейцы запустили через весь их флот и территорию тамошнего ихнего подкаблучника .
Goblin_13
мочь то они может и могут. Но вот права не имеют.
Eskoff
Спорить не буду.
Нет темы для спора.
Есть ваше заявление/утверждение:
Единственный смысл авиа и вертолетоносцев в РФ - это со своим же народов воевать
Goblin_13
потому что больше ни на что в нашем случае они не пригодны.
Eskoff
потому что больше ни на что в нашем случае они не пригодны.
а для вашей задачи пригодны? вы под прицелом этих ужасных авиа и вертолетоносцев?
Strelok13
Свой народ у нас тоже на одном континенте с правящей верхушкой живёт. Поэтому вертолётоносцы МВД, Росгвардии и ФСБ тоже не нужны. Хотя у ФСБ вертолётоносцы есть, но маленькие.
Goblin_13
Eskoff
а для вашей задачи пригодны? вы под прицелом этих ужасных авиа и вертолетоносцев?
Для моих это для каких?
Eskoff
Для моих это для каких?
Единственный смысл авиа и вертолетоносцев в РФ - это со своим же народов воевать
Goblin_13
о, думаете как в прошлый раз, ограничатся только "поездами дружбы" Реннекампфа и Меллера-Закомельского?
Eskoff
о, думаете как в прошлый раз, ограничатся только "поездами дружбы" Реннекампфа и Меллера-Закомельского?
Думаете пригонят авианосец? В Москва-реку?
Goblin_13
Канал им. Москвы вас чем не устраивает?
Eskoff
Канал им. Москвы вас чем не устраивает?
Эти уточнения - Москва-река или канал имени Москвы - вам решать. Вы же планируете:
со своим же народов воевать
Goblin_13
за МКАДом жизни уже нет, одни квазюки?
серж 73
мочь то они может и могут. Но вот права не имеют.
Сомнительно - Трамп то перед этим так сильно губой тряс и слюной брызгал , что сразу было понятно , что на права других стран он кладет йух . А тут ему еще пришлось , после пусков щекастого Кима , разыгрывать перед всем миром спектакль на тему " не очень то и хотелось перехватывать ракеты . Да мы их траекторию полета еще за два дня знали и Ким нам пообещал не ронять их на Токио " .
Goblin_13
Трясти он может чем угодно. Сегодня сбивают корейские ракеты над Японией, завтра по прецеденту начнут жечь американские спутники над Корей или Китаем. Все подряд. Ломать то оно того. Не строить.
Strelok13
Фолклендская война показала скорее не преимущество авианосцев перед береговой авиацией, а значительную военную и техническую отсталость аргентинской армии. То, что они не смогли на захваченных островах оборудовать хороший аэродром и их авиация была вынуждена действовать с континента, никакими другими причинами объяснить нельзя. Харриеры слабая защита от сверхзвуковых Миражей, а зенитно-ракетные комплексы англичан тоже оказались хуже, чем о них думали.
Strelok13
Вот ссылка на фотографии вертолётоносцев ФСБ: https://bmpd.livejournal.com/159457.html . И сведения о кораблях этого проекта: http://russianships.info/pogran/850285.htm . Может быть кому-нибудь интересно будет.
SeRgek
Strelok13

С близкого к максимальному, для К-22 это 500-600 км, их для того и делали, чтобы не терять бомбардировщики, дальность действия истребителей с 1960-х годов возросла не намного.

простите, а целеуказание им Святой Дух будет давать? каг дети, ей-богу...

SeRgek
Strelok13
Харриеры слабая защита от сверхзвуковых Миражей
от того, видимо, у них счёт в ВБ 10-0 😛

Strelok13
Фолклендская война показала скорее не преимущество авианосцев перед береговой авиацией,
заметьте, недоавианосцев с недосамолётами

серж 73
Вот видите - Фолкленды это остров , а никак не континент. Собственно , уже две страницы об этом и говорю . А даже небольшую страну с некрупной военной промышлнностью и не равнинным рельефом , типа КНДР , США со всеми своими 11-ю авианосцами не может заставить сделать то , чего те не хотят и даже не могут перехватить ракеты , которые корейцы запустили через весь их флот и территорию тамошнего ихнего подкаблучника .
а Аргентина тоже остров?

11 авианосцев с КНДР камня на камне не оставят, но, возможно, это действительно, не заставит корейцев что-то делать - они искренне будут считать что так и должно быть.

------------------
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.

Goblin_13
SeRgek
а Аргентина тоже остров?

11 авианосцев с КНДР камня на камне не оставят, но, возможно, это действительно, не заставит корейцев что-то делать - они искренне будут считать что так и должно быть.

несомненно.
Есть только одна проблема. Перед этим КНДР нанесет агрессору урон, соизмеримый или даже превышающий всю потенциальную прибыль от очередной "небольшой победоносной войны". И это является лучшим гарантом мира в регионе в частности и при общении со "всем прогрессивным человечеством" вообще.
серж 73
а Аргентина тоже остров?
Нужели англы разбомбили Буэнос-Айрес ? Не знал . Считал , что там за три маленьких острова писунами мерились . А оказывается всю Аргентину лимонники завоевали .
простите, а целеуказание им Святой Дух будет давать?
Ну что Вы ,конечно из окна Кремля лично Путин будет пальцем показывать куда еропланам лететь . Всем же известно , что у нас нет ни пеленгации , ни самолтов ДЛРО , ни спутников , даже шпиенов нет , которые жпс-трекер включат ...........Кстати , напомню , что реальный радиус перехвата истребителями авианосца не 1000 км и даже не 700 , а всего лишь 320 и 250 - от скорости зависит , горючку есть сильно больше начинают . Да и должны они быть на палубе , а не в трюме . И своим количеством они могут прикрыть не сферу , а всего лишь пару направлений . Так что, не надо самому сотворять себе кумира . Ну и , может быть , не поленитесь освежить память по средствам обнаружения и целеуказания . Да на 2019 год , а не на 1996 .
серж 73
11 авианосцев с КНДР камня на камне не оставят
Пробовали они уже . Причем тогда они на подъеме были .Целых три года.Да не одни а еще 14 стран вписали. Но обосрались . .....Почему думаете , что сейчас может быть по другому ?
Strelok13
На самом деле сейчас может быть по-другому, и это плохо. Тогда за Северной Кореей стояли СССР и Китай, могучая сила коммунистической цивилизации. А сейчас буржуазная Россия на стороне врагов и Китай на самом деле не полностью социалистическая страна, может договориться с Америкой. Только при чём к этому авианосцы?
SeRgek
серж 73
И своим количеством они могут прикрыть не сферу , а всего лишь пару направлений .
а бомбардировщики могут материализоваться с любого направления? 😀

серж 73
Ну что Вы ,конечно из окна Кремля лично Путин будет пальцем показывать куда еропланам лететь
выходит что только так

серж 73
Кстати , напомню , что реальный радиус перехвата истребителями авианосца не 1000 км и даже не 700 , а всего лишь 320 и 25
я Вам уже давно талдычу что реальная дальность пуска ПКР с ракетоносца тоже сильно меньше 600 км 😊

серж 73
Так что, не надо самому сотворять себе кумира .
кумира сотворяете как раз Вы

серж 73
Ну и , может быть , не поленитесь освежить память по средствам обнаружения и целеуказания . Да на 2019 год , а не на 1996 .
неужели за это время как-то существенно изменились законы физики?

SeRgek
серж 73
Пробовали они уже
так раскатали эту Корю как блин... даже с учётом скромно умалчиваемых Вами двух стран на другой стороне.
серж 73
а бомбардировщики могут материализоваться с любого направления?
При грамотном командовании именно так . Кто то отвлекает , а кто то бьет .
неужели за это время как-то существенно изменились законы физики?
Нет , изменилось финансирование .
так раскатали эту Корю как блин... даже с учётом скромно умалчиваемых Вами двух стран на другой стороне.
А давайте просто на результат посмотрим - мерикосы били слабую страну вместе с еще 14-ю странами и эта страна до сих пор цела . Хотя там и авианосцы учавствовали . Вьетнам - такая же история . Мерикосы , авианосцы и опять пшик . Свежие примеры Йемен .15 стран пытаются уже 5 лет их разбить . Причем и американскиеавианосцы участвуют . А пять лет ничего сделать не могут . Та же Сирия - 85 стран вместе с американцам и их авианосцами и их мятежниками-бандитами и отступают .Теряют весь авторитет дажеу прихлебателей . И авианосцы ничего даже просто заметного сделать не могут , в отличие от ракетеного эсминца с томагавками .
На самом деле сейчас может быть по-другому
Cомнительно - ни КНР , ни нам там ВМБ США не нужна . Плюс КНР своему врагу Японии , плацдарм на континенте из КНДР делать не позволит . Япошата в прошлом веке китайцев убили больше , чем Гитлер с англо-американцами людей вместе взятые убили , гражданских . Вряд ли китайцы это забыли .
Goblin_13
говорите проще. Авианосцы это империалистический инструмент колониальной политики против малоразвитых стран.

плохо только одно. Трам обосрался. Тем самым поставив большой знак вопроса перед будущим договора о нераспространении ядерного оружия. Так как КНДР показала наглядно, что именно ядерное оружие остановило очередную агрессию "всего прогрессивного человечества".

То есть так то что Трамп обосрался это даже хорошо. А вот что договор из за этого может накрыться - плохо. Плохо потому, что массовое изготовление ядерного и ракетного оружия чисто технологически крайне опасно само по себе.

Strelok13
SeRgek
так раскатали эту Корю как блин... даже с учётом скромно умалчиваемых Вами двух стран на другой стороне.

Что же не съели, коли раскатали?

Strelok13
Goblin_13
говорите проще. Авианосцы это империалистический инструмент колониальной политики против малоразвитых стран.

плохо только одно. Трам обосрался. Тем самым поставив большой знак вопроса перед будущим договора о нераспространении ядерного оружия. Так как КНДР показала наглядно, что именно ядерное оружие остановило очередную агрессию "всего прогрессивного человечества".

То есть так то что Трамп обосрался это даже хорошо. А вот что договор из за этого может накрыться - плохо.

Это должно было случиться, сложно было надеяться, что договор будет кого-то сдерживать всегда. Как только страна получает техническую возможность сделать ядерное оружие, она начинает изучать эту возможность. Некоторые надеются на членство в организациях, где есть другие с этим оружием, некоторые нет. Это просто самое мощное оружие, если оно есть у одной стороны, оно необходимо другой.

Strelok13
Что касается нападения на черноморское побережье России самолётами с авианосца в Средиземном море, то самый важный вопрос, не проще ли это сделать с базы в Турции? Которая ближе, которая не вызывает особенного внимания, которую точно не потопят, и даже если разбомбят, её можно довольно быстро починить.
Goblin_13
Strelok13

Это должно было случиться, сложно было надеяться, что договор будет кого-то сдерживать всегда.

Вопрос что сейчас крайне не то время для разрушения договора.
SeRgek
серж 73
При грамотном командовании именно так . Кто то отвлекает , а кто то бьет
о! Вы начинаете понимать: именно для доразведки, целеуказания, отвлечения, РЭБ и собственно удара требуется три полка Ту-22М при этом ожидаемые потери 50%
SeRgek
Strelok13
Что же не съели, коли раскатали?
Вы действительно не понимаете или прикалываетесь?
SeRgek
серж 73
Нет , изменилось финансирование
неуж оно увеличилось в сравнении с совковым настолько, что позволяет игнорировать законы физики? 😀
Вяз
Целеуказание для ПКР это проблема нашего флота и ВВС. Старая советская система уже выработалаьсвой ресурс, а «Лиана» только в стадии формирования. Но, проблема целеуказания РЕЗКО падает по мере приближения АУГ к береговой линии России. В Мировом океане АУГ трудно искать, а в 500 км от своих берегов намного проще. Полтора десятка кораблей светящих своими локаторами на все стороны и метельщике воду десятками винтов на «малозаметность» никак не тянут. И конечно современные технологии сделали эту задачу легче помогая обходить законы природы. Здесь уже кто кого переиграет.
Про Фолклендскую войну конечно улыбнуло. Это отличный пример, что грозит крупной ,но жадной стране с отсталым вооружением. Мало того, что ПКР «Экзосет» было всего ВОСЕМЬ единиц на все ВС Аргентины, так они ещё и бракованные были. Тем неимения крови они у англичан попили. Думаю, что сотня-другая даже таких никчемных ПКР родила бы новую страницу в истории морских сражений. Но, у Аргентины не было и десятка и опиши английские суда как в Первую мировую топмачтовых бомбометаниемГде и по подлодкам. ДВАЖДЫ единственная аргентинская подлодка стреляла торпедами по английским кораблям. И оба раза обрыв управляющего кабеля до момента выхода торпеды на цель.
Grossvater
Хм! Уважаемые коллеги!
В кои то веки образовалась интересная тема, давайте постараемся удержать тон обсуждения в рамках приличий. Это первое.
Второе. Кмк, неприлично, в приличном 😊 обществе не понимать разницы между Ту22 и Ту22М. Мне неловко, но вынужден напомнить, что эти два самолёта вообще не имеют между собой ничего общего, кроме двух букв и двух цифр в названии.
Теперь по теме. В разговоре упоминался Англо-Аргентинский конфликт. Увы, но он совершенно не показателен, с точки зрения обсуждения возможностей АУГ.
Не ничего невозможного, если взяться за дело как следует и доблестные гаучо, умудрились, воюя у своего порога, поставить свои вооруженные силы в положение Второй Тихоокеанской эскадры.
Миражи атаковали англичан фактически за пределами радиуса действия, имея вместо второй ракеты ПТБ. Но даже в этом случае ПВО английской эскадры была близка к насыщению. Думается, что при массированной, комбинированной, бомбы (исправные)+летучие рыбки, атаке, одним дестроером бы не обошлось.
серж 73
неуж оно увеличилось в сравнении с совковым настолько, что позволяет игнорировать законы физики?
Во первых , советское финансирование было нормальное ,вероятно Вы его путаете с Ельцинским правлением. во вторых , некоторые деятели в СМИ писали , что в военное время некоторые законы физики не действуют , а недостаточная точность обнаружения АУГ легко компенсируется избыточной мощностью .
Это должно было случиться, сложно было надеяться, что договор будет кого-то сдерживать всегда.
Технический прогресс не остановить . Вон , раньше и арбалеты пытались запретить и огнестрельное оружие тоже .
Grossvater
что в военное время некоторые законы физики не действуют
Вот вот 😊 число Пи, как известно ещё по урокам НВП, в военное время может достигать четырех 😀!
Grossvater
а недостаточная точность обнаружения АУГ легко компенсируется избыточной мощностью .
Мерикосовские же натурные испытания ядреных батонов на реальных пароходах показали, что даже в случае использования атомного оружия, точность таки требуется. Сару и Ойгена (его ведь вроде) потопили только весьма близким подводным взрывом.
серж 73

Вот вот число Пи, как известно ещё по урокам НВП, в военное время может достигать четырех !
Вот . Но , тем не менее , тактику бравых пенсионеролв мы услышали . Теперь бы хотелось услышать тактику противодействю АУГ современную .
Мерикосовские же натурные испытания ядреных батонов на реальных пароходах показали, что даже в случае использования атомного оружия, точность таки требуется. Сару и Ойгена (его ведь вроде) потопили только весьма близким подводным взрывом.
Это понятно , я там просто пошутил .
не проще ли это сделать с базы в Турции?
Добавлю Румынии , Болгарии и всяких Хорватий . Это гарантированно втравит эти страны в 3-ю МВ и отвлечет внимание от территории собственно мирового зла .
SeRgek
Grossvater
Мерикосовские же натурные испытания ядреных батонов на реальных пароходах показали, что даже в случае использования атомного оружия, точность таки требуется. Сару и Ойгена (его ведь вроде) потопили только весьма близким подводным взрывом.

ну как сказать потопили... затонул через неделю емнип...

SeRgek
Вяз
Целеуказание для ПКР это проблема нашего флота и ВВС. Старая советская система уже выработалаьсвой ресурс, а 'Лиана' только в стадии формирования. Но, проблема целеуказания РЕЗКО падает по мере приближения АУГ к береговой линии России. В Мировом океане АУГ трудно искать, а в 500 км от своих берегов намного проще. Полтора десятка кораблей светящих своими локаторами на все стороны и метельщике воду десятками винтов на 'малозаметность' никак не тянут. И конечно современные технологии сделали эту задачу легче помогая обходить законы природы. Здесь уже кто кого переиграет.
Про Фолклендскую войну конечно улыбнуло. Это отличный пример, что грозит крупной ,но жадной стране с отсталым вооружением. Мало того, что ПКР 'Экзосет' было всего ВОСЕМЬ единиц на все ВС Аргентины, так они ещё и бракованные были. Тем неимения крови они у англичан попили. Думаю, что сотня-другая даже таких никчемных ПКР родила бы новую страницу в истории морских сражений. Но, у Аргентины не было и десятка и опиши английские суда как в Первую мировую топмачтовых бомбометаниемГде и по подлодкам. ДВАЖДЫ единственная аргентинская подлодка стреляла торпедами по английским кораблям. И оба раза обрыв управляющего кабеля до момента выхода торпеды на цель.

и тем не менее это было проблемой даже при Союзе.

ну тут же предлагают Корейскую войну с точки зрения результата оценивать - чем Фолклендская хуже?

серж 73
чем Фолклендская хуже?
С точки зрения война и авианосцы как раз нормально . Как раз очень наглядно показывает сферу применения авианосцев - пара английских авианосцев и , главное , это база американцев на острове Вознесения , которую они предоставили англичанам для базирования против аргентинцев обеспечили прикрытие военной операции с воздуха против маленьких островов . На самой же территории Аргентины они не смогли ничего сделать . ....А Корейская война это война всей мощи США , а не какого то островного задворка около европы , до которого их довели свои король с королихой и жирная свинья с постоянной сигарой в пасти . И в контексте тезиса оппонента " США своим десятком авианосцев всех быстро победит " Корейская война наглядно показывает , что даже против слабой страны они всех своих целей достигнуть не смогли . Тут выше указывали , что корейцам оказывали помощь с суши и СССР и КНР . Это и показывает отличия островов и части континента - на остров сложно подбросить подкрепления в нужном количестве и в нужное время .
SeRgek
серж 73
На самой же территории Аргентины они не смогли ничего сделать
а собирались? 😀
серж 73
а собирались?
Не знаю , но рассматривать возможность заблокировать порты и нанести удары по аэродромам должны были .
Strelok13
SeRgek
Вы действительно не понимаете или прикалываетесь?

Понимаю конечно, но мне интересно как это понимаете вы, если в вашем видении истории их раскатали. Традиционно считается, что закончилось ничем, объединить всю Корею не смогли ни Северная, ни Южная, которой помогала Америка. Положение не поменялось до сих пор, поэтому можно говорить о том, что оно стабильное.

SeRgek
Strelok13
как это понимаете вы, если в вашем видении
выбомбили эту Корею в нулину - врагу такого не пожелаешь. Вот моё видение.
SeRgek
серж 73
должны были
кому должны?

там даже зона БД была объявлена только вокруг островов

Strelok13
Grossvater
Хм! Уважаемые коллеги!
В кои то веки образовалась интересная тема, давайте постараемся удержать тон обсуждения в рамках приличий. Это первое.
Второе. Кмк, неприлично, в приличном 😊 обществе не понимать разницы между Ту22 и Ту22М. Мне неловко, но вынужден напомнить, что эти два самолёта вообще не имеют между собой ничего общего, кроме двух букв и двух цифр в названии.
Теперь по теме. В разговоре упоминался Англо-Аргентинский конфликт. Увы, но он совершенно не показателен, с точки зрения обсуждения возможностей АУГ.
Не ничего невозможного, если взяться за дело как следует и доблестные гаучо, умудрились, воюя у своего порога, поставить свои вооруженные силы в положение Второй Тихоокеанской эскадры.
Миражи атаковали англичан фактически за пределами радиуса действия, имея вместо второй ракеты ПТБ. Но даже в этом случае ПВО английской эскадры была близка к насыщению. Думается, что при массированной, комбинированной, бомбы (исправные)+летучие рыбки, атаке, одним дестроером бы не обошлось.

Я уже писал о этом, Ту-22 и Ту-22М имеют общее, ракету К-22. И тот и другой самолёт, это носители этой ракеты, остальные возможности у них второстепенны, и поэтому они одинаково называются.

Про Фолклендскую войну, хочу написать, что одним эсминцем не обошлось, даже если не вспоминать фрегаты и десантный корабль, обошлось двумя эсминцами. "Шеффилд" потоплен ПКР "Экзоссет", а "Ковентри" забросали бомбами Скайхоки. Обычными бомбами, точно такой же эсминец типа 42. Вот ссылка: https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Coventry_(D118 ) , в Ютубе есть несколько видео, в том числе инсценировка событий. Можно отметить храбрость аргентинских лётчиков. И неожиданную неэффективность ЗРК "Си Дарт", который до Фолклендской войны считался очень хорошим и должен был сбивать намного более сложные мишени, чем тихоходные "Экзоссеты" и Скайхоки. После окончания боевых действий, его сняли с авианосцев и поставили ЗАК Вулкан, чтобы во всяком случае ближнюю оборону кораблей обеспечить. А аргентинцы на самом деле не готовы были, это странно, учитывая что война шла не далеко и они что-то планировали.

Strelok13
SeRgek
выбомбили эту Корею в нулину - врагу такого не пожелаешь. Вот моё видение.

Я вчера думал, написать известный анекдот, или нет, всё же напишу.

Наняла в деревне бабка наркоманов свинью зарезать. Взяли они ножи и пошли в сарай.

Из сарая доносится визг свиньи, шум борьбы, стук падающих тел, крики наркоманов, снова шум борьбы, визг и крики, что-то рушится, в результате из сарая выходят избитые, раненые и перемазанные своей и свиной кровью наркоманы, а у них за спиной продолжает кричать свинья.

Уже понимая что ничего не получилось, бабка спрашивает их:
-Ну что, убили?-
-Ты понимаешь бабка, убить - не убили, но крепко покоцали!-

В ситуации с этой войной всё похоже. Убили много людей, потеряли много солдат, опозорились и ушли, граница осталась на месте. Да, убили много людей, но отстроились корейцы, до сих пор держатся, не сдаются.

серж 73
Хороший анекдот . Для лучшего понимания гипотетической ситуации с авианосцами и ЧМ , предлагаю кратко осветить возможности авианосного флота . Первое , авианосец это просто мобильный аэродром пары полков самолетов . Второе, вытекающее из первого - этот аэродром может быстро перемещаться в соответствии с осадкой . Третье , страна , имеющая авианосцы , может их концентрировать , для создания более высокой плотности авиации . Ну и четвертое , не особо важное с точки зрения непосредственных БД , это перевозка пары-тройки полков самолетов за раз на удаленные сухопутные аэродромы . Из этого видно , что основное их назначение это быстро создать в нужном месте перевес в авиации . Касается ударных авианосцев , а не эскортных . Главные их цели , таким образом , получаются небольшие островные государства и некрупные береговые государства не имеющие средств поражения этих морских площадок самолетов и не имеющие собственных ВВС , достаточных для отражения вражеской атаки 30-40 самолетов при атаке одним авианосцем и до 200-300 самолетов при атаке 10-ю авианосцами . ......Таким образом видно , что это действительно инструмент для колониальной политики только против слаборазвитых островных и береговых государств . Для любителей бросаться громкими фразами типа " разбомбили в блин " напомню , что в ВМВ англо-американцы совершали налеты на Германию и по 1000 самолетов за раз . И тем не менее , кроме многотысячных жертв среди немецких женщин и детей они ничего не добились - немцы как выпускали танки и самолеты , так и выпускали . "Союзнички" как стояли год обосравшись во Франции , так и стояли никуда не двигаясь и только помощи у дядьки Сталина просили , когда им немцы в Арденнах морду начистили . Вояки , блин . А для особо упертых напомню , что ударные авианосцы по Москва-реке , Неве , Вуоксе , Енисею , Амуру не плавают , как не плавают и в Ладожском озере , Нарофоминском водохранилище и Каспийском море .
Goblin_13
быстрый? Мне помнится, что аварийный ход у авианосцев, заставших СССР не превышает тридцати пяти узлов. 65 км в час.

Не так уж это и быстро, особенно в сравнении с расстояниями на большой воде.

серж 73
быстрый? Мне помнится, что аварийный ход у авианосцев, заставших СССР не превышает тридцати пяти узлов. 65 км в час.
Не так уж это и быстро, особенно в сравнении с расстояниями на большой воде.
В данных условиях " быстро" это может быть и две недели и месяц . Cухопутный аэродром маневрировать не может . Для современных самолетов надо бетонную полосу , поэтому быстрооборудуемые площадки и аэродромы подскока могут быть только под вертолеты и поршневые самолеты . А авианосцы с ударным самолетами могут за неделю выйти на исходные , допустим , вокруг острова , в день "ч" за полсуток одновременно выдвинуться в точки выпуска самолетов и произвести одновременную атаку . Тут важна не столько реальная скорость авианосцев , сколько сам факт возможности перемещения по воде .
Goblin_13
быстро - это успеть встать на позицию до момента, как противник обнаружит и, приняв решение, в ответ полетят МБР.

Остальное годится только как инструмент колониальной политики против малоразвитых государств. Все те же канонерки, только более совершенные.

Strelok13
Реальная скорость авианосцев скорее меньше 30, но это на самом деле много. Учитывая, что американские авианосцы атомные, и могут поддерживать полный ход долго. Корабли, способные за неделю пересечь океан.
Goblin_13
Strelok13
Реальная скорость авианосцев скорее меньше 30, но это на самом деле много. Учитывая, что американские авианосцы атомные, и могут поддерживать полный ход долго. Корабли, способные за неделю пересечь океан.
как и у всех больших кораблей - 18 узлов. Если волнение не очень сильное и не под корму.

Ну пересекли вы океан. Все упирается в простой вопрос. С чего вы взяли, что противник будет ждать, пока корабли выйдут в позиционные районы а не начнет раньше?

Вяз
"Шеффилд" потоплен ПКР "Экзоссет", а "Ковентри" забросали бомбами Скайхоки. Обычными бомбами,
Интересно,а как бы это ПВО корабельной группировки отражало удар полутора десятков сверх звуковых ПКР с советских АПЛ того времени? Если они не могли успешно отражать полеты простых самолетов над своими палубами."Неучтожимые"
[B][/B]
Strelok13
Я не уверен, но думаю что наши тогда большую радость испытывали от подтвердившейся концепции, ставки на противокорабельные ракеты. Остаётся правда вопрос, только Си Дарт был такой унылой и неработающей фигнёй, или вообще эффективность ЗРК далека от заявленных параметров, у всех?

Никто ведь не признается. Какие-то обрывки долетают, то американцы заявят что "Иджис" теперь может сбивать низколетящие цели, лет через 30 его эксплуатации, а раньше видимо нет, то наши на последних 20380 мачту с радиолокатором поменяют и что-то про эффективность "Редута" неопределённое скажут.

Субъективно, ощущается что снаряд пока превосходит защиту, но это ощущение, не на основе фактов.

SanSanish
SeRgek
поразить которую практически невозможно)))
...
48 боеготовых самолётов это два полка
плюс полк всякой "мелочёвки" типа ДРЛО и обеспечения
...
для вывода из строя авианосца обычными средствами по нашим расчётам требуется три полка Ту-22М, при этом прогнозируемые потери - 50%.

а теперь внимание вопрос: на каком театре мы можем сосредоточить такие силы?)))
Хм...я правильно Вас понимаю?
Что сотня самолетов на наземном аэродроме и вовсе неуязвима?
Делов то посадить пару полков на нетонущий в принципе авианосец.
Сколько тогда полков Б-52 потребуется для того что бы разок поцарапать ВПП скажем в крымской Каче, и есть ли их столько на планете?


Grossvater
Goblin_13
как и у всех больших кораблей - 18 узлов. Если волнение не очень сильное и не под корму.

Ну пересекли вы океан. Все упирается в простой вопрос. С чего вы взяли, что противник будет ждать, пока корабли выйдут в позиционные районы а не начнет раньше?

Ещё после ВМВ, Эссексы пересекали Атлантику на скорости 30 - 32 узла. ЭУ современных военных судов рассчитаны на высокие крейсерские скорости. 30 не 30, а уж узлов 25 АУГ держать точно сможет. Но даже на такой скорости за сутки соединение пройдет под тышшу км. На волнение громадине под 100 кт наплЮвать с верхней полки. Это, кстати, серьезнейшее преимущество крупных судов. Где то с 6,5 кт мореходность становится реально неограниченной.
Grossvater
Никак! Вообще, рассматривать собранную с бору по сосенке кучу стащенного с консервации или подготовленного для списания хлама, как современную АУГ, это большое преувеличение.
Просто соперники англичанам достались ещё смешнее. Гаучо сделали свое от них зависящее, что бы полюбить войну.
Strelok13
Атомный авианосец несомненно может держать скорость около 25 узлов очень долго. А у остальных кораблей и судов, входящих в соединение, экономическая скорость 14-18 узлов. У транспортов снабжения она одновременно максимальная.

Это одно из преимуществ атомного корабля, он может долго идти с большой скоростью. Но отряд идёт со скоростью самого тихоходного судна.

Samson67
Начать с того, что топить авианосец - совсем не обязательно. Достаточно попортить полетную палубу или обеспечить крен.
Goblin_13
достаточно будет, если через тридцать минут авианосцу будет некуда возвращаться.
SeRgek

Хм...я правильно Вас понимаю?
Что сотня самолетов на наземном аэродроме и вовсе неуязвима?
Делов то посадить пару полков на нетонущий в принципе авианосец.
Сколько тогда полков Б-52 потребуется для того что бы разок поцарапать ВПП скажем в крымской Каче, и есть ли их столько на планете?
будьте так любезны, покажите место где я писал о том что авианосец неуязвим?
и да именно поэтому все держат авиацию - потому как эффективное средство.
SeRgek
серж 73
Хороший анекдот . Для лучшего понимания гипотетической ситуации с авианосцами и ЧМ , предлагаю кратко осветить возможности авианосного флота . Первое , авианосец это просто мобильный аэродром пары полков самолетов . Второе, вытекающее из первого - этот аэродром может быстро перемещаться в соответствии с осадкой . Третье , страна , имеющая авианосцы , может их концентрировать , для создания более высокой плотности авиации . Ну и четвертое , не особо важное с точки зрения непосредственных БД , это перевозка пары-тройки полков самолетов за раз на удаленные сухопутные аэродромы . Из этого видно , что основное их назначение это быстро создать в нужном месте перевес в авиации . Касается ударных авианосцев , а не эскортных . Главные их цели , таким образом , получаются небольшие островные государства и некрупные береговые государства не имеющие средств поражения этих морских площадок самолетов и не имеющие собственных ВВС , достаточных для отражения вражеской атаки 30-40 самолетов при атаке одним авианосцем и до 200-300 самолетов при атаке 10-ю авианосцами . ......Таким образом видно , что это действительно инструмент для колониальной политики только против слаборазвитых островных и береговых государств . Для любителей бросаться громкими фразами типа " разбомбили в блин " напомню , что в ВМВ англо-американцы совершали налеты на Германию и по 1000 самолетов за раз . И тем не менее , кроме многотысячных жертв среди немецких женщин и детей они ничего не добились - немцы как выпускали танки и самолеты , так и выпускали . "Союзнички" как стояли год обосравшись во Франции , так и стояли никуда не двигаясь и только помощи у дядьки Сталина просили , когда им немцы в Арденнах морду начистили . Вояки , блин . А для особо упертых напомню , что ударные авианосцы по Москва-реке , Неве , Вуоксе , Енисею , Амуру не плавают , как не плавают и в Ладожском озере , Нарофоминском водохранилище и Каспийском море .

Тёзка, вот не хотел писать, но вынуждаете: а можно просто общаться без этих пропагандонских закидонов? Я ведь если отвечу наконец Вам в Вашем же стиле, Вы потом обижаться будете - помните?

Что касается вояк: бают что ни одна дивизия СС не была разгромлена на восточном фронте, не проверял.

Тереть по сотому разу о целях задачах и результатах бомбардировок мне лениво, но советую прочитать протоколы допросов геноссе Дёница.

Тёзка а какая страна сможет отразить налёт 300-400 самолётов современных? 😛

SeRgek
Goblin_13
как и у всех больших кораблей - 18 узлов. Если волнение не очень сильное и не под корму.

бобёр, выдыхай! (ц)

большой корабль держит ход практически любой погодой, ныне все большие корабли ходят около 30 узлов и это реально очень много

SeRgek
Samson67
Начать с того, что топить авианосец - совсем не обязательно. Достаточно попортить полетную палубу или обеспечить крен
ну вот именно для этого требуется вышеозначенных три полка
Strelok13
SeRgek

бобёр, выдыхай! (ц)

большой корабль держит ход практически любой погодой, ныне все большие корабли ходят около 30 узлов и это реально очень много

Хотя большой корабль разумеется обычно мореходнее, чем небольшой, говорить что он может идти полным ходом в любую погоду неправильно, ограничения всегда есть. В последние лет 30 наметилась тенденция к снижению скорости больших кораблей, и эсминцами и крупными фрегатами, не дотягивающими до 30 узлов уже никого не удивить. У англичан новые авианосцы типа "Куин Элизабет" имеют скорость 25 узлов.

Но важнее другое. В отличии от автомобилей, у кораблей обычно отдельные двигатели для экономического и полного хода. Иногда на полном ходу суммируются редуктором маршевые и форсажные двигатели, иногда нет. Так вот, полная скорость хода СКР проекта 1135 32 узла. И с полной заправкой он может на такой скорости пройти 1200 миль за 37,5 часа. А с экономической скоростью 14 узлов, он может пройти 5000 миль за 357 часов. Разница понятна и с какой скоростью обычно ходили эти корабли всем ясно.

Пропорция похожа для всех современных кораблей, у некоторых больше часов полного хода, у некоторых меньше. Пересечь океан 30 узловым ходом не атомный эсминец не может. Поэтому в 1960-70 годы американцы строили атомные крейсера, потом решили что обычные удобнее.

серж 73
Тёзка, вот не хотел писать, но вынуждаете: а можно просто общаться без этих пропагандонских закидонов? Я ведь если отвечу наконец Вам в Вашем же стиле, Вы потом обижаться будете - помните?
А Вы отвечайте с с фактами и цифрами , соответствующим действительности и никаких проблем не будет . Я понимаю , что для лиц либерально-демократических взглядов приводимые мною цифры и факты звучат как ересь . Но , тем не менее все они легко проверяются .
Что касается вояк: бают что ни одна дивизия СС не была разгромлена на восточном фронте, не проверял.Тереть по сотому разу о целях задачах и результатах бомбардировок мне лениво, но советую прочитать протоколы допросов геноссе Дёница.
Это Вы так уходите от тех фактов , что и танки и самолеты и пушки у немцев были в товарных количествах и 2 мая 1945 года , несмотря на регулярные бомбежки англо-американцеами их городов ? Напомню - Гамбург , Дрезден , Вена . Они там не вермахт бомбили и жгли , а гражданских . Не укладываются эти факты в демократическую концепцию о светлом лике американского капитализма с английским монархизмом ? А ,тем не менее это так .Далеко ходить не надо - во что города в Сирии они превратили и своими прокси и своей авиацией . Первый налет 1047 самолетов англичане устроили на города Германии в мае 1942 года . На фронте это никак не сказалось . А Вы утверждаете , тремя десятками самолетов разбили КНДР . Так что относитесь спокойнее к неудобным для Вас фактам . Вы же не комплексовали на известном Вас сайте сионистской направленности , когда там грязью поливали нашу с Вами страну искажая факты .
Тёзка а какая страна сможет отразить налёт 300-400 самолётов современных?
Тот , кто сможет ядрен-батоном спалить страну запуска этих самолетов и инициаторов этого запуска лично с чадами и домочадцами .
SeRgek
серж 73
А Вы отвечайте с с фактами и цифрами , соответствующим действительности и никаких проблем не будет . Я понимаю , что для лиц либерально-демократических взглядов приводимые мною цифры и факты звучат как ересь . Но , тем не менее все они легко проверяются .
то есть на всю Вашу пропагандонскую фуйню типа ""Союзнички" как стояли год обосравшись во Франции , так и стояли никуда не двигаясь и только помощи у дядьки Сталина просили" я должен отвечать с фактами и цифрами? Почему так считают лица, которым на истории кпсс фуражку к голове прибили? При этом сами же контуженные томиком той самой истории никаких цифр не приводят)))
SeRgek
серж 73
приводимые мною цифры и факты
ой, пропустил
напомните мне о каких цифрах Вы вещаете
SeRgek
серж 73
Тот , кто сможет ядрен-батоном спалить страну запуска этих самолетов и инициаторов этого запуска лично с чадами и домочадцами .
т.е. Вы признаёте таким образом, что отразить налёт "объединённой" АУГ невозможно? 😊
Goblin_13
не имеет необходимости. Хотя вот китайцы проблему с АУГ вполне успешно решили. Баллистические ракеты, умеющие бить по авианосным группировкам.
SeRgek
ну-ну)))

SeRgek
Вы признаёте таким образом, что отразить налёт "объединённой" АУГ невозможно?
кстати, я горжусь собой: потихоньку удаётся гвоздь тот что фуражку держит выколупывать. Тёзка, я предупреждал 😀

серж 73
то есть на всю Вашу пропагандонскую фуйню типа ""Союзнички" как стояли год обосравшись во Франции , так и стояли никуда не двигаясь и только помощи у дядьки Сталина просили" я должен отвечать с фактами и цифрами?
Даже если Вы считаете , что это пропагандонская фуйня , то нелохо было бы цифирьками ифактами ее опровергнуть . А то ведь они Вашим заявлениям не соответствуют - в июне высадились во франции , полгода на месте топтались , в конце октября решили в наступ двинуть , в декабре получили по соплям в Аденнах , сразу же заныли у дядюшки Джо о помощи , просили начать наступление , чтобы часть немецких сил отвлечь на себя . Что , не укладывается в концепцию " Америка победила Германию " ?
серж 73
т.е. Вы признаёте таким образом, что отразить налёт "объединённой" АУГ невозможно?
Напомните мне , сколько из скольки Томагавков пропало в Сирии ? И это в йебенях с малой частью РЭБ и ПВО . Это не пропустить 12 дронов из 12 и лишиться НПЗ .
SeRgek
серж 73
Напомните мне , сколько из скольки Томагавков пропало в Сирии ?
меня всегда восхищали люди, которым на дом шлют совершенно секретные данные)))

серж 73
Что , не укладывается в концепцию " Америка победила Германию " ?
не надо по себе мерить: это только в головах контуженных томиком ленина-сталина происходящее в мире можно уложить в какую-то концепцию. 😀

серж 73
Даже если Вы считаете , что это пропагандонская фуйня , то нелохо было бы цифирьками ифактами ее опровергнут
простите опровергнуть что? Ваш пропагандонский тон? Вы в своём уме, тёзка? или Вы просто не поняли смысл моей просьбы?

что касается "топтались на месте" этож только РККА за полгода до Москвы дошла, а вторая и даже третья линия Вермахта это совсем другое))) Видите, я тоже могу включать пропагандона)))

Тёзка, ишо раз: Арденны, налёты на Рейх и пр. т.п. является здесь лютым оффтопом - создайте себе отдельную тему.

SeRgek
дабы не оффтопить резюмирую: эскортный авианосец абсолютно бесполезная вещь, ибо как убедительно доказали участники сего треда даже "Честер У. Нимитц" в составе полноценной АУГ полная фигня, которой можно с переменным успехом гонять сомалийских пиратов.

А так же участники убедительно доказали, что в МО СССР и РФ сплошь сидят одни вредители и пособники вероятного противника - иначе обяснить появление авианосцев в ВМФ СССР и содержание "Кузи" в ВМФ РФ не представляется возможным.

SeRgek
разработку и внедрение средств борьбы с авианосцами тоже необходимо рассматривать как явное вредительство ибо
Goblin_13
не имеет необходимости
SeRgek
Goblin_13
Хотя вот китайцы проблему с АУГ вполне успешно решили. Баллистические ракеты, умеющие бить по авианосным группировкам.

и сколько АУГ они загубили?)))

Strelok13
SeRgek
дабы не оффтопить резюмирую: эскортный авианосец абсолютно бесполезная вещь, ибо как убедительно доказали участники сего треда даже "Честер У. Нимитц" в составе полноценной АУГ полная фигня, которой можно с переменным успехом гонять сомалийских пиратов.

А так же участники убедительно доказали, что в МО СССР и РФ сплошь сидят одни вредители и пособники вероятного противника - иначе обяснить появление авианосцев в ВМФ СССР и содержание "Кузи" в ВМФ РФ не представляется возможным.

В СССР не строили авианосцы в американском смысле, у нас строили авианесущие противолодочные крейсера. Из 1123 проекта вырос 1143, самолёты вертикального взлёта на нём не главное вооружение, без них он всё равно был бы большим. Впоследствии, с развитием флота и увеличением количества кораблей в нём, эти крейсера развились в проект 11435, который действительно приобрёл некоторые черты авианосцев, но крейсерские сохранил. Богатая страна могла себе позволить эксперимент.

Почему сейчас не списали рассказать ещё проще, потому что жалко. Если бы у вас был Роллс-Ройс без документов, который продать нельзя, а ездить каждый день дорого, вы бы тоже его содержали, стирали бы пыль, копили бы на обслуживание, иногда катались бы, но старались иметь другую, более доступную машину.

Goblin_13
SeRgek

и сколько АУГ они загубили?)))

А много американцам довелось воевать с серьзным противником?
SeRgek
Goblin_13
А много американцам довелось воевать с серьзным противником?
да поболе нашего и поуспешнее
SeRgek
Strelok13
В СССР не строили авианосцы в американском смысле...
допустим
но противоавианосные средства строили весьма и весьма... зачем? не иначе вредители - вона камрад, не знающий с кем когда и как Штаты воевали на море, говорит что не надо с ними бороться - само рассосётся.
Goblin_13
SeRgek
да поболе нашего и поуспешнее
Да ви що?

Это у какой страны, с которой воевали США, были шансы дотянуться до территории метрополии?

Goblin_13
SeRgek
допустим
но противоавианосные средства строили весьма и весьма... зачем? не иначе вредители - вона камрад, не знающий с кем когда и как Штаты воевали на море, говорит что не надо с ними бороться - само рассосётся.
потому что лучшая защита от авианосцев и налета бомбардировщиков - гарантия, что ни тем, ни другим возвращаться будет уже некуда.
SeRgek
Goblin_13
Это у какой страны, с которой воевали США, были шансы дотянуться до территории метро
Мексика, йопта 😀

а флоту какой страны с которой воевали мы были шансы дотянутся до Москвы? 😀

SeRgek
Goblin_13
потому что лучшая защита от авианосцев и налета бомбардировщиков - гарантия, что ни тем, ни другим возвращаться будет уже некуда
т.е. таки вредители... я так и знал шта эти коммуняки намеренно довели страну до ручки 😀
Goblin_13
и у СССР эта защита была. Как то внезапно.
SeRgek
так и я о том же - нафига они городили ПКРы, ракетные крейсера и пр. и пр.
серж 73
иначе обяснить появление авианосцев в ВМФ СССР и содержание "Кузи" в ВМФ РФ не представляется возможным.
разработку и внедрение средств борьбы с авианосцами тоже необходимо рассматривать как явное вредительство
но противоавианосные средства строили весьма и весьма... зачем? не иначе вредители - вона камрад, не знающий с кем когда и как Штаты воевали на море, говорит что не надо с ними бороться - само рассосётся.
Дуркуете ? Американские авианосцы для нашей страны становятся действительно опасным врагом только в одном случае - при отстаивании наших интересов в йепенях , куда наша сухопутная авиация не достает . Как и средства уничтожения АУГ .В таких случаях нам и свои авианосцы очень полезны будут. Чтобы объяснить , например , каким -нибудь проамериканским неграм в отдельно взятой стране южной Африки , что теперь это наша корова и доить ее будем мы . То есть , как только у нашей страны появятся интересы , в Южной Америке , в Антарктиде , да на любом далеком острове , вот тут и встанет остро надобность в своих авианосцах и в средствах уничтожения чужих авианосцах . А пугать нас возможной атакой вражеским авианосцами нашей страны , при наличии нормальной береговой обороны , нормальных подводных средств уничтожения АУГ, возможностью быстро маневрировать авиацией , имея хорошие средсва обнаружения и целеуказания , это все-рано , что пугать ежика голой задницей .
SeRgek
если всё это таки есть то таки возможно и да, а вот когда ничего из этого таки нет то таки нет 😀
серж 73
если всё это таки есть то таки возможно и да, а вот когда ничего из этого таки нет то таки нет
Не все сразу .
Далековидящий
серж 73
Дуркуете ? Американские авианосцы для нашей страны становятся действительно опасным врагом только в одном случае - при отстаивании наших интересов в йепенях , куда наша сухопутная авиация не достает . Как и средства уничтожения АУГ .В таких случаях нам и свои авианосцы очень полезны будут. Чтобы объяснить , например , каким -нибудь проамериканским неграм в отдельно взятой стране южной Африки , что теперь это наша корова и доить ее будем мы . То есть , как только у нашей страны появятся интересы , в Южной Америке , в Антарктиде , да на любом далеком острове , вот тут и встанет остро надобность в своих авианосцах и в средствах уничтожения чужих авианосцах . А пугать нас возможной атакой вражеским авианосцами нашей страны , при наличии нормальной береговой обороны , нормальных подводных средств уничтожения АУГ, возможностью быстро маневрировать авиацией , имея хорошие средсва обнаружения и целеуказания , это все-рано , что пугать ежика голой задницей .
Видать, вы не понимаете боевых возможностей АУГ в полном составе ордера 50-60 кораблей с авиаподдержкой в пределах 300-350 миль от берега противника. Это может быть и отвлекающим направлением и главным. А вот поди угадай какое оно на самом деле. Ошибка стоит миллионов жизней. Ведь может быть и так, что наряд сил на противодействие АУГ потребуется и в стратегическом плане очень большим. Так что, АУС это не тактика, а элемент стратегии. И немаловажный элемент. Так что, с голой задницей вы явно поспешили.
серж 73
Видать, вы не понимаете боевых возможностей АУГ в полном составе ордера 50-60 кораблей с авиаподдержкой в пределах 300-350 миль от берега противника.
Повторю свой ранее заданный вопрос - Где КОНКРЕТНО, и ЧЕМ КОНКРЕТНО по Вашему мнению , АУГ в 50-60 кораблей может представлять реальную опасность ДЛЯ НАШЕЙ страны ? А не общими словами о великой мощи , непотопляемости , несшибаемости трех десятков палубных самолетов и неуничтожимости плавучего аэродрома со средствами обеспечения , пожалуйста .
Вяз
разработку и внедрение средств борьбы с авианосцами тоже необходимо рассматривать как явное вредительство ибо
но противоавианосные средства строили весьма и весьма... зачем? не иначе вредители


SeRgek,а с чего вы придумали, что в СССР-России создавалось некое специальное 'противоавианосное' вооружение? Это откуда вдруг?
Вообще то никто специально под уничтожена АУГ ничего в СССР не делал. ПКР создавали для уничтожения НАДВОДНЫХ ЦЕЛЕЙ. Всяких и разных которые могли появиться. Начиная от торговых посудин и заканчивая авианосцами. Даже более того- эти же средства
с успехом могли применяться и по наземным целям, как в обычном, так и в ядерном снаряжении. Авианосец это всего лишь одна из множества целей для этих ПКР. Хорошая , заманчивая, радующая душу, но всего лишь одна из многих.

вопрос, только Си Дарт был такой унылой и неработающей фигнёй, или вообще эффективность ЗРК далека от заявленных параметров, у всех?
А вы это у евреев спросите. 24 года спустя после тогою.как опозорилось корабельное ПВО НАТО на Фолклендах,точно также опозорилось ПВО евреев в Средиземном море. Экипаж еврейского корвета "Ханит" который и осуществлял ПВО во Второй Ливанской войне не даст обмануть.Получил допотопную ,дозвуковую ПКР от партизанов "Хезболы" и даже не понял ,а что это такое в него попало. Все как под копирку.

SeRgek
Вяз
Вообще то никто специально под уничтожена АУГ ничего в СССР не делал. ПКР создавали для уничтожения НАДВОДНЫХ ЦЕЛЕЙ.
ну да конечно))) 9-ти тонная бандура со специальным носителем создавалась для того что бы топить сейнеры в японском море 😀

серж 73
Повторю свой ранее заданный вопрос - Где КОНКРЕТНО, и ЧЕМ КОНКРЕТНО по Вашему мнению , АУГ в 50-60 кораблей может представлять реальную опасность ДЛЯ НАШЕЙ страны
Россия немного больше чем Москва, есть база ТОФ во Владивостоке, Вилючинск знаете ли... ну а так то да для Москвы АУГ малую угрозу представляет)))

Вяз
А вы чему смеётесь то? Почитали бы хоть что-то из того что сейчас доступно про задачи флота СССР. Заодно про стратегию НАТО на европейском ТВД и роли морских транспортных конвоев через Атлантику в этой стратегии. Или официальные данные по этим ПКР. Там чёрным по белому написано: «предназначены для уничтожения надводных целей различных классов». Это вообще-то из ТЗ главного заказчика. И 9тонн. это плата за возможность стрелять на сотни километров перекрывая огромные участки океана, для чего нужно много топлива. Это не пуля для которой важна масса при попадании в цель. У ПКР это решает БЧ. Для того чтобы авианосец набитый сотнями тонн боеприпасов и тысячами тон авиакероссина вывести из строя много не надо. «Форестолу» хвалило одной ракеты воздух-земля в парой десятков кг. ВВ.
SeRgek
Вяз
Заодно про стратегию НАТО на европейском ТВД и роли морских транспортных конвоев через Атлантику в этой стратегии.
и какова роль авианосцев в этой стратегии по-Вашему?
серж 73
Россия немного больше чем Москва, есть база ТОФ во Владивостоке, Вилючинск знаете ли... ну а так то да для Москвы АУГ малую угрозу представляет)))
Вот . Именно об этом я и писал в самом начале нашей дискуссии . Что на мой взгляд , единственное место , где АУГ может нас укусить , это Тихоокеанский участок . Раньше там в Галенках ТУшки 22-е были . Дай Бог памяти , им на разведчик погоды выдавали 4 литра спирта . Хороший спирт был . Не зря там сейчас на Курилах базу c аэродромом, ПКРами и ПВО реанимировали , да и наши подлодки там мимо таких целей не пройдут , если чего .
Вяз
АУГ должны обеспечивать безопасность морских путей по которым будут идти конвои из США в Европу. А по факту. С момента появления ПКР различных классов , в поединке «ПКР-корабль» уверенную победу одерживают ПКР. Начиная с потопленного «Эйлата» и заканчивая опять-таки еврейским «Ханитом». И это при том,что нигде не было реального массового удара ПКР как это предусматривалось их примирением. Максимум пара ПКР в залпе , а зачастую и вовсе одна-единственная ракета.
Grossvater
ХЗ! Попытки азиятов различных разновидностей укусить мериканские корабли а Персидском заливе вроде как ни к чему не привели.
SeRgek
ну как сказать... опять экзосеты отличились
Вяз
Попытки азиятов различных разновидностей укусить мериканские корабли а Персидском заливе вроде как ни к чему не привели.
Вы о чем говорите? Была только одна попытка нанесения удара ПКР "Экзосет" по американскому эсминцу "Старк" иракским Ф-14 и очень успешная.Обе выпущенные ПКР попали в эсминец,но взорвалась только одна. 37 моряков погибли,корабль был выведен из строя.ПВО "Старка" даже не дрогнуло для отражения атаки этих дозвуковых ПКР.Вы знаете еще какие то факты атак с использованием ПКР по американским кораблям?
Grossvater
Вроде как в 91-м иракцы палили в белый свет как в копеечку? Или я ошибаюсь? Тогда извините!
серж 73
В 1999 году Юги разменяли СКР проекта 61СК на эсминец АУГ УРО типа Арли Бёрк "Ross". Америкосы послали на досмотр свой вертолет SH-60 Sea Hawk с досмотровой партией. Юги с 800 метров дали две длинные очереди 30мм снарядов одновременно от обоих кормовых артиллерийских автоматов ЗАК-630 . Sea Hawk лопнул и упал в воду . Юги ударили по пиндосскому эсминцу 4-мя Уранами . 2 Урана америкосы сбили 20 мм 'Вулкан-Фаланкс' , а два других Урана попали в район мидель-шпангоута и район кормовой пусковой установки Mark 41, и вызвали взрыв и пожар на борту эсминца. Этого командованию СКР 'БЕОГРАД' показалось мало, и по пораженному эсминцу был открыт огонь 76мм артустановкой и, после сближения на дистанцию 5 километров, обоими РБУ-6000. В ответ, "Ross" открыл огонь из носовой 127-миллиметровой артустановки и запустил две самонаводящиеся торпеды из бортового противолодочного аппарата - из-за повреждения СУО, экипажу эсминца пришлось наводить аппарат и запускать торпеды вручную. К сожалению, устаревшая система противоторпедной защиты СКР "БЕОГРАД", переведенная на ручной режим для обстрела эсминца из РБУ-6000 не позволила своевременно выдать огневое решение на противоторпедный залп. Уже горящий от результатов артобстрела 'БЕОГРАД' после поражения двумя торпедами пошел ко дну.
Тяжело поврежденный, в дыму и огне "Ross" был оставлен экипажем, и затонул от взрыва погребов спустя четыре часа. - https://3mv.ru/publ/unikalnyj_...lej/3-1-0-19194 Обращаю внимание - 50% ракет американское ПВО пропустило . И хоть какой то отпор смогли дать только артиллерийские установки . ........... Предположительно фантазия .
серж 73
Вроде как в 91-м иракцы палили в белый свет как в копеечку?
иракцы предприняли лишь две попытки нанести удар по кораблям многонациональных сил. Выпущенная истребителем Mirage F1EQ-5 противокорабельная ракета AM-39 Exocet была сбита английским ЗРК "Sea Dart" (англ. 'морской дротик'), а стартовавшая с берега китайская ПКР HY-2 Silkworm уведена с траектории выставленными пассивными помехами. .......С началом американских операций - сначала "Щит в пустыне", а затем "Буря в пустыне", - иракские адмиралы приняли единственную верную тактику, укрыв наиболее ценные корабли в Басре, и произвели минирование северной части Персидского залива, особенно на подступах к десантоопасным участкам побережья Кувейта. На иракских минах подорвались американский вертолетоносец "Триполи" (LPH-10) типа "Иводзима" и крейсер УРО "Принстон" (CG-59) типа "Тикондерога", а эсминец "Пол Фостер" (DD-964) типа "Спрюэнс" налетел на старую японскую мину, которая не взорвалась. Когда на минах подрывался крейсер "Принстон" и потом, в течение долгих часов, ни один из американских кораблей не отважился приблизиться к погибающему на глазах крейсеру. Смелости и умения хватило лишь у канадского фрегата "Атабаскан", сумевшего благополучно преодолеть минное заграждение и доставить на борт "Принстона" аварийную партию и материалы для экстренного ремонта корпуса.

Крейсер "Принстон", треснувший от взрыва пополам, был "склеен" за 100 млн. долларов. - https://soldierweapons.ru/news...-chast-3-o.html

Goblin_13
хм.
Это не тот самый DDG-71, что стрелял по Шайрату в 2017?
Далековидящий
серж 73
Повторю свой ранее заданный вопрос - Где КОНКРЕТНО, и ЧЕМ КОНКРЕТНО по Вашему мнению , АУГ в 50-60 кораблей может представлять реальную опасность ДЛЯ НАШЕЙ страны ? А не общими словами о великой мощи , непотопляемости , несшибаемости трех десятков палубных самолетов и неуничтожимости плавучего аэродрома со средствами обеспечения , пожалуйста .
Эта конкретика будет проявляться только возникновением задач для АУС, связанными со складывающейся обстановкой на ТВД. Поэтому сказать вам по этому поводу не могу, увы, ни чего. Остальное, в части применения АУС на ТВД, я уже сказал. Насчет палубной авиации могу сказать только то, что в настоящее время задачи авиаполка состава 70-х....80-х годов решаются одной эскадрильей. Так что, три десятка боеспособных тактических самолетов равносильны, получается, трем полкам и могут создать серьезные проблемы на ТВД.
4V4N
Так что, три десятка боеспособных тактических самолетов равносильны, получается, трем полкам и могут создать серьезные проблемы на ТВД
Пересчетайте ПВО и будет вам счасте опять по нулям, если не в минус.
И опять насчёт ТВД , что анти РФ. Где АУГ болтаться собирается? В ЧМ или БМ? Или под Владивосток подгребать будет?

Разве что к Лаперузу ринутся...
Ну к Берингову- вообще святое дело

серж 73
Это не тот самый DDG-71, что стрелял по Шайрату в 2017?
Черт его знает - в статье фото его сильно горящего и с креном есть . Может подняли и отремонтировали .
Goblin_13
это какая то альтернативщина. ВМФ Югославии в 1999 году потерь не имели. Да и чубарсисы ничего сербам не передавали.
серж 73
Да и чубарсисы ничего сербам не передавали.
Довольно много ссылок на этот эпизод - " В период с 1 апреля Российская Федерация приступила к насыщению Адриатического моря своими боевыми кораблями с целью разведки и тренировки экипажей в условиях, приближенных к боевым. В составе группировки ЧФ РФ из 8 кораблей находилось три СКР проекта 61СК - 'Решительный', 'Сдержанный' и 'Славный'. По согласованию с турецким правительством российские боевые корабли преодолевали проливы по одному, ежедневно с 1 по 8 апреля.

Югославский СКР проекта 61СК получил во флоте СРЮ наименование СКР 'Београд' и 7 апреля 1999 года находился на государственных испытаниях. Причем экипаж включал в себя военнослужащих СРЮ, четырех российских заводских специалистов и двух представителей ВМФ РФ.

В нейтральных водах Черного моря экипаж неожиданно для российских специалистов застопорил ход и встретил поднявшуюся на поверхность югославскую подводную лодку типа 'Герой' П-822." https://byshandthe.tumblr.com/...аю-но-не-сдаюсь http://rubicon.org.ua/index.php/j-stuff/item/148-................ Предполагают , что брехня .

Goblin_13
с первого апреля?
SeRgek
Тёзка, что Вы курите? 😀
SeRgek
серж 73
Обращаю внимание - 50% ракет американское ПВО пропустило . И хоть какой то отпор смогли дать только артиллерийские установки .
Бобёр, выдыхай!
Strelok13
Это какие-то фантазии. Не было даже похожих событий и БПК 61-го проекта кроме СССР и России только в Польше один "Варшава" и пять штук сильно отличающегося варианта в Индии. А придумать много разного можно.
серж 73
с первого апреля?
Тёзка, что Вы курите?
Бобёр, выдыхай!
Это какие-то фантазии
Добавил в этих постах , что , предположительно брехня .
Далековидящий
серж 73
Довольно много ссылок на этот эпизод - " В период с 1 апреля Российская Федерация приступила к насыщению Адриатического моря своими боевыми кораблями с целью разведки и тренировки экипажей в условиях, приближенных к боевым. В составе группировки ЧФ РФ из 8 кораблей находилось три СКР проекта 61СК - 'Решительный', 'Сдержанный' и 'Славный'. По согласованию с турецким правительством российские боевые корабли преодолевали проливы по одному, ежедневно с 1 по 8 апреля.

Югославский СКР проекта 61СК получил во флоте СРЮ наименование СКР 'Београд' и 7 апреля 1999 года находился на государственных испытаниях. Причем экипаж включал в себя военнослужащих СРЮ, четырех российских заводских специалистов и двух представителей ВМФ РФ.

В нейтральных водах Черного моря экипаж неожиданно для российских специалистов застопорил ход и встретил поднявшуюся на поверхность югославскую подводную лодку типа 'Герой' П-822." https://byshandthe.tumblr.com/...аю-но-не-сдаюсь http://rubicon.org.ua/index.php/j-stuff/item/148-

Вы год не забывайте ставить, особенно в тех местах, где описываете действия флота или вооруженных сил.
серж 73
Вы год не забывайте ставить, особенно в тех местах, где описываете действия флота или вооруженных сил.
Это не я описываю , я только процитировал . Во вторых , год там стоит - " 7 апреля 1999 " , в третьих , я везде ссылки дал на текст . Ну и в четвертых , тоже возникли мысли , чтобы с авторами утки провели воспитательную работу , дабы людей в смущение не вводили .
Goblin_13
к авторам подозреваю ни каких претензий. Они публиковались на сайте альтернативной истории.

Претензии к той школоте, кто ловит хайп на копипасте.

Вяз
Мой хороший знакомый служил командирши БЧ-5 ещё на старых ДЭПЛ. Заканчивал службу на «Варшавянке». Ходил на длительную службу с ТОФ в Красное море в том числе и для поиска американских кораблей. На рубеж ТОРПЕДНОЙ атаки на крейсера выходили регулярно . Основная проблема скорость надводных кораблей. Если ловили даже на ее на подлодку , то улепётывали со всех ног. Пару раз сопровождали и АУГ. Один раз их «спалили» супостаты, а один раз два часа шли незамеченные пока не отстали. К чему все это. От ТОРПЕДНОЙ лодки корабли уходили легко, а «ловились» тяжело. РАКЕТНОЕ вооружение хотябы с дальностью в 100-150 км это приговор кораблю в большинстве ситуаций. 24 «Гранита» за минуту проредят любой какого кораблей. А если речь про караван транспортников то это избиение под ноль.
серж 73
При нападении на Югославию было задействовано более 1000 самолетов 8-ми стран , совершавших ежедневно от 500 до 1000 вылетов в день . При нападении на Ирак группировка боевой авиации ВВС коалиции насчитывала более 700 боевых самолетов. ....... Один ударный авианосец может напасть только тремя десятками ударных самолетов . Эти цифры говорят сами за себя . Причем в сухопутных ВВС самолеты есть и тяжелые . Но , для мышки страшнее кошки зверя нет . А вот американцы это понимают и поэтому сделали так -


SeRgek
смотрели фильм "Плутовство"? сдаётся мне что эти космические цифры от туда... ну а если Вы узнаете сколько самолётов у нас на весь ДВ, к примеру, то придётся капитулировать)))
серж 73
ну а если Вы узнаете сколько самолётов у нас на весь ДВ, к примеру, то придётся капитулировать)))
Ну , на ДВ 11-я армия ВВС и ПВО в составе 3-х зенитных дивизий и 303-й смешанной авиационной Смоленской Краснознамённой, ордена Суворова дивизии . В свою очередь в составе 15 отдельных полков , комендатур и отрядов , истребительных , бомбардировочных , штурмовых , вертолетных , разведывательных , транспортных . В среднем в полках по 24 самолета , в вертолетных по 30 - 50 штук . Идет замена на новую технику . Причин для паники не вижу ..... P.S. Называть поименно личный состав не буду . ......Р.Р.S. Забыл упомянуть морскую авиацию Тихоокеанского флота и аэродромы для нашей стратегической авиации .
4V4N
то придётся капитулировать)))
Перед кем?
SeRgek
4V4N
Перед кем?
перед всеми
серж 73
15 отдельных полков
серж 73
по 24 самолета
это на бумаге и получается 15*24=360
и это без учёта того что даже если усреднить отряды с вертолётными полками в которых якобы 30-50 вертолётов 😀 то 24 не получится 😛
размеры ДВ представляем?

я это всё к чему? к тому что если исходить из Вашего поста за нумером 245, то всего этого даже на Македонию не хватит 😊
------------------
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.

серж 73
это на бумаге и получается 15*24=360
и это без учёта того что даже если усреднить отряды с вертолётными полками в которых якобы 30-50 вертолётов то 24 не получится
размеры ДВ представляем?
Опять " Шеф , все пропало " ? Не волнуйтесь , на ДВ , кроме упомянутой авиации , еще 6 зенитных полков с дивизионами С-300 , С-4ОО , Панцирями . 5 радиотехнических полков обнаружения и РЭБ . И это только в ВВС и ПВО . А еще средства ПВО в армейских частях , все виды авиации и ПВО во флоте .
к тому что если исходить из Вашего поста за нумером 245, то всего этого даже на Македонию не хватит
Вы уверены , что в России больше нет авиации, кроме как только на ДВ ?
я это всё к чему?
Действительно , к чему ? Я ведь упомянул только ОДНУ 11-ю АРМИЮ ВВС и ПВО из остальных АРМИЙ ПВО и ВВС России .
SeRgek
серж 73
все виды авиации и ПВО во флоте
ага
прям все три вертолёта ПЛО и морских разведчика

серж 73
Вы уверены , что в России больше нет авиации, кроме как только на ДВ ?
так Россия она больше чем ДВ не говоря уж Македонии
серж 73
Я ведь упомянул только ОДНУ 11-ю АРМИЮ ВВС и ПВО из остальных АРМИЙ ПВО и ВВС России .
Вы, действительно, не поняли о чём я или дуркуете просто?

серж 73
ага
прям все три вертолёта ПЛО и морских разведчика
Ага , только забыли про 4 морских авиабазы , самолетах ТУ22М3 , крокодилах КА52К , об аэродроме для ТУ160-х . Еще десантно-штурмовые части морской пехоты ТОФфа . А так да , три вертолета , конечно .
Вы, действительно, не поняли о чём я или дуркуете просто?
Не думаете , что это авиация мирного времени ? Что ей можно маневрировать ? Туда - сюда перегонять . Что на сегодня там противник один - " партнер" из-за океана . Что Вы за деревьям леса не видите . Штаты Сирию и с авианосцев долбали и всяких табакки припахивали и где результат ? Полсирии уже сдали , сейчас север Сирии сдают . У штатов вся могучесть только на экранах Голливуда . ........Может попробуете с цифрам в руках доказать что , по Вашему мнению , сил ВВС и ПВО у России недостаточно для завоевания всего мира за месяц , а только за полгода ?
Joker.udm
Полсирии уже сдали , сейчас север Сирии сдают
Это очень увлекательно.
Я только не понял. Коллективный разум дал ответ на несколько вопросов?
1. Нужны ли России ЭА?
2. Где они нужны?
3. Какие ТТХ от них нужны?

P.S. Подумалось, что среди умных людей, пробившихся к вершинам аналитикам ВПК, самойбийц нету. Какие ЭА нужны для Северного пути никто ТЗ не составит 😊
Хотя он уже стал проходим почти в любое время года там может проходить кто угодно. По берегам живут или в будущем могут жить с разными взглядами на проходящий транспорт.

SeRgek
серж 73
самолетах ТУ22М3 , крокодилах КА52К , об аэродроме для ТУ160-х
а какое отношение это счастье имеет к ТОФу?
серж 73
Не думаете , что это авиация мирного времени ?
а в военное пилоты и самолёты материализуются из мыслей Сами Знаете Кого?

серж 73
Может попробуете с цифрам в руках доказать что , по Вашему мнению , сил ВВС и ПВО у России недостаточно для завоевания всего мира за месяц , а только за полгода ?
я тут при чём? Вы сами это убедительно доказали с цифрами несколькмя постами выше 😀

SeRgek
зы. одно я понял железно - Вы не дуркуете 😀
SeRgek
серж 73
Еще десантно-штурмовые части морской пехоты ТОФфа
а они каким местом к авиации вообще?
серж 73
а они каким местом к авиации вообще?
C ероплана прыгают .
серж 73
Какие ЭА нужны для Северного пути никто ТЗ не составит
Хотя он уже стал проходим почти в любое время года там может проходить кто угодно. По берегам живут или в будущем могут жить с разными взглядами на проходящий транспорт.
У нас севморпуть очень плотно прикрыт 45-й армией ВВС и ПВО. Плюс , после катастройки восстанавливаются аэродромы тяжелой Полярной авиации . В Анадыре наши ТУ-160 уже присаживались . На мой взгляд , охрану и оборону севморпути легче и проще вести с сухопутных аэродромов . При необходимости , вертолеты могут находится на , практически , любом судне . А вот запуск в тех местах самолетов делать гораздо труднее из-за погодных условий - холод , снег , метель .
серж 73
я тут при чём? Вы сами это убедительно доказали с цифрами несколькмя постами выше
А Вы в курсе , сколько всего боевых самолетов в ВВС Германии , Франции , Англии ? Я вот посмотрел . В Германии около 220 штук . И нет ни штурмовиков , ни бомбардировщиков . Только истребители разных модификаций . Во Франции всего боевых самолетов 230 штук , штурмовиков нет , бомбардировщиков всего 20 штук . В Великобритании боевых самолетов всего 108 штук и ни штурмовиков , ни бомбардировщиков . И при такой нищите у них,тем не менее, паникеров и капитулянтов ,на мой взгляд , гораздо меньше .
4V4N
тем не менее, паникеров и капитулянтов ,на мой взгляд , гораздо меньше .
Не уж-то там умных побольше?
серж 73
Не уж-то там умных побольше?
Cкорее им просто все-равно под кем лежать .
SeRgek
серж 73
C ероплана прыгают .

но у них своих нету

SeRgek
серж 73
А Вы в курсе , сколько всего боевых самолетов в ВВС Германии , Франции , Англии ? Я вот посмотрел . В Германии около 220 штук . И нет ни штурмовиков , ни бомбардировщиков . Только истребители разных модификаций . Во Франции всего боевых самолетов 230 штук , штурмовиков нет , бомбардировщиков всего 20 штук . В Великобритании боевых самолетов всего 108 штук и ни штурмовиков , ни бомбардировщиков . И при такой нищите у них,тем не менее, паникеров и капитулянтов ,на мой взгляд , гораздо меньше .

ну это где-то как у нас на ДВ, площади сравнивать будем?
опять же вернёмся к Вашим баранам: Вы убедительно с цифрами доказали что 1000 самолётов даже для Югославии мало. Непонятно только одно - зачем их вообще держут 😀

SeRgek
кстати, о паникёрах и капитулянтах - это сугубо Ваше личное умозаключение. А с умозаключениями как показывает этот трэд у Вас туговастенько 😊 Вы хоть требуете цифр и фактов, но совершенно не понимаете, что означают даже те, что сами приводите. 😛
серж 73
Вы хоть требуете цифр и фактов, но совершенно не понимаете, что означают даже те, что сами приводите
Так , если Вам не сложно , объясните всю глубину моих заблуждений . Только с фактами и цифрами , пожалуйста .
но у них своих нету
Они сигают с военно-транспортных самолетов , о которых я там вообще не упомянул .
SeRgek
серж 73
Они сигают с военно-транспортных самолетов , о которых я там вообще не упомянул
😊

серж 73
Так , если Вам не сложно , объясните всю глубину моих заблуждений
так я тем и занимаюсь 😊

серж 73
Только с фактами и цифрами , пожалуйста .
причём с Вашими же, но Вы их упорно не понимаете 😀

------------------
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.

SeRgek
серж 73
Они сигают с военно-транспортных самолетов , о которых я там вообще не упомянул .
хрен с ними с цифрами - Вы то и с буквами не очень 😀

Ну , на ДВ 11-я армия ВВС и ПВО в составе 3-х зенитных дивизий и 303-й смешанной авиационной Смоленской Краснознамённой, ордена Суворова дивизии . В свою очередь в составе 15 отдельных полков , комендатур и отрядов , истребительных , бомбардировочных , штурмовых , вертолетных , разведывательных , транспортных . В среднем в полках по 24 самолета , в вертолетных по 30 - 50 штук . Идет замена на новую технику . Причин для паники не вижу ..... P.S. Называть поименно личный состав не буду . ......Р.Р.S. Забыл упомянуть морскую авиацию Тихоокеанского флота и аэродромы для нашей стратегической авиации .

серж 73
хрен с ними с цифрами
Конечно , хрен . Вот только десантируют 155-ю отдельную бригаду морской пехоты ТОФ совсем не транспортные самолеты 11-й воздушной армии .А другие .
так я тем и занимаюсь
На мой взгляд , Вы занимаетесь другим . .......... Похоже , фактов и цифр от Вас не дождаться .
SeRgek
серж 73
А другие
те что материализуются из мыслей Сами Знаете Кого?

серж 73
Похоже , фактов и цифр от Вас не дождаться
чисто ради интересу: каких фактов и цифр Вы от меня ожидаете?

серж 73
чисто ради интересу: каких фактов и цифр Вы от меня ожидаете?
Обоснование с цифрами , почему по Вашему мнению , 300 с лишним боевых самолетов не хватит для отражения предполагаемой атаки на ДВ . С указанем боевых возможностей противников . С учетом ракетных сил ПВО и ПКО .
серж 73
те что материализуются из мыслей Сами Знаете Кого?
Нет , те , что на авиабазах ТОФа , закреплены за бригадой МП .
4V4N
почему по Вашему мнению , 300 с лишним боевых самолетов не хватит для отражения предполагаемой атаки на ДВ . С указанем боевых возможностей противников . С учетом ракетных сил ПВО и ПКО .
Основная задача ВС России на ДВ -защита РВСН и мест базировантя Стр. и Дальников.
Впоне хватит. А насчёт топания по земле, тем более тамошней-пиндосу даже в страшном сне не снилось.
Так что-любимый Магадан может спать спокойно.
серж 73
Основная задача ВС России на ДВ -защита РВСН и мест базировантя Стр. и Дальников.
Впоне хватит.
Совершенно верно . Вот что писали об 11 армии - " Армия ВВС и ПВО сформирована на востоке РФ, она будет выполнять задачи в Японском море и акватории Тихого океана, на вооружении имеется С-400 ........Летчики выполняют учебно-боевые задачи в бассейнах Охотского, Японского, Чукотского, Восточно-Сибирского морей, а также в акватории Тихого океана и в арктической зоне ответственности Восточного военного округа . ...........На вооружении армии находится новейшая авиационная техника, среди которой истребители Су-35С, Су-30СМ, Су-30М-2 вертолеты Ми-8АМТШ, Ка-52, зенитно-ракетные системы С-300, С-400, Тор-М2У .
и к ней примыкает 14-я армия ВВС и ПВО .
SeRgek
серж 73
Нет , те , что на авиабазах ТОФа , закреплены за бригадой МП
бгггг
серж 73
Обоснование с цифрами , почему по Вашему мнению , 300 с лишним боевых самолетов не хватит для отражения предполагаемой атаки на ДВ .
это не ко мне это к Вам
почему 1000+ самолётов не хватило на сербию 😀
серж 73
это не ко мне это к Вам
Тезка , я понял . С цифрами и фактами это не к Вам . К Вам все больше "бгггг" ," гыгыгы " .
4V4N
все больше "бгггг" ," гыгыгы "
Стиль жизни ...
SeRgek
серж 73
Тезка , я понял .
да нихера Вы не поняли...

для начала вопрос: почему Вы решили, что я думаю, что этих самолётов недостаточно? покажите место в моих постах, на основании которого Вы пришли к сему, не побоюсь этого слова, смелому умозаключению 😀

Вяз
Для того , чтобы ко мне в дом не лезла хреновая куча бандюганов местной группировки с автоматами и пистолетами мне достаточно одного дробовика и двух пачек картечных патронов. Ну и конечно репутации позволяющей этой публике быть уверенной , что эта картечь по ним полетит 100%. Сразу пропадает весь интерес. Но, если плюнув на это они решат все таки лезть в мой дом, то им нужно будет ОЧЕНЬ много людей, автоматов, гранат и т.д. Я ответил на ваш вопрос : «почему в Югославии ДЛЯ НАПАДЕНИЯ не хватило 1000 самолетов, а Дальнему Востоку ДЛЯ ОБОРОНЫ достаточно 300»?
Joker.udm
Для обороны от кого?
Вяз
От посягательств тех стран которые ,как минимум уже ранее совершали нападения на нашу территорию. От тех стран которые имеют территориальные претензии к России. От участников военных блоков существующих в этом регионе и имеющих военный потенциал способный угрожать России на Дальнем Востоке. Если сами не догадались, то могу просто назвать эти страны. США, Япония, Китай
серж 73
Для обороны от кого?
да нихера Вы не поняли...
SeRgek
Вяз
Для того , чтобы ко мне в дом не лезла хреновая куча бандюганов местной группировки с автоматами и пистолетами мне достаточно одного дробовика и двух пачек картечных патронов. Ну и конечно репутации позволяющей этой публике быть уверенной , что эта картечь по ним полетит 100%. Сразу пропадает весь интерес. Но, если плюнув на это они решат все таки лезть в мой дом, то им нужно будет ОЧЕНЬ много людей, автоматов, гранат и т.д. Я ответил на ваш вопрос : 'почему в Югославии ДЛЯ НАПАДЕНИЯ не хватило 1000 самолетов, а Дальнему Востоку ДЛЯ ОБОРОНЫ достаточно 300'?

бытовые аналогии они такие аналоги...

вопрос вообще задавался не для этого 😛

Вяз
бытовые аналогии они такие аналоги...
Аналогии и есть аналогии и ничего другого здесь не придумать.
вопрос вообще задавался не для этого
А для чего?
SeRgek
в общем-то бесполезная попытка натолкнуть вас на противоречия в ваших постах.
Вяз
в общем-то бесполезная попытка натолкнуть вас на противоречия в ваших постах.
И вы готовы обозначить эти противоречия? Так давайте
Ларич
Давайте вернемся к исходному вопросу.
Представьте где-то в африке давно идет безнадежная гражданская война.
Инфраструктура-ноль, логистика-всмятку, ПВО у всех- ЗУ23 и ПЗРК. Но есть интерес у РФ.
И у берегов этой страны может появиться недорогой эскортный авианосец с 30-40 як130 и ударных вертолетов, чья работа поможет нашим союзникам (и занедорого)
Strelok13
Это дорого и неэффективно. Прежде всего, это не эскортный авианосец, так как он никого не эскортирует. И вообще лучше быть за мир.

Но если есть такая задача, то к берегу нужной страны, в месте где на нём живут члены дружественной нам группировки, подойдут БДК с морскими пехотинцами, высадят их, те займут позиции чтобы прикрывать высадку тяжелой техники. Будет построен аэродром и на нём будут базироваться нормальные самолёты.

Як-130 плохая замена штурмовикам, это тихоходные, без брони самолёты с очень ограниченными возможностями применения вооружения, при этом они не такие дешевые и лётчики стоят дорого, а они на них будут погибать в большом количестве. У нас есть Су-24, Су-25, Су-34, они должны воевать, если это нужно.

Базирование на сухопутном аэродроме имеет много преимуществ, не говоря уже о том, что вообще иметь базу в стране, в которой есть интересы, хорошо.

4V4N
Вообще-то дипломатия канонерок давно себя изжила.
Без наземных баз никто ничего не делает.
Фолкленды пожалуй последний случай. Разве что остров Пасхи можно захапать.
SeRgek
Вяз
И вы готовы обозначить эти противоречия? Так давайте
Вы с соседних постах считаете 1000 самолётов фигнёй, 230 силой, 60 опять фигнёй)))
SeRgek
Вот только десантируют 155-ю отдельную бригаду морской пехоты ТОФ совсем не транспортные самолеты 11-й воздушной армии .А другие
емнип она 55-я
и десантируют её корабли ТОФа, а не самолёты)))

------------------
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.

Вяз
Я считаю?😳 А вы ничего не перепутали часом?
По авианосцу. Возможность в сжатые сроки подогнать к нужному берегу аэродром с полком авиации очень уместно во многих случаях. В той же Сирии Хмеймим очень долго функционировал в достаточно урезанном варианте. И это ещё хорошо, что было где эту авиабазу организовать. Но, даже это не спасало от ударов по ней боевиков и требовало серьёзной охраны. Авианосцу в этом плане проще. Но, это именно войны уровня Ливия-Сирия-остров Пасхи. Для серьёзной войны уровня Китай-Тайвань их ценность исчезающей мала.
Joker.udm
Детишки разревились. Кораблики и самолетики обсуждают 😊
Прям 151-я палата.
SeRgek
Вяз
Для серьёзной войны уровня Китай-Тайвань их ценность исчезающей мала.
ню-ню
4V4N
Joker.udm
Детишки разревились. Кораблики и самолетики обсуждают 😊
Прям 151-я палата.

Будете мешать-отберу совочек и отправлю в вышеназванное место. 😛

Joker.udm
Вы очень убедительны бываете. Я послушаюсь Вашего совета. А я там забанен.
Grossvater
Ларич
Давайте вернемся к исходному вопросу.
Представьте где-то в африке давно идет безнадежная гражданская война.
Инфраструктура-ноль, логистика-всмятку, ПВО у всех- ЗУ23 и ПЗРК. Но есть интерес у РФ.
И у берегов этой страны может появиться недорогой эскортный авианосец с 30-40 як130 и ударных вертолетов, чья работа поможет нашим союзникам (и занедорого)

Я так думаю, что (хотелось бы все таки надеяться), серьезная война уровня Китай-Япония или, не приведи Господь, Россия-НАТО достаточно маловероятна.
Скорее всего будут разборки по принципу: кошку бьют, хозяину намек дают.
Тогда Вы правы, подобная посудина будет вполне уместна. Собст-но, наглицкие лёгкие авианосцы ВМВ были построены по нормам торгового флота. И ничего, неплохо служили.
Кстати, вопрос экономической эффективности вполне решается, если рассматривать, такое корыто как испытательный стенд для отработки авианосных технологий.
Скорости в 23-25 узлов вполне достаточно, масса и габариты ЭУ не выйдут на пределы разумного. Дальность же, при дизельной силовой, будет весьма велика, причем на скоростях близких к максимальным.

Strelok13
Я просто очень тихо спрошу, какой завод в России производит судовые дизеля необходимой для 30-50 тысячетонного корабля мощности? На рубеже 1990-2000 всё закрыли, сломали и продали. У нас для намного меньшего размера кораблей нет машин.
Joker.udm
Кто это будет все строить.
4V4N
Собст-но, наглицкие лёгкие авианосцы ВМВ были построены по нормам торгового флота. И ничего, неплохо служили.
На них небыло и нет катапульт и финешёров.
Тк что понадобятся вертикалки или укроч. взлёта. А с ними-беда.
Grossvater
Strelok13
Я просто очень тихо спрошу, какой завод в России производит судовые дизеля необходимой для 30-50 тысячетонного корабля мощности? На рубеже 1990-2000 всё закрыли, сломали и продали. У нас для намного меньшего размера кораблей нет машин.

Я не менее тихо отвечу, завод тоже надо будет строить!

Grossvater
4V4N
На них небыло и нет катапульт и финешёров.
Тк что понадобятся вертикалки или укроч. взлёта. А с ними-беда.

Простите, коллега! У Вас же тырнет работает. Наберите: английские авианосцы. С Вашего позволения не буду переписывать Вику. Поверьте, на них были и кошки и финишеры.

4V4N
Простите, коллега!
И вы простите. С сороковых прошло вроде как лет шестьдесят.
Все лёгкие (10-25 тыс.т), что были сделаны в последние лет сорок, скорее были вертолётоносцы с СВВП.
Grossvater
Я ведь не зря уточнил, что речь идёт о кораблях ВМВ. Именно Колоссусы и Ко ближе всего по идеологии к тому, что предлагает ТС. Разумеется, к эскортникам это никакого отношения не имеет.
4V4N
Назад в сороковые-пятидесятые? Я естественно не суперспец, но не зря ведь от них отказались.
Strelok13
Про "Колоссусы" и "Маджестики" надо понимать, что прежде всего в Англии нормы для судостроения и военного и гражданского были очень высокими и для военного иногда наверно слишком высокими. Если кто-то не помнит, англичане на большие эсминцы дополнительное зенитное и противолодочное вооружение ставили снимая что-то из основного, в то время как наши на намного меньшие просто ставили в дополнение. Они не допускали перегрузки, снижения мореходности и автономности.

Кроме этого, хотя они и прошли в 1950-60 годы удачные модернизации и долгие годы служили во флотах Франции, Голландии, Аргентины, Бразилии, Австралии и Индии, я кажется никого не забыл, в самой Англии они не использовались. Потому, что корабль с одной катапультой, не способный применять тяжелые самолёты, был современному и передовому, хотя и быстро сокращающемуся, флоту Англии не нужен.

И главное, кроме них, одновременно строились более крупные и быстроходные "Центавры" и "Арк Роялы", настоящие боевые корабли, имевшиеся в виду как главная сила флота. Они тоже модернизировались и служили в Англии.

Strelok13
Grossvater

Я не менее тихо отвечу, завод тоже надо будет строить!

Предлагаю начать с построения коммунизма, это не то чтобы более реально, но необходимо как база для подобного промышленного роста и технического прогресса. Ну вне границ возможного это для современной России. Просто другая страна раньше была, другим занималась, другие интересы имела.

У нас нет такого объёма гражданского судостроения, чтобы строить свой завод имело смысл. А для того, что есть, выгоднее купить иностранные. Для военных не продадут, но из-за них строить не будут. Хорошо, если у нас хоть что-то своё для военных кораблей производить начнут, на сегодня ожидается что это будет полностью своя, без украинской части, газовая турбина М90. Правда к ней ещё редуктор нужен, а их делать разучились совсем.

Всё остальное, это очень отдалённая перспектива. В реальности есть слабые и тяжелые коломенские дизеля для СКР-ов, в недостаточном количестве устаревшие, но мощные и не тяжелые дизеля Звезды для малых ракетных кораблей. Есть надежда на упомянутую выше очень мощную газовую турбину. Кроме неё для больших кораблей наверно реальны только паровые турбины с атомными реакторами.

Grossvater
Представляется, что все не так уж и плохо. Говоря о мощных судовых дизелях, мы, как правило представляем себе многоцилиндровые малооборотные сверхдлинноходные монстры, с их 50-80 об/мин, метровыми поршнями и ходом пять-семь метров.
Для военного же судна необходимо, просто из соображений живучести, четыре вала, по 8-12 тысяч лошадей на каждом.
При 2000 оборотах в минуту это будут не такие уж и монстроидальное сооружения.
Что немаловажно, такие машины,унифицированные по ЦПГ, ГРМ, КШМ и топливной аппаратуре, с различным количеством цилиндров, могут иметь достаточно широкое, для организации производства, применение.
В общем, как это всегда и было. Дорогу осилит идущий!
[B][/B]
Strelok13
8-12 тысяч это не много, но таких тоже нет. Только не вспоминайте выпускаемые Звездой М507, которые 10000, высокооборотный агрегат с ничтожным ресурсом и ненормальным количеством цилиндров, в смысле я помню сколько, не предназначен для установки на крупные корабли, его на малых ракетных кораблях от отсутствия альтернативы терпят.

Коломенские 16Д49 примерно 5500 лошадиных сил. Всё, что было мощнее, осталось в прошлом. Неужели вы думаете, что 22350 имели бы экономический ход 12 узлов, если бы у нас были более мощные дизельные двигатели? Приспособленный двигатель от тепловоза, это лучшее что у нас есть. Газовые турбины раньше применяли украинские, сейчас ждут что Сатурн доделает М90, а Звезда сделает для него редуктор. Это надежда нашего флота на какие-то надводные корабли, пока мы почти ничего строить не можем.

На сегодня реально, это 20380 с коломенскими дизелями, 21631 с китайскими вместо MTU и 22800 стоящие на плаву без моторов 507 от Звезды, потому что судостроительные заводы могут строить 3-4 таких корабля в год, но завод пока в год делает немного больше двух двигателей, а на каждый корабль их нужно 3. В смысле они стараются сделать три в год, но не получается.

У нас не на пустом месте начали проекты атомных эсминцев разрабатывать, надеюсь до постройки не дойдёт, но это потому, что других двигателей нет. Вспомогательный авианосец в любом случае не имеет большого смысла, но строить его не имея доступных механизмов неправильно совсем.

Ларич
В современных реалиях имеющаяся концепция авианосцев избыточна.
На сегодня для локальных конфликтов оптимально иметь мобильную впп для противопартизанских аппаратов с системой управления полетами.
А будут это як130,су25 или супертукано (ну или другой но не только вертолет),
Ларич
Заметили особенности пиндосской глобальной стратегии - где ресурсы там война (малая, без победы, но кровавая и без конца). И там нужны именно авиация и КР.
SeRgek
хорошая стратегия - мы её тоже на вооружение взяли
Ларич
Ну лично вы-то ничего не взяли
взяла правящая клика
SeRgek
ну если пиндосы - это американская правящая клика, то тогда это было уместным замечанием.

------------------
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.

Grossvater
Strelok13
8-12 тысяч это не много, но таких тоже нет. Только не вспоминайте выпускаемые Звездой М507, которые 10000, высокооборотный агрегат с ничтожным ресурсом и ненормальным количеством цилиндров, в смысле я помню сколько, не предназначен для установки на крупные корабли, его на малых ракетных кораблях от отсутствия альтернативы терпят.

Коломенские 16Д49 примерно 5500 лошадиных сил. Всё, что было мощнее, осталось в прошлом. Неужели вы думаете, что 22350 имели бы экономический ход 12 узлов, если бы у нас были более мощные дизельные двигатели? Приспособленный двигатель от тепловоза, это лучшее что у нас есть. Газовые турбины раньше применяли украинские, сейчас ждут что Сатурн доделает М90, а Звезда сделает для него редуктор. Это надежда нашего флота на какие-то надводные корабли, пока мы почти ничего строить не можем.

На сегодня реально, это 20380 с коломенскими дизелями, 21631 с китайскими вместо MTU и 22800 стоящие на плаву без моторов 507 от Звезды, потому что судостроительные заводы могут строить 3-4 таких корабля в год, но завод пока в год делает немного больше двух двигателей, а на каждый корабль их нужно 3. В смысле они стараются сделать три в год, но не получается.

У нас не на пустом месте начали проекты атомных эсминцев разрабатывать, надеюсь до постройки не дойдёт, но это потому, что других двигателей нет. Вспомогательный авианосец в любом случае не имеет большого смысла, но строить его не имея доступных механизмов неправильно совсем.

Увы, но Вы правы!
Я, кстати, насчёт 2000 оборотов погорячился, на мазуте такой разумеется не пойдет. Среднеоборотный, 500-700, вполне. Хотя, все равно, тронковый. Крейцкопфный тихоходник на боевом корабле я слабо себе представляю 😊

Grossvater
Ларич
Ну лично вы-то ничего не взяли
взяла правящая клика

Если в этом мире уже много веков такие правила поведения, то, как ни печально, не нам их менять. В международных отношениях, к превеликому сожалению, правила нормального человеческого общежития не применимы

Ларич
В свое время общался с обычными мериканами. Им вот до глубокой вагины все эти глобальные расклады. Чотта как-то не хочется их обзывать пиндосами.
Так же как и большинство поляков-пшеками (им тоже до полски от можа до можа).
Но авианосец для России нужен.
SeRgek
не, не нужен... впрочем как и флот вообще.
vhunter55
Еще раз надоем-цели и задачи? Протяженные морские коммуникации торговли и импортного сырья?
Али так-флаг показать... Дорого.
После Наварры и Чесмы (Синоп-двоякое отношение, нарушили и война началась) хде утопленный вражеский дейдвейт то, увы-сравним с результатом всего одной фашистской подлодки. Лендлиз тож дарившие сами провожали.
Joker.udm
Да темы зачинатель уже осознал бредовость конвойного авианосца для России. Перешли к папуасам. Что, кстати, логично. В ближайшие 20 лет Россия будет везти войны только с папуасами и партизанами. Для них сойдет старые добрые поршневые самолеты на новый лад. Пугать экологов полетами современного истреьбителя ради бомбежки одного ишака - перебор.
Короче говоря. Год-два создаем штурмовик-бомбабрдировщик. За это время десяток готовых проектов река-море переделываются под авианосцы. Ну, и обслуживающий флот подгоняется. Никакие папуасы не устоят, а стоить будет копейки даже с учетом распилов.
Ларич
Похоже в удмуртском дурдоме каникулы или лютый дефицит лекарств-вот и зверствует тамошний клоун. Забаньте его уж насовсем.
Joker.udm
Эх, хорошо написано! Дай пядь!
По моему предложению есть что сказать?
SeRgek
Joker.udm
Да темы зачинатель уже осознал бредовость конвойного авианосца для России. Перешли к папуасам. Что, кстати, логично. В ближайшие 20 лет Россия будет везти войны только с папуасами и партизанами. Для них сойдет старые добрые поршневые самолеты на новый лад. Пугать экологов полетами современного истреьбителя ради бомбежки одного ишака - перебор.
Короче говоря. Год-два создаем штурмовик-бомбабрдировщик. За это время десяток готовых проектов река-море переделываются под авианосцы. Ну, и обслуживающий флот подгоняется. Никакие папуасы не устоят, а стоить будет копейки даже с учетом распилов.

во!

Grossvater
И далеко увеЗет 😊!? Или все таки будет вести войны то?
При всей логичности подобной позиции, в ей есть одно слабое место. В это место, кстати, упёрлась мелкобритания в межвоенный период. Если государство рассчитывает только на ведение лёгких колониальных войн и, соответственно, готовит свои ВС только к таким войнам, с очень большой вероятностью, это государство столкнется с войной настоящей. И эту войну проиграет.
Кроме того, местечковые войнушки никогда не велись и тем боле не будут вестись только интересами местечковых бабаек. Любая разборка всегда отображает интересы глобальных игроков; как я уже писал "кошку лупят, хозяину намек дают"
Есть ещё один немаловажный фактор. Разработка высокотехнологичного оружия двигает вперёд страну, в отличии от поршневых тарахтелок.
Ну и последнее. Если у одного из участников, пусть даже очень важного и толстого, нет современных систем вооружения, другой участник, самый папуасистый при этом, может такие системы получить. Внезапно так.
Ларич
Повторяю (ну или возвращаюсь к истокам вопроса)
если страна считается глобальной океанской державой. ТО ЕЙ НАДОБНО ИМЕТЬ АВИАНОСЕЦ (действующий, а не на приколе).
Пока он поломан, то не худо бы иметь его эрзац (из крупнотоннажного судна), чтобы боле-мене обеспечить функционирование авиакомпоненты.
Задача победы перед нами не стоит.
А вообше авианосцы в современном оснащении не нужны.
SeRgek
Ларич
если страна считается глобальной океанской державой. ТО ЕЙ НАДОБНО ИМЕТЬ АВИАНОСЕЦ (действующий, а не на приколе)

прикольно

Ларич
А вообше авианосцы в современном оснащении не нужны.
а я тут взывал обратить внимание на противоречия в цифрах 😀

------------------
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.

vhunter55
не худо бы иметь его эрзац (из крупнотоннажного судна)
Сварить два танкера тысяч по 150т в катамаран с огромной палубой, горючки много влезет.
Joker.udm
Он сломается - плечо и силы нехилые получатся. Кстати, эскортным авианосцам потребуется и охранение. Кто их охранять будет? Десяток надудувнушек плохих папуасов нанесут ему неприемлимый ущерб. Любой проходящий мимо судно захваченное плохими папуасами также отправит его на дно. Конвойных сил в России я пока не вижу.
серж 73
емнип она 55-я
и десантируют её корабли ТОФа, а не самолёты)))
Вкратце - емнип он такой емнип , всем емнипам емнип .

'Тренировка парашютистов морской пехоты Тихоокеанского флота'. Парашютисты морской пехоты Тихоокеанского флота выполняют прыжок с борта самолета Ан-26. Россия , Приморский край.
серж 73
Еще раз надоем-цели и задачи?
Соглашусь - для выполнения какой конкретно цели нужен именно такой инструмент ? Кто и какими силами и средствами будет уже его самого защищать на краю радиуса его действия . Есть ли другие способы и средства выполнить предполагаемые задачи такого недоавианосца ? Сколько и каких конкретно самолетов предполагается иметь на нем ?
SeRgek
серж 73
ренировка парашютистов морской пехоты Тихоокеанского флота'. Парашютисты морской пехоты Тихоокеанского флота выполняют прыжок с борта самолета Ан-26. Россия , Приморский край
десантно-штурмовых частей там хуй да маленько, всю бригаду туда записывать это слишком оптимистично 😊
серж 73
Пока он поломан, то не худо бы иметь его эрзац
Не согласен . Тогда над нами будут всякие убогие чинить насмешки и глумиться , сравнивая эрзац с ударными авианосцами . Если , как тут предлагают , на танкер или контейнеровоз посадить поршневые самолеты , то уж всяко лучше вертолеты ударные вместо них и Калибры , хоть в варианте Клаба . С беспилотниками , средствами ПВО и ПКО на палубе . В составе эскадры обеспечения и прикрытия , со связью и возможностью взаимодействия с нашими дальними бомбовозами , летающими топливозаправщиками и с теми , кто из них заправляется . Ну и с БДК , понятно , которые своими танками и пехотой , обеспечат нам базу и аэродром в бабуинии .
Strelok13
Желание иметь авианосец, чтобы считаться океанской державой, это понятно, но смешно. В дни, когда наша страна достигла наибольшего расцвета, флот был океанским и возможно сильнейшим в мире, у нас не было авианосцев, только начали строить авианесущие крейсера.

Это очень заманчивое решение, построить авианосец. И даже наш вечный выбор между нормальной концепцией универсального крейсера с противокорабельными ракетами и американской идеей авианосца как несущего только самолёты, сейчас проще. Ракеты стали меньше и легче, их можно поставить и не размышлять. Только авианосец не заменит собой флот. Это разовый проект, уникальный корабль, большая стройка лет на 15. К её концу вы будете иметь авианосец вместо флота.

Ещё раз, лучшее и самое важное из остатков нашего флота, это атомные подводные лодки. Главные вложения должны быть в их строительство. Кроме них необходимы силы, обеспечивающие их развёртывание, тральщики и МПК, с ними сейчас плохо очень. Всё остальное носит вспомогательный характер. Есть какие-то корабли, способные ходить далеко для представительских функций, и хорошо. Не будет, тоже не плохо. Есть какие-то десантные корабли, есть МРК, есть вспомогательные корабли.

серж 73
Есть какие-то десантные корабли
Кстати . " Российских 'черных беретов' готовят к зарубежным экспедициям ....Минобороны поменяло программу подготовки офицеров морской пехоты, сообщили 'Известиям' в военном ведомстве. ...Изменение программы подготовки морпехов связано с реформой этого рода войск. 'Черные береты' теперь могут быть использованы не только для защиты российских берегов и проведения локальных десантных операций, но и в качестве экспедиционных войск, которые способны выполнять задачи в любой точке мира. ....Новая концепция применения 'черных беретов' сводится к тому, что они должны быть готовы самостоятельно действовать в любой точке мира, куда их доставят корабли ВМФ. Поставленные перед ними задачи теперь не ограничиваются ведением боевых действий на побережье против регулярной армии какого-либо государства. Напротив, приоритетными становятся военно-политические задачи: ..... действия в интересах своей страны в локальных конфликтах далеко за ее пределами. ....Ранее 'Известия' сообщали, что с этого года боевые корабли ВМФ в каждом походе будут сопровождать подразделения морской пехоты. Состав и размер групп антитеррора будет зависеть от типа корабля. Они получат на вооружение автоматы, пулеметы, снайперские винтовки и гранатометы. Морские пехотинцы на постоянной основе будут выполнять задачи по защите кораблей от террористов и диверсантов, досматривать подозрительные корабли и суда, высаживаясь на них. При необходимости 'черных беретов' будут привлекать к охране кораблей в портах. " http://новости-россии.ru-an.in...ым-экспедициям/
Maksim V
В современном мире эпоха "больших кораблей" закончилась.
АУГ представляет собой огромную слабозащищённую мишень -в случае войны ни один авианосец не проживёт и суток - после выхода из порта приписки.
И что самое смешное-стоимость оружия предназначенного для уничтожения АУГ примерно в 100 миллионов раз меньше -стоимости самого маленького авианосца.
Ахилесова пята всех современных АУГ - ПОЛНОЕ отсутствие средств ПВО, та примитивная хрень которая есть на борту и типа считается средствами ПВО - в современных условиях имеет эффективность порядка 3% - то есть ни какой.
Средств защиты от торпедный атаки из глубины океана - тоже уже недостаточно.
Ни одна современная(якобы современная ) АУГ не имеет надёжной защиты от действительно современных средств нападения.
И ещё - все -абсолютно все "диванные эксперты" забывают две вещи:
1) Все средства нападения вероятного противника работают исключительно по "джипиэс" - например тот же F-35 - при отключении сигнала "джипиэс" даже взлететь не сможет, ну а если сигнал отключить когда самолёт будет в воздухе -он упадёт ...сразу и камнем...всё это относится и к ракетам-ни одна американская ракета не взлетит ,если ей не ввести координаты места пуска, а вводятся они автоматически со спутника...
2) Системы РЭБ-стоящие на вооружении армии России имеют гарантированную дальность работы до 5000 км. А одна из самых современных систем предназначенная для борьбы именно с АУГ -1000 км,а боевой радиус Ф-35 палубного базирования-1250 км, а дальность его оружия -170 км, то есть по сути и АУГ в целом и ф-35 в частности ни какой угрозы не несут в принципе-ни один лётчик даже не подойдёт к самолёту-зная ,что ровно через 15 минут полёта ему придётся катапультироваться над открытым океаном и 100% гарантия ,что искать его просто некому...
4V4N
Как дальше жить? Пиндосам. Особенно военноморским....
Maksim V
Как и до этого жили-нападать на слабых и беззащитных и делать при этом вид ,что они сильные и грозные.
Strelok13
На самом деле с авианосцами всё не так плохо, и вооружения для их уничтожения стоят сравнимо с ними, но эти вооружения универсальные и для многого другого пригодиться могут. На войне, где над всеми крупными городами взорвутся водородные бомбы, авианосцы на самом деле не пригодятся, как и самолёты и подводные лодки, созданные для их уничтожения.

Пока отечественные поклонники авианосного культа утверждали, что кроме самолётов на авианосцах ничего не нужно, американцы поставили на новый "Иджис", и у англичан большой радиолокатор на надстройке не просто так стоит. У американцев пока зенитные ракеты только ближнего радиуса действия, а у англичан только места приготовлены, но похоже понимание необходимости мощного вооружения и там началось.

Для локальных конфликтов авианосец хорошо, было бы у нас как у американцев 80 ракетных крейсеров и эсминцев, и несколько десятков атомных подводных лодок, я бы не возражал против постройки нескольких авианесущих крейсеров. Но пока даже не предшествующий, а на несколько шагов более ранний уровень не достигнут и шагов к тому, чтобы достичь, не предпринимается.

Ларич
Бразильцы свой авианосец собираются продавать (вроде -а 1.275 мегадоллАров). А индийцы-купить, имхую чисто чтобы китайцы не купили.
Чтобы там полтувинцу от своих сисястых маленько денег не оторвать и на благое дело потратить?
4V4N
Мистралей вам мало?
Strelok13
Ларич
Бразильцы свой авианосец собираются продавать (вроде -а 1.275 мегадоллАров). А индийцы-купить, имхую чисто чтобы китайцы не купили.
Чтобы там полтувинцу от своих сисястых маленько денег не оторвать и на благое дело потратить?

Ну бред же, вам не стыдно?

Бразильцы в 2000-м году купили у французов "Фош" 1963-го года постройки, типа "Клемансо". Они его назвали "Сан-Паулу" и хотели использовать с самолётами Скайхок. К ним корабль пришел кажется своим ходом, но почти сразу сломался. Они его много лет ремонтировали, но в начале 1917-го года поняли что за 37 лет службы во французском флоте он выработал ресурс. И не закончив ремонт начали пытаться продать его на слом, разобрать такой корабль можно во многих местах, но не везде это не потребует дополнительного финансирования, то есть металл окупит стоимость разборки.

Индия обладает одной из крупнейших судоразделочных индустрий в мире, может быть крупнейшей.

Ларич
Думаете, они его на иголки пустят, ага как бы там не так. Китайцы кружились рядом с этим 60-летним "корытом".
Strelok13
Вы знаете, некоторые вещи надо знать. Однотипный этому кораблю "Клемансо" индусы хотели разрезать на металл в 2005-м, но им не дали из-за экологии: https://ru.wikipedia.org/wiki/...%86)#Утилизация .

Вам найти фотографии, как они "Москву" и "Ленинград" в 1990-е ещё годы резали? Или "Космонавт Юрий Гагарин" и "Академик Сергей Королёв": https://zen.yandex.ru/media/id...4ea7a00af9be3e4 , в конце страницы фотография.

Индия имеет один авианосец и строит ещё один. Китай имеет два и строит ещё, собираются построить несколько, больших и возможно атомных. Им не нужен старый и неисправный корабль, заложенный в 1957 году. Который экономные бразильцы не смогли привести в порядок. Странам, имеющим новые свои корабли, не нужен чужой старый. Как опыт и образец, китайцы прошли такой период в 1980-е годы: https://ru.wikipedia.org/wiki/HMAS_Melbourne_(1945 ) , они осматривали старый австралийский авианосец перед разборкой на металлолом. А у Индии опыт совсем давно был: https://ru.wikipedia.org/wiki/...%B5%D1%86,_1945 ) . На всякий случай, вот прежний бразильский авианосец "Минас Жераис", который в Индии разобрали в 2004-2005 годах.

Ваше предположение о использовании бывшего "Фоша" типа "Клемансо", не намного реалистичнее, чем идея поднять и починить утонувший док в Мурсанске.

У России нет технической проблемы построить авианосец больше и лучше, примерно похожий на "Адмирал Кузнецов". Проблема обосновать необходимость этого корабля и больших расходов на него.

Ларич
Возможно. Китай хотел приобрести Фош еще на стадии передачи Бразилии, но что-то не срослось.
А что мешает Бразилии самой разрезать его или дать его разрезать Китаю? Что китайцы перед тем его просмотрят и простукают..
Strelok13
Там нечего смотреть и также нечего простукивать. Технологии сварки и клёпки металла 1950-х годов известны китайцам. Приблизительное устройство этого авианосца тоже известно по картинкам, фотографиям и фильмам. А французские технологии посадки на палубу середины 1950-х годов, а вероятнее американские, им тоже не нужны, у них есть наши 1980-х годов.

Разрезать корабль на металлолом можно в разных местах, но большой корабль разрезать трудно. А платить за это не хочется, желательно чтобы стоимость металла окупила разборку. С маленькими окупает, а с большими очень мало где. В Индии разбирают варварским способом, выкидывают на отмель в Аланге корабль, после чего местные жители с ломами и зубилами разбивают его на тысячи кусков. На самом деле они используют какие-то механизмы, но очень простые. У них труд стоит дёшево, поэтому могут себе это позволить.

Во время передачи Бразилии наверно ещё могли интересоваться им китайцы, но они тогда себе на Украине лучше нашли. На самом деле долго прослужил авианосец. У американцев сейчас есть старше, в смысле старше чем он тогда был, но прошедшие большие ремонты, они даже когда списывать несколько хотели, предполагали не самые старые, поэтому.

Ларич
Вы безаппеляционны как махровый иврит. Других версий не рассматриваете (их как бы нет)
Strelok13
Просто давно интересуюсь вопросом и немного его знаю, пусть и поверхностно. Мне тоже нравятся авианосцы, а французские помню с детства. Прошу извинить, если резко получилось, не специально.
Ларич
Хэх, как и я (только я недавно)
"А помнишь, как ты меня гонял. Работа работа такая, да.Теперь как я, ха"
По теме, предлагаю катапульту, с пороховой или ТРД разгонкой
Strelok13
На самом деле, только испытания F/A-18 с трамплина и сравнения их с результатами с катапульты, могут дать ответ на вопрос о осмысленности такого решения. МиГ-29К и Су-27К на катапульте нельзя испытать, а его на трамплине можно. Но у американцев нет авианосца с трамплином.
4V4N
нравятся авианосцы, а французские помню с детства.
1964г Клемансо,Этандары... Небо над головой.
Ларич
Strelok13
На самом деле, только испытания F/A-18 с трамплина и сравнения их с результатами с катапульты, могут дать ответ на вопрос о осмысленности такого решения. МиГ-29К и Су-27К на катапульте нельзя испытать, а его на трамплине можно. Но у американцев нет авианосца с трамплином.
Была бы охота (тем более незадорого). А потом Китай есть.
Перед этим можно и рассчитать.
Ларич
Вот у меня вопрос.
Вот мы тут трындим, трем за тему, пикейно жилетим, а выхлоп-то в чем?
Одно дело, после работы, типа отдохнуть, гимнастика для ума.
А больше пользы не..?
Strelok13
А какая может быть польза, наша страна МРК сколько запланировала строить не может, а МПК даже не пытается, тральщики по одному в год строят, зачем авианосцы? О мечах-кладенцах с тем же успехом можно писать. Хотя, как уже говорил, как бы всё есть, чтобы построить.

Могу писать как бы возрождал флот и какие бы корабли строил. Например представляю себе, как могла бы выглядеть силовая установка для нового эсминца, причём из имеющихся компонентов. Вопросы к сожалению глубже, и они про общество, общественный строй и собственность на средства производства. Пока непонятно зачем вообще вооруженные силы.

А возвращаясь к теме, каким я представляю себе перспективный авианесущий корабль для нашего флота: малый противолодочный корабль, размером примерно как 1124М, в смысле 1100 тонн, но с силовой установкой из трёх дизелей одинаковой мощности, примерно по 5000 л.с., то есть ближе к 1331М и скоростью 24-25 узлов. Гидроакустические станции как на 20380, как и противолодочные торпедные аппараты. Никакого не противолодочного вооружения, максимум одна АК-630М для расстрела всплывших подводных лодок. РЛС "Фрегат" с наиболее лёгком варианте. И площадка для временного базирования вертолёта, без постоянного или раздвижного ангара. То есть вертолёт должен прилетать с берега, заправляться и улетать искать подводные лодки, это корабль ближней морской зоны. И серия примерно 30 штук. Это нужный для флота корабль и важное использование вертолёта, а до авианосца от него ещё четыре этапа и лет двадцать.

серж 73
Пока непонятно зачем вообще вооруженные силы.
Все просто - доходы бюджета РФ в 2000 году - 1,1 трлн , в 2004 году - 3,4 трлн , а в 2018 году 19,4 трлн .
а выхлоп-то в чем?
В понимании сколько денег надо вложить в инструмент и сколько этот инструмент даст выхлопа при своей эксплуатации . Чего и сколько надо для правильной и грамотной работы этого инструмента . Выявления мешающих факторов как внутри страны , так и вне . Способы нейтрализации этих факторов . А техническая сторона вопроса отходит даже не на второй план . Один известный корсиканец не зря говорил , что для войны ему нужны всего три вещи - это деньги , деньги и еще раз деньги .
Могу писать как бы возрождал флот и какие бы корабли строил.
К сожалению , отдельно флот , как и авиация проблемы не решает - только в комплексе со всеми остальными родами войск . Причем , сперва необходимо решить глобальную проблему нейтрализации единственного реально опасного противника , уже 70 лет разжигающего войны на нашем континенте . Это государство США и , расположившийся в нем МФЦ , финансирующий эти войны . До тех пор , пока такие же очаги конфликтов не появятся на северо и южно американских континентах , США спокойно нам жить не даст . Будет и дальше гадить на евро-азиатском континенте , где только сможет . И тут не авианосцы помогут , а прецеденты многажды Героя России , лопоухого парня Барака Обамы - применение индивидуальных санкций . К примеру , выявили , что какой-нибудь Джон Смит перевел крупную сумму на счет признанного террориста - получи , Джон, индивидуальную санкцию . "Калибром" в форточку . А чтобы наша пятая колонна на говно не исходила в любви и дружбе к здоровью такого Джона , калибром шарнет какое-либо " Революционное движение за права гомосеков Никарагуа " , за , допустим , не понравившийся их идейному лидеру цвет трусов и интимную стрижку этого Джона и оскорбившему этим эстетические чувства никарагуанских пидарасов . Которые и вступят в сговор с сомалийскими пиратами для ниспослания справедливой , с их точки зрения , кары на этого Смита , нашего Джона .
SeRgek
Strelok13
Разрезать корабль на металлолом можно в разных местах, но большой корабль разрезать трудно. А платить за это не хочется, желательно чтобы стоимость металла окупила разборку. С маленькими окупает, а с большими очень мало где
если честно - не верится, что это бездоходное дело

у нас на Русском порезали всё к чертям

а голландцы пару лет назад на дне Яванского моря не обнаружили "Яву" и "Де Рюйтер"

4V4N
а голландцы пару лет назад на дне Яванского моря не обнаружили "Яву" и "Де Рюйтер"

серж 73
если честно - не верится, что это бездоходное дело
Может от технологии резки зависит и от стоимости аренды места под разделку ?
Strelok13
SeRgek
если честно - не верится, что это бездоходное дело

у нас на Русском порезали всё к чертям

а голландцы пару лет назад на дне Яванского моря не обнаружили "Яву" и "Де Рюйтер"

Ну да, точно доходное, так что все страны стараются всё крупное на разборку в Аланг отправлять 😊.

У вас что порезали? Эсминцы и БПК по семь тысяч тонн. И 68-й проект, и 1123 буксировали в Аланг, как и упомянутые мной "Космонавт Юрий Гагарин" и "Академик Сергей Королёв".

А то стояли бы у вас в заливе Стрелок "Фрунзе" и "Урал" столько лет. "Урал" разбирать увели тогда, когда уже сложно стало понять сколько он на воде будет держаться.

В Индии выгодно разбирать в такой степени, что это окупает буксировку до неё, хотя иногда пытаются своим ходом дойти. Вот рассуждения о возможности разборки украинского 1164: http://forums.airbase.ru/2019/...oekta-1164.html , с ценами в Турции.

Вот про Аланг: https://yandex.ru/maps/?l=sat&ll=72.205492%2C21.403816&z=15 .

А здесь у меня открывается надпись "Кладбище кораблей, берег мертвецов": https://www.google.ru/maps/@21...m/data=!3m1!1e3 .

А это из Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/...Planet_Labs.jpg .

Военные корабли многие страны стараются у себя разбирать, но совсем не всегда, в особенности устаревшие.

Ларич
Я все же вернусь к выхлопу. Все эти наши трындения есть хоть какой-нибудь малый шанс, что они дойдут до того кому нужно.
Так и вижу картину - сидит значит за большим столом Министр, грозно так бровки хмурит (слева-справа Рогозин, другие воеводы, с другого конца - мы - ганз-эксперты и аналитики ) и рычит:
- А ну-ка ваши соображения по авианосцам
А мы -так и так мол
А он своему заплечному халдею - Слышали, разберитесь, через неделю доложить. И эта, всем героям-патриотам, чтоб премий и медалЕй- не жалеть.
Вот это было бы нормально.
Strelok13
Помните как Манилов в книге Н.В. Гоголя "Мёртвые души", мечтал о том, как построит мост через пруд, а его с Павлом Ивановичем Чичиковым произведут в генералы?

Только он был помещик, феодал и крепостник. Мечта его, на первый взгляд светлая и радостная, на самом деле была пустой, ни мост был не нужен, ни ещё два глупых генерала.

Я не уверен, что хочу получить награду от нашего буржуазного государства. Хотя конечно принести пользу армии само по себе было бы здорово. В утешение, могу сказать что мы не знаем всей полноты сведений. Что-то наверно хуже, чем известно, что-то лучше. Мы строим гипотезы исходя из опубликованного, а в жизни всё сложнее, запросто может быть, что руководство всё правильно делает.

Ларич
Вот полуофф. В свое время (недавно) я предлагал (здесь на ганзе) рассмотреть другую форму опорной плиты для миномета - типа снежинки (ну еще другие-например раздвижные станины). Так меня тамошние знатоки ну так обосрали-до сих пор помню. Такой остервенелости я не ожидал. И вот недавно смотрю-новый 60 мм миномет фирмы Рейнметалл.Конешно форма плиты не такая, но принцип похож. Думаю рейнметалл не смотрит ганзу (наверняка он не знает что это такое), но что-то рациональное есть.
Не удивлюсь, если реактивная катапульта будет реализована.
серж 73
недавно смотрю-новый 60 мм миномет фирмы Рейнметалл.Конешно форма плиты не такая, но принцип похож.
Они просто завернули 80-ти летнюю старушку \Granatenwerfer 36\ в новый фантик . Заменили сталь на пластик , снизили точность в варианте , как они пишут , для спецназа , до точности советского миномета-лопаты , увеличили стоимость ,увеличили вес на 2 кг , против проверенной старухи и снизили массовость из-за ухудшения технологичности . А так да , конечно , инновация . ...... Надо же и ТТХ смотреть и сравнивать с предшественниками .Ведь на войне же главное это массовость и простота изготовления и эксплуатации . А тут Рейнметалл предлагает стрелять как бармалеи в Сирии из камазовского кардана , но называют это громко - по спецназовски. И не задачу подгонять под изобретенное оружие надо , а оружие под поставленную задачу . ИМХО , разумеется .
Ларич
Этот миномет конешно не вершина технологий, но по характеристикам так получше м224. Сама концепция калибра 60 мм имхо только для бармалеев.
Я же про форму опорной плиты.
Да и за тему- есть на ганзе рациональные мысли и идеи.
Беда в том что не нужны они никому.
серж 73
Я же про форму опорной плиты.
Так надо же сравнить , что дает такая форма плиты против стоящей на вооружении , какие преимущества при производстве , какие плюсы при эксплуатации в диапазоне температур от - 40 до + 40 . Если сумма плюсов существенная , то это один разговор , а если только внешний вид улучшился , то это уже совсем другое .
Ларич
Идею конешно можно долго мусолить но не в этой теме и ветке
серж 73
Кстати , это не наши ли летчики дрочат американских коллег с таксистами ?
Ларич
Не удивлюсь если в морях или у союзников США недалеко от Боливии появятся (или уже появились) пиндосские самолетики
серж 73
Наткнулся вот на такую статью - Экспедиционные войска России - сенсация от ВМФ РФ, которую не заметили " http://новости-россии.ru-an.in...ую-не-заметили/ " В конце 2018 года появились первые внятные заявления о строительстве в РФ нового универсального экспедиционного корабля (УЭК) или универсального десантного корабля (УДК)......Первый российский универсальный экспедиционный корабль для ВМФ будет построен в 2024 году, заявил 17 апреля журналистам глава Объединённой судостроительной корпорации Алексей Рахманов. По словам Рахманова, проект разработан на основе большого десантного корабля (БДК) 'Иван Грен', недавно переданного военным .......Для ВМФ России построены лишь два новых больших десантных корабля (БДК) проекта 11711 - "Иван Грен" в составе СФ и "Пётр Моргунов", проходит ходовые испытания на БФ. Эти БДК имеют водоизмещение 5 000 тонн, дальность плавания 3 500 м/м при автономности 30 суток, слабое вооружение из одного ЗАК Дуэт и двух АК-630, 1-2 вертолёта Ка-29. БДК способен перевозить до 300 десантников, до 13 танков или до 36 БТР/БМП. Очевидно, что это чистый "десантник" и никакой не "экспедиционник" ......В печати появлялись многочисленные сообщения о разработке проекта универсального десантного корабля (УДК) "Прибой" с водоизмещением 14 000 тонн, дальностью плавания 5 000 м/м при автономности 60 суток, развитым вооружением из 100-мм АУ, три ЗРАК Палаш и два ЗРАК Панцирь-М, до 16 десантных, противолодочных или ударных вертолётов. УДК способен перевозить до 500 десантников и до 50 единиц техники. Вот это уже похоже на экспедиционный корабль.Как бы там ни было, но сейчас в Калининграде на ССЗ Янтарь ведётся строительство двух ("Владимир Андреев" и "Василий Трушин") кораблей изменённого проекта 11711, которые, по всей видимости, станут первыми, за всю историю Российского флота, универсальными экспедиционными кораблями (УЭК). Сроки вступления в боевой состав ВМФ - 2023 и 2024 годы. Заявленное место их службы как бы намекает на серьёзность намерений... ТОФ. ....Министерство обороны скорректировало программу подготовки офицеров морской пехоты с одновременным увеличением срока обучения до пяти лет. Данные изменения связаны с реформой морской пехоты, согласно которой "черные береты" становятся экспедиционными войсками России, способными выполнять задачи в любой точке мира. Соответственно, в программу обучения вводится углубленное изучение иностранных языков и еще некоторых других специфических предметов, необходимых для действий вне территории России. Новая концепция применения морской пехоты сводится к тому, что они должны быть готовы самостоятельно действовать в любой точке мира, куда их доставит ВМФ. При этом поставленные задачи не ограничиваются ведением боевых действий, теперь на "черных беретов" будут возлагаться миротворческие миссии, эвакуация российских граждан из опасных регионов, действия в интересах своей страны в локальных конфликтах далеко за ее пределами и т.д ....Бригады морской пехоты, входящие в состав ВМФ, будут реформированы. В состав каждой из них дополнительно войдут четыре батальона, в том числе танковый. Наличие тяжелой бронетехники позволит 'черным беретам' действовать автономно в любой точке мира, не полагаясь на поддержку других родов войск. Первой на новое штатное расписание уже в этом году перейдет 61-я отдельная бригада морпехов Северного флота. В конечном итоге российские 'черные береты' станут экспедиционными силами, выполняющими широкий круг военных и политических задач. .....Насколько можно судить о планах командования, в бригады морской пехоты, а в будущем - экспедиционных войск, будут включены дополнительно два батальона морской пехоты, один разведывательный и один танковый батальоны. Значение последнего тяжело переоценить. Таким образом, общее число батальонов в бригаде достигнет шести - три батальона морской пехоты, один десантно-штурмовой, один танковый и один разведывательный (вместо разведроты). Кроме того, каждая бригада будет усилена двумя ротами - снайперской и беспилотных летательных аппаратов (БПЛА).
Strelok13
Новость встречал раньше, но она странная. Прежде всего, корабли похожие по характеристикам на увеличенные 11711 в нашем флоте уже были, это БДК проекта 1174, типа "Иван Рогов". Они оказались слишком сложными и дорогими, строились медленно, сейчас уже списаны, один разобран, два ожидают разборки.

Нужность десантного вертолётоносца типа "Мистраль" или "Хуан Карлос первый" для нашего флота ещё более спорная, чем авианосца. Очень большой корабль, который очень дорого содержать, который потребляет много топлива. Против кого его использовать? Старые БДК простые и недорогие, в каком-то смысле проект 11711 оправдан как замена им, для войн со слабыми соседями или для переброски войск они пригодны. На самом деле, они могли быть проще, прямым развитием 1171 и 775. У нас нет флота, в котором может понадобиться десантный вертолётоносец.

Описанное вооружение или слишком сильное, или слишком слабое. Для такого ценного корабля, учитывая отсутствие нужного количества сопровождения, нужен ЗРК большого радиуса действия и большой радиолокатор. На самом деле всё непонятно, он такой не нужен. Скорее всего речь идёт о том, чтобы загрузить конструкторские бюро и они не потеряли навыки. Надеюсь, что строить не будут, нашему флоту нужно много более маленьких и не представительных, но с понятным назначением кораблей.

серж 73
На самом деле всё непонятно, он такой не нужен.
Там же , в статье , прямо написано - для экспедиционных задач . А это значит тоько одно - он не расчитан воевать с США . А только против бабуиний в Африке на островах и в Ю.А. , против стран у кого ВМФ состоит из 2-3 катеров и десятка весельных лодок . Если я правильно понял , главное отличие от старых БДК это в увеличенной в три раза грузоподъемности . Чтобы приехал один корабль , а не три старых и у власти пронаш бабуин , а чужой бабуин с чужими ЧВК поехал жаловаться на несправедливость . Как сейчас штатовские ЧВК в Мозамбике .
Ларич
Стратегия похожа на америкосовскую 80-х годов. Были у них такие УДК типа Тарава, на каждом по экспедиционному батальону МП, с эскадрильями боевых и транспортных вертолетов.
Сейчас пиндосы поумнели -в качестве махры и мабуты у них местные (выбирают самых продажных, готовят, накачивают деньгами, оружием, припасами - ну в бой), сами - только через ЧВК, спецназ, ну и авиа (они дорогие и быстро не подготовишь). Ну а тем временем - к ресурсам задешево-типа мы жк помогали
4V4N
Плюс
Плюс будет, когда пост- в тему.
андрэ
по теме-можно бы попытаться от силы штуки три четыре простеньких вертолетоносцев запилить но опять всё свистнут...
андрэ
Зачем? На этот простой вопрос никто не может ответить.
ну с этим проще-вспомните конфликт с грузией,эвакуацию экс президента украины а уж сирия вообще вопиёт...
андрэ
Ни к месту. Российские граждане один раз были. Каким тут боком авианосцы нужны я не понял
а подумать?
Strelok13
серж 73
Там же , в статье , прямо написано - для экспедиционных задач . А это значит тоько одно - он не расчитан воевать с США . А только против бабуиний в Африке на островах и в Ю.А. , против стран у кого ВМФ состоит из 2-3 катеров и десятка весельных лодок . ...

Должен написать, что считаю безнравственным создание сложных и дорогих вооружений, не предназначенных для того, чтобы воевать с США.

Strelok13
андрэ
по теме-можно бы попытаться от силы штуки три четыре простеньких вертолетоносцев запилить но опять всё свистнут...

Простеньких вертолётоносцев можно построить несколько, но вопрос зачем их строить? Какую задачу может выполнять этот корабль?

Для противолодочной он должен быть быстроходным, а значит с мощными механизмами, которых нет, и в обтекаемом корпусе, с мощными гидроакустическими станциями и зенитным вооружением.

Для десантной он должен высаживать десант, но как? На вертолётах Ка-29 много не перевезти. Нужна доковая камера с катерами на воздушной подушке. Это значит специальный сложный корпус, сложный механизм дока, специальные катера, которые были в СССР, но не обязательно есть сейчас и не обязательно они могут везти новые танки. Не говоря уже о том, что у нас так десант высаживать не принято и кроме довольно давно происходивших опытов, наработок нет.

Как носитель самолётов вертикального взлёта и посадки, этот вертолётоносец должен получить самолёты, а американцы F-35 не продадут. Нет ни завода, производившего Як-41, ни по большей части КБ спроектировавшего его, ни тоже в основном КБ спроектировавшего его двигатель. Если начинать делать новый СВВП, это десятилетия разработки и миллиарды вложений.

Всем нравятся большие и высокие корабли с полётной палубой и смещённой к борту надстройкой, но если строить их серьёзно, получается 11435 или больше. И даже они сейчас не нужны нашему флоту. Что-то более дешевое не нужно в большей степени.

серж 73
Должен написать, что считаю безнравственным создание сложных и дорогих вооружений, не предназначенных для того, чтобы воевать с США.
А если посмотреть вот под таким углом - Сумма расходов на изготовление и эксплуатацию такого вооружения составила , пусть , X денег . А в результате применения его наша страна получила , предположим , 10Х денег ? Чем плохо ?
Strelok13
Плохо тем, что предполагает ведение империалистической войны и угнетение менее успешных народов.

Единственная достойная уважения причина воевать, это защита Родины от международных хищников, которые на сегодня объединены вокруг США. Нет другой силы, кроме НАТО, представляющей для России реальную угрозу. И только противостояние этой угрозе может быть оправданием и причиной для усиления вооруженных сил.

Обижать слабых, подчинять и угнетать беззащитных плохо и стыдно, а извлечение прибыли с помощью вооруженного грабежа в межгосударственном масштабе ужасно. Какое право мы имеем попрекать США завоеваниями, если сами готовимся к ним?

серж 73
Единственная достойная уважения причина воевать, это защита Родины от международных хищников, которые на сегодня объединены вокруг США. Нет другой силы, кроме НАТО, представляющей для России реальную угрозу. И только противостояние этой угрозе может быть оправданием и причиной для усиления вооруженных сил.
Лет 30 уже немного не так . "международные хищники" не объединены вокруг США , а живут там , в районе Уолл-стрит . А НАТО это не самостоятельная единица , а производная от финансов этих самых "международных хищников" и последние 30-ть лет основное оружие массового поражения это не ядрен-батоны с ракетами ,танками ,самолетами , а финансовые потоки , по простому - деньги . Вот именно этой угрозе сейчас и надо противостоять .
Обижать слабых, подчинять и угнетать беззащитных плохо и стыдно
угнетение менее успешных народов.
Вот посмотрите на эти добрые лица угнетаемых , которые несут в массы доброе ,вечное , светлое и ,может быть , у Вас изменится мнение о необходимости присылать к ним на таких экспедиционных кораблях миссионеров и воспитателей с танками и вертолетами . Ведь всем известно , что добрым словом с танка и вертолета можно добиться гораздо большего , чем просто доброй марксистско-ленинской цитатой .
Какое право мы имеем попрекать США завоеваниями, если сами готовимся к ним?
Поскольку статистика гласит , что 90% мировых ценностей принадлежат 10% финансовых олигархов , а практически все они находятся в Новом Йорке и Лондоне , то где бы мы не договорились о пользовании природными ценностями , мы их отбираем у наших врагов . Ведь всякие негры по законам западной демократии сами не являются владельцами этих ценностей . Другими словами , в разных бабуиниях добро отбирается совсем не у бабуинов . И вовсе не зря сейчас в центральной африке громко орут не местные негры , а французы . Это именно их поперли наши ЧВК с изумрудных копей . А негры , как раз , возрадовались этому славному событию .




SeRgek
Должен написать, что считаю безнравственным создание сложных и дорогих вооружений, не предназначенных для того, чтобы воевать с США.
а зачем с ними воевать?

Strelok13
Какое право мы имеем попрекать США завоеваниями, если сами готовимся к ним?
не надо попрекать, надо делать так же - богатеть и процветать.

------------------
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.

Lopar
Наивняк. С целью богатеть нам надо держать Сирию для блокировки поставок газа из Катара, и приходится выжимать оттуда янкесов. Богатеть путем взимания платы за проход СМП - придется недопускать янкесов с их "правом свободного прохода". СП2. И т.д.
Lopar
Ты и "не халявщик и не партнер", чтобы трендеть что России нужно, а что нет. Так что мимо: тут не подают. Можешь в лигу сексуальных реформ писать про несправедливо отторгнутые злой Империей племенные охотничьи угодья.
серж 73
всякие негры по законам западной демократии сами не являются владельцами этих ценностей
Strelok13
Проблема в том, что мы тоже не являемся владельцами своих природных богатств. Мы не лучше африканцев, просто у них СССР не было и остатков инфраструктуры и образования нет.

Пока в России капитализм, у людей узкий круг общих интересов с государством. Защита от внешних врагов среди них, оккупировавшие капиталисты будут хуже. Но не надо путать с ней защиту интересов экспортёров. Это не наше, это их, отнятое у нас, они хотят ещё у кого-то отнять.

Можно только приветствовать создание оборонительных и стратегических вооружений, но любое нацеленное на ведение агрессивной войны должно восприниматься как враждебное интересам своей страны.

Ларич
Strelok13
Какое право мы имеем попрекать США завоеваниями, если сами готовимся к ним?
А ты не путай свою шерсть с государственной.
Политика -грязное дело, согласен. И даже согласен с тем, что мне лично ничего от этого не перепадет - я ж не Сечин.
Но не согласен с тем, что это самое перепадет каким-нибудь пиндосским
массонам
Lopar
Мне перепадает немного.
Strelok13
Ларич
А ты не путай свою шерсть с государственной.
Политика -грязное дело, согласен. И даже согласен с тем, что мне лично ничего от этого не перепадет - я ж не Сечин.
Но не согласен с тем, что это самое перепадет каким-нибудь пиндосским
массонам

Хорошее оправдание, пусть лучше наши украдут, чем американцы, так?

Вопрос иначе надо поставить: мы с США воевать собираемся? Если нет, то давайте списывать ракеты, кончать иллюзию противостояния, лежим под ними и всё. Если да, то повторяю ещё раз, флоту нужны МПК и тральщики для обеспечения подводных лодок, с ними сейчас плохо, а не авианосцы и десантные корабли.

Lopar
Мне перепадает немного.

На самом деле, всей стране перепадает косвенно, через то что экспортёры у власти душат остальных буржуев и те с народа шкуру не сдирают как на Украине. Так что с грабежа мы все что-то имеем.

Просто я родился в стране, где как-то без этого обходились. И не считаю себя обязанным сочувствовать режиму, пусть даже крохи они народу и оставляют.

серж 73
Просто я родился в стране, где как-то без этого обходились. И не считаю себя обязанным сочувствовать режиму, пусть даже крохи они народу и оставляют.
Тут сложно однозначно сказать .Много было хорошего , но и говна хватало . При выборе , быть хорошим для врагов и плохим для своих и , наоборот , быть хорошим для своих и плохим для врагов наши правители почти всегда выбирали первое . Вместо того , чтобы после ВМВ всю европейскую кодлу , так или иначе ,экономически или военной силой работавших на 3-й Рейх, заставить лет 20-ть ударно работать на именно нашу страну , отрабатывать свое участие в рабочем национал-социализме и итальянском фашизме . Вместо этого этих ,нетрадиционно ориентированных , разве что не облизывали , строили у них инфраструктуру , развивали их за счет именно наших родителей . И , несмотря на это , эти геи предали нас сразу же , при первой возможности . Я ради любопытства попробовал посчитать что было в собственности у советского человека . И очень сильно удивился - ничего , кроме одежды , не было . Жилье было государственное , сдаваемое в наем . Дачи исключительно целевые - на три грядки картофеля . С размером о котором бес слез и говорить стыдно - 6 соток . Автомобиль в случае военных действий отбирался сразу , особенно это касалось Нивы . Телевизоры и радиоприемники сдавались тоже в военное время . Кооперативные квартиры , вроде , были в личной собственности . Но и тут засада - зарплаты были такие , что честным трудом , хоть две жизни корячься , на нее не заработаешь . Деньги - это фантики , их ни одна страна не принимала . Все наши люди были ограблены под чистую - сейчас уже мало кто помнит , но тогда было , что если у человека есть 10 грамм золота на кольцо , то он уже считался зажиточным . У всего нашего населения и мысли не было , что золото это просто разновидность денег . Руководители , партейцы , сплошь и рядом были жуликами , ворами , лгунами с двойными стандартами . Но , при этом , было шикарное бесплатное образование , очень хорошая медицина и грамотно подобранная продвигаемая в массы идеология о всеобщем равенстве . Все равны и алкаш подзаборный и ,трудящаяся на трех работах мать-одиночка . Да , вот эти , как Вы их назвали " мировые хищники" , руками предателей нашего народа , Горбачева с алкашом ЕБНом , развалили нашу страну . Да , было очень херово . Но , до конца им развалить нашу страну не удалось . И сейчас подавляющее большинство ,хотя бы , моих знакомых живет просто не сравнимо лучше , чем не только во времена катастройки , но и во времена СССР . И , если на ресурсах всяких бабуиний , жируют наши враги , то , я считаю , надо максимально подставить им подножку и , взяв права на эти ресурсы тут же их отдать . Но не бабуинам , а нашим гражданам , которых обязать отчислять в наш бюджет . И пусть для всей мировой дерьмократии , американского толка , наше руководство будет плохим , главное , это что для наших оно будет хорошим . А с бабуинами вопрос решить можно просто - раз вы столько лет добровольно горбатились на эксплуататоров , вот и идите в страны этих эксплуататоров и разваливайте им экономику столько же лет . И как ихний ущерб дойдет до суммы ихнего имения с ваших ресурсов , мы тут же начнем рассматривать вопрос о планомерной передаче прав на ресурсы вашим правительствам . Cовременная война изменилась , если не хватает решимости запустить 1000 Калибров в форточки 1000 самых богатых людей Земли , или , всего десятку самых русофобов из этой же пи.добратии ,то жизненно необходимо воевать за финансы . Применяя все удачные способы наших геополитических врагов . Чистоплюйство здесь не уместно . Всегда будет стоять выбор между бесплатной раздачей матценностей всякому международному отребью и интересами наших детей . И тут наши экспедиционные силы будут очень к месту ......P.S. Всякие ядрен-батоы со средствами доставки , тоже , безусловно , нужны . Дабы всякие русофобствующие и не надеялись отсидеться даже в Анктартиде .
Ларич
Ну прям с языка снял
До того согласен, что даже матом сказать охота
Strelok13
Это на самом деле сложный вопрос, про свою шерсть и государственную, кому и что принадлежит. Когда богатых не было, как-то проще было с этим. А так, с многим поспорить могу.

Кооперативные квартиры строили, и не только работники торговли, мой дед, преподаватель в военной академии, построил. Сейчас с такой работой человек скорее всего не сможет купить, во всяком случае не такую и не в таком месте. Машины стали доступнее, но если смотреть на дешевые новые и не в Москве, то в СССР машина стоила среднюю зарплату за три с небольшим года, сейчас наверно на год меньше, за счёт подержаных конечно намного лучше стало.

А вот образование как посчитать? Медицину, когда дачу продавать не надо было, чтобы операцию сделать? Безопасность, когда детей в школу с ключом от квартиры отпускали? И даже государственные квартиры, которые реально давали, и которые конечно в принципе были не свои, а на самом деле свои.

Как посчитать цензуру, когда по телевизору было три программы, но хороших с просветительскими передачами о животных, науке, путешествиях? Когда не было дурацких шоу о том кто и кому изменял? Когда кто такой педофил, можно было прочитать в специальном учебнике для специальных врачей, а люди этого не знали. Когда резиновая дубинка была секретным специальным средством запертым на складе, как посчитать добрую жизнь людей?

Вот говорите в социалистические страны вкладывали. Может местами и лишнее. Но тогда казалось нужным, распространить влияние. И от них многое возвращалось, от ГДР-овских игрушечных железных дорог, до польских вертолётов Ми-2. Глупо было развивать промышленность и науку на Украине опережающими темпами, в надежде что рост рабочего класса и интеллигенции победит деревенское мировоззрение? Но ведь почти получилось.

И да, страна была в тяжелом кризисе, который кончился её гибелью, нельзя сказать что всё хорошо было.

Ну вот, высказался. Если всё же вернуться к основной мысли, которую я пытался изложить, некоторые интересы у правящей буржуазной элиты и народа всё же общие, мы живём в одной стране и заинтересованы в ней. Так вот в этом смысле, рост оборонительного потенциала, это хорошо. А наступательный это их дела, нам от этого пользы не будет, а расходы и риск на всех разделятся.

андрэ
ведение империалистической войны и угнетение менее успешных народов.
менее успешного народа чем наш ещё поискать...
Единственная достойная уважения причина воевать, это защита Родины от международных хищников, которые на сегодня объединены вокруг США.
то есть защита доморощеных хищников и принадлежащие им природные ресурсы от забугорных хищников...
Пока в России капитализм
с царских времён нет и небыло.
Strelok13
андрэ
то есть защита доморощеных хищников и принадлежащие им природные ресурсы от забугорных хищников...

Я бы рад их не защищать, но так жизнь устроена, ничего не поделать.

андрэ
с царских времён нет и небыло.

У нас капитализм, такой какой должен быть в нашей стране. Просто мы привыкли что нас сравнивают с наиболее развитыми странами, но это мы при социализме были как они, а теперь с Индией или Боливией надо сравнивать. Хищнический периферийный капитализм, он убил монархию и сейчас добивает остатки советского задела.

SeRgek
Strelok13
Хорошее оправдание, пусть лучше наши украдут, чем американцы, так?
естественно
Strelok13
Когда кто такой педофил, можно было прочитать в специальном учебнике для специальных врачей, а люди этого не знали
ключевые слова - "не знали", это совершенно не означает, что педофилов не было, были и ещё какие.
так же не знали об авиа- жд- техно- катастрофах, просто тупо не знали.
купить книгу хорошую - это проблема вселенского масштаба была.

насчёт качества образования и медицины тоже могу сильно поспорить.

------------------
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.

Strelok13
Купить хорошую книгу была проблема потому, что книга была нужна. А сейчас она не нужна, люди перестали читать. Книг хороших было много, я был в несколько библиотек записан и дома было много.

Что касается темы что не знали. Отчасти да, разумеется, всегда были сумасшедшие люди и с ними боролись. Но они тоже не знали, жил себе дурак и пил водку, не мешал никому. А сейчас он думает: "Может я маньяк? Избранный благородный убийца? Или восхитительный педофил, познавший красоту молодости?" и пробует. Невозможно это воспитать телевидением, но направить и усилить можно, что и происходит. Как и со школьными расстрелами, случаи были, но самостоятельные, не было последователей.

Как уже писал, тогда всё было не так хорошо, как хотелось бы, многое плохо было. Но что потом свернули не в ту сторону, думаю очевидно. И обратно поздно уже, как ни жаль. С большой вероятностью, у нас именно наилучший из возможных теперь вариантов, после падения из прекрасного по сравнению с ним прошлого.

SeRgek
Strelok13
Книг хороших было много
не надо рассказывать сказок
Strelok13
А сейчас она не нужна, люди перестали читать
не надо нести пургу


Strelok13
"Может я маньяк? Избранный благородный убийца? Или восхитительный педофил, познавший красоту молодости?" и пробует
опять пурга
об этом ещё Достоевский писал

Strelok13
Но что потом свернули не в ту сторону, думаю очевидно
кому очевидно? совкодрочерам?
Strelok13
И обратно поздно уже
и это не может не радовать

------------------
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.

серж 73
Кооперативные квартиры строили, и не только работники торговли, мой дед, преподаватель в военной академии, построил.
Видите - " преподаватель в военной академии " , а не токарь ,слесарь , инженер .
Сейчас с такой работой человек скорее всего не сможет купить, во всяком случае не такую и не в таком месте.
А сейчас работать надо и экономически доказывать нужность этой работы . А вот токарь ,слесарь ,инженер тогда вообще ни в каком месте не мог купить квартиру .
то в СССР машина стоила среднюю зарплату за три с небольшим года
И очередь в 7-мь лет .
И даже государственные квартиры, которые реально давали, и которые конечно в принципе были не свои, а на самом деле свои.
А это психологический ход - человеку за добросовестный труд платят столько мало , что он не может сам заработать себе на жилье . И тут доброе государство разрешает ему жить в квартире , которую он сам же построил . И психологиески , в благодарность за разрешение жить в чужой квартире - она принадлежит государству - он должен чувствовать себя в неоплатном долгу перед ним . Цинизм и двойные стандарты .
Как посчитать цензуру, когда по телевизору было три программы, но хороших с просветительскими передачами о животных, науке, путешествиях?
Cейчас более сотни каналов о путешествиях , науке , животных . Например Анимал планет и др .
Когда не было дурацких шоу о том кто и кому изменял?
Вместо них были другие - кто слаще спит на очередном пленуме КПСС и производственные романы о том , как Клава Чайникова , в семейных панталонах приносит на работу Васе Пупкину драчевый напильник . В благодаргость за это Вася Пупкин долго объясняется Клаве в бесконечной любви к Партии и ее Центральному комитету . ---- Такая блевань . И ведь кто то ее выпускал , подачки получал .
И от них многое возвращалось, от ГДР-овских игрушечных железных дорог, до польских вертолётов Ми-2.
Вот об этом и писал - надо было и высокотехнологичные игрушки и вертолетные заводы у нас делать , а у их обязать минимул лет 20-ть только свинофермы содержать и картофельные поля обрабатывать . А никак не наоборот , наших загонять целину поднимать по колено в грязи и бараках , пока эта сволота в белых халаттиках и теплых цехах игрушечки и наши вертолеты собирала .
Глупо было развивать промышленность и науку на Украине опережающими темпами, в надежде что рост рабочего класса и интеллигенции победит деревенское мировоззрение?
Вот именно из-за этого сейчас имеем то , что имеем . В том числе и на Украине .
И да, страна была в тяжелом кризисе, который кончился её гибелью, нельзя сказать что всё хорошо было
Да не было никакого кризиса . Была отличная работа вражеской разведки . Даже такие типы , как Горбачев и Ельцин в одиночку развалить такую большую страну не могли . Им нужны были помощники и единомышленники , да еще расставленные в ключевых местах . А их надо было вырастить , продвинуть на нужные места . Это все требовало времени , требовалось составить психологические портреты , выявить гнилую сущность и лет 20-ть двигать наверх . Поднять пену из говна , типа Новодворской и прочих либерастов . Чтобы за их криками было не видно той пропасти , куда скатывали страну . Это реально большая , тяжелая работа англо-американских спецслужб . И полный провал работы КГБ . Ведь их единственной задачей было сохранение существующего строя , а не охота за придурочными клоунами-диссидентами . А они ее просрали .............А поскольку по всем основным позициям правительство СССР потерпело поражение , повлекшее тяготы рядовым гражданам , то и надо кардинально менять догмы марксизма-ленинизма и голодранцев всех краев . И начинать жить и строить политику и экономику для себя и своих детей , а не для чужих дядей и курчавого интернационала .
SeRgek
серж 73
тяжелая работа англо-американских спецслужб
сдаёццо мне, что для них это было ещё более неожиданно, чем для нас

------------------
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.

SeRgek
а такие люди прошли, потому что селекция в высшие сферы с 30-х годов работала именно в этом направлении. Система съела себя сама.

------------------
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.

серж 73
сдаёццо мне, что для них это было ещё более неожиданно, чем для нас
Сомнительно . Скорее уж просто результаты вышли даже за пределы их самых смелых мечтаний . А продумано было очень качаственно и масштабно - чего стоит только создание искуственного голода и дефицита при реальном наличии всего . Введение талонной системы , спланированное разрушение именно государственной экономической системы . В первую очередь интегрированной в европу - тех же игрушек и вертолетов . А для обеспечения невозможности восстановления интеграции и , как следствие , восстановление нашей экономики , поспешный вывод наших войск из стран ВЕ . То есть гарантированное лишение нашего государства возможности изменить экономическую катастрофу и , как следствие уже этого , остановить запущенный механизм развала нашей страны . ......Спонтанно такого не сделать , требуются долгая подготовка и тщательный расчет с привлеченными профильными специалистами . И остаются только два варианта - либо внутренний заговор , либо внешняя масштабная работа . Внутреняя очень сомнительно - масштаб большой - вскрылся бы . Более вероятно внешняя работа . По масштабам работы и продуманности осуществить могли только либо Великобритания - старый , опытный интриган и США удачливый реализатор программ глобального закабаления через системы ФРС и Ленд-лиза . Но , поскольку по результатам ВМВ британская империя была уничтожена руками ихнего короля-недоумка с дочкой и языком свинообразного Черчилля , c последующей канонизацией последнего , как героина английской демократии , вопреки очевидным фактам - в результате его работы громадная Британская империя превратилась в три зачуханных островка и вся в долгах у США . То , с почти 100% вероятностью это работа их симбиоза - английская идея и штатовское обеспечение выполнения пунктов этой идеи . Так это мне видится .
SeRgek
дефицит - это нормальная черта плановости, ибо всё предусмотреть невозможно, а когда кто-то решает сколько чего и когда должны потребить граждане, эти самые граждане с радостью за джинсу и жвачку променяют такое государство, что они и сделали.
Ларич
Камрады, ау?
Посмотрите заголовок темы.
Анекдот времен СССР - Лектор общества Знание жалуется - Какая ни тема лекций, а вопрос задают один- почему в магазинах нет колбасы
Ларич
Да и по моему мнению своя сволочь (у руля) столько наделает - никаким врагам не снилось.Примеры Хрущ, Горбач и Алкоборя
серж 73
Посмотрите заголовок темы.
Cобственно , да . Можно попробовать рассмотреть этот вопрос не в плане бодания с США , а , например , в плане продвигания наших интересов в странах ЮА , Карибского бассейна , Антарктики и океанских островов со всякими людоедами . До них , пока , только 160-е с 95-ми долетают . Cо странами Африки понятно - до них наши и сухопутной авиацией дотягиваются из Сирии , например .
Lopar

У США не осталось боеспособных авианосцев в Атлантике


Все 6 американских атомных авианосцев, размещенных на базе Норфолк на восточном побережье США, находятся на ремонте и не способны в ближайшее время выйти в дальний поход, сообщает "Интерфакс" со ссылкой на данные ВМС США.
Все корабли - Dwight Eisenhower, George Washington, John Stennis, George Bush, Gerald Ford и Harry Truman - проходят длительный ремонт или многомесячное плановое обслуживание. В наибольшей боевой готовности находится Harry Truman, который в октябре должен был выйти в поход на Ближний Восток для замены находящегося там Abraham Lincoln, но в самом начале пути столкнулся с серьезными неполадками с электрикой и был вынужден вернуться в док Норфолка.
По плану поход Harry Truman должен был состояться еще летом, но корабль вовремя не смогли довести до полной боеготовности. Он вынужден был задержаться до октября, когда состоялась неудачная попытка отправиться на боевое дежурство. В итоге график дежурств авианосных ударных группировок американского флота был сорван. Для ускоренного восстановления Harry Truman техперсонал и материалы сняли с других авианосцев, что увеличило сроки ремонта и планового обслуживания последних.
Неделей ранее замначальника штаба ВМС США адмирал Роберт Берк заявил о серьезной озабоченности на флоте из-за проблем с Harry Truman. При этом он похвалил инженеров за то, что тем удалось выявить редкую проблему с кораблем, решение которой, по его словам, будет достигнуто через несколько недель.
ВМС США располагают 11 атомными авианосцами. Обычно 6 из них базируются в Атлантике на базе в Норфолке, еще 4 авианосца стоят на двух базах на Западном побережье США. Кроме того, авианосец Ronald Reagan постоянно размещен на базе Иокосука в Японии.


https://ruposters.ru/news/28-1:.ru%2Fnews

Strelok13
серж 73
Видите - " преподаватель в военной академии " , а не токарь ,слесарь , инженер .

Он был инженер, а кроме того в то время хороший токарь или слесарь получал больше среднего инженера. Сравнимо с преподавателем было. Я не к тому, что квартиры были дешевыми, они были дорогими, но семья из двух человек с обычной работой могла заработать на квартиру, если не хотела ожидать бесплатную.

Strelok13
серж 73
Cейчас более сотни каналов о путешествиях , науке , животных . Например Анимал планет и др .

Если вы заметили, я вспоминал цензуру, а не в принципе наличие передач. То есть не наличие хороших, а отсутствие плохих. Сейчас из ста каналов большинство выбирает не о путешествиях, науке, животных, а о экстрасенсах, личной жизни знаменитостей и сериалы про милиционеров.

Я вам по секрету скажу, что если показывать по телевизору порно, большинство будет смотреть его, но почему-то пока нельзя. А шоу про дураков можно.

Strelok13
Strelok13
Но что потом свернули не в ту сторону, думаю очевидно

SeRgek
кому очевидно? совкодрочерам?

Это даже либерастам очевидно, они всё время жалуются что у нас капитализм неправильный и Путин плохой. Что особенно смешно, они так и не поняли что это именно то, чего они хотели. Что с них взять, больные. Думают что если бы всё украли более добрые и честные жулики, жили бы как в Голландии.

Strelok13
SeRgek
и это не может не радовать

Это вы пока радуетесь, а вагончик-то ведь катится. Обратно нельзя, а впереди думаете светлое царство буржуинства ждёт? Даже не знаю, как-то неловко советовать глаза протереть, может вам так спокойнее, в лучшее верить.

Strelok13
серж 73
И очередь в 7-мь лет .

Это было плохо. Я что, обязан всё советское идеализировать? Писал же, что страна была в глубоком кризисе. Как-то просто сравнивая плюсы и минусы к интересным выводам прийти можно. Особенно если от плюсов естественные достижения научно-технического прогресса вычесть, которые так или иначе и на нас бы распространились.

4V4N
Уважаемые участники!

ТС вам намекнул о чём тема.

Намёкиваю повторно.
Кто хочет воспоминаний о будущем-открывайте другую.

серж 73
Я что, обязан всё советское идеализировать?
Нет , конечно . Но , говоря о плюсах советской идеологии , надо , все-таки , не забывать и о ее непреодолимых системных минусах . ............... А по теме именно эскортных авианосцах , так у нас нет самолетов с вертикальным взлетом и посадкой , поэтому всякие переделки контейнеровозов под полетную палубу нам не подходят . Ну , или надо прикупить Хариеры или Ф-35В . А без подобных самолетов можно серьезно говорить только о вертолетоносцах . А их может , практически нести любой корабль .
андрэ
А без подобных самолетов можно серьезно говорить только о вертолетоносцах . А их может , практически нести любой корабль .
в кои то веки...
Strelok13
Приведу классический пример: https://en.wikipedia.org/wiki/RFA_Argus_(A135 ) . "Аргус" это просто контейнеровоз, минимально переоборудованный для несения вертолётов. Корабль много лет используется английским флотом.
Ларич
Идея коммунизма или даже социализма-прекрасна, но вот почему-то у нас в России ее претворяли всегда какие-то косорукие деятели (ну кроме Сталина и маленько Брежнева), только и сумевшие пробраться на верх интригами, взятками и прямым обманом. А на подхвате у них были так только прямые демагоги, воры и изменники.
А с темой. НАМ нужен эскортный (другое название вспомогательный) АВИАНОСЕЦ (для самолетов, аэропланов, литаков итд) и сделать его можно за недорого из контейнеровоза либо какого-другого большого судна.
А вмнтолеты как и СВВП - этто не выход
SeRgek
Ларич
ну кроме Сталина
ну да, конечно... выдающийся деятель, по итогам деятельности которого аграрная страна была вынуждена импортировать зерно.... ну а его демографические заслуги вообще отдельная тема.

Strelok13
Это даже либерастам очевидно, они всё время жалуются
ключевые слова - "они всё время жалуются"

Strelok13
Это вы пока радуетесь, а вагончик-то ведь катится. Обратно нельзя, а впереди думаете светлое царство буржуинства ждёт? Даже не знаю, как-то неловко советовать глаза протереть, может вам так спокойнее, в лучшее верить
Вы пеняете мне на неспособность оценить будущее, а сами неспособны объективно сравнить прошлое с настоящим. 😛

Strelok13
Я вам по секрету скажу, что если показывать по телевизору порно, большинство будет смотреть его
а может пусть смотрят и фиг с ними?

------------------
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.

серж 73
ну да, конечно... выдающийся деятель, по итогам деятельности которого аграрная страна была вынуждена импортировать зерно.... ну а его демографические заслуги вообще отдельная тема.
Как все запущено . Проверяйте факты и цифры либерастов и сильно удивитесь ."Зерно было главной статьёй советского экспорта - 21,4% в 1946 году, 12,1% в 1950-м в стоимостном выражении " . А вот в Великобритании того времени - "8 января 1940 года были введены ограничения для потребления мяса, сахара и масла. Впоследствии ограничения ввели и на остальные товары. ...... Ну а окончательно проблема нехватки продовольствия в Великобритании решилась только к 1954 году." ---- и это в стране , на территории которой не было вражеских солдат вообще , у которой колонии пахали на нее и в которых тоже не было войны . А про демографию - не читайте либерастских СМИ по утрам , там такое напишут .
Я вам по секрету скажу, что если показывать по телевизору порно, большинство будет смотреть его


а может пусть смотрят и фиг с ними?

Во первых давно свободно показывают - ночные платные эротические каналы вовсю идут и ничего ужасного не происходит . Во вторых , с 18 лет все люди в нашей стране считаются совершеннолетними и вполне могут сами разобраться что такое хорошо и что такое плохо . А пустые ограничения на такую ерунду приведут только к тому ,что опять , как на заре катастройки одна безмозглая дура по ящику на всю страну безапелляционно заявила -" В СССР секса нет " будут говорить другие безмозглые дуры . Это результат именно цензуры , когда какой то старый импотент-пердун решает один за всех , что им смотреть , читать и слушать . Пусть идет на йух . Нет , для ограничения вражеской пропаганды , цензура нужна - незачем разрешать лить мочу в уши потоками . Но никак не всеобщую и поголовную . А если у родителей есть желание скрыть от 17-ти летних беременных деточек рассказы о тычинках и пестиках , то для этого есть " родительская кнопка на всех современных ТВ . ......... А по теме , может , попробуем сперва определить какие задачи требуют наличия именно эскортного авианосца ? Что может заменить те средства , которые может доставить такой корабль к месту применения ? Чем можно решить быстрее , проще и дешевле чем такими кораблями ? Например - отбиться от вражих ВВС и ракет могут ЗРК , тюкнуть врагов любых - воздушных , морских , сухопутных - могут всяческие ракетные комплексы , штурмануть тоже вполне себе вертолеты успешно справляются .
4V4N
для быдла будет
Не соизволитель оконкретизировать термин " Б" в данном случае?

П.С.
Надеюсь- это будет последний вопрос-ответ не по теме.

Strelok13
SeRgek
а может пусть смотрят и фиг с ними?

Я тоже когда-то так думал. Про наркотики тоже похоже предполагал, что пусть продают свободно и дёшево, я всё равно не буду покупать, а кому надо пусть покупает, преступности не будет. Только на самом деле всё сложнее.

Свобода вопреки распространённому мнению, не абсолютная ценность. Потому, что подлинно ли свободен не стеснённый ограничениями человек, если у него нет сведений, для принятия решения? Если нет разума, чтобы эти сведения проанализировать?

Человек существо коллективное, воспитание коллективом своих членов - важнейшая часть нашей цивилизации. И своим детям вы не включите порно вместо мультфильмов, и наркотики не дадите вместо молока. Общество должно помогать людям становиться лучше. От плохого и низменного должно их ограждать, хорошее прививать и укреплять, и отсутствие вредной альтернативы и свободы её выбирать, это важнейшее условие.

Порнография, это не "от подбородка до пояса эротика, от пояса до колена порнография", и жертвами нашей борьбы с этим явлением становятся прекрасные фильмы, которые можно и нужно смотреть всем. Есть вещи, которые могут решить только люди, профессионалы посвятившие этому жизнь, умные и с хорошим вкусом. Художественные советы, ответственные редакторы, комитеты по культуре. Они могут ошибаться, но другого способа отличить плохое от хорошего, кроме как довериться им, нет.

Цензура это хорошо, никому же не отвратительна цензура в медицине, когда лекарства могут выписывать только врачи, и не какие захотят, а те что одобрены специальными организациями? Где работают другие врачи, самые опытные и знающие. Человек не может знать всё, надо доверять друг другу.

4V4N
И так.

Из любой ситуации есть минимум два выхода.
1. Угомониться.
2. ТСу провести зачистку.

Третий-глобальное прекращение доставания отклонениями моим мановением.

Ларич
Когда этот клоун наконец-то заткнется. Пора бы ему понять, что здесь ему не рады.
SeRgek
серж 73
"Зерно было главной статьёй советского экспорта - 21,4% в 1946 году, 12,1% в 1950-м в стоимостном выражении "
ага
а в 47-м голод - круто, чо... великий деятель.
серж 73
и это в стране , на территории которой не было вражеских солдат вообще , у которой колонии пахали на нее и в которых тоже не было войны . А про демографию - не читайте либерастских СМИ по утрам , там такое напишут .
коллега, давайте Вы не будете мне говорить, что делать, а я не скажу куда Вам идти.
Вы понятия не имеете что я читаю.
Великобритания была в плотной блокаде еси чо.

серж 73
Это результат именно цензуры , когда какой то старый импотент-пердун решает один за всех , что им смотреть , читать и слушать . Пусть идет на йух
а вот тут абсолютно согласен

SeRgek
Strelok13
Цензура это хорошо, никому же не отвратительна цензура в медицине, когда лекарства могут выписывать только врачи, и не какие захотят, а те что одобрены специальными организациями? Где работают другие врачи, самые опытные и знающие. Человек не может знать всё, надо доверять друг другу.
ну Вы бы хоть за последними событиями в медицине следили... как раз цензура тому виной.
мне не нравится ситуация когда лекарства мне может выписывать только врач - я вполне в состоянии определить что мне нужно, сколько и когда.

------------------
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.

SeRgek
Strelok13
Есть вещи, которые могут решить только люди, профессионалы посвятившие этому жизнь, умные и с хорошим вкусом. Художественные советы, ответственные редакторы, комитеты по культуре. Они могут ошибаться, но другого способа отличить плохое от хорошего, кроме как довериться им, нет.
не, если лично Вас такая ситуация устраивает - ради Бога ничего против не имею, Вы только мне её не навязывайте, как и мнения "авторитетных людей посвятивших этому всю жизнь". Выписывайте журнал с мнениями этих людей и смотрите то что они рекомендуют - никто ж не запрещает. Но нет же - Вы хотите что бы и я так делал. Комуняки они такие комуняки

------------------
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.

Ларич
Сергек, вот вы обвиняете оппонентов в авторитаризме, навязывании идей, а сами-то?
Вроде взрослый человек, а безаппеляционность где-то на уровне 16 лет (это я как дважды отец вам говорю). Аргументов -0.
Зерно для СССР начал закупать в Америке Хрющ, начиная с 60-х, после всех своих троцкистских загогулин.Был натуральный голод.Свидетельств много, я тоже могу рассказать (живы еще люди пережившие это). Есть и документы, даже времен хрюща.
SeRgek
Ларич
Зерно для СССР начал закупать в Америке Хрющ, начиная с 60-х, после всех своих троцкистских загогулин
ну так ему страна не из космоса досталась - закономерный итог политики предшественника.

Ларич
Аргументов -0
если я их не привожу здесь, это не значит что их нет. Мне просто кажется что это общеизвестные факты. Как, к примеру, голод 47-го года

при Хруще жили бедненько, но траву не жрали.

что ещё Вам кажется неаргументированным?

------------------
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.

серж 73
а в 47-м голод - круто, чо... великий деятель.
Да , великий . А опираясь на писанину времен разгула либерастии , осетра надо резать очень серьезно - они Сталина и в засухе 1946 года обвинят и цифры передернут и ссылки на на британско-голландских экспертов , ни разу в СССР не бывших дадут и безаппеляционно на них укажут , как на истину в последней инстанции , забыв указать на заказной характер писанины .
Великобритания была в плотной блокаде еси чо.
Не смешите - во времена этой " блокады" США им товаров пригнала в три раза больше , чем нам , Франции и Китаю вместе взятым . Блокада Англии она такая блокада . Да и если бы она на самом деле такая плотная была , что , от этого английским крестьянам работать не надо ? Отвыкли , пока грабили колонии ? Вы Сталину в вину ставите , что он не грабил побежденную Европу ? Нет , я тоже считаю , что их надо было до нитки обобрать за помощь в войне против нас , но Сталин был гуманнее . И именно его экономика дала возможность победить воевавших против нас 25 европейских стран и 3-х азиатских . Cможете назвать кого то , кто сделал больше ? Причем при не очень больших , при таких масштабах , потерях - всего меньше 9 млн ? Которые в 90-е либерасты раздули чуть не до 30 млн .
SeRgek
серж 73
Да , великий . А опираясь на писанину времен разгула либерастии , осетра надо резать очень серьезно - они Сталина и в засухе 1946 года обвинят и цифры передернут и ссылки на на британско-голландских экспертов , ни разу в СССР не бывших дадут и безаппеляционно на них укажут , как на истину в последней инстанции , забыв указать на заказной характер писанины .
мне писанина не нужна
мне бабушки рассказывали
серж 73
они Сталина и в засухе 1946 года обвинят
Вы таки определитесь: он торговал едой во время голода или таки нет?
серж 73
Причем при не очень больших , при таких масштабах , потерях - всего меньше 9 млн ?
бобёр, выдыхай...
косвенные потери гораздо выше 30 миллионов

------------------
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.

Ларич
SeRgek
мне писанина не нужна
мне бабушки рассказывали
А мне мама и отец (я на 20 лет постарше вас и представьте себе родился еще при хрюще)
Они оба начали учиться в институтах в середине 50-х в Иркутске. И сначала снабжение там было (в отличие от деревень) очень даже неплохое, по крайней мере с продуктами проблем не было- ни с мясом, ни с молоком, ни с чем еще. Но потом пошлО-целина, кукуруза, догнать-перегнать и все-полки опустели.
Маму после института распределили заведовать сельской больницей в 1960м. И у ней работал врач из города Горького лет 50 (ей казался ну очень пожилым). Так вот он КАЖДЫЙ МЕСЯЦ посылал домой посылки. Мама как-то удивилась -что еще можно из нашей глуши посылать и спросила, а он показал - пшено-гречку, горох-дробленку, консервы рыбные, а если одну (ОДНУ!!!) банку тушенки - так это верх счастья.
Если у нас с продуктами была жопа, то что творилось там?
SeRgek
по-моему мы с Вами сейчас не спорим 😊
Ларич
Так это и было результатом работы хруща.
Все что Сталин создал, этот гад разрушал по мере своих сволочных возможностей, до чего смог дотянуться.
Одно что он хрюкал и визжал с трибуны, другое что говорил в семье и как вырастил детей. Все его детишки стали вдруг либералами или смотались на родину либерастии, либо сидят на ее кормлении.
SeRgek
Ларич
Так это и было результатом работы хруща.
херра с два
Ларич
Все что Сталин создал, этот гад разрушал по мере своих сволочных возможностей, до чего смог дотянуться.
ну до того что Сталин сделал с деревней Хрущу как до Луны.

а только за то что Хрущ хотелки военным подрезал - ему памятник нужно поставить.

насчёт разрушал: не напомните когда мы в космос вышли?

андрэ
[/B]
косвенные потери гораздо выше 30 миллионов
[B]
там как бы прямых не побольше было-никто не знает..
чего чего а концы в воду усатый умел...
Ларич
Сергек
По моему вы один из трех вариантов (ну или комбинация из них):
1. Тролль проплаченный
2. Невежда (неуч малограмотный и плохо информированный- это не оскорбление,а констатация факта)
3. Либеральный вещатель на службе за деньги (это тоже не оскорбление, а определение)
Аргументов -нет, кроме типа сам дурак, зато остервенелости -через край, навешивание ярлыков - ну просто море.
Я угадал?
Дискутировать с вами - тяжело. Но ладно, все же лучше, чем клоун-там просто клиника.
SeRgek
Ларич
По моему вы один из трех вариантов (ну или комбинация из них):
я тоже могу на Вас ярлычков навешать
например, взять Ваш пункт второй и добавить к нему, что тупой аки пробка... но я ж этого не делаю)))

------------------
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.

SeRgek
Ларич
зато остервенелости -через край, навешивание ярлыков - ну просто море
чото я этого даже не заметил))) и это в одном посту с нижеследующим:

Ларич
1. Тролль проплаченный
2. Невежда (неуч малограмотный и плохо информированный- это не оскорбление,а констатация факта)
3. Либеральный вещатель на службе за деньги (это тоже не оскорбление, а определение)
шо ж у Вас в головушке то творится?

------------------
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.

SeRgek
Ларич
Дискутировать с вами - тяжело
не волнуйтесь Вы так - с Вами никто не дискутирует)))
SeRgek
сообщение удалено автором темы.
ага
и именно Вас тут трут о остервенением.
Ларич
Ну как же - Сталин - сволочь, Хру-молодец, а кто это не понимает - тупой аки пробка (это ваши слова). АргУменты- не слышите и не хотите слышать.
Ну осталось еще - Омерика всегда права, Рашка-тьфу и полный набор либераста.
SeRgek
Ларич
упой аки пробка (это ваши слова)
это после Ваших слов, если не заметили.

Ларич
Сталин - сволочь, Хру-молодец
а так и есть
Ларич
АргУменты- не слышите и не хотите слышать
а чо были?
кроме ярлыков Вы тут ничего не приводили)))

------------------
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.

Ларич
Но вы не обижайтесь, общайтесь может и получше будет с этим... со здоровьем
SeRgek
вот Ваш первый аргУмент
+++++Сергек, вот вы обвиняете оппонентов в авторитаризме, навязывании идей, а сами-то?
Вроде взрослый человек, а безаппеляционность где-то на уровне 16 лет (это я как дважды отец вам говорю). Аргументов -0.
Зерно для СССР начал закупать в Америке Хрющ, начиная с 60-х, после всех своих троцкистских загогулин.Был натуральный голод.Свидетельств много, я тоже могу рассказать (живы еще люди пережившие это). Есть и документы, даже времен хрюща.

вот второй:

Ларич
А мне мама и отец (я на 20 лет постарше вас и представьте себе родился еще при хрюще)
Они оба начали учиться в институтах в середине 50-х в Иркутске. И сначала снабжение там было (в отличие от деревень) очень даже неплохое, по крайней мере с продуктами проблем не было- ни с мясом, ни с молоком, ни с чем еще. Но потом пошлО-целина, кукуруза, догнать-перегнать и все-полки опустели.
Маму после института распределили заведовать сельской больницей в 1960м. И у ней работал врач из города Горького лет 50 (ей казался ну очень пожилым). Так вот он КАЖДЫЙ МЕСЯЦ посылал домой посылки. Мама как-то удивилась -что еще можно из нашей глуши посылать и спросила, а он показал - пшено-гречку, горох-дробленку, консервы рыбные, а если одну (ОДНУ!!!) банку тушенки - так это верх счастья.
Если у нас с продуктами была жопа, то что творилось там?

ещё третий был про созидательную работу Сталена разрушительную Хрюща...

не, ну если это по-Вашему аргУменты, то... кому и кобыла невеста...

и неужели Вы после этого в самом деле надеетесь, что я буду всерьёз с Вами дискутировать?

Ларич
Вот видите -воспоминания обычных людей для вас - не аргументы. Почитайте тогда любимого всеми либерастами Резуна - книжку Кузькина мать. Книги Ю.Мухина не предлагаю - за ваше здоровье боюсь (хотя там аргументов - эшелоны, не возы)
Или все зря я это, вам ведь не за это платят
серж 73
Cергей , а вот , если военной тайны нет , то , может расскажете что Вам бабушки говорили , с привязкой к годам и местности . Хочу понять , то о чем они рассказывали было общим или частным , системным или нет . Ведь по поговорке - кому хлеб черствый , а кому бриллианты мелкие - о есть , у каждого свой собственный взгляд на одно и то же событие .
4V4N
Чуется мне-занавес опустится.
Скоро.
Ларич
А что, хорошая дискуссия, мы ж не лаемся
Ларич
Это называется фрустрация.
Ну и кому-то за нее доплачивают.
Strelok13
SeRgek
ну до того что Сталин сделал с деревней Хрущу как до Луны.

а только за то что Хрущ хотелки военным подрезал - ему памятник нужно поставить.

насчёт разрушал: не напомните когда мы в космос вышли?

А что Сталин с деревней сделал, объединил в колхозы и в разы повысил эффективность? Что позволило перестать умирать с голоду в прямом смысле слова и освободить людей для переезда в города и получения рабочих профессий? В этом смысле Хрущёву действительно далеко до Сталина.

Военным Хрущёв скорее сменил приоритеты, чем подрезал что-то, при нём началось много безумно стоящих проектов.

В космос вышли, должно же было быть при нём что-то хорошее, на сталинской инерции вышли, если бы брежневский застой не наступил, тоже не лучшее время, но разумнее хрущёвского, может и не развили бы успех. Но на самом деле вышли.

Ларич
Да ладно камрады, разоблачили одного (жаль токо одного) агента госдепа, теперь вернемся к авианосцам
андрэ
По моему вы один из трех вариантов (ну или комбинация из них):
задрал ты уже рыдать,угадыватель с тебя как говна...
дай хоть спокойно грамотного человека почитать.
Strelok13
А что авианосцы? Тут ведь как, сама технология полётов с палубы очень дорогая, у нашей страны это фактически чемодан без ручки, нести тяжело, не очень нужен, но бросить жалко.

Для полётов двух полков с "Адмирала Кузнецова", существуют даже не один, а два наземных тренировочных комплекса, три типа специальных самолётов, производство специального варианта двигателей для одного из них, производство аэрофинишеров и запасных частей посадочной автоматики. Это не используется на других кораблях и на наземных аэродромах.

То есть на фоне всего этого, экономия на перестройке авианосца из гражданского корпуса копеечная. И даже вредная, если строить новый, можно Балтийский завод стимулировать, у них стапель длиной 350 метров недогружен.

Сильно дешевле, будет если лёгкий авианосец под СВВП строить (при этом списав "Адмирал Кузнецов" и разрушив всё, что его обслуживает), но это надо F-35B у американцев покупать, потому что если разрабатывать свои, это не дешевле, а дороже будет, и на 20 лет дольше. Кстати мысль не глупая, купить F-35B, вопрос только продадут ли. Если бы продали, небольшой авианосец стал бы возможным.

Другой вопрос, зачем нам такие корабли. Я могу объяснить, для чего строили 11435, но сейчас нет ни того флота, ни тех задач для него. Бомбить несчастных диких людей, в борьбе за их ресурсы, эту тему выше уже обсуждали.

Это совсем занудно, но я ещё раз напишу, флоту нужны МПК размером как 1124, но с вертолётом, пусть и без ангара. То есть противолодочный корабль ближней морской зоны, меньше и дешевле чем 20380, который будет строиться большой серией. Тяжелый авианесущий крейсер, это корабль для борьбы с подводными лодками в океане, в составе большого соединения кораблей. Этим надо заниматься тогда, когда возле своих берегов есть чем с подводными лодками бороться.

SanSanish
Ларич
сообщение удалено автором темы.
Как автор темы Вы можете при удалении сообщения просто закрыть персонажу доступ в тему. И не придется разводить синьку на каждой странице.
андрэ
дай хоть спокойно грамотного человека почитать.
Кукушка хвалит петуха...?
Вообще то грамотный человек ставит в вину Сталину, что через две пятилетки после его смерти СССР впервые закупил партию импортного зерна.
Ну и страдает об аграрной России когда 9 из 10 россиян ковыряли сохой свои земельные лоскутки, с которых иной раз и себя не могли прокормить.
Ага, точно - мечта латифундиста. Сельская пастораль с пастушками и французскими булками.
Как говорил величайший экономист - "Что бы продать что то ненужное, нужно сначала купить что то ненужное!" (с)
Так и с аграриями, в ХХ веке их уже было достаточно не более 1-2 из 10 человек населения, а нужны были рабочие, ну и вояки.
Ни у аграриев, ни у аграрной страны не было никаких шансов развиться и даже выжить в том столетии.
Ларич
андрэ
дай хоть спокойно грамотного человека почитать.
Еще один либераст. И откуда вы все беретесь?
андрэ
Сельская пастораль с пастушками и французскими булками.
кризис жанра?про пиво с сосисками забыли написать...
Ларич
Вы ж обычным образом не получаетесь, вам же противно
SanSanish
андрэ
про пиво с сосисками забыли написать...
Я метал бисер исключительно потому, что Вы генерирует предложения больше двух слов и без гыгыгкающих смайлов. Есть надежда на понимание.
"Аграрная Россия" - последнее о чем в той России было плакать.
И вариантов ее сохранить не было. Например, в те же годы под нож пошла "фермерская Америка" с мелкими хозяйствами.
Почти миллион фермерских хозяйств разорилось и буквально пошли по миру. Только вместо колхозов где пытались кормить всех включая бездельников создавались тресты с современной техникой, а "аграрии" шли нахрен. Читайте того же Стейнбека, трактор "Фордзон" ведь начал шествие отнють не с колхоза "ильича."
Опять же в тех же США нынче аграриев 2% - ДВА ПРОЦЕНТА!!!
А не под 90 как в аграрной России.
И даже н е 9 как в современной России.
И каждый фермер там кормит 75 человек и получает дотации, что бы не производил лишнего.
Будем дальше плакать, что плохой Сталин загубил крестьянство, а так могли бы до сих пор зерном по миру торговать. И в лаптях ходить.
SeRgek
Ларич
Вот видите -воспоминания обычных людей для вас - не аргументы. Почитайте тогда любимого всеми либерастами Резуна - книжку Кузькина мать. Книги Ю.Мухина не предлагаю - за ваше здоровье боюсь (хотя там аргументов - эшелоны, не возы)
Или все зря я это, вам ведь не за это платят

ну понятно, что Вы читаете - это тот же резун, только с противоположным знаком.
зависть - плохое чувство, ярлыкорасклеиватель Вы наш 😛

SeRgek
серж 73
Cергей , а вот , если военной тайны нет , то , может расскажете что Вам бабушки говорили , с привязкой к годам и местности . Хочу понять , то о чем они рассказывали было общим или частным , системным или нет . Ведь по поговорке - кому хлеб черствый , а кому бриллианты мелкие - о есть , у каждого свой собственный взгляд на одно и то же событие .

Вы, блять, издеваетесь? голод 47-года вещь известная. Прикольно когда люди не знающие элементарного в спор лезут

SeRgek
SanSanish
ообще то грамотный человек ставит в вину Сталину, что через две пятилетки после его смерти СССР впервые закупил партию импортного зерна
забавные вы все: как в космос вышли так это по сталинской инерции, а как зерно стали закупать так это не сталинская инерция - каг дети ей богу.

SanSanish
Ну и страдает об аграрной России когда 9 из 10 россиян ковыряли сохой свои земельные лоскутки, с которых иной раз и себя не могли прокормить.
покажите место где я страдаю по аграрной России - не надо мне приписывать свои фантазии.
Тем не менее даже то не самое лучшее русское село было добито окончательно

кстати, я так и не получил ответа на вопрос: Стали таки продавал зерно в 1946-1947 или таки нет?

------------------
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.

SeRgek
Ларич
Еще один либераст. И откуда вы все беретесь?
мне искренне интересно, что творится в головушках почитателей г-на Мухина - страницей назад этот же человек обвинял других в расклеивании ярлыков. Это ж какая там каша из двойных-тройных стандартов.

------------------
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.

SeRgek
я задам вопрос и пусть каждый на него ответит честно: в какое время он бы лично хотел жить.

SanSanish
Только вместо колхозов где пытались кормить всех включая бездельников
Вы это ща серьёзно?
колхозы как раз именно их и кормили, а тех кто работал и внёс наибольший вклад - на мороз выгоняли, интересно, в штатах тоже так было?

------------------
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.

Strelok13
SeRgek
я задам вопрос и пусть каждый на него ответит честно: в какое время он бы лично хотел жить.


Вы это ща серьёзно?
колхозы как раз именно их и кормили, а тех кто работал и внёс наибольший вклад - на мороз выгоняли, интересно, в штатах тоже так было?

Если с точки зрения личного комфорта для души и тела, то в 1970-е. Это не значит попасть туда со всеми знаниями и что-то изменить, а родиться в соответствующий год и жить, чтобы тогда оказаться в своём возрасте со своей профессией.

В огромной стране конечно примеры разные можно найти, всё делают люди, которые бывают разные. И личный пример у меня нашелся бы негативный тоже.

Но в среднем, тогдашний кулак выглядел примерно как член банды Цапков. Кстати, любой из них скорее всего тоже считал, что внёс наибольший вклад и всех вокруг "кормил", "давал работу", "присматривал за порядком". И "на таких как он всё село держалось".

Попробуйте представить: тех кто работал выгнали, оставили бездельников, им всё отдали, а работа почему-то в разы лучше пошла и голодать перестали, да? Так ведь не бывает. Как-то всё хорошо организовали, если сильно меньшее число людей смогло производить больше продукции.

И чтобы ещё раз не писать: колхозы были разные, но как правило, жили в них в 1970 в разы богаче, чем в 1920-е. Стартовый уровень разный был, и итоговый отличался, но точно никто не сомневался что стало лучше. Городским иногда завидовали и в города стремились, а к кулакам назад никто не хотел.

SeRgek
Strelok13
Но в среднем, тогдашний кулак выглядел примерно как член банды Цапков.
Вы в это, действительно, верите? мне чисто для понимания целесообразности дальнейшей дискуссии.

Strelok13
но как правило, жили в них в 1970 в разы богаче, чем в 1920-е
естественно, достижения техники и химии позволили это.

------------------
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.

Ларич
Ну что Вы ей богу - зря время тратите.
Эти люди за свой срач деньги получают сдельно. Такая публика, по выражению одного литературного героя, при случае "из родной матери колбасы наварит", а вы ее - "добрым словом, хорошим примером" (это так Хрущ призывал хулиганов воспитывать). Поэтому я его и того..., тем более что хамить начал (аргументов-то нет). Ничего личного, только времени и усилий жалко.
По поводу строительства нового авианосца, я только-за, но сначала, небольшого, эскортного. У нас основная проблема ведь в движках, ну и вот.
Ларич
А насчет закупа Ф-35, так это сюжет круче Мистралей будет
серж 73
Поэтому я его и того...
А , может погорячились ? Ведь не зря же у древних римлян был обычай , чтобы когда Цезарь возвращался с очередной победой , рядом бы бежал типчик и возводил хулы . Типа - " А у Цезаря портянки воняют . И йух короче , чем у Клавдия . И все зерно на самогонку пустил , вместо раздачи беременным пенсионерам .А гладиаторы у него дачу строят и огород копают . И сенат вор на воре - все подати себе тащут и катаются на позолоченных колесницах , в то время , как на аппиевой дороге сплошные ямы и камни потырили . А что в глубинке творится - гладиаторов мало , хлеб по талонам , а вино вообще мензурками выдают . Как с этим империю строить ? " . Ведь без таких персонажей будет очень пресно .
Strelok13
SeRgek
Вы в это, действительно, верите? мне чисто для понимания целесообразности дальнейшей дискуссии.

Не просто верю, а это так и было. Разумеется из-за борьбы с кулаками пострадало много невиновных людей, повторю что всё делают люди, и с кулаками боролись тоже, люди могут ошибаться, люди могут быть злыми и злоупотреблять. Но про жертв кулаков написано много, проблема была реальной.

Вы современного мелкого сельского буржуя представляете? В среднем он процентов на 30 помягче Цапков, они конечно были выдающимися, но направление всегда такое, наёмный труд, скупка земли, долговая зависимость односельчан, конвертация денег и собственности во власть. Тогда люди были жестче, они прошли Первую Мировую и Гражданскую войны, средний уровень был примерно как у них.

SeRgek
естественно, достижения техники и химии позволили это.

Вы только добавьте что достижения советской техники и советской химии, полученные благодаря разумной организации труда советской властью советскими колхозниками, так будет вернее.

Strelok13
Ларич
А насчет закупа Ф-35, так это сюжет круче Мистралей будет

А я бы правда купил, если бы можно было. Только неожиданно оказывается, что нет свободного рынка. Самые нужные вещи приходится делать свои.

Ларич
Да он не слушает ничего. Я тоже сначала думал - такая зверушка нужна для разнообразия, ну чтоб самим не закостенеть. А потом как то дошел - так он это специально. Ну вот как Чуйбес или там Псюха Стульчак, думаете они для нас эти мерзопакости делают, да регулярно, нет, чтоб все сразу (одна часто да мелко, другой пореже, но зато сразу кучами). Да мы для них никто, пыль, просто они потом своим настоящим хозяевам бегут - вот смотрите как нас здесь ненавидят, мы ж стараемся.
Я вот думаю, что вот наш Главвоин специально этих особей с сиськами и социально безответственными ухмылками завел - будет теперь народ мусолить, у кого ноги тоньше и кривее, или толще но короче, или там чей попец грудастее.
Strelok13
Ларич
Ну что Вы ей богу - зря время тратите.
Эти люди за свой срач деньги получают сдельно. Такая публика, по выражению одного литературного героя, при случае "из родной матери колбасы наварит", а вы ее - "добрым словом, хорошим примером" (это так Хрущ призывал хулиганов воспитывать). Поэтому я его и того..., тем более что хамить начал (аргументов-то нет). Ничего личного, только времени и усилий жалко.
По поводу строительства нового авианосца, я только-за, но сначала, небольшого, эскортного. У нас основная проблема ведь в движках, ну и вот.

Если теоретизировать, то у нас строят атомные ледоколы проекта 22220: https://ru.wikipedia.org/wiki/...%BE%D0%BB,_2016 ) , и можно представить что-то с четырьмя этими реакторами. У ледокола 81540 лошадиных сил, это с электромоторами вращающими винты.

Сейчас модернизируют один из 1144, если представить что у нас могут воспроизвести его силовую установку, то в принципе её одной хватило бы для небольшого авианосца, 163000 лошадиных сил, у проекта 1143 было 180000. У "Адмирала Кузнецова" 200000, паровые турбины для атомных кораблей у нас делают. Это в любом случае разработка чего-то нового, но по сравнению с ситуацией с газовыми турбинами и дизелями, положение не плохое. У нас не случайно пытались атомные эсминцы проектировать. Но это будет постройка не очень нужного корабля вместо нужных.

Ларич
Strelok13
Только неожиданно оказывается, что нет свободного рынка. Самые нужные вещи приходится делать свои.
Жаль до табуреткина это так и не дошло, хотя можно было предполагать - ссамого начала
Ларич
У нас проблемы с движками, у китайцев, у индийцев
Ларич
Интересная статья
https://zen.yandex.ru/media/id...5e99200ad57f313
Strelok13
Насколько я знаю, в основном всё правильно. Конечно не 40 процентов готовности было, меньше 20, но если считать только корпус, то может быть. В Америке тоже осваивают средства, кто-то получил деньги на хорошее дело "Не дать суверенной Украине в 1992-м году построить атомный авианосец". Я бы на это ни копейки не дал, потому что понятно было что не построят. В лучшем случае стоял бы сейчас заброшенный корпус на стапеле, как "Адмирал флота Лобов" на воде стоит.

Что интересно, почему-то везде изображается "Ульяновск" с РЛС Марс-Пассат, как на "Тбилиси" и "Баку", хотя уже на "Риге" не должно её было быть, она так и не заработала и сейчас на "Адмирале Кузнецове" не работает, и от неё решили отказаться. Мало вероятно, что на "Ульяновске" хотели вернуться, но варианта его надстройки без этих антенн никогда не видел. Хотя схемы "Риги" без них есть, сейчас в Китае у неё надстройка не очень заметно отличается от той, что была.

Ларич
Хэх, а вы хотели у них Ф-35 получить
серж 73
Тут статья попалась о потерях саудовских кораблей от , в большинстве случаев , наших старых , экслорных , а значит ослабленных Термитов . Удивило , что наших старушек не смогло наисовременнейшее корабельное ПВО буржуинов перехватить . Текст и картинки здесь - https://cont.ws/@molgro/391781
Ларич
Слышал такую сентенцию- арабы-не вояки. Типа дай дураку ... стеклянный, он и руки порежет и ...далее. Не буду утверждать, сам не сталкивался. В Йемене насколько знаю воюют иранцы
серж 73
Слышал такую сентенцию- арабы-не вояки. Типа дай дураку ... стеклянный, он и руки порежет и ...далее
На суше ,похоже , именно так - при малейшей непонятке они храбро встают на тапки и ходу во все стороны . Но на кораблях ? Или ,может, Иешуа в тех краях блуднул в свое время не слабо и это его потомки - по воде бегают как утки ? Тоже , как сухопутные , чуть-что сразу за борт сигают и ходу . Но , даже если это так , то за ПВО на кораблях должна отвечать автоматика . Обнаружить , опознать , запутать , навестись и сбить . А у них , что на суше , что в море . Да и что арабы , что евреи , что сами амеры - и у саудитов и у израильтян неколько батарей чисто американских с американской же обслугой - даже 20% перехватов нет .
Ларич
Тут недавно посмотрел статьи про японские эсминцы - вертолетоносцы.
Оченно даже такие эсминцы у коварных самураев.http://nevskii-bastion.ru/izumo-22ddh/. И мя подходящее - Хуюга.
Вот вопрос -за сколько времени они его в полноценный авианосец переделают? А так улыбнуло - это эсминец - у него ангаров нет (аргумент прямо как чугуний).
Strelok13
Не знаю будут ли его переделывать, не так как на картинке по ссылке наверно. Ангар у него есть, и самолётоподъёмники есть. Что его переделывать, только ЗАК Вулкан с носа снять, чтобы самолёты не задевали, если под F-35B. Если под нормальные самолёты, то сложно и дорого, скорее всего не будут переделывать, не имеет смысла.
Ларич
Ну а потом потом прямо на Перл Харбор ну или куда там (вроде им советовали Панамский канал захватить), главное, чтоб радиус Пиндоссию достал
Ларич
А у нас все горит
Этот
Strelok13
В СССР могли себе позволить экспериментальные корабли, которыми были авианесущие крейсера. И всё равно их делали быстроходными, сложными, с великолепным ракетным вооружением, мощными радиолокационными и гидроакустическими станциями. Но у СССР был большой и сильный флот. Не хуже американского, не похожий, но не хуже.
.

Да это делалось чтобы проходить Босфор.Ракеты есть-есть.Значит считай крейсер

Maksim V
Я пишу постоянно ,что у США и НАТО средств ПВО нет в наличии, есть только МАКЕТЫ предназначенные для распила бюджетных денег.
Никто и никогда - "на западе"- не создавал оружия для войны
Всё их оружие исключительно для продажи-красивое ,удобное,комфортабельное средство зарабатывания денег.
У американцев и европейцев -вся способность думать ограничена колониальными войнами -по другому они уже не могут думать.
Вся их техника заточены на подавление технически отсталого (на столетия) противника.
То есть ракеты в перечень вооружения вероятного противника не входят и средств отражения ракетной атаки у них на кораблях нет-имитация есть,а вот действительно работающих по ПКР установок - нет.
Я вам ещё страшную тайну открою- там на "диком западе" даже себе представить не могут как отразить атаку ПТУР...А ведь современный ПТУР пуляет уже на 10 км ...А обнаружить и сбить его они не могут...проблема...
Этот
мысль интересная.Сам затронутый вопрос -спорный.Здесь можно приводить аргументы за ту и за другую сторону,бесконечно и много.Но этим занимаются аналитики в комфортабельных отделах и помещениях с ограниченным доступом.
А тут открытый ресурс,и речь шла о постройке авианосца из лихтеровоза.Тема постоянно уходит в разные стороны,при том что основной вопрос не разрешён.
Grish@
ПолуОфф:

"причин замены авианосцев на десантные корабли две - это стоимость новых авианосцев, составляющая 15 млрд. долларов и уязвимость американских авианосцев перед российским и китайским оружием" (С)

https://topwar.ru/168830-vms-s...ps%3A%2F%2Fyand ex.ru%2Fnews

Samson67
Прежде, чем строить что-либо - надо определить для этого "чего-то" круг решаемых задач.
Какие задачи современной России будут решать эскортные авианосцы? Куда они будут конвои-то сопровождать? Какие и куда десанты обеспечивать?
Американцы авианосцев понастроили - для чего? Сильно они им во Вьетнаме помогли? А сейчас, при наличии на побережье "Бастиона" или чего подобного - много они навоюют?
Вспомните историю: когда и почему авианосцы вообще появились?
На заре авиации, когда самолеты летали недалеко и из оружия имели только пулемет.
Уже во Второй мировой войне авиация вполне успешно топила авианосцы.
А с появлением ПКР большой дальности и средств космической разведки - авианосец стал пригоден только для погонять негров, не имеющих современного вооружения. За очень большие деньги.
Этот
В кино же показали зачем-идёшь такой на всех котлах,волну режешь,и тут вдруг отдаёшь левый якорь, и линкор так в полицейском развороте ффффуууххх-волну делает.
Круто.
А, так это линкор был, не авианосец? Ну туда же его, на иголки.