Объективный тест - сравнение цифровых (и не только) прицелов

Gtnh 22.04.2019 - 11:17

Наверно многим набила оскомину фраза нравится/не нравится картинка прицела. В дневной оптике основной термин "мылит"
А между тем все придумано до нас врачами окулистами 😊
Знакомая с детства таблица: ШБ.. https://vseproglaza.ru/article...-zreniya-na-a4/
Использование объективных данных позволило бы реально сравнивать прицелы, а с некоторой долей погрешности и дистанционно. Если создадим некую базу, возможно и заочное тестирование перед направлением в ремонт. Попробуем?

Sharapa 22.04.2019 - 11:56

поддержу. тему вверх

Арнольд Кацуян 22.04.2019 - 12:20

В любом случае, нужно условия испытаний как-то прописать (расстояния, освещенность и т.п.) Что получится оценить, кроме разрешения?

Gtnh 22.04.2019 - 12:49

Что получится оценить, кроме разрешения?

Уже не мало.
Сейчас как "искуствоведы" смотрим на Квадрат Малевича (не поддельный ли 😊)
Кстати, посмотрел есть куча приложений для Айфона "Люксометр"

Gratius 22.04.2019 - 13:25

Арнольд КацуянЧто получится оценить, кроме разрешения?

Юмористы. Любой цифровой прицел выводит изображение на микродисплей. Разрешение цифрового прицела = размер дисплея(пикс\мм)/2. Можно еще ухудшить оптикой. Улучшить - только увеличением числа отражаемых на дисплее точек.
Глядите в паспорт и сравнивайте.
Подробнее:
Некоторые особенности 'цифровых' ПНВ #408

Gtnh 22.04.2019 - 13:34

Не совсем так. Пиксельность дисплея, имхо более чем достаточная - к прорисовке сетки и менюшек претензий нет. А вот пиксельность светочествительного сенсора, точнее шум сенсора и ограничивает качество картинки. Ну и правильно говорите + оптика. Как понять, что объектив моего/вашего прицела исправен?
Специальность Вашу знаю 😊 Много читал

Gratius 22.04.2019 - 14:14

Пиксельность дисплеев на данный момент абсолютно и категорически недостаточная. Самый разнаилучший объектив с самым малошумящим сенсором упрутся в возможности дисплея. 640х384 на 15мм экранчике есть 12.8 лп\мм, и все красоты остаются неувиденными в этой мути. Поднять реальное разрешение хотя бы до уровня ЭОПов 1 пок - было бы очень здорово.

GtnhКак понять, что объектив моего/вашего прицела исправен?

Тут да, согласен. Единственно, придется сравнивать одинаковые приборы - какой лучше, какой хуже, т.к. что нам даст сравнение предположительно исправного прибора А с предположительно не совсем исправным прибором Б?

Арнольд Кацуян 22.04.2019 - 14:14

Gratius
Можно еще ухудшить оптикой.

Ну вот и оценим степень ухудшения оптикой )). Не думаю, что простое сравнение паспортных характеристик отдельных компонентов (дисплея или сенсора или еще чего) позволит безошибочно определить "лучшесть" прибора в целом.

Gtnh 22.04.2019 - 15:35

Пиксельность дисплеев на данный момент абсолютно и категорически недостаточная.

Ну не знаю.. В чем принципиальная разница дисплея прицела и дисплея видоискателя «псевдозеркальной» фотокамеры? Там качество картинки очень и очень высокое, а по сути, это абсолютно одинаковые устройства, только наш девайс подзаточен на ночь

Gratius 22.04.2019 - 20:19

Я, к сожалению, далек от серьезной фотографии в целом, и 'псевдозеркальных' фотокамер в частности, и совершенно не представляю характеристик применяемых там дисплеев, и поэтому готов Вам поверить, что "там качество картинки очень и очень высокое". А вот цифроприцелов разных я видел в количестве, и качество картинки в них, на мой личный взгляд,весьма невысокое, а характеристики их дисплеев при этом прописаны в паспорте.
Поэтому, могу только предположить, что это "по сути, это абсолютно одинаковые устройства", ну как Жигули и Мерседес примерно, но чем-то все же отличаются. Разумеется, я могу и ошибаться. Единственно, не хотелось бы опять скатиться в 1005001 срач "тупоконечники против остроконечников".
Я поддерживаю идею сравнительного тестирования разных прицелов в стандартизированных условиях, но с трудом верю, что в разных местах удастся добиться совпадения этих условий - ну, хотя бы в плане одинаковой степени освещенности, и качества фотосъемки через окуляр. Люксметры, качественные фотоаппараты, адаптеры "прицел-фотоаппарат" и умение всем эти пользоваться есть "не только лишь у каждого". Организовать мероприятие, пригласить на него всех желающих и объективно протестировать в одних условиях несколько (десятков) приборов было бы крайне интересно, но, боюсь, прошлое такое тестирование(в исполнении,ЕМНИП, уважаемого Дмитрия Боронина) прошло лет десять назад, для ЭОПных приборов.

yevogre 23.04.2019 - 07:41

Gratius
прошлое такое тестирование(в исполнении,ЕМНИП, уважаемого Дмитрия Боронина) прошло лет десять назад, для ЭОПных приборов.

7 лет.

https://guns.allzip.org/topic/209/933921.html

Но это больше похоже на обсуждение собственных чувств от применения конкретного прибора.

Gtnh 23.04.2019 - 08:56

yevogre
7 лет.
https://guns.allzip.org/topic/209/933921.html
Но это больше похоже на обсуждение собственных чувств от применения конкретного прибора.

Да, это про любоФь.
А хотелось бы объективности. С "цифрой" думается вполне достаточно двух тестов - Чтение букв днем и чтение букв с штатным фонариком в темное время, когда без фонаря гарантировано не видно даже лист.
Кстати! По ссылке, есть ночники с зеркальными объективами - чуть модернизировать для тепловизора и будет копеечная БОМБА! вместо дорогущих германиевых объективов

yevogre 23.04.2019 - 09:06

Gtnh
Кстати! По ссылке, есть ночники с зеркальными объективами - чуть модернизировать для тепловизора и будет копеечная БОМБА!

😀 😀
Не обольщайтесь
Во первых далеко не копеечная, ибо из стекла не сделаешь.
Во вторых включается фактор РЕАЛЬНОГО относительного отверстия, ибо катадиоптры (зеркально-линзовые системы) имеют обязательное центральное экранирование.

Gtnh 23.04.2019 - 09:16

В том и суть, что не "через стекло", а от стекла с металическим напылением, да и саму матрицу можно расположить не за зеркалом, а перед ним. Как облучатель с конвертером на спутниковых тарелках. Кросна однако 😊

yevogre 23.04.2019 - 09:29

Gtnh
В том и суть, что не "через стекло", а от стекла с металическим напылением

В ночной оптике это не используют. Дорого.
А в космосе летает....
Система Риччи-Кретьена. Дорогущая до безумия.
Да и открытые системы для полевых приборов как-то не камильфо, однако...

Gtnh 24.04.2019 - 05:35

Кстати, на рынке уже немало цифровых биноклей. Это я к качеству дисплея

Gtnh 24.04.2019 - 05:37

Система Риччи-Кретьена. Дорогущая до безумия.

По моему школьный телескоп так устроен. А почему дорогущая? С зеркалами не нужно свето/теплопропускания

yevogre 24.04.2019 - 06:50

Gtnh
По моему школьный телескоп так устроен

Школьный телескоп - система Ньютона.
Тоже 2 зеркала, но немного другие.
Риччи-Кретьен - разновидность системы Кассегрена, главное зеркало парабола, вторичное гипербола или эллипс.
Но особенность в том, что относительное этих телескопов начинается с 1:6.
Для примера Хабл имеет 1:24, Сентинел 1:12
Есть, правда, и меньше, но это специфика.
А теплообласть наземная требует не хуже 1:1.6
Поэтому нужен катадиоптр, т.е. зеркально-линзовая система.
Ну, чтобы хоть какое разрешение получить.
А как только в систему включается слово "линза", тут-же рядом или германий, или селенид цинка, или еще чо-нить экзотическое.

Да ладно, не будем о грустном. Пробовал я это, дешевле не будет, а контраст хуже в разы.
Для дигиталок работает, но тоже своя специфика.
Просто зеркалки, как-бы, моя поляна уже много лет 😀 😀

Gtnh 24.04.2019 - 07:01

А я уж хотел купить простенький квантум лайт и скотчем примотать зеркало 😊

yevogre 24.04.2019 - 07:17

В тепле все дело в том, чтобы получить нормальный контраст.
А длина волны в 20 раз больше видимого диапазона.
Так что законы "стеклянной" оптики просто не работают... К сожалению.

Да и с германием не все так просто.
Но ваша фраза

Gtnh
Как понять, что объектив моего/вашего прицела исправен?

содержит в себе очень интересный вопрос.
Только слово "исправен" я-бы поменял на слово "соответствует".
Порыв, конечно, перспективный. Но, ИМХО, бесполезный.
Для прибора в целом это можно оценить только меняя объективы на одном приборе.
Т.е. с учетом того дерьма, в которое превращают изображение ЗА парой объектив/сенсор

Арнольд Кацуян 24.04.2019 - 12:14

Пришел лесник и всех выгнал ))

yevogre 24.04.2019 - 16:56

Арнольд Кацуян
Пришел лесник и всех выгнал

Ей Бо!
Не обращайте на меня внимания. Продолжайте.
Моге на практике (как тут все привыкли) все получится вопреки законам физики.
Дерзайте 😊

Gtnh 24.04.2019 - 22:03

Только с огорода 😊 В общем, мой Сайтлайн, видит вторую (снизу) строчку медицинской таблицы с 12 м.
100% зрение считается третья строка (снизу) с 5м

isaevdv 25.04.2019 - 05:26

Заинтересовало😂
Пойти чтоль, кабинет окулиста ломануть...
Если серьёзно... где-то можно качнуть эту табличку?

------------------
с уважением

Gtnh 25.04.2019 - 05:42

Со зрения начинайте 😊 😊 Ссылка в первом посте.

yevogre 25.04.2019 - 07:31

Gtnh
мой Сайтлайн, видит вторую (снизу) строчку медицинской таблицы с 12 м

На каком увеличении?
12 метров не показатель, хотя-бы с 50-ти на 10Х гляньте.

Gtnh 25.04.2019 - 08:06

На любом увеличении от 4 до 16 вижу, при чем без особой потери качества. Думаю "пиксельности" и сенсора и дисплея достаточно. А вот объектив, как мне кажется и мылит 😞
Смотрел с фонарем (1уровень)

Арнольд Кацуян 25.04.2019 - 08:19

yevogre
Дерзайте

Да я несерьезно )) Как видится, главная проблема такого тестирования (если делать его в разных местах и в разное время) - соблюсти какие-то стандарты освещенности. Либо забить на нее и оценивать исключительно разрешение в идеальных для прибора условиях.

Gtnh 25.04.2019 - 08:24

соблюсти какие-то стандарты освещенности.

Не обязательно. В условиях, когда без фонаря ничего или почти ничего не видно, естественной освещенностью можно пренебречь

yevogre 25.04.2019 - 08:30

isaevdv
Если серьёзно... где-то можно качнуть эту табличку?

https://sizozh.ru/raspechatat-tablicu-dlya-proverki-zreniya

https://original-maket.by/free...overki-zreniya/

Не могу найти реальные размеры знаков.
Тогда можно было-бы определить угловой размер в зависимости от расстояния и что-то посчитать.

Gtnh 25.04.2019 - 13:12

Не могу найти реальные размеры знаков.

для первой строчки высота букв - 70 мм; для второй - 35 мм; для десятой - 7 мм.
Источник: https://linza.guru/proverka-zreniya/tablitsa-sivtseva/

старикашка кью1 25.04.2019 - 14:47

обьективный тест -это в одно и тоже время...в одном и том же месте...с одними и темиже целями.....сравниваются конкурирующие приборы . желательно с заранее сформулированными критериями.и самое желательное-метео должно быть неблагоприятным. вот тогда будет оьективный результат.

все остальное....на обьективность претендует слабо.

Gtnh 25.04.2019 - 15:47

старикашка кью1
обьективный тест -это в одно и тоже время...в одном и том же месте...с одними и темиже целями.....сравниваются конкурирующие приборы . желательно с заранее сформулированными критериями.и самое желательное-метео должно быть неблагоприятным. вот тогда будет оьективный результат.
все остальное....на обьективность претендует слабо.

Тогда аминь 😊

Gtnh 25.04.2019 - 15:53

Конечно если приобрести/арендовать 4-5-10 прицелов и протестить их "здесь и сейчас" будет точнее. Но у кого есть такая возможность? Кроме того, чем подстраховаться от замыливания 😊 глаза кроме таблицы? В парфюм магазинах дают кофе нюхать, чтоб обнулить сенсор.

yevogre 26.04.2019 - 10:22

старикашка кью1
обьективный тест -это в одно и тоже время...в одном и том же месте...с одними и темиже целями.....сравниваются конкурирующие приборы

Простите, не удержался 😀 😀

"А судьи кто?....."(С) кажется, Чацкий

Ибо ГЛАЗ, т.е. конечный сенсор, тоже должен быть одинаковый....
И еще одно.
Глазик человечий (впрочем как и ухо) работает в логарифме.
Если коротко, то чтобы увидеть разницу вдвое, нужно увеличить качество в 10 раз.

Gtnh 26.04.2019 - 10:25

Глазик человечий (впрочем как и ухо) работает в логарифме.
Если коротко, то чтобы увидеть разницу вдвое, нужно увеличить качество в 10 раз.

Это в отношении освещенности. Разрешение линейно

старикашка кью1 26.04.2019 - 11:17

yevogre
Простите, не удержался 😀 😀
"А судьи кто?....."(С) кажется, Чацкий
Ибо ГЛАЗ, т.е. конечный сенсор, тоже должен быть одинаковый....
И еще одно.
Глазик человечий (впрочем как и ухо) работает в логарифме.
Если коротко, то чтобы увидеть разницу вдвое, нужно увеличить качество в 10 раз.

все так...
однако у военных (красивых-здоровенных 😊 ) дело поставлено следующим образом...
смотрят конкурирующее в одних условиях-времени и месте..составом комиссии.человек так 8 из потенциальных эксплуатантофф.у каждого опросник куды он пишет свои субьективные баллы в канкретную строчку оценки того или иного.не заглядывая в бумажку соседа...
потом все суммируют.худо-бедно позволяет вынести вердикт с претензией на обьективность.

ну и не все так плохо с заметностью логарифмических незаметностей.в чистом поле....и херовом метео... 😊

yevogre 26.04.2019 - 13:19

старикашка кью1
потом все суммируют.худо-бедно позволяет вынести вердикт с претензией на обьективность.

Ну, я выделил.
Вообще, это достаточно распространенный тест. В "стекляшке" его доверяют блогерам и журналистам.
Т.е. людям не претендующим на профессиональность в данном виде спорта.
Тупое использование чужих "сенсоров" с описанием "вкуса апельсина" из анекдота про чукчу.

Gtnh
Это в отношении освещенности. Разрешение линейно

1.Разрешение напрямую зависит от контраста "сигнал/нет сигнала"
2. Соотношение "сигнал/нет сигнала" зависит от соотношения ОСВЕЩЕННОСТИ единичного сенсора.
Приехали, ИМХО 😊

Gtnh 26.04.2019 - 16:45

1.Разрешение напрямую зависит от контраста "сигнал/нет сигнала"

Правильней сказать зависит от отношения сигнал/шум. ИМХО будет давать погрешность только вблизи «крайнего» значения.
Заведомо хорошее освещение (дневное или штатный фонарь) нивелируют эту погрешность. Зрение проверяют не в темноте

kartmaxxx 26.04.2019 - 17:29

yevogre
Глазик человечий (впрочем как и ухо) работает в логарифме.
Если коротко, то чтобы увидеть разницу вдвое, нужно увеличить качество в 10 раз.

В связи с чем для себя уяснил следующее:
по теплу, 1 что мы видим - окуляр, то беж оптику "егоную", чем пизже и качественнее он сделан, тем приятнее картинка, хуже всех из того что удалось увидеть, фортуна, картинка как в старом 1ПН58, в центре четко по краям мыло, жуть... Далее идет дисплей, опять таки его качество, разрешение, цветовая палитра, температурные эксплуатационные характеристики.
Далее самое интересное, касаемо сенсора и всего что рядом с ним, в хороших условиях все кажут +- одинаково, разница сильно чувствуется в обработке первичного сигнала, вот тут уже кто во что горазд, разнится может от хрустяще-офигентской до вообще лучше не смотреть, жуткий пересвет, искажения, пиксельность, запаздывания, марлища и т.д. притом все видят рельеф, кусты теплообъекты и тд.
Реально почуять разницу только в сенсоре можно, загнав девайс в жуткие погодные, на худшем картинка будет сильно шуметь и терять детали, притом шум не аля деадал-марля, а как бы, морось, если присмотреться как точечки двигаются и как раз за ними и не видно полезного сигнала типа кабан на N-метров или ветки, кусты, деревья, посадки близко. Но кабана на 500 любой сенсор увидит. много еще нюансов всего не описать, основное перечислил. ИМХО конечно
Объектив 😊 ща тапки полетят 😊
На мой взгляд опять таки, важнее чтоб он был правильно спроектированный и подобран в соответствии с целями охот, по относительному примерно так же как и по сенсору, только в тяжелых условиях на предельных дистанциях будет выигрывать прибор с лучшим относит. и понять это можно сравнив два прибора одновременно, а вот картинка на говенном объективе, будет бросятся в глаза с первого взгляда, черные круги, пересветы в углах и не только и прочие бяки...
вот это тот минимум согласно которому надо подходить к выбору тепла в отношении его качества, определившись в начале с охотами и подобрав параметры девайса.

yevogre 27.04.2019 - 12:14

kartmaxxx
разница сильно чувствуется в обработке первичного сигнала, вот тут уже кто во что горазд

Погадаем про обработку первичного сигнала?
Какая АРА тут используется МНОГОразрядная?
Какие фильтры и прочее?
Прошу, давайте прогнозы.....

kartmaxxx 27.04.2019 - 18:26

А нет ли тут ее совсем?

старикашка кью1 27.04.2019 - 18:52

все тут есть...и даже простенькие пространственные фильтры.и калибровка сенсора....
а иначе ничо работать не будет.от слова совсем.

а то что это возможно плата для разработчиков-дык софт начальный в ней есть всегда.

kartmaxxx 27.04.2019 - 19:01

Не видно при смене экспозиции каких либо изменений, то что изначальный хард там есть, понятно

yevogre 27.04.2019 - 19:03

kartmaxxx
А нет ли тут ее совсем?

Абсолютно точное определение!
Я с этими ребятами связывался и разговаривал, вопрошая ИМЕННО об этом!!!!
Ни хрена не надо!
Просто хороший объектив - и в дамки!
Но это шепетом и между нами.....

kartmaxxx 27.04.2019 - 19:12

На самом деле жутко интересно такой девайс в полях затестить, есть предположение что вся эта надстройка не просто так появилась, порой необходимо выделить на фоне леса, на горизонте, зверя на коротке напротив затушить,чтоб детальнее был...
Но в одном уверен на 100%,борщить с этим не стоит, картинка и так мертвая, ее этим еще больше закапывают.

Gtnh 27.04.2019 - 19:16

Просто хороший объектив - и в дамки!

Мне кажется с объективом "вилка". Для ночи нужен сенсор побольше, чтоб не потерять увеличение нужно увеличить фокусное, увеличили фокусное, нужно увеличить "дырку". А потом мучиться с ГРИП в 0,5 метра 😊

mimo_ya 16.06.2019 - 21:11

Конструктор "очумелые ручки". Дедал 180 HR - узнали?

на вот таком фотоадаптере от Юкон
https://yukon.pro/podzornye-tr...apparatu-29023/

Хотел, конечно, зеркалку повесить, но у неё объектив длиннее этой направляющей. А у цифровой мыльницы ручной фокусировки нет, которая по опыту оооочень нужна. Буду ещё думать - как сделать более менее приличный стенд.