прошу помощи у знающих людей. Хочу приобрести очки ночного видения ДИПОЛ 2МС первого поколения, подсажите пожалуйста стоит ли покупать такой прибор для ночных походов в лес для охоты , или есть что то по лучше, есть ли у кого опыт в использовании очков первого поколения, или просто купить подствольный фонарь
Не заморачивайтесь вы с ними, и толку не будет и удовольствия. Начинайте от 2-го поколения. А фонарь все таки не для походов.
Это точно. И я бы начинал не с очков, а с ночного прицела. Без очков, бинокля при охоте ночью можно обойтись. Для осмотра местности, обнаружения зверя, ну и для прицельного выстрела на первое время вполне хватит только одного прицела. Ну а в дальнейшем, если очень захочется тратить деньги, можно и о очках, и о бинокле, монокуляре подумать.
Некоторым в густом лесу 4 крата слишком много:
http://guns.allzip.org/topic/209/566799.html
приобрести очки ночного видения ДИПОЛ 2МС первогоЛучше ходить без них. Начало минимум 2ген.
Первое конечно ночной прицел, а потом как дополнение очки, как прибор наблюдения. И желательно дополнительную линзу 4-6 крат. (у меня ПВС-7 линзы комплектуются)
А зачем вообще ходить?
Если Вы знаете хорошо местность, если Вы правильно разведали пути миграции зверя, если Вам известны места кормёжки. Зачем ходить? Только шуметь лишнего?
А зачем вообще ходитьИнтересующиму надобность в ходьбе.
наверное вы не внимательно читаете вопрос, есть ли у кого опыт использования. конечно второе поколение это круто, но цена! мне прицел не нужен т.к прицел первого поколения хорош только на поле и то где трава низкая, очки мне нужны для ночной охоты в лесу с собакой и выстрела максимум 40 метров, поэтому я и спрашиваю что лучше фонарь взять или очки первого поколения, сами подумайте зачем мне в лесу прицел, который все приближает или биноколь
есть ли у кого опыт использованияНе хрена не видно в 1ген. (очки)и плюс при хождении надо смазывать линзы чтоб от дыхания не потели.
У меня ПВС-7Б 3ген. и то бывают проблемы с видимостью, при ходьбе.
Советы - зашибись... Странно, что не дошло до: "настоящий ночник - это только тепловизор, а остальное - барахло, видимость в темноте не гарантирует"...
Да, в пассивном режиме в густом лесу в безлунную ночь в 1-е поколение не увидишь ничего, кроме "снега", да и с 3-м поколением могут быть проблемы (ведь гарантию видимости таки и в правду даёт только тепловизор). Но ведь есть же ИК подсветка... Если штатная будет засвечивать отражением от листвы, можно внешнюю соорудить (благо для просто ходьбы большой дальности, а соответственно и яркости подсветки, не надо, можно обойтись даже легкодоступными 850/860нм диодами относительно небольшой мощности).
настоящий ночник - это только тепловизорТоже имеет свои глюки.
SONYСкажите пожалуйста, ЧТО вы увидите в тепловизор в тёмном лесу?
ведь гарантию видимости таки и в правду даёт только тепловизор
Предположим, что вы просто в поиске, животин теплокровных просто нет на пути.
ИМХО поход до первого дерева, т.к. его температура сродни окружающей среде.
Любой прибор (CCD, CMOS, ЭОП, микроболометр) является усилителем спектра определённого диапазона.
Тепловизор имеет преимущества при поиске подранков, наблюдением с целью недопущения чего-то тёплого
(автомобиля, человека). Для просто наблюдения он ИМХО бесполезен.
Для просто наблюдения он ИМХО бесполезен+1 И очень дорог +2
Тоже интересно самые дешевые и маленькие очки, чтобы ночью ходить. Военная скрытность не нужна.
yevogre
Скажите пожалуйста, ЧТО вы увидите в тепловизор в тёмном лесу?
Предположим, что вы просто в поиске, животин теплокровных просто нет на пути.
ИМХО поход до первого дерева, т.к. его температура сродни окружающей среде.
А вы посмотрите видеозаписи...
Вот, например, тут в начале: http://www.youtube.com/watch?v=lrFESHqKygM
Видны даже складки коры деревьев!
Ну и тут часть кадров весьма показательна:
http://www.youtube.com/watch?v=cmz8gURbM4A
Вы же не думаете, что если вокруг все объекты имеют одну температуру, то тепловизор будет показывать равномерный серый фон?..
Другое дело, что как раз если в поле зрения таки есть что-то горячее, то автобаланс может настроить картинку так, что легко можно будет разобрать, все особенности распределения температуры по этому горячему объекту, а вот окружающие холодные предмены уплывут в сплошной чёрный фон. Ну так можно направить объектив чуть в сторону и баланс настроится на разглядывание холодных предметов.
SONYСпорить и доказывать не буду.
А вы посмотрите видеозаписи...
Только одно, для информации.
Микроболометры LWIR (которые не требуют холодильника) работают в диапазоне длин волн 8....12 мкм.
В спектре свечения ночного неба эти длины волн имеют интенсивность, близкую к интенсивности видимого.
Т.е. при отсутствии источника естесственного тепла поблизости весь пейзажик превращается в серую массу.
На снегу - ещё смешнее будет.
Так что тепловизоры, как приборы ночного видения и наблюдения в условиях лесной охоты,
приборы ИМХО АБСОЛЮТНО бесполезные. Только для поиска подранков.
Видео стрельбы по кабану конечно впечатляет. Но если в поле зрения этого кабана нет?
Хотя если сидеть и ждать, направив в определённую сторону, то можно......
Но для ориентирования на местности и прогулок в ночном лесу - ИМХО полный аут.
yevogre
Видео стрельбы по кабану конечно впечатляет. Но если в поле зрения этого кабана нет?
Ещё раз посмотрите: на видео прекрасно видны стволы деревьев, листва и кустарник. Так что ни о каком "поход до первого дерева" речи и близко не идёт. И вот: http://www.youtube.com/watch?v=A-Rfi8ihenk
Даже по сравнению с поверхностью воды небо тёмное, не говоря уж о сухих предметах. Лишь в районе горизонта у неба появляется мощное свечение, но оно не может помешать наблюдению в лесу по очевидной причине. Да и на воде почему-то не особо мешает...
Другое дело, что у хорошего прибора ночного видения на ЭОПе одновременно лучше угловое разрешение и угол обзора, по сравнению с любым тепловизором вменяемой цены... А так же меньше размеры и на порядок (а то и на полтора) меньше энергопотребление.
Я внимательно рассмотрел видео.
То, что небо АБСОЛЮТНО тёмное, подтверждает мои слова.
Если поблизости нет источников теплового излучения, тепловизору нечего фиксировать.
Очень хорошо видно каменные и бетонные строения - они аккумуляторы ИК дальнего диапазона.
Нагреваются в течение дня солнцем.
Лодки, дома и пр - аккумуляторы теплового диапазона.
Деревья - нет, листва - тоже нет. От ночного неба - ничего.
Если рядом с деревом человек, то тепловизор фиксирует отражённый сигнал.
А если его нет? И нет тепла от близлежащего города?
yevogre
Деревья - нет, листва - тоже нет. От ночного неба - ничего.
Если рядом с деревом человек, то тепловизор фиксирует отражённый сигнал.
А если его нет? И нет тепла от близлежащего города?
Во-первых, каждый объект при данной температуре даёт СВОЮ мощность излучения. Это составляет большую проблему для измерительных тепловизоров (нужно правильно указать излучательную способность измеряемого объекта, иначе показания будут ошибочными), но для наблюдательных это наоборот хорошо. По этому достаточно чувствительный тепловизор прекрасно будет отличать листья, стволы деревьев и грунт друг от друга.
Во-вторых, было сказано "поход до первого дерева". Так вот, когда мы подходим к первому дереву, то МЫ его и освещаем, а по тому прекрасно видим. Я бы тут привёл кучу картинок деревьев, которые видны, несмотря на наличие отсутствия людей в кадре, и заявил, что пункт "во-первых" работает в полную силу, но, увы я не знаю ничего о наличии оператора и/или иных источников тепла за камерой, а по тому не могу исключать подсветку стволов.
могу исключать подсветку стволов.Чтоб и не сомневались.
Без подсветки все серо и темно, убится можно.
стрелок1967
Чтоб и не сомневались.
Без подсветки все серо и темно, убится можно.
Прошу прощения, а как это удалось определить?.. Ведь чтобы убиться, надо там быть, а если ты там есть, то своим тепловым излучением освещаешь деревья...
Единственный вариант узнать, как всё видно без подсветки теплом оператора - поставить тепловизор на штатив и протянуть к нему длинющий кабель. Но не думаю, что кто-то из здесь присутствующих ставил такие опыты...
Прошу прощения, а как это удалось определитьИнтуетивно.
Сам в лесу наблюдал в тепловизор.
стрелок1967
Интуетивно.
Сам в лесу наблюдал в тепловизор.
Ну и как удалось интуитивно понять, видны ли деревья из-за того, что подсвечны, или из-за их собственного свечения?..
Для этого, повторюсь, нужно оставить тепловизор, а самому уйти.
Кстати, а что за модель была?
В недавней теме по тепловизорам уже было объяснение, что их есть два типа (охлаждаемые и неохлаждаемые), работающие на разных по длинне волнах излучения. В один тепловизор - видны окружающие цель предметы местности, в другой - видна только светящаяся цель. Какой из этих двух типов тепловизоров лучше по дальности обнаружения (распознавания), кратности, по величине опознаваемого животного (кабан или мышь)- нигде в литературе не встречал. В основном все ролики по охоте на Ютубе сняты с использованием тепловизоров с фоновым видением окружающей местности. Я лично на местности практически пробовал тепловизор, в котором на сером туманном фоне видны лишь тепловые цели, никаких кустов, деревьев не видно. Кабан с расстояния 250-300 метров виден и опознается очень хорошо. Кратность прибора, по сравнению с х3,5-ночным прицелом, судя по величине контура зверя, приблизительно такая же. Три косули, пасущиеся на скошенном поле на расстоянии около 500 метров, через кустарник было видно так же хорошо. Другое дело что опознать их было из-за дальности сложнее. В тепловизор видна машина с еще теплым двигателем, бесформенное светящееся пятно - очевидно место, где горел недавно затушенный костер возле дач. Никаких других предметов местности от теплового излучения-отражения зверей, машины, стоящих рядом со мной товарищей и от меня самого в прибор не видно. То есть использовать тепловизор такого типа для осмотра местности для передвижения совершенно невозможно (в него ничего не видно). Но для обнаружения объекта охоты (зверя) или еще чего-то(машин, людей) на поле, на опушке леса, в траве, в кустарнике - такой прибор даст неотыгрываемую фору всем приборам ночного видения.
То есть использовать тепловизор такого типа для осмотра местности для передвижения совершенно невозможноВсе так и есть все сходно с вашими ощющениями, ити и наблюдать убится можно.
Кстати, а что за модель былаМогу сказать только что 36 герцовая. (при проводки следа нету)это прицел.
на опушке леса, в траве, в кустарнике - такой прибор даст неотыгрываемую фору всем приборам ночного видения.Беспорно, особенно когда надо увидеть, да, НО в момент выстрела у вас перед зверем окажится дерево, которое вам не видно.
стрелок1967
Беспорно, особенно когда надо увидеть, да, НО в момент выстрела у вас перед зверем окажится дерево, которое вам не видно.
Что тепловизор видит сквозь стволы деревьев вы мне никогда не докажите!
Так что если кабана видно, то никаких деревьев перед ним нет.
Ссылку на видео с тепловизорной охотой я давал - никаких проблем. Десятки кабанов за одну ночь отстреливают.
Что тепловизор видит сквозь стволы деревьев вы мне никогда не докажитеНе огромное а небольшое 10см в диам. На фоне кабана его можно не увидеть
Ссылку на видео с тепловизорной охотой я давалТам поле.
стрелок1967
Не огромное а небольшое 10см в диам. На фоне кабана его можно не увидеть
Только за пределами дальности опознавания цели.
Только за пределами дальности опознавания цели.Как понять.
В лесу кабан крадется, и бывает встает в выжидакии между деревьями, и в тепловизор сложней выловить дырку между деревьями, в ночник удобней.
Еще одно наблюдение: В Дедал-450 человека, стоящего по пояс в овсе - видно по пояс; в тепловизор - от сапог и выше; козы, кормящиеся за кустарником в Дедал совершенно не видны, в тепловизор - видны, кустарник - нет.
тепловизор - видны, кустарник - нетВот то что и говорилось мелких преград не увидеш.
В ночник видно теплокровная цель и преграды(реальная видимость),а в тепловизор теплокровная цель. Можно и промазать.
А вот примерчик:
А вот примерчик:Интересный, но почему в зеленом фоне.
Ночник и тепловизор, два в одном.
стрелок1967
Вот то что и говорилось мелких преград не увидеш.
С пары метров?..
стрелок1967
Интересный, но почему в зеленом фоне.
Ночник и тепловизор, два в одном.
Там именно 2 в 1.
Там именно 2 в 1.Слихал, а сколько денег он стоит?
И ест ли прицелы?
С пары метров?..Где то метров 100.
стрелок1967Эти картинки из соседней темы. Пост 38.
Слихал, а сколько денег он стоит?И ест ли прицелы?
Там и ссылка есть, и цена.