перемещено из Самооборона в России
http://cripo.com.ua/?sect_id=3&aid=51860
читаешь эти случаи и понимаешь, как тонка грань (у судей и СМ) при определении пределов необходимой самообороны и что такое превышение.
ИМХО, многое еще от конкретных людей зависит.
Н-да, ну и примеры...
Я бы признал это убийством.
...По словам Игнатовой, муж ее бил. В тот момент, когда его отвлек телефонный звонок, она схватила кухонный нож, но не имела ни малейшего намерения убивать...
...Суд вынес приговор и признал действия Татьяны Игнатовой, повлекшие гибель ее мужа, не умышленным убийством, а превышением пределов необходимой обороны...
Значит, муж отвлёкся на звонок, т.е. прекратил свои агрессивные действия (неизвестно насколько они были опасны и, какие травмы во время драки получил сам муж от своей жёнушки 😛).
А она ударила его ножом в ЖВО. Отлично: это действия с самообороной не связанные. И суд проявил излишний гуманизм. И 1 год в ИВС это явно мало.
Вот пример того, как один боец спецназа выстрелил в «вора», - рассказывает адвокат Григорий Недилько. - Он проснулся глубокой ночью, услышав, как кто-то пробирается в его дом через окно. В силу профессии оружие он всегда держал близко, вот и сразил непрошенного гостя «на месте преступления» с одного выстрела. Убитым оказался младший брат, который, вернувшись с гулянки без ключей от дома, по молодости и дури полез в окно.
Отлично! Имея огнестрельное оружие и являясь спецназовцем, самооборонЩЕГ применил оружие на поражение по предполагаемому вору. Спугнуть вора или удостовериться, а вор ли это, даже в голову не пришло: типичный перекос для человека накачивающего мышцы и рьяно занимающегося РБ.
Молодец, отлично. Только вот даже вора, застигнутого на месте преступления убивать нельзя. Его надо задерживать тем или иным способом: где же угроза жизни и здоровью здоровяка-спецназовца? (который к тому же, видимо, знал о ненормальностях своего братца 😛)
Допустим, на человека нападают в подворотне, - рассуждает Григорий Недилько. - Ему нужно каким-то образом понять, убивать его хотят или грабить, и успеть подумать хорошенько, с какой силой отбиваться, иначе недолго оказаться на скамье подсудимых. В экстремальной ситуации просто некогда думать и оценивать обстановку. Более того, такая осторожность тоже не всегда помогает.
После внесения изменений в ст.37 УК РФ (хоть и до того данное разъяснение было в ППВС РФ) это не актуально для России. Но на Украине, может быть, дела обстоят иначе.
Помню, в Харькове был случай, спал один мирный гражданин у себя дома, услышал странный шум и включил свет. А в комнате шарит по полкам вор. Хозяин даже сделать ничего не успел, как визитер бросился к окну. В спешке, спускаясь по стене с третьего этажа, вор свернул себе шею, а хозяина квартиры еще полгода вызывали к следователю. Там ему приходилось доказывать, что он не выбрасывал беднягу из окна.
А адвоката нанять западло? Нанял бы адвоката и всё встало бы на свои места: доказывать, что выбросил из окна должен следователь. Подозреваемый доказывать, что не выбрасывал потерпевшего из окна, не обязан -- презумпция невиновности всё-таки есть.
Случаи, когда по факту убийства при самозащите не возбуждают уголовного дела, крайне редки, но они бывают. Однажды утром в Орджоникидзевский РО милиции позвонила женщина и заявила, что на ее семью напали трое неизвестных. Правоохранители, приехавшие на вызов, увидели страшную картину - во дворе на детской площадке лежат два трупа, а кровавая дорожка ведет в подъезд дома. Женщина, звонившая в отделение, встречала сотрудников милиции на пороге....
- По факту нападения было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 187 УК Украины (разбой), - сообщили в Мариупольском ГУ МВД. - Но производство по нему остановлено по причине смерти обвиняемых. Что же касается смелого отца и супруга, то в его действиях состав преступления не усматривается - сложившиеся обстоятельства исключают преступность деяния.
Уже обсуждалась эта тёмная история на форуме. Непростая это семейка 100%. Дело должны были в любом случае возбудить по факту наличия трупов, и при отсутствии состава закрыть.
А тут дело заведено на трупов: спорить не станут, хотя причём тут разбой? Возможно, это была попытка похищения, покушение на убийство, хулиганство, покушение на причинение вреда здоровью (избить попросту хотели 😛), вымогательство, сопряжённое с насилием и т.п.
Вариантов масса, но милиция знала только одно: это точно был разбой, а самооборонявшийся именно самооборонялся (почему тогда трупы с ранениями, несовместимыми с жизнью, лежат во дворе? Возможно, они были убиты при попытке скрыться, а, следовательно, самообороны не было!) и наказывать его НИЗЗЯ!
И общественность грамотно подключили.
Поэтому, по моему мнению, 100% история нечистая и к самообороне отношения, скорее всего, не имеет.
В Верховном суде не было дела, по которому бы человек, действовавший, по его убеждению, в пределах необходимой обороны, был полностью оправдан. То есть, чтобы было установлено, что он действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов. Я не помню, чтобы Верховный суд, во всяком случае в кассационном порядке, отменял такой приговор с прекращением дела. Бывало, Верховный суд признавал, что человек действовал в ситуации необходимой обороны, но превысил ее пределы. А вообще таких дел у нас единицы.
А почему это говорит о плохой работе Верховного суда Украины? Возможно, это говорит о хорошей работе судов базового звена: всё правильно квалифицируют: где самооборона, там от ответственности и освобождают. Самый максимум не усмотрят превышения пределов, а действия посчитают умышленными, но ВС Украины это дело исправляет. 😊
Да, и кроме ссылок на девичью память хорошо бы в статье статистикой дел блеснуть. 😛
Прокуратура Чернигова признала действия девушки, убившей насильника, необходимой самообороной. 18-летняя Катя Черевичко возвращалась домой после выпускного вечера в честь окончания училища. На пустынной улице к ней сзади подкрался мужчина и, приставив к спине нож, стал подталкивать вперед, к скверу. Катя не сопротивлялась, не кричала, но когда насильник утратил бдительность, схватила его нож, ударила один раз и убежала. От этого удара насильник умер, но Катю не обвинили в убийстве. Более того, следователь сразу квалифицировал действия девушки как необходимую самооборону без превышения ее пределов.
[/quoute]Или 18-летняя выпускница сильна в рукопашном и ножевом бое, или насильник совсем хилый... Или что-то недоговаривают в статье. 😊
[quote]
В Полтавской области районный суд Пирятина оправдал журналиста Василия Коряка, убившего психически больного. Коряк выстрелил из охотничьего карабина в человека, который ночью пытался поджечь его дом. Пострадавший со сквозным проникающим ранением паха скончался по дороге в центральную районную больницу. Прокуратура возбудила против Коряка уголовное дело по статье 115 Уголовного кодекса - «Умышленное убийство», а затем переквалифицировала уголовное дело по статье «Превышение необходимой степени самообороны». В результате суд полностью оправдал журналиста.
Оправдал журналиста. Такой хай, наверное, подняли. А покушение-то было на имущество. И ничего не сказано о предупредительном выстреле. Да и выстрел на поражение был не по конечностям, а, получается, в корпус. Простому человеку тюрьма бы сидеть за такое. Но есть те, кто перед Законом ровнее других. 😛
Директор одной днепропетровской фирмы застрелил молодого человека, заподозрив его в воровстве. Во время обхода территории, вооруженный охотничьим ружьем предприниматель заметил подозрительных субъектов, пытавшихся проникнуть через забор. За воротами директор столкнулся еще с тремя парнями. Он приказал всем стоять, один из молодых людей не послушался и двинулся на бизнесмена. Тот выстрелил в ноги, заряд повредил бедренную артерию и парень умер от кровопотери. Действия бизнесмена правоохранители сочли превышением пределов необходимой обороны, он привлечен к уголовной ответственности.
Комментировать не стану: неизвестно, чем дело кончится, да и история мутная.
Вот из-за таких статей и формируется отрицательное отношение к самообороне. Большинство могло обойтись без кровопролития, но в нарушение закона выбрали иной путь. А после этого ещё и требуют их отпустить с правительственной наградой и снять все пределы необходимой обороны. Такое впечатление у меня сформировалось по итогам прочтения данной статьи.
а чтобы не было мутности, надо просто узаконить защиту своей собственности. Наличие неприглашененого в своем доме - повод его убить.
------------------
Lupus lupo homo est
Дог
а чтобы не было мутности, надо просто узаконить защиту своей собственности. Наличие неприглашененого в своем доме - повод его убить.
Идея неплохая.
В целях же исключения злоупотреблений и убийств гостей, списываемых как убийства неприглашенных, ввести в ГК норму о обязательном письменном фиксировании приглашения в гости у нотариуса.
😀
думаю другое имелось ввиду. если у тебя вырывают сумку или угоняют машину-можешь смело стрелять чтобы отстоять свое имущество. хороший закон был бы
banzaj11
думаю другое имелось ввиду. если у тебя вырывают сумку или угоняют машину-можешь смело стрелять чтобы отстоять свое имущество. хороший закон был бы
Неплохой banzaj11, неплохой.
Все "заказы" исполнялись бы а-ля вырвали сумку или угоняли машину и заказные убийства перестали бы существовать как секс в СССР.
Все "заказы" исполнялись бы а-ля вырвали сумку или угоняли машину и заказные убийства перестали бы существовать как секс в СССР.ИМХО именно по заказным убийствам - маловероятно. А вот по бытовым конфликтам или случаям мести - наверняка были бы попытки списать на защиту имущества.
ИМХО именно по заказным убийствам - маловероятно. А вот по бытовым конфликтам или случаям мести - наверняка были бы попытки списать на защиту имущества.согласен. врят ли можно на депутата свернуть что он мол у меня мобильник выхватил 😀
banzaj11
согласен. врят ли можно на депутата свернуть что он мол у меня мобильник выхватил 😀
Это Вы просто с депутатами вместе никогда водку не пили ... 😀
Толкование материалов конкретного дела без изучения и оценки первичных документов (как это делает суд) - занятие совершенно неблагодарное. Журналисты любой факт могут переврать - на то они и писатели, кроме того, они просто граждане с СОБСТВЕННЫМ видением ситуации.
Я такие статьи, если и читаю, то никаких собственных выводов не делаю...