Еще одна попсовая статья по самообороне

Бродимец

перемещено из Самооборона в России



http://cripo.com.ua/?sect_id=3&aid=51860

читаешь эти случаи и понимаешь, как тонка грань (у судей и СМ) при определении пределов необходимой самообороны и что такое превышение.

ИМХО, многое еще от конкретных людей зависит.

Данила-Мастер

Н-да, ну и примеры...


...По словам Игнатовой, муж ее бил. В тот момент, когда его отвлек телефонный звонок, она схватила кухонный нож, но не имела ни малейшего намерения убивать...
...Суд вынес приговор и признал действия Татьяны Игнатовой, повлекшие гибель ее мужа, не умышленным убийством, а превышением пределов необходимой обороны...
Я бы признал это убийством.

Значит, муж отвлёкся на звонок, т.е. прекратил свои агрессивные действия (неизвестно насколько они были опасны и, какие травмы во время драки получил сам муж от своей жёнушки 😛).

А она ударила его ножом в ЖВО. Отлично: это действия с самообороной не связанные. И суд проявил излишний гуманизм. И 1 год в ИВС это явно мало.


Вот пример того, как один боец спецназа выстрелил в «вора», - рассказывает адвокат Григорий Недилько. - Он проснулся глубокой ночью, услышав, как кто-то пробирается в его дом через окно. В силу профессии оружие он всегда держал близко, вот и сразил непрошенного гостя «на месте преступления» с одного выстрела. Убитым оказался младший брат, который, вернувшись с гулянки без ключей от дома, по молодости и дури полез в окно.

Отлично! Имея огнестрельное оружие и являясь спецназовцем, самооборонЩЕГ применил оружие на поражение по предполагаемому вору. Спугнуть вора или удостовериться, а вор ли это, даже в голову не пришло: типичный перекос для человека накачивающего мышцы и рьяно занимающегося РБ.

Молодец, отлично. Только вот даже вора, застигнутого на месте преступления убивать нельзя. Его надо задерживать тем или иным способом: где же угроза жизни и здоровью здоровяка-спецназовца? (который к тому же, видимо, знал о ненормальностях своего братца 😛)


Допустим, на человека нападают в подворотне, - рассуждает Григорий Недилько. - Ему нужно каким-то образом понять, убивать его хотят или грабить, и успеть подумать хорошенько, с какой силой отбиваться, иначе недолго оказаться на скамье подсудимых. В экстремальной ситуации просто некогда думать и оценивать обстановку. Более того, такая осторожность тоже не всегда помогает.

После внесения изменений в ст.37 УК РФ (хоть и до того данное разъяснение было в ППВС РФ) это не актуально для России. Но на Украине, может быть, дела обстоят иначе.


Помню, в Харькове был случай, спал один мирный гражданин у себя дома, услышал странный шум и включил свет. А в комнате шарит по полкам вор. Хозяин даже сделать ничего не успел, как визитер бросился к окну. В спешке, спускаясь по стене с третьего этажа, вор свернул себе шею, а хозяина квартиры еще полгода вызывали к следователю. Там ему приходилось доказывать, что он не выбрасывал беднягу из окна.

А адвоката нанять западло? Нанял бы адвоката и всё встало бы на свои места: доказывать, что выбросил из окна должен следователь. Подозреваемый доказывать, что не выбрасывал потерпевшего из окна, не обязан -- презумпция невиновности всё-таки есть.


Случаи, когда по факту убийства при самозащите не возбуждают уголовного дела, крайне редки, но они бывают. Однажды утром в Орджоникидзевский РО милиции позвонила женщина и заявила, что на ее семью напали трое неизвестных. Правоохранители, приехавшие на вызов, увидели страшную картину - во дворе на детской площадке лежат два трупа, а кровавая дорожка ведет в подъезд дома. Женщина, звонившая в отделение, встречала сотрудников милиции на пороге.

...

- По факту нападения было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 187 УК Украины (разбой), - сообщили в Мариупольском ГУ МВД. - Но производство по нему остановлено по причине смерти обвиняемых. Что же касается смелого отца и супруга, то в его действиях состав преступления не усматривается - сложившиеся обстоятельства исключают преступность деяния.

Уже обсуждалась эта тёмная история на форуме. Непростая это семейка 100%. Дело должны были в любом случае возбудить по факту наличия трупов, и при отсутствии состава закрыть.

А тут дело заведено на трупов: спорить не станут, хотя причём тут разбой? Возможно, это была попытка похищения, покушение на убийство, хулиганство, покушение на причинение вреда здоровью (избить попросту хотели 😛), вымогательство, сопряжённое с насилием и т.п.

Вариантов масса, но милиция знала только одно: это точно был разбой, а самооборонявшийся именно самооборонялся (почему тогда трупы с ранениями, несовместимыми с жизнью, лежат во дворе? Возможно, они были убиты при попытке скрыться, а, следовательно, самообороны не было!) и наказывать его НИЗЗЯ!

И общественность грамотно подключили.

Поэтому, по моему мнению, 100% история нечистая и к самообороне отношения, скорее всего, не имеет.


В Верховном суде не было дела, по которому бы человек, действовавший, по его убеждению, в пределах необходимой обороны, был полностью оправдан. То есть, чтобы было установлено, что он действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов. Я не помню, чтобы Верховный суд, во всяком случае в кассационном порядке, отменял такой приговор с прекращением дела. Бывало, Верховный суд признавал, что человек действовал в ситуации необходимой обороны, но превысил ее пределы. А вообще таких дел у нас единицы.

А почему это говорит о плохой работе Верховного суда Украины? Возможно, это говорит о хорошей работе судов базового звена: всё правильно квалифицируют: где самооборона, там от ответственности и освобождают. Самый максимум не усмотрят превышения пределов, а действия посчитают умышленными, но ВС Украины это дело исправляет. 😊

Да, и кроме ссылок на девичью память хорошо бы в статье статистикой дел блеснуть. 😛


Прокуратура Чернигова признала действия девушки, убившей насильника, необходимой самообороной. 18-летняя Катя Черевичко возвращалась домой после выпускного вечера в честь окончания училища. На пустынной улице к ней сзади подкрался мужчина и, приставив к спине нож, стал подталкивать вперед, к скверу. Катя не сопротивлялась, не кричала, но когда насильник утратил бдительность, схватила его нож, ударила один раз и убежала. От этого удара насильник умер, но Катю не обвинили в убийстве. Более того, следователь сразу квалифицировал действия девушки как необходимую самооборону без превышения ее пределов.
[/quoute]

Или 18-летняя выпускница сильна в рукопашном и ножевом бое, или насильник совсем хилый... Или что-то недоговаривают в статье. 😊

[quote]
В Полтавской области районный суд Пирятина оправдал журналиста Василия Коряка, убившего психически больного. Коряк выстрелил из охотничьего карабина в человека, который ночью пытался поджечь его дом. Пострадавший со сквозным проникающим ранением паха скончался по дороге в центральную районную больницу. Прокуратура возбудила против Коряка уголовное дело по статье 115 Уголовного кодекса - «Умышленное убийство», а затем переквалифицировала уголовное дело по статье «Превышение необходимой степени самообороны». В результате суд полностью оправдал журналиста.

Оправдал журналиста. Такой хай, наверное, подняли. А покушение-то было на имущество. И ничего не сказано о предупредительном выстреле. Да и выстрел на поражение был не по конечностям, а, получается, в корпус. Простому человеку тюрьма бы сидеть за такое. Но есть те, кто перед Законом ровнее других. 😛


Директор одной днепропетровской фирмы застрелил молодого человека, заподозрив его в воровстве. Во время обхода территории, вооруженный охотничьим ружьем предприниматель заметил подозрительных субъектов, пытавшихся проникнуть через забор. За воротами директор столкнулся еще с тремя парнями. Он приказал всем стоять, один из молодых людей не послушался и двинулся на бизнесмена. Тот выстрелил в ноги, заряд повредил бедренную артерию и парень умер от кровопотери. Действия бизнесмена правоохранители сочли превышением пределов необходимой обороны, он привлечен к уголовной ответственности.

Комментировать не стану: неизвестно, чем дело кончится, да и история мутная.

Вот из-за таких статей и формируется отрицательное отношение к самообороне. Большинство могло обойтись без кровопролития, но в нарушение закона выбрали иной путь. А после этого ещё и требуют их отпустить с правительственной наградой и снять все пределы необходимой обороны. Такое впечатление у меня сформировалось по итогам прочтения данной статьи.

Дог

а чтобы не было мутности, надо просто узаконить защиту своей собственности. Наличие неприглашененого в своем доме - повод его убить.

------------------
Lupus lupo homo est

AU-Ratnikov

Дог
а чтобы не было мутности, надо просто узаконить защиту своей собственности. Наличие неприглашененого в своем доме - повод его убить.

Идея неплохая.
В целях же исключения злоупотреблений и убийств гостей, списываемых как убийства неприглашенных, ввести в ГК норму о обязательном письменном фиксировании приглашения в гости у нотариуса.
😀

banzaj11

думаю другое имелось ввиду. если у тебя вырывают сумку или угоняют машину-можешь смело стрелять чтобы отстоять свое имущество. хороший закон был бы

AU-Ratnikov

banzaj11
думаю другое имелось ввиду. если у тебя вырывают сумку или угоняют машину-можешь смело стрелять чтобы отстоять свое имущество. хороший закон был бы

Неплохой banzaj11, неплохой.
Все "заказы" исполнялись бы а-ля вырвали сумку или угоняли машину и заказные убийства перестали бы существовать как секс в СССР.

Mihail.Sk2

Все "заказы" исполнялись бы а-ля вырвали сумку или угоняли машину и заказные убийства перестали бы существовать как секс в СССР.
ИМХО именно по заказным убийствам - маловероятно. А вот по бытовым конфликтам или случаям мести - наверняка были бы попытки списать на защиту имущества.

banzaj11

ИМХО именно по заказным убийствам - маловероятно. А вот по бытовым конфликтам или случаям мести - наверняка были бы попытки списать на защиту имущества.
согласен. врят ли можно на депутата свернуть что он мол у меня мобильник выхватил 😀

AU-Ratnikov

banzaj11
согласен. врят ли можно на депутата свернуть что он мол у меня мобильник выхватил 😀

Это Вы просто с депутатами вместе никогда водку не пили ... 😀

Волга-Волга

Толкование материалов конкретного дела без изучения и оценки первичных документов (как это делает суд) - занятие совершенно неблагодарное. Журналисты любой факт могут переврать - на то они и писатели, кроме того, они просто граждане с СОБСТВЕННЫМ видением ситуации.

Я такие статьи, если и читаю, то никаких собственных выводов не делаю...