Свободная продажа оружия в России

перемещено из Законодательство об оружии

не знаю было или нет, замутил петицию - в поддержку, принятия закона о свободной продаже оружия!

http://www.petitiononline.com/rubato/petition.html

если кто за, то заходите пожалуйста голосуйте.
как раз проверим, работает или нет.
сам как автор проголосовать не могу.

кароче соберём голоса, а чего дальше делать с петицией - будет видно по ходу действия.

сильно не пинайте, щас критиков набежит.
признаю: что немного коряво, возможно даже не очен грамотно.
пишите предложения, попробую отредактировать.
Сказано же: общими усилиями...

п с Если модераторы против топика, ну там как то не попал в контент там, или еще чем не угодил , то потрите.
Расстроюсь канешно, но ничего не поделаешь.
да она (петиция) мож и не работает :-)

Ведь было же!

Свободная?
Ну нафиг, от греха подальше...
Сначала надо запретить одиотам рожать и воспитывать других идиотов. И вот когда они все вымрут, тогда можно и думать об этом. А пока только под жесточайшими требованиями и после трехдневных пыток 😊

chelovek, будь человеком.
демографическая ситуация в стране, в такооом положении, что не до жиру.
пусть хоть кого рожают.
если ты канешна не хочешь на старости лет - какой нибудь другой язык учить...

текст петиции - просто атас!)))
лично я против такого подхода к делу... т.е. против совсем свободной продажи) это полнейший беспредел получается)
я за свободную продажу оружия(любого), НО ПО ЛИЦЕНЗИИ.
Т.е. раз в пять лет вы сдаёте справки и доки в разрешиловку и получаете лицензию НА ВСЁ и НА ПЯТЬ ЛЕТ(на покупку, хранение и ношение)...далее просто приходите в магазин и покупаете что нужно, не таскаясь в ОЛР.
пошлину опять же включить в цену оружия, чтоб как идиот не бегать с квитанциями по банкам. Прям в магазине в течение 3 мин вас "пробивают по базе" и тутже выдают разрешение) ВСЁ!
если не ошибаюсь, такая система действует в США(или что-то похожее)
просто и без нервотрёпок)

asanns5
текст петиции - просто атас!)))
лично я против такого подхода к делу... т.е. против совсем свободной продажи) это полнейший беспредел получается)
я за свободную продажу оружия(любого), НО ПО ЛИЦЕНЗИИ.
Т.е. раз в пять лет вы сдаёте справки и доки в разрешиловку и получаете лицензию НА ВСЁ и НА ПЯТЬ ЛЕТ(на покупку, хранение и ношение)...далее просто приходите в магазин и покупаете что нужно, не таскаясь в ОЛР.
пошлину опять же включить в цену оружия, чтоб как идиот не бегать с квитанциями по банкам. Прям в магазине в течение 3 мин вас "пробивают по базе" и тутже выдают разрешение) ВСЁ!
если не ошибаюсь, такая система действует в США(или что-то похожее)
просто и без нервотрёпок)

+1!!!!

Ангажированные властью журналисты могут задавать не только
НУЖНЫЕ ВОПРОСЫ
Но самое главное они могут получать
НУЖНЫЕ ОТВЕТЫ
(уже 90% населения против)

При Вашей формулировке ответ будет один - Против или Нет оружию.

Это как за свободную езду на машинах без прав - только 13-летние пацаны за. Остальные против.

Меняйте формулировку на ЛИЦЕНЗИРУЕМУЮ ПРОДАЖУ КОРОТКОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ гражданам.

Иначе 100% фиаско.

Т.е. раз в пять лет вы сдаёте справки и доки в разрешиловку и получаете лицензию НА ВСЁ и НА ПЯТЬ ЛЕТ(на покупку, хранение и ношение)...далее просто приходите в магазин и покупаете что нужно, не таскаясь в ОЛР

ALEX55555
asanns5текст петиции - просто атас!)))лично я против такого подхода к делу... т.е. против совсем свободной продажи) это полнейший беспредел получается)я за свободную продажу оружия(любого), НО ПО ЛИЦЕНЗИИ. Т.е. раз в пять лет вы сдаёте справки и доки в разрешиловку и получаете лицензию НА ВСЁ и НА ПЯТЬ ЛЕТ(на покупку, хранение и ношение)...далее просто приходите в магазин и покупаете что нужно, не таскаясь в ОЛР. пошлину опять же включить в цену оружия, чтоб как идиот не бегать с квитанциями по банкам. Прям в магазине в течение 3 мин вас "пробивают по базе" и тутже выдают разрешение) ВСЁ!если не ошибаюсь, такая система действует в США(или что-то похожее)просто и без нервотрёпок)+1!!!!

а зачем что то пробивать ? есть открытая лицензия
вписываем оружие в охотбилет и все . только как с отстрелом быть ? надо же чтобы в пулегильзотеку гильза ушла

только как с отстрелом быть ?

и чтобы лицензия была бессрочная с продлением автоматом по предьявлению медсправки раз в 5 лет. как в комсомольском билете штамп стоит уплаченно 😊

а так удобно было бы с открытой лицензией
пришлось оформлять разрешение в тульской обл и покупать потом оружие здесь . а ехать прийдется в ТОмск и все везти с собой . так бы приехал в Томск домой в охотмагазине купил что надо что не надо сдал и не надо таскатся с оружием за 4000 км . или приехал в гости приглядел что хорошего есть и тут же купил

Ребята, вроде разобрался - подписываться уже можно.

теперь попробую переделать текст на более "взрослый"
какие будут предложения?

TL , советует "Меняйте формулировку на ЛИЦЕНЗИРУЕМУЮ ПРОДАЖУ КОРОТКОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ гражданам."
думаю прислушатся, или как?

люди грамотные! давате помогайте, включаем коллективный разум.

сам уже увидел кое какие непростительные косяки! уже занимаюсь....

Необходимость лицензии единственный способ лишить противников короткоствола главного аргумента - что население России сплошь состоит из алкоголиков, дебилов-наркоманов и доверить оружие этому народу нельзя.
Поскольку они сразу начнут палить во все что под руку попадет и всех порешат.

Нужно понимать что это еще и рынок больших денег, монопольный рынок охранных услуг - и за свое монопольное бабло сражаться слуги народа будут до последнего.

О..., уже и газпром короткостволом вооружился:

http://www.vz.ru/news/2009/1/15/247047.html

Россия и Газпром теперь два разных государства.

Исключите из своего лексикона слова "свободная продажа оружия" раз и навсегда. Ибо этим вы только вредите.
Говорите: "продажа короткоствольного оружия по лицензии".

думаю косяк, такой: надо написать в петиции там где - To:

To: ГД РФ, Правительству РФ, Президенту РФ

ведь петиция к ним, петиция - прошение, ходатайство...

2 действительно написать надо
а)"продажа короткоствольного оружия по лицензии".
б) ЛИЦЕНЗИРУЕМУЮ ПРОДАЖУ КОРОТКОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ гражданам

надо текст вместе написать.
если среди нас есть юристы, -то это должно помочь
надо грамотный текст!

...сама петиция в одиночку ничего не решит, даже подписанная миллионом человек, но она будет еще один белый камень на весы борьбы -
тем людям кто борется за принятия закона!

Я думаю Вам надо с этими товарищами поговорить у них позиция четко сформирована. http://forum.zabezopasnost.ru/phpBB2/index.php

раз косяк;

"общими усилиями добиться принятия закона о свободной продаже оружия!"

не в одной стране мира оружие свободно не продаётся да и не будет продаваться - это не булка - но это уже обсудили

два косяк;

"Граждане РФ имеют право на самооборону, имеют право защищать себя и своих близких."

а они скажут - а кто же кому запрещает иметь право на самооборону , мы даже вам разрешили для самообороны приобретать огнестрельное гладкоствольное оружие не считая травматического и газового, даже ОГНЕСТРЕЛ нам разрешили о как...

по этому надо как-то совсем по другому

третий косяк это вообще лучше так не заикаться даже ;

"Я отдаю себе отчет, в том, что в первое время возможен всплеск преступности, люди будут стрелять соседей по пьяне, итп..."

то есть первое время будут друг друга убивать (смерть, кровь, трупы) , кто же из правительства подпишет такой закон, Вы бы подписали - вот это как раз надо упустить и даже не заикаться об этом - потому как это даже вообще не факт, люди итак по пьяне в бытовых условиях режут друг друга на кухне кухонными ножами и не чего, по крайней мере кухонные ножи гражданам покупать ни кто не запрещал и запрещать не собирается - да и, сейчас на руках у гражданского населения находиться миллионы зарегистрированных огнестрельных гладкоствольных и нарезных стволов и вроде бы тоже не чего, а если кто кого и застрелит по пьяни в бытовых условиях (на подобии истории с кухонными ножами) то тоже ни у кого не рождаются мысли о том чтоб запретить гражданам иметь охотничьи ружья - так что этот пункт надо бы убрать

и ещё косяк:

"Я и люди подписавшие петицию, обращаемся к правительству Росийской Федерации, с просьбой разрешить законодательно продажу оружия в нашей стране."

не просто оружия (оружие в нашей стране и так продаётся), а короткоствольное оружие

ну а так в принципе очень даже не чего 😀 😊 только всё переформулировать надо 😊, но думаю что действительно, как бы это не выглядело вот так

TL
Это как за свободную езду на машинах без прав - только 13-летние пацаны за. Остальные против.

В основном эту проблему по моему надо решать на другом уровне, ну а петицию (только грамотную) можно конечно и написать - не повредит - только толковую 😛 😊

Проект текста петиции (прошения)

To: Государственной Думе РФ, Правительству РФ, Президенту РФ.

Мы нижеподписавшиеся, просим Вас, разрешить законодательно:
ЛИЦЕНЗИРУЕМУЮ ПРОДАЖУ КОРОТКОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ.,
Создать законодательно правовую среду, регулирующую :::::::::::::::
::строгий:::::контроль::.. бла бла бла :::::::::. :::::..
Мы считаем, что: Уровень гражданского общества в России - достиг уровня позволяющего, создать в стране рынок короткоствольного оружия.
Это имеет еще такие плюсы, как: дополнительный доход государству в виде - налогов,
Открытый рынок, создаст конкуренцию и подстегнёт наши оружейные компании разрабатывать новейшие , конкурентоспособные образцы :..(тут хочется постебаццо насчет нашей автопромышленности, которая без конкурентов в советское время - в ус не дуло, а когда рынки открылись оказалось в жопе!!!)

:.потом еще замечание, ВАЖНОЕ!
Когда нашими (форумскими) усилиями, петиция будет создана, то подписывайтесь реальными , РЕАЛЬНЫМИ именами фамилиями.
Если вы голосуете в столь важном вопросе, то и будьте готовы к ответственности.
Иначе петиция просто - пустой звук, пшик:

Если подтянутся, «отцы» : Безумный Макс, Гоблин, и другие гуру.
То мы точно наваяем 😊

Я лично бы разрешил как в Тайланде - только один пистолет, но в лицензиремом варианте - на тех же условиях, что и нарезное охотничье.

один мало.
я например хочу собрать колекцию кольтовски змей
и 1911 каждый уважающий себя мен должен иметь...

ИМХО.

Если бы разрешили КС то поднялось бы качество отчественных стволов. Сейчас есть большие проблемы с перевооружением на новые КС (для ВС, МВД, спецслужб и т.д.). С продажей населению такой проблемы бы не встало. Лицензирование? Принципы лицензирования КС: возрастной ценз - от 25 лет минимум. Опыт владения и пользования гладкоствольным огнестрельным оружием или оружием самообороны - от 5 лет. Запрет на использовнаие КС для самообороны за исключением случаев необходимой обороны. Скрытое ношение. Запрет на большие калибры, автоматическую стрельбу и глушители. Специальная подготовка и специальный экзамен не слабже чем для права вождения. Балистическая проверка и учет при продаже. Наличие отдельного жилья.

Rastr
Запрет на .......... и глушители....

И почему вообще, даже в мечтах многие сами себя ограничивают? Ограничат без мечт. Лишь бы разрешили 😊

Rastr
возрастной ценз - от 25 лет минимум. Опыт владения и пользования гладкоствольным огнестрельным оружием или оружием самообороны - от 5 лет.

Rastr
Запрет на использовнаие КС для самообороны за исключением случаев необходимой обороны.

Rastr
Скрытое ношение. Запрет на большие калибры, автоматическую стрельбу и глушители.

Rastr
Специальная подготовка и специальный экзамен не слабже чем для права вождения. Балистическая проверка и учет при продаже. Наличие отдельного жилья.

Beowulf
Ну да, глядишь к пенсии

Garry888
Если раньше не кокнут 😊 😊 😊

Не дождётесь 😀

"Заплакали". Ограничения не нравятся. Вообще я такие ограничения написал не из-за гоххистости, а проанализировав уже существующие по гладкоствольному, нарезному и служебному. КС - это еще строже, так как, к примеру, предусматривается ношение в населенных пунктах, помещениях и т.п. При рассмотрении этого вопроса не надо сказки слушать "Вот на Западе ...", а реально смотреть на ситуацию в нашей стране. Есть или нет перспективы. Возрастной ценз нужен из-за того, что у 18-20 летних юношей, извините, моча бьет в голову из-за возраста, хотя понятия о действиях и их последствиях нет. Серьезно настроенных в плане оборота оружия в этом возрасте мало. (Оружие будут покупать в качестве "цацки" как приложение к мобильному телефону). На нарезное сейчас нужен опыт владения гладкоствольным, так что и получается в среднем 25. Скрытое ношение нужно для того, что бы уважаемого владельца не испгали преступники ненароком и не отобрали ствол. Специальная подготовка нужна понятно для чего. Глушители нужны для того, что бы недобросовестные стрелки не баловались в подъездах и т.п. А вообще КС нужен в первую очередь для прививания любви и уважения к оружию, а не для удлинения своего кулака.

Да проще вообще никому ничего не давать, отобрать гладкоствол, нарезное тем более и резиноплюи изъять, ведь нужно "реально смотреть на ситуацию в стране" - отличная фраза, можно ей оправдать любую пакость.

друзья, давайте по тексту поработаем.

Beowulf
Да проще вообще никому ничего не давать, отобрать гладкоствол, нарезное тем более и резиноплюи изъять, ведь нужно "реально смотреть на ситуацию в стране" - отличная фраза, можно ей оправдать любую пакость.

Проще не позционировать разрешение КС - как разрешение о свободном обороте. Посмотрите - вся полемика в прессе и на телевидении сваливается о разговоре "пистолет у преступников, у бабушке в авоське и расстрелы в школе". Надо понимать, что любые свободы связаны с четкими и понятными всем ограничениями. По данной теме: в тексте обращения должны быть требования к ограничению оборота КС.

в тексте обращения должны быть требования к ограничению оборота КС.

Коллеги. Зайдите на сайт "Союз гражданское оружие". Там эта тема уже много лет обсуждается. Здесь Вы нового ничего не придумаете.

А это некоторые материалы с сайта «Союз Гражданское оружие»

1.На одном из недавних писем по поводу разрешения на ношение оружия президент вновь поставил резолюцию отказа, - рассказал Андрей Косяков. - Мотивировка проста. По Конституции безопасность граждан - обязанность государства. И оно не вправе такой привилегией ни с кем делиться. Дать оружие людям - значит изменить конституционные нормы.
Светлана ПОПОВА, "Известия", N 7 29 июня 2001 года.

Как видите позиция Президента озвучена. А его позиция - это позиция и ГД и КС РФ и МВД и т.п. Так, что писать петицию надо всевышнему. Может поможет?

2.Цитаты из статей в пользу владения короткоствольным оружием.

«Статистика показывает, что из зарегистрированного оружия совершается в тысячи раз меньше преступлений, чем из незарегистрированного. »
А. А. Бычковский, начальник Отдела по лицензионно-разрешительной работе Юго-Западного административного округа г. Москвы.
(«МК», 21 ноября 2002г.)

«Наша разрешительная система достаточно отлажена, чтобы надежно учесть легальное гражданское оружие - револьверы и пистолеты. Я считаю, что россияне вправе защищать себя с оружием в руках. В странах, где власти легализуют короткоствольное оружие, через полгода начинает снижаться уровень насильственной преступности».
Юрий Чайка, министр юстиции Российской Федерации.
(«Огонек», N13 за 2002г.)

«Такой мощный аргумент, как пистолет, лежащий в кармане, на мой взгляд, только оздоровит общество, сделает людей более ответственными за свои поступки. Повысит статус и самоосознание человека относительно государства и представляющего это государство бюрократа... Наконец, просто снизит уровень насильственной преступности, поскольку ничто так не тормозит преступника, как неотвратимость наказания. А в этом случае неотвратимость для бандита может наступить прямо <не отходя от кассы».
Мария Свешникова, доктор психологических наук
(«Огонек», N13 за 2002г.)

«Я сам человек, который любит оружие и уважительно к нему относится. И если так же будет воспитано наше население, спать станет спокойнее. Тем более что преступники уже имеют оружие. И законопослушные граждане явно в невыигрышной ситуации».
Константин Пуликовский, полномочный представитель Президента РФ по Дальневосточному округу
(«Огонек», N13 за 2002г.)

«Бандиты и так все вооружены и будут вооружены независимо от законов. Правоохранительные органы не в состоянии (не могут, не умеют, не хотят или хотят, но за большие деньги) обеспечить нашу безопасность. Следовательно, надо вооружаться и обороняться нам самим».
Яков Гилинский, профессор Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ
(«Время новостей», 2002 г.)

«Я всю жизнь ходил с оружием, и думаю, что это было разумно. В оружии не нуждаются только те, кого защищает Федеральная Служба Охраны, и те, кто в состоянии купить телохранителей. А на остальных государству совершенно наплевать. Значит, другого выхода у нас нет: надо брать в руки оружие, чтобы защищаться от бандитов. И чепуха это, что мы пьяными якобы друг друга перестреляем: кто хотел, тот уже давно всех кухонными ножами перерезал. »
Сергей Гончаров, президент Международной ассоциации ветеранов подразделений антитеррора «Альфа»
(Ima-Press)

Это да. Но хоть кто-то может еще определится.

Меняйте формулировку на ЛИЦЕНЗИРУЕМУЮ ПРОДАЖУ КОРОТКОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ гражданам.

Иначе 100% фиаско.

На мой взгляд борьбу за короткоствол надо начинать попыткой отменить часть ст. 20.1 ЗоО, в которой присутствует награждение боевым короткостволом. Весь вопрос в том, что те, от кого зависит разрешение на короткоствол для всех граждан РФ имеют наградной КС и им наши проблемы до лампочки. А если их этого наградного лишить, то они начнут чесать РЕПУ, возможно и нам перепадет.

А основание отмены наградного КС - это ст. 19 Конституции РФ о равных правах всех граждан РФ, в том числе и на самооборону с КС, которое есть у НАГРАДНЫХ ПЕРСОН.
А это и есть "двойные стандарты", о недопустимости которых мы постоянно слышим от всех наших правителей. А на деле ....

А основание отмены наградного КС - это ст. 19 Конституции РФ о равных правах всех граждан РФ, в том числе и на самооборону с КС, которое есть у НАГРАДНЫХ ПЕРСОН.
А это и есть "двойные стандарты", о недопустимости которых мы постоянно слышим от всех наших правителей. А на деле ....

Rastr

Проще не позционировать разрешение КС - как разрешение о свободном обороте. Посмотрите - вся полемика в прессе и на телевидении сваливается о разговоре "пистолет у преступников, у бабушке в авоське и расстрелы в школе". Надо понимать, что любые свободы связаны с четкими и понятными всем ограничениями. По данной теме: в тексте обращения должны быть требования к ограничению оборота КС.

До лампочки, один хрен никто не допустит оборот КС для широких масс, надо легальный КС - копите деньги, получите наградной.

Лично мне никаких ограничений не надо, я за свободную продажу.

svarnoi
На мой взгляд борьбу за короткоствол надо начинать попыткой отменить часть ст. 20.1 ЗоО, в которой присутствует награждение боевым короткостволом. Весь вопрос в том, что те, от кого зависит разрешение на короткоствол для всех граждан РФ имеют наградной КС и им наши проблемы до лампочки. А если их этого наградного лишить, то они начнут чесать РЕПУ, возможно и нам перепадет.

А основание отмены наградного КС - это ст. 19 Конституции РФ о равных правах всех граждан РФ, в том числе и на самооборону с КС, которое есть у НАГРАДНЫХ ПЕРСОН.
А это и есть "двойные стандарты", о недопустимости которых мы постоянно слышим от всех наших правителей. А на деле ....

Да чего-то никто не пытается 😊 Не видел ни одного законопроекта с изменениями в ЗОО, дающего послабления в части КС, либо ужесточения в части наградного.

Всё только ограничениями на словах меряются - "А я бы так ограничил" "А я бы так, так и еще вот так" - бессмысленные разговоры и попытки выклянчить у власти короткоствол.

Единственная возможность - это легализация, когда регион переполнен под завязку нелегальными стволами, как в Дагестане например. Тогда остается признать факт и всё.

Beowulf

Да чего-то никто не пытается 😊 Не видел ни одного законопроекта с изменениями в ЗОО, дающего послабления в части КС, либо ужесточения в части наградного.
...
Единственная возможность - это легализация, когда регион переполнен под завязку нелегальными стволами, как в Дагестане например. Тогда остается признать факт и всё.

С наградным оружием как раз так и получается - изменения в ЗоО по наградному оружию были внесены в 2003 г. как подтверждение случившегося факта (поэтому и номер статьи такой своеобразный - 20.1).
Но в данном случае следовать статье из Конституции о равенстве прав нет смысла, так как наградное оружие является видом поощрения - наделение особыми правами за что-либо по по сравнению с другими. Проще говоря: "Заслужил - получи и распишись. Не заслужил - иди на ххх". По этому награждение оружием будет неправомерно если одного наградят, а другого нет за один и тот же поступок. Но это только теоретически конечно (так как поступки все разные и оцениваются субъективно).

Взгляд свободного человека, знающего наш быт и владеющего КС:
http://guns.allzip.org/topic/22/404127.html
Мало вам?
Давайте введем закон о запрете пользования половым членом до 25 лет - власть наверняка одобрит!
Все таки рабство сидит - все думают о ограничениях, а потом о своих правах...
25 лет? - 20летний парень прошедший срочную в горячей точке не имеет права на ствол, а откосивший от армии 26летний манагер имеет?
5 лет гладкоствола? - если не охотник, то нахер выкидывать человеку деньги на ненужный ствол?....
Еще чем себя ограничем?
Бля, все забывают, что это наша страна, а не только Путина и Медведева...
МЫ ТРЕБУЕМ КС (для самообороны, спорта,коллекции...) И НАШЕ ПРАВО ЕГО ИМЕТЬ! А ограничения пусть власть придумывает и реально, ясно и аргументировано их обьясняет. С чем-то может согласимся, а с чем-то нет.
Уважающий себя человек деньги зарабатывает, а кто-то клянчит в переходе.
Если мы сеья уважаем, то ДОБИВАЕМСЯ, а НЕ ВЫПРАШИВАЕМ МИЛОСТЬ!!!

Rastr
Запрет на большие калибры

По Путину и конституции - обеспечение своей и своих близких безопасности это НАШЕ ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРИРОДНОЕ ПРАВО и если мы в какой-то части делегировали право обеспечивать нашу безопасность государству, то это никак не означает, что мы лишились его.

Черный пес
5 лет гладкоствола? - если не охотник, то нахер выкидывать человеку деньги на ненужный ствол?....

Я вот пятый год стажа владения "досиживаю", непонятно за что я лишен права приобретать то охотничье оружие, которое мне нужно для охоты.

Какого хрена я должен доказывать (Кстати, кому??? - Государству? Ментам?) что не собираюсь нарушать законы? Это какая-то презумпция виновности.

Я никому не желаю ждать пять лет нарезного, не смотря на то что сам жду и срок заканчивается.

от себя скажу:
"свободная" продажа в наших условиях - 100% бред

отказ от 5летнего срока на нарезное + легализация гражданского короткоствола в рамках существующей лицензионной системы (+ обязательные краткие курсы для получения лицензии на НОШЕНИЕ короткоствола) - 100% за.

+ обязательные тренировки хотя бы раз в год...

100% бред - это самому для себя выдумывать ограничения.

На мой взгляд не ограничения а требования для личной и социальной безопасности. Ведь мы все в этом заинтересованы, не так ли?

Вот реальный тезис в пользу гражданских КС.
Если по Конституции защита гражданина - это обязанность исключительно государства, то в этом случае надо ввести дополнение в законы: если человек убит преступниками, Государство должно выплачивать компенсацию сравнимую с гибелью человека в авиакатастрофе. А то ведь монополию по защите граждан присвоило, а отвечать за плохую защиту не желает.

Rastr
Вот реальный тезис в пользу гражданских КС.
Если по Конституции защита гражданина - это обязанность исключительно государства, то в этом случае надо ввести дополнение в законы: если человек убит преступниками, Государство должно выплачивать компенсацию сравнимую с гибелью человека в авиакатастрофе. А то ведь монополию по защите граждан присвоило, а отвечать за плохую защиту не желает.

А государство ничего не выплачивает в случае гибели в авиакатастрофе. Страховые компании платят.

P.S. Желающие для себя ограничений напоминают мне мужика из сказки Салтыкова-Щедрина "Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил" - там мужик сам себе веревку вил, чтобы его можно было привязывать, чтоб не убежал.

Beowulf
100% бред - это самому для себя выдумывать ограничения.

Rastr
Вот реальный тезис в пользу гражданских КС.
Если по Конституции защита гражданина - это обязанность исключительно государства, то в этом случае надо ввести дополнение в законы: если человек убит преступниками, Государство должно выплачивать компенсацию сравнимую с гибелью человека в авиакатастрофе. А то ведь монополию по защите граждан присвоило, а отвечать за плохую защиту не желает.

ну так если обязанность исключительно государства то почему человек имеет право на самооборону ? надо поправить тогда конституцию чтобы человек не покушался на права государства 😊

+ко всему, ведь ото ещё какие бабки в виде налогов!
свободный рынок двигатель прогресса.
еще параноидальная версия есть у меня - может наши оружейники блокируют "короткоствол"?
им не выгодно, они не готовы ПМ канешно вещь, но ему уже полтиник!
автопроизводители ведь успешно свои интиресы лобируют , выгодно делать жигули , а нармальные машины под пошлины...

так и тут раз в пять лет придумают какой нибуть ГэШа или викинг.

это знаете? как легализация проституции. у нас нельзя , но проститутки везде стоят!
в нормальных странах с них налоги стригут и в кожвен гоняют...
у нас весь кавказ вооружен до зубов, им можна , а мы бля не россияне?!

рынок водки бля можно! от водяры больше РОССИЯН гибнет чем от пули!
замерзают , режут друг друга по "бытовухе"
дети смотрят рекламу пива по дуроящику..

бля злой, слов нет.
извините за мат.

к нам относятся как к быдлу, - типа нам лучше знать чё вам благо , а чё вред.

Настаиваю! петиция нужна.
надо юридически грамотно её написать, а не тот бред что я накалякал..
и если её подпишет миллион, да да бля МИЛЛИОН человек - тогда это уже придется считаться!
причем реальными фамилиями.
и это не провокация - типа всех переписать, кто за короткоствол.
ветаки в стране демократия...
петиция ещё один АРГУМЕНТ ЗА!

с увагой Кнут

Еще раз обьясняю - мы требуем Закона, разрешающего КС.
Все остальное - пусть государство решает.
Но ВСЕ ограничения должны быть аргументированы.
Напр, я против ограничений по срокам, калибрам...но за сдачу экзаменов по обращению и за ограничение продажи судимым за тяжкие преступления.
Поэтому что-то я буду поддерживать, а что-то нет.
Но для этого нужно оружейное лобби в Думе, а его нет и в ближайшее время не предвидется.

Сталкер Кнут
...
это знаете? как легализация проституции. у нас нельзя , но проститутки везде стоят!
в нормальных странах с них налоги стригут и в кожвен гоняют...
...
Настаиваю! петиция нужна.
надо юридически грамотно её написать, а не тот бред что я накалякал..
и если её подпишет миллион, да да бля МИЛЛИОН человек - тогда это уже придется считаться!
причем реальными фамилиями.
и это не провокация - типа всех переписать, кто за короткоствол.
ветаки в стране демократия...
петиция ещё один АРГУМЕНТ ЗА!

с увагой Кнут

Интересно, а на каком форуме петицию насчет легализация проституции пишут?

mpopenker
я не понял - вы мечтаете или пытаетесь выработать программу действий?
если мечтаете - то это одно. тут хоть о бесплатной раздаче сожно мечтать, на то они и мечты.
если же пытаетесь найти реальный путь либерализации российского ЗоО - то о термине "свободная продажа" советую забыть как о страшном сне. Ибо это уже давно жупел в глазах обывателя и устах противников любой либерализации.

"Искания реального пути" я тут уже наблюдаю примерно 5 лет, они сводятся к выдумыванию ограничений и запретов. Мне ваши запреты не нужны, забывайте что хотите, я за свободную продажу оружия.

Свободная продажа оружия и обмен его на продовольствие будет во время войны.

Rastr
posted 18-1-2009 23:16

Вот реальный тезис в пользу гражданских КС.
Если по Конституции защита гражданина - это обязанность исключительно государства, то в этом случае надо ввести дополнение в законы: если человек убит преступниками, Государство должно выплачивать компенсацию сравнимую с гибелью человека в авиакатастрофе. А то ведь монополию по защите граждан присвоило, а отвечать за плохую защиту не желает.

да влегкую! есть уже обязательное автострахование и медстрахование

будет еще и страхование жизни обязательное за счет самих граждан по многочисленным просьбам трудящихся

Beowulf
Мне ваши запреты не нужны, забывайте что хотите, я за свободную продажу оружия

AU-Ratnikov

Интересно, а на каком форуме петицию насчет легализация проституции пишут?

а что общего? проституция в обществе считается аморальной, в нормативных актах общественно вредным деянием, а что аморального или общественно вредного во владении оружием?

То что впаривает топикастер полный бред, продавать оружие как колбасу? Если и разрешить КС, только по лицензии, и требования к получению оной как на нарезной ствол, т.е. после пяти лет владения гладкоствольным. Топикастер вестернов чтоли насмотрелся.

Бахадур_Сингх
Топикастер вестернов чтоли насмотрелся

Сталкер Кнут
если это про меня, то да и вестернов тоже.
а почему нет?
почему бы не продавать, везде (почти везде) продают, а у нас что свой особенный путь?

mpopenker
ну тогда продолжайте мечтать - мечты у нас в свободном обороте, слава б-гу

Продолжайте мечтать о новых запретах и ограничениях - это у нас бесплатно, вы уже который год этим занимаетесь.

Бахадур_Сингх
Тогда обьясните - какое отношение имеет гладкоствол к КС.
Ниша гладкоствола - охота и самооборона дома.
Ниша КС - самооборона на улице и дома.
Я пока не беру спорт и колекционирование...
Если (предположим) дом у меня в благополучном районе и с хорошей защитой, охота меня не интересует, то зачем мне гладкоствол? Деньги некуда девать?
С другой стороны(предположим) я работаю в криминальных районах, возвращаюсь поздно домой. И предположим, я дама хрупкого телосложения...
У меня на знакомую девчонку-врача Скорой помощи за 3 года 2 нападения в подьезде с целью добыть наркотики. Слава Богу, первый раз помогли прохожие, второй раз водила Скорой (девчонка, заходя в темный подьезд, держала включеный сотовый в кармане).Ей предложите тоже 5 лет ждать с гладкостволом дома?
Я сам увлекаюсь охотой, гладкий и нарезной есть, служба в СА тоже есть...
Но нельзя же всех под себя равнять...

Черный пес
По моему разумению, пять лет владения гладким покажет что человек может владеть оружием (не убил никого за это время), другого метода проверки благонадежности я не вижу, конечно можно провести кучу тестов и на детектор лжи загнать чтобы выявить психопатов и оградить их от КС, только даст ли это результат (у нас в РФ любую справку за ваши деньги).
Вот моё мнение по этому вопросу, основание для получения лицензии на КС:
1. Людям владеющим оружием (гражданские владевшие гладкоствольным 5 лет, гражданские владевшие резинострельным 5 лет, сотрудники милиции, ФСБ и прочих ведомств чья работа связана с владением оружия, офицеры армии РФ служащие и в отставке
2. Реальная мед. комиссия, а не так как сейчас.
3. Экзамен по ТБ
4. Стоимость лицензии на КС выше чем сейчас на гладкое в разы!!! (доход в казну, ограждение от оружия люмпинизированх элементов)
5. Отсутсвие судимости по уголовным статьям.
В целом разрешение КС требует коренного измения законодательства а это политика, раздел канувший в лета.
Да так если честно льем тут воду из ступы в ступу, в РФ КС не видать в ближайшие несколько лет. Ужо если у ЧОП отбирают из собственности КС, гражданам КС не видать.
По поводу вашей пострадавшей знакомой, у товарища несколько лет назад, пропала сестра жены, летом на даче пошла за водой к колонке и пропала, искали сами, милиция и т.д., нашли через две недели в овраге в 6 км. от дачи, изнасилована и задушена. Помог бы ей КС? Если бы он у ней был думаю бы помог.

Стоимость лицензии на КС выше чем сейчас на гладкое в разы!!! (доход в казну, ограждение от оружия люмпинизированх элементов)
-----------------
В Москве люмпен получает больше, чем учитель в провинции 😊
Сколько получает мальчик, торгующий презиками и пивом в киоске?
Зарплата спасателя в Уфе около 10-15 тр на руки, в зависимости от стажа и класса.

Граждане, господа, товарищи, сеньоры, мужики, пацаны тему о КС в РФ можно обсуждать годами, к сожалению КС в РФ не видать, конечно хочется КС многим и многих бы он спас от насилия и оградил от криминала, но КС разрешено в тех странах в которых есть хотя бы видимость доверия к гражданам, у нас если и будет, то нескоро, лет через *-надцать.

Граждане, господа, товарищи, сеньоры, мужики, пацаны тему о КС в РФ можно обсуждать годами, к сожалению КС в РФ не видать, конечно хочется КС многим и многих бы он спас от насилия и оградил от криминала, но КС разрешено в тех странах в которых есть хотя бы видимость доверия к гражданам, у нас если и будет, то нескоро, лет через *-надцать.
================
+100

5. Отсутсвие судимости по уголовным статьям

Бахадур_Сингх
Вот моё мнение по этому вопросу, основание для получения лицензии на КС:
1. Людям владеющим оружием (гражданские владевшие гладкоствольным 5 лет, гражданские владевшие резинострельным 5 лет, сотрудники милиции, ФСБ и прочих ведомств чья работа связана с владением оружия, офицеры армии РФ служащие и в отставке
2. Реальная мед. комиссия, а не так как сейчас.
3. Экзамен по ТБ
4. Стоимость лицензии на КС выше чем сейчас на гладкое в разы!!! (доход в казну, ограждение от оружия люмпинизированх элементов)
5. Отсутсвие судимости по уголовным статьям.

Бахадур_Сингх
По поводу вашей пострадавшей знакомой, у товарища несколько лет назад, пропала сестра жены, летом на даче пошла за водой к колонке и пропала, искали сами, милиция и т.д., нашли через две недели в овраге в 6 км. от дачи, изнасилована и задушена. Помог бы ей КС? Если бы он у ней был думаю бы помог.

Черный пес
Стоимость лицензии на КС выше чем сейчас на гладкое в разы!!! (доход в казну, ограждение от оружия люмпинизированх элементов)
-----------------
В Москве люмпен получает больше, чем учитель в провинции 😊
Сколько получает мальчик, торгующий презиками и пивом в киоске?
Зарплата спасателя в Уфе около 10-15 тр на руки, в зависимости от стажа и класса.

ИМХО, стаж никакой не нужен, лишнее это.

А путен, конечно, отжёг в 2001-м, фраза идиота. Каждого прохожего в тёмном переулке защищает государство? Или оно, в лучшем случае, "отомстит" преступности за его гибель? 😊 Даже если каждый второй гражданин России будет милиционером или дружинником, это не оградит людей от нападений преступников: ко всем и всегда охрану не приставишь.

в штатах если не ошибаюсь дают разрешение на хранение КС и только по истечении какого то срока на ношение
стоит без лицензии на ношение выйти можно срок получить

чем собственно КС отличается от гладкоствола ?
имхо только размерами
ружье за пазуху не спрячешь
дальность стрельбы пулей до 100 метров вроде

и почему на нарезное нужен стаж 5 лет ? откуда это взялось ?
в каких то странах такой закон ?
раньше мелкаки свободно по охотбилету брали ну и спортсменам можно было купить
что все в СССР друг друга постреляли ?

Как это делается в Америке (США):
" ...
Статистика:
Огнестрельное оружие есть в половине американских семей, то есть в порядка 50 млн. американских домов; среднее количество единиц на семью, имеющую оружие, - 4. Абсолютное большинство покупающих приобретает не первое свое оружие, а второе, третье, десятое. Как шутят в Америке, огнестрельное оружие - самый распространенный в домах США спортивный аксессуар за исключением пары кроссовок. У граждан США имеется oгнестрельного оружия: 230 млн. единиц, включая 75-80 млн. пистолетов и револьверов. Владеют огнестрельным оружием 60-65 млн. граждан США, в т.ч. 30-35 млн. - пистолетами и револьверами.
Владельцы огнестрельного оружия, использовавшие его для самообороны: 11% владельцев огнестрельного оружия, из них 13% - владельцы пистолетов и револьверов.
Граждане, оформившие разрешение на ношение оружия, более законопослушны, чем население в целом. Так, в штате Флорида со времени принятия закона в 1987 г. доли процента (0,018%) от 478 248 выданных разрешений были аннулированы из-за преступлений, совершенных их владельцами. В Техасе 0,015%, Вирджинии 0,045%, Южной Дакоте - 0,082%. Тем самым, полагают в NRA, правительство должно ужесточать не доступ к оружию законопослушных граждан (оружием уже владеет половина населения страны), а борьбу с преступниками, каковых - малая доля граждан США.

О получении оружия:

В 31 штате из 51 имеются законы, pазpешающие скpытное ношение оpужия законопослушными гpажданами. Из этих 31 штатов 22 пpиняли соответствующие законы в последние 10 лет, 11 - в последние 2 года. Половина населения США, включая 60% владельцев пистолетов и револьверов, проживает в штатах, где разрешено скрытное ношение оружия.
С 1989 г. приобрести пистолет или револьвер житель штата Вирджиния может в магазине в течение 10-15 минут (см. фото и текст в журнале "Оружие" N 6'98). Запрашивается полицейский департамент, и, если не числится за гражданином сколько-нибудь серьезных правонарушений, - пожалуйте понравившийся ствол. В соседнем Вашингтоне (округ Колумбия) продажа пистолетов/револьверов запрещена вовсе. В ряде штатов, от заявки до получения разрешения на пистолет проходит положенная по закону неделя; в Калифорнии - 15 дней; в Нью-Йорке, штатах Массачусетсе, Иллинойс и ряде других - один месяц. По статистике, в штатах, подобных Вирджинии, где разрешение получается прямо в магазине без "испытательного срока" в 5-30 дней (а таковых половина в США), насильственных преступлений совершается на 34,6% меньше, убийств - на 3,7% меньше, ограблений - на 76,9% меньше.

Отказ в разрешении на приобретение пистолета или револьвера следует в отношении следующих лиц: имевших судимость со сроком заключения более года; наркоманов; психически неуравновешенных; нелегальных иммигрантов; изгнанных с позором из вооруженных сил; отказавшихся от американского гражданства; лиц до 21 года и некоторых других. Если пистолет можно купить легально в возрасте 21 года, то дробовик или карабин - с 18 лет. Разрешение на покупку пистолета или револьвера получает более 95% обратившихся, а из оставшихся 5% половина приходится на не оплативших штраф за неправильную парковку, ошибки формального характера (неправильно заполненные или не туда отправленные документы и даже совпадение имени, даты и места рождения с данными какого-нибудь преступника).
В ряде штатов (Аляска, Миссисипи, Монтана, Пенсильвания и др.) обладатель лицензии на скрытное ношение оружия может в течение пяти лет после ее получения беспрепятственно пополнять свой арсенал. ..."
(По материалам статьи в журнале "Ружье" N 1 1999)

------------------
Да водили на стрельбище

а что такое скрытое ношение ?
например плечевая кобура это скрытое ? а на поясе не скрытое ?
например на аляске как и в сибири климат
надел чел поясную кобуру а сверху шубу все уже скрытое ношение ? над шубой он должен быть?

hamradio
над шубой он должен быть?

ну че смешного ? вот как ты представляешь в шубе или дубленке идешь и че на пузо его повесить 😊? чтобы не арестовали
интересно же

hamradio
скрытое ношение ?

А статейка старая. Таких штатов там уже 40 набралось разрешающих, и 2 - с действительно свободной.

4. Стоимость лицензии на КС выше чем сейчас на гладкое в разы!!! (доход в казну, ограждение от оружия люмпинизированх элементов)

Для тех, кто при чтении пропускает буквы, на бис:

"Граждане, господа, товарищи, сеньоры, мужики, пацаны тему о КС в РФ можно обсуждать годами, к сожалению КС в РФ не видать, конечно хочется КС многим и многих бы он спас от насилия и оградил от криминала, но КС разрешено в тех странах в которых есть хотя бы видимость доверия к гражданам, у нас если и будет, то нескоро, лет через *-надцать."

Эта петиция - классическая провокация.

Ermolaev
Эта петиция - классическая провокация.

Ermolaev
Эта петиция - классическая провокация.

Бля! пацаны клянусь!
если бы была провокация, то проблем с написнием грамотного текста петиции не было - бы!
все ровненько написали и все бы подписывались.
а я прошу помочь написать , пару раз сам пытался а никто даже словечка не дописал.
было правда , про ЛИЦЕНЗИРОВАНУЮ продажу.
и зафлудили...
не я не против поболтать.
счас ищу юристов толковых в этой теме.
пусть напишут, готов заплатить гонорар (разумный)

у них КС свободно, а они из луков стреляют 😊
http://www.woai.com/news/local/story/Police-Woman-Shoots-Office-Worker-With-Arrow/qyfddT0GsUWDwNEvqXrszA.cspx?rss=68

рассмотрим понятие: свободно лицензируемое гражданское короткоствольное оружие?

Преветствую всех участников, сегодня на сайте Единоросо депутат ГД Юрий Савенко будет отвечать на вопросы "о проблемах нашей армии, о развитии оборонной мощи страны и, конечно, о нуждах защитников России."
Так вот, я бы хотел спросить у него про КС в России, не поможете составить вопрос грамотно, чтоб ответили, посмотрим на позицию тогда партии власти к этому вопросу сейчас.

Пока ждал, сам накалякал:
Уважаемый Юрий Савенко.
Меня интересует Ваша позиция и отношения Единой России, как партии большинства, по вопросу легализации короткоствольного оружия (КС) на территории Российской Федерации.
Если обратиться к опыту стран, где в последнее время было легализовано КС, то можно заметить падения уровня преступности, и рост законопослушности граждан имеющих КС.
пишите что поменять, он с 14 часов по москве будет отвечать.

Я уже такие вопросы и Медведеву и Путину задавал - полный игнор...
Вот вопросы - как вы успеваете отдыхать при такой тяжелой работе проходят на "ура"...
А так хотелось бы задать несколько вопросов:
1.Легализация КС.
2.Применение "вышки" для особо тяжких.
3.Президенты и "титульные нации" нацреспублик.
4.Ужесточение квот для гастробайтеров в связи с безработицей.
5.Гуманитарные операции за рубежом при нищете российской глубинки.

Ну вообще-то депутаты почти каждый день отвечают на берлоге на вопросы, сегодня вот что там:
Юрий Савенко
Уважаемые друзья!

Я приглашаю вас к полезному, конструктивному разговору о проблемах нашей армии, о развитии оборонной мощи страны и, конечно, о нуждах защитников России.

Жду от вас интересных, содержательных вопросов 22 января, с 14 до 16 часов.

http://togeth.er.ru

Ну что ж. Я там отметился, вроде, посмотрим что скажет...
http://togeth.er.ru/5784996803/comand/theme.shtml?3026/42766

Сталкер Кнут если уж так неймется, тебе сюда: http://www.samooborona.ru/ , коряжатся парни уже несколько лет, а толку? - ноль, и не будет никакого толку, только сотрясание воздуха. КС в России в ближайшие годы!? - это как если бы Майкл Джексон обратно почернел, нереально.

ALex_Hyper
http://togeth.er.ru/5784996803/comand/theme.shtml?3026/42766

Calex
Не, вредное это для государства мероприятие, ЗОО так менять.

ответели всеже, правда все свалил на народ :-D

Ничего, я его напрямую ща спрошу.

Юрий Савенко | Сообщение 22/01/2009 16:48
Считаю вопрос настолько важным и касающимся каждого человека в стране. Т.к. любой гражданин может быть как владельцем оружия, так и жертвой. Считаю решение этого вопроса должно проходить только через всенародный референдум.

Гы. Спросите, как по его мнению должен быть сформулирован вопрос такого референдума...

Ну что Госпада? получили мы ответ. Одно радует, хоть не отмолчался, а прокоментил хоть как-то, значит уже хоть чего-то мы добиваемся, может лет так через 5 а может и побольше получим мы КС всетаки.

я прихожу к выводу: КС мы получим , тогда - когда кто-то из избраных или несколько, будут готовы освоить рынок.
знаком, предвестником разрешения КС, будет открытие (развитие) одной или пары-тройки сетей оружейных магазинов.
есессно эти сети будут принадлежать (возможно через афелированных лиц) сильным мира сего.
"они" сперва подготовятся, а потом разрешат.
и когда шлюзы откроются, в их руках будет 90% или более рынка.

А кому принадлежит кольчуга?

hamradio
в штатах если не ошибаюсь дают разрешение на хранение КС и только по истечении какого то срока на ношение
стоит без лицензии на ношение выйти можно срок получить

Зачем вообще нужен КС без права ношения?
Только лишь спортсменам?
Вот для них как раз, вполне вероятно, вопрос и так будет решён, без общегражданского легалайза. Будут спортсмены-практики покупать пистолеты и хранить в оружейках клубов.

К оружию самообороны это не имеет никакого отношения.

ALex_Hyper
А кому принадлежит кольчуга?

если кольчуга принадлежит тем кому надо - то будут развивать
если нет - то душить, поглощать итп
рунок КС это ОГРОМНЫЕ бабки!
и пока "они" возможно не готовы рынок освоить максимально.
как подготовятся - закон примут!

Не хотят делать фальстартов.

....Я так думаю

Не настолько уж огромные.
Потому, вероятнее, что пока делят иное - более лакомое, то, что ещё можно у нынешних владельцев отнять. Кончатся крупные куски совсем, тогда и будут подъедать что осталось, в т.ч. рынок оружия.

kilmister
Не настолько уж огромные

вы зря так думаете.
а отложенный спрос
люди "голодные"

моя версия такая:
первое время можно будет покупать только на територии России.
нельзя будет с лицензией ехать за КСом например, в Финляндию , как за ружом...

Так ведь считали уже тут.
Порядка $ 1000-2000 за единицу, спрос порядка неск. сотен тысяч единиц в год... Получаются сотни миллионов, что в масштабах, привычных нам лично, конечно, суммы колоссальные, но в сравнениии с рынками сырья, автомобилей, продовольствия, одежды, электроники... Скромно, в общем-то. Тем более, что это для большинства товар даже не "второй необходимости".

Реально он, рынок КС, будет не больше, чем рынок РС.

Черный пес
Взгляд свободного человека, знающего наш быт и владеющего КС:
http://guns.allzip.org/topic/22/404127.html
Мало вам?
Давайте введем закон о запрете пользования половым членом до 25 лет - власть наверняка одобрит!
Все таки рабство сидит - все думают о ограничениях, а потом о своих правах...
25 лет? - 20летний парень прошедший срочную в горячей точке не имеет права на ствол, а откосивший от армии 26летний манагер имеет?
5 лет гладкоствола? - если не охотник, то нахер выкидывать человеку деньги на ненужный ствол?....
Еще чем себя ограничем?
Бля, все забывают, что это наша страна, а не только Путина и Медведева...
МЫ ТРЕБУЕМ КС (для самообороны, спорта, коллекции...) И НАШЕ ПРАВО ЕГО ИМЕТЬ! А ограничения пусть власть придумывает и реально, ясно и аргументировано их обьясняет. С чем-то может согласимся, а с чем-то нет.
Уважающий себя человек деньги зарабатывает, а кто-то клянчит в переходе.
Если мы сеья уважаем, то ДОБИВАЕМСЯ, а НЕ ВЫПРАШИВАЕМ МИЛОСТЬ!!!

20-ти летний парень, прошедший службу в горячей точке, несомненно как правило менее соответствует критериям добропорядочного владельца оружия, чем 26-ти летний менеджер (это слово пишется так) избежавший службы в армии. Армия вообще людям часто голову повреждает, а служба в горячей точке тем более. Пусть профессию получит, поработает, женится, тогда и оружие покупает.

А в остальном согласен.

Strelok13
Пусть профессию получит, поработает, женится, тогда и оружие покупает.

Ну вот и еще одно ограничение - жениться нужно 😊))

...и справку от жены принести, что дееспособен 😀

kilmister
Реально он, рынок КС, будет не больше, чем рынок РС.

20-ти летний парень, прошедший службу в горячей точке, несомненно как правило менее соответствует критериям добропорядочного владельца оружия, чем 26-ти летний менеджер (это слово пишется так) избежавший службы в армии. Армия вообще людям часто голову повреждает, а служба в горячей точке тем более. Пусть профессию получит, поработает, женится, тогда и оружие покупает.

А в остальном согласен
===========================
Мое мнение - что-то требовать от страны, тем более оружие, человеку купившему "белый билет"(или другим способом именно "закосившему" от армии),мягко говоря НЕПРЕЛИЧНО.

Покупать незаконное освобождение от службы в армии конечно плохо, но я не стал бы осуждать человека, который так поступил. Не обижайтесь, но за редким исключением, в армии сейчас служат те, кому не хватило физических или умственных сил избежать службы. Я не хотел служить в армии после института и не служил. Взяток не платил, поступил в аспирантуру.

Человеку прилично требовать от государства соблюдения любых своих прав и получения новых прав для себя и других, государство существует для людей, а не люди для государства.

Идти надо по пути частичной легализации (с очень жесткими правилами отбора лиц) в т.ч. по возрастному цензу, длительности пользования менее "тяжкими" видами оружия. А дальше, если все нормально, по пути ослабления требований. Если такую мысль вложить в головы властьдержащих, то может что то сдвинется.
А насчет полового члена? Если сравнивать пистолет с половым челном, то что весь этот разговор разводиить: Человек так устроен, что во многих ситуациях думает не головой, а членом. Природа-мать так устроила. А пистолет должен от головы управляться, а не наоборот.

------------------
Да водили на стрельбище

Strelok13
Не обижайтесь, но за редким исключением, в армии сейчас служат те, кому не хватило физических или умственных сил избежать службы. Я не хотел служить в армии после института и не служил. Взяток не платил, поступил в аспирантуру.

Не обижайтесь, но в аспирантуре учатся те, кто слаб здоровьем, не может постоять за себя и просто испугался идти в армию. Я в аспирантуру не пошел, взяток не платил, а пошел в армию.

Тоже самое, только наоборот. 😊 Нелицеприятно получается?

главное чтоб здоровьем не уровняли 😊 У меня знакомый сходил, в морпехи, доволеен! Армия для него святое, но после армии видит у него только один глаз. Сам попросился кстати, пристроили по знакомству в илитное подразделение. Как там, дают короткоствол одноглазым? Или женицца ему придецца?

Rastr

Не обижайтесь, но в аспирантуре учатся те, кто слаб здоровьем, не может постоять за себя и просто испугался идти в армию. Я в аспирантуру не пошел, взяток не платил, а пошел в армию.

Тоже самое, только наоборот. 😊 Нелицеприятно получается?

Настойчивость это хорошо. Просто я хотел сказать, что такие общие выводы, тем более не служа в армии, далать конечно можно, но степень доверия к ним будет нулевая. Можно поспорить над Вашим тезисом, но в данном случае не вижу смысла. Впомнился мне один аспирант, который пошел служить ради выполнения своей научной работы (тему не помню, что то по психологии и ВС).

Я просто общаюсь и работаю с разными людьми. И вижу, как на людей влияет армия. Я могу себе представить человека, на которого она повлияет положительно, но это будет персонаж, на которого лучше повлияла бы тюрьма. Как правило, если честно, результат негативный, от просто потерянного времени, квалификации и возможностей, до приобретения навыков изображать работу ничего не делая и не принимать никаких самостоятельных решений. Бывает нейтральный, каким ушел человек, таким и пришел.

Безопасность страны держится на нескольких тысячах профессионалов, офицеров и прапорщиков в РВСН, на подводных лодках и ещё некоторых ответственных местах. В остальном наша армия, это концлагерь для ломания трудных подростков и кормушка для людей с большими погонами. Это правда. Поверьте, я с уважением отношусь к Вашему выбору, просто не считаю его правильным.

Наверно мы не убедим друг друга, а мнения уже высказаны достаточно развёрнуто, чтобы читатели темы поняли Вашу и мою позиции по этому вопросу, поэтому предлагаю вернуться к теме. Если Вы сторонник либерализации оружейного законодательства в России, то я уверен, нам есть что обсудить, если противник, тоже.

Дискуссия на "Эхо Москвы"
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/567071-echo/

Голосование там же:

Купили бы Вы огнестрельное оружие, если бы его ношение было разрешено?
да: 2816 (75.5%)
нет: 799 (21.4%)

http://www.echo.msk.ru/polls/567705-echo/result.html

Вот и все. Правильно поставленный вопрос - половина ответа.

Rastr
Идти надо по пути частичной легализации (с очень жесткими правилами отбора лиц) в т.ч. по возрастному цензу, длительности пользования менее "тяжкими" видами оружия. А дальше, если все нормально, по пути ослабления требований. Если такую мысль вложить в головы властьдержащих, то может что то сдвинется.

В-третьих, в России нет ничего более постоянного, чем временное. Временно разрешат только тем и этим, потом снова внести изменения в закон будет - целое дело.

Rastr
Идти надо по пути частичной легализации (с очень жесткими правилами отбора лиц) в т.ч. по возрастному цензу, длительности пользования менее "тяжкими" видами оружия. А дальше, если все нормально, по пути ослабления требований. Если такую мысль вложить в головы властьдержащих, то может что то сдвинется.
А насчет полового члена? Если сравнивать пистолет с половым челном, то что весь этот разговор разводиить: Человек так устроен, что во многих ситуациях думает не головой, а членом. Природа-мать так устроила. А пистолет должен от головы управляться, а не наоборот.

Вот ведь странно - сначала говорят что гладкоствол у нас это безопасно, короткоствол в Молдавии, Прибалтике и штатах это хорошо и правильно и более безопасно чем отсутствие короткоствола, а теперь оказывается необходим жесткий отбор 😊

Что-то тут не так, либо в тех странах (без жесткого отбора) жисть стало опаснее после легализации, либо чушь весь этот отбор 😊

Это просто желание получить пистолет хоть как-нибудь, пусть с отбором, пусть слабый, пусть с пятилетним стажем. На самом деле, или разрешат относительно доступно, или не разрешат вообще, из-за двух тысяч очень проверенных и с большим стажем людей никто закон менять не будет. Мне почти всё равно, оружие для меня это хобби, для обороны в путешествиях у меня есть ружьё, если разрешат, это будет хорошо, но мне не очень нужно, просто хочется, как и большинству тех, кто может купить пистолет, если будет можно.

Beowulf
Что-то тут не так, либо в тех странах (без жесткого отбора) жисть стало опаснее после легализации, либо чушь весь этот отбор

Да не желают они дифференциации. Они просто фантазируют, а поскольку фантазируют уже много лет, то фантазии обрастают подробностями, как могут разрешить, на каких условиях. Пистолет это приятная и ненужная вещь, поэтому мы все не совсем сторонники, мы желающие купить пистолет, если будет можно. Он нам не то чтобы совсем не нужен, но запросто можно обойтись.

У вас вот пистолет купить можно, а счастья у народа всё равно нет, люди на улицы выходят, машины переворачивают. Значит не в пистолетах счастье.

Ну, да.
Мне сложно себе представить, что люди, которые, быть может, всё-таки пролоббируют рынок гражданского КС, будут заинтересованы в ограничении по калибрам или кол-ву единиц на душу самооборонщега.
А хранение без ношения профанирует саму идею короткоствольного оружия, к тому же, провоцирует на нарушения закона.

Strelok13
Да не желают они дифференциации. Они просто фантазируют, а поскольку фантазируют уже много лет, то фантазии обрастают подробностями, как могут разрешить, на каких условиях. Пистолет это приятная и ненужная вещь, поэтому мы все не совсем сторонники, мы желающие купить пистолет, если будет можно. Он нам не то чтобы совсем не нужен, но запросто можно обойтись.

У вас вот пистолет купить можно, а счастья у народа всё равно нет, люди на улицы выходят, машины переворачивают. Значит не в пистолетах счастье.

А пистолетег в РФ превратился в вещь статусную, положенную тока эцилопам и носителям малиновых штанов.
И большинтво наблюдаемых желаний оного себе, любимому - сводится к желанию общественного признания собственного статуса, или его повышения.
Желанию впрочем, вполне нормальному.

Вы не обижайтесь, но мне кажется, что Вы про Россию много по телевизору смотрите, а телевидение у вас политизированное и тенденциозное, как впрочем и везде. Недовольство властью у нас тоже выражают, правда обычно цивилизованнее, посмотрите недавний пример с Владивостоком, в Москве тоже периодически демонстрации встречаю. Я не понимаю, почему выражение недовольства властью должно выражаться в переворачивании чьей-то машины и разбитии чьей-то витрины, их хозяева могут не быть представителями власти.

Пистолет у нас не является вещью статусной. Пистолет у нас нафиг никому не нужен. Для начала, пистолета не может быть, если у кого-то пистолет, то это игрушка, или пневматика, или газовый. Если у кого-то боевой пистолет, то значит человек работает. На не очень престижной и не очень хорошо оплачиваемой работе, он милиционер, частный охранник или инкассатор. Ну работает человек, никакой лучшей работы себе не нашел.

Я понимаю как трудно любителю оружия смириться с тем, что оружие в нормальной стране настолько несущественная подробность, что она всем безразлична. Люди не знают, можно купить в России пистолет или нет. Обычно слышали, что бывает разрешение на оружие, подробностей не знают. Оружие в нормальной мирной стране не нужно, в ненормальной и воюющей оно всё равно есть, появляется когда нужно. У нас в Европе оно не нужно, где-то можно ружья покупать, как у нас, где-то нет, где-то можно пистолеты покупать, это просто так сложилось исторически.

Strelok13
Вы не обижайтесь, но мне кажется, что Вы про Россию много по телевизору смотрите, а телевидение у вас политизированное и тенденциозное, как впрочем и везде.

Strelok13
Пистолет у нас не является вещью статусной. Пистолет у нас нафиг никому не нужен.

Оружие в нормальной мирной стране не нужно, в ненормальной и воюющей оно всё равно есть, появляется когда нужно. У нас в Европе оно не нужно, где-то можно ружья покупать, как у нас, где-то нет, где-то можно пистолеты покупать, это просто так сложилось исторически.

Нормальной и мирной страной можно стать только имея оружие.
Отсутствие оружия в обществе - это как живой организм без имунитета - его постоянно пожирают каки-нибудь бактерии и вирусы. Это как заражение крови.
Такое общество всегда будет больной паршивой овцой, тощей и дохлой.
И не смотрите много росийского телевидения. Можно стать идиотом.

Р.S Швейцарцам расскажите что У НАС В ЕВРОПЕ оружие не нужно - они вызовут вам скорую.

Strelok13

Я понимаю как трудно любителю оружия смириться с тем, что оружие в нормальной стране настолько несущественная подробность, что она всем безразлична. Люди не знают, можно купить в России пистолет или нет. Обычно слышали, что бывает разрешение на оружие, подробностей не знают. Оружие в нормальной мирной стране не нужно, в ненормальной и воюющей оно всё равно есть, появляется когда нужно. У нас в Европе оно не нужно, где-то можно ружья покупать, как у нас, где-то нет, где-то можно пистолеты покупать, это просто так сложилось исторически.

т.е. оружейный вопрос не является одним из неразрешимых противоречий между республиканцами и демократами? т.е. по оружейным вопросам жалобы не идут в Верховный Суд США? Т.е. не проходят референдумы в Бразилии, т.е. не меняются оружейные законы в Европе и т.д.?

Меняются конечно законы, проходят референдумы, спорят республиканцы и демократы. А ещё они спорят о защите нравственности подрастающего поколения от вредного влияния некоторых фильмов, о разрешении однополых браков и по другим вопросам. По действительно важным вопросам никто долго не спорит, они решаются быстро.

Оружие у населения ни на что не влияет. Может быть немного на уровень уличной преступности. Ни больше, ни меньше свободы у народа, которому можно покупать пистолеты, не становится. Просто есть одна из модных тем для зарабатывания политического рейтинга, не самая модная, даже в вооруженной Америке, и у нас иногда вспоминают.

Хотите узнать по какому всего лишь одному закону можно понять что за стране он принадлежит?

По Закону об Оружии. (а не по конституции -как вы подумали)

Чем больше возможностей для владения гражданами оружием предусмотрено - закон принадлежит стране, где выше уровень жизни и социальных возможностей для людей.
Чем меньше возможностей для владения оружием или запрет на его обладанием - это страны где все ходят строем, тоталитарные страны-секты.

Странная закономерность, да?
Вы в стране с каким законом об оружии хотите жить?

Признаюсь Вам честно, Закон об оружии не является для меня критерием, определяющим мои предпочтения в выборе страны проживания. Единственная страна, в которой я хотел бы жить постоянно, мне известна, и это Россия.

Во многих странах закон об оружии гораздо более строгий и запрещающий намного больше, чем в России, но я бы не назвал их странами, где все ходят строем, тоталитарными странами-сектами. Это Англия, Япония, Германия, Израиль. Вы мне скажете, что в Германии и Израиле можно купить пистолет? Можно, но Вы попробуйте, а ещё лучше ружьё или винтовку. В Израиле попробуйте купить несколько.

В мирных странах, где всё благополучно, оружие людям не нужно. Но иногда им его хочется, и они требуют разрешить им что-то, что у них не разрешено, иногда у них получается добиться своего. А иногда они требуют запретить что-нибудь, в Америке есть влиятельные организации, которые борятся за запрет огнестрельного оружия для граждан. Оружие используют политики, чтобы привлечь на свою сторону избирателей, они обещают запретить или разрешить что-нибудь. Но в целом, оружейное законодательство во всём мире как правило консервативно, где-то что-то можно, так как можно было раньше, где-то что-то нельзя, так как нельзя было раньше. Оно мало кому интересно, поэтому мало меняется.

Strelok13
Пистолет у нас не является вещью статусной. Пистолет у нас нафиг никому не нужен. Для начала, пистолета не может быть, если у кого-то пистолет, то это игрушка, или пневматика, или газовый. Если у кого-то боевой пистолет, то значит человек работает. На не очень престижной и не очень хорошо оплачиваемой работе, он милиционер, частный охранник или инкассатор. Ну работает человек, никакой лучшей работы себе не нашел.

Не надо СВОБОДНОЙ продажи!

Calex
.....буквы.....
А пистолетег в РФ превратился в вещь статусную, положенную тока эцилопам и носителям малиновых штанов.....

Путин же сказал: Кина, тьфу КС, не будет... http://guns.allzip.org/topic/6/390146.html

TL
Чем больше возможностей для владения гражданами оружием предусмотрено - закон принадлежит стране, где выше уровень жизни и социальных возможностей для людей.
Чем меньше возможностей для владения оружием или запрет на его обладанием - это страны где все ходят строем, тоталитарные страны-секты.

согласен +мелеон
В стране где об народ постоянно или время от времени вытирают ноги, вооруженные граждане не нужны!
Нам может очередной дефолт готовят?
Или как вы думаете реагировала вооруженная толпа на такие вещи как МММ, Властелина?
А возмущения приватизацией , когда всё страну купили за ваучеры.
Примеров можно приводить множество, да не только в России.
Во многих странах време от времени с народом поступают нехорошо.
Но тока в наше стране это в особенных масштабах, с размахом!
Чеченов, калмыков , в сибирь?- оп-па пожалуйста!
Поделить народное богатство за ваучеры - легко!

гонять по инстанциям, волокитить какое нибудь там (межевание, оформление инвалидности, путевку льготную в санаторий.. да мало ли наши граждане пороги обивают). Ходим везде кланяемся , люди в очереди на квартиры стоят по 25-30 лет тид итп.
Да потом просто не нахамишь человеку к, который возможно вооружен:

Сталкер Кнут
Да потом просто не нахамишь человеку к, который возможно вооружен:

Стрелять будет? 😊)

Beowulf
Стрелять будет?

Сталкер Кнут
представьте как люди будут обходительны и вежливы друг с другом - здравтсвуйте, спасибо , не будете так любезны, прокоипостируйте талончик, в подьездах гадить перстанут, под балконом бухать...
и некоторые мужья перестанут колотить жен своих

http://www.vsetv.com/video.php?showv=12

:)))

Это наивно, думать, что вооруженный человек или толпа чем-то отличаются от безоружных. Граждане с самозарядными дробовиками вооружены гораздо более опасным и удобным для уличных беспорядков оружием, чем пистолеты, и где у нас уличные бои? Жена, которую бьёт муж, защищена у нас гораздо лучше, чем пистолетом, на её стороне Закон, почему она не жалуется в милицию? А пожаловавшись, через день забирает заявление?

Я девушек-контролёров в трамваях величаю сударынями, но кажется они от этого напрягаются, на грубые обращения со стороны других пассажиров напротив, реагируют как на само собой разумеющиеся, даже весело и с оптимизмом. Я не думаю, что если у них будет оружие, они станут требовать более уважительного отношения, да и не стоит нарушать сложившуюся традицию, если всем нравится.

Strelok13

ну сам подумай.
что человек с ружьём ходит по улицам?
пистолет в кармане, кобуре и гуляй, а с ружом не потусуешься 😊

пока до дому за за винтовкой дойдёшь - глядь, уже остыл.
хотя это даже + (в том случае если ниче серьёзного и до дому вам дали уйти,.. своим ходом)

Strelok13
Это наивно, думать, что вооруженный человек или толпа чем-то отличаются от безоружных.

С этим согласен, сам заметил, что даже с газовым или травматическим пистолетом я стал гораздо осторожнее, внимательнее, на митинги я и раньше не ходил, а теперь стороной обхожу. С другой стороны, скорее всего среди протестующих и у нас и у вас есть владельцы оружия, просто они не берут его с собой, когда идут протестовать. Так что в результате толпа не отличается, владельцы оружия в ней, или нет, они все без оружия и никого не хотят убивать.

Щас опять начнется произнесение заклинаний о том что оружие не на что не влияет. Засланые казачки занимаются гипнозом: ближе бандерлоги, еще ближе... 😊))

Мнение с форума радиостанции Эхо Москвы:

Американцы конституционно !! зафиксировали своё право на использование оружия для реализации своего права на: - защиту личности и её собственности и (внимание!) на защиту от преступного правительства. Вот так! А нам конечно нужно быть проще: безоружные рабы и вооружённая армия, охраняющая этих рабов, ещё начальники рабов, охраняемые спец службами и прочими омонами. Чуть дёрнулся-и голова откручена. Это и есть настоящая свобода от каких либо прав и истинная дерьмократия!

TL
ближе бандерлоги, еще ближе...

Про то, что американцам можно оружие для защиты от преступного правительства, это старая и распространённая в самой Америке байка, не имеющая ничего общего с действительностью. Там имелось в виду английское правительство, от которого Америка получила независимость. Встречал мнение, причём у кого-то из американских участников форума, что речь там шла не о оружии в личном владении граждан, а о отрядах самообороны, местной милиции и народном ополчении.

Сталкер Кнут
А хрен его знает?!
представьте как люди будут обходительны и вежливы друг с другом - здравтсвуйте, спасибо , не будете так любезны, прокоипостируйте талончик, в подьездах гадить перстанут, под балконом бухать... 😊
и некоторые мужья перестанут колотить жен своих 😊

Таки определитесь - человек с ружьем (пистолетом) безопасен или стреляет в тех кто гадит в подъездах 😊 А то интересное конечно предложение - продайте нам стволы мы перестреляем всех, кто нам не нравится 😊))

Beowulf
да вы (ты) сами всё понимаете!
канешна никто не будет стрелять подьездных засранцев.
тока им не надо об этом говорить, пусть боятся и почаще оглядываются 😊

Настараживают меня такие намерения. Хулиганов, гадящих в подъезде, можно призвать к порядку без оружия. Более того, угрожать им оружием преступно.

А такое лечится очень быстро. После пары ставших достоянием гласности случаев, когда у опонента тоже оказался ствол, и он счёл угрозу обоснованной.
Дальше даже скучно.

Да никто не будет никому угражать!
просто люди зная, что многие вооруженны - будут вести себя по отношению к друг другу более доброжелательно.
и в общем будут внимательней.
и если раньше когда колёса откручиваешь - хозяин мог поорать и вызвать милицию или пригрозить вызовом.
то при масовом расспространениние оружия, я бы не рискнул даже магнитолу спереть.
канешно нормальный чел стрелять не будет, но вероятность выстрела (хотябы в мягкое место) возрастает.

спросите у граждан тех же США - рискнёт кто нибудь без крайней нужды залезть на частную територию?
или популярный у нас промысел "форточник" там существует с нашим размахом?
в любом случае даже маатерый рецидевист трижды подумает - прежде чем решиться куда нибуть лезть или на кого нибудь нападать...

у людей в мозгу появится дополнительный предохранитель 😊

Есть один фильм забавный, называется "Американская История Х".
Казалось бы - кино, однако главное действующее лицо там сажают в тюрьму, как раз за то, что он наказал на месте афроамериканца, слазившего в его машину (вроде бы за магнитолой)...

И это, судя по всему, нормальная правоприменительна практика в США.

ppiilloott
Есть один фильм забавный, называется "Американская История Х".
...
И это, судя по всему, нормальная правоприменительна практика в США.

Сталкер Кнут
Да никто не будет никому угражать!
просто люди зная, что многие вооруженны - будут вести себя по отношению к друг другу более доброжелательно.

Отлично, построим общество страха, сейчас ментов боятся, а будут ментов и соседей.

Сталкер Кнут
и в общем будут внимательней.
и если раньше когда колёса откручиваешь - хозяин мог поорать и вызвать милицию или пригрозить вызовом.
то при масовом расспространениние оружия, я бы не рискнул даже магнитолу спереть.
канешно нормальный чел стрелять не будет, но вероятность выстрела (хотябы в мягкое место) возрастает.

То бишь возрастает вероятность того что стрелок попадется долбанутый на всю голову, говоря по-русски, да? Также верно и то что если стрелок долбанут, то он будет стрелять, если ему что-то показалось. Остановился человек около машины шнурок завязать - ему покажется что колеса откручивают.

Сталкер Кнут
спросите у граждан тех же США - рискнёт кто нибудь без крайней нужды залезть на частную територию?

Сталкер Кнут

или популярный у нас промысел "форточник" там существует с нашим размахом?
в любом случае даже маатерый рецидевист трижды подумает - прежде чем решиться куда нибуть лезть или на кого нибудь нападать...

у людей в мозгу появится дополнительный предохранитель 😊

P.S. Фигня это всё, почти никакого влияния на преступность короткоствол не окажет, на преступность влияют экономические, социальные и этнические факторы, а короткоствол разве что качественно на преступность повлияет - будет разве что сравнительно больше в процентном отношении разбоев с ударом по башке сзади, и вооруженных грабежей. Но общий уровень преступности от стволов не зависит.

Сторонники короткоствола любят рассказывать что вот там-то как только разрешили короткоствол преступность уменьшилась - это демагогия и не более того, наверное у них и ветер начинается как только деревья закачались. Впрочем это обычный шаблон людей - "После - ЗНАЧИТ ВСЛЕДСТВИЕ".

Разрешить же короткоствол следует потому что нет причин запрещать.

Redfield
Скажите, а о нашей правоприменительной практике Вы тоже судите по сериалам класса "Менты" или "Тайны следствия"?

"Судя по всему" - это не совсем то же самое, что "судя по этому фильму", верно?

Фильм - сам по себе, основания для моих выводов - сами по себе.

Я не хочу полемизировать по этому вопросу.
Я и Вы - на одной стороне баррикад, и потому смысла в этом немного...

Beowulf

Разрешить же короткоствол следует потому что нет причин запрещать.

Давайте исходить из логики.
Коль скоро он запрещён - причины на то есть. И они достаточно существенны, ибо перевешивают такую очевидную конфету, как рынок сбыта в РФ, исчисляемый цифрами с многими нулями (само оружие, патроны, сервис-тюнинг, тиры и прочая стрелковая инфрастрктура и т.п.).

Что это за причины - можно только догадываться...

ppiilloott

Давайте исходить из логики.
Коль скоро он запрещён - причины на то есть. И они достаточно существенны, ибо перевешивают такую очевидную конфету, как рынок сбыта в РФ, исчисляемый цифрами с многими нулями (само оружие, патроны, сервис-тюнинг, тиры и прочая стрелковая инфрастрктура и т.п.).

Что это за причины - можно только догадываться...

Разумеется с моей точки зрения нет причин. Кстати в масштабах страны рынок гражданского оружия копеечный совсем. Объем продаж за год может даже с одним проданным Су-27 не сравнится. А весь экспорт оружия это копейки по сравнению с углеводородами или строительством.

Да, и кстати не надо множить сущностей, к сожалению не сидят там супер-аналитики, которые постоянно просчитывают последствия теоретических изменений в законах.

ppiilloott
"Судя по всему" - это не совсем то же самое, что "судя по этому фильму", верно?
Фильм - сам по себе, основания для моих выводов - сами по себе.

Отстреливать воришек, залезших в дом соседа или Ваш собственный незаконно в большинстве стран, которые принято называть цивилизованными, и в России в том числе. У американцев много устаревших законов, обычно местных, вроде разрешения стрелять в индейцев, и запрета ловить рыбу с незамужней женщиной и едва ли не самое дикое самооборонное законодательство, позволяющее убивать преступников не только за посягательство на жизнь и здоровье, но и за проникновение в жилище или попытку завладения имуществом. Такого в Европе нет и не будет. Жизнь человека бесценна, отнять её можно только защищая свою жизнь или жизнь другого, в крайнем случае здоровье.

позволяющее убивать преступников не только за посягательство на жизнь и здоровье, но и за проникновение в жилище или попытку завладения имуществом.

Strelok13 вы действительно полагаете что попытка завладения вашим имуществом или имуществом ваших родственников не связана с прямой угрозой для вашей жизни и жизни ваших родных? Когда к примеру вас будут выкидывать из машины и вы будете весело биться головой об асфальт в процессе этого увлекательного мероприятия? А потом вас отвезут в морг. (это реальные примеры, а не домыслы философов, и приводить их можно до бесконечности) Возможно конечно, что у вас кроме жизни пока взять больше нечего. Но ведь это дело наживное, правда?
Когда-нибудь вы дорого заплатите за свои заблуждения.

TL

Strelok13 вы действительно полагаете что попытка завладения вашим имуществом или имуществом ваших родственников не связана с прямой угрозой для вашей жизни и жизни ваших родных? Когда к примеру вас будут выкидывать из машины и вы будете весело биться головой об асфальт в процессе этого увлекательного мероприятия? А потом вас отвезут в морг. (это реальные примеры, а не домыслы философов, и приводить их можно до бесконечности) Возможно конечно, что у вас кроме жизни пока взять больше нечего. Но ведь это дело наживное, правда?
Когда-нибудь вы дорого заплатите за свои заблуждения.

Не видите разницы между воришкой и разбойником?

Спасибо за пожелание.
Но Вы немного поменяли вводные. То были воры, лезущие в дом соседа, или в мой собственный, а теперь грабители, которые грубо хватают меня и бьют об асфальт. Разные ситуации. На воришек нужно направить фонарик и спросить, что им здесь нужно. Если они побегут не в сторону выхода, можно полить их из газового баллончика. Если их поведение покажется угрожающим, их можно побить, если Вы будете уверены что никак иначе нельзя спасти свою жизнь или жизнь другого человека, в них можно стрелять.

Вы хотите права безнаказанно стрелять в кого угодно, согласно своему чувству справедливости? Я не думаю, что Вам это разрешат.

Strelok13
Меняются конечно законы, проходят референдумы, спорят республиканцы и демократы. А ещё они спорят о защите нравственности подрастающего поколения от вредного влияния некоторых фильмов, о разрешении однополых браков и по другим вопросам. По действительно важным вопросам никто долго не спорит, они решаются быстро.

Оружие у населения ни на что не влияет. Может быть немного на уровень уличной преступности. Ни больше, ни меньше свободы у народа, которому можно покупать пистолеты, не становится. Просто есть одна из модных тем для зарабатывания политического рейтинга, не самая модная, даже в вооруженной Америке, и у нас иногда вспоминают.

Если тема не важна. то почему законы меняются? зачем трудиться их менять? Хорошо, действительно важный вопрос- налоги, ну и что-ррешился он быстро и окончательно, или нет?

Strelok13
Спасибо за пожелание.
Но Вы немного поменяли вводные. То были воры, лезущие в дом соседа, или в мой собственный, а теперь грабители, которые грубо хватают меня и бьют об асфальт. Разные ситуации. На воришек нужно направить фонарик и спросить, что им здесь нужно. Если они побегут не в сторону выхода, можно полить их из газового баллончика. Если их поведение покажется угрожающим, их можно побить, если Вы будете уверены что никак иначе нельзя спасти свою жизнь или жизнь другого человека, в них можно стрелять.

Вы хотите права безнаказанно стрелять в кого угодно, согласно своему чувству справедливости? Я не думаю, что Вам это разрешат.

SBZ

Если тема не важна. то почему законы меняются? зачем трудиться их менять? Хорошо, действительно важный вопрос- налоги, ну и что-ррешился он быстро и окончательно, или нет?

Да, он решился быстро, окончательно и во всём мире, вообще без обсуждения. Налоги решено платить. Всё остальное нюансы, которые меняются. Это как если бы спорили какой калибр разрешить, какой длины пистолеты или с каким количеством патронов в магазине.

Спасибо за пожелание.

Strelok13 искренне желаю Вам долгой и счастливой жизни. Просто пока вы будете думать, для преступника все будет очевидно, и время на размышления он или они тратить не будут. В нашей стране люди воспитаны на уровне рефлексов, с ними преступники могут делать все что угодно. Потому что гражданин твердо знает, за пречинение вреда Человеку, даже если он хотел или пытался вас убить, его (гражданина) ждет тюремный срок от государства. И этого люди бояться больше чем самого преступника. В государстве мы таком жили, основанном преступниками и убийцами. Они же и воспитывали идеальное стадо для себя, а тех кто был против уничтожали милионами. Выстрел в затылок в подвале, и все закончилось.

SBZ
при наличии в доме хозяев, это уже не кража , а грабеж

Да, и хозяева могут ему препятствовать, нельзя только калечить или убивать грабителей, пока они не угрожают жизни людей. Позвоните в милицию, скажите преступникам что их действия преступны, используйте газовый баллончик или дубинку чтобы их прогнать. Если они явно хотят Вас убить, стреляйте в них, но помните, что потом за это придётся оправдываться в суде, и нельзя быть уверенным, что суд сочтёт Ваши доводы убедительными. Это называется Необходимая Оборона и Крайняя Необходимость. А не просто Оборона и не просто Необходимость.

Strelok13
На воришек нужно направить фонарик и спросить, что им здесь нужно. Если они побегут не в сторону выхода, можно полить их из газового баллончика. Если их поведение покажется угрожающим, их можно побить,

Strelok13

Да, он решился быстро, окончательно и во всём мире, вообще без обсуждения. Налоги решено платить. Всё остальное нюансы, которые меняются. Это как если бы спорили какой калибр разрешить, какой длины пистолеты или с каким количеством патронов в магазине.

Я на самом деле сторонник и гражданского оружия, и права граждан на самооборону. Просто мы живём в таком мире, какой есть, и он логичен и упорядочен. В современном мире у людей нет права на месть, они отдали его государству. В современном мире люди не могут сами вести между собой войну, один напал, другой защищается, все средства хороши. Они отдали соблюдение своей безопасности в руки государства. Так не только в России, так везде. Самооборона это локальное исключение из общего правила и в нашей стране она описана в законодательстве относительно хорошо. По крайней мере, я не смог придумать, как описать её лучше. У людей нет права убивать друг друга.

Есть право защищать свою или чужую жизнь ценой жизни преступника, если нет никакого другого выхода. Да, самооборонщик всегда в проигрыше, так как он должен о многом думать и теряет на это время. Да, самооборонщик, самооборонившийся успешно, всегда подозреваемый и должен доказывать свою невиновность в очень жестких условиях, он доказывает что был именно в состоянии Наобходимой Обороны и Крайней Необходимости. Я не знаю, как это организовать лучше.

Redfield
Вы так трогательно печётесь о здоровье и безопасности воришек.
Я аж прослезился, право слово...
Скажите, а Вы также будете за их жизни переживать, если они последние деньги у какого-нибудь одинокого старика украдут? Также будете рассказывать, что жизнь воришки - высшая ценность, а что дедушке кушать стало нечего - так он уже старенький, ему всё равно скоро умирать?

Давайте за всё к стенке ставить, у нас народу много, да и бабы рожать не разучились. Штраф не заплатил? - Государство плохо пенсии выплачивает - к стенке. ПДД нарушил - а ведь мог кто-нибудь покалечиться - к стенке и т.п. Дети за яблоками полезли? - из них вырастут преступники - к стенке.

Redfield
Вы так трогательно печётесь о здоровье и безопасности воришек.
Я аж прослезился, право слово...
Скажите, а Вы также будете за их жизни переживать, если они последние деньги у какого-нибудь одинокого старика украдут? Также будете рассказывать, что жизнь воришки - высшая ценность, а что дедушке кушать стало нечего - так он уже старенький, ему всё равно скоро умирать?

Скажем так, я не стану стрелять в спину убегающим с его деньгами грабителям. Если смогу, догоню и верну потерпевшему его деньги. Если смогу, помогу ему деньгами. Если смогу, опознаю преступников в милиции. Убивать людей за деньги я не буду.

Занятно - с одной стороны люди хотят больше свобод, но всё это для того, чтобы эффективнее обустроить фашистское государство.

Поскольку люди без стволов, но желающие, идентифицируют себя рабами, видимо к ним относится поговорка что самый жестокий надсмотрщик - бывший раб.

И еще они хотят убивать, не потому что нет другого выхода, а потому что то человек преступник.

Занятно - с одной стороны люди хотят больше свобод, но всё это для того, чтобы эффективнее обустроить фашистское государство.
Поскольку люди без стволов, но желающие, идентифицируют себя рабами, видимо к ним относится поговорка что самый жестокий надсмотрщик - бывший раб.
И еще они хотят убивать, не потому что нет другого выхода, а потому что то человек преступник.

Beowulf вы там с кем разговариваете?

Strelok13
Они отдали соблюдение своей безопасности в руки государства.

Strelok13
У людей нет права убивать друг друга.

Strelok13
Да, самооборонщик всегда в проигрыше, так как он должен о многом думать и теряет на это время. Да, самооборонщик, самооборонившийся успешно, всегда подозреваемый и должен доказывать свою невиновность в очень жестких условиях,

Strelok13
Скажем так, я не стану стрелять в спину убегающим с его деньгами грабителям. Если смогу, догоню и верну потерпевшему его деньги. Если смогу, помогу ему деньгами. Если смогу, опознаю преступников в милиции. Убивать людей за деньги я не буду.

TL
Beowulf вы там с кем разговариваете?

Redfield
Судя по всему - с тараканами в свой голове.

Если Вы таракан - тогда определенно с Вами.

С темы топика тихонько съехали на самооборону. 😀

Честно говоря, не вижу предмета для спора, но кусочек из нашенского закона приведу. Тот, который каждому "оруженосцу" наизусть знать трэба.
По поводу в кого можно (и нужно) стрелять.

Лицо вправе применить огнестрельное оружие в ситуации крайней необходимости, чтобы:
1) защитить себя или других лиц от нападения, которое реально угрожает жизни или здоровью либо может нанести существенный материальный ущерб;
2) предотвратить незаконную попытку насильственного отнятия огнестрельного оружия;
3) задержать лицо, застигнутое в момент совершения преступления и оказывающее сопротивление;
4) обезвредить животное, представляющее угрозу для жизни, здоровья человека или для имущества.

Beowulf

Разумеется с моей точки зрения нет причин. Кстати в масштабах страны рынок гражданского оружия копеечный совсем. Объем продаж за год может даже с одним проданным Су-27 не сравнится. А весь экспорт оружия это копейки по сравнению с углеводородами или строительством.

Да, и кстати не надо множить сущностей, к сожалению не сидят там супер-аналитики, которые постоянно просчитывают последствия теоретических изменений в законах.

Просто удивительно - с чего это турки со своими силуминиями на него лезут, да и ижевцы туда же, новые модели, понимаешь, появляются с невиданной для РФ частотой. Пусть почти такие же бестолковые, как и предыдущие, но сам факт! А ведь очевидно - продажи этого хлама по объёму и рядом не стояли с возможными для настоящего КС.

Нет, не соглашусь - рынок совсем не копеечный. Как ни зайду в Кольчугу - всё народ что-то резинострельное в руках крутит... При том, что цену можно ставить запредельную (кому надо - купят), прибыль также будет немалая (сотни процентов, а ведь ещё и патроны есть), то есть вложений денег-то, считай, надо не так уж и много - в основном нужен административный ресурс.

И тем не менее тема не развивается. Люди БЕЗ ПРИЧИН отказываются от прибыли в сотни процентов? Стабильной, с учётом постоянных продаж патронов, растущей соответственно числу проданных пистолетов?
Не верю.

Calex
С темы топика тихонько съехали на самооборону. 😀

Честно говоря, не вижу предмета для спора, но кусочек из нашенского закона приведу. Тот, который каждому "оруженосцу" наизусть знать трэба.
По поводу в кого можно (и нужно) стрелять.

Лицо вправе применить огнестрельное оружие в ситуации крайней необходимости, чтобы:
1) защитить себя или других лиц от нападения, которое реально угрожает жизни или здоровью либо может нанести существенный материальный ущерб;
2) предотвратить незаконную попытку насильственного отнятия огнестрельного оружия;
3) задержать лицо, застигнутое в момент совершения преступления и оказывающее сопротивление;
4) обезвредить животное, представляющее угрозу для жизни, здоровья человека или для имущества.

Надо сказать, что то, как записан первый пункт, кажется мне несовершенным, у нас лучше, всё привязано к состоянию, а не к реальным обстоятельствам. Не важно, реально угрожает преступник жизни или здоровью, или нет, важно что обороняющийся в этом уверен и не видит другого средства спастись. Про материальный ущерб тоже как-то странно, что значит существенный? Это как-то оформлено? А то получается, что можно стрелять, ну для начала в тех демонстрантов, которые переворачивали машины.

Strelok13
А то получается, что можно стрелять, ну для начала в тех демонстрантов, которые переворачивали машины.

Но это ведь плохо.

Strelok13
Про материальный ущерб тоже как-то странно, что значит существенный? Это как-то оформлено?

Strelok13
Но это ведь плохо.

Госпада!
У меня есть предложение задать вопрос о изменениях в ЗоО нашим губернаторам и региональным депутатам, давайте посмотрим их реакцию по этому вопросу.

Основные критерии существенного ущерба перечислены в законе о вступлении в силу и применении Уголовного закона от 15 октября 1998 года в 23 статье. Согласно этой статье, ущерб признается существенным, если в результате преступного деяния не только причинен заметный убыток (на момент совершения преступления убыток превышает сумму 5 минимальных зарплат), но и находятся под угрозой интересы и права других лиц, охраняемые законом.
=====================
Зто мне нравится. Четко и пониятно.

Strelok13

Да, и хозяева могут ему препятствовать, нельзя только калечить или убивать грабителей, пока они не угрожают жизни людей. Позвоните в милицию, скажите преступникам что их действия преступны, используйте газовый баллончик или дубинку чтобы их прогнать. Если они явно хотят Вас убить, стреляйте в них, но помните, что потом за это придётся оправдываться в суде, и нельзя быть уверенным, что суд сочтёт Ваши доводы убедительными. Это называется Необходимая Оборона и Крайняя Необходимость. А не просто Оборона и не просто Необходимость.

давайте по пунктам- звонок в милицию конечно хорошо, только оченьь велика вероятность, что преступникам это не понравится со всеми вытекающими последствиями, даже если сделали это тайком от преступников- то когда приедут? через 15-20-30-60 минут? газовый балончик в помещении? Вы мазохист? дубинка тоже забавный совет, Ваш проктолог будет долго смеяться.
Скажите им, что действия преступны, они сразу же раскаются, посыпят голову пеплом и уйдут в монастырь грехи замаливать?
Оптимальный вариант - направит орудие на грабителей, приказать лечь и не двигаться, пока вызываете милицию- плопытались убежать- применение оружие в порядке задержания преступника, попытались напасть- применение в условиях необходимой обороны.
Благо, что ФЗ об Оружии позволяет применять его при защите собственности

А в ноги стрелять типа нельзя? Вот и преступника задержите, и жизнь сохраните, только правда потом могут потребовать возмещения ущерба, и выплаты ему пенсии.

Liskow42
Вот и преступника задержите, и жизнь сохраните, только правда потом могут потребовать возмещения ущерба, и выплаты ему пенсии.

А в ноги стрелять типа нельзя? Вот и преступника задержите, и жизнь сохраните, только правда потом могут потребовать возмещения ущерба, и выплаты ему пенсии.

Вот кстати интересный момент:
в штатах есть статистика о летальности оружия (т.е. отношение количества смертельных случаев в случае применения того или иного типа оружия)
Самым смертоносным оружием (более 80% летальности) приходится знаете на что? - не поверите - на ружье деде мазая - гладкоствольное оружие, которое у нас самое распространенное. Мне вот не понятно, как можно без серьезных последствий попытаться остановить преступника с близкого расстояния из гладкоствола - скажем выстрелом в ногу. Он после этого точно будет как минимум инвалидом без ноги. Пистолеты же занимают предпоследние место по летальности применения.

Газовый баллончик в помещении работает замечательно, в отличии от газового пистолета, там же жидкое отравляющее вещество, капли в воздухе не висят, опускаются на пол, кроме тех, которые попали на нападающих. Про дубинку и проктолога трудно сказать, видимо от владельца дубинки зависит, я на её применение смотрю с некоторым оптимизмом. Строго говоря, я думаю, что даже без дубинки смогу прогнать большую часть квартирных воров и случайных грабителей.

Применять оружие можно, но это должно выглядеть примерно так: достать ружьё и звонить в милицию, одновременно предупреждая грабителей, что если они попытаются причинить Вам вред, Вы будете стрелять. Если они побежали не на Вас, а от Вас, даже вместе с Вашим большим телевизором, мешком с деньгами и коллекцией живописи, стрелять им в спину не надо, ждите милицию, или преследуйте их, но не калечьте и не убивайте, пока они не угрожают непосредственно Вам. Можно стрелять в землю, можно бить их прикладом, но причинённый вред не должен быть больше предотвращённого.

Между прочим в Америке, есть кроме уголовного так называемый гражданский суд, и если самообороняющийся оправдан уголовным, это не значит, что его не осудит гражданский и не заставит оплачивать раненому преступнику лечение, всю жизнь платить ему за потерянную трудоспособность, всю жизнь платить его семье за потерю кормильца, если он погиб, много платить им за моральный ущерб. Участник форума Whale об этом писал. Как я понял, у полицейских есть специальный фонд, который платит в таких случаях за сотрудников полиции, гражданскому человеку придётся платить самому, люди продают дома и теряют пенсии из-за этого.

Strelok13
Можно стрелять в землю, можно бить их прикладом, но причинённый вред не должен быть больше предотвращённого.

Strelok13
Участник форума Whale об этом писал.

Strelok13
Как я понял, у полицейских есть специальный фонд, который платит в таких случаях за сотрудников полиции, гражданскому человеку придётся платить самому,

Строго говоря, я думаю, что даже без дубинки смогу прогнать большую часть квартирных воров и случайных грабителей.

Вот в этом и есть разница между Вами и людьми которые физически не способны противостоять здоровым мужикам. (или героиновым наркоманам которым уже все равно) Другие люди, не имеющие ваших физических кондиций потенциально либо погибнут, либо лишаться здоровья в результате насильственных действий. (что в наших условиях равносильно отсроченной физической смерти)

Redfield
Что-то мне подсказывает, что речь шла о причинении вреда по неосторожности. Когда по закону за умышленную стрельбу стрелку полагался срок, но он сумел доказать, что произвёл выстрел нечаянно.

Не могу сказать точно, но думаю что нет, именно о правомерной самообороне. Попробую найти ту тему, если она была не в удалённом разделе. Он часто бывает в форуме, его спросить можно, если что, надеюсь он не откажется написать ещё раз.

Изнасилование, это тяжкий вред здоровью, стрелять можно. Но именно в насильника, а не в словесно угрожающего изнасилованием. И не в спину уже совершившему изнасилование. И только если не можете никак иначе остановить его преступные действия.

Но именно в насильника, а не в словесно угрожающего изнасилованием.

Ну это-то мы понимаем, а то всех начальников уже перестреляли бы.

Не смог найти ту тему, где он подробно рассказывал, посмотрите вот здесь: http://guns.allzip.org/topic/4/199851.html , его второе сообщение, очень коротко упоминает, но явно речь идёт о самообороне, признанной правомерной уголовным судом.

Strelok13
Изнасилование, это тяжкий вред здоровью, стрелять можно.

Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, -

наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет.

Что из указанного является следствием изнасилования как такового? Потеря зрения или слуха?

Strelok13
очень коротко упоминает, но явно речь идёт о самообороне,

2. Озвученная им цифра в 25К уёв - это довольно небольшая по буржуйским меркам сумма, где-то от полутора до трёх месячных зарплат квалифицированного специалиста. Ни о каких

Strelok13
люди продают дома и теряют пенсии из-за этого.

Redfield
Что из указанного является следствием изнасилования как такового? Потеря зрения или слуха?

Изнасилование - одно из наиболее тяжких преступлений против личности. Простое изнасилование отнесено к категории тяжких, а квалифицированное - к категории особо тяжких преступлений.
Если рассматривать вопрос об самообороне, то необходимо следовать ст. 15.1. и 15.2 (и соответственно ст. 37.1. и 37.2) в зависимости от намерений нападающего, что бы не превысить пределы необходимой обороны.

Как с этим обстоит в США:

В уголовном праве США вопросы необходимой обороны регламентируются более обстоятельно, чем в Англии, но термин "необходимая оборона" там также отсутствует, в законодательстве употребляется слово "защита" (см., например, ст. 35. & 35.15 УК штата Нью-Йорк).16 Сам институт необходимой обороны в федеральном законодательстве не предусмотрен и вопросы, связанные с ним, решаются в законодательстве штатов и в Примерном Уголовном кодексе США 1962г., оказавшем серьезное влияние на реформирование всего уголовного права США. В нем содержится раздел третий, названный "Общие принципы признания поведения правомерным", где подробно излагаются некоторые виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности, необходимая оборона ("защита"). Примерный УК различает несколько видов защиты: а) применение насилия при самозащите (ст. 3.04); применение насилия для защиты других лиц (ст. 3.05); применение насилия для защиты имущества (ст. 3.06); применение насилия при исполнении закона (ст. 3.07) и др.17

Убийство нападавшего или причинение ему тяжкого вреда здоровью (применение "смертоносной силы")22 возможно только в строго определенных в законе случаях (раздел "С", & 35.15): если при защите лицо разумно полагает, что нападавший применяет или вот-вот начнет применять смертельную физическую силу, но при условии, что обороняющийся знает, что отступив, он может с полной безопасностью для себя и других избежать необходимости ее применения. Однако, при защите лицо не обязано отступать, если он находится в своем жилище и не является первоначальным агрессором; или является служащим полиции и выполняет свои функции при производстве ареста или для предотвращения побега из-под стражи; или пресекает попытку совершить похищение человека, изнасилование или насильственное извращенное половое сношение, ограбление; или совершает или пытается совершать берглэри. 23 Смертельная физическая сила может быть применена и для пресечения совершения или попытки совершить поджог (& 35.20 УК штата Нью-Йорк).

Таким образом, законодательство США позволяет более эффективно защищаться от некоторых опасных преступлений, нежели ст. 37 УК РФ в редакции от 14 марта 2002г. В частности, она запрещает применять "смертельное насилие", пользуясь терминологией уголовного права США, защищаясь от попытки изнасилования, похищения человека, поджога, разбойного нападения и некоторых других деяний, если они не соединены с реальной угрозой для жизни потерпевших. В свете той криминогенной обстановки, которая сложилась в России, это положение закона нуждается в срочной корректировке. (по Пакутину В.Д. анд. юрид. наук, доцент Института права БашГУ)

Вообще если рассматривать наше законодательство по самообороне, напрашиваются выводы:
- что оно создавалось людьми, для которых данные вопросы не являются первостепенными. Для них эти вопросы решаются на уровне телохранителей и неприкосновенности государственного или ​общественного деятеля (ст. 277 УК)
- что большую инерционность имеет УК РФ, в котором преступления против государства все еще более важны, чем преступления против личности. Хотя КРФ провозгласила обратное еще в 1993 г.

И чем же плохо российское самооборонное законодательство?
Как бы вы улучшили его, какие формулировки статей можете предложить вместо существующих?

Strelok13
Газовый баллончик в помещении работает замечательно, в отличии от газового пистолета, там же жидкое отравляющее вещество, капли в воздухе не висят, опускаются на пол, кроме тех, которые попали на нападающих. Про дубинку и проктолога трудно сказать, видимо от владельца дубинки зависит, я на её применение смотрю с некоторым оптимизмом. Строго говоря, я думаю, что даже без дубинки смогу прогнать большую часть квартирных воров и случайных грабителей.

Применять оружие можно, но это должно выглядеть примерно так: достать ружьё и звонить в милицию, одновременно предупреждая грабителей, что если они попытаются причинить Вам вред, Вы будете стрелять. Если они побежали не на Вас, а от Вас, даже вместе с Вашим большим телевизором, мешком с деньгами и коллекцией живописи, стрелять им в спину не надо, ждите милицию, или преследуйте их, но не калечьте и не убивайте, пока они не угрожают непосредственно Вам. Можно стрелять в землю, можно бить их прикладом, но причинённый вред не должен быть больше предотвращённого.

Между прочим в Америке, есть кроме уголовного так называемый гражданский суд, и если самообороняющийся оправдан уголовным, это не значит, что его не осудит гражданский и не заставит оплачивать раненому преступнику лечение, всю жизнь платить ему за потерянную трудоспособность, всю жизнь платить его семье за потерю кормильца, если он погиб, много платить им за моральный ущерб. Участник форума Whale об этом писал. Как я понял, у полицейских есть специальный фонд, который платит в таких случаях за сотрудников полиции, гражданскому человеку придётся платить самому, люди продают дома и теряют пенсии из-за этого.

Вы лично использовали газбаллон в помещении? Рад за Ваше умение владеть дубинкой, но лично мне не хочется подпускать преступника к себе на расстояние удара ножом, шкура у меня одна и рисковать не хочу.
В России тоже есть гражданский суд и гражданский иск о возмещении вреда в уголовном процессе, но в соответствии со ст.1066 Гражданского кодекса, вред причиненный в состоянии необходимой обороны не подлежит возмещению

Для применения в помещениях существуют струйные баллончики, обладающие избирательностью действия. Их избирательность намного лучше, чем "избирательность" пулевых рикошетов 😊
Интересно еще и то, что рассуждая о "смертельной опасности", люди весьма трепетно относятся к возможности пострадать от своего баллона.
То есть, не намерены нести ну-вообще никаких потерь, даже в виде чихания.
Я бы назвал это несколько идеалистическим подходом к вызволению из "смертельно опасных ситуаций".

Вот помнится еще в школе учился, кто-то распылил газовый балончик, так потом пришлось целый этаж эвакуировать, а не то, чтоб уроки вести, и еще часа два проветривали потом, вот правда какой балончик я не знаю был.
И еще вам гуманизма маленько: А может стрельнут первый раз под ноги? а потом если не понял на поражение, правда может быть такой момент, что первый выстрел окажеться единственным, второй просто не успеете сделать.
И еще одно предложение: может вернемся к теме топика? :-[

VladiT
Для применения в помещениях существуют струйные баллончики, обладающие избирательностью действия. Их избирательность намного лучше, чем "избирательность" пулевых рикошетов 😊
Интересно еще и то, что рассуждая о "смертельной опасности", люди весьма трепетно относятся к возможности пострадать от своего баллона.
То есть, не намерены нести ну-вообще никаких потерь, даже в виде чихания.
Я бы назвал это несколько идеалистическим подходом к вызволению из "смертельно опасных ситуаций".

Вы струйник хотя бы на воздухе применяли? расширение газового облака чувствовали/видели? к слову об "избирательности" действия.
А почему я должен страдать сам? я не мазохист, а временное ухудшение зрения, ориентации в пространстве, и как изящно выразилась госпожа Голикова "ухудшение эмоционального состояния, в случае если противник вследствии алкогольного или иного опьянения, всплеска адреналина и т.д. окажется менее восприимчивым к действию газа, чем я, то последствия могут ыть весьма печальными. Плюс к тому, если находятся третьи лица, то рикошет им угрожает с низкой долей вероятности, а временный ущерб здоровью от применения газбаллона в помещении близок к 100%, поэтому вероятность нарушить требования ст.37 УК выше.
Так почему считаете способ который причинит вред обороняющемуся, повышает риск для обороняющегося, при наличии третьих лиц в принципе незаконен, считаете лучше?

Вы просто не придаете значения рикошетам. А это серьезное ограничение в применении, вы не сравнивайте американские полукартонные конструкции, где пуля вязнет (правда, и пробивает к соседям, если есть) с нашими, капитальными. Уверяю, попытка стрельбы в нашем бетоне возбудит в вас дикую любовь к газу, если выживете.

VladiT
И чем же плохо российское самооборонное законодательство?
Как бы вы улучшили его, какие формулировки статей можете предложить вместо существующих?

Прежде всего я бы ввел такие понятия как "покушение на нападание" и "законный предел превышения самообороны".

Так это же и так есть. Существуют же итак понятия "опасное посягательство" или "непосредственная угроза". Чем "покушение на нападение" лучше?
"Законный предел превышения" - я не совсем понял значение фразы.
На мой взгляд, подобное весьма конкретно определено в п.1 и п.2 ст.37 (Необходимая оборона).
То есть, там и так весьма конкретно написано, что при угрозе жизни нет ограничений в действиях вообще. При защите своей жизни россиянин не обязан соблюдать вообще никаких законов.
Хоть расчлените противника, сожгите и по ветру рассейте, если это необходимо вам для спасения жизни.
При всех остальных угрозах, не при угрозе жизни - есть требование отвечать вредом, соразмеримым с угрозой. То есть, "око за око" и "зуб за зуб". Согласитесь, что тут неконкретного? Вы дали ему по морде, а он вам отубил обе ноги, причем, на законных основаниях? Вы этого хотите?

Известно, что в пылу схватки трудно соразмерить причиняемый вред, но и это учтено в п. 2.1, где указано что при неожиданном посягательстве вы не обязаны обеспечивать полную соразмерность вреда.

Поймите, я не апологет российского самооборонного права, но просто при сравнении его (как текста) с зарубежными аналогами вовсе не возникает ощущения какой-то "ублюдочности" или несовершенства. Скорее, наоборот.
Да вот в этой же теме были выдержки из какого-то Прибалтийского закона, согласитесь, довольно забавно там все.

Так это же и так есть. Существуют же и так понятия "опасное посягательство" или "непосредственная угроза". Чем "покушение на нападение" лучше?
"Законный предел превышения" - я не совсем понял значение фразы.
На мой взгляд, подобное весьма конкретно определено в п.1 и п.2 ст.37 (Необходимая оборона).
То есть, там и так написано, что при угрозе жизни у вас нет ограничений в действиях вообще. При защите своей жизни россиянин не обязан соблюдать вообще никаких законов.
Хоть расчлените противника, сожгите и по ветру рассейте, если это необходимо вам для спасения жизни.
При всех остальных угрозах, не при угрозе жизни - есть требование отвечать вредом, соразмеримым с угрозой. То есть, "око за око" и "зуб за зуб". Согласитесь, что тут неконкретного? Вы дали ему по морде, а он вам отрубил обе ноги, причем, на законных основаниях? Вы этого хотите?

Известно, что в пылу схватки трудно соразмерить причиняемый вред, но и это учтено в п. 2.1, где указано что при неожиданном посягательстве вы не обязаны обеспечивать полную соразмерность вреда.

Поймите, я не апологет российского самооборонного права, но просто при сравнении его (как текста) с зарубежными аналогами вовсе не возникает ощущения какой-то "ублюдочности" или несовершенства. Скорее, наоборот.
Да вот в этой же теме были выдержки из какого-то Прибалтийского закона, согласитесь, довольно забавно там все.

VladiT
То есть, "око за око" и "зуб за зуб". Согласитесь, что тут неконкретного? Вы дали ему по морде, а он вам отрубил обе ноги, причем, на законных основаниях? Вы этого хотите?
.

Если угроза жизни, то вообще нет пределов необходимой обороны. Это понятно. А как быть с грабежом, изнасилованиями (простыми, если выражаться законно)? В теории - да все понятно. Считается, что хороший документ тот, что написан кровью. У меня, к примеру, нет ощущения того, что наш УК написан кровью. Скорее наоборот.
Например, не понятно, почему УК не дает некоторую страховку лицу, которое защищаясь, разумно или случайно превышает оборону (не в условиях неожиданности). Не так Вы сравнили, но и не как в игре, где все равны по правилам. Кстати даже в игре, когда одна сторона слабже, сильная дает фору. Тот кто обороняется, стоит как правило в невыгодном положении.
И еще вопрос нападение как таковое является отягчающим обстоятельством? Или "Давай поиграем в разбойников. Все по честному. Мы трое слабых - ты один сильный"?

Лично я вижу основную проблему как ни странно, в совершенно невиданной демократичности нашего права, вообще.
Звучит странно, если не понимать простого - того, что даже попытка покрасить забор или прибить вешалку в семье, если решать ее на чисто демократических принципах закончится просто бесконечными "перевыборами" страдальца.
Практика показывает, что лучший способ не сделать ничего - это поступить "демократически".
Ни одна продуктивная корпорация в мире не организована на "принципах демократии", а наоборот, представляет из себя вполне "тоталитарную" структуру с жестким подчинением.

Теперь в аспекте права.
Посмотрите на странность. Во многих странах мира, где законодательство при прочтении не вызывает ничего, кроме гомерического смеха (почитайте законы некоторых штатов США), тем не менее их конкретная реализация зачастую изящнее, чем у нас, где тексты законов суперизящны и написаны людьми с невиданным в тех же штатах интеллектом.
А в чем дело?
А вот возьмем совершенно демократичный принцип "равенства сторон" в судебном заседании.
Отличное равенство получается. Кто больше привык находиться за решеткой и давать выгодные себе показания, бандит, не вылезающий из тюрем, или "ботаник", впервые оказавшийся один на один с законом?
Кто лучше построит свою линию защиты, тот кто годами на нарах оттачивает мастерство, или какой-нибудь инженер, для которого само осознание статьи 37 уже проблема?
И вот берут "гопника" и "ботаника", ставят их перед судом "голенькими" и обьявляют "равенство сторон".
Что в итоге?
Показаниям бандита столько же веры, что и законопослушному гражданину.
Все честно?
В теории - да. А на практике - нет.
Да, ужасно узнать, что с праве США "эсквайр" и "бродяга" - это субьекты права (не смейтесь - так и есть).
Для страны, обьявившей себя демократической, такая дремучая норма на сегодня - повод для смеха.
Тоже мне "демократия", когда в Конституции гарантируется равноправие,, а на практике - "бродяга".

Но на той же практике - вот такой компот оказывается работает лучше, чем теоретически изящные формулы образца французской революции.
Вот у нас часто вспоминают, как хорошо раньше разруливались самообороны между жителями стран Европы средних веков.
Но забывают, что "разруливание" это целиком базировалось на сословном или имущественном праве.
Дворянин сказал, что на него напал крестьянин. Все, суду все ясно, крестьянина -повесить.
То есть - "слово джентльмена" реально было юридическим термином.
А в самообороне, где нет свидетелей, как еще доказывать?
Вот и у нас оказывается, не хватает именно этой "корявости".
Трагедия не в текстах законов, они вполне хороши.
А в несоблюдении, традиционном пренебреждении суда своей (вполне декларируемой, кстати) обязанностью - учесть при решении анализ личности участников процесса и их социальный статус.
Без всяких дураков можно утверждать на практике, что "ботаник" не нападал на "гопника". Это видно невооруженным глазом при поверхностном осмотре.
Но нет.
Равенство сторон, видите-ли.
И начинается свистопляска.
А между тем, если делать дело и искать справедливость - то несомненно в ходе судебного заседания необходимо выводить внятный "коэффициент законопослушности". И если предыдущая биография человека более законопослушна, чем его правового оппонента - то почему не ввести такой коэффициент? И честно и коряво заявить, что "в этом судебном процессе показанния "ботаника" в три раза весомее, чем "гопника"?
Да, это будет коряво. Но зато - справедливо.

И еще много моментов, когда вот такие игры в демократию, как и положено, красивы и изящны. Но не дают сделать дела.
В нашем случае - не дают справедливого решения.

VladiT
Вы просто не придаете значения рикошетам. А это серьезное ограничение в применении, вы не сравнивайте американские полукартонные конструкции, где пуля вязнет (правда, и пробивает к соседям, если есть) с нашими, капитальными. Уверяю, попытка стрельбы в нашем бетоне возбудит в вас дикую любовь к газу, если выживете.

придаю, поэтому считаю практику предупредительных выстрелов вредной и опасной

VladiT

Звучит странно, если не понимать простого - того, что даже попытка покрасить забор или прибить вешалку в семье, если решать ее на чисто демократических принципах закончится просто бесконечными "перевыборами" страдальца.

Ни одна продуктивная корпорация в мире не организована на "принципах демократии", а наоборот, представляет из себя вполне "тоталитарную" структуру с жестким подчинением.

Теперь в аспекте права.
Посмотрите на странность. Во многих странах мира, где законодательство при прочтении не вызывает ничего, кроме гомерического смеха (почитайте законы некоторых штатов США)

А между тем, если делать дело и искать справедливость - то несомненно в ходе судебного заседания необходимо выводить внятный "коэффициент законопослушности". И если предыдущая биография человека более законопослушна, чем его правового оппонента - то почему не ввести такой коэффициент? И честно и коряво заявить, что "в этом судебном процессе показанния "ботаника" в три раза весомее, чем "гопника"?
Да, это будет коряво. Но зато - справедливо.

Хорошо. А у вас есть предложения по улучшению самооборонного права в России, на уровне текстов? Что можно изменить, чтобы было лучше?

VladiT
Хорошо. А у вас есть предложения по улучшению самооборонного права в России, на уровне текстов? Что можно изменить, чтобы было лучше?

имхо ст.37 УК в редакции 2004, в комплексе со ст.1066 ГК и ФЗ об оружии вполне адекватны, проблема больше в том, что ряд правоприменителей вряд ли читали что-нибудь новее УК РСФСР

Ну да. То есть, проблема не в текстах, а в чем -то другом.
Обычно говорят "правоприменительная практика".
Но не совcем понятно, как ее изменить и что предпринять для улучшения оной.

обжаловать незаконные действия суда, ПОО, привлекать общественное внимание, как в деле Иванниковой например.

Сегодя в передаче "К барьеру" обсуждали вопрос права на оружие. Генерал Чекалин и его соратники опять несколько раз сводили разговор к безконтрольной раздаче стволов, а сам он пропагандировал Макарыч, называя его по отечески "Макаров", который по его словам реальное средство самообороны. Так и хотелось сказать: "Э-э такой бальшой гэнэрал, а в сказки вэрыш".
Одно порадовало, что он (законодатель) отметил\: что может быть когда-нибудь.

Сегодя в передаче "К барьеру" обсуждали вопрос предоставления права на оружия. Генерал Чекалин и его соратники опять несколько раз сводили разговор к безконтрольной раздаче стволов, а сам он пропагандировал Макарыч, называя его по отечески "Макаров", который по его словам реальное средство самообороны. Так и хотелось сказать: "Э-э такой бальшой гэнэрал, а в сказки вэрыш".
Одно порадовало, что он (законодатель) отметил: что может быть когда-нибудь.

Передачу смотрел, проголосовал за нашего 21 смс, бабала угрохал и всёравно голосование проиграли блин!

по петиции, сегодня разговаривал с юристом который её готовит.
говорит, что скоро будет, типа сильно загружен сейчас...

голосование скорее всего в конце подтасовали, что бы не беспокоить умы. Надо было Вам звонить (бесплатно). Однако я например, заметил, что возражения противников все же не такие весомые как было много лет назад. Точнее аргументы теже, но весомость их меньше.
Лично мое ИМХО: надо идти по пути от запрета к строгой (очень строгой) лицензированности и т.д.

Голосование скорее всего в конце подтасовали, что бы не беспокоить умы. Надо было Вам звонить (бесплатно). Однако я например, заметил, что возражения противников все же не такие весомые как было много лет назад. Точнее аргументы теже, но весомость их меньше.

Лично мое ИМХО: надо идти по пути от запрета к строгой (очень строгой) лицензированности и т.д. Я тут выкладки делал про возрастной ценз, стаж оружия и т.д. Многим не понравилось. Но все для чего: отсеять неблагонадежных о которых сейчас разбиваются все копья защитников гражданских КС.

Rastr
Но все для чего: отсеять неблагонадежных о которых сейчас разбиваются все копья защитников гражданских КС.

Просто имхо по теме.
- милиция - это вооруженный народ, а нас то что называется милицией полицейский, правоохранительный, карательный, орган принуждения государственной власти.
- как правильно было замечено правоприменительная практика, на которую должно оказывать воздействие общественное мнение, но вот что то не особо получается. По идеи общество должно особо нервно реагировать на действия Органов но у нас такого нет.
- у нас вроде есть в законе нечто похожее на "гражданский арест", но вот сколько случаев задержаний преступников гражданами я не знаю. Думаю что очень не много.
- любое действие гражданина - отколняющееся от норм поведения общества да же без нарушения закона вызывает живейший интерес Органов. Хотя бы пресование неформалов, ну пили люди пиво и одеты были в касухи, зачем руки крутить.
- непонятная статья о превышении мер необходимой обороны - не нападай не пострадаешь. А то понимаете ли забежал в чужую квартиру (водички попить), а злыдни (хозяева) воришку из дробовика. Подумаешь что конституция гарантирует неприкосновенность собственности, жилища.
- Интересно как ставятся интересы общества выше интересов личности, да же если эти интересы абстрактны ( если бы, да кабы). Ну например лежит у вас пистолет, вы никого не собираетесь убивать, для коллекции лежит - преступление. Общество боится, типа общественный договор имеется. Получается преступление без вины или вина лежит на обществе? Это было бы так. Имеешь член в штанах, на замок его ибо можешь какую-нибудь изнасиловать. Чисто теоретически. А не чисто в УК статья есть Изнасилование, спецом под женщин написана мужчины по ней проходят как виновная сторона, а наоборот ни ни. Общество боится, общество не хочет нести бремя ответственности.

В общем, ладно выговорился почти не судите строго.

Басмач1976

А не чисто в УК статья есть Изнасилование, спецом под женщин написана мужчины по ней проходят как виновная сторона, а наоборот ни ни.

Redfield
Никакие строгости не смогут гарантировать отсутствие отрицательных эпизодов в виде неправомерного применения оружия. Тогда так каждое дополнительное ограничение снижает доступность оружия в обществе и вероятность того, что в нужное время оно окажется в нужных руках.

Rastr
С чего то надо начинать. Как мне кажется со строгой лицензии более реально.

Rastr
С чего то надо начинать. Как мне кажется со строгой лицензии более реально.

а чем Вам скажем литовский вариант получения лицензий не угодил?

Однако замануха какя-то, всего 17 голосов. Теперь жду поток спама на почту 😞
Однако и текст петиции не представлен, че за лажа?

Если серьёзно, то может быть короткоствольное оружие и добавят в список оружия, доступного гражданам. Но общая практика и нормы регулирующие её в области применения оружия в России не изменятся. Просто представьте себе всё, что Вы хотите сделать с пистолетом, с Сайгой. Носить будет нельзя. Я сам за ношение, но его не разрешат точно. Выскочить кого-то призывать к порядку с оружием сейчас и в будущем равнозначно неприятностям. Потеря лицензии как минимум, скорее всего тюремное заключение. Каждый выстрел при самообороне расследуется, каждый должен быть сделан в состоянии необходимой самообороны или крайней необходимости. То есть когда другого выхода не было.

Поэтому желающим изменить свою жизнь с помощью пистолета могу посоветовать успокоиться, для этого не разрешат. Будет лежать пистолет в сейфе рядом с ружьём. Мне этого хватит, меня ношение для самообороны интересует мало. Мне просто хочется владеть несколькими интересными мне пистолетами и иногда из них стрелять в тире. Для этого мне могут разрешить, вам для самоутверждения на улице не разрешат.

Strelok13
Мне просто хочется владеть несколькими интересными мне пистолетами и иногда из них стрелять в тире. Для этого мне могут разрешить, вам для самоутверждения на улице не разрешат.

Там на самом деле написано, кого я имею в виду. Желающих изменить свою жизнь с помощью пистолета. Такие настроения я довольно часто замечаю в форуме. Конкретно в этой теме выразителем их выступает Redfield. От разрешения пистолетов ничего не изменится в жизни каждого из нас и общества в целом.

От разрешения пистолетов ничего не изменится в жизни каждого из нас и общества в целом.

Стрелок13, безоружная Россия на первом месте в мире по количеству умышленных убийств.
Вооруженная до зубов америка, на 42.
( В России в четыре раза количество убийств больше чем в штатах)
Вы не переживайте, короткоствол в России не разрешат.
И от этого решения в нашей жизни действительно ничего не изменится.

А я не переживаю. Напротив, я всех призываю не переживать. Если разрешат, меня это обрадует, если не разрешат, то мне не очень нужно.

Про статистику, можно попросить Вас дать ссылку на источник? Просто я её тоже встречал, но всегда в пересказах участников форума и количество убийств на тысячу человек в Америке то в два раза меньше, чем в России, то в четыре. А про первое место России, Вы меня не смешите. Есть такие замечательные страны, где с оружием всё в порядке, с которыми нас трудно сравнить. Сомали, Афганистан, Ливан. В Бразилии пожить не хочется? Там можно оружие купить.

А теперь серьёзно.
У нас мирная и безоружная страна. У нас на улицах безоружные хулиганы, с которыми встречаться неприятно, которые могут побить, от которых трудно обороняться газовым баллончиком, но Вы хотите, чтобы они были с пистолетами? А в Америке они с пистолетами. Они их не производят и им их не продают в магазинах, они их отнимают у граждан. Если Вы уже начали искать статистику, я могу Вам подсказать, где её искать. На странице Национальной Оружейной Ассоциации должна быть. Американцы, когда им надо, умеют считать статистику.

Вас когда-нибудь грабили с огнестрельным оружием? Вас пытались убить на улице? Не отнять кошелёк, а именно убить? Меня нет. Мы все любители оружия, но давайте будем честными, нам оно просто нравится, нравится стрелять, нравится возиться с оружием. Не надо придумывать себе оправдания, самооборона с огнестрельным оружием в России не актуальна, хотя и возможна.

Вас когда-нибудь грабили с огнестрельным оружием? Вас пытались убить на улице? Не отнять кошелёк, а именно убить? Меня нет.

Проблема в том что джин давно уже выпущен из бутылки.
Грабят с оружием переделанным из газового и травматического.
И стреляют из этого же травмтического оружия на лево и на право, концепция этого оружия не менее опасна чем короткоствол.
А если именно вас не грабили еще , то могу привести достаточно примеров как у людей отнимают бизнес ребята-гастролеры из горных аулов (которые приезжают к родственникам в Москву). Вам позвонят по телефону и вежливо скажут что идут щас прямо по улице позади вашей мамы или жены или сына,
и что ты ДарАгой добежать на помощь не успеешь, ни в этот раз ни в следующий. Поэтому плати. И ты будешь платить как платят все.
Тока до тебя еще очередь пока не дошла.

Вы не поверите, но платят не все. Все платили в 1990-е годы. А ребят из аулов сейчас ловят и сажают, правда очень тихо, чтобы межнациональные отношения не разжигать. И уж точно Вам в такой ситуации не поможет пистолет.

Что газовое и травматическое оружие используется в преступных целях, я согласен. Более того, травматическое оружие снизило порог применения, случаи стрельбы на дороге всем известны. Я бы не хотел, чтобы в таких происшествиях использовались боевые пистолеты.

Поймите меня правильно, я сторонник либерализации оружейного законодательства. Просто не вижу ни возможности, ни необходимости легализовывать пистолеты сейчас для ношения по улице на тех условиях, на которых можно носить газовые. Владение можно разрешать прямо сейчас, никто этого не заметит. Ношение для всех не нужно и опасно.

Strelok13

Там на самом деле написано, кого я имею в виду. Желающих изменить свою жизнь с помощью пистолета.

От разрешения пистолетов ничего не изменится в жизни каждого из нас и общества в целом.

А теперь серьёзно.
У нас мирная и безоружная страна.

У нас на улицах безоружные хулиганы, с которыми встречаться неприятно, которые могут побить, от которых трудно обороняться газовым баллончиком

но Вы хотите, чтобы они были с пистолетами? А в Америке они с пистолетами.

Они их не производят и им их не продают в магазинах, они их отнимают у граждан.

На странице Национальной Оружейной Ассоциации должна быть. Американцы, когда им надо, умеют считать статистику.

Про статистику, можно попросить Вас дать ссылку на источник? Просто я её тоже встречал, но всегда в пересказах участников форума и количество убийств на тысячу человек в Америке то в два раза меньше, чем в России, то в четыре.

VladiT
Ну да. То есть, проблема не в текстах, а в чем -то другом.
Обычно говорят "правоприменительная практика".
Но не совcем понятно, как ее изменить и что предпринять для улучшения оной.

Думаю, продвижение КС через будирование вопроса самозащиты и безопасности граждан - всего лишь отличный способ загубить дело.
Почему?
Потому что такая постановка неизбежно приведет к тому, что мы только что видели на ТВ в дискуссии с Веллером и ментом.
Утверждать, что КС необхродим для самообороны - это всегда будет красная тряпка для МВД, потому что тем самым ставится вопрос о его профпригодности.
И естественная реакция силовой бюрократии на такое дело - это мгновенная бойцовская стойка против КС.
Ну в самом деле, в таком аспекте необходимость КС=плохая работа милиции.
Так ли это или не так - но в реальности этим сразу превращают ментов в ярых противников пистолетов народу.

Это сработает только в одном случае.
А именно, если в недрах силовиков уже есть некая рвущаяся к рычагам группа, которой необходима "поддержка здравых сил".
Но следов таковой группы не наблюдается.
Зачем же принудительно толкать силовиков в противников КС?

Намного более продуктивно продвижение КС через спорт.
Но это тоже чревато, потому что спортивные организации, способные усилить нажим по теме, естественно, потребуют отступного за участие.
А поскольку такой тип владения отрицает ношение КС, то и торговцы не станут в это вкладываться крупно (запрет ношения=80% меньше продаж).

В любом случае имеет смысл прекратить надеяться на какой-то там "голос народа".
Во-первых, это не аргумент вообще и никогда.
А во-вторых, вполне возможно, нам просто везет, что "весь народ" пока что явно не высказался о пистолетах. Очень и очень вероятно, что мнение его в сумме - действительно отрицательное.
Вы еще не забывайте один аспект "оружейной социологии". В других вопросах это не так сказывается, а в оружейном деле очень важен как ни странно, половой аспект репрезантативности.
В самом деле, опросите про оружие только одних мужчин и подростков- и будет один результат. А опросите только одних женщин и девиц - совсем другой.
Похожая ситуация по вопросу легализации публичных домов. При опросе об этом без учета половой принадлежности результат будет грубым и неточным, потому что "бабы забьют", а это не репрезентативно.
Отчасти именно поэтому социологический подход к выяснению реальной популярности оружия затруднен и крайне неточен.

Лично меня в социологическом плане сильно напрягает сочетание трех коронных российских тестовых опросов.
А именно (обратите внимание на специфику):
1-Русские в массе против эвтаназии.
2-Русские в массе за смертную казнь.
2-Русские (вероятно) - против воружения граждан вне военизированных структур. То есть, русские не признают оружия, как признака свободного человека.

Почему интересны именно эти три теста?
Потому что во всех трех великолепно иллюстрируется отношение нашего населения к свободному выбору чего-либо.
Возможность уйти из жизни достойно и по своей воле - это свободный выбор.
Русским -не нравится.
Понимание невозвратности судебной ошибки и понимание вероятности ошибки любой - это тоже признание свободы выбора, как константы бытия.
Русским -не нравится.
Ну, и понимание оружия, как инструмента свободы наших людей похоже, категорически не устраивает, в большинстве.

Лично меня, как человека, любящего свою строну, вот эта тройка несколько напрягает. Потому что явно свидетельствует, что население совершенно не склонно связывать свою свободу со своим личностным выбором.
Скорее, налицо многосотлетняя привычка связывать свою свободу только с крепостью своего клана, своей "тусы".
Грубо - американец выбирает калибр по вкусу.
А русский - смекает, у какого боярина стены крепче, туда и примыкает.
В понимании этого, пистолет, как классический инструмент свободы выбора входит в конфликт с ментальностью населения.
И я не удивлюсь, если статистика ТВ не врет, и пипл реально в массе испытывает отторжение к теме.
То есть, при слове "пистолет" у большинства сразу выскакивает ассоциация"..ой, меня убьют", вместо нормального "..мои возможности станут шире".
Короче говоря, единственный продуктивный тип продвижения КС у нас - это "тихий" вариант. Не надо вообще использовать капризное и специфическое у нас общественное мнение и медийные каналы.
Реальный результат можно получить только "аппаратным" способом.
То есть, просто тихо и незаметно по одной откусывать по строчке ЗОО.
И так, чтобы итог наступил плавненко и ни для кого не заметно.
На это должно хватить бабок торгово оружейной мафии нашей, если они захотят - то так и сделают, примерно.
А "бить в набат" и "звать Русь к пистолету" - не надо, имхо.
Неполезно это будет для пистолетов, уверяю.

VladiT

Ну в самом деле, в таком аспекте необходимость КС=плохая работа милиции.

Зачем же принудительно толкать силовиков в противников КС?

В любом случае имеет смысл прекратить надеяться на какой-то там "голос народа".
Во-первых, это не аргумент вообще и никогда.
А во-вторых, вполне возможно, нам просто везет, что "весь народ" пока что явно не высказался о пистолетах. Очень и очень вероятно, что мнение его в сумме - действительно отрицательное.

Короче говоря, единственный продуктивный тип продвижения КС у нас - это "тихий" вариант. Не надо вообще использовать капризное и специфическое у нас общественное мнение и медийные каналы.

То есть, просто тихо и незаметно по одной откусывать по строчке ЗОО.
И так, чтобы итог наступил плавненко и ни для кого не заметно.
На это должно хватить бабок торгово оружейной мафии нашей, если они захотят - то так и сделают, примерно.

Вот есть свежий пример:
Иногородние студенты отмечали сдачу сессии, напились, где-то взяли ВАЗ 21099 и начали кататься по ночному городу, в итоге два ДТП с их участием, когда водитель участвующий во втором ДТП попытался их остановить, завязалась погоня, ВАЗ вылетел в сугроб, водитель ВАЗа открыл огонь по догоняющему из ОСЫ(благо пьяные были, не попали), милици прибыла на место через пять минут.
И еще один недавний случай, в центре города во дворе, так же из ОСЫ выпустили две обоймы по машинам, потом долго искали виновных.
Вокруг этих случаев раздули шумихи, а вот про случаи реальной самообороны ни сказали не слова, сейчас даже резинострелы стали позиционировать как оружие для разбоя. Так что КС нам не видать в ближайшее время, если еще и что есть не отбирут.
А вот на работу милиции пожаловаться не могу, патрули регулярные, посты стационарные все работают, правда брат с урала приезжал и говорил что они у нас милиция ненормальная. Да и я сам как говорится волосатый, и нас таких не мало, и общий язык пока находим 😊

Думаю журалюги наконец врубились в доходы Кольчуги и присных. Идет легкий прессинг, хочут бабок.

Liskow42
так же из ОСЫ выпустили две обоймы

VladiT
Думаю, продвижение КС через будирование вопроса самозащиты и безопасности граждан - всего лишь отличный способ загубить дело.
...

Умно, очень умно.
Я давно понял, что Вы с головой дружите - ещё когда Вы начали выступать против резины как замены газовым пистолетам/револьверам...

[B][/B]

Liskow42
про резинострелы начали говорить как про оружие нападения, а не защиты

Liskow42
Я помнится где-то слышал, что мол патроны слишком мощьные, энергия у пули большая и надобы уменьшить ее.

Liskow42
но суть не в этом,

Liskow42
Я помнится где-то слышал,

Это имхо, примите в качестве совета. 😊

2Or
Правда в описании стражника http://www.baikalinc.ru/ru/company/111.html написанно: 2+2 в быстросменной обойме (оба бествольные так я и подумал что и к осе можно применить слово обойма), а на сайте ижарсенала http://www.izharsenal.ru/shop/selfdefence/00003061/o0000063.html надпись про Осу: Емкость кассеты - 4 патрона, а тут http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=101&i=1118&t=1118 Емкость магазина, патр. 4, так что, я не знаю как правильно.
А за совет спасибо, впредь буду поаккуратнее.

Да полно офицеров, мвд-шников и прочих профи, которые спокойно говорят "обойма" и "рожок".
Как будто знакомство с оружием и любительская стрельба на развлечение - это повод перестать понимать, о чем идет речь, даже если термины "неправильные".
Зачем быть святее папы римского?

Кажется достаточно естественным шагом такая коррекция ЗоО,
чтобы после гладкоствольного стажа охотник мог приобрести
не только длинноствольное нарезное оружие, но и короткоствольное.
На тех же условиях.

С формальной целью, скажем, добития подранков -
крупнокалиберный (нарезной) револьвер.

Согласен. Бить в набат не надо, нужны просто тихие действия по откусыванию из ЗОО ненужного. Все другое просто привлекает внимание и повышает цену вопроса.

Еще бы найти того, кто это будет делать, кто начнет лобировать КС в ГД и Правительсве.

Продавцы, а кто еще? Но только после того, как перестанут сметать с витрин резинострелы, не ранее. Сейчас никакой нужды нету - прибыли с КС будут меньше, чем с резины.

VladiT
прибыли с КС будут меньше, чем с резины.

Это только кажется, потому что мы обожаем пестики 😊
1 - Проплатить КС это одно, а проплатить КС со скрытым ношением - это совсем иной порядок чисел. Этого никто не будет делать, в том числе и для того, чтобы не ставить свой бизнес в зависимость от "настроений россиян", которые хрен знает как будут пользоваться непривычными им предметами обихода.
Вложиться деньгами, а потом закрыться из-за какой-то идиотской противооружейной кампании?
Ненужный риск.
Таким образом, реально как максимум - КС на имеющихся основаниях для охотничьего, то есть, дома, в тире и "транспортировка".
2 - Пистолет как кусок железа никому не нужен.
Основное назначение конечно же, развлекательное.
А для этого у резинострела уже есть готовая инфраструктура стрелковых развлечений (стреляй дома в журнал), а с пистолетом стрелять негде, а где есть - нереальные цены и есть, и будут.
Таким образом, более бесполезного в доме предмета не будет, кроме гипотетической самообороны, да и то - спорно.
3 - Резинострел позволяет развернуть интригу продаж, а боевой пистолет - нет. Боевые не ломаются и у них не дует стволы. И не выпускаются все время "новыя джоули". Рынок резинострелов динамичен по определению, как динамичен рынок протезов - они изнашиваются.
Прикиньте, оголтелый резинострельщик станет ли так забивать лицензию боевыми стволами и зачем? 1 ПМ, 1 ПСМ, и все. Остальное для уже сильно тронутых стрелковым умом.
Про патроны и говорить не стоит. Резинострел можно постоянно "испытывать и тюнинговать", и несть числа тем безобидным забавам. К боевому - одной коробки хватит, а это - не бизнес.
Да что там, если вы не охотник и не МКПС- то режим юзания боевого КС будет такой же как у вашей Сайги. То есть, пара походов в тир и вечная жизнь в сейфе с редкими показами гостям.
4 - Зарубежные производители не тяготеют вкладываться в проплату вопроса, поэтому никто и не будет рвать жопу за импорт. Поэтому - никаких глоков. Здесь не прибальтика, где все - импорт. Здеся "промышленное лобби", кое собственно и оплатит музыку, но только для себя.
На витрине будет не более нескольких отечественных образцов.
То есть - перестволенный под гражданский патрон "новый" ПМ за 15000р, такой же "правильный старый" за 30000, такие же ПСМ и АПС.
Ну, еще выродят какой-нибудь "револьвер охотничий-цЫклопический". Как полная сказка - перестволенные ленд-лизовские кольты и трофейные Вальтеры по 100000 для самых сдвинутых.

Сценарий будет простой.
В первую же неделю обитатели гансы и еше тысяч 20 любителей оружия купят себе по два-три пестика, а затем рынок замрет навсегда, ибо интрига кончится. Раз в неделю обиженный в пробке автолюбитель будет торгуясь, покупать себе один пистолет и восемь патронов.
Я предполагаю в течение первого года продаж порядка 200000 единиц будет продано, а затем будет то, что с гладкостволом сейчас. То есть, его особо и нету, и он особо и не нужен.
Единственное, что спасло оружейный вопрос на сегодня - это аЦЦкое маркетинговое "ноу-хау" с резинострелами.

И никогда более никаким иным оружием такого бума не достичь без кардинального изменения оружейного менталитета населения и самооборонного законодательства. А главное - без организации мощной инфраструктуры стрелковых развлечений. Это все равно как продавать автомобили там, где нет дорог. В таких местах торгуют не автомобилями, а велосипедами.
Ну и конечно, представить себе людей, которые по доброй воле слезут с резиновой лафы - просто невозможно. А тем более, платить за это, пока не приперло уж совсем.

В общем, да, так.
Может быть, еще продажа гладкоствола для
належивания стажа слегка простимулируется.
И на него можно цены повысить.

VladiT
Продавцы, а кто еще? Но только после того, как перестанут сметать с витрин резинострелы, не ранее. Сейчас никакой нужды нету - прибыли с КС будут меньше, чем с резины.

Уверен, у Вас есть на эту тему какая-то умная (как и всегда у Вас) мысль, но я её не понял, поясните, пожалуйста - почему так?

Strelok13
Между прочим в Америке, есть кроме уголовного так называемый гражданский суд, и если самообороняющийся оправдан уголовным, это не значит, что его не осудит гражданский и не заставит оплачивать раненому преступнику лечение, всю жизнь платить ему за потерянную трудоспособность, всю жизнь платить его семье за потерю кормильца, если он погиб, много платить им за моральный ущерб. Участник форума Whale об этом писал. Как я понял, у полицейских есть специальный фонд, который платит в таких случаях за сотрудников полиции, гражданскому человеку придётся платить самому, люди продают дома и теряют пенсии из-за этого.

VladiT
Вы просто не придаете значения рикошетам. А это серьезное ограничение в применении, вы не сравнивайте американские полукартонные конструкции, где пуля вязнет (правда, и пробивает к соседям, если есть) с нашими, капитальными. Уверяю, попытка стрельбы в нашем бетоне возбудит в вас дикую любовь к газу, если выживете.

VladiT
Да, ужасно узнать, что с праве США "эсквайр" и "бродяга" - это субьекты права (не смейтесь - так и есть).
Для страны, обьявившей себя демократической, такая дремучая норма на сегодня - повод для смеха.
Тоже мне "демократия", когда в Конституции гарантируется равноправие,, а на практике - "бродяга".

Strelok13
А теперь серьёзно.
У нас мирная и безоружная страна. У нас на улицах безоружные хулиганы, с которыми встречаться неприятно, которые могут побить, от которых трудно обороняться газовым баллончиком, но Вы хотите, чтобы они были с пистолетами? А в Америке они с пистолетами. Они их не производят и им их не продают в магазинах, они их отнимают у граждан. Если Вы уже начали искать статистику, я могу Вам подсказать, где её искать. На странице Национальной Оружейной Ассоциации должна быть. Американцы, когда им надо, умеют считать статистику.

На странице НРА я такой статистики не видел. Зато я видел статистику ФБР, по которой типа 80% криминального оружия украдено или куплено у родственников и знакомых. Остальное куплено у подпольных продавцов, украдено у незнакомых, и т.д. Сведений о массовом отбирании у граждан нет.

Кстати, если отобрать пистолет так просто что это может сделать любой хулиган то я могу точно так же просто забрать свой пистолет назад.

Strelok13
Вас когда-нибудь грабили с огнестрельным оружием? Вас пытались убить на улице? Не отнять кошелёк, а именно убить? Меня нет.

Меня грабили страшные американские хулиганы и были они с ножами. Пистолет, тем более нелегальный, денег стоит. А деньги у них не задерживаются, надо выпить/поторчать.

VladiT
Основное назначение конечно же, развлекательное.

VladiT
Прикиньте, оголтелый резинострельщик станет ли так забивать лицензию боевыми стволами и зачем? 1 ПМ, 1 ПСМ, и все. Остальное для уже сильно тронутых стрелковым умом.

VladiT
Зарубежные производители не тяготеют вкладываться в проплату вопроса, поэтому никто и не будет рвать жопу за импорт. Поэтому - никаких глоков. Здесь не прибальтика, где все - импорт. Здеся "промышленное лобби", кое собственно и оплатит музыку, но только для себя.

VladiT
Я предполагаю в течение первого года продаж порядка 200000 единиц будет продано, а затем будет то, что с гладкостволом сейчас. То есть, его особо и нету, и он особо и не нужен.

VladiT
А главное - без организации мощной инфраструктуры стрелковых развлечений. Это все равно как продавать автомобили там, где нет дорог.

JPaganel
Сведений о массовом отбирании у граждан нет.

ALex_Hyper
Ну почему же. У ФБР есть. 😊 Менее 0.2% пострадавших от своего огнестрела - лишились его в ходе нападения на них. Остальные стреляли в себя по собственной глупости/халатности.

Если в петиции убрать нафиг рассказ про отстрелы соседей в первое время и заменить свободную продажу на легальную, то уже будет на два порядка лучше.

Что до ограничений всяких, то лично я абсолютно уверен, что даже при реально свободной продаже (как 4.5мм пневматика) 9мм пистолетов всё равно будет лучше, чем сейчас. Не отрицаю, что определённые разумные ограничения могут сделать ситуацию ещё лучше, но давайте их рассмотрение перенесём на второй план.

Что до мнения народа, то вот подробнейший опрос по Украине, не думаю, что в России что-то сильно иначе:
http://sony.iiteco.ru/http/ftpfolder/orugie_ukraina.jpg

Что до изменений в российский УК, то придумать можно только добавление пункта из украинского УК:
"Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечёт уголовной ответственности использование оружия или любых других средств и предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а так же для предотвращения противоправного насильного вторжения в жилище или другое помещение, независимо от тяжести вреда, причинённого посягающему".

SONY
Что до изменений в российский УК, то придумать можно только добавление пункта из украинского УК:
"Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечёт уголовной ответственности использование оружия или любых других средств и предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а так же для предотвращения противоправного насильного вторжения в жилище или другое помещение, независимо от тяжести вреда, причинённого посягающему".

НЕТ, здесь НЕ нельзя. Всё старое ОСТАЁТСЯ (и украинская статья УК ни чем по сути от российской не отличается), если он один, безоружный, но угложает жизни - можно делать что угодно. НО, если он НЕ угрожал жизни, а просто с товарищем вместе вынес тебе дверь и сказал "сиди тихо, мы тебе ничего не сделаем, нам только твоя плазменная панель нужна", то по текущему российскому УК ты стрелять по ним не имеешь права, а этот пункт такое право даёт.

Чем не устраивает? Что не вяжется?

Статья 37. Необходимая оборона.
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
2.2. Не является превышением пределов необходимой обороны использование оружия или любых других средств и предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а так же для предотвращения противоправного насильного вторжения в жилище или другое помещение, независимо от тяжести вреда, причинённого посягающему.
3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

"Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечёт уголовной ответственности использование оружия или любых других средств и предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а так же для предотвращения противоправного насильного вторжения в жилище или другое помещение, независимо от тяжести вреда, причинённого посягающему".

Единственное у вас, что могло бы мне помочь 😊 - у вас выходит, что превышением является использование оружия против невооруженного. Но знаете, я видел таких "невооруженных", что голыми руками могут троих умочить. Я бы не хотел, чтобы меня лишали права противостоять таким с оружием.

VladiT
что ЛЮБАЯ самооборона с оружием НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕВЫШЕНИЕМ.

Это либо самооборона - и тогда уже не важно, что, чем и как.

VladiT
За два удара по морде отрезаем обе ноги и язык.

Ability.
Это означает, что потенциальный агрессор реально располагает физическими возможностями для того, чтобы этот вред принести. В данном случае, это было, очевидно, верно - пятеро молодых людей, на пике своего "призывного" возраста - располагают вполне достаточной силой, чтобы убить или изувечить двух человек, один из которых заметно их старше. Если бы я был присяжным, меня бы интересовали возможные нюансы - может, они были так пьяны, что с ног валились - в самом прямом смысле. Что-то в этом духе, что могло бы доказать однозначно, что их численное преимущество роли не играло. За отсутствием таких нюансов, я бы счел ability в наличии.

"Да, - скажете вы, - их было пятеро, но против них было не просто два человека, а два человека с пистолетом и ружьем!" Правильно. Однако, ability надо оценивать как "сможет ли он меня изувечить, если я НЕ буду защищаться смертельным оружием", - ибо весь смысл самообороны в том, чтобы устранить угрозу. Точно так же нельзя сказать, что огнетушитель не нужен, ибо угрозы пожара нету, а угрозы пожара нету потому, что есть огнетушитель.

Во-вторых, наличие двух стволов не остановило и не запугало пятерых юношей. Что означает, что, по их собственной оценке, эти оружие не дало защищающимся никакого специального преимущества. Это важный аргумент. Поставьте себя на место обороняющегося. Вы с нападающими не знакомы. Какая у них подготовка и что у них в карманах - неизвестно. Известно, однако, что они без страха смотрят на два дула. Все, что мы можем сделать - это положиться на их собственную оценку и предположить, что сила, по-прежнему, на их стороне.

Точно так же, если я среди ночи пойму, что кто-то пробрался в мой дом, то я буду исходить из того, что этот человек предвидел возможность конфронтации, и решил, что достаточно силен, чтобы со мной справиться. (Кстати, это рассуждение - из Талмуда. Это на тот случай, если кто-то решит, что я предлагаю какие-то оригинальные, свежие мысли).

Да, упоминающаяся некоторыми бейсбольная бита в машине - никакой роли не играет. Ибо оборонявшийся о ней не знал. С другой стороны, если эти пятеро сказали что-то, типа - "да мы тебе уши отрежем" или "да я тебя сейчас пристрелю" - то в такой ситуации защищающийся вполне имеет резонные основания полагать, что агрессор вооружен.

Opportunity.
Это означает, что потенциальный агрессор находится в позиции, где он вполне может свою силу применить. Скажем, без никаких непреодолимых препятствий, достаточно близко, чтобы его "сила" добивала, или достаточно близко, чтобы добежать. Скажем, известная Tueller drill демонстрирует, что человек с ножом может достаточно резво покрыть значительное расстояние и пырнуть вас, - за те несколько секунд, что потребуются на то, чтобы достать пистолет. В данном случае, разумеется, opportunity было выше крыши. Конфронтация происходила лицом к лицу. Тут, собственно, обсуждать нечего.

Jeopardy.
Это означает, что вас были резонные основания считать, что эта сила таки будет применена. Иначе говоря, полицейский, который идет рядом с вами по тротуару имеет и ability, и opportunity, однако, если вы уверены, что он не пытается напасть на невинного человека, то никаких оснований применять по нему оружие - нету. Опять таки, в данном случае, все зависит от нюансов.

Разумеется, могло оказаться, что молодые люди подъехали и начали вежливо кричать - "эй, мы вызвали полицию, сейчас тебя арестуют". Однако, если они вышли из машины и начали угрожать (это более вероятно, учитывая описание событий), то я бы, на месте оборонявшихся предположил jeopardy. Припомните, что они были заметно выпивши. Это означает как минимум, что они уже нарушили закон о вождении в пьяном виде. Если они моложе 21-го, то, значит, нарушили два закона. они не выглядят как безопасные, законопослушные люди в данный момент.

Опять-таки, Талмуд учит нас, что, если человек пробрался ночью в наш дом, то он предполагает возможность конфронтации и, очевидно, планирует одержать победу. В данном случае, вполне можно предположить, что эти пятеро предполагали возможность драки, сознательно шли на нее, и планировали победить.

(c) http://arbat.livejournal.com/263220.html#cutid2

Так сложно? Ability, Opportunity, Jeopardy. Если оно есть - самооборона правомерна. Если нет - это уже не она. В вашем примере - если по морде вам дает девушка, за то что вы, пардон, нажрались как козел - это будет НЕ самооборона. А если это КМС по боксу нажратый в говно, и вы после этих 2 ударов еще живы - то вполне себе стрельба в него оправдана. Никакой фантастики ведь в этом нет...

Ну, так все это и так есть в ст. 37-39, только более емко и кратко.
Чего тогда не нравится-то?

Емко - это значит "как хочу, так и интерпретирую". Вот они и интерпретируют. "А чего эт вы гражданин застрелили ребят? Ну и что что ножиком потыкали, не до смерти же!"
Сама формулировка "превышение пределов" - меня ставит в тупик. Как это вообще возможно? Или это самооборона, или нет. Нельзя же быть "немножко беременной". Не бывает нападений "слегка неопасных". Они или опасные, или нет.

Ну вас же не ставит в тупик понятие "цивилизованное ведение войн"?
Вон, целый нюрнбергский процесс был по этому поводу.
Например, взятие заложников - крайне эффективно тактически и противозаконно как военное преступление.

Формулировка "превышение пределов" существует тысячи лет и полностью повторяет древнейшее "око за око, зуб за зуб".
Чего тут странного и непривычного, если столетиями миллионы людей это устраивало?
Точно так же, попытка сделать "око за зуб" каралась еще при общинно-родовом благоустройстве.
Не было вообще в истории социумов, где бы декларировалось "око за зуб".

VladiT
Формулировка "превышение пределов" существует тысячи лет и полностью повторяет древнейшее "око за око, зуб за зуб".

Зачем девушке насиловать насильника? Это скорее будет подтверждение обоюдного согласия.
Там же простейшее требование - не причинять вреда, несоразмерного с предотвращенным и прекратить самозащиту по устранении опасности.
То есть, защита не должна перерастать в месть.
Да и то, это требуется только там, где нет ситуации отстаивания жизни.
При отстаивани жизни ограничений нет никаких вообще.

Более того, разрешается любое превышение, "если по обстоятельствам происшествия невозможно адекватно соразмерить".

Далее - в отличие от многих других стран, право на оборону дается вне зависимости от возможности избежать посягательства иными средствами или обращением за помощью.
Есть страны, где судья задает вопрос "а почему вы не пытались сначала убежать или вызвать полицию?"
У нас это неактуально.

Идея же применения к нападающему любых мер противодействия - это ни что иное, как разрешение убивать в любой драке без судебного преследования за это. Вам будет не нужна ни милиция, ни суд. Тогда достаточно установления просто факта, что драка была=значит была угроза=значит убийство при устранеии угрозы удара в ухо абсолютно правомерно.
Достаточно установить факт обнажения вами макарыча, чтобы убить вас без суда и следствия.
Вы этого хотите?

VladiT
вреда, несоразмерного с предотвращенным

VladiT
Идея же применения к нападающему любых мер противодействия

Существующие тексты законов, даже по многократному обсуждению здесь, у нас, "самооборонщиков", вполне позволяют и даже не затрудняют проведение ЧЕСТНОГО следствия и ЧЕСТНОГО суда по самозащите.
А написать какие-то тексты, автоматически не позволяющие нечестное следствие и суд - невозможно.
Сколько мы ни пробовали - никто так и не предложил каких-то важных и принципиальных изменений в нашем законодательстве на нашу тему.
Единстверное, что прозвучало внятно- это что нужно добиваться, чтобы было разрешено проводить следственные действия и БЕЗ возбуждения уголовного дела.
К моему удивлению, у нас оказывается, без возбуждения дела нельзя проводить расследование.
Именно от этого страдает самооборона.
Без проведения следственных действий на месте происшествия можно как максимум, обнаружить "стрелка","пострадавшего" и гильзы.
Вопли же стрелка о самозащите требуют подтверждения в виде экспертиз-трассологий и прочего.
А делать это можно только после возбуждения дела.
И пошто возбуждать?
По "самообороне"? Но самооборона - не преступление.
По "нападению на стрелка" - так без следственных действий это не факт, требуются экспертизы.
Приходится возбуждать по "причинению ТТП"стрелком, с перспективой ему потом переквалифицировать на НО.

Существующие тексты законов, даже по многократному обсуждению здесь, у нас, "самооборонщиков", вполне позволяют и даже не затрудняют проведение ЧЕСТНОГО следствия и ЧЕСТНОГО суда по самозащите.

Отсидка в СИЗО в процессе ЧЕСТНОГО расследования тем не менее гарантирована.

Идея же применения к нападающему любых мер противодействия - это ни что иное, как разрешение убивать в любой драке без судебного преследования за это. Вам будет не нужна ни милиция, ни суд. Тогда достаточно установления просто факта, что драка была=значит была угроза=значит убийство при устранеии угрозы удара в ухо абсолютно правомерно.

Вы утверждете что драка это естественный физиологический процесс типа как пописать и покушать и если кто-то будет вас месить то нужно расслабиться и дождаться окончания.
Ну а если помрете потом от инсульта, то ваша философия не сработала, бывает.

VladiT
Идея же применения к нападающему любых мер противодействия - это ни что иное, как разрешение убивать в любой драке без судебного преследования за это. Вам будет не нужна ни милиция, ни суд. Тогда достаточно установления просто факта, что драка была=значит была угроза=значит убийство при устранеии угрозы удара в ухо абсолютно правомерно.

VladiT
Достаточно установить факт обнажения вами макарыча, чтобы убить вас без суда и следствия.
Вы этого хотите?

Россия- страна хитиро-вые*анная, с такими же умами людей. Вы сейчас спорите о частных фактах самообороны в публичных местах... но ведь их можно всегда трактовать по-разному, чем могут воспользоваться и злоумышленники обставив ситуацию как угрожающую для себя и убив жертву из легального ствола. Зачем фантазии? То что мы имеем в правоприменительной практике сегодня, когда убивают из охотничьего оружия вломившихся тварей и при этом попадают под статью- вот откуда нужно начинать. Нужно коллективно создать гражданскую ораганизацию владельцев оружия, поставить под её знамёна сознательное большинство, вооружиться юридическими рычагами реальной защиты оборонщика и выступать активно за внесение поправок в УК. Основные поправки (возможно, повторюсь на украинский манер):
1) неприкосновенность жилища: любая несанкционированная попытка ворваться в жилище, попытка порчи коммуникаций, поджог и т.п.- нанечение злоумышленнику(ам) любого вреда, но как вариант- за задержание "без крови" выплачивать ден. суммы.
2) групповые нападения, погромы группами лиц, особенно в масках без возможности последующего опознания.....
3) случаи изнасилований, похищения человека, нападения на несовершеннолетних и детей, пожилых, стариков, инвалидов и т.п. ...также и материальные поощрения лицу, пресёкшему преступление любым способом.
4) угон транспорта, нападение на водителя с целью завладения транспортом или материальными ценностями....
5) отменить минимальный порог 1тыр. для увода хищения в административную стязю после 18 лет.
Последнее считаю архиважным, ибо государство таким законом хочет не сажать мелко-масштабных преступников не понимая, что раз человек из-за 1тыр. пошёл на риск и преступление, то если это случилось после 18 лет, то это уже осознанно и наказывать нужно по полной. А сейчас получается, что можно колёса дырявить, поджигать почтовые ящики, ковырять на стенах подъездов и расписывать фасады краской....

To: общими усилиями добиться принятия закона о свободной продаже оружия!
Уважаемые, Дамы и Господа, Россияне!
подпишите пожалуйста петицию, призывающую власти нашей страны, России - разрешить свободную продажу короткоствольного оружия (пистолет)
приняв закон об оружии.
Граждане РФ имеют право на самооборону, имеют право защищать себя и своих близких.
Я отдаю себе отчет, в том, что в первое время возможен всплеск преступности, люди будут стрелять соседей по пьяне, итп...

Но постепенно все должно устаканится, на совершенствования закона и правовых норм уйдет время..

Я и люди подписавшие петицию, обращаемся к правительству Росийской Федерации, с просьбой разрешить законодательно продажу оружия в нашей стране.

Sincerely,

Я бы тоже никогда не подписал такое....

Я отдаю себе отчет, в том, что в первое время возможен всплеск преступности, люди будут стрелять соседей по пьяне, итп...

ALex_Hyper
Сама формулировка "превышение пределов" - меня ставит в тупик.

Вот уж точно. Либо самооборона, либо хладнокровное нанесение увечий, убийство и т.п.
Тут зуб за зуб не катит. Ну кто мне вернет мой выбитый зуб? Я ведь не желал чтобы мне его выбили. Да можно вставить протез, но это затраты денег и времени. С какого я должен довольствоваться только выбитым зубом противника?
Раз подлец посягает на мою жизнь и здоровье, пусть будет готов к несимметричному ответу. А раз он все равно идет на это, то и получи по полной.

VladiT
Существующие тексты законов, даже по многократному обсуждению здесь, у нас, "самооборонщиков", вполне позволяют и даже не затрудняют проведение ЧЕСТНОГО следствия и ЧЕСТНОГО суда по самозащите.
А написать какие-то тексты, автоматически не позволяющие нечестное следствие и суд - невозможно.
Сколько мы ни пробовали - никто так и не предложил каких-то важных и принципиальных изменений в нашем законодательстве на нашу тему.
Единстверное, что прозвучало внятно- это что нужно добиваться, чтобы было разрешено проводить следственные действия и БЕЗ возбуждения уголовного дела.
К моему удивлению, у нас оказывается, без возбуждения дела нельзя проводить расследование.
Именно от этого страдает самооборона.
Без проведения следственных действий на месте происшествия можно как максимум, обнаружить "стрелка","пострадавшего" и гильзы.
Вопли же стрелка о самозащите требуют подтверждения в виде экспертиз-трассологий и прочего.
А делать это можно только после возбуждения дела.
И пошто возбуждать?
По "самообороне"? Но самооборона - не преступление.
По "нападению на стрелка" - так без следственных действий это не факт, требуются экспертизы.
Приходится возбуждать по "причинению ТТП"стрелком, с перспективой ему потом переквалифицировать на НО.

Не понял, поясни, пожалуйста, я в УК-УПК не силён.
Подстреленный не заявляет, самооборонщик - и подавно.
Зачем расследование, зачем дело для его проведения, раз все так довольны и от помощи органов отказываются?

затем, что ТТП, убийство- не являются делами частного обвинения

Раз подлец посягает на мою жизнь и здоровье, пусть будет готов к несимметричному ответу. А раз он все равно идет на это, то и получи по полной.

Более того, дается четкое разрешение действовать именно в атмосфере схватки, никто не просит так уж сохранять монстроподобную беспристрастность. Есть понимание, что человек - не робот, не обязан совсем уж математически точно реагировать.
Вот, пожалуйста:
"Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения."
Просто не надо звереть совсем до конца, и только.
Ну сломайте руку за выбитые зубы, а зачем уши отрезать-то? 😊

Стало быть, ответ должен быть таким, чтобы нападение прекратилось и более не повторялось. А тут каждый решает сам.
И раз уж речь пошла про собственность, ее тоже надо защищать.

Ну да. Именно это и есть "соответствие характеру посягательства".
А вот насчет собственности - тут все сложнее.
Реально - механизма личной защиты ее с помощью оружия особо нет. Да и большой вопрос, стоит ли убивать-ранить за украденный чемодан.
Хотя обидно, конечно.

А как насчет вторжения на частную собственность? 😊

Не разработан вопрос у нас вообще.
У нас слишком совершенная Конституция. Равенство граждан перед законом априорно и не привязано ни к "достатку", ни к территориальнам признакам.
Выделяя преимущество "имущего" мы все это нарушаем.
В других странах с этим проще - там велико наследие кальвинизма, как философии "богоизбранности имущего" и "богопротивности нищего".
Ну какое равенство перед законом, когда "эсквайр" законно убивает любого просто по территориальному признаку (важно, упало ли тело внутрь изгороди, а не наружу, офигенно правово, я плакаль).
Ну, вот на таких дремучих принципах это можно сорганизовать. Но вообще-то это право образца 1870-х годов.
У нас же - идеализированное представление и мироустройстве закреплено и в Конституции.
Наверное, это и хорошо.

Я предлагаю обклеить собственность предупреждающими табличками, типа "Не лезь, убью!" либо символ какой-нибудь придумать, чтобы запоминался.
Вполне логично, хозяин злой, предупреждает чтобы не лезли. Ну а ежели все равно полезут - таки сами и виноваты.

Zolberg
Я предлагаю обклеить собственность предупреждающими табличками, типа "Не лезь, убью!" либо символ какой-нибудь придумать, чтобы запоминался.
Вполне логично, хозяин злой, предупреждает чтобы не лезли. Ну а ежели все равно полезут - таки сами и виноваты.

Подойдет?
😀

Напрашивается следующая трактовка позиции нашего законодателя по активной защите имущества:

"При возникновении угрозы имуществу и попытке владельца защитить его, неизбежно возникает и опасность как минимум для здоровья, а то и жизни владельца.
Лоялен к закону гражданин, который сосредоточит свои усилия при этом на главном - то есть на защите жизни и здоровья.
В этом случае единственным валидным свидетельством его стремления соблюсти закон будет попытка пожертвовать имуществом в обмен на сохранение жизни и здоровья, то есть, по сути, добровольная отдача добра.
Ибо попытка вооруженной защиты имущества несомненно, увеличивает риск потери жизни и здоровья при противостоянии и неопровержимо свидетельствует о нежелании гражданина сохранить или увеличить свою безопасность.
Таким образом, доказанная попытка вооруженной защиты имущества выявляет стремление вывести свои действия за границы разумной самозащиты.

Ни о каком состоянии необходимой обороны в таком случае, говорить не приходится, ибо сам факт попытки вооруженного отстаивания имущества свидетельствует о нежелании гражданина ограничиться "вредом, сопоставимым с предотвращенным", а стремление к физической расправе с посягателем никак не является попыткой лишить оного аналогичного или соразмеримого имущества."

Таким образом, наш законодатель лишний раз подтверждает, что страны, сдавшиеся Гитлеру, продемонстрировали бОльшее стремление к миру, чем страны, позволившие себе противостояние ему.
----------------------------------------
По крайней мере, подобное впечатление появилось у меня после знакомства с вопросом.

VladiT
Не разработан вопрос у нас вообще.
У нас слишком совершенная Конституция. Равенство граждан перед законом априорно и не привязано ни к "достатку", ни к территориальнам признакам.
Выделяя преимущество "имущего" мы все это нарушаем.
В других странах с этим проще - там велико наследие кальвинизма, как философии "богоизбранности имущего" и "богопротивности нищего".
Ну какое равенство перед законом, когда "эсквайр" законно убивает любого просто по территориальному признаку (важно, упало ли тело внутрь изгороди, а не наружу, офигенно правово, я плакаль).
Ну, вот на таких дремучих принципах это можно сорганизовать. Но вообще-то это право образца 1870-х годов.
У нас же - идеализированное представление и мироустройстве закреплено и в Конституции.
Наверное, это и хорошо.

Мне кажется, что Вы не правы касательно Американского законодательства.

Вы не могли бы провести ссылку на ето "неравенство" в Американском законодательстве? Или еше как-то ето доказать наличие етого неравенства?

Кстати, замечу, что термин "Esquire" в Америке имеет несколько другой смысл, нежели в Англии.

Я не специалист по американскому праву, а у нас здесь не научная дискуссия, а просто свободный обмен мнениями и впечатлениями.
Я лицо неофициальное, и вполне имею право на впечатление, без всяких особых документальных подтверждений.

К тому же моя попытка опросить здешних обитателей США о оружейном праве закончилась полным провалом.
Как выяснилось, никто из них не знает о вопросе более того, "шо усе сложно там". И что "в каждом штате своя муть".

Будучи влюблены в свою страну, они пребывают в убеждении что любое применение ими оружия будет поддержано если не на федеральном, то на штатном уровне, и совершенно не ориентированы ни в законах, ни в практике их применения.
В итоге, вопрос им равно как неизвестен, так и неинтересен.
Или скрывают, не знаю.

Ну, а рыться в анналах Сети для подтверждения своих постов здесь я не намерен, я меня не стоит задача убеждать кого-то.
Свою позицию здесь я не "излагаю", а "формирую", как бы.

И конечно, я был бы признателен за любые уточнения, это всегда интересно.

VladiT
Лично я вижу основную проблему как ни странно, в совершенно невиданной демократичности нашего права, вообще.

«<snip»>

Теперь в аспекте права.
Посмотрите на странность. Во многих странах мира, где законодательство при прочтении не вызывает ничего, кроме гомерического смеха (почитайте законы некоторых штатов США), тем не менее их конкретная реализация зачастую изящнее, чем у нас, где тексты законов суперизящны и написаны людьми с невиданным в тех же штатах интеллектом.
А в чем дело?
А вот возьмем совершенно демократичный принцип "равенства сторон" в судебном заседании.
Отличное равенство получается. Кто больше привык находиться за решеткой и давать выгодные себе показания, бандит, не вылезающий из тюрем, или "ботаник", впервые оказавшийся один на один с законом?
Кто лучше построит свою линию защиты, тот кто годами на нарах оттачивает мастерство, или какой-нибудь инженер, для которого само осознание статьи 37 уже проблема?
И вот берут "гопника" и "ботаника", ставят их перед судом "голенькими" и обьявляют "равенство сторон".
Что в итоге?
Показаниям бандита столько же веры, что и законопослушному гражданину.
Все честно?
В теории - да. А на практике - нет.
Да, ужасно узнать, что с праве США "эсквайр" и "бродяга" - это субьекты права (не смейтесь - так и есть).
Для страны, обьявившей себя демократической, такая дремучая норма на сегодня - повод для смеха.
Тоже мне "демократия", когда в Конституции гарантируется равноправие,, а на практике - "бродяга".

Вышенаписанное неверно.

VladiT
Я не специалист по американскому праву, а у нас здесь не научная дискуссия, а просто свободный обмен мнениями и впечатлениями.
Я лицо неофициальное, и вполне имею право на впечатление, без всяких особых документальных подтверждений.

К тому же моя попытка опросить здешних обитателей США о оружейном праве закончилась полным провалом.
Как выяснилось, никто из них не знает о вопросе более того, "шо усе сложно там". И что "в каждом штате своя муть".

Будучи влюблены в свою страну, они пребывают в убеждении что любое применение ими оружия будет поддержано если не на федеральном, то на штатном уровне, и совершенно не ориентированы ни в законах, ни в практике их применения.
В итоге, вопрос им равно как неизвестен, так и неинтересен.
Или скрывают, не знаю.

Ну, а рыться в анналах Сети для подтверждения своих постов здесь я не намерен, я меня не стоит задача убеждать кого-то.
Свою позицию здесь я не "излагаю", а "формирую", как бы.

И конечно, я был бы признателен за любые уточнения, это всегда интересно.

Рыться в анналах не надо. Можно хотя бы в общих чертах указать откуда вы такую интересную информацию узнали, потому как если кроме вас её никто не видел то может оказаться что вы заблуждаетесь. Кроме того, вопрос о том где вы это взяли намного вежливей чем фраза "чушь собачья".

Уточню по поводу "бродяг" и "эсквайров" - нет такого.

VladiT
Формулировка "превышение пределов" существует тысячи лет и полностью повторяет древнейшее "око за око, зуб за зуб".

Око за око, зуб за зуб - это МЕСТЬ. Т.е. если тебе выбили зуб и убежали, то потом поймав обидчиков ты имел право только так же выбить им зуб.

А вот если они тебе ПРЯМО СЕЙЧАС выбивают зубы, то ВСЕГДА ты имел полное право проткнуть их мечом...
И только в наше время появились некоторые особо умные личности, которые считают, что если тебе ПРЯМО СЕЙЧАС выбивают зубы, то ты должен понимать, что это не опасно для жизни, и по тому сделать всё, чтобы сохранить безценную жизнь этого пьяного урода...

VladiT
В этом случае единственным валидным свидетельством его стремления соблюсти закон будет попытка пожертвовать имуществом в обмен на сохранение жизни и здоровья, то есть, по сути, добровольная отдача добра.
Ибо попытка вооруженной защиты имущества несомненно, увеличивает риск потери жизни и здоровья при противостоянии и неопровержимо свидетельствует о нежелании гражданина сохранить или увеличить свою безопасность.
Таким образом, доказанная попытка вооруженной защиты имущества выявляет стремление вывести свои действия за границы разумной самозащиты.

SONY
Процент ...

А шо это за картинка?

AU-Ratnikov
А шо это за картинка?

Redfield
Это кагбе намёк, что альтернатив гражданскому оружию скрытого ношения (имеются ввиду полноценные его образцы) на сегодняшний день нет.

Намеки, экивоки ... разведут панимаишь глумуру всякого ...

Redfield
А шо это за картинка?

Rastr
В журнале по психологии, вероятно, самый меньший процент будет у тех кто хочет поговорить с нападающим.

Redfield
Одно дело - журнал психологии, а другое дело - фицияльная статистика ФБР. Работа у них там такая - исследовать преступность, выявлять особенности и тенденции преступных посягательств и эффективность способов борьбы и профилактики.
...

И еще, очень не на последнем месте, обосновывать свое существование и выбивать очередные бюджетные денежки на расширение и углубление себя любимого.
😀

AU-Ratnikov
И еще, очень не на последнем месте, обосновывать свое существование и выбивать очередные бюджетные денежки на расширение и углубление себя любимого.

AU-Ratnikov

И еще, очень не на последнем месте, обосновывать свое существование и выбивать очередные бюджетные денежки на расширение и углубление себя любимого.
😀

ну так на бюджет ФБР владение оружия гражданами никак не влияет, федеральный контроль за оборотом оружия осуществляет другая контора -BATF

SBZ

ну так на бюджет ФБР владение оружия гражданами никак не влияет, федеральный контроль за оборотом оружия осуществляет другая контора -BATF

Хорошо.
Значит заинтересованное лицо здесь BATF.
А они с ФБР дружат/нет?

Не нами сказано Cui bono? Cui prodest?

AU-Ratnikov
Хорошо.
Значит заинтересованное лицо здесь BATF.
А они с ФБР дружат/нет?

Redfield
Люди делятся на две категории.
Первые принимают окружающий мир таким, какой он есть. Вторые - верят в правильность своих представлений об окружающим мире. И постоянно ищут подтверждения для своих теорий и способы компрометации неудобных фактов.

Воспринимая мир таким как он есть, когда кто то что делает, считаю что в основе или имеет место некая заинтересованность делающего, или дурость или бывает еще от делать нечего (в удовольствие).

Т.е. вариант, когда кто-то просто честно делает свою работу, Вам в голову не даже приходит?
И после этого Вы рассказываете о выдающихся достоинствах нашей правовой системы, которая по Вашим же словам построена на личной заинтересованности, дурости и развлекалове исполнителей?

Redfield
Т.е. вариант, когда кто-то просто честно делает свою работу, Вам в голову не даже приходит?
И после этого Вы рассказываете о выдающихся достоинствах нашей правовой системы, которая по Вашим же словам построена на личной заинтересованности, дурости и развлекалове исполнителей?

Сначала давайте рассмотрим человека обыкновенного, разложим по полочкам что, зачем и почему он делает.

ЗАЧЕМ вот "кто-то просто честно делает свою работу"?
В большинстве случаев чтобы заработать деньги на существование, а не для чего то там еще ...

AU-Ratnikov
Сначала давайте рассмотрим человека обыкновенного, разложим по полочкам что, зачем и почему он делает.

AU-Ratnikov
ЗАЧЕМ вот "кто-то просто честно делает свою работу"?
В большинстве случаев чтобы заработать деньги на существование, а не для чего то там еще ...

AU-Ratnikov

Хорошо.
Значит заинтересованное лицо здесь BATF.
А они с ФБР дружат/нет?

Не нами сказано Cui bono? Cui prodest?

я думаю как обычно- "стая товарищей", хотя наверно и у ФБР есть интерес в том, чтобы граждане сами могли разобраться с мелкоуголовной шушерой и не отвлекали от увлекательной "борьбы с терроризмом" и прочего "обеспечения национальной безопасности" 😀

Redfield

Т.е. вариант, когда кто-то просто честно делает свою работу, Вам в голову не даже приходит?

SBZ
Серега, вот в отношении высокопоставленных чиновников любого ведомства любой страны и мне такая мысль в голову не приходит

Redfield
1. Я не уверен, что чиновники ФБР, ответственные за наполнение раздела "статистика", при публикации статистических данных корректируют их исходя из личных, карьерных или корпоративных интересов. Там принципиально иная ситуация со статистикой, и такое дерьмо довольно быстро всплывает.
2. Тут, как говорится, или трусы или крестик. Или система замечательная, просто поголовно тупорылые и юридически безграмотные граждане не умеют ей пользоваться (применительно к ситуациям НО, например). Или "юридическая безграмотность" выражается в неспособности вникнуть в коррупционные схемы и использовать их в своих целях.

SBZ
я думаю, что им в принципе интересно снижение мелкой уголовщины, дабы она не отвлекала от дележа такого пирога, как "национальная безопасность"

Redfield
Вряд ли.
Во-первых, в условиях безоружности населения спецслужбам работать гораздо проще.
Во-вторых, если бы это было так, наше ФСБ тоже отличилось бы в этом вопросе, а оно всё больше помалкивает. В лучшем случае.