еще один архив: popgun.ru/viewtopic.php?f=49&t=544667
из блога: http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post259689743/
чередование слоев у этих камней связано с приливами и отливами
http://www.geocaching.com/seek...c4-52b1bc777e8f
---
темы об этих камнях на форуме SRP ( с качественными фото ):
http://straightrazorplace.com/...-same-rock.html
http://straightrazorplace.com/...ty-rock-me.html
http://straightrazorplace.com/...ostan-hone.html
http://straightrazorplace.com/...-new-stone.html
---
http://www.strop-shop.co.uk/vi...lf-box-22-p.asp
Vintage Hindostan Whetstone Hone in Original Half Box
This is an interesting vintage Hindostan polishing stone that comes From French Lick in Orange County, Indiana, USA. The slabs were used as tombstones at one time! A colloquial name for them is 'orange stone' - not because of the colour, but because they come from Orange County. I haven't really experimented with it much, but I have found that it is exceptionally hard, it has a glass-like surface sheen and it leaves a very finely polished bevel - it is a very fair, slow acting finishing or polishing stone. It is very like a translucent hard white arkansas stone I once had - certainly it seems to be composed of the same, hard, glassy material (novaculite) but it is not really translucent. It has a curious coffee and cream colouration with yellow and orange banding and if you look at the edges you can see lots of small banding/lines which look like sedimentary layers, but the stone will definitely not cleave along these lines - clearly it has undergone some sort of metamorphosis during its creation that has left it exceptionally strong and hard stone.
It has a small fracture line visible - the fracture is on one side and extends approx half an inch on one of the largest surfaces and approx. three quarters of an inch on the other. It is more of a hairline mark, and the stone itself is sound - I have honed several razors on it and the mark does not affect honing in the slightest. It has two clipped corners as can be seen in the photos. The stone measures 8 and 3/8th inches long by 2 and 3/16th inches wide by 1 and 1/16th of an inch thick (2124mm x 57mm x 29mm). It was once used with oil but has cleaned up well, although there is still a faint oily smell. Any tendency for water to bead on the surface is easily overcome by adding a little dish-washing soap to the water. The stone has now been wrapped in clingfilm and put back in its half-box (it comes with a fitted wooden half-box, made from varnished timeber - not in great condition and not pictured, but an admirable packing in which to post the stone.
Although they were once used to make to make headstones for tombs the original use was as a whetstone. The quarries were first worked around 1825 by the Prentiss family who had settled in a town in Martin County called Hindostan. The worked stones were transported by boat to New Orleans and from there it was shipped to New York and England. In England it caused a lot of controversy because of the name - it was believed the item was a fraud because Hindostan was not believed to be in America, and this nearly stopped the mining operations. However, work continued and after a change of ownership the mines were producing 4,000 cases of product each year, about half of which found its way to England and some to South America. The last remaining quarry closed in the 1980s.
The pictures with a red backdrop show the stone dry - it has been covered in water for the remaining photos. Each time I have used it the surface has got even more glass-like and it can mirror objects like the light bulb over my honing station. It is very slow in use - about 50 laps produce a noticable polishing and a hundred or more laps take nearly every little scratch out of the bevel of a blade. I would say its speed is roughly on a par with a translucent arkansas or a chinese 12k guanxi stone. I'm not sure about a grit rating on this one - it leaves a very fine scratch pattern on the bevel and if I had to compare it to a grit rating, I suppose that I would be a bit conservative and say somewhere between 10k and 12k, but your experience may be different to mine - as far as I am concerned it has an unknown grit equivalence! It is lapped on both sides and is acceptably level to hone on in my opinion, but you may wish to lap it some more to suit your own preferences. With more laps than I have done the bevel would undoudtably get more polished, and with a fine honing oil it could exceed my estimate.
Итак проджолжим))
На днях опробовал хиндостан в "новом качестве", попробовав "по стопам" 1shiva, поработать не нём с суспензией "быстрого" сланца. Я использовал фиолетовый сланец от ivan-3 (в теме о сланцах от ivan-3, я уже упомянул вчера об этой пробе), который в виде полнометражного бруска мне часто заменяет BBW при заточке бритв, а маленький кусочек такого сланца я использую для наведения суспензии:
Вот этот кусочек поближе:
Понадобилось мне это при очередной заточке клиенту ножа из 95х18, который работает на кухне. Перед хиндостаном я использовал водник масахиро S-1000 а суспензию сланца на хиндостане, использовал для ускорения процесса убирания рисок от него. Потом поработал на чистом хиндостане. Скорость работы и конечный результат мне очень понравились. Фото результата в увеличении около 70х и 150х (похоже стало удаваться получать на хиндостане более тонкий финиш, чем раньше):
P.S. Monia, было бы здорово увидеть в этой теме те самые фото, которые не сохранились в прежней! Получится?
oldTor
P.S. Monia, было бы здорово увидеть в этой теме те самые фото, которые не сохранились в прежней! Получится?
Все, что есть выложу. Но скорее всего в воскресенье.
------------------
Искренне Ваш Моня.
Zmej_drakon
Может есть еще какие способы очистить от масла?
про это уже где-то тут была отдельная тема.
Поищите.
Прошу прощения, что с опозданием
Этот никогда не пробовал масла.
Работает как водник и очень агресивно.
Изначально был значительно шире и толше, но на нем были следы от ножовки. Его тупо пробовали пилить во многих местах.
------------------
Искренне Ваш Моня.
Это с выходом косослоя.
Магог, или хиндостан.
Точно не помню, но это был лучший из всех.
А этот был одним из первых
Вот очень хороший экземпляр.
В работе злой до железа 😊
Хиндостан грубый.
Камень уникальный. Раньше такого никогда не видел и даже не слышал.
Работает шустрее синтетики. Думаю новый владелец потом сможет поделиться впечатлениями по поводу работы этой каменюки
на последнем фото следы снятого металла после десятка движений
Есть новый один, но пока еще балуюсь сам 😊
ну и ежели найду фотки старые, то обязательно выложу. Много их было, да я прошляпил, что инфу нужную беречь нужно и копировать вовремя. На старом компе много фоток пропало.
С уважением.
oldTor
monia, Приветствую! А это на фото собственная суспензия камня? И если не секрет, чем наводили? Чем-нибудь искусственным, или кусочком сланца? С уважением.
Ярослав, доброго дня.
Именно на этом фото наводил алмазиком от ДМТ самым мелким с точилки.
До недавнего времени был кусочек отколотый с другого камня. Дольше получалось, но сам процес нравился 😊 Но через два, на третий раз он притирался и его приходилось взбадривать на крупном обдирочном камне.
Вообще алмаз на подложке самый быстрый и простой вариант.
------------------
Искренне Ваш Моня.
Попробую высказать свои предположения и домыслы, если что то сильно тапки(камни) не кидайте)))
и так имхо.. агрессивность работы хиндостана зависит от его доведености(?)
т.е чем грубее тем злеее и соответственно чем тоньше доведен сам камень тем тоньше финиш кромки...но в любом случае работает грубее, чем арканзасы(транслюцент), но чище чем большинство водников в районе 1к-3к..
Или пальцем в небо?
Что касается сталей - мне понравился хиндостан и на нерже и на весьма и весьма твёрдой углеродке, например, на широгами. Но как и большинство абразивов, разность его работы сильно зависит от стали и от того, как и чем обработана поверхность перед переходом на хиндостан. Однозначных ответов тут дать невозможно.
А вот в плане стойкости при сохранении агрессии реза, я готов говорить, что хиндостан выигрывает у 3000-ников (по крайней мере тех, которыми я пользуюсь). Он одновременно и выглаживает фаску, и режет её.
Разумеется, хиндостаны разные бывают, мои два - один никогда не использовавшийся с маслом и явно более мягкий и крупнозернистый, и второй - более твёрдый, плотный, мелкозернистый и использовавшийся с маслом ранее - дают оба хоть и узнаваемый визуально и в резе результат на разных довольно сталях, но в работе отличаются достаточно сильно. Что я могу сказать точно - при работе на твёрдых клинках с очень тонким сведением и малым пятном контакта, работать на хиндостане надо очень осторожно, и целесообразно смягчить его работу поначалу, по крайней мере, сланцевой суспензией какой-нибудь. Ошибок в давлении на хрупком тонком клинке он прощать не станет.
Что касается области применения - очень удобен по пластичным что нержам что углеродкам - работает быстро, даёт приличную стойкость и шикарную агрессию реза. Можно вполне на него перейти после 1000 грит. Но это это условно - умозрительный размер зерна не даёт ничего в плане понимания того, какую поверхность мы получим на фасках в зависимости от типа зерна и характеристик связки, а также в зависимости от техники работы. Это надо выяснять опытным путём, но в целом, хиндостан хорош для среднего и иногда тонкого этапа заточки. Работая на нём методами доводочными, можно и финишировать некоторые клинки.
На моих кухонниках из аус-8, сандвика и тому подобного, на тех же трамонтинах про-мастер, доводка на хиндостане в сравнении с тонкой заточкой (именно тонкой заточкой, а не доводкой) на транслюцентах, показала хорошую стойкость - вместо правки через три недели эксплуатации после транслюцентов, ножи перестали резать помидор под своим весом через дней 15. Я считаю это хорошим результатом.
Кстати, хиндостан хорош и тем, что очень оперативно работает по ранее хорошо доведённой поверхности - он быстро преодолевает доведённый "слой" и работа идёт активно.
Но пока что мои тесты были в основном по "кухне", что разумеется далеко недостаточно для понимания камня и его возможностей. При случае и возможности - буду пробовать и на клинках другого предназначения.
С уважением.
P.S.
Хочу добавить, что в одном сете с вашитами и арканзасами, хиндостан оказывается зачастую вполне на своём месте.
P.P.S.
Вот как раз недавно обрабатывал клинок из широгами на стареньком нортоновском софт-арканзасе, а затем на хиндостане:
Подвод в увеличении около 70х, после хиндостана:
Вот так всё выглядит для невооружённого взгляда:
Правда есть у меня сомнения, что можно оставлять на углеродке недостаточно "вычищенные", недостаточно чисто обработанные подводы и при этом быть уверенным, что её не начнёт "жрать" коррозия (обычно-то я довожу этот клинок очень тонко, на транслюцент или блэк-хард арканзасах), но ради эксперимента оставил так, в конце-концов, за пару лет у меня на кухне этот клинок не особо оказался склонен ржаветь, хотя я его далеко не после каждого использования протираю маслом, обычно просто вытираю насухо и всё - ему достаточно.
Рез понравился, пока полёт нормальный.
особенно понравилось возможность закончить заточку кухни из нержи на нем..(как понимаю там возможна ситуация когда навел кромочкуи и угол например на 400-600 камне на апексе, и закончить дело хиндостаном вручную, а возможна и ситуация когда управляя давлением можно вообще обойтись одним хиндостаном на весь процесс..)
кстати а как форму держит или тут все индивидуально?
арканзас это чисто масло , а вот хиндостан как понимаю вариативен или все же есть для него предпочтение.. я вот почему то считал его тоже исключительно масляным камнем...
В общем изучать их ещё и изучать....
Что касается СОЖ - оба использую с водой, один раз тот, что был замаслен, попробовал с маслом - впитывает жутко быстро, и это несмотря на то, что я его от старого-то масла очистил не так здорово - только, видимо, верхний "рабочий" слой - побоялся продолжать. Тот, что масла вообще не пробовал (а это редкость) - не рискну ни за какие коврижки юзать с маслом. В общем работаю с водой, а если надо получить больше мягкости от него и тактильно и в характере результата - просто навожу суспензию каким-нибудь сланцем.
С уважением.
P.S.
По поводу "апексовских" брусков: После Boride CS-HD 400 и после 600 я хиндостан пробовал - мне понравилось. По крайней мере на той же 95х18 не слишком суховатой, да на аус-8 - всё в порядке. Вполне актуальный переход оказался, совершенно с Вами согласен.
Вообще, чем больше пробую по-разному природные камни, тем больше восхищаюсь их вариативностью в работе, которая не в меньшей степени, чем от затачиваемой стали, зависит от того, какие именно абразивы используются в сете перед тестируемым камнем, ну и естественно, в зависимости от используемой техники работы. Про неё часто как-то не упоминают, но это очень важно - опробовать применение различных направлений движения, их соотношения между собой, акцентировку, наклон рисок, однонаправленный или разнонаправленный, игру с суспензией, просто с количеством СОЖ и т.д. - море вариантов и куча возможностей!
P.P.S.
Кстати, широгами конечно сталь резучая, но я был под впечатлением - после хиндостана я смог застругать волос и непринуждённо резать бумажную салфетку даже с намёком на фигурный рез - полукружья по крайней мере вырезались довольно чистенько. Не ожидал, но тут уже дело больше в стали. А вот на более мягких сталях, на нерже, такой острой кромки я на хиндостане не получал, правда и цели такой не ставил - волосы на голове застругивает, и ладно.
Скажите а вот сланцы и хиндостан не пробовали комбинировать? если да то каков результат? а если нет, то каков прогноз?)) Просто думаю вот например со сланцами Гусева в каком варианте их сочетать.
Стоит отдельно отметить, что если хиндостан более-менее доведён и успел подвыгладится, то даже очень твёрдые сланцы на нём выделяют свою суспензию, но не выделяют таковой из хиндостана.
Не так давно вот опробовал вообще на "подножном" безымянном камушке, который мне принесли как "вероятно сланец" на попробовать. Оказался чрезвычайно твёрдый, я смог его острой гранью поцарапать стекло (керамику ТСМ-1 не смог, разумеется, хоть и попытался - уж больно хорошая царапина на стекле получилась), но на хиндостане он дал некоторую суспензию, хоть и с трудом, очень тонкую, притом из хиндостана суспензии не выделил.
Обрабатывался клинок из 95х18 - на последнем фото результат работы в увеличении около 130х, но сначала фото "подножного" неопознанного камня "типа сланец", и фото его суспензии на хиндостане в том количестве, в каком использовал её в работе:
Но по-моему суспензия этого камушка оказалась для работы на хиндостане избыточно тонкой. По-моему более актуальны суспензии сланцев типа BBW или фиолетового сланца от ivan-3. Эта суспензия не в должной степени проработала за вменяемое время риски от хиндостана, скорее повыгладила рёбра рисок "по верхам". Неоднозначное впечатление осталось, фаска стала явно более однородной и гладенькой визуально, чем после чистого хиндостана (сравнивал, в обоих случаях нанося риски в одном направлении, никакого "разбития" рисок не делал), но хоть фото этого и не передаёт, но рёбра рисок походу как-то подвыгладились, а кромка осталось весьма "цеплючей", разве что чуть-чуть "мельче зубчик" по ощущениям.
Предвосхищая возможный вопрос, " а точно ли суспензия именно этого безымянного камня работает абразивно" - отвечу заранее - произвёл несколько проб, работая и на самом этом безымянном камушке, и на его суспензии, нанесённой на керамический брусочек, доведённый на алмазных пастах до фракции 3\2 мкм. Камушек обладает явной абразивной способностью, на нём самом получается довольно-таки быстро, на керамике с его суспензией съём металла в отличие от чистой керамики существенно возрастает. Это я к тому, что его суспензия не просто послужила "подушкой" при работе на хиндостане.
P.P.S.
Ну и пара слов полуоффа - этот безымянный камень оказался просто счастьем - им прекрасно убирается засаленность на синтетических водниках, а также наводится на них суспензия. И даже самый твёрдый мой синтетик на керамической связке, суэхиро 5000, из самого камня, суспензию не выделяет. Ровнять ему пару ровных участков было довольно тяжело - обрабатывался по скорости на уровне байкалита, но в отличие от такового, давал суспензию. Так что под ногами иногда очень удачные штукенции валяются...
Этап грубой заточки на 100мкм бруске был завершён за 8 минут, работал он оперативно, единственной сложностью оказался весьма капризный заусенец - его подрезал сменой направления движений при заточке, но окончательно убрал его остатки на вашите, проработав на ней около 10-12 минут. За это время удалось убрать риски от предыдущего грубого бруска, достичь хорошей остроты. Далее использовал хиндостан, наведя на нём суспензию сланца, не слишком насыщенную - таким манером довольно оперативно были убраны риски от вашиты, затем суспензию смыл и работал на хиндостане с чистой водой. Напоследок, убрал воду и используя способность камня активно впитывать воду, поработал на нём слегка влажном - поверхности фасок прояснились, засаливаемость камня была вполне умеренной и легко смылась за пару движений. Кромка по тесту на ногте показала прекрасную однородность, агрессия реза довольно высокая. Работа на хиндостане заняла около 10 минут. Итого, за полчаса нож был полностью заточен "от и до", приобрёл требуемую остроту и агрессию реза. Фото использовавшегося хиндостана и фасок в увеличении около 70х:
Очень агрессивная вышла кромочка и при том довольно аккуратненькая. Для работ по древесине, к примеру, такой финиш считаю недостаточным, но для реза волокнистых материалов, продуктов - прекрасно.
И, похоже, я наконец понял, как им лучше работать на финише - поскольку камушек и выглаживает, и даёт рисочку, а рисочка именно у хиндостана достаточно редкая, то для лучшей однородности и проработки фасок, образующих РК, невредно работать небольшими участками клинка, постепенно смещая его буквально по 3-5 миллиметров, короткими частыми движениями с небольшой амплитудой - порядка 10-12 миллиметров, постепенно уменьшая количество воды и снижая давление до минимального. Правда и камушек уже успел выгладится, что сказалось на тонкости его работы. Теперь он в сухом виде вот так вот "ловит" отражение настольной лампы:
Подвод выглядит вот так в увеличении:
А для невооружённого взгляда он выглядит вот таким:
Время работы на камне составило около 6 минут.
oldTorА можно бы видео на те 6 минут?А то дразнишь всех результатами:-)Пусть только камень-руки-предмет заточки.Был бы премного благодарен не только я.
Время работы на камне составило около 6 минут.
С уважением,1shiva
ЗЫ.Фото,как всегда,на высоте!
Да я не умею снимать видео - моя цифромыльница его снимает в весьма поганом качестве, и свет нужен нормальный.
Ну и самое главное - очень сложно сконцентрироваться на работе, когда снимаешь - тут же начинаешь думать, как сделать так, чтобы было видно то, что хочешь показать и на чём заострить внимание, в результате ни то ни сё - ни работа не клеится, ни видео нормального не выходит. Но я всё больше и больше хочу таки видео поснимать - может постепенно получится...
А что касается времени работы - так тут всё просто - я ж вот хотя бы этот кухонничек регулярно точу и правлю, то на арканзасе, то на вашите и арканзасе, то на водниках, то вон на индиа, то на хиндостане - не случайно же! Я ж выбираю что и на чём, исходя из состояния клинка, из того, просто он "сел", или получил замины, и смотря какие замины... Поскольку большинство своих камней я знаю хорошо, как и эту сталь, то с выбором абразива ошибаюсь редко, а значит работа получается быстрой - ведь идёт только работа, а не "борьба" с неверно выбранным абразивом и посаженными косяками.
В данном случае, прежняя заточка была на индиа + лёгкое приглаживание рисок от неё на транслюценте. Клинок сел, но существенных заминов не было. Вот и получилось быстро на хиндостане и даже без суспензии. Т.е. ничего особенного...
С уважением.
P.S.
Вон в соседней теме выложил обзорчик, как затачивал стамеску - так там ещё повезло с камушками, и всё равно, так как навыка со стамесками мало и точу без приспособы их пока что, времени ушло на заточку (при том, что плоская нижняя часть уже была мною ранее выровнена) порядка 35-40 минут, не меньше. Навыка маловато, не знал, как поведёт себя на ней индиа, осторожничал и так далее.. А тут, с привычным ножом и камнем - всё легко и просто.
Сейчас же хиндостан даёт в воду лёгкую взвесь, заметную как небольшую мутноватость, которую я перед фотографированием смываю или просто стираю микрофиброй.
Очень любопытный камень - во-первых, он наиболее тонкий из тех, что мне довелось пока попробовать, во-вторых, я ещё не видал столь мелкой "полосатости". Вообще, складывается впечатление, не знаю, насколько верное, что чем мельче у хиндостана полоски, тем он плотнее. Правда тут нельзя проводить однозначную параллель с тонкостью работы. В первую очередь разница плотности заметна по скорости впитываемости воды и по тактильной разнице в работе. По тонкости же получаемого результата всё не так просто и очевидно, надо ещё пробовать и на разных сталях.
Итак, стал пробовать на кухоннике из банальной аус-8. Для начала "освежил" клинок на вашите Lily White:
Как видно, остались заметны остатки границ лёгких повышений угнла при предыдущих правках, но в целом вашита подвод проработала и на кромку вышла.
Далее взял хиндостан - вот его фото:
Кстати, он зачем-то покрыт лаком, видимо из-за некоторой трещинноватости на нижней стороне, но лучше бы его покрыли лаком только снизу, или покрыли бы например, поксиполом, а то лак по бокам впитался и на рабочей стороне более тёмные участки у боков - как раз похожи на впитавшийся лак - камень-то впитывает дай бог. И хотя в работе я не заметил пока, чтобы там иначе шла работа, но всё-таки. Тем более, что лёгкую суспензию камушек медленно, но выделяет, да и наводить оную иногда нужно, а пропитанные лаком участки тут и дадут о себе знать, вероятно.
Вообще в работе камень очень даже понравился, работает тоненько и довольно быстро, кромку оставляет весьма резучую. Вот так выглядел результат в увеличении около 70х:
oldTor
Вообще, складывается впечатление, не знаю, насколько верное, что чем мельче у хиндостана полоски, тем он плотнее. Правда тут нельзя проводить однозначную параллель с тонкостью работы.
Ярослав, приветствую.
несколько раз попадались с мелкой полосой.
Разница по твердости ощутимая. На воде было небольшое засаливание.
Дал подробные фото коллекционеру и он однозначно оценил как Магог.
Отличительная черта, при хорошей доводке, на солнце камень сверкает кристаликами как алмаз
------------------
Искренне Ваш Моня.
Да, есть такой момент - при ярком свете он поблёскивает. Мой менее тонкий и более жёлтый тоже поблёскивает, но в меньшей степени. Рисочка у этого по-моему чуть более частая - похоже за счёт общей более высокой плотности, у него как бы и "концентрация абразива" чуть повыше что ли, если применитульно к природнику, можно так выразиться.
(кстати, ещё раз спасибо за яшму! Мне тут наконец удалось на ней и бритву довести до комфортного чистенького бритья - приноровился вроде)
С уважением.
holo
Мне не встречались упоминания Магога. Моня, скажите, он - родственник хиндостана, или совсем из другой семьи?
Ежели не ошибаюсь, то это канадский камень.
Родственник чисто визуально, ну а по всему остальному они все родственники.
Где-то был скан с историей открытия его но не нашел.
Вроде в начале 19 века нашли возле какого-то озера, чье название и дало имя камню.
У меня было 2. Один работал на уровне 4-5 тыс. Второй 6-7 тыс.
ничего сверх ординарного. Простые рабочие камни. на масле работают очень похоже с плохо доведенным арканзасом. Но ежели навести суспензию алмазом то просто напильник.
------------------
Искренне Ваш Моня.
oldTor
Максим, приветствую! Да, есть такой момент - при ярком свете он поблёскивает. Мой менее тонкий и более жёлтый тоже поблёскивает, но в меньшей степени. Рисочка у этого по-моему чуть более частая - похоже за счёт общей более высокой плотности, у него как бы и "концентрация абразива" чуть повыше что ли, если применитульно к природнику, можно так выразиться. (кстати, ещё раз спасибо за яшму! Мне тут наконец удалось на ней и бритву довести до комфортного чистенького бритья - приноровился вроде) С уважением.
У меня просто были они темные и этот блеск сильно выделялся.
Да, яшма интересная. Сейчас мучаю здоровый камень, но пока не победил плоскость.
------------------
Искренне Ваш Моня.
На straightrazorplace тоже искали историю этого камня - http://straightrazorplace.com/...g-oilstone.html
Кстати, обратил внимание, что свежепритёртые они действительно очень ярко начинают поблёскивать кристалликами:
Кстати, тот, что более светлый, при притирке до F400 и последующей работе, выглаживается неравномерно на "гладкой" рабочей поверхности - у рисунка камня некоторые участки выглаживаются интенсивнее и скорее других. наверное поэтому, в частности, англичане так часто делали кейсы под них такие, где камень устанавливался ребром - на полосатых сторонах этот эффект отсутствует, а разность плотности слоёв только ускоряет работу, нет отдельных более или менее выглаженных участков - всё более равномерно работает. На большом же, более плотном и твёрдом камне на фото выше, этой проблемы нет, хотя тоже есть ощущение, что полосатые бочка работают поскорее (ну правда там это может быть обусловлено слишком большой разницей в площади поверхностей, а значит и в пятне контакта при заточке).
На маленьком светлом камне, удалось нивелировать разность поверхности "гладкой", только на порошке карбида-кремния F600, после последовательно применявшихся до этого F220 и F400.
Не бывает такое, что полосы сточенного металла потом как-бы въедаются в поверхность? Щеткой потом вымывается, но с трудом..Имхо-имха: это она - засалка.
Вот только с чем связана.. масло осталось? (ну это есть, увы пока еще)
Вроде Фэйри должен был решить эту проблему..
Пока его мучаю на суспензиях.. Одна - нагурка из сыпучего и грубого хиндюка с редкими полосками - самая грубая с глубокими рисками.. Нагурка от рубанков и суспензия фиолетового от Ивана дышут друг другу в спину по стадии - получается полуфинишный результат.. Вполне для кухни хорошо. Трамонтина после держалась полторы недели (хиндюк+вода+нагура от рубанков). Поверхность F600.
С фиолетовой суспензией малость даже пошустрее работает - побольше понравилось)
С томо-нагурой результат непонятен..ровные риски и неглубокие.
Да, блестки тоже есть)
У Вас тоже суспензия ржаво-рыжеватого оттенка?
С уважением, Олег.
По результатам работы хиндостана - согласен с Вами, самому нравится использовать с суспензией сланцев. С нагурой не помню - пробовал или нет, кстати, надо будет попробовать, тем более что как раз притёр камушек до F600.
Про-мастер трамонтина примерно так же +- держится, иногда чуть дольше, иногда чуть меньше - смотря какой угол и насколько перед хиндостаном чистенько сделал. Но вот что удивило и приятно, это насколько хиндостан шикарно "лопал" cpm s30v - я удивился. и рез прикольный очень вышел - мне понравилось.
С уважением, Ярослав
Я надеялся, что сначала получу в суспензии некоторую смесь взвеси известняка, и в превалирующем количестве, суспензию хиндостана. Но вышло не так.
Вот собственно сам камушек и наведённая известняком суспензия:
Как можно наблюдать на фото, суспензия вышла насыщенная, достаточно густая, молочного цвета - натёр камень как следует). Но суспензии из хиндостана не выделилось вовсе, либо ничтожно мало. Приступил к работе (взял подправить кухонник из aus-8, причём, поскольку недавно переточил его на чуть меньший угол, хотелось немного его повысить, а так же скруглить переход границы спуск\подвод), и оценил то, на что тоже рассчитывал в данной пробе: суспензия известняка помогла преодолеть несколько избыточное прилипание фаски к уже слегка выгладившейся поверхности камня, при этом не оказывая заметного влияния на характер получаемой поверхности фасок. Итак, один "+" уже можно в пробу вписать. Далее я немного увлёкся процессом, тактильно вообще шикарно работалось, и тут, постепенно начала выделяться суспензия из хиндостана. Но не так, как бывает при грубом взбадривании поверхности, и не в виде лёгкой взвеси, которая обнаруживается после некоторого времени работы на чистом камне, а нечто среднее. Такое ощущение, что суспензия известняка, постепенно, когда камушек в процессе работы подвпитал воды (а он это делает неохотно - ранее его использовали с маслом и мне полностью его убрать не удалось), стала "подмывать" зёрна камня, не выдирая их из "связки", слегка таким манером освежая рабочую поверхность, но и смешиваясь с выделенными и вымытыми частицами камня, видимо в основном "связка" и самое мелкое зерно, так как никакого намёка на собственно "выделение в суспензию зерна из камня" в полном смысле слова я не обнаружил. Окрас суспензии, разумеется также изменился, она заметно пожелтела и самую малость стала гуще.
Что касается практического результата на фаске, то такой поверхности на хиндостане я ещё не получал - весьма чистенько, сказал бы что шероховатость чем-то сходна с работой суэхировского синтетика на 5000 грит на керамической связке, если работать той же техникой. Я прорабатывал фаску по-разному, в т.ч. долго работал круговыми движениями и под конец работал нанося риски в одном направлении, движениями с амплитудой около 20мм. с акцентом на зерно. "Плечи", граница спуск\подвод, скруглилась, получилась достаточно равномерная линза, кромочка вышла куда тоньше и однороднее, чем обычно, фаска выглядит матовым "зеркалом" для невооружённого вдгляда под ярким освещением, ярким зеркалом при слабом освещении, т.е. матовость лишь слегка выражена, в увеличении же, поймать ракурс, где было бы видно риски, мне удалось поймать не сразу, к тому же фаска слишком зеркалит - мешает фотографировать. Но всё-таки вроде поймал. Вот такие вышли фото:
Так что подобное применение известняка оказалось довольно любопытным и оказало заметное влияние на конечный результат.
Такой чистенькой поверхности и однородности РК я ещё на хиндостанах не получал.
Кстати, по-моему очень удачно, что в пробе участвовал тот же клинок, что постоянно в этой теме присутствует)
Это получилось случайно, но очень в тему - можно посравнивать с фото предыдущих проб.
P.S.
Ещё раз постараюсь кратко перечислить область применения "нагурок" из известняка:
1. убирание засаленности с абразивных брусков, используемых с водой.
2. выделение суспензии из подходящих по твёрдости и плотности абразивов
3. помощь в решении проблемы избыточного прилипания фаски к бруску\камню
4. смягчение и детализация тактильного отклика при работе на твёрдых и в т.ч. не слишком тонких природных камнях.
Отдельное замечание по эксплуатации - известняковые брусочки нельзя замачивать! При замачивании они могут начать крошиться и царапать этими крошками поверхность камня! При наведении суспензии выровненным однородным кусочком известняка, слегка смоченным водой, камень не поцарапается.
И тут я вспомнил, что когда-то пробовал это делать вашитой, тогда что-то не впечатлился, а потом благополучно забыл. А тут, в свете проб хиндостанов с разными нагура, обсуждение плавно пришло к этой проблеме и я вспомнил.
Взял клинок из 440с на котором уже пару дней что-то пробую, и попробовал поработать на суспензии самого хиндостана, выделенной грубо выровненной стороной вашиты (по-моему на чём-то типа F220 или даже грубее).
Вот так выглядит суспензия, выделенная из хиндостана на самом хиндостане:
На вашите её рассмотреть удаётся лучше:
А вот так она выглядит в засохшем виде - на вашите она чистая, и видимо поэтому так плотненько лежит:
На хиндостане же (и это вообще характерно для разных суспензий уже слегка "отработавших"), она собирается редкими "хлопьями" (связываю этот эффект с окислением частичек снятого металла в суспензии, но насколько это верно - понятия не имею) - попробовал поймать это через лупу:
Что касается собственно работы - если суспензии достаточно, т.е. её явно видно и она чувствуется "подушкой" под фаской, и при этом работать широкой амплитудой и с явной акцентировкой на зерно - получается явная рисочка, хоть и чаще и однороднее, чем если работать на чистом камне:
Суспензия при этом активно чернеет, и, похоже, дробится - хиндостан конечно обладает очень твёрдым зерном, порошки он точит только в путь, однако, видимо, при выделении суспензии таким камнем, как вашита - в суспензию не попадают "целые зёрна", и результат выходит совсем не грубый, особенно по сравнению с работой суспензии хиндостана, выделяющейся самостоятельно при заточке на грубо притёртом камне, или выделенной грубым абразивом.
Если поразбивать рисочки сменой направления движений, работать малой амплитудой и с уменьшением давления, то получается уже вот такой результат:
Кромка, естественно, выходит более аккуратненькой и однородной.
Жаль, что не удалось сфотографировать в идентичном фокусе и свете(
Для невооружённого же взгляда фаска выглядит куда более матовой, чем при работе на чистом камне, и при уменьшении давления при работе на суспензии, матовость лишь слегка "прояснилась", однако на кромке разница заметна.
Пришел к выводу, что имеет место быть дробление, т.к. лучший результат и мягкий ход на небольшом пятне если длительно работать.
Следовательно, можно навести суспензию и притереть поверх чем-нить твердым.
Вот до вашиты не додумался.
Интересный результат с притиркой cambrian green получился..но пока слишком много недоработок. Если регулярно освежать суспензию, то работает грубовато. Ежели в начале поднадавить малую-малость и подробить зерно, то работает заметно тоньше.
Натирка мягким желтым китайцем с дроблением зерна (с него все и началось)
Результаты притирки черной фроломуркой(удачное, с понедельника)
На глянцованной поверхности хиндостана суспензию с черного выделить не удалось в достаточном для смягчения работы зерна хиндюка количестве.
С botan nagura-do сегодня не сложилось.
Поверхность хиндостана, на которой сегодня все и происходило.. Блестяшки вот, похоже, и царапают 😞
Хиндостан с притиркой кусочком от него же
Все становится несколько хуже, когда направление рисок меняешь - вылезает не самая их малая глубина.. хоть по картинке выше и не похоже.. видимо - подзамазывает. Фото пока нет.
Это примерно половина. Оставшуюся часть, вероятно, стоит переделать.
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/402114/
Спасибо!
Всё-таки это не тот камень, на котором последовательной, например, сменой нагур или подбором какой-то некоей оптимальной, можно получить прямо-таки "совсем финиш".
Такое ощущение, что "камень сопротивляется")
Я конечно тоже хорош со своим известняком, но по сути, мне вот показалось что Ваш результат с Botan вполне удовлетворителен - получилась же риска достаточно равномерная, как раз всё прекрасно чтобы идти на следующий камень.
Т.е. минимальный требуемый результат разными суспензиями достигается - получить поверхность и РК на порядок равномернее и однороднее, нежели это даёт камень "как есть".
Правда хиндостан "сам виноват")
Он работает с суспензиями тактильно очень приятненько, и ощущения чем-то так и зовут: " а давай-ка финишируем")
Но пробы приносят свои плоды, теперь мы знаем на что он способен, и в каких диапазонах примерно. Т.е. относительно-усреднённый вариант для "позднего заточного" этапа на разных сталях, более менее вырисовывается.
Вообще, с хиндостаном интересно - наверное ни один ещё камень мне не выдавал столько сюрпризов)
С уважением.
Есть, кстати, песчаник от Ивана твердый - на нем тоже суспензии хорошо идут, но тоже одиночные риски не позволяют прыгнуть выше головы.
За одиночные риски у твердого песчаника отвечали белые блестки, которые можно повыковырять и все норм...но тут.. их в микроскоп-то видать, но их количество делает задачу невыполнимой. Да и - на поперечке их не видать, а все равно они есть.
Не помню, отписывался иль нет - с маслом хиндостан работает ровнее, но рисок грубых больше и в целом результат грубее. Засалки и глянцевания тогда не обнаружил.
Вашитой натер 1 раз, после того вашита в глянец ушла 😀
Основная суть подборки натирки - расширить диапозон стадия заточки на камне без потери скорости + т.к. он глянцуется - как-то это нивелировать и ход получше сделать.
о..забыл бельгишей на нем попробовать..
А так..пока в лидерах cambrian green, т.к. зерно дробится, стадия заточки - чуть раньше самого хиндостана. Выходит и быстро и универсально. А вот сам по себе кембриец мягковат..или, правильней сказать, быстровато изнашивается. Потому использование на хиндостане оправдано.. пока не нашел способа обойти этот минус на самом камне.
Если по картинкам-то смотреть, то томо-нагурой надо пользоваться и не мудрить, но риски там..писал уже, фото опять не сделал 😊
Hindostan, F600+приработка, продолька
+cambrian green(относительно удачное, если не считать недоработок)
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/408318/?p=0
Hindostan, F320+приработка, продолька
+cambrian green,
поперечка,F600 + желтый китаец
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/408321/?p=0
С уважением, Олег.
То, что вашита ушла в глянец - немного удивило, потому как моя не ушла. А точнее ни приобрела бОльшего глянца, чем имеющийся от притирки, а он есть несмотря на грубую поверхность, если смотреть под углом.
Но, я думаю, что это как раз не важно, если при этом вашита не потеряла способности выделить суспензию из хиндостана. Более того, думаю, что для этой процедуры наиболее актуально притереть поверхность вашиты совсем грубо - пускай подглаживается крупными "пятнами", зато грубая шероховатость, остающаяся, всё равно будет "выскабливать" суспензию с хиндостана, но без резания его поверхности - т.е. обеспечить вашите то соотношение притирки\выглаживания, которое для заточки как раз нехорошо)
Зато для "безрезового" выделения суспензии и частичного, вероятно, способствования дроблению зерна в таковой - сработает наиболее продуктивно.
Похоже на то?
P.S.
Пока не попробовал наводить суспензию на хиндостане собственно хиндостаном - томо-нагур из него у меня нету, а притирать один другим почему-то не пришло в голову - "слона-то я и не приметил"), но попробую...
P.P.S.
Cпасибо за фото - мало того что информативно, ещё и очень красиво! И спасибо за идеи!
С уважением, Ярослав
По поводу повторного наведения суспензии заглянцованной вашитой - наврятли выйдет. Сам хиндюк, если он уже в глянце или приработан, особо суспензии не выделяет. то была отмасленная как только можно Lily white, поверхность..F600, наверное..тогда это показалось хорошей мыслью..уже - _только_ тогда 😀
Поперечку пробовал - вторая ссылка она и есть..там, где желтый китаец.
Грубее вышло малость, но надо набрать по каждому опыту по 5-6 хотя б измерений и посмотреть разброс результатов.. А то так оно не точно будет слишком.
Зато для "безрезового" выделения суспензии и частичного, вероятно, способствования дроблению зерна в таковой - сработает наиболее продуктивно.Я пока не могу осилить вопрос и ответить.. один раз только пробовал с вашитой - этого мало для выводов.
Похоже на то?
С нагуриной - есть лишняя 😊 ..более широкоплосчатая. Раньше думал - она мягче и грубее..щас уже незнаю.. на F1200 довелась ощутимо тоньше.
Еще пытался сделать сравнение вида поверхностей, по разному доведенных.. на разных хиндюках, почему-то..ну да ладно.
F1200 http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/view/889664?page=0
F600(если верно помню - вродь похоже на правду)
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/view/874343?page=0
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/view/874344?page=1
М28 http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/view/889667?page=0
С уважением, Олег.
ЗЫ: есть мнение, что при наведении суспензии томо-натиркой лучше не давить сильно, иначе глянцеваться начнет раньше, чем давать суспензию.. Может, правда, это относится только к моему замасленному - когда выравниваю на давлении начинает масло пятнами собираться http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/view/752974?page=0
Попробовал только что вашитой навести снова - оба камня те же.
Ваша правда - вашита вот сейчас пошла глянцеваться(
Но хуже того, что и хиндостан глянцуется((
Правда суспензия выделяется, хоть и сложнее чем намедни.
Показалось мне, что чем сильнее надавливать вашитой при наведении суспензии, тем хуже оно получается. Начал очередную убитую бритву точить - и РК стала собирать суспензию - разглядел её - такое впечатление что при интенсивном давлении вашитой суспензии не выделилось намного меньше, но..... она гораздо более тонкая, шелест "мельче" и еле заметен. А не видно суспензии просто из-за цвета и консистенции, пока она на поверхности камня.
Т.е. раздробление происходит уже в процессе выделения суспензии, практически тут же...
Значит, хотим погрубее суспензию - вашитой не давим. Хотим потоньше - прижим надо сделать явный. Но надо смириться с ускорением глянцевания обоих камней(((
Проверил раза три - вроде всё повторяемо, по крайней мере пока что.
Кстати, бритва-то точится недурно и по скорости и по характеру рисок - они
частые и не особо глубокие, результат однозначно на порядок лучше чем на чистом камне. Чернеет суспензия быстро.
Далее смыл суспензию хиндостана и навёл суспензию цусимой - скольжение по камню сразу нежнее и плотнее, получается довольно симпатично, рисочки быстро мельчают (на ноже недавно не понравилось особо, а вот на бритве очень даже симпатично, правда на ноже и хиндостан пробовал другой - менее плотный). Сейчас проверять уже нет времени - завтра попробую сызнова - зачищу бритву на 1000-нике, а потом повторю вариант "хиндостан с суспензией, наведённой вашитой - хиндостан с цусима", а дальше посмотрю - любопытно глянуть до какого момента в заточке бритвы можно использовать хиндостан с нагура - на каком этапе качество результата перестанет прирастать, достигнет предела на этом камне, как "основе".
С уважением, Ярослав
oldTorЕсли не ошибаюсь,у тебя имеется желтый бельгиец.Попробуй навести суспензию им.Отдает суспензию легко,не заглаживает хиндостан,а уж производительность...
хиндостан с суспензией, наведённой вашитой
С уважением,;1shiva
Вчера тоже пробовал вашитой - с тем же результатом - зазеркалила и вашита и хиндостан 😞(- теперьоба камня на "взбадривание "- и только потом ночью уже вспомнил что у меня нагурка хиндюка где то в завалах от распила сделанного Алексом лежит...
aptekar113Мне казалось,что это не основная цель:-)
Подразумевалось выжать суспензию самого хиндостана ..
aptekar113ИМХО,нагуры должны быть более мягкими,нежели основной камень.Тогда не будет
нагурка хиндюка
зализывания основного камня и ожидается более повторяемый результат.
С уважением,1shiva
Нагура из того же камня, а то и из конкретного же экземпляра, т.е. томо-наруга, рядовая практика, правда я не готов от своих хиндостанов отпиливать фрагменты, так что либо придётся притирать один другим, либо отдельно подыскать такую томо-нагуру.
Игорь, я помню про твои рекомендации с суспензией бельгийца, и при заточке бритвы обязательно испробую! Просто сейчас сделал упор на то, чтобы разобраться с самим камнем и с работой японских нагур.
С уважением, Ярослав
P.S.
Cегодня с пробами не сложилось, завтра или послезавтра постараюсь обзорчик сделать.
С бельгишами результаты странные.. моей оптики не хватит, чтобы фото было показательно.. надо где-то 100-150 хотяб. На португальском шифере другие результаты с той же суспензией, кстати 😊 Паразитная риска проскакивает, но только на границе переходов (у меня там что-то вроде конвекса).
Буду ждать Ваших результатов, Ярослав 😊 потому как пока самому снимать лень.
Не густая ..желтенькая ..съем возрастает в разы ..суспензия чернеет на глазах, рисочка ровная , мелкая матовая, выглаживание ушло...
Мне мой чудом достался - был замаслен настолько что в нем никто Хиндостан не опознал - включая продавца - поэтому покупал как неизвестный масляный камень и только после отмывки выяснилось что Хиндюк 😊)
Вообще по результатам работ - ИМХО есть 2 камня которые НАДО хапнуть - вашиту и хиндостан - остальные худо , бедно можно как то заменить - арк скажем на яшму , тюрингца на Гуанси, японских водников на синтетиков ( с опрежделённой долей допуска конечно) эти два камня настолько выпадают из каких то линеек - что заменить их нечем просто ...
С одной стороны печалька - с другой радость - что у меня есть 😊))
Всё равно при дальнейшей заточке бритвы, переломным моментом в качестве кромки и, пожалуй в скорости съёма лишнего, оказалась botan нагура на относительно мягком "японце". Но это уже другая история.
Правда вот сегодня помыл его слишком тёплой водой и очередная порция масла как бы "поднялась" к рабочей поверхности, вода стала собираться капельками. Но уже выгладился слишком, так что надеюсь очередное притирание с добавлением капли фейри опять исправит ситуацию.
Но тут и от плотности хиндостана и от разности масла наверное многое может зависеть...
Но зато в теме не освещена практика использования хиндостана с маслом!
Может быть Вам и карты в руки, если камушек не хочет очищаться? А кстати он у Вас масло или воду впитывает охотно? или промасленность не даёт?
Так что я наверное стремлюсь к тому, чтобы использовать скорость хиндостана как заточного камня, чью работу с помощью суспензий можно было бы сделать более однородной ради того, чтобы только на нём можно было и подточить нож и получить достаточно аккуратную кромку, достаточную для минимального финиша. Это в целом вышло.
А теперь надо решить сопутствующие проблемы, как снизить выглаживаемость камня без постоянной перепритирки на КК. О, кстати, надо будет попробовать возможно работу на нём с тонким порошком КК)))
А ещё хотелось бы научиться им пользоваться более осознанно на начальных этапах заточки бритвы)
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/408853/
все подписано.
hindostan + bbw
Поперечка, F1200
справа от черты - посильней нажим, слева - слабый.
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/408857/
hindostan + натирка cambrian green
Поперечка, F1200
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/408858/?p=0
На заусенцы и пр. просьба не обращать внимания. Надеюсь, у вас крепкая психика 😊
Вылезли и косяки и недоработки..Совсем не так круто, как думал, но пойдет.
Извиняюсь за оформление, потом сделаю красиво, если доберусь.
С уважением, Олег.
А мне вот не повезло - мучал сегодня одну бритву старую, в кошмарном состоянии, после приведения геометрии в порядок пробовал с хиндостаном по-всякому, и то ли угол маловат, то ли что, но нормальной кромки я так и не получил... Правда я на этой бритве замучался её в принципе получать - какая-то она странная попалась((
В общем не пошло сегодня дело...
Как пойду на заточку - вылезут проблемы с завалом от суспензии..придется думать в сторону микроподводов в конце заточки на хиндостане.
На хиндюке пробовал 65х13, трамонтиновскую нержу, ки-гами(точно пробовал, но не помню результатов), стамески обычные (что-то типа У-сталей).
Пока не попадалось "плохих"..хотя есть у меня тут..мгм.. бритва "Хирургическая" - она вообще мало на чем точится (1 или 2 раза норм наточил пока только) - надо будет попробовать..
Дело пойдет, просто оно отдыхает 😛
Зато хиндостан круто cpm s30v точит! )))
а хирургическая у меня есть, тоже сложновато с ней было, но давно уже не брал в руки, спасибо что невольно напомнили - надо будет её помучить)
С уважением.
Всё понравилось! Вообще было опасение, что слурик очень гладок и плотен и выглажен - думал не пойдёт дело. Взял свой хиндостан погрубее, не знавший масла, но уже выгладившийся, менее плотный при том, чем слурик. Первые секунды камни просто скользили друг по другу, но как только вода чуть-чуть стала подвпитываться, дело пошло. И пошло вполне интенсивно, причём было впечатление, в кои-то веки, что получающаяся суспензия поддрабливается и зёрнышко уравнивается в размере, не размалываясь при том до нерабочего состояния. Сложно описывать эти тактильные отклики, так что уж как вышло.
Итак, вот так это выглядело:
Для пробы был взят старенький уже Lauri PT, который в этом отпуске потрудился по всему по чему можно - собственно я только им и пользовался по всему. Если интересно, обзор о его заточке есть в первом посте вот тут:
http://forum.woodtools.ru/index.php?topic=62426.0
Т.е. без изысков и проще особо некуда, без доводки.
Тем не менее, клинок пострадал за время поюза незначительно, хотя песчинок и вообще всякой гадости он нахватал, но сколов не получил, только мелкие задиры, на месте которых сразу появилась коррозия (фото через юсб микроскоп):
Ну и пару раз у кого-то в руках он попал по шампуру кромкой и получил вот такие вот замятия:
Но брить не перестал и в целом выдержал всё недурно - большая часть кромки выглядит так:
Поработал я минут 10 чтобы распробовать как следует, варьируя количество суспензии, один раз смывал и наводил заново, так как чернела она от снятого и густела довольно активно. Под конец разбавил её очень сильно и закончил на чистеньком, можно сказать, камне.
Получилось очень недурно - рез агрессивный, рисочка в кои-то веки от хиндостана вышла очень частая. При том, я решил пока оставить как есть и не выполнять далее никаких операций - на финиш для рабочего ножа вполне тянет. Вот так это выглядит (фото через макрообъектив Olympus c макрокольцами):
И ещё через юсб-микроскоп в "увеличении" порядка 300х:
Вот на последнем фото как раз есть причина, по которой сам перестал пользоваться суспензией хиндостана - неравномерность рисок.
Иногда удаётся этого избежать, а вот иногда - нет..
Я тогда не попробовал натереть и притереть сверху пластинкой - может, и помогло бы.
Суспензия вышла просто густотень 😊 У меня консистенция выходила когда как, но в основном - поменьше. Изначально думал, что конкретный обсуждаемый кусочек хиндюка довольно мягкий и даже давал суспензию на разных твердых камнях.
С уважением, Олег.
Кромка тактильно удовлетворительна совершенно, при проводке по ногтю нареканий по однородности РК нет.
Да, суспензия поначалу была густовата, но на фото ещё это усугублено тем, что пока достал фотоаппарат, суспензия успела "посохнуть" и загустеть ещё и от этого. При работе консистенция была немного жиже, да ещё я разбавлял по ходу дела.
Спасибо ещё раз за слурик - тактильно работать приятно и мне понравилась производительность.
С уважением, Ярослав
Его фото в 100х увеличении (жаль немного светловато вышло):
Поближе:
Его подсохшая суспензия на хиндостане, уже отработанная:
Попробовал я смягчить работу хиндостана этой суспензией, при правке "крысы".
Минутки четыре на всё про всё - сначала на густой суспензии подзачистил замины и щербинки переменными движениями, затем слегка плотнее сделал прижим на разбавленной и уже отработанной суспензии, сделав по 7-8 движений сугубо на зерно с акцентом на РК - тут уже работал практически чистый камень, но отработанная суспензия и тут слегка смягчила его работу - оба этапа видны на этом фото - и след на фаске от работы суспензии и выход на кромку с повышением угла на почти чистом камне (увеличение ~ 200х):
Больше такой подробный ракурс уловить не удалось, зато далее поподробнее видно переход к финишной фаске и самая зона РК:
Довольно тонко поработало всё - после грубоватого хиндостана тем не менее бреет очень агрессивно клинок, режет офисную бумагу весьма резво.
Напоследок сделал по 6 проходов на сторону на коже с крокусом наклеенной на бланк и клинок стал застругивать волос.
Для считанных минут работы и на одном камне с одной суспензией - считаю неплохо.
LyapaDara
LyapaDara
Я затрудняюсь найти ему аналог по скорости, тем более среди песчаников.
Почему-то здесь на ганзе не упоминается ещё один песчаник - "Пиренейский натуральный заточной камень". Вот сайт производителя - http://www.pierre-a-aiguiser-naturelle.com/
Добывается в южной Франции в Пиренеях в районе Саура (Saurat)(рядом с Андоррой) в шахте с 1900 годов. Добыча возобновлена в 2006г. Хозяин с говорящей фамилией Тьер из города Тьер, Франция.
Так что позиционируется только как для ножей (не бритв) и конкурент тому-же хиндюку. Офисы фирмы только в Сауре и Тьере.
Кстати в южной франции (Лангедок) в магазинах ножевых его полно. Хороший камешек. 😊
Вот фото из магазина в Перпиньяне, кажется. Тот камень, что на деревянной подложке, не приклеен, просто вставлен. Причём его можно вставить и длинным торцом в спец. выпиленный желобок на той же подставке, для вертикального положения. Удобно. И кстати не дорого - маленькие - 3...9евро, на подставке - 19явр.- розница!
СергейКу
позиционируется только как для ножей (не бритв) и конкурент тому-же хиндюку. Офисы фирмы только в Сауре и Тьере.
Кстати в южной франции (Лангедок) в магазинах ножевых его полно. Хороший камешек.
и чем же он хорош?
Ярослав - фото, как всегда, на высоте.. Гляжу только и впрямь у тебя хинд грубоватенький - результат вашиту напоминает малость 😊
Как на твой взгляд - стоило ли вообще суспензию на нем наводить для практических целей(быстрее и гарантированнее убирает риски пред.стадии, уменьшает зуб) или это, скорее, изыски, которые помогают в работе косвенно (ход помягче, чуточку не так глубоко режет)?
Как такая связка по ощущениям от работы по сравнению с "хинд+хинд.суспензия"?
Сам задался целью найти 1, максимум 2 оптимальных натирки, применение которых было бы и функционально оправданно (как стадия заточки или как отдельная сущность для убирания рисок\задания определенного типа реза), так и по критериям скорости и тонкости\однородности работы.. ничего пока не выходит 😞
Успехов. С уважением, Олег.
Да, этот хиндостан грубоватенький, это он сейчас ещё выгладился)
Для практических целей суспензию наводить на нём, считаю стОит.
А вот какую - всё хорошо для своего предназначения - ту или иную помягче - для обдирки и заточки бритв, его собственную - для заточки ножей, более "дробящиеся" и мягкие - для правки и даже грубого финиша ножей.
Суспензия самого этого хиндостана на нём или от хиндо-слурика - дают значительно более грубый результат и хороши для быстрой заточки - по твоей аналогии - представь, как если на вашите точить с её суспензией, гипотетически)
Куда грубее выходит и агрессивнее, чем с суспензией аото или грубого бельгийца или ещё чего.
Ну я вот подбираюсь постепенно к тому, чтобы иметь к обоим своим хиндостанам по паре-тройке оптимальных слуриков с тем, чтобы получать наиболее разносторонний и при том эффективный для определённого этапа результат.
Но проб ещё много впереди - пока лидируют для работы на ножах хиндостаны с суспензией хиндостанов же, и с суспензией грубого бельгийца - последний вариант ещё прекрасен для бритв. Для заточного этапа лидирует пока применение на хиндостане суспензии карасу, в т.ч. для бритв, а для ножей из нержи или мягковатой углеродки - ещё цусима-нагура (на бритвах не впечатляет - для обдирки малоэффективно, "сглаживает", а для заточки - грубовато - недостаточно сглаживает работу камня - может это сумбурно звучит, но как-то так сложилось впечатление.
С уважением.
P.S.
Но оба мои хиндостана грубее твоего, который ты показывал.
У меня пока выходит, что суспензия самого хинда тоже может довольно тонко работать, почти не уступает umegahata (больше о камне ничего не известно, потому так и буду его называть).. НО: одиночные риски глубже мне совсем не нравятся.
Ясно. У меня чуть грубее основных только натирка, что у тебя теперь.. Остальные..3 - как ты говоришь, тонкие.
Забыл здесь выложить.
Хиндюк малость отмасленный от Ивана http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/445010/
под микроскопом и т.д.
Он же + умегахата
Резльтат с аото там тоже есть..не показательный совсем - лежит рядышком.
Другой хинд (который новый, полосатый весь)
Еще разных фото http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/402114/
Что за белые бляшки-блестяшки не знаю и какое влияние они оказывают тоже не в курсе. Есть мнение, что мне они все и портят.. как подтвердить - не знаю.
Интересно - надо было всё-таки его попросить на пробы)
С уважением.
P.S.
Сопоставимо по тонкости, как на твоём фото, у меня более плотный хиндостан с цусимой работает, хотя характер шероховатости несколько иной выходит - в таком увеличении грубее выглядит слегка.
от ivan-3 у меня в натирочном формате. Довел на алмазах F600 - поменьше царапает, но все одно - они есть.
ЗЫ: "предшественник" - в альбомах Hindostan_1
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/357793/?&p=1
,
"текущий" - hindostan rainbow
http://fotki.yandex.ru/next/us...w/986441?page=0
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/443486/
бардак у меня там.. надо будет все перезалить.
Немного на бритве, с суспензией ботан, немного в чистом виде - подправил нож из cpm s30v.
На фотки времени не было, правда, это ещё впереди.
На мыльницу только по-быстрому сфотал через peak ножик, а точнее, выполненную правку на этом хиндостане - работал практически по заводскому повышению угла, которым убирают заусенку - ширина моей фаски вышла около 0,1мм.:
Ну что сказать - быстро, получилось очень резуче, бреет предплечье с отскоком, и пожалуй вышло потоньше, чем делают по этой стали мои хиндостаны - они грубее.
Но этот не менее "злой" - на бритве с суспензией ботан в целом понравилось - рисочка значительно мельче, чем от Масахиро s-1000 (который, правда, в принципе довольно-таки агрессивно работает, и для бритв избыточно "грызуч" - зубчик на РК аццкий), но с бритвами надо ещё пробовать - что понравилось, так это то, что риски получаются мельче и чаще, чем на моих хиндостанах, но зубец на кромке не так сильно отличается, как хотелось бы.
Да, есть удивительный момент - что cpm s30v, что углеродочка, салят камушек довольно заметно, и щёточкой с мылом не всё удалось отмыть сразу - на моих более грубых хиндостанах, засаливание обращает на себя значительно меньше внимания.
Но в целом впечатление очень даже хорошее.
Олег, спасибо большое!
Не за что.
У меня не пошел, т.к. оставляет редкие риски лезущим зерном - мне хинд нужен для чистовой подготовки к касуми, потому не прет совсем. Еще и хрустел у меня 😞
Про засалку - он воду и пр. пьёт сильновато и рыхловат.
Была у меня мысля его замочить перед использованием, но энтузиазм угас.
Успешных проб.
А вот на ноже я что-то ничего такого не почувствовал - может нагурка (я взял довольно плотную ботан) повышибла ещё при пробе бритвы то, что могло вылезти?
Но пока говорить рано - надо пробовать!
С этим в принципе вполне нормально - такой уж проблемы при работе не заметил.
Вот кстати, пришло в голову, что надо его попробовать притереть на F400 - иногда бывает так, что чуть-чуть более грубая притирка природника, не финишного, помогает с проблемой однородности работы. Почему так - не скажу, могу только предполагать, но обсуждать предполагаемое как-то не хочется..
Одно скажу - с вашитами и некоторыми грубыми сланцами это работает иногда - может и с хиндостаном прокатит.
Однако, хиндостан с бельгийской суспензией справились недурно, куда лучше, чем 1000-ник - вполне можно переходить на стационарную ботан-нагура c суспензией ботан же, чем я потом и займусь.
Итак, фото камушков:
Попробовал сфотать и фаску, в двух разных ракурсах:
Суспензия бельгийца очень быстро темнела, сменил её разок, а под конец сильно разбавил, работая почти на чистом камне с минимальным давлением - результатом остался вполне доволен.
Вижу небольшой разброс, но совсем мизерный, не то, что у меня было. Непонятно.. Нажим чтоль опять?.. эх.
Вай-вай-вай.. может, лучше я тебе натирку дам 
?
Там как раз до зеленого слоя мм.3-4 надо сточить 😊
Ну и опять порекомендую после грубых суспензий попробовать суспензию CG.
Ничего - там пару круговых движений, и суспензии достаточно, но по засохшей, возможно ошибочно кажется, что я прямо-таки зверски много её навёл. Просто она довольно мелкая - камушек весьма недурён, и окрашивает воду она быстро.
А вообще надо на других бритвах попробовать этот хиндостан - эта жёсткая и "сухая" - на более вязких, как показывает практика, хиндостан грубее себя ведёт... А тоньше и однороднее всего, по крайней мере в чистом виде, без суспензии, мои грубоватые хиндостаны показывали себя на углеродках около 63-64HRC, при углах заточки не менее 30 град.
Кстати, попробовал подправить нож из 95х18 типа микроподвода под 40 град.
Моментально навёл заусенку - потом правда убрал, но вышло грубовато как-то - может дело в углах больше, чем мы обычно считаем?
Правда 95х18 "вязла" - явно старалась чтобы зерно камня поглубже в неё врезалось - но это с такими нержами вполне рядовая ситуация.
Суспензию СG попробую, но пока что у меня ощущения, что лучшие соотношения это хиндостан с суспензией хиндостана - очень быстрая и агрессивная работа, хиндостан с бельгийцем - очень быстро и умеренно тонко - чистенько вполне, хиндостан с аото - нечто среднее, скорость чутка пониже, но аккуратность фаски недурная - особенно хорошо получается с мягковатыми сталями, особенно с нержами типа той же 95х18 или с аус-8, например, как я показывал на предыдущей странице.
Поработал на новом хиндостане с суспензией Аото, затем сильно её разбавил - сделал микроподвод, около 0,15мм., затем слегка "причесал" его ан чистом хиндостане. Ничего так вышло, вполне удовлетворительно, на уровне недурной вашиты. Кромка резучая, агрессивная, волос подзастругивает, правда я особо не парился.
Пара фоток:
Да, должен сказать, что на фото фаски - поверхности выглядят инако просто из-за угла падения света - я хотел показать границу фасок. На самом деле микроподвод выглядит практически неотличимо от остальной фаски, разве что чуть глаже.
Но меня мучает вид этих комочков на кромке - не потекут они под нагрузкой при резе? В плане - было бы интересно посмотреть, во что они превратятся после поюза, чтобы оценить, на сколько их быть не должно 😊
Не ожидал их увидеть на VG-10..вообще, на чем-то кроме мягковатой нержи типо 65х13.
Вижу, не зря отдал - у меня он так ровно едва ли бы сработал 😊
Да на самом деле на VG-10 это частая ситуация, при работе что комбинированными движениями с короткой амплитудой, что однонаправленными, например на той же вашите, и иногда, даже на арке, если грубоват - это надскобленные "комочки" стали, которые не удалились - дальнейшая направка на чистой коже некоторую часть из них размазывает по фаске на подобных сталях.
Суспензии на предпоследнем этапе было мало и на финишном не было вовсе, и она не успела поубирать их.
Но тут есть нюанс - иногда практически так же выглядят крупные карбиды, "обмазанные" матрицей - на хреново оттермиченной, например, 440с - это очень часто именно оно - приводит к выпаданию оных из фаски и, особенно, из кромки. Но сейчас это именно "комочки", считаю, так как направка их действительно размазала по большей части. На широкой фаске кожа, даже очень плотная и гладкая, на бланке, этого за вменяемое время не сделает, а на такой узенькой - легко.
На 440с, на D2 не слишком сухой, на х12мф даже - это нередкое явление, при работе "структурными" камнями, без суспензии (либо с минимумом таковой), и когда превалируют короткоамплитудные движения вперёд-назад. Но на финишных камнях типа арка и байкалита всё-таки эти комочки выглаживаются и расмазываются, а иногда получающиеся таким манером "блёстки", чёрными зеркальцами покрывают всю зону РК.
Напомню одно такое фото, причём всего-то после вашиты:
P.S.
Кстати, ещё пару слов в пользу суспензии аото - хоть она и не столь производительна, как суспензия yellow cоticule, и не столь агрессивна, как суспензия хиндостана, зато при работе с ней, выглаживание поверхности камня-основы, происходит в куда как меньшей степени.
На любых синтетиках, её точить невозможно - даже на 3000 она вдруг встречает какие-то зёрна и на кромке идут сколы - некоторые просто огромные. И это на многократно проверенных водниках.
И как ни странно, именно на хиндостанах заточить прилично таки удалось!
Для начала, в который раз пришлось на шкурке 2500 засаленной графитом убрать сколы. Затем взял свой хиндостан, который поплотнее, с суспензией от слурика хиндостана. Когда кромка местами стала подбривать предплечье, перешёл на суспензию обратной стороны одного бельгиша - на этой стороне остатки слоя BBW, так что суспензия была фиолетовой (хотя в засохшем виде это почти незаметно - белёсая):
Суспензия хиндостана вообще-то слишком груба для заточки бритвы и к тому же освежает поверхность камня (по крайней мере этого, после той, что на нём была после более тонких суспензий), а потому, выходить на остроту на ней было рискованно. Именно поэтому перешёл под конец работы на суспензию бельгийца - она сгладила и тактильно и в работе результат хиндостана и РК вышла весьма однородная, а риски на фаске, при достаточной их крупности, вышли неглубокими и хорошо "проработанными" суспензией:
После окончания рабоыт на этом камне, кромка агрессивно брила предплечье " с отскоком". теперь надо было получить вариант почище, потоньше и поострее. Чем выходить на остроту? Раз эта капризная, скалывающаяся сталь обработалась на хиндостане прилично, решил продолжить на своём новом, более тонком хиндостане, с суспензией BBW:
Постепенно суспензию разбавлял, работа тактильно информативная, но агрессивность камня чувствуется. Тем не менее, он справился - да, есть несколько чуть более крупных артефактов на РК, но они больше с эффектом заминания, а не скалывания. И фасочка вышла аккуратнее - риска мельче на "полпорядка":
Неоднородности на РК вышли на этой бритве куда как приличнее, чем после 3000-ника. При, казалось бы, более грубой фаске.
Ну вот теперь порядок - дальше можно спокойно переходить на сланцы с нагура.
Заодно я теперь могу сравнить результат на "суховатой" хрупковатой бритве суспензий Аото и BBW на этом хиндостане, а также с суспензией достаточно тонкого yellow coticule на нём же, из первой пробы этого камня..
С Аото ход более лёгкий - суспензия не такая "вязкая" при любой практически консистенции, зубец нарезается более ярковыраженный, равномерность РК сопоставимая с результатом на суспензии BBW. Отчасти тоже касается и суспензии относительно тонкого yellow coticule.
Про скорость работы не скажу - бритвы были разные и состояния фасок и РК тоже неодинаковое, однако медленным и слабопроизводительным не показался ни тот ни другой вариант.
С BBW ход более "вязкий" и прилипчивый, и чуть мягче. Фаска больше выглаживается, РК в целом глаже, но однородность РК в целом на том же уровне, что и при работе с Аото.
Скажу так - мне более-менее стало ясно, в какой пропорции в работе с той или другой суспензией участвует поверхность камня-основы.
Надеюсь всё это кому-нибудь окажется полезным или хотя бы небезынтересным.
Разумеется, не безынтересно 😊
По bbw впечатления совпали. На spyderco UF суспензия BBW становится совсем мелкой и ход - именно, что "вязкий" и прилипчивый.
Зато аото - быстрее дробится, правда, не всегда он свой зубец, подробившись, в силах убрать.
Все никак не дотянусь до твоего результата на "просто вашите" 😊
Успехов.
С уважением, Олег.
Спасибо!
С уважением, Ярослав
Поскольку пришлось убирать "обратную улыбку" - возни было много. К тому же уточенная часть обушка и фаски были закатаны на пастах в крутейшую линзу до состояния в котором бритвой невозможно порезаться при всём желании.
Поскольку работы предстояло много, для ускорения обдирки я взял водник масахиро, вообще-то для бритв слишком грубый. Но зато был повод испробовать мой новый хиндостан и проверить его на повторяемость свойств - прошлая его проба была на колкой и сухой стали, а тут более вязкая, хотя по твёрдости вполне приличная.
Разумеется, вывести риски от грубого 1000-ника на обушке и бОльшей части фаски не удалось за срабатывание одной порции суспензии BBW на хиндостане, однако, к зоне РК я вышел хиндостаном на нормальную вполне для этапа заточки поверхность и состояние кромки.
Действительно, на менее сухой стали, хиндостан сработал по кромке аккуратнее, хотя я и не вышел на максимально достижимую на нём остроту.
Суспензия BBW смягчила работу хиндостана, причём я в этот раз специально навёл ооочень слабонасыщенную суспензию. Поскольку для начала сделал несколько проходов дволь РК и как следует поработал круговыми движениями и "сеткой" - ещё не раздробившееся зерно бельгийца оставило хаотичные царапки на фасках весьма внушительного размера. Однако под конец работы, когда суспензия уже приработалась а я перешёл на однонаправленные движения, у самой кромки вышло удовлетворительно по однородности. Однако грубее, чем в прошлой пробе, так как суспензия была жиже и хиндостан участвовал в работе агрессивнее, что сказалось.
Однако теперь можно смело брать сланцы и нагура, вычищать фасочки, дотачивать и прочее.
Вот иллюстрация текущего результата - фото, правда, делал наспех, но кое-что понятно по-моему:
Резюмирую - после грубого 1000-ника, при подходящей технике работы, такой хиндостан достаточно оперативно может убрать риски на РК.
Повторяемость результата, с поправкой на поведение стали и разность подготовки фасок перед пробами - весьма недурна, времязатраты "штатные" - отработка одной порции суспензии, т.е. от 3 до 5 минут.
Тоньше камень не притирал, наоборот, освежил его слегка на днях, на порошке КК F600.
Поработал минуты две - режет агрессивно, но недостаточно легко и волос застрогать не может. Подумал в чём тут штука, перешёл на работу малой амплитудой переменными движениями, и напоследок проходов по пять широкой амплитудой на зерно, меняя стороны каждый проход и с отрицательным давлением - волос застругивается без проблем. Проходов по 10 на чистой коже на бланке и всё вообще прекрасно.
Выглядит фаска и РК в увеличении около 200х вот так:
тут не очень хорошо видно, но если повертеть под микроскопом, то мелкая-мелкая "пилочка" заметна на самой РК, и довольно однородная - при проводке по ногтю ощущется мелкая "сыпь" от неё.
:
А вот пайковский - первый раз вижу, спасибо.
Не совсем уверен, хиндостан ли это, но на srp верно отмечали, что хиндостан - это просто одно из месторождений заточного песчаника и оно не является уникальным.
Короче: вот нечто, похожее на хинд, но грубее (40-60мкм. зерно примерно).
слева - этот хинд, справа - обычный хинд, купленный у Ивана
Альбом https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/461003
--------------------
В общем не могу сказать, что камень выше хинд, но любопытен и нет особых аргументов против. Зерно только у него дробится быстровато.. До М20 примерно - сразу в процессе получения суспензии с него чем-нить твердым.
Фото обычных хиндостанов под увеличением https://yadi.sk/d/u9zl6N5ldXBSG
BotanicА вот фото моего при Х200
Фото обычных хиндостанов под увеличением
Структура,скорее,скрытокристаллическая.Отзеркаливает лампу под углом около 90 градусов.Хоть и не так красиво,как блэк:-)Вид сбоку
На днях провел полную заточку и доводку новоприобретенной 2-х заковой бритвочки.Сначала на суспензии бельгийца,потом на чистом камне.Легко довел до реза волоса и сбрил матерую щетину.Сталь оказалась прекрасной!
Так о чем это я...гложут меня сомнения,что это хиндостан.Хоть и полосатый,и покупался как хиндостан.Зато стало понятно,почему так различаются результаты заточки от Ярослава.
С уважением,1shiva
BotanicКак-то сразу не досмотрелся.Первые две фотки до боли напоминают мой.Только не нашел я там термин хиндостан.Таки другие это камни.Стоит обратить внимание.
Еще такие бывают (пару раз уже видел)
С уважением,1shiva
Только не нашел я там термин хиндостан.Таки другие это камни.угу. Я думаю, стоит обратить внимание на то, что в теме обсуждаются 100% не атрибутированные (без этикеток), в сущности, камни. А если этикетку снять, то..
К чему пустые разговоры - см. нижнюю строчку "West baden springs, Indiana"
http://quarriesandbeyond.org/s...ndust_1886.html
Выглядит как хинд, добыт (если я верно понял) там же..
Ну и еще ссылок до кучи (не нашлось у меня времени по ним полазить):
http://straightrazorplace.com/...tml#post1303574
http://straightrazorplace.com/...html#post984160
http://straightrazorplace.com/...oilstone-3.html
http://straightrazorplace.com/...tml#post1002384
http://straightrazorplace.com/...p-please-2.html
http://straightrazorplace.com/...html#post884555
Где-то там мелькало (писал Neil Miller), что хинд - это не нечто уникальное, а просто одно из месторождений песчаника. Таких мест не одно и не два.
Цвет может быть даже зеленый.
1shivaЧто-то не внятно я написал,имелось ввиду-на этикетке нет названия хиндостан.А камень Mansfield Oilstone очень похож на мой.Только пользую я его с водой и суспензиями на воде.Надо и на масле поюзать.
Только не нашел я там термин хиндостан.
1shivaЭто касалось возможностей таких камней.Подходят даже для заточки и доводки бритв.За ссылки благодарствуйте.С удовольствием почитаю.
Стоит обратить внимание.
С уважением,1shiva
Благодаря Олегу (Botanic) оказался у меня слурик из песчаника:
Почему о нём речь в этой теме: думал я на чём бы его опробовать, так как казался он очень грубым. Решил что как раз заглянцевавшийся хиндостан подойдёт вполне. Это оказалось просто замечательным решением!
Cуспензия навелась ожидаемо быстро, дробление её и при этом скорость работы очень впечатлили. И вот ещё что - оказалось что эта суспензия весьма аккуратно и щадяще, но круто освежает поверхность выгладившегося хиндостана! Именно то, что нужно! Просто замечательно они работают в паре!
Попробовал ещё сфотать этот песчаник в микроскоп - вышло не ахти, но представление даёт, и кстати - тут есть остатки суспензии - вот эти молочноватые "облачка":
В общем, одна из лучших суспензий для работы на хиндостане, по-моему! Пробовал на углеродочке твёрдой - очень понравилось.
Уже писал про него в этой же теме (картинки выкладывал, если точнее):
https://guns.allzip.org/topic/224/1176725.html
про дробление суспензии https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/466371/
давеча пробовал - у меня не пошел опять 😞
Рад, что натирка пришлась по душе 😊
ЗЫ: не сочти за критику, но ББ уж в зеленый ушел сильновато..
Правда я настолько вчера не заморачивался с этим.. но да, как-то так себешно совсем...
Натирка клёвая) Спасибо большое!
It is sold in three grades, as follows:
Export Extra Quality, which is the finest-grained, hardest Hindostan, white or yellowish-white in color; Washita Finish Quality, which is well finished, grayish white stone; and the Number One Quality, which is generally a very roughly- finished stone and varies in color from a bluish gray to almost a yellow.
Перевел переводчиком - Качество Export Extra, является самым жестким Hindostan с самыми прекрасными зернами, белого или желтовато-белого цвета.
Качество финиша Вашиты, серовато-белый камень. Номер 1 качество, довольно грубый финиш, цвет от серовато-серого, до почти желтого.
Спасибо, что поправили, неправильно перевел.
https://guns.allzip.org/topic/224/1588784.html
Спасибо ему за то 😊
(Washita finish) Canada stone
Hindostan stone from different quarries and from different strata in the same quarry presents considerable variation in physical characters. The best grade of stone,which is called "Washita finish" stonehttp://straightrazorplace.com/...tml#post1485491
https://scholarworks.iu.edu/ds....pdf?sequence=3 --"THE WHETSTONE AND GRINDSTONE ROCKS OF INDIANA.
BY EDWARD M. KINDLE. ", стр. 338.
ecoist
Я вот купил камушек, который производился компанией, взявшей себе название знаменитого камня - Хиндостан Ветстоун Компани.
Интересный! Полоски дволь на боку просматриваются, и поперечнык полосатости рыжеватые - вполне характерные, хотя попадаются реже, и плотненький явно...Похож этот участочек на "радужный" хинд из поста #79.
Готов предположить, что притирка будет актуальна и на тонком порошке.
Вообще, единственный минус такого плотного хинда - лёгкая склонность к засаливанию (на этом камне кстати этот заметно на фото), но Вам повезло - походу маслом его не трогали. Очень симпатично должно быть с суспензиями на нём работать - правку делать быструю в т.ч. по довольно твёрдым сталям, например..
Предупреждение засаливания хорошо будет с суспензиями ботан-нагура (более тонкие на нём смысла особо не имеют, ну может мягковатая тэнзё максимум), а также суспензии, скажем, амакуса, аото. Прекрасно суспензия yellow coticule, а вот BBW - не так хорошо - с ней хиндостаны наоборот провоцируют более сильное прилипание фаски к камню, и работа не особо однородна выходит. Освежение подвыгладившегося и снятие засаленности отлично происходит с помощью суспензий песчаников, типа того же queer creek..
Поздравляю с покупкой!
Полос нет, выглядит хорошо и хиндостаном зовут...
Posetitel
А кто знает, что это?Полос нет, выглядит хорошо и хиндостаном зовут...
Скорее всего это и есть хиндостан. При такой замасленности полосы могут быть просто не видны на фото.
С уважением, Андрей.
Показывает структуру стали.
На полосы нет и намека, камень чистый, используется мной как водник.
Полосы отражаются от стола.
Ну что ж - главное что работает хорошо! А не выложите ли фото? А то на ебее они тухлые, а показать камень без выраженных слоёв, но настолько "хиндостанный" было бы полезно для темы, для общего развития так сказать!
Мне рабочая плоскость очень хинд напоминает, но при таких фото, конечно, вопросы есть.
Некоторые цветовые переходы- последствия заточки.
С уважением.
Любопытен он двумя моментами - куплен из UK и никогда не знал масла)
Я имею в виду вот этот:
Пару фоток его поближе - кстати, очень здорово заканчивать работу на его боковой, полосатой стороне - она чуть плотнее и чуть мягче работает, что вообще характерно для хиндостанов:
Ну и макро его "основной" поверхности - 2мм. по горизонтали:
Это после грубоватого освежения её бруском карбида кремния на мягкой керамической связке, с зерном F320 (c суспензией, естественно) - я вообще повадился некоторые камни освежать именно брусками КК, легко отдающими суспензию - быстро и просто.
Вообще, у меня хиндостаны больше всего работают на этапе грубой заточки бритв, однако временами я на них делаю заточку или правку ножей - выходит очень агрессивная острота, хоть и не ах, какая, но по волокнистым материалам мне очень нравится. Свой второй основном EDC - милю из cpm s30v так в основном и правлю, причём уже не первый год.
А тут вот, в качестве примера, выполнил на нём правку D2 - макро 8:1, стэкинг, кроп, 2,6мм. по горизонтали:
очень хорошо заметно, какая явная, широкая, но неглубокая рисочка, и при том практически нигде, "не прорезанная" кромка. Надо отметить, что направка на чистой коже после такого результата - оказывается весьма эффективна, несмотря на грубоватость заточки.
Хочется вставить в линейку между вашитой и транс арком.
Miguelle1978
Добрый день, и к вопросу о хиндостане с маслом, он работает тоньше, чем с водой и суспензиями?
Хочется вставить в линейку между вашитой и транс арком.
Вообще - грубее и активнее. Особенно в ракурсе того, что с водными суспензиями он достаточно быстро выглаживается и намного меньше участвует в работе, чем, например, достаточно грубые суспензии на нём - например бельгийца или аото.
Но если сравнивать работу чистого камня в одинаковой притирке, с малом и с водой, то с маслом - более грызуч, по крайней мере по перепробованным мною экземплярам, было именно так.
Gandzas
У меня от работы на своей суспензии появился когнитивный диссонанс. Камень достаточно твёрдый. Есть ощущение наделать сколов на рк. Да и скрипит он, как алюмокерамика или японский синтетик. (
Да, если притёрт так, что даёт нормально собственную - работает очень мощно - я таким манером, например, перетачивал заводскую заточку "Мили" из cpm s30v - т.е. это режим работы откровенно заточный.
При достаточной вязкости стали, сколов не должно быть.
Если же притёрт чуть потоньше и суспензия наведена слуриком хиндостана, то будет на порядок тоньше работа, и дробление суспензии будет активнее. Уже ближе к этапу работу среднему, либо грубоватый финиш.
Gandzas
Назрел ещё один вопрос. Хиндостан может быть коричневым (молочный шоколад)? Или это все же далмор? Поймал просто такой камень. Менее плотный, чем мой жёлтый Хинд. Но тот же песчаник, те же разводы, похожая работа...
Из-за впитавшегося масла может быть даже темно-коричневым.
С уважением, Андрей.
GandzasУж больно похож, к тому же продавец его таким считал.
А почему Вы решили, что это именно Хиндостан?
Покажите свой камень, с фото попроще гадать будет
Gandzas
Товарищи, Хиндостан же масляный? Почему Вы так часто используете его с водой, но так мало отзывов о работе с маслом???
Необязательно масляный. У меня один из хиндов, старых, купленный в Англии, был вовсе не тронутый маслом и хорошо, потому что впитывают они его очень глубоко. Свой первый я так и не смог отмаслить как следует. Т.е. вышло отмаслить так, что с ним нормально работать с водой, но если его помыть в горячей воде - опять проступает маслянистость, запах старого масла всё равно есть. Конечно, он стал светлее, но ненамного.
С водой меня устраивает больше, в качестве камня-основы под грубоватые суспензии, когда надо сделать заточку более щадящую для кромки, чем дают искусственные абразивы или даже природные, но масляные камни, типа вашит. Например на бритвах - вашита даёт слишком агрессивный зубчик часто и крупный, который ещё потом убирать. Это лучше чем если ещё и глубокие риски от синтетика выводить, но иногда - недостаточно и лучше взять хинд с водными суспензиями.
Масло же он хоть и пропитан им, впитывает как не знаю что, и меня это раздражает - не очень-то удобно работать, масло постоянно надо наносить снова. А засаливаемость масла такая быстрая, что чистить камень от шлама надо буквально каждые 10 движений - с такими раскладами точить не успеваешь, а только меняешь масло и чистишь камень)
В общем, для работы с маслом, надо камень, видимо, пропитать конкретно и не особо парится с зашламлением поверхности в процессе работы. ну от экземпляра тоже будет зависеть.
miller98
Уж больно похож, к тому же продавец его таким считал.
У меня такая же история, хотя меня спрашивали не далмор ли это, про мой светлый - на предыдущей странице фотки.
Но мне особо не с чем сравнивать, далмор я пробовал только намного более тёмный и сильно промасленный, и вообще специфический по окрасу и текстуре, хотя да, по размеру частиц и поведению в работе - схожесть есть, правда суспензию заметно охотнее давал. Вот такой был далмор:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=17&t=189
miller98Зачем же так категорично?
А где суспензия, там только вода)
Мне нравятся бруски с маслом и суспензией, точнее это просто полусвободное зерно. Использую часто на предфиниш. Например грей Алания, лукаск, турецкий маслянный. От водных суспензий отличается меньшим количеством жидкости, но вязкость масла нивелирует процесс.
Ps. Ой, кажется я в теме о хиндостанах, разглагольствую про сланцы. Не сразу заметил, извините.
------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/
Вот, случай представился, сделал такое фото. Хиндостан взял вот этот, не знавший масла, купленный в UK несколько лет назад:
Камень свежепритёрт на порошке карбида кремния F320, работа с водой, выделялось немного суспензии, снятый металл плавает в СОЖ, засаливания поверхности камня практически нету. Вот такой получился результат - очень активно камушек берёт эту сталь, оставляет довольно грубую, агрессивную кромку - снято через микроскопный объектив Ломо План 9х0.20 с диафрагмой, масштаб съёмки 11:1, по горизонтали 2мм.:
Но вроде бы он чуть другой.
Темнее, с более широкими слоями и розовыми разводами.
Мне Ваш камень больше напоминает светлый Хиндостан (второй сверху).
Это если рабочая плоскость как бы "в плоскости слоя". Предполагаю, что именно поэтому, часто такие камни, старые, купленные в Англии, были распилены или без распила даже, установлены в короба именно боковыми, полосатыми сторонами, и противоположные полосатые боковины, становились основными рабочими поверхностями. Правда, англичане в принципе нередко пилили так многое, в т.ч. вашиты, чтобы рабочая плоскость была шириной примерно в дюйм-полтора, при значительной длине.
И часто, полосатая сторона, как бы "поперёк слоёв", работает нежнее, в той же притирке, при сходной производительности.
Так что разница есть, по крайней мере иногда, и даже весьма заметная.
Так что я бы скорее резал - да, поперёк слоёв.
Спасибо большое за развернутый ответ. Я теперь вспомнил где видел этих "полосатиков": у Иван3, он показывал напиленное.
Gandzas
Товарищи, Хиндостан же масляный? Почему Вы так часто используете его с водой, но так мало отзывов о работе с маслом???
Сам производитель (Pike) отмечал в 1926 году, что лучшие результаты достигаются именно с ВОДОЙ. Кстати, американские товарищи нарыли информацию, что хиндостан добывали, как минимум, 3 компании в 19 веке: Pike Mfg. & Co., William F. Osborn, Stone Quarrying Companies.
"The extra Hindostan Hackers are choice, selected white stones, all full size, polished, each stone wrapped in tissue paper and packed in 2 or 3 dozen boxes, and 6 or 4 of these boxes in a case. No. 1 are all good, full sized stones, packed 1 gross in a case.
No. 2 are taken out of the extra and and No. 1 as not good enough for those grades."
Taken from - Pike Mfg. Catalog (1889)
"Hindostan stones are soft and fine gritted and are extremely useful for general sharpening purposes. Best results are obtained by using water. They are supplied in three grades: hard, medium and soft, respectively."
Taken from - Pike Mfg. Catalog 14 (1926)
"Fastcut - These Stones are made from selected Hindostan stock, neatly finished and packed in attractive individual pasteboard boxes. They cut rapidly and impart a medium coarse edge."
Taken from - Pike Mfg. Catalog 14 (1926)
Сам бланк:
Никаких включений не видно. Поверхность на границе слоёв:
Зашёл хиндосианом вот на такую поверхность Трамонтина про мастер после 10 микронного ОА:
Пару минут поработал с суспензией Айзу. Риски от ОА зачистил почти до их дна, ничего не вскрылось:
Разбавляя суспензию айзу до полного исчезновения, поработал ещё минут 5 на чистом хиндостане:
Паразитная риска. Уверен что она не от предыдущих этапов вскрылась, а именно зерно хиндостана этотнатворило, ибо не в первый раз уже.
Для недорогой кухни не для клиента не криминально, но не приятно.
Остаётся использовать только с суспензиями, не допуская самостоятельной работы чистого камня?
Есть ли смысл тогда пользоваться именно им, ведь можно выбрать, как основу камень потоньше и без сюрпризов или все же он может быть полезен?
Прошу совета.
С уважением, иван
Как следствие - крошение камня или просто вываливание одиночного зерна.
Камень плотный и твердый, потому даже одиночное зерно наделает делов быстро.
Хиндостан сам по себе имеет и паразитку (как и все остальные песчаники, что пробовал), и по зерну достаточно грубоват (см. пример работы на родной суспензии http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=3648#p3648 ).
Но от рисок, что у вас - вполне можно избавиться, если проявить аккуратность в подготовке бруска и в работе.
Впрочем, сужу по работе на бланке в стационарном виде, а не в пробах на точилке апекса.
Перепритирал несколько раз камушек. По аккуратности работы попробую что-то изменить.
С уважением, иван
В среднем - риска вполне его родная. Если говорить о свободном зерне.
Изначально думал, что ллин идвал и хиндостан гаходятся в одной нише. Практика на МОИХ экземплярах показала, что это не так.
Например, как 800 или 1000 японогрит.
То есть не вместе, а перед айзу.
Адгезия или еще чего. Особо при уже повыгладившейся поверхности камня такое, да.
Чтобы хинд работал тоньше LI - это надо извращаться и все это будет не его заслуга, а суспензий на нем.
Типо https://yadi.sk/d/s3t1rZh1g2Z7...0Kasumi%20VG-10
О работе по широкой фаске, даже если говорить о микро-стамесках ширины 6мм., лучше забыть - не тот уровень контроля, начинает показывать клыки зерно и обновляемость(отдельные зерна) самого хинда.
Это с учетом, что я спецом подбирал очень плотный и твердый экземпляр.
suingНа крайний случай https://guns.allzip.org/topic/224/1588784.html #422
Попробую перепритереть ещё раз
Botanic
Чтобы хинд работал тоньше LI - это надо извращаться и все это будет не его заслуга, а суспензий на нем.
Так и есть. Хинд с суспензиями оперативно отрабатывает ниши 1000ной и 3000ой синтетики. С суспензией котикула и более тонких нагур может чуть-чуть выше. Но далее - нужны уже другие камни. Но с этапом грубой заточки, на мой взгляд, хинд справляется вполне успешно. Предпочту его вашите.
Руководствуясь вышеданными рекомендациями, перепритер хинд.
В этот раз попробовал на 320кк.
Испытывать начал на поверхности (Цептер нержа) после 10микронного ОА, вот так выглядела исходная поверхность:
Пару минут поработал хиндостаном.
Вроде равномерный рисунок на фаске.
Поработал ещё пару минут.
Поглаже немного стало. Риска грубоватая но равномерная. Пока так оставил.
Весьма агрессивно и остро вышло:
Попробую на 400кк притереть, посмотрю как будет работать.
Может и не дано этому конкретному бланку в районе 3к работать, посмотрим, поищу его стабильную нишу.
Всем большое спасибо за советы.
Я вообще не понимаю большинства природников в применении на точилках с подвижным абразивом - доводочные камни так полностью не раскрываются, но их ещё можно применять, масляные, а водные и тем более суспензиаты, или хорошо работающие именно со (сторонними) суспензиями - вообще мне непонятно как предполагается применять на точилках. Я пробовал в своё время и совершенно не понял что это даёт. Собственно это и синт. водников многих и многих касается.
Суважением, иван
Если мне говорили "так не получится" - это для меня часто было стимулом как раз попробовать этого добиться.
Да, не со всякими абразивами и не всего что хотелось, удалось добиться, но зато когда выясняешь это на своей практике - "знаешь это крепче". И то, почему удалось и почему не удалось.
Тем более, что Вы ведь вроде не только точилкой пользуетесь, так почему бы не проверить какие-то возможности камня, используя его как стационарный? Типоразмер бланка не для всякого инструмента удобен, но для некоторого - вполне достаточен. И может такая практика подскажет что-то, какие-то "ходы", как можно его иначе применить и на приспособе...
С уважением, Ярослав
Это я в дурном настроении, лёжа в больнице, гундю.
Как дома окажусь, первым делом на полноразмерном хинде кухню поточу с суспензиями и без для поддержания темы.
С уважением, иван
Фото кликабельны!
Подопытным выступила Трамонтина про мастер.
Исходное состояние:
После пяти минут работы на чистом камне.
Очень грубо и зубасто.
Пять минут с суспензией котикула (отработал две порции суспензии).
Ну получше почище пооднороднее стало.
Но все равно намного грубее того что показывал хинд у других участников в этой теме. Попробую притереть одну сторону на 500 другую на 600 и/или поработать на стали посерьёзнее мб на порошке простеньком.
Пока не похоже на то что можно финишировать кухню на нем.
Пока подход к своим хиндам я не нашел((
С уважением, иван
Там все сильно тоньше по моему.
Ну там может и камни поотборнее да и руки у камрадов попрямее.
У меня все пока не тоньше 1к в японогритах выходит (это с суспензиями) и кажется мне что это грубовато для хиндостана.
Пытаюсь разобраться что изменить чтобы на результат поприличнее выйти.
Для более тонкого нужны уже соответствующие руки, а не камень.
То есть практика Вам в помощь.
Рано или поздно всё равно получится.
LyapaDara
Для хиндостана этот результат как раз нормален.
Для более тонкого нужны уже соответствующие руки, а не камень.
То есть практика Вам в помощь.
Рано или поздно всё равно получится.
Да уж(( тут бы видео Ярослава "об особенностях заточки на хинодстанах" со вставками фото РК на отдельных этапах работы не помешало 😛
А то никак не понять с разбега чему именно руки обучать.
Камень не самый распространённый и однозначный =; такого видео нам не видать и более насущных вопросов хватает, требующих ликбеза.
С уважением, Иван
Мне кажется Вы изначально неправильно относитесь к камню. Вы относитесь к нему, как к тонкозернистому абразиву. Но это не так. Хиндостан - песчаник с грубоватым зерном и нужно всё время помнить об этом. Работайте на нём именно, как на грубом камне, но пытаясь получить тонкую заточку. Не на каждом экземпляре получится такое, нужно искать "тот самый" камень и/или "те самые" слурики. Я бы например суспензию котикула не стал так вольно на хиндюке использовать. В том смысле, что любого котикула (особенно новодельного) на любом хиндостане. Секрет, по моему, кроется именно в использовании определённых натирок и в дроблении зерна самого камня.
upd
Ещё попробуйте забивать поверхность (засаливать камень) своей собственной раздробленной суспензией. Об этом варианте много написано.
По методу "затёртого бруска" - вот тема:
https://guns.allzip.org/topic/224/2008767.html
Для повышения тонкости работы хинда - можно в частности применять как раз слурик его же, или более тонкого или плотного песчаника - зерно перетирается в процессе наведения суспензии и получается довольно тонко и с более частой риской. Минусы - быстрое выглаживание и слурика и камня.
Потому иногда выигрышнее подобрать достаточно мягкий сланец, можно получить практически тот же результат, но с меньшим выглаживанием хиндостана, или просто более медленным. Но не стоит брать особо тонкий или плотный\твёрдый сланец. Восстановить же шероховатость хинда, можно при следующей работе на нём, вовсе необязательно перепритирать - для этого можно взять мягкие легко натирающиеся и обновляющиеся песчаники или Аото.
По этому поводу можно глянуть вот эту тему:
https://guns.allzip.org/topic/224/1617465.html
Ну и вот недавно я освежение хинда в процессе работы, получил с суспензией Омура, пост 22:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=306&start=20
Кстати, стоит попробовать на хиндостане суспензию рыхловатого Ллин Идвал, а также суспензию Цусима.
Старые пробы Цусима на хинде:
https://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post323314733/
Тема про Цусима:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=13&t=323
Уайт-спирит наносил кусочком микрофибровой салфетки - на камне остаётся влажный след, время от времени, когда частично впитывается, а частично испаряется - просто протирал той же микрофиброй, в которой уайт-спирита ещё хватало. Нормально смазывает - на цикл работы на этом камне, одной условной порции хватило. Прекрасно счищается засаленность, кстати - легко, непринуждённо и начисто.
Отмыть потом камень не проблема, а маслянистости такой СОЖ - хватает. Заточка мне понравилась - производительность высокая, при том однородность хороша. Соотношение этих параметров, я бы сказал, мне нравится побольше, чем если работать с маслом. Что касаемо тонкости обработки - она при том получается потоньше и кромка не так сильно прорезается. В общем - мне понравилось.
Пробы продолжил с ножом из 440С - китаец, но в хорошей термичке - на уровне немецкой и намного лучше, чем, к примеру, от "волчьего века".
Попробовал с уайт-спиритом (первый снимок) и потом с олеиновой кислотой (второй снимок). Разница довольно наглядна, фото кликабельны:
Шероховатость +- одна, но глубоких рисок группами зёрен - больше в первом случае. Агрессия работы абразива - тоже. Достигаемая тонкость РК выше, но на самой кромке уже происходит "фольгирование" её -начаток следующего микрозаусенца.
Во втором случае - кромка более "собранная", фольгирования нет, но шероховатость самой линии кромки (не шероховатости фасок у РК, а именно самой РК) - грубее. При том эта кромка создавала ощущение большей остроты и предплечье брила веселее, папиросную бумагу резала тоже чище. Острота при том сопоставима и обе кромки после направки их по 10 проходов на сторону на чистой лошадиной коже на дощечке - застругивали волос, хотя и не очень зрелищно - всё-таки шероховатость и фасок и РК и тонкость РК в обоих случаях сопоставима с, к примеру, работой по этой стали искусственных брусков с зерном порядка м14 на керамической связке (к слову, у этого хинда размер зёрен как раз примерно такой и есть - примерно 14/10мкм.). И если в первом случае характер обработки ближе к тому, как работают бруски на основе КК, то во втором ближе к ОА. При том замечу, что с олеинкой съём был активнее. Из минусов с олеинкой - её надо больше, чем уайт-спирита - она всасывается в камень в силу капиллярного эффекта неожиданно сильнее его, засалка камня сильнее и отчищается трудней. В общем, у обоих вариантов свои плюсы и минусы, оба рабочие, хорошие, а какой выбрать - пожалуй зависит от конкретной заточной ситуации и того, какой абразив был перед тем.
Вот такая разница наглядная и в работе и в характере реза, в зависимости от выбора СОЖ/ПАВ.
------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.
я тут развлекался с парочкой, притирка F400-F500, и как-то даже толком съема металла не наблюдается, камень не чернеет.
один отмаслен, насколько получилось, другой масла не видел. работают они примерно одинаково: расплющивание (или шлифовка, уж точно не могу сказать) вершин рисок от предыдущего абразива, глянцевание фаски, ну и нечастая очень тонкая собственная риска.
сравнил с доведенным на F600 КК транс арком, так хиндостан тянет после него на какой-то супер финиш. арк жрет металл вовсю, масло чернеет, фаска становится матовой, риска частая, очень похоже на работу вашиты. хиндостан за несколько минут работы эту риску не выводит. только глянцует вершины, царапает свои отдельные тонкие (гораздо тоньше арка) царапинки и все на этом.
в этом плане, действительно, мне наиболее разумным вариантом применения хиндостана кажется работа на нем с суспензиями, причем, постепенно уменьшая их зерно, можно выйти на финиш на чистом хиндостане.
однако, на некоторые мысли наталкивает еще вот что. появился у меня недавно далмор блю. масла никогда не видел. очень мягкий, на алмазной пластине при выравнивании течет прям моментально, пожалуй, это самый мягкий природник из тех, что мне приходилось ровнять, мягче даже, чем сланцы, кроме разве что одного какого-то советского. пришел он мне с поверхностью после выравнивания на алмазной пластине F400 и я его пробовал в экспресс-заточке дачных ножей: алмаз F180 - алмаз F360 - индия файн (а позже без нее) - далмор. и вот тогда я, помню, отметил, что он работает очень быстро, но достаточно тонко, и риску таки режет свою, а не просто размазывает то, что было до него. и вполне себе достаточно для данного случая зачищает работу даже алмаза F360, не говоря уже об индии, кроме разве что отдельных самых неудачных царапин.
ну вот, а сегодня я его перепритер и закончил на порошке КК F500 (логика такая, типа, камень быстрый, так доведу-ка я его чуть тоньше). и что бы вы думали, стал он работать практически так же, как хиндостаны, то есть, никак.
взять что ли притереть его (и хинды) на F240-F360 и посмотреть, что получится?
shapirusА Вы точно уверены в том,что тестите именно хиндостаны?
сравнил с доведенным на F600 КК транс арком, так хиндостан тянет после него на какой-то супер финиш.
Попробовал сегодня посмотреть в оптику (обычно на таких этапах заточки я не смотрю)работу двух имеющихся хиндов:
Никак не подготавливая камни,работал по риске от тысячного Кинга,с водой,на чистых камнях,без суспензий (по нерже - очень похоже на траму,но точно не знаю характеристики,это бонусный нож (с холодильным оборудованием приехал)).
Первый хинд снял риски за пол минуты,оставляя некоторые свои шире чем у Кинга (по этому я и навожу на нем суспензии - для большей однородности,и чуть фэри добавляю). Второй рисочку даёт однородней и чаще,но перекрыл где-то за минуту.
В общем - это прям заточной этап! Как Вы его с финишем сравнивание?
п.с. да снятого металла не очень заметно,просто он с водой быстро уходит,а сам камень не склонен шлам задерживать.
дядяКрабну может еще магоги, конечно. а так вполне уверен. во всяком случае, других камней с таким видом зерна под микроскопом и с таким рисунком слоев я не знаю.
А Вы точно уверены в том,что тестите именно хиндостаны?
дядяКраба как ваши хиндостаны притерты?
Первый хинд снял риски за пол минуты,оставляя некоторые свои шире чем у Кинга (по этому я и навожу на нем суспензии - для большей однородности,и чуть фэри добавляю). Второй рисочку даёт однородней и чаще,но перекрыл где-то за минуту.
дядяКрабда вот по характеру работы и сравниваю. сегодня перепритер на КК F320 далмор и один из хиндов. попробовал по все той же ненужной бритве, что вчера. сначала далмор. ход по камню сначала прям злой, но после буквально одного прохода торчащее зерно снеслось и дальше стало мягче и уже без особых изменений. риска от арка убралась довольно быстро, собственная риска у далмора где-то плюс-минус как у тысячника (скорее плюс), ну короче примерно как и следовало ожидать. далмор пока отложил, с ним, вроде, понятно, вернусь к нему позже.
В общем - это прям заточной этап! Как Вы его с финишем сравнивание?
а потом попробовал притертый так же хиндостан. первый проход то же самое: снеслось торчащее зерно, дальше пошло равномерно. и вот он уже риску от далмора убрать не в силах. и свою собственную, ту, которая паразитная, тоже. а не паразитной я толком различить не могу. он опять-таки глянцует поверхность, не оставляя различимой риски. этот хиндостан светлый, никогда не видевший масла, с рыжим цветом между слоями.
вообще я не совсем правильно тестирую, сейчас вот замочил водник суехиро 1000/3000, попробую подготавливать поверхность им, а затем по ней работать хиндостаном.
плюс достал еще два хиндостана, слегка разных (у одного слои делятся одинарной линией, у другого как бы двойной), но эти оба использовались до меня с маслом. перепритру их так же и тоже попробую.
есть и еще, но те дальше лежат, пока лень за ними лезть.
shapirusПервый,который я часто использую по нержам,по настоящему был притерт только раз; иногда я его прохожу на 400-й чосере - добавляя ей некоторую мягкость на этапе и одновременно убераю возможные выглаживания хинда,когда ему хочется придать больше агрессии. А второй - это скорее крупный слурик (в основном так его и использую,иногда для экспериментов и небольших клинков ).
а как ваши хиндостаны притерты?
Уточню: заточное дело для меня - просто хобби 😊 , по этому камни ,за некоторым исключением, работают в щадящем режиме.
попробовал притертый на F320 хинд после тысячника. он его риску все-таки убирает, и притом довольно быстро. сам оставляет риски разные: большая часть очень мелкие, намного тоньше и куда менее глубокие, чем тысячник, но некоторые, более редкие, гораздо более грубые, чем от тысячника.
кроме него попробовал еще два хинда, более гладких. один был притерт на F400, другой тоже где-то так же, но еще и заглянцевавшийся. паразитные риски совсем немного тоньше, а работают гораздо медленнее. минуты две-три-четыре надо елозить, чтобы совсем убрать риски от тысячника, причем, елозить не медитативно проход за проходом, а без остановки взад-вперед.
короче, неоднозначный камень. оно как бы и можно использовать его как самостоятельную единицу, только зачем? синтетик вроде этой водной комбинашки #1000/#3000 работает намного быстрее, предсказуемее и дает паразитную риску менее непропорциональную относительно основного размера зерна и в меньшем количестве. на него хоть с индии файн, если не медиум, можно переходить, он их риски зачищает очень быстро. другое дело, правда, состояние самой кромки, тут могут уже быть трудности.
а вот с суспензиями и для инструмента, где паразитная риска не страшна, это да. особенно, если точить ножи с костылем. положил один камень на подставку и, не меняя настройки угла под другую толщину очередного камня, а только меняя натирку, делаешь всю работу кроме разве что устранения сколов до самого финиша на этом же самом камне с тонкой суспензией или вовсе без нее. тут, правда, вопрос еще, а нужен ли для этого именно хиндостан или все то же самое можно проделать на матированном стекле, например, или куске мрамора.
впрочем, это я еще не все из своих хиндов попробовал. лежит еще один здоровый такой, квадратный в сечении, на нем как раз будет хорошо попробовать работать на слоистой стороне.
shapirusОчень давно брал у monia пару хиндостанов. Работали они примерно примерно так же, как Вы описали. Так как это были первые хиндостаны, что я пробовал -- остыл к ним и долго не возвращался.
не могу понять, как готовили свои хиндостаны те люди, которые писали об их быстрой работе и сравнивали с вашитами.
я тут развлекался с парочкой, притирка F400-F500, и как-то даже толком съема металла не наблюдается, камень не чернеет.
Потом, почти случайно, попал в руки хиндостан. Вот тут-то я и познал истину! 😛 Совершенно другой камень. Именно заточный. Причем хороший, достаточно быстрый, но тонкий заточный.
После перепробовал их много, но больше таких, как те, первые (или Ваши экземпляры) больше не попадались. Более того, некоторые коричневые были вообще злющими едунами-пожиранцами не очень твердых сталей.
Может стальку не ту им подсунули? На твердых порошках они не очень.
А зернышко в их суспензии достаточно быстро разрушается и применение хиндов вполне себе применимо в качестве доноров.
almedicможет, конечно, но это точно не порошок и не твердый. обычная трешовая бритва из нержавейки.
Может стальку не ту им подсунули? На твердых порошках они не очень.
в принципе на ножах кухонных из обычных хороших нержавеек наблюдал примерно то же.
короче, подоставал все свои хинды, засунул в обезжириватель, пусть полежат. потом притру и попробую еще раз. когда б только время на это найти.
вообще мне не слишком понятно, чем может быть вызвана разница между ними. зерно примерно одного размера, структура примерно та же, само зерно по большому счету из того же минерала состоит.
Попробуйте поработать на боковых гранях, там, где полоски. Как правило, так хиндостаны агрессивней.
almedicпо ширине в 20-25 мм как-то не прикольно. но есть у меня еще здоровый такой хинд сечением где-то 45х45, тоже, кажется, не знавший масла, вот на нем боковую поверхность и попробую. правда, его сначала еще надо на алмазной пластине повозить, а то я к нему не прикасался еще.
Попробуйте поработать на боковых гранях, там, где полоски. Как правило, так хиндостаны агрессивней.
позже отпишусь, что получилось.