Куда пропало зеркало?

Zeya
В практике заточки недавно.
Уже в который раз сталкиваюсь со следующим феноменом на некоторых ножах. Затачиваю, и чем меньше камень, тем темнее подвод. Т.е. Вместо зеркальной отсвечивающей плоскости появляется плоскость темная. И ГОИ, и ambrosol'ом - результат один. В основном на кухонниках.
Сейчас убирал замины РК, на сувенирном ноже. Сталь тоже мягкая. Я бы не озадачился особо, но заточка до ремонта была линзой и зеркало на подводе было светлое, "отбелескивающее". Подозреваю поверхностное окисление, но ведь нержа. Или много углерода? В чем дело? Как на такой стали вывести красивое зеркало?
Nikolay_K
а где фото?
Zeya



Zeya
Хорошего фотоаппарата под рукой нет, да и боюсь, что не передаст те изменения, которые видны глазами. После камней (от Grinderman) 120, 230, 400 риски бликуют, отражают свет. Далее 600, 1000. После тысячника плоскость словно потемневшая.
Нож о котором идет речь последний. Первый, кухонник для примера. Отблески на нем светлые. С уменьшением зернистости яркость отблесков и отражения не уменьшалась. На последнем ноже на газете зеркалит, но тускло, словно на металле масло. Нож уже чуть затискал, видны риски.
Точилка а-ля Апекс.
Zeya


Nikolay_K
Zeya
. Подозреваю поверхностное окисление, но ведь нержа.

если бы это было из-за окисления, то любым мягким абразивом легко бы убиралось
как убирается ржавчина или патина с углеродки.

Alex.P
Это издержки фотосъёмки. Грубая поверхность(грубые абразивы) достаточно контрастна(черное/белое) и её легко снимать, хорошо обработанная поверхность значительно более однородна и при некотором освещении уходит в темное и даже чёрное. Поиграйтесь с направлением света на подводы, ну и в отражённом свете, как у Вас на снимке с газетой, правда тут уже нужна макросъёмка именно отражения букв на поверхности подвода.

Правда и от вида абразивов может тоже зависеть, так алмазы дают что-то более близкое к зеркалу, а арканзасы могут дать матовый, приглушённый цвет.

krizis13
и камни все ровные и в подвод четко попадаете?
Stas Spb
соглашусь с Alex.P
возьмите алмазную пасту и будет вам зеркало
натуралы дают матовую поверхность
Zeya
Еще раз повторюсь. Феномен потемнения подвода возникает только на некоторых (нержа) сталях. И ГОИ (на коже, бумаге, войлоке), и амбросол (на них же) ничего не дают. Поверхность "чистая", без видимых рисок или единичные. Поверхность потемневшая, матовая.
И камни ровные и в подвод четко попадаю. 😊
Zeya
Рассматривал сейчас подвод при солнечном свете. Поверхность словно зернистая (структура металла?). Оттого и нет "чистого" зеркала. Без рисок. Списал бы на камни, или эффект касуми, но ведь я и с полировкой всяко разно потрудился.
Вопрос даже не о чистоте зеркала. На кухоннике (фото выше) качество поверхности подвода гораздо хуже. Но поверхность отражает свет и пространство. На сувенирном же свет и отражение скрадывается, словно металл темный.
dmitrichW
Попробуйте работать абсолютно сухими камнями с небольшим усилием.
Boss28
Zeya
В практике заточки недавно.

Андрей, ну прям рассмешил...
А по сабжу - если предположить, что сталь качественная с большой карбидной составляющей, то при полировке карбиды остались нетронутыми, а вокруг более мягкий металл был выбран. Но по любому такая причуда к составу стали и его свойствам. Так что совет Дмитрича в тему.

Zeya
dmitrichW
Попробуйте работать абсолютно сухими камнями с небольшим усилием.

Так и есть!
Точил сегодня неизвестный охотничий ножик. Про сталь не знаю. Кажется углерода (умение различать металлы только начал развивать 😊 )Заточка шла медленно (твердый металл). Заточку начал оксидом алюминия (Boride). Не пошло. Поменял на карбид кремния (Grinderman). Пока работал на сухую все блестело. Как только начал с водой - как и писал выше, блики стали темнее, более мутные. Поразмыслил и пришел к выводу, что причины лежат в работе образующейся суспензии, которая матирует поверхность (как рассказывал Николай на видео с семинара). Зато работа с суспензией пошустрее будет. Риски от предидущего абразива уходят быстрее как только начинает появляться характерные шелест.

Дмитрич, Благодарю за подсказку! И за то что делитесь опытом со многими.

oldTor
"блеск" на ещё заточном этапе - довольно вредная и обманчивая штука, так как это часто следствие замазывания, а не выведения рисок, и характерно это и для работы с СОЖ в т.ч. часто.
Сухие бруски на заточном этапе это тоже делают, притом весьма активно, и при том сильнее засаливаются и менее производительно работают. Разве не продуктивнее работать нормально с СОЖ и в т.ч. с суспензией, получая более матовую, но более однородную по шероховатости поверхность и быстрее?
И получить качественную поверхность, хоть блестящую, хоть матовую, хоть зеркальную, потом при финишной отделке будет куда как проще, да и стойкость получится выше.
Для хорошей, стойкой заточки - визуализация ничто, качество шероховатости - всё.
А придание определённого внешнего вида, если не устраивает тот, который получился автоматически - это уже задача не столько заточная, сколько оформительская. И её по-моему проще выполнять тогда, когда поверхность для этого подготовлена как можно тщательнее.
Если надо именно "зеркало", я бы заточил как мне удобно, привычно и быстро, а потом взял бы алмазные субмикронные пасты, развёл бы их уайт-спиритом или его смесью с маслом, и поработал бы с ними на стекле, а под конец несколько проходов по бумаге положенной на стекло, с шаржированной в неё алмазкой тонкой.
Да мало ли ещё полировальных средств - тот же крокус прекрасно работает или оксид хрома... Главное, если применять всё это на эластичных полировальниках, не загубить кромку - не завалить угол.
P.S. Если выполняли микроподвод, то при ширине доводочной фаски или микроподвода порядка 0,2-0,3мм. можно полирнуть подвод под конец, не затрагивая доводочную фаску, чтобы гарантированно не завалить РК, а визуально, даже если микроподвод и будет как-то отличаться по внешнему виду, то без оптических средств это будет практически незаметно, при столь малой его ширине.
Nikolay_K
oldTor
качество шероховатости - всё.


тут правильнее говорить о качестве отделки, а не о шерховатости только

размазанный металл поверх невыведенных царапин может создать иллюзию хорошей отделки ( в некоторых случаях даже при проверке профилометром ),
но в работе под нагрузкой всё эти замаскированные недоделки довольно быстро вылезут наружу. И, как в сказке, карета превратится в тыкву,
платье - в лохмотья, а сияющее зеркало на фасках в драную испещрённую невыведенными грубыми царапинами от обдирочного абразива...

Komimort
Nikolay_K
...но в работе под нагрузкой всё эти замаскированные недоделки довольно быстро вылезут наружу
и как в сказке карета превратится в тыкву, платье - в лохмотья, а сияющее зеркало на фасках в драную испещрённую невыведенными грубыми царапинами от обдирочного абразива

Опять запад есть запад, восток есть восток...

Сейчас делаю так - благодаря советам на этом форуме и собственному опыту:

1. Вывожу подводы до самого мелкого абразива в пределах разумного на камнях. Например, у меня сейчас предфинишный камень BBW. Можно и на синтетике 1000 грит остановиться. Если все сделано правильно, получается очень однородная матовая поверхность.
2. Беру алмазные пасты 5/3 (после BBW - можно пропустить), 3/2, 1/0 и быстро, а иногда очень быстро навожу зеркало. Использую бумагу и твердую подложку.
3. Далее - финишный камень - микроподвод. Все. Что там отражается в микроподводе, поверьте, мало кого интересует.

Один раз по-приколу топор до зеркала наточил. Только не камнями, а на дрели с липучкой и шкурками. На точиле с фетровым кругом с пастой ГОИ навел зеркало. Потом финишировал РК мелким камушком. Красиво получилось...

Общий принцип такой - сначала геометрия и отделка, потом формирование РК в смысле микроподвода.

PS Про ГОИ: руками с помощью ГОИ сложно зеркало получить, так как для этого нужны сильно мелкое зерно, а отечестванная паста самая мелка содержит частицы до 7 микрон. Поэтому при работе руками получается скорее матовая поверхность, как после камней. На точиле с фетром можно и нашей пастой зеркало получить - если не давить сильно.